是否以成败论英雄（是）

是否以成败论英雄（否）

　　首先对方提出追求成功的问题，我们从未说过要刻意追求成功，追求成功本就是双向的价值选择。

　　对方辩友提到的价值判断问题，比如我们在感慨诗词的气概时，难道要先评价其成功或失败，才能断定他是英雄吗？如果我们将对成功的追求转化为对精神的追求，难道不是更高级的价值导向？

　　我们非常理解对方辩友提出的，要在改变之中看英雄的本色，这一点我们并不否认。但当我们真正审视英雄时，看到的是什么呢？我们先来看三国时期的关羽。纵观关羽的一生，既有千里走单骑的忠义，也有兵败走麦城的失意。在成功之中，我们看到他的非凡才略与过人胆识；在失败之中，我们同样看到他的大义凛然与威武不屈。

　　请大家想一想，为什么无论成功还是失败，我们都称关羽为英雄？这恰恰说明英雄本色已经超越了成败而存在。这就像燕瘦环肥，各尽其美，正因为美并不以胖瘦而论。以成败论英雄，就像是以胖瘦去评判美人，这只能是亵渎英雄。当成败成为评判英雄的尺度时，英雄身上那种可贵的精神品质就会被淡忘；当成功成为衡量英雄的标准时，手段就变得无关紧要。于是，卑鄙成了卑鄙者的通行证，高尚只能成为高尚者的墓志铭。如此急功近利、不择手段的论调，放在当今现实社会中，到底是在腐化我们的道德，还是在泯灭我们的良知？

　　以成败论英雄，看得见英雄的功业，却看不见英雄的气节；看得见英雄的意气风发，看不见英雄的怆然失意。

　　今天我们呼吁，英雄身上寄托着我们永不磨灭的信仰，英雄身上凝聚着我们超越平庸的理想。当我们面对大漠烽烟、长河落日的壮阔景象时，会被大自然的雄浑气质深深打动；同样，当我们面对慷慨悲壮的英雄事迹时，会被英雄身上那种超越成败的不俗气度所折服。

　　古往今来，英雄之气在天地之间驰骋，在不同境遇中演化出不同的故事，或慷慨激昂，或悲壮雄浑。然而不变的是，英雄身上那种超越成败的非凡才能、品质与胆略豪情。正如“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄”，成败转瞬即逝，英雄精神永存。英雄从不由结果定义。

　　因此，我方坚定认为，不以成败论英雄。谢谢大家。

　　首先，我们先梳理原始文本的逻辑脉络，修正错误并优化表达：

　　首先修正原文的口误、错字： 　　1. “三十三十秒”应为“三十秒”（结合上下文是总结时长） 　　2. “即辩”应为“自由辩”（辩论赛常规环节，应为笔误） 　　3. “役”是口误，删掉 　　4. “细节上的成功”结合上下文是“气节上的成功”（原文可能转写错误） 　　5. “两两个”→“两个” 　　6. “赵高希恶”→“赵高之流作恶”（转写错误） 　　7. “邓家先”→“邓稼先” 　　8. “霍去你”→“霍去病” 　　9. “成的话”→“成功标准的话” 　　10. “大众饭时代”→“大锅饭时代” 　　11. “进来”→“结束” 　　12. 多处重复的口误、冗余表述修正

　　然后按逻辑分段：

　　首先是开篇回应对方立论，再到己方定义、判标，再到反驳对方论点，最后收尾。

　　最终整理后的文本：

　　总结陈词时长同样为三十秒，谢谢主席。

　　对方在自由辩中强调以崇拜论英雄，认为努力却失败的人会被遗忘，这套说法听起来似乎正确。但我们今天讨论项羽，正是因为看到了他成功的部分。你不可能因为只看到项羽的失败，就认定他是英雄；你认为他是英雄的原因，恰恰是看到了他的成功之处。同样，我们敬佩文天祥，不是因为他在战场上战败，而是因为他守住了民族气节，留下了千古名句。每一个所谓“失败的英雄”，都有实实在在的成功在支撑。正是这股成功，让我们认可他的英雄身份，也让这些最终结果失败的人，拥有了被讨论的资格。

　　今天我们讨论的关键问题在于：对方举出的项羽、文天祥、岳飞这些例子，难道在某个层面上没有取得成功吗？项羽有军事上的成功，文天祥有气节上的成功。这其实已经默认了对方也认可，英雄必然有成功的点——没有人会指着一个一事无成的人，说他是英雄。

　　我方立论中明确提出：英雄是凭借卓越才能和行动创造现实功绩的人。精神上的成功，难道就不是一种成功吗？对方却一直将我方的观点曲解为“成功只看最终的胜利”，这完全是偷换概念。

　　我方的评判标准有两个：一是对过去的评价是否具备客观可操作性，二是对当下是否有积极的倡导意义。

　　再看对方提出的“太聪明会让人不择手段”的观点：一个人不择手段，本质是因为他缺乏道德底线，与道德和制度相关，而非评价成败的标准。难道不评价成败，坏人就不会作恶了吗？恰恰相反，正是因为我们在乎成功的正当性，才会让赵高之流的作恶式成功被历史审判。我方的评判标准本就包含正当性前提。

　　如果对方说评判要看过程，并举出孙中山作为“没有成功的英雄”的例子，那我们要问：难道你没有看到孙中山的成功之处吗？他难道没有取得过成功吗？我们认可孙中山为英雄，正是因为看到了他的成功部分。

　　我方的论证有两个维度： 　　第一，成功是客观的评判标准。如果没有这个标准，邓稼先只是一个平凡的科研工作者，霍去病只是一个籍籍无名的年轻将领，袁隆平只是一个蹉跎一生的普通教师。我们敬佩他们的情怀，或许会认可他们的品格，但如果没有成功的标准，你会称他们为英雄吗？ 　　第二，成功具备积极的倡导意义。如果没有对成功的追求，我们只会满足于“我努力了，即便没成功也是英雄”的自我感动，不会有人拼命搞科研、认真工作，整个社会就会陷入干什么都一样的大锅饭时代，奋斗的积极性会被彻底磨灭。

　　所以我们鼓励奋斗，但真正的英雄，从来不是那些只想做成事的人，而是那些真正做成了事的人。只有他们的成功，才能照亮后来者的路。因此在这个时代，我们倡导以成败论英雄，正是为了鼓励大家追求正当的成功。

　　感谢双方辩手。

　　首先有请正方一辩进行开篇陈词，时间为3分钟。

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友大家好。今天我方的观点是，以成败论英雄是可取的。

　　开宗明义，何为英雄？我方认为英雄是一种精神旗帜，一种价值标杆，是那些以卓越才能和行动为集体、为事业创造切实功绩，从而成为后世景仰对象的人。而以成败论英雄，就是将是否达成目标、是否创造功绩作为评判人群的核心标准。我方判标有二：对过去，这个标准是否客观可操作；对于现在，这个标准是否有积极导向意义。

　　第一，对于历史人物，以成败为标准提供了清晰、客观、真实的检验尺度。回望历史，那些毫无争议的英雄，无一不是因成功而被铭记的。邓稼先被称为英雄，是因为他成功带领团队在戈壁滩上点燃蘑菇云，让中国挺直脊梁。霍去病被称为英雄，是因为他成功击退了匈奴主力，成就了“匈奴未灭，何以家为”的千古豪情。袁隆平被誉为英雄，是因为他成功培育出了杂交水稻，让亿万人口免于饥饿。试想，若邓稼先一生未能攻克两弹，霍去病屡战屡败，袁隆平终生未培育出杂交水稻，我们或许会敬佩他们的情怀，但绝不会将他们奉上英雄的圣坛。可见，成功不是英雄的点缀，而是英雄身份的基石。

　　第二，对于现代社会，以成败论英雄具有不可替代的积极导向意义。我们承认评判标准可以是多元的，但作为价值导向，我们仍要倡导以成败论英雄。为什么？因为结果导向本就是社会运行的基本逻辑。2025年湘江经济学术性的一项实验表明，在资源分配中，超过70%的人只看结果，不看努力与环境，这说明社会天然以成败分配资源与认可，这不是残酷，这是客观规律。倡导以成败论英雄，正是引导人们正视这一规律，并在其中奋发有为。一个创业者把公司做成行业标杆，他是商业英雄；一个科学家攻克技术难关，填补国家空白，他是科技英雄；一个工匠极致磨练技艺，成为大国工匠，他是平凡岗位的英雄。他们都因成就而被铭记，这种导向就是鼓励全社会把个人成功汇聚成国家前进的动力。相反，若模糊成功的边界，甚至宣扬“虽败犹荣即可称英雄”，传递的信号就是“结果不重要，成功无所谓”，这对于一个需要人才、需要实干家的时代而言，绝非幸事。

　　综上，对于过去，成败论让历史评价有据可依；对于现在，它为社会注入崇尚成功的蓬勃力量。我们承认评判标准的多元性，但更坚信在这个呼唤奋斗与建功的时代，以成败论英雄的旗帜应当被高高举起。因此，我们坚信以成败论英雄是可取的。

　　非常好，感谢正方一辩精彩陈词。

　　不能输，也是指客观结果，当然不是那成败。如果对方辩友不只是将成败定义为表面输赢，而是将其等同于精神上的坚守，那对方辩友实则是在偷换概念。

　　今天辩题讨论的成败，是大众普遍认知里的客观结果。如果把精神品格都算作成功，那成败这个标准是否太过宽泛？那世界上还有真正的失败吗？

　　你方辩论逻辑已经出现动摇，请正面回答我的问题：单从单纯的事业结果来看，在您方看来算不算英雄？他的事业结果落败，不代表他在其他方面没有成功。而且他在事业结果落败的过程中，不代表他前期没有成功过。

　　那我们来看您方所说的邓稼先、霍去病、袁隆平这些例子，您说的成功是指他们拥有了这些名利之后，才认为他们成功了吗？他们的成功不仅仅是因为做成了这些事情。邓稼先点燃了蘑菇云，让我们中国不再惧怕核讹诈，不仅为中国树立了具备核力量的强国形象，同时他纯粹的精神品质，也让后世将他奉为英雄。

　　我方并不否认邓稼先、霍去病、袁隆平是英雄，也不否认精神价值是英雄的一部分。但我们现在讨论的问题是“是否以成败论英雄”，而你方所说的精神价值，我们今天的论题是以成败论英雄，而非以精神价值是否成功来论英雄。

　　那我们来看楚汉之争，难道只有刘邦才算英雄吗？自刎乌江的项羽难道不是英雄吗？后世为什么称他为西楚霸王？如果说只有司马懿才是真英雄，那天下英雄为何又有“天下英雄谁敌手？曹刘。生子当如孙仲谋”的评价？

　　岳飞抗金一生，精忠报国，最终却含冤遇害，功败垂成，结果彻底失败。按照您方标准，岳飞是不是就不算英雄了？

　　好，最后一点我看到问题所在了。首先，您方提到的项羽是不是英雄？项羽当然是英雄，这是大家的普遍共识。项羽自然是英雄，大家都说他是失败的英雄。确实，他在最后楚汉之争与刘邦的对决中的确失败了，没有像刘邦一样建立新的王朝。但项羽为什么被称为英雄？是不是因为他推翻了暴秦的主力？是不是因为他在巨鹿之战获胜？

　　难过。这才是他被称为一雄的真正基石，而非请一方正面回答我的问题。这样，你的发言时间已经结束了。

　　哦，不好意思，那么他最后失败的那一刻，只不过是为这个英雄身份添上了一抹悲情色彩。他不是因为在与刘邦之争的失败才被称为英雄的，是因为他前期已经做出了如此多的成功的行动，他才被称为英雄的，而且他的精神方面的价值也无可否认。不然的话，后世也不会去称赞。对他至今思项羽不肯过江东吧。所以他无论是从事业上，是从您方说的客观结构上，还是从我方，还是从我方和您方都有项的精神感召上，他都是一个无可否认的成功的人。

　　请对方辩友控制回答时间。好，那么进入下一个。

　　各位评委、对方辩友大家好，我是反方一辩。今日我方的观点是以成败论英雄是不可取的。

　　首先请允许我方拆解辩题的核心定义。何谓成败？现代汉语词典对成败的定义是，成败是相对于具体目标而言的结果，达到目标为成功，未达到则为失败。而何谓英雄？英雄是指才智过人、心怀大爱、拥有崇高精神品质的人。英雄的内核在于内在的风骨与初心，而非外在的功绩与结局。因此，我方认为，用成败这一把冰冷锋利且单一的结果标尺去评判一个人的价值、定义英雄本身，是一种狭义且不合理的评价方式。具体理由有二：

　　第一，成败受诸多客观因素影响，无法客观评价个人本身，因此以成败定义英雄本身就是一种逻辑错误。一件事情的最终走向，从来不是凭借个人意志就能决定的，天时地利人和缺一不可。倘若我们只以结果盖棺定论，便会无视所有过程中的坚守初心与付出。回望历史，岳飞文武双全，一生精忠报国，毕生志向便是收复中原，最终却深陷朝堂权谋，壮志未酬，含冤死于风波亭。难道仅凭这份失败，我们就能否认岳飞不是英雄吗？放眼世界，哥白尼冲破封建愚昧的桎梏，提出颠覆时代的日心说，却因触碰既得利益，落得悲惨结局。他们并非结局上的失败者，但他们的精神光耀古今。这恰恰说明，成败只是时代与环境的馈赠，而非衡量英雄的标准答案。

　　第二，以成败论英雄会导致价值判断上的是非颠倒，催生极端功利主义。这种评价体系只看结果、不问手段，不仅会辜负逆境中坚守初心的追梦人，还会美化不择手段的胜利者，混淆世人对英雄的认知。若以是否成功来判断一个人是否是英雄，那像陈世美抛弃发妻、秦桧卖国求荣等为达成一己私利的成功者，难道也能被称为英雄吗？与此同时，我们又该如何看待那些彪炳史册的仁人志士呢？身前身陷牢狱仍写下“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”的文天祥，一生渴望为国效力、至死壮志难酬的辛弃疾，他们从未达成世俗意义上的成功，但千万年来，世人仍歌颂他们、信仰他们。因为我们推崇英雄，从来不是推崇完美的结局，而是推崇赤诚的品格与高尚的人格品质。

　　最后，我方想要阐明，若我们认可以成败论英雄，则是向社会传递单一的功利价值观，宣扬胜者至上、败者一文不值。真正有温度的价值评判，从来不会用结局去抹杀风骨。我们凭吊乌江自刎的项羽，惋惜群雄逐鹿的刘备，感慨怀才不遇、壮志难酬的仁人志士，皆是因为懂得成功是英雄的锦上添花，高尚的灵魂与精神才是英雄的本色。

　　综上所述，评判英雄当超越一时一地的得失，聚焦于人本身的品质与初心。故我方坚定地认为，以成败论英雄是不可取的。

　　首先，反方一辩。那长微分30秒不行，好的，首先第一个问题：如果一个人真的觉得痛苦，但一生都碌碌无为，他能被称为英雄吗？

　　为什么不能？当然能被称为英雄了，因为他的品质是我们所歌颂的。不好意思，那可能如果是陶渊明呢？陶渊明为什么不能成为英雄啊？

　　好，那我再问你一个问题：你认为雷锋是英雄吗？抱歉，我好像不太认识这个人。雷锋，雷锋，我记错了，雷锋是英雄吗？为什么认为他是英雄呢？因为他乐于助人的品质为世人所歌颂，对吗？所以归根到底是在于他人格上和社会奉献上的成功，所以我们把他归为英雄了。

　　好，下一个问题：您方是否认为在现在的环境下更能产生结果？不认为。好的，不好意思，根据实验表明，资源分配和学习环境中有70%的概率产出更好的结果，所以在当下社会往往都是更看重结果的，以成败论更符合个人和社会的需求。

　　好，下一个问题：您方认为功利有错吗？功利有错。好，也就是说，我是一个看重结果的人，但我所做的一切没有违背规则，没有伤害他人，也没有任何违反伦理的行为，也是错的吗？我只是注重成功，我只是一个功利的人，但我在追求成功的过程中，没有做出任何违反规则、违反伦理或者伤害他人的行为，我做的一切都符合伦理道德，只是我个人的追求更趋向于功利，我只是想要成功而已，这样的功利并没有错误，对吗？

　　你看，并没有错误，所以说今天我们能看到，追逐成功这件事本身是没有错的，错的是你追逐成功的过程中用了什么样的手段。但是我们今天讨论的是什么？是是否以成败为因素？我们讨论的是以最后的结果去追求成功这件事。

　　好的，下一个问题：您方认为倡导是否会对人产生影响呢？倡导会对人产生影响，对吗？你看，既然会对人产生影响，那我们是否就要提出一些更积极更向上的倡导，来帮助大家获得一些更积极向上的反馈呢？但是我方想要的是，就是我们在追求成功的过程中，我们不只看到……不好意思，刚才我已经说过了，追求成功本身并没有错。

　　好，下一个问题：您方刚才还说过，到底成败跟英雄会无视过程对吗？没有说过。那能请您方重复一下您刚才第一个论点的核心吗？我们第一个论点的核心是，成败受多重客观因素的制约，无法评价个人本身，以此定义英雄本身就是一种逻辑错误。

　　麻烦你再重复一下。成败受多重客观因素的制约，无法评价个人本身，以此定义英雄本身就是一种逻辑错误。

　　但是，获得成功是否能决定一个人确实拥有获得成功所具备的品质？举个例子吧，你学习得到第一，是不是就意味着你确实好好学习了？所以是有客观衡量标准的。

　　具体的事例中，陶渊明一生创作了诸多诗文，为后世广泛流传，他的精神也得以传承。雷锋的奉献品格同样被后人传承下来。他们的精神品格与对社会的奉献，恰恰是我们所推崇的。

　　您方所说的这些论点，其实是建立在我方的论点之上进行论证的。您方认为功利主义导向的社会会伤害他人，我方并不认同，我方从未承认功利主义导向的社会会伤害他人。但是，只追求功利、仅以成败评判结果的思想，必然会催生一些只有功利价值、缺乏精神意义的成果。

　　个人追求功利、趋向成功，这并非否定个人通过各种手段获取成功的行为。勤奋如此，情怀亦是如此，难道凭借这些要素达成的成功，就不算真正的成功吗？您方提到倡导以成败论英雄会产生不良影响，而我方当前讨论的核心是以成败论英雄本身，而非倡导以成败论英雄。

　　您方所坚持的英雄定义，全程都认为只有最终取得成功、获得胜利的结果，才能被称为英雄。但英雄之所以成为英雄，从来不是因为他永不失败、永远获胜，而是因为他在关键时刻坚守的担当，是风骨气节所淬炼出的精神底色。人生的结果不过是一时的运行轨迹，英雄的精神人格与担当，才是超越成败得失、永不褪色的内核。

　　更值得我们警惕的是，若只用输赢作为评判标准，只会催生功利主义的社会风气，让道德与坚守沦为空谈。英雄之所以被世人信仰与推崇，从来不是因为他百战百胜，而是因为他在危难时刻的担当，以及在困境中不屈的意志。一时的成败不过是表象，人格与精神才是英雄永恒的底色。

　　因此我方坚定认为，不应以成败论英雄。谢谢大家。

　　首先，对方明显开出了一个误区啊，我们今天谈论的是是否要以成败论英雄，而不是是否只以成败论英雄。我们当然可以在以成败论英雄的时候接纳其他的价值取向，就像我刚才说的，追逐成功这件事儿本身并没有任何的错误。如果我们能在过程中保持我们的良好品质，那追逐成功本身可以成为一个可以弘扬的价值观。

　　同时，我们是否以成败论英雄，能评价英雄始终只能看过去的人，而放在当下和放在未来呢？它必然会成为一种价值导向，为我们提供正面的、积极的作用。

　　同时，我们需要强调，评价过去的英雄时，他们必然是成功的。成功是一种多元的情况，在过程中必然体现，就像刚才所举的例子，雷锋，他就是在人格魅力和社会贡献上取得了明显的成功。

　　同时在当下社会中，就像我方所举的例子一样，社会希望能够有成功的英雄，个人想要通过成功来成为英雄，这同时是符合个人需求和社会需求的，那我们又何乐而不为呢？

　　最重要的是，倡导是具有影响的，我们需要提供一个积极向上的倡导，来为当下社会、为当下社会的人们提供一个积极向上的导向。就像我们今天，我方其实有一个具体的方法论，就是我们在以成败论英雄的同时，我们也要保持积极向上的方法和良好的、用积极向上的方式，不侵害他人利益。

　　感谢正方二辩。

　　便于反方四辩进行对辩，各计时1分30秒，互相不可以打断，由正方开始。

　　我想请问对方，你方为什么认为项羽是英雄？是不是因为他在某些方面取得了成功？如果取得了成功的话，那他难道不是让我们有追求成功的导向吗？如果你不认为项羽取得了成功的话，你怎么能在历史书上看到项羽的功绩呢？你不可能是因为项羽最后在乌江自刎，他失败了，你才认为他是英雄吧。他取得了成功，他就是英雄，那他已经取得失败，他是不是就不是英雄？你如果只看到他成功的部分，就当成他是英雄，所以要你界定他是英雄，是不是因为看到了他取得成功的部分？不，你们把英雄套上了成功的枷锁。

　　我们在讨论一个人之前，谈到哪个，你能给我举个例子，你可以想一下的。如果我谈的是，就是在我去看历史事件的时候，我是先看这个事件，然后来评判他成功与否，我才来看他是不是一个英雄吗？难道你不是经过，难道你不是经过看到了项羽成功的部分，你才断定他是英雄的？不，那你认为项羽失败的一方才是英雄吗？不是，因为他的精神是英雄，他失败的时候没有成功，难道不是成功？

　　他在失败的时候，他依然有可歌颂的精神。事实上，我们在学语文课本上的诗词的时候，我们会纠结他到底是成功还是失败吗？我们不是依然对他的精神可歌可泣。还有你们说的这个价值导向的问题，你们追求的是成功，但我们今天在讨论一些诗词的时候，在讨论一些历史事件的时候，我们能够跳出他的成败来评判他是不是英雄，那我们的格局是不是会更高一点，我们的价值观是不是能够建立在，是不是可以建立在成败的基础之上来看他是不是英雄，我们的价值是不是可以用他的精神来衡量？

　　可是，你在看待他的诗词过程中，你难道不是看到他成功的部分吗？如果没有这个成功的部分，你怎么判断他的诗词到底是好还是坏？如果没有这个诗词的正确的价值导向，你为什么要学习这个英雄？还有比方你常说英雄会造成功利主义，可是如果功利主义也会让人不择手段，不择手段是不是一种道德上的标准，而不是说根据这个成败来评判的？如果不以成败来评判的话，那么坏人就不会作恶了吗？

　　现在就是因为我们在乎这个成败，所以我们才要倡导这个成败观，让我们去向积极的方面去发展。秦桧是不是英雄？秦桧难道成功了吗？成功是对国家而言的，成功他要怎么样？他不清楚。这算是成功吗？这算是你方认定的最后的成功了吗？这是他个人成功了，难道你方认为一个人的成功就更加重要吗？难道他这人他个人成功不是成功，所以他是英雄吗？

　　我在问你，英雄的定义本身就是正向性的，是因为你现在的认知，你才觉得他是英雄，你才能去反过来去看他。但他当时他有他的野心，他去拼搏，他自己想完成自己的目标，为什么说他不是英雄呢？是你在定义他的成功，不是他自己在定义他的成功。

　　首先需要明确，原始文本存在大量逻辑混乱、口误重复的问题，且辩手发言混杂未区分，以下是严格遵循规则优化后的内容：

　　他追求的成功是什么？我方认为行贿的成功是大众客观的。他追求什么成功？他站位站在功利的角度上，追求的是个人达到自身想要达到的权利。他就是功利至上，对不对？ 　　对，那你说他这个功利至上没错吗？ 　　没有错。好，就说既然你们是做一个分割，就是追求成功和成功的手段是不一样的，手段没有错，但成功一定没有错。

　　往下问，你们说走极端的人只有成功的人会走极端吗？只有追求成功的人会走极端？为什么追求成功的人可以走极端？你刚二辩、一辩告诉我，我们只是举了例子，我方并没有承认追求成功的人可以走极端，你能告诉我是不是你们一边说一边走？你们应该告诉我，追求成功的人更容易走极端。 　　我方只是说追求成功的评价只看结果，不问手段。我没有说，我中间还讲了会有不择手段的情况，但也有在逆境中坚守初心的追梦人，也会有不择手段取得胜利的。我方有两个方面，不要断章取义。既然你方也看了，既看成功也看手段，手段不被重视的话，只讲成功是不正确的。你方也讲了，成功的人容易走极端，但不追求成功的人就不容易走极端。我方有数据告诉你，日本无差别杀人事件中90%的人来源于人生的失败，来自个人利益的不得当。你能承认吗？日本有数据告诉我们，90%以上的杀人犯认为自己的人生毫无意义，你方承认吗？你方觉得今天只有成功的人会走极端吗？ 　　好，所以说你方也看到，不光是追求成功的人会走极端，不追求成功的人也会走极端。

　　你们再讲下一个，你方应该有一个新疆的同学，他不会说普通话，他应该去学普通话还是坚持说方言？应该学普通话。所以说，今天我们应该适应社会，对不对？ 　　对。当代社会也是一个很功利的社会，你方的父母在你出社会以后，会看你所在公司的情况，社会本身就是讲求功利的，社会允许我们追求成功。英雄的标准是我们人格的标杆，我今天想要倡导的是，年轻人当然可以追求成功，但是如果有人为了成功不择手段的话。 　　打断一下，所以你们看，今天不好的手段不好，我们都认同。我要追求成功，就要遵守道德、遵守法律，这没有不可以吗？对不对？是不是只要在遵守道德法律的前提下，就可以追求成功？ 　　嗯，对。既然如此，承认了前提，只是道德层面的问题。

　　对方刚才说掌声如您所说，我们的社会应该……我们的社会现在是公立的，难道社会是这样的？难道公利就是对的吗？

　　我们更应该力守成功，但我们更应该明白，追求成功是我们的目标，我们更该看重的是过程、是精神，而不是单纯只为了最后达到成功的目的。如果我们只以最终目的为导向，就会走向极端。在这个社会上，为了达成目的走向极端的人还少吗？

　　所以说，你们倡导的“公利主义”应该不是“公益主义”，而是我们应该拥有一颗追逐公益的心，而不是只看公益的结果。

　　接下来我想说说什么是成功。在你们的观点里，难道只要有一点成就，那他就是英雄吗？那这个社会上真的有从头到尾没有任何可取之处的人吗？如果这么说，那社会上人人皆是英雄。可是现实中，你出去跟人打招呼说“嗨，你是英雄”，根本没人会这么回应。所以，你们对成功是有尺度的，而这个有尺度的成功，让你们陷入了循环论证：你们在论证什么样的成功算成功，什么样的不算。

　　我方认为，你们在这个问题上是毫无意义的，在倡导社会风尚这个问题上更是毫无意义。我们应该回归辩题本身：我们应不应该以成败这一个结果来讨论一个人是不是英雄。

　　最后对方说平凡人不是英雄，我们也承认平凡人不是英雄？不对，我们也承认平凡人是英雄。他们成为英雄的原因，不在于他们取得了成功或者没有取得成功，而在于他们身上有精神的闪光点，在于他们即便知道可能会失败，依然愿意去追求、去践行过程。我认为，这才是真正的成功。

　　反方盘问正方一二四辩，时间同样为1分30秒。正方一辩，我方话题你们认可吗？你们认为是我们对社会进行倡导，如果说在道德、法律上追求功利主义，那么你们对道德和法律有什么定义？这道德法律需要定义吗？那我现在问你，在二战时期的德国，德国人认为屠杀犹太人是道德的，屠杀犹太人是合乎法律的，那么他难道是符合道德和法律的吗？

　　首先，我们来评判纳粹德国过去的这个行为，我们是以当下视角去评判他们的，对吧？我们是以现在的标准去认为他们的手段非常残暴，明显不符合我们当下的道德和法律审判观。而且我们所说的这种倡导，是在道德法律允许的条件和范围内进行的。

　　好的，正如您所说，我们应该站在当下的视角。那么请您举一个例子证明一下，在当下的视角有人是完全成功了吗？

　　很难定义完全的成功。就拿雷军来说，他只是做到了作为企业家的成功，他并没有成为一名战士，也没有成为一名科学家，他没有做到完全的成功。正如你们所说，如果要评判的话，我们就要找一个……在当下的视角，如果你认为雷军成功，那么还有一些人认为雷军不成功。那么你如何来判断，这个人到底是不是符合大多数人眼中的成功呢？

　　首先，我们都知道雷军为什么这么广为人知，是不是因为他成功做成了产品和公司？而且在我方第二个论题中，我只是说了一句话：一个创业者把公司做成行业标杆，他是商业英雄。雷军是不是这样的？他是不是把小米公司做成了电子科技方面的行业标杆，而且雷军本人的人格魅力也好，还是社会影响力也好，是不是在我们现在的视角上，他是企业家里面非常成功的一个人？

　　那很好，那么您说了，他是一位非普通的企业家，对社会做出贡献，但远不如邓稼先、袁隆平他们。那么正如同你们之前所说的，邓稼先和袁隆平他们是科学家，难道普通的科学家对社会没有那么大的推动作用，就不是英雄了吗？霍去病抗击匈奴是英雄，难道他手下带着的士兵就不是英雄了吗？

　　我方从来没有说过这个观点，说其他普通的创业者不是英雄。你说普通科研工作者就不是英雄？他们当然是英雄，他们也为我们的社会做出了不可磨灭的贡献，也创造了很多价值，为推动我们社会发展做出了非常大的贡献。

　　对，所以，这个时候你自己也说了，我们判断的指标是他对社会做出了贡献，而不是单纯的成功与失败。他对社会做出了贡献，是不是就意味着他成功了？那很好，时间结束，双方时间都结束。

　　首先对方非常尖锐，整体表达带着一点手段很差的意味，对不对？很多人为了追求成功不择手段，但本质上并没有错。

　　然后第二点，既然对方也提到走极端，很多人都会走极端。我方也想说明，不光追求成功的人会走极端，不追求成功的人也有极端。一个人每天在家里无所事事，没有任何人生意义，未必比一个追求成功的人更懂生活。那些每天很闲、无所事事的人，可能会陷入特别迷茫、特别失望的情绪，甚至走向自杀，或是做出恐怖袭击这类极端行为。

　　所以我们看到，既然你方所说的弊害不光在我方成立，在你方也同样成立。我想说，为什么当下我们应当倡导大家走你方所说的这条道路？

　　我方其实也承认，现在的评价应用体系就是主流的评判标准。但成功是否能成为核心标杆？难道我们需要的是一个完全没有人生成就、没有任何成功底色的人来作为英雄吗？你方才也承认，刚才提到的一些普通科学家、普通教师，也算一种成功，因为他们也做出了成果。他们再次从社会中拿出了价值，拿出了贡献，很多普通人可能只是打败了一个生活里的“敌人”，这难道不算成功吗？

　　所以说，今天当我们将成功作为英雄的起码底线时，人生中毫无成功的底色，是不可能成为英雄的。既然你方承认这种评判是可取的，再往后看，当下社会确实是功利性的。好比说您方的父母、身边的社会人，都会问你挣多少钱、考多少分、上什么大学。您方难道不追求更好的大学吗？当下社会的评价体系就是这样摆在面前。一个人如果不追求成功，就不被世俗认可为合格的人，只有成功优秀的人，才能被世俗接纳。如果我们想要成为被世俗认可的人，就必须追求成功。而我们今天的倡导，就是要在当代社会做出这样的引领。社会需要你，国家也需要你，这就是成功的意义。谢谢。

　　自由辩论环节，双方各计13分钟，一方结束另一方及时开始，双方互不可以打断，由正方先开始。

　　我方并没有批判功利主义，是你方在以结果为导向，举例考试。考试要看效率，考试要看成绩。那考试作弊是不是也算最后的成绩呢？那考上大学，还有走后门的呢。所以说，功利主义有正向的意义，但也有反向的意义。功利主义导向的社会，我们不应该以这样的结果导向为标准去评判。功利主义更应该是一种正向的促进作用，但如果只是功利的话，那这个社会将会是什么样子？

　　对方今天还在批判功利主义，包括刚刚三辩提到的功利主义。不对，我方并不是说功利不对，今天的辩题是是否以成败论英雄，而非以功利论英雄。一个人有没有功利，不应该成为评判他的标准。英雄从来不等于功利。所以说，我们今天所倡导的，是不是又在批判功利主义了？刚才这种过于功利的导向，导致很多年轻人畏手畏脚放不开，对不对？而这个社会需要的，是鼓励年轻人去追求成功。对方刚刚提出的意义，并非以成功作为唯一因素，这种倡导并没有意义。

　　你方刚刚提到的成败，我方刚才已经分点论述了。既然成败与否只能成为事后的核心底线吗？为什么成败与否是一个核心底线呢？邓稼先背后那么多科研人员，他们就成功了吗？杨利伟背后的航天人员，他们就成功了吗？他们没有追求名利，难道就没有成功吗？所以说，你刚才说的是以名利为导向的成功，这是你们的观点。你们能举出杨利伟下面的很多策划人员吗？你们不能，因为他们成功了。你们追求的是成功，而我们讨论的是成功背后的精神，难道大家都没有成功，对不对？不是，是你们把英雄套上了成功的枷锁。

　　我们在讨论一个历史事件的时候，不会先研究它到底是成功还是失败，再给它定性，说它是成功还是失败，以此判定它是不是英雄。我想问一下对方三辩，刚才提到的考大学的问题。我的能力不足以考上理工大学，那考普通理工大学是不是也是一种功利？那结果达到了，为什么不？因为为什么我考大学，法律该导向的，但是在那个非常混乱的时代，所有人都在看结果，但他们更看重的是过程，除了边边角角，当然是失败的。你们也提到了后世，难道我们一定要站在某个角度来评价是不是英雄吗？如果按照你们的理论，那么在当时的金人眼里，帮助金朝夺得天下的秦桧，难道是英雄吗？那你方站在当时的角度上，秦桧不是英雄。那你方如果站在项羽那个角度上，有人就不认为项羽是英雄啊。正如你们所说，有人认为秦桧成功，有人认为他是英雄，有人认为他不是英雄，那你们的标准就是他成与败，那为什么英雄这件事会有争议？

　　我们都忘记了一点。第一，我们的评判尺度是站在当下的，我们是以当下的价值观和伦理尺度，对古人进行评判。第二，对方忽略了我们前期提出的一个很重要的点，就是成功是多元的。为什么说邓稼先他们背后的团队能被称为英雄？是因为他们坚守的精神，对吧？这正是他们人格和魅力所在，他们坚守品质上的成功。成功是一种多元的东西，不是单方面的，只有事件上的成功。成功也不一定是个人的，如果说成功是个人的话，那我现在成功站起来了，我也是成功的。

　　你又陷入了循环论证，你又在论证什么样的成功是成功。我们现在讨论的是，要以成败论英雄。你刚才说的精神上、各种层面上的成功，都是在论证什么样的成功才算成功，能不能给我一个评价标准体系？我们应该从这个人的出发目的、过程等一系列因素来评判。而你们，正如你们所说，成败并不是唯一的评价标准，好不好？所以说，我们评价一个好学生，会看他的品德道德以及努力的过程，对不对？但我们现在最看重的是什么？就是他总有一个最重要的因素，对不对？你们看一个好朋友，最重要的因素是他能不能考上好大学，能不能考高分。同样，我们评判一个人，也是看他能不能成功，有没有功绩，对不对？他的道德、品质当然也在内，但最重要的是成功，所以说，成败论英雄是可取的。

　　为什么最重要的是成功呢？您方认为道德标准等都要考虑在内，那您方论述的观点本身就是建立在我方观点之上的成功。成败不应该只是表面上的成败，而您方从头到尾都在说成败是多元的，成败是可取的，那有可取之处，就代表所有东西都可取吗？就没有失败的英雄吗？孙中山，他并没有直接成功建立中华民国，他的革命失败了，但他依然是英雄。你刚才说结果不对，结果失败，他就是失败的人，对不对？那是你方的结果论。我们不是结果论，我们是看到他的过程，看到他的精神。你们在偷换概念。

　　我方认为，只要过程中有成功的地方，这个人就是成功的人。而您方认为，一个人只要结果失败，他就是失败的人。今天成功的是你们，而不是我们。谢谢。

　　大家可能忽略了一个我们始终坚持的点：我们是要以成败论英雄，但只是要以，而非只以成败论英雄。这个在我们的前场已经非常清晰地阐述过了。我们在以成败论英雄的同时，也坚持社会主义核心价值观，坚持为人的伦理，坚持为人的道德和底线，这些都是我们坚持的。我们今天讨论的是是否要以成败作为评判的核心因素，只是是否坚持这一条而已。