[AI生成]

[AI生成]

　　最后，反方四辩开始总结陈词，时间为3分钟。

　　各位评委，各位辩手，纵观整场辩论，对方辩友始终在描绘一个温暖的激情，共请让善良者实现自我追求，让善于在社会活动。他们歌颂不同的光芒，却选择在忽越了在这光芒之下，善良者正在承受的阴影。我方要揭示的就是这阴影真相。

　　对方辩友刚刚扬言说，你们的范围更广，那好，我现在就要提出一个新的提问。心理学家荣格指出，无意识的痛苦不只属于个体，而是人类集体的遗产。在他的理论中，集体无意识的组成结构承载着人类所有未被解决的创伤、恐惧与悲伤，成为一种代际传递的沉重的心理遗产。而互联网这个前所未有的信息载体，将这被抽象的集体遗产具象化了。它把散落在角落里的痛苦汇聚成一片无边无际的负面情绪海洋，那么在这片海洋中，谁最具有最深的溺水风险？正是那些拥有共情能力的善良者，他们不由自主地承受着经过网络发酵、扭曲放大后的悲伤与焦虑。这份被迫继承的遗产带来的是双重深刻的惩罚。

　　我方辩友认为，第一，对方辩友一直在强调共情本身的意义和作用，那你们是否考虑过这种作用放在互联网上是否还能产生同样的效果？在互联网的喧嚣与虚动中，这种成长是否真实存在？当善良者面对海量信息时，他们不仅未能从中汲取养分，反而因持续的共情透支陷入疲惫、疲劳和自我怀疑。这种持续的共情，导致善良者不断将他人的甚至人类集体的痛苦转化为自己的痛苦，成为集体情绪的容器，模糊了自我的边界。这种自我消解不仅无助于个体成长，反而让善良者耗竭的情感动摇了对善的信念。

　　第二，对方辩友认为共情能力能推动善意的传播，然而在互联网中，善举如泥牛入海，甚至助长恶意善。两者所怀疑的不仅是某一具体的行动，更是善行本身的意义。一个健康的共情传播，需要真实的理性、良性的互动和可见的反馈。而今天的互联网恰恰摧毁了这些基础，我们无法抵达真实的需要，而是在假虚假的泥潭中空转消耗，这无疑是对善良者最直接的惩罚。

　　综上所述，基于互联网现实环境，我更加确信，在互联网上，共情能力让善良者承受了超越个人范围的痛苦冲击，被迫继承集体遗产，并在此过程中承受了自我迷失、意义虚无的双重惩罚。这既不利于个体成长，也不利于善意传播。我们今天讨论不是为了倡导冷漠，而是为了在交响片中只有正视这份惩罚，才能迫使我们共同反思改变那个施加惩罚的环境本身。我们期待一个更真实、更包容、更积极的互联网，让共情和善良安然存在。因此，我方坚定认为，在互联网上，共情能力是对善良者的惩罚性代表。

　　尊敬的评委主席，各位对方辩友，大家好。回顾整场辩论，我方始终坚定认为，共情能力是这个时代所赋予善良者最是珍贵的奖赏。

　　在互联网信息繁杂、情绪泛滥的今天，共情不是负担，而是健康，而是善良者实现自我成长、推动社会向善的有益武器。它不仅是感他人所感的情感能力，更是知他人所需的认知智慧。

　　第一，共情使善良者从内心走向觉醒，从脆弱走向坚韧。它不仅是情感的共鸣，更是理性的洞察。通过认知共情，善良者学会设立情绪边界，保护自己不被情绪吞噬；通过情感共情，他们在理解他人的过程中不断丰富自己的人生体验，从而实现精神的富足和人格的成熟。

　　第二，共情是善良者改变社会的真实力量。从小学家暴案中无数人为正义发声，到推动立法进步，到引发社会观念革新，我们看到每一次共情的传递，都在编织一张更紧密、更温暖的社会情感网络。善良者不再孤单，他们的声音会汇聚起来，推动改变发生。

　　随后，我们看到共情的更高维度，它不仅是理解，更是联结；它不仅是感受，更是行动。因此，我方坚信，共情能力正是对时代赋予善良者最珍贵的奖赏。它让善良者有力量，让改变有可能，让每个心怀善意的个体都能成为这个时代温暖的光。

　　接下来，我要对对方团队提出的观点进行反驳。

　　第一点，对方提出的太多的负面情绪，会导致自己情绪内耗，无法强控自己的情绪。首先我要指出的是一个因果倒置的问题：内耗源于个人情绪管理不足的心理状态，而非共情能力本身。

　　第二，对方辩友一直在关注共情能力所带来的负面，这一点我觉得是并没有关注到它所存在的积极一面，有以偏概全的嫌疑。我认为对方辩友还是有混淆概念的嫌疑，因为一直在说被利用的事情，而我觉得冲动和盲从并不等同于共情，因此这些论点并不能动摇我们立场的基础。

　　最后，今天我们讨论的不仅是一个能力，更是一种选择。反方选择看到风雨，于是主动收起翅膀；而我们正方选择看到彩虹，于是珍视每一次翱翔的能力。共情让善良者真正地活过——活在他人的喜悦里，活在世界的脉搏里，活在自己生命的深处和意义里。正是因为这份疼痛，证明我们真实地活着，并与这个世界所有生命相连。它让我们在数据的时代，不沦为冷漠的数据；在宏大叙事中，仍然看见个体的悲欢。让我们的喜悦有了回响，让我们的悲伤有了共鸣，最终汇聚成属于我们的合唱。它是一切善良、爱与文明的起点。放弃这份奖赏，选择麻木过活，才是对人性最根本的惩罚。

　　因此，我方坚定认为，共情的力量是也且只能是善良者最高贵的选择。

　　弹弹是试战数停顿环节，刚刚我们各有1分钟的队内讨论时间，1分钟小节目，哦，还有一个小小节，现在是第五环节，三间小节环节。由三辩对盘问环节进行小结，时间为90秒，正方先开始，有请。

　　我笑了。感谢对方辩友的回答，是我们突然发现，您方在辩论的时候，存在一些核心的偏差。一个偏差是，共享能力本身和能力的使用方式。您的方法是将其作为论据进行论证，认为其不是强上，但“被利用”从未真正起到过什么作用。要是信息对称度太高可能会带来一些负面影响，这固然需要注意，但也不能因为少数情况就要他人放弃共情。

　　感知下给人们帮助就是本周的力本，就是对上温度的一种肯定，也是正式奖赏的第一次。

　　其次，您方放大了负面结果的影响，忽略了后续的积极性与反馈。您方一直在说的是被各种不良信息、经验影响，或者因为关注到某些情况，从而放下了后面的一些东西，这其实是在强调负面控制能力的负面影响。您方导致的平台自我为中心的问题，而互联网不仅带来连接感，当下两者的共情，就会比如说“谢谢你的礼物”。当他知道自己的关心能帮助到对方，这种善意的想法，而非否定少数，您无法掩盖共情为善良所带来的情感满足。

　　其次，部分同学可能还无法理解……（原文此处不完整，保留原样）温柔现在。全部。然后现在是反方。

　　总共有1分钟的对内讨论时间，1分钟后已进入辩论环节，辩论盘即时开始。我们几个，我得到了惩罚。戒了烟，我不习惯。没有你，我怎么办？我可以理解。还有这个，我都不知道这个在哪开。因为他这个没有退出选项，只能这样，但是。进这个可以，这个页面也可以拉出来，看你这样拉就拉半天，还可能拉不住。没有，你看我要就喜欢那个吃一下，没见过今晚才不来，我本来也没想让你来干活，你高兴就好。没给他们计时，好困，放假。这个星期六是最后一次课，下星期有课，对，这个星期会有课。怎么，你不是下午吗？嗯。我忘了，没刚突然回来了。接下来是第六节最激动人心的自由辩？真的，双方各有4分钟的时间自由发言，即时在两队之间交替进行，一方发言结束即开始计算另一方时间，一方不得连续发言，不得打断对方发言，由正方先开始，请。

　　嗯，是最后一节课。谢谢。

　　对方辩友，您方刚刚一直在说被伤害的问题，但请问就在善良者在网络上遭遇的这些事情，哪怕有一件事情是真实的，那他是否得到了正面的回应？

　　他如果坚持是真的，那他当然得到正面回应。但是他所得到的回应，未必都是正面的。

　　反而我想问一下，你方辩友一方面一直在不断的强调，在见到了这样的事情之后就会不断的反思，以此来提升自己的共情能力，达到理性有边界。那么我想问，如果不是因为共情能力使你受到了惩罚，那么你方为什么要去反思自己呢？

　　因为失败是成功之母。如果我们没有在一次次的失败中，让我们的共情能力、分辨能力得到一次次的加强，那么我们就不可能在这个层面上强调公平或者某种相对的正义。你这次失败了，那你下次有了这种分辨能力以后，这个事情就不会再发生。也就是说，你刚刚也承认前面的几次全部都是惩罚，只有在反思之后，才有可能得到奖赏，对吗？

　　如果没有听清的话，我可以再重复一遍。就是说你方也承认了前面的那么多次里面全都是惩罚，只有在反思之后，才有可能得到奖赏，对吗？也就是说前面多次形成的惩罚，是促使反思的原因，而反思之后可能得到奖赏。

　　我不想跟你纠结这两个点。惩罚的判定不是由陈方来判断，惩罚判定要由上级决定，不可以随意更改。

　　你是在干嘛？时间在流逝。我方始终认为是否是奖赏还是惩罚，是由善良者自己决定的。您方为什么认为前100次都是惩罚，而最后一次一定是奖赏？这一点不就是由你方提出吗？您方说，在一次次失败之后，对方会得到某种反馈，这是一个循环的过程。我方的意思是，在每一次失败之后，我们都会有反思，在一次次的反思中积累经验，最后在刚才也提到了，奖赏是我们的共情能力真正发挥较大正面影响的作用，而正面影响是否能转化为实际的奖赏，其实是虚无缥缈的。互联网的环境也没有对共情、对善良者的作用提供一个正向反馈，对社会各界的发展追求也有其他可以代替的方案，我为什么非得要选择如此痛苦的共情呢？

　　这是你们二辩提出的“回馈焦虑”吗？我认为，首先要明确一点，我们认为善良的实践过程中必然伴随着牺牲的存在，所以我一定要去做，你刚刚也提到了，这是不可避免的。你最后获得失败，最后的结果是可以获得进步，为什么不是奖励？你所谓的“共情”，我到底愿不愿意？我愿不愿意为了更大的共情而承受痛苦？因为你不在乎那些痛苦，但所有善良者会在乎。当你还没有做出来这件事情的时候，你怎么知道它到底是对了还是错的？就像神学家所说的，如果你站在人生的起点，你会看到前途光明；当你站在人生的终点，你再回望过去，会认真看到你曾经的选择。当你这个善良者还没有共情的时候，你怎么知道他这个行为是错的，他一定会让你痛苦呢？

　　对方辩友提出一个质疑：善良者和真相是有时差的，如果这个真相不是他想要的，我会不会痛苦？对不对？您方的逻辑里是一种为了避免结果，避免一切开始的懦弱。真正的勇敢，应该是在认清世界的复杂和阴暗之后，仍然选择用共情去感受，用智慧去辨别，用善良去行动。

　　我是说，您不是说为了避免一切不希望遇到的反转结果，包括可能的欺骗，所以选择不开始善良的举动吗？所以我认为，真正的勇敢，是在认清世界的复杂和阴暗之后，仍然选择共情去感受，这是你方所坚持的道德高标，让我们望尘莫及。

　　对，那我想问一下，您刚所说的精神内耗问题，是哪一方提出的？我想问一下，精神内耗究竟是共情能力本身的问题，还是缺乏情绪管理和边界设定能力所导致的呢？

　　我刚刚在开场的时候也说过，共情只是引发痛苦结果的一个推手，这些我们刚刚也提到，是获得惩罚的一个原因。难道我们天生没有控制能力吗？较强的控制能力使得难以辨别信息的真假，从而获得奖惩。但我刚刚说的是，认清信息之后。其实今天我已经在开始说，每天他们讲的话大家都知道了，就是因为他心中的善念一旦被消耗，对于善良者来说，这是最初非常重要的损害，这是不言而喻的，而这一点我已经在我方观点中特别强调过。

　　我认为问题的根本原因往往是因为个人情绪管理能力不足，心理边界模糊，而共情能力本身就像光，用不好也能伤人。问题在于所使用的方式。

　　现在正方时间到，反方还剩47秒，你们选个人出来说话。

　　正方辩友一直在讨论是不是有问题，又有问题，但我们讨论的是互联网到底是否有利于善良者的共情。我方现在的结论就是互联网不利于善良者的共情。

　　讨厌这个说法。

　　好的，结果是反方发言结束了是吧。还有快了。

　　是网上一个习惯性平台和一个习惯保持理性的人，谁跟谁？那肯定是一个习惯构成一些伤害，那这个共性不就是你们反方组合的一个观点吗？

　　OK，时间到了。

　　90个。首先在情感方面，对方动情面临的伤害，动情本身就是一种消耗，会让付出者焦虑和疲惫。付出者在付出情感的同时，自身的情感健康也在受损，这种折磨就是自我惩罚。

　　然后，在互联网这个虚拟且充满恶意的环境里，共情会变成善良者的陷阱和负担。他们的善良不会被珍惜，反而会遭到嘲笑和绑架，最终受到加倍的伤害。

　　在这种情境下，过度的共情只会带来负面作用。对方也默认，在互联网上安全地表达共情需要额外的努力，需要具备非常强的辨别能力。我方认为，在这个复杂的环境里，不设防的善意，变成了最容易被人攻击的品质。

　　如果一种美好的品质需要先进行理性审视，才能够被认可，这说明对方观点存在矛盾。所以，我方坚决认为，在互联网这种复杂情况下，过去的经历也让善良者背负了沉重的代价，善良不再是简单的美德，而是一种对善良者不公平的对待。

　　接下来是战术层面。