对知识网红的崇拜让我们离真知更近

对知识网红的崇拜让我们离真知更远

　　下面我们的比赛正式开始，首先有请正方一辩进行立论，时间为3分钟，发言即计时，谢谢主席，共同在场各位评委、各位观众。

　　我方认为，对知识网红的崇拜让我们离真知更近。知识网红是指那些充分利用自身学识，在自媒体等平台为广大网民提供有价值、有营养信息，且具有独特人格魅力的人。根据《汉语词典》中“崇拜”的定义，崇拜是指尊敬，是一个中性词，体现的是主观的印象。“真知”则是真实而深刻的认识，更需要强调理性思考。在当今时代，大量人关注知识网红，其主要目的是满足好奇心。根据艾瑞咨询报告，超过70%的受访大学生在关注知识网红后，观看的主要目的是获取新知、满足好奇。由此可见，观看知识网红的人大多是对某个领域感兴趣，并希望通过他们获得新知。而获取真知需要大量的积累和个人思考，这使我方坚定认为，对知识网红的崇拜让我们离真知更近。

　　首先，崇拜知识网红不仅能够让我们有知识的积累，而且有动力去深入学习。在现代社会，50%的成年人既没有参加任何非正式学习，也不想参加，因此人们对于知识的学习兴趣并不高，甚至有些排斥。但对于知识网红的崇拜能够提高我们的学习兴趣。以下研究表明，科普知识类视频成为最近吸引中小学生的视频内容，看过科普视频的中小学生对科学感兴趣的比例比没看过的高出21%。就像当我刷到李永乐老师的视频，不仅通俗而且易于理解，同时也激发了我想要了解和学习物理知识的兴趣。同时，知识网红也确确实实能够带来我们知识量的增长。调查结果显示，大部分受访者认为科普视频丰富了他们的知识量，28.85%的受访者对此表示认同，60.58%的受访者同意这个观点。虽然我们将兴趣转化为去思考和深入学习，相关研究发现，78.85%的受访者表示会继续深入了解相关话题。对知识网红的崇拜让我们有更多的动力愿意去学习，在积累知识的基础上，更促进我们深度思考，从而与真知更近。

　　其次，对知识网红的崇拜有利于让我们组建社群，成为知识网红的传播者，拉近人们与真知之间的距离。崇拜知识网红不仅能够为我们学习提供更多优质内容，而且能让我们在获取优质知识后成为知识的传播者。调查显示，49.04%的受访者会进行科学知识的分享。例如，在观看李永乐老师的科普视频之后，粉丝们自发组织资源共享，每期视频的播放量已通过多个批次。在这个过程中，人们形成了一定的社群，彼此之间互相传播知识，在此期间形成了新的讨论和思考，帮助更多的人快速获取知识，让知识回归大众，从而让人们距离真知更近。

　　综上，我方坚定认为，对知识网红的崇拜，让我们离真知更近。感谢正方一辩。

　　对于你所提到的对于崇拜的公正意义，我想请问：崇拜中是否意味着一种认同？

　　回答方只能作答，不能反问。

　　不意味着一种认同，你不存在（的理解），我只是尊敬这款（指内容），而不是认同他这个人。那么我是因为什么而尊敬他呢？因为他的真实的（知识），因他的能力。那是否意味着我认可他所在的知识？不一定，我崇拜这个人。比如说，我爱的对象是你，我爱他、崇拜他的时候，我崇拜他的（某些方面）。

　　质询方可以打断。

　　您方提到的“多教我的女人尼共的重点是否过于理想化”，是否意味着，根据联合国教科文组织改革的教学形式，41.7%的人将社会判断程度视为判断内容可信度的标准，这其实是批判性思维的事情。其次，从崇拜是否一定程度上淡化了个体的自觉批判？

　　（回答方未完整作答，质询方继续）

　　我忘了，不，证据收入在于知识网络的专业性、可信度的维护上受较高的认同，当平均评论数的时候，他们能达到4~4.3分，但是在依赖评估的支付意愿上呈现中等水平，在（某个）维度的时候，他们只达到3.2分，说明他们并不完全接受。我在讨论的时候，我们一直往全视（可能指“全面视角”），据判断，根据我刚刚调查，抖音的安装数量接近317.6亿次，但是抖音精选的安装速度只有1.7亿次，说明他们（的内容）不受众，只能将知识网络视为娱乐途径。而根据求生之的主力（可能指“用户需求”），请您方要如何去（应对）。

　　我是在这个（讨论）途中，他并非真知，因为我不是在认真（学习）知识，我是在获得一定量的基础知识的时候，我就可以当真（理解），之后你老是让我去做的认知，不好意思，我讲（可能指“我认为”）腾讯支持系列决策了，想要认同，请问您方认同这个观点吗？

　　在上（文）中，从纯粹知识积累只是认识而非理解。但是我们在认识这个问题的时候，我们是不是也是真知更新了呢？我的认识的时候没有理解呢？

　　你们试图用知识的广度来梳理知识深度，但是实际上认知是有一定深度的内容。可是当这是网红的原生（的）观念带给大众视野的时候，有一段时间，几乎所有的心理问题都被大众归类在原先（的）网络上，这本质上还是做（被动）接受式的教育，请问你要如何解释这种行为？

　　我做（被动）接受，我获得知识，我（通过）复读机证明我现在这个知识已经处于（掌握）状态，我当了（理解）了，我在这个过程中不会离真正（的知识）更近吗？

　　会。大多数人根本就没有努力地对原生（的知识）有深刻的认识，甚至是他们错误地忽略了心理的问题。真实难道不需要个人思考吗？这些需要我们个人多的思考。但是我们后期的（部分未完整）。

　　感谢正方二辩，接下来有请反方二辩进行申论，时间为两分钟。

　　各位评委、主席，感谢各位。我方认为，对知识网红的崇拜让我们离真知更远。

　　对方辩友强调知识网红能让知识更加普及，这确实有利于知识传播。但我们必须回避对“崇拜”这一核心概念的讨论，以及情感对独立思考这一核心能力的支持度。对方辩友再次强调，崇拜会让社会知识网红产生的状态，应该就会引发思维固化和蒙昧程度。

　　因此，我将从以下两个方面阐述我方观点：

　　首先，求知动机容易偏移。最初我们是为了学习纯粹的知识而接触知识网红，但在他们以专业知识为包装、精心打造的人设光环下，我们很容易被情感依赖所裹挟，情感上的主观舆论开始干扰理性的判断与独立思考。久而久之，我们的判断能力与思维活力会不会不自觉地进入一个被强化信息、固化观点的怪圈？也就是说，将网红的声音当作唯一的真理，这种心理上的盲从会让我们心甘情愿地放弃独立思考和批判能力。

　　其次，对知识网红的过度崇拜会导致我们认知营养不良。他们用碎片化的知识填充我们的认知，却剥夺了我们自主探索和深度思考的机会。

　　关于对方将“崇拜”分为“对知识的崇拜”和“对人的崇拜”的观点，我们认为这是对核心辩题的偷换概念。真正的对真知的追求，需要独立思考和理性判断，而非盲目崇拜。

　　首先我想问对方辩友一个问题，你方认为存在盲目崇拜，我方认为存在不一定就可以导致绝对的盲目。但是，对，就是崇拜，我不一定导致盲目崇拜，这个时候我就是理性存在。并且我方已经说明了这个数据，我们现在的崇拜大多是理性崇拜，所以这一点我已经提交完成了。

　　好，第二个问题，同学，我想问一下，你方认为真知是需要我们去深入思考的。我方认为真知应该要深入思考。好，那既然有问题，那你认为我们认知是需要一定基础知识的积累吗？对方辩友认为有些基础多积累好，那你是不是已经认同了我们在认知过程中需要这种知识积累？

　　OK，我说明一下，这个时候我们说认知需要两个部分，第一个是批判性思维，第二个是基础知识。对吧，那我们现在讨论的认知需要两部分，第一个是批判性思维，第二个是基础知识，所以我认为两者缺一不可。而你刚才一直在强调批判性思维，所以这个我们不能避开不谈，所以你这方面不足以论证。

　　好，我接下来问的一个点是，我想确认一下我们今天双方的论证义务。我觉得我们今天的两者目标都是真知，但是正方向是不是要在这条路上向前走？你方论证的是应该在一条路上离真知远，是不是向后退就行了？希望能否简单一点。

　　好，我们就方式而言，我们的论证最终目标是不是离认知更近，而我们这方是离认知更近，所以我们在这条路上要向前走，离真知更近；而你方是离真知更远，那么在这条路上是不是应该向后退才能达到你方的论证重点？向后退是什么意思？退多远？

　　那我方并没有表示说要向后退。我方的观点是我方思考真知的能力被削弱，而你方思考能力被削弱。刚刚已经讲了真知是两个部分，你不能够论证你方的这个辩题。

　　所以呢，你方是不是已经承认了你方论证的应该是离真知更远，也就是说，在这条路上向后退？所以，如果你们今天只是论证向前走有阻碍，没有批判思维，是没有办法论证到你方自己的观点。

　　感谢双方辩手，第一个大环节结束，请问双方要发动奇袭吗？嗯，好的，现在不清晰。

　　感谢主席，各位评委，对方辩友，大家好。

　　首先我们要明确一个社会现状：现在为什么有很多人愿意去看知识网红的视频？相关数据显示，30%的学习者认为学习没有意义。当下社会中，知识并非只为特定工作服务，极少数是为了我们自己服务。在经济和功利主义导向下，知识似乎已失去其本真价值，正如北大数据所显示的，学习的意义被消解。所以现在，对“求真”的追求恰恰符合我们对于真实兴趣的渴望，而知识网红提供了这样一个兴趣与途径。

　　其次，当下关注知识网红并产生崇拜的人群，通常是对某一领域有敏感兴趣、希望获取认知的人，并非学生群体或教授。即使这些教授观看，也不会成为其崇拜者。这是知识网红受众的社会现状：他们提供通俗易懂且有趣的知识，旨在先激发人们对知识的兴趣。既然他们花费时间解读知识，直接灌输生活中的物理原理，反而更容易让人们接受。

　　第三，我们要明确“崇拜”的意义。刚刚已经提到，崇拜有三层含义：受众在知识的专业性和可信度上有较高的认同，在依赖知识的程度和支付意愿上达到一定水平。而且这种崇拜并非盲目接受，而是会保持一定距离进行理性自我判断。至少在我方宏观数据和大环境下，大家并非盲目崇拜。如果崇拜等同于盲目崇拜，那为什么会有“盲目崇拜”这个词？如果对方论证盲目崇拜让我们离真知更远，那如何论证崇拜能让我们离真知更近？就像盲目运动不利于健康，但科学运动有利于健康一样，真正有效的崇拜应是基于理性的认同，而非盲目追随。

　　第四，我们要分析对知识网红产生崇拜的原因。首先，知识网红所讲的知识是受众需要的知识，能带来获得感，从而产生崇拜性；其次，他们能将复杂知识变得通俗易懂，受众崇拜的是这种通俗易懂的能力。我们不会盲目崇拜，因为“共度”（此处原文可能为“过度”）崇拜指的是盲目崇拜，而现实中，人们因知识网红提供所需知识、使其获得价值认可而产生的崇拜，是理性的选择，并非盲目。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行立论，时间为3分钟。

　　我方的判断是：对支持网络崇拜是否削弱了我们对真实的独立思考能力。在论述之前，我方先补充一下大前提：在短视频时代，知识网络迎合个体碎片化时间和对自我提升的渴望，将知识加工成碎片化的内容，往往和社群们有类似答疑、催更和创作交流等等的互动。但随着商业化、流量化的思路，部分知识网红的发展开始破坏知识网络群体的公平性。

　　第一，知识网红传播的知识往往缺乏系统性和深度，容易产生片面化的错误思考。知识网红建立的知识获取路径降低了理解的难度，但往往在传播中缺乏系统性的深度。受众从知道到理解，尤其在应用到实践尚有距离。不少知识网红致力于政策实事的解读，但观点之间总有偏差，受众存在被带节奏的风险。当这种网红把原先碎片化的知识带入公众的视野，例如有一段时间，几乎所有的心理问题都被大众归类在原生家庭部分，这本质上是一种外来归因，受众无法做到正确归纳心理问题。基于知识网络输出的逻辑，也就是将已加工的知识传递给受众，对于受众来说，省略了独自加工信息的过程，自己思考获得真正的能力被削弱。虽然知识网红善于普及教育，实现大面积启蒙，但难以锻炼受众全面、辩证思考的能力。知识网络内容盛行一种适合快速获取、激发兴趣的模式，但最终的学习还是应当回归到系统学习和实践中去。

　　第二，崇拜让受众对知识网络产生情感依赖，诱发思维惰性和盲从性。基于共同兴趣对特定主题和价值观的认同，个体产生了对该国者的崇拜，并与其粉丝群体产生归属感。此时崇拜的本质反映的是个体的情感满足需要。当个体再次观看视频，其目的不是为寻找身份认可，而是将重心放在情绪共鸣上。当某个细分赛道的博主成为网红，这背后是“原来不止我一人对此感兴趣”的情感共鸣，而非受众对深入学习的渴望。在认同的基础上，崇拜淡化了个体对知识网红的质疑和批判，随之而来的是盲从和依赖。遇到问题第一时间去请教知识网红，把知识网红的观点当做权威，但过度依赖便意味着自我的思考能力逐渐销声匿迹。例如，起初张雪峰帮助大众了解报考院校情况，不少家长觉得找到了权威，他的方法让不少人为之崇拜并付出了代价。

　　总而言之，我们看到知识网红在高效传播知识的优势，但知识网红是将信息包装成知识的“快餐”，而非启发思考的“火种”。甚至在知识网红不断流量化、商业化的竞争中，面对崇拜的诱惑，受众应该何去何从？综上所述，我方认为，对知识网红的崇拜让我们离真知更远。我方论述完毕。

　　感谢反方一辩，下面有请正方一辩质询反方一辩。

　　下面有请正方三辩，下面有请反方三辩。旁问正方除三辩以外任意辩手，规则同上，有请辩。

　　对方辩友，你说这个什么东西。好，这方面是存在的。那我们可以拓宽知识，拓宽的决心呢，是白领与白领思维之间的差异，这需要时间。我方刚刚已经论证了，我们在看待这些知识的时候，我们没有局限在某个地方，而是我们有自己独立思考能力。那既然要崇拜他，再一个，崇拜会带来依赖心理吗？对方辩友认为依赖心理会导致盲从，但是你的引导会导致盲从吗？那这种盲从还会带来独立思考能力吗？

　　首先，第一点，对方辩友我想回答的是，你们刚刚一直在说对一个人的依赖，我们已经证明了，在当下社会，大多数是以理性崇拜存在的。所以我们刚刚说的盲从是完全不存在的。所以我们在崇拜他的时候，盲从是不存在的。

　　你否认了现实中因盲从而被欺骗的人，比如刚才你方提到的，有人通过知识传播欺骗了2.1亿人的钱财，你认为这是怎么回事？我不是否认盲从，而是大多数情况下是理性出发。刚刚已经很明确地告诉对方辩友，只要不带来依赖，依赖就存在。

　　好，请问第二点，你说让世界成为了这样的价值吗？请你把另外一点讲清楚。这是网红，他是把这些知识记录下来再传给大家的，对吧？那这种网红个人传播的知识，是属于他自己思考后的观点吗？并不会啊，我方之前给出的数据显示，很多网红在视频中直面回答问题时，至少从他所传递的内容来看，是他自己在思考之后形成的观点，不是吗？

　　那么，我想告诉你，网红传播的知识越来越多。我方认为，支撑网红传播的市场中，79.7%的知识点会导致你在接受过程中缺乏独立思考。请问对方辩友，您是否认同这种观点？就是从网红的传播形式来看，其内容的可控性是核心问题。其本质在于，网红为了流量而改变自身内容，会对大众的认知产生重要影响。

　　对，既然这些内容非常重要，只要带来了对大众的引导，网红就会为了流量而改变自身内容。你想问的是，他给大众的一些他想让你知道的东西，你受到这些影响，会不会去信任他？就是他给你传递的观点，你会在意他的认同感。这种认同感是基于我对他的崇拜。我如果他告诉你某方面的知识，我为什么认同？我不会自己去验证，反正我相信他。但是在崇拜的前提下，这是我们崇拜会导致的问题。

　　好的，感谢双方辩手。第二个大环节结束，次数已经用尽，所以不用考虑。下面进入下一个环节。

　　对知识网红的崇拜让我们离真知更近。

　　首先，崇拜不等于盲从。对方一直没有给我明确的数据，如何有崇拜就等同于盲目崇拜？我方有明确的数据可以指出，我对知识网红的崇拜，归根结底是对他拥有的知识和知识讲解能力的崇拜，而非表现为对知识网红本身的盲目崇拜，这对我们继续学习增添动力。

　　其次，网红将被高高束之高阁的真知还给人民。我们必须认识到现实：在传统模式下，真正的知识进步往往被局限在象牙塔内，与普通民众之间存在一道高墙，而知识网红是打破这道高墙的人。他们用深入浅出的语言、精彩的视觉呈现和精妙的比喻完成知识翻译工作，让每个人都有机会去学习、去接触这些深奥的理论。这第一步的破壁是任何深度思考的前提，最终让人们通过深度学习和思考获得真正的认知。因为在过去，大部分人根本没有机会进行专业性的学习，而他们通过知识网红了解到的，可能是他们一辈子都无法在专业学术场合获得的知识。

　　其次，知识网红核心的知识传播模式，他们带来的不仅是效率的革命，让千万人在最短时间内触及核心概念，也是模式的升级。从单向灌输变为双向互动，在直播间里的及时问答和评论区的深入探讨，这种强互动性能及时纠正认知误区，这是一种更高效和人性化的知识传播路径。

　　最后，针对对方可能担心的娱乐化和碎片化问题，我想说，形式有趣、内容失真？高度好看不代表营养会流失。而碎片化知识，正如我们之前所说，它是构建知识大厦的砖瓦。更重要的是，它是一个强大的兴趣引擎。有许多人因为一条关于历史的视频而拿起《时间简史》，因为在历史故事中，知识网红为大众打开了通往真知的新星之路，这本身就是迈向真知最宝贵、最重要的一步。

　　综上，知识网红通过其破壁作用、高效互动和兴趣引领，在知识传播中发挥着重要作用。他们让知识传播更高效、更积极、更独立，在非专业的学习中发现了各种知识，搭建起一个让大众能够接触真知的桥梁。

　　感谢正方三辩，下面有请反方。

　　对方辩友强调，某些内容被人接受，契合部分人的兴趣，我们不便否认。但对方辩友个人回避了这一点。在现代信息传播环境中，网红的知识输出可能导致个人思维固化、缺乏独立性，限制思考能力。我方将进一步论证。

　　第一，从知识层面来看，网红传播的知识往往停留在个人层面，是碎片化的信息。虽然形式上呈现商业化样式，但本质上缺乏深度和系统性。这种传播方式没有让人获得系统知识，甚至可能导致人的思维受到他人观点的局限。这种局限会削弱人的思辨能力，最终可能导致个人判断失误，使人离真实知识更远。

　　第二，从认知层面分析，您方已认可知识网红属于网红范畴。对人类知识网红的崇拜，可能演变为对网红的盲目追捧。最初可能只是出于知识需求去了解某个网红，但在网红的运营中，人们看到的只是其想展示的一面。个体崇拜可能会超越对知识本身的渴望。当这种崇拜心理形成后，会削弱个体对其网络言论的批判与质疑能力，从而让人失去独立思考，体现出我方观点：自我思维能力和独立认知更易被蒙蔽。

　　例如，吴宗伟先生在疫情期间所讲的一些内容曾获得1.5亿播放量，受到两亿人认同。但疫情后被指出存在叛国倾向，其之前传播的部分观点已被引用。如果这种现象增多，可能会有更多人被误导，中国数亿人可能被欺骗。因此，我方认为对知识网红的崇拜让我们离真知更远，所谓追求的“生命信仰”实为不实之词，真正的知识与理性，还是要回归到对事实和真理的探求之中。谢谢大家。

　　双方二辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论。一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止，由正方开始发言。

　　正方二辩：有请对方反问一个问题。刚刚说我们这个社保不是这种情感对待，然后呢？他就说多少人是凭身份证出去的，但是我想让对方给出数据，多少人是凭身份证出去的？

　　反方二辩：根据赵声文组织2024年统计，我们各类短视频的创作要求主要分为知识型，其中知识类型仅占29%，而占据收入的仅有23.8%，娱乐类是23.4%。以此来看，咱们的短视频更倾向于娱乐化。但说实话，你刚刚说的这个娱乐化，包括你之前讲的抖音很像是抖音倾向，或者像抖音，抖音上大都是娱乐内容，难道大部分是网红吗？所以你把娱乐等同于网红的内容，而且我们我方刚刚推理论证时，引用了相关数据说明人们对于知识的付费意愿是3.2，这个视频你方没有有效反驳，所以这个观点不成立。

　　正方二辩：而且我刚刚想问一下，如果盲目崇拜的话，为什么又会出现盲目崇拜这个事情呢？崇拜本身是中心的，所以你这个逻辑不对。而且说实话，你觉得现在的崇拜是不对的，是盲目崇拜。你们刚才对于盲目崇拜和非盲目崇拜进行了批判，但是你们却用理性来反驳我们，这是一个过于理想化的问题。请问您是否同意，我们对知识的信任与敬佩包含一些情感因素？

　　反方二辩：我只能说我崇拜的是知识本身，不是人。而且我说过，这个崇拜的问题，你证明盲目崇拜不能让我们离真知更近，但你不能证明崇拜让我们离真知更远。这是否意味着你认为对网红的情感与崇拜是一种纯粹的学术关注？

　　正方二辩：有这回事，但是说实话，我对知识网红的情感，是爱屋及乌，更愿意去听这个网红讲的每一个知识点。好的，那我们再回到知识本身。你们会认为，至少我们通过一两分钟的短视频，建立的知识理念和对于阅读经典、钻研体系化知识，哪一个更有问题呢？首先我们认为这两个东西并不矛盾，因为知识网红只是作为一个切入点，让你对这个知识先提起兴趣，提起兴趣之后很多人愿意花更多时间深入学习，这怎么会冲突呢？

　　反方二辩：实言结束，正方可继续发言。而且我们崇拜知识的原因，我们已经证明了，崇拜的是知识而不是人。就比如说，我从来接触...

　　辩友认为，知识网红为我们带来的，是一种能够调动市场共鸣、激发某种“兴质产能”的东西。但这有些像“后去真知生活问针知”，需要完整的国际视野来颠覆知识的碎片。若我们只是“接不知识碎信息”，反而会以一种“很了解精神体的生物追求”来削弱自己的独立思考能力，从而削弱了文法能力。

　　对于我方而言，围绕“患者对新网红的崇拜是否削弱我们对真知的把握能力”这一核心，接下来进行总结。首先，我们认为最重要的力量是“独立性化国人进明”，这是我国社会性格中“量产服务大部的遗产和奢望”，会顺利形成快捷的生活方式，并对生活产生影响。但“认生活支识国背后的的力点”，他们将专业的完成意识与“数作竞间”同时简化，达到的是一种“共实性争力”。当我们习惯这种“模学性情方者”的思维方式，对于事业自想化习惯的意识也会降低。在于在“推域我红的推片人工”中，我们所获得的“一般的左得”而最公思维角度的这种能力，这种“是想放弃所有人的临时看索现来这立困杂式的”思考，会让我们的思考线停留在这个层面，让我们的习惯来引用你的“思的化”，这也是独立思考能力的体现。像会在个性中的做法，自然会给我们以“一分知”。

　　其次，“古断的性在力肯是独立思考的评价过当”。当我们因个人某种知识兴趣而搜索相关网络内容时，会产生“经济学家的情感性先会国资学的家一层经在平行或者说反制一传的地垒盲从的重视”。就像我们从“张伟同是专业报考的权威”，会使大众将他的观点当做“者生没有文难”，他的“学校也是自我动同不该不道为什么不在去考放在哪”，就像学生“外来考中大学员因外我们一个文化制识同点一样”。而我们在意识到，这是我们与真知知识之间的一个有机桥梁，这种有机的行为原体该“一个出了”。

　　现在我们的“往过淆就效底是对人新的对吧”，是对于支付网络的个人化，可能一开始会有一个“同色的印商”，但可能会变得“严种情感种足”，容易辨别中文的能力就会在第二中直接“老师”，导致我们对“人新的对吧”的认知下降。他们一直支持这些“领族人”能够使更多人能赞意你的内容，但“同不人担同认成者甚至意点而没有捷径”，就像人家更多是“一流生的这个过程”，从知道到有理点需要实践。

　　刚才我们许多理解的问题“售难题是什么呢？”同样，特殊特定的视角也会发现这种影响和对象，社会蔓延。如果认为一个人习惯生活，明白学市，后续整个社会也会逐渐丧失深度思考的氛围。所以我们需要“透自动化信息成流过渡流就进完整的解不让我们整个社会以及真知越来越”。所以我很强调我方观点：对于是否对知识网红的崇拜，会让我们离真知更远。感谢反方四辩，最后有请正方四辩进行总结陈述。

　　本环节中双方轮流发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言或有间隙累计时间正常进行，从一方辩手的发言次序不限。如果一方时间已经用完，另一方可继续发言，也可向主席示意放弃发言。双方各有14分钟发言时间，首先由正方开始，有请。

　　首先我想问你，刚刚你说碎片化的问题，但是我们现在看到的高速视频，它应该是系统化的知识，你应该怎么回复呢？

　　这其实是之前的问题，我承认你说的是系统化的知识，但我们为了方便传播，难道不是为了提升你的行为吗？这其中真的存在偏差吗？我方想请问对方，您方有没有数据能指出，观众在关注知识网红后，根本没有学到知识呢？

　　你方没有回到我之前的问题，你方当时提到“看视频不一定学到知识”，那你方有没有数据指出，看知识网红视频的人中有多少比例没有学到知识吗？你方根本没有回答“碎片化”的问题，也就没有承认你们只是在讨论知识网红的概念。在民众能够真正区别求知驱动和崇拜驱动之前，求知驱动真的能取代崇拜驱动，真正能够更新认知吗？

　　首先我想跟你讲，观众看视频首先是要刷视频，然后看到某个知识点，你觉得非常认同，那你才会产生崇拜情绪。你看到的是网红的好，你好好想想，那你哪来的崇拜情绪呢？而且说“崇拜人”，既然是崇拜人的，那你直接去看他们本人不就行了？年轻人，你不如直接去看那些跳出网红身份的专业人士，这有什么问题吗？

　　还有你刚刚说的“碎片化”问题，碎片化和系统化其实并不冲突，这包括之后观众的思考能力。有数据显示，大脑结构天然是多种思维模式并存，碎片化信息可以在局部子系统中并行处理，而系统化知识在另一子系统中完成，或者通过网络相互交织实现这个功能。对方论证“碎片化会影响思考判断能力”，这其实是对数字化传播的误解。

　　知识的本质是文化的，它们所呈现的形式才是碎片化或系统化的，但真实性并不在形式的本质。那我们就用数据说话，你认为宋浩老师是知识网红吗？他难道没有在网上给千万学生传授知识吗？你对“知识网红”的定义到底是什么？你方一直混淆概念，不专注于知识内容的很多网络评论，但宋浩老师是专业人士，对于我们化学生来说，他算不算知识网红？他没有传授很多知识吗？他没有很多粉丝吗？你方本身就没有明确我们的定义。

　　原来宋浩的作用群体是各年龄段的，难道宋浩对中小学生就没有影响吗？很多中小学生看辅导老师的视频，难道不也是知识网红的一种吗？你有数据吗？

　　我方有数据显示，北大有30%的人表示学习没有意义，也就是说我们如果没有兴趣，就算知识放在面前也是不会吸收的。那么你们怎么能说知识网红在促进我们去学习呢？也不知道怎么否定我们要给他们东西学。学习时间难道没有被浪费吗？得到审核期就是不体现吗？然后他没有误导其他人吗？没有权威，难道他们最后没有被纠正？他们都没有数据告诉我们，他们最后没有被纠正，一直都在错误的观念下。

　　我方数据显示，70%的观众在看完视频后会查阅相关资料进行深入研究，既然他们有过深入检验，就不能说与知识无关。其实我想问您方，刚刚提到知识网络本身在网红时代备了流量，可是根据我方数据显示，人们对专业的优质知识视频认为“必不可少”的特征是创作者专业严谨，占比72.12%。那么专业严谨和娱乐标的流量会产生“高质量内容”的结论吗？

　　可是根据数据显示，调查类别中，娱乐分享类视频占比超过60%，主要分享内容占比约26%，他们对于网红娱乐性的依赖度更高，对于真知的求知欲，我觉得应该小于前者。在生产娱乐分享的背景之下，娱乐分享不等于支持网红的知识传播。

　　请您方明确，娱乐分享中有哪些是支持网红的知识传播？您方对受众的要求是不是太过于理性了？难道我去接触知识网红的时候，我对这个领域有足够了解吗？我要如何去判断一个视频里的内容是否正确？难道不是因为他更权威一点，我们才会相信他吗？我刚刚已经用数据论证了我们这边是有理性的，而且理性和盲目是不同的概念。

　　你刚刚提出“碎片化”的问题，但是说实话，碎片化和系统化并不冲突，这包括之后那些观众的思考能力。有数据显示，大脑结构天然是多种思维模式并存，碎片化信息可以在局部子系统中并行处理，而系统化知识在另一子系统中完成，或者通过网络相互交织实现这个功能。对方论证“碎片化会影响思考判断能力”，这其实是对数字化传播的误解。

　　知识的本质是文化的，它们所呈现的形式才是碎片化或系统化的，但真实性并不在形式的本质。那我们就用数据说话，你认为宋浩老师的知识内容是系统化的吗？知识内容和知识关系，问题在于宋浩老师是知识网红吗？他难道没有在网上给千万学生传授知识吗？你对“知识网红”的定义到底是什么？你方一直混淆概念，不专注于知识内容的很多网络评论，但宋浩老师是专业人士，对于我们化学生来说，他算不算知识网红？他没有传授很多知识吗？他没有很多粉丝吗？你方本身就没有明确我们的定义。

　　原来宋浩的作用群体是各年龄段的，难道宋浩对中小学生就没有影响吗？很多中小学生看辅导老师的视频，难道不也是知识网红的一种吗？你有数据吗？

　　我方有数据显示，年轻人中，图片视频占33.5%，真人讲述占62.4%，也就是说他们或许会使用娱乐化的形式，但属于适度娱乐化，并不会导致他们真正的认知偏差。为什么我不认同你方观点，我在这里可以说，过了正方发言时间，反方可以继续发言，也可以主动放弃。

　　网红会引导我们去创作，之后将近70%的人会去查阅资料，根据这种探索做出更详细的规划，你不能没有数据表示看了知识网红的视频后，我们去搜索相关内容的人会还是不会去做知识传播的论证呢？我方认为你方没有指出的一点是，其次我方从这里仍然在思考能力，可是注重积累并不等于从事老师的提升积累。

　　我方有数据显示，在美丽领域的知识分享中，产品相关的内容占比如何？我对这个领域不感兴趣，那么我看看这有错吗？

　　其次是不娱乐的问题，我方数据显示，年轻人中，图片视频占33.5%，真人讲述占62.4%，也就是说他们或许会使用娱乐化的形式，但属于适度娱乐化，并不会导致他们真正的认知偏差。

　　我方再次强调，知识网红的存在，是否会消耗我们最真挚的求知欲？针对这个问题，你方要先回答。然后我们再说一下，我们有明确数据指出，有限上限，北大有30%人表示学习没有意义，也就是说我们如果没有兴趣，就算知识放在面前也是不会吸收的。那么你们怎么能说知识网红在促进我们去学习呢？也不知道怎么否定我们要给他们东西学。学习时间难道没有被浪费吗？

　　得到审核期就是不体现吗？然后他没有误导其他人吗？没有权威，难道他们最后没有被纠正？他们都没有数据告诉我们，他们最后没有被纠正，一直都在错误的观念下。

　　我方数据显示，70%的观众在看完视频后会查阅相关资料进行深入研究，既然他们有过深入检验，就不能说与知识无关。

　　其实我想问您方，刚刚提到知识网络本身在网红时代备了流量，可是根据我方数据显示，人们对专业的优质知识视频认为“必不可少”的特征是创作者专业严谨，占比72.12%。那么专业严谨和娱乐标的流量会产生“高质量内容”的结论吗？

　　可是根据数据显示，调查类别中，娱乐分享类视频占比超过60%，主要分享内容占比约26%，他们对于网红娱乐性的依赖度更高，对于真知的求知欲，我觉得应该小于前者。在生产娱乐分享的背景之下，娱乐分享不等于支持网红的知识传播。

　　请您方明确，娱乐分享中有哪些是支持网红的知识传播？您方对受众的要求是不是太过于理性了？难道我去接触知识网红的时候，我对这个领域有足够了解吗？我要如何去判断一个视频里的内容是否正确？难道不是因为他更权威一点，我们才会相信他吗？我刚刚已经用数据论证了我们这边是有理性的，而且理性和盲目是不同的概念。

　　你刚刚提出“碎片化”的问题，但是说实话，碎片化和系统化并不冲突，这包括之后那些观众的思考能力。有数据显示，大脑结构天然是多种思维模式并存，碎片化信息可以在局部子系统中并行处理，而系统化知识在另一子系统中完成，或者通过网络相互交织实现这个功能。对方论证“碎片化会影响思考判断能力”，这其实是对数字化传播的误解。

　　知识的本质是文化的，它们所呈现的形式才是碎片化或系统化的，但真实性并不在形式的本质。那我们就用数据说话，你认为宋浩老师的知识内容是系统化的吗？知识内容和知识关系，问题在于宋浩老师是知识网红吗？他难道没有在网上给千万学生传授知识吗？你对“知识网红”的定义到底是什么？你方一直混淆概念，不专注于知识内容的很多网络评论，但宋浩老师是专业人士，对于我们化学生来说，他算不算知识网红？他没有传授很多知识吗？他没有很多粉丝吗？你方本身就没有明确我们的定义。

　　原来宋浩的作用群体是各年龄段的，难道宋浩对中小学生就没有影响吗？很多中小学生看辅导老师的视频，难道不也是知识网红的一种吗？你有数据吗？

　　我方有数据显示，北大有30%的人表示学习没有意义，也就是说我们如果没有兴趣，就算知识放在面前也是不会吸收的。那么你们怎么能说知识网红在促进我们去学习呢？也不知道怎么否定我们要给他们东西学。学习时间难道没有被浪费吗？

　　得到审核期就是不体现吗？然后他没有误导其他人吗？没有权威，难道他们最后没有被纠正？他们都没有数据告诉我们，他们最后没有被纠正，一直都在错误的观念下。

　　我方数据显示，70%的观众在看完视频后会查阅相关资料进行深入研究，既然他们有过深入检验，就不能说与知识无关。

　　其实我想问您方，刚刚提到知识网络本身在网红时代备了流量，可是根据我方数据显示，人们对专业的优质知识视频认为“必不可少”的特征是创作者专业严谨，占比72.12%。那么专业严谨和娱乐标的流量会产生“高质量内容”的结论吗？

　　可是根据数据显示，调查类别中，娱乐分享类视频占比超过60%，主要分享内容占比约26%，他们对于网红娱乐性的依赖度更高，对于真知的求知欲，我觉得应该小于前者。在生产娱乐分享的背景之下，娱乐分享不等于支持网红的知识传播。

　　请您方明确，娱乐分享中有哪些是支持网红的知识传播？您方对受众的要求是不是太过于理性了？难道我去接触知识网红的时候，我对这个领域有足够了解吗？我要如何去判断一个视频里的内容是否正确？难道不是因为他更权威一点，我们才相信他吗？我刚刚已经用数据论证了我们这边是有理性的，而且理性和盲目是不同的概念。

　　你刚刚提出“碎片化”的问题，但是说实话

　　首先第一点，针对对方提出的问题，认为知识网络会是知识输出者对知识产生偏差的加工后的知识，这一点我方刚才已经论证过，加工后的知识并非存在这样的缺点。

　　其次，关于产生偏差的理解，对方确实举了一个竞争的例子，但这个例子本身存在错位，是不合理的。

　　然后，第二点，对方提到崇拜会让我们产生依赖性心理和判断上的盲从。可是根据我方论证，崇拜不一定等于盲从。我们已经论证出，崇拜的真正原因是对于知识和对方个人能力的认可，而且崇拜的人群主要是那些无法通过系统化渠道获取知识的人。

　　第三点，第四点，对方提到知识网红，我们接触到知识网红时，我方刚才已经提供了两三个数据，证明我们在接触知识网红时确实经常会进行深入思考，对于知识的理解也能达到一定效果。

　　第五点，商业化与运动化的矛盾，对方一直没有触及核心，反而一直在偏离主题。话语音文化的矛盾，对方也没有说到点子上，反而是一直在误解。我想请问，难道知识网红仅仅能够代表所有的知识传播者吗？根据我方的调查，有一部分知识网红是清华北大的教授，他们在网络上传播知识，难道仅仅是为了那一两百元的费用吗？他们更多的难道不是想去把知识普及给大众吗？

　　第六点，对方说知识网红提供的知识是碎片化的，碎片化的知识获取容易让人不会思考。这一点，我方之前已经提到，其实碎片化的知识也能引发思考，一种是在观看视频时被对方引导的思考，另一种是观看视频后在生活中进行的反思性思考。其次，门槛低就一定等于上限低吗？我了解到，通过深入思考碎片化知识，人们难道不会获得更多的知识吗？

　　第七点，针对对方认为我们今天讨论的知识是深刻而真实的观点，对方是在往深奥的方向上扯，甚至说出宋浩老师不属于知识网红的意思，我认为这是不正确的。真知本身就应该具备多维度的价值，我们应该穿透表象去理解它。无论是谁，无论他获得的真知是什么样的，知识本身就应该被我们所理解和接受。如果仅仅把知识局限在深奥的层面上，这难道不是对大众的一种局限吗？

　　第八点，对方混淆了崇拜和求知欲。崇拜本身会让我们产生一种信息的熟悉感，我们会跟着对方进入这个知识领域，然后因为对方的讲解方式、独特魅力以及专业能力，我们对知识产生兴趣。而求知欲，根据我方的数据，在目标受众中，坚持完成课程的比例较高，兴趣与知识增长同步，学习完成率也增高，也就是说兴趣是可以促进我们知识增长的。

　　最后，我想说明，我们今天讨论的是，在这个信息爆炸的时代，我们如何能够真正地接近真知。教育的最终目的是让人乐于求知。比如婴儿出生后，在相当长的时期内都保持着本能的强烈好奇心和求知欲，不知疲倦地探索自身和环境的秘密。而我方也论证过，当今时代我们面临着不恰当的教学方式，功利主义的学习观念让我们无法自由探索知识。当学习成为一种必须完成的任务时，我们本身的探索欲就被磨灭了。在这样的背景下，知识网红以其便捷性传播知识，用通俗易懂的讲解方式使知识深入浅出，让知识不再被晦涩和固化传播，给大众普及知识、增进智慧打开了一扇新的窗户。他们是知识的普及者和传播者。