面对社会规训，发疯文学是抗争

面对社会规训，发疯文学是逃避

　　对方辩友，各位评委，大家好。我方可以承认“发疯文学”反抗确实无法一步到位打破所有规训。事实上，我方高度怀疑是否有一种方法能够像您方说的一步到位打破所有规训。如果您方对所有反抗的定义都是一步到位地打破规训，请您方给我一个例子，什么是真正的反抗？

　　我方要论证的是，“发疯文学”能够造成反抗。我方也给予了这方面的机理：通过拒绝自我压榨，构建关于压迫的公共知识，以及将人在规训下内心的痛苦和挣扎揭露出来。这是作为被压迫者，在无法立马改变特定现实的情况下，能把握的最重要的主观能动性之一。我们自发地用疯癫的语言去点评这个疯癫的世界，用语言的荒诞去直面现实的荒诞。为什么不是这种反抗？正是因为它作为反抗的能力性质，它拥有一种天然的凝聚力。与其压抑那套，不如“发疯”放松，这正是对自我压榨者“心黑吞生”这种社会规定的反抗。最直接地说，反抗将……

　　还有您方第二点是说“发疯文学”的理论性质容易导致问题的失效，但是您方需要论证，“发疯文学”为什么和严肃的程序性反抗方式有冲突，为什么不能同时进行？在这样一个充满规训的社会，鼓励反抗的多样性，这个社会才有可能变得越来越包容多元。

　　在我方的例子中，我们也给予了“发疯文学”是如何真正带来现实影响的：在这个信息爆炸的时代，搞笑娱乐拥有强大的吸引公众注意力的力量，在现代媒体时代获得注意力比在任何时代都更有社会影响力。作为表达者最直接的反抗诉求之一，这是“发疯”以获得关注。比如，一位空姐在领导摸她同事的腿并隔着裙子不断摸的时候，她看见领导脸上有蚊子，然后摘下胸贴一把拍到领导脸上，说“隔着胸贴不叫摸”。这样的“发疯”让这段视频广泛传播，导致了无数人对空乘困境的关注。这是不是“发疯文学”和严肃解决问题方式的一种结合？

　　对方辩友想请问一个问题：现在有一个年轻人在深夜加班之后，出于宣泄压力的目的，在朋友圈里发了一条屏蔽老板的“发疯文学”。他当下的首要目的是什么？是为了让老板看到之后改变公司加班的规章制度，还是说为了让自己憋屈的情绪有一个出口，单纯是为了自己好受一点？

　　那如果所有人都看到这条朋友圈，并且产生共鸣，有没有可能所有人都不再加班，然后这个公司真的就不加班了呢？那么，你也同意这种行为在主观初衷上就是出于一种自我疏导，而非改变外界，这难道不是一个逃避的起点吗？

　　首先，你不能要求所有人的主观意识上都有非常强烈的直指问题的精神，才能叫抗争。我们所说的是这种情感的共情。

　　好的，那我当我们的最终目的是改变制度这一个宏大的目标，但在实践中，我们通过发朋友圈，然后通过寻找共鸣的方式去解决一个私人感受，让自己变得好受一点。这个私人目的，这是对于一个目标的升华，还是对于这个目标的降解与消减？

　　社会规定的本质就是让很多个人的私人问题达到一致，他们在私人问题上达到了共鸣。所以说，这才是社会规定和社会问题。

　　好，那我请问一下对方二辩：如果真如您方所言，发疯文学是所谓的抗争行为，那它为什么不仅没有被系统压制，反而甚至会被短视频或者商家作为文案素材，引导人们消费，被大数据算法方式鼓励甚至放大呢？

　　哦，这个问题我已经回答过您方了，其实您方也认了。例如说，“女性应该回归家庭”是一种社会规训，但是也有女性没有回归家庭。大数据也会给女权主义者推送女权主义的内容。但是，这并不影响，就是你现在我想请问一下，您在混淆一个概念，您在混淆所谓的抗争和有纲领、有目的性的抗争与发疯文学的区别。

　　想请问短视频如果向各位女性推送女性主义的内容，它推出推动的究竟是以发疯文学的形式，还是以一个严肃论证的形式呢？

　　都可以不矛盾，这都可以达到，但那就是在说，实际上真正推动女性问题解决的是在真正讨论、严肃讨论这些问题的视频了。主要是这发疯文学引发了公众对这个问题的关注，这关注本身再去影响了问题的解决。这两步都可以是抗争。你不能告诉我为什么前一步一定不能是抗争。就是舆论的因素，为什么后一步是抗争，前一步就不能是抗争了？难道这不是因为系统准确识别出来这种行为并没有本质上的威胁，它甚至能够帮助公众释放压力，才会默许这种发疯文学的存在吗？

　　这和你说的逃避有什么关系呢？系统识别难道不是因为大家爱看嘛，所以证明有更多人共情。正是因为有更多人共情，所以给大家一个情绪宣泄的出口，才能让大家在宣泄情绪之后回归自己的本职工作，这难道不是系统乐意见到的吗？

　　但是你怎么证明大家在共情之后就会甘愿回归自己的现实生活？大家明明知道有那么多人和自己一样的困境了，为什么下一个不是奋起反抗而是回归呢？您方是要论证这个吗？

　　好在一个在“女性权益”相关的发疯文学帖子下面，最热的评论确实是一堆“求连麦”和“哈哈哈”这些情绪化的回应。然后，那你请问这种，您认为这种被看见的公共议题，是影响了一个严肃解决方案，还是一个娱乐化的消遣呢？为什么只有严肃解决方案能解决问题呢？这刚刚不是在用共情的幻觉去代替解决问题的集体行动吗？为什么共情是一种幻觉呢？

　　现在这个环节结束了。

　　主席评委，对方辩友大家好。夫妻在规训执罚中发生会规训固定为人们被社会信理所约束，从而不出符合社会期待的行为的一种知识而发布文学正新人里面，社会规训创造了一种鲜明的语言形态，它具有高度夸张、情绪激烈、语言无数特点。我方认为他新文学是青年宣泄对现实生活的不满，为社会规信的很多冲击。基以上建议，我方认为他工文学可以有效的冲气自社的规信来的问题，所以是一种抗争，并对证如下：

　　首先，自我层面包括文学是打脱那条规信，完成自我对他以及绪救赎的抗争。知名的盖洛普调查显示，66%的美国大学生长期处于高压之下，过半数被焦虑与抑郁笼罩。在这一群体中，经过同样调研18至24个月的新人群体，24.1%的自杀率，成为抑郁症风险最高的人群。这背后正是那种要求我们永远优秀、永远完美的自我规训在无声施压。发疯文学正是对这种内心焦虑的极致反抗。正如某社会学研究所证实，高达75%的年轻人将发疯文学视为情绪宣泄的出口，他们渴望放飞对这个世界的咆哮，但这并非简单的情绪宣泄，而是一场夺回情绪主导权的内心解放，其积极意义更在于得到了心理学的支撑。《中国心理卫生杂志》证实，高情绪表达能够直接降低9%的焦虑水平，这充分说明，允许情绪宣泄不仅是维系精神健康、对抗内在规训最有效的自我救赎。

　　其次，在群体层面，发疯文学构建公共知识，体现弱者联结的抗争。它将个体的孤独与痛苦转化为集体的共鸣力量。正如传播学的"第三人效果"理论，当"不想上班"的咆哮变成一种公共议题，我们就从"我个人很痛苦"的私有感受，转变为"大家都被卷疯了"的公共认知，于是一个联结紧密的情感共同体得以形成。正如某学者研究显示，网络流行语会扩张成符号暴力，这种暴力在互联网自由传播，最终与规训意识形态进行抗争。因此，才会有76%的人认为发疯文学对解决问题非常有效，70%的人在现实中应用发疯文学解决问题。每一个人的点点情绪，汇聚成反抗的浪潮。

　　最后，在社会层面，发疯文学是解构权力促成自下而上现实抗争的斗争。当个体的共鸣凝聚成公共舆论并拥有撼动现实的力量：在消费领域，"雪糕刺客"的集体吐槽使某品牌市场份额下降至70%，最终被迫降价；在职业领域，"空乘制服吐槽"通过脱口秀舞台引爆公众讨论，直接推动山东航空对空乘制服的实质性改革。我方坚定认为，发疯文学不仅是市场抗争，更是一种从个体共鸣到集体行动，最终能推动现实改变的深刻抗争。

　　谢谢。

　　文方认为，发疯文学是一种宣泄不满的情绪，如何与反抗进行强关联呢？因为它本身就是一种高度夸张、情绪激烈的语言。但是对于现在的社会规范来说，我们不应使用粗暴的言语、情绪激烈的词汇来发泄情绪，所以说，这是对现实生活的一种抗争。

　　您方认为发疯文学是一种不规范的形式，可是为什么仍然在现代社会的语境下，发疯文学依然在社会上广为传播？这难道不是一种社会允许的方式吗？

　　是的，社会允许。您方认为现在发布（内容）主要依靠大数据传播，认为社会不允许人民表达情绪，但事实上大数据依然在向人们推送发疯文学相关的词条，请您解释。

　　所以说，这证明发疯文学能够帮助我们找到一个极其情感公开、为倾诉痛苦寻找公共回音的方式。

　　我方询问的是，您方如何证明社会规范不允许人们表达发疯文学所代表的情绪？因为社会规范要求我们必须保持沉默，但因为我们一直在抗争，所以发疯文学出现在了我们的社会中、网络上，让我们能够宣泄情绪。

　　您方认为现在社会必须要求人们表达积极的情绪，可是从古至今，我们依然有一些负面情绪的文学出现在历史长河中，您方对此作何解释？

　　换成一种讽刺文学，这其实不也算是一种发疯文学的形式嘛，只是说现在我们称之为发疯文学，古代的我们叫讽刺或其他形式。

　　您方认为发疯文学是一种打破内在压抑的形式，请做出解释。

　　（请对方先解释）“打通内在的形式”是什么意思？

　　面对社会规训，发疯文学是抗争。

　　首先，您方提出社会不允许情绪宣泄而要求沉默，我方认为社会允许发布文学的出现和传播，就是一种在安全线之下的情绪宣泄，从而导致大家都能够继续按照社会规定去继续工作。比如，您刚才提到我今天吐槽领导，说这个工作996特别累，但是我吐槽之后依旧进行了工作。

　　另外，您方提出发文学创造了凝聚力，达到了团体共识。中国文学的确给大家寻求了共鸣，大家通过情绪宣泄寻求了安慰，在得知有人有自己相似的经历时感到了慰藉，但也仅仅止步于此。在压力和情绪被释放的时候，大家并没有进行进一步的抗争，而是回到了原本的规定下，对吧？

　　您方先前提到讽刺文学和发疯文学之间的关系，我方认为讽刺文学并不是发疯文学。发疯文学从最开始的出现就是网络上的传播，根据我方在河南师范大学的调查，发现发疯文学始于豆瓣的一个帖子，它是大家通过情绪的宣泄，没有严肃性的讨论。您方认为共鸣达到一定程度，就会有人站起来，那么后续他们站起来的方式是否是通过发动委员的？我方认为并不是。以后续站起来的方式，包括您刚才提到的空姐的问题，空姐他们最后是如何解决的？是通过写“横”字的意见书，而不是说冲到领导面前说“你给我换”，这不是发疯文学，是严肃的，通过这种严肃性的方式进行讨论的。

　　其次，发疯文学带来的娱乐性，让大家想到这个议题之后就讲到发疯文学，而不是思考这个问题为什么会出现，这个问题的本质是什么。谢谢。

　　我感觉所有这个辩论，他一点都不明显。

　　对方说，如果发疯文学是抗争的话，他一定会有力量压制这种抗争。然后我们说，实际上我们会被压制，比如说老板如果看到了你在朋友圈发的骂老板的话，然后他会压制你。

　　然后我们说对方会质疑认知转变无法推进行动。但是清华大学的数据表明，62.1%的人因认知转变感不按规矩活，58.3%的人进一步联合同事提出了加班的建议。这正是认知转变推动抗争行动的必定。并且，我们现在看到有更多的人在做工作的维权，包括劳动法的质疑，然后还有就是通过对劳动法的运用，然后来维系自己不被老板压榨的权益，所以我们能够看到这样的行动。

　　其次我们想说，今天无论发疯文学是通过解构大众认知，还是推动一种指向解决问题的行动，本质上都是对规训的抗争。我们不能说今天的发疯文学是让大家大众共鸣了，构建了一种新的大众认知，推翻了前面的旧有的认知。这种不是实际的行动，它就不是抗争，因为他从本质上，从从动机上也是一种抗争。

　　包括钟薛高的例子。

　　Hello，可以听到吗？你好，先不要急，我先试麦，可以听到吗？ 　　可以。刚刚不好意思，我以为你要发言了。 　　OK，那我准备开始。谢谢主席问候，在场各位，大家好。 　　如福柯所言，社会规训是一种渗放在家庭、学校、职场、礼俗等日常生活的细微权利结构。它要求个体自我规范，内化束缚。 　　发疯文学并非单纯的情绪发泄，而是在社交媒体中以发泄情绪和寻求共鸣为目的的抽象文案，如“阴暗扭曲阶段的爬行”“惹，我就忙碌的离开”等，以展示对现存规范的不满与自我解嘲。它并非真正地打破规则，而是一种夸张、抽象的方式表达被压抑的情绪。 　　今天我方认为，若一种行为能够触及规训结构的本质并推动现实处境改变，则是抗争。反之，不触及问题本质，在心理和行为上均没有做出努力和改变，则是一种逃避。今天我方坚定认为，面对社会规训，发疯文学是一种逃避。

　　第一，发疯文学并未挑战规训，而是在规训框架下求得情绪释放。社会规训的力量并不会因为一句“我疯了”而失效。你今天在网上发疯，明天仍需要面对学业考核、职场规则等现实压力。根据《新媒体研究期刊》指出，当个体面对现实世界的挫折与冲突时，这种不适应、排挤、排斥与焦虑会导致人本能地进行心理调节，释放压力，转移负面情绪。多数受访者表示，自己使用发疯文学主要是用于负面情绪的宣泄。在互联网中，人们借助发疯文学肆意想象自己不需要面对学业压力，而是“摊手抓饼”，想象自己在“爬行”，想象自己可以“一拳打爆世界”。福柯则指出，规训之强大，在于人们身体的顺从性。发疯文学看似不顺从它，却恰恰是在允许的范围内放纵，它仅存在于语言表面，而非挑战权力的根本。如此表达不过是对现实无力后的自我安抚，与真正的社会对抗无关。

　　第二，发疯文学在网络中被娱乐化、消费化，导致问题失效。在点赞、模仿与算法的推波助澜下，发疯文学逐渐成为一种流行表达。在娱乐视角下，《加强大学生理想青年教育的路径探析》中指出，网络空间信息选择自由度高，泛娱乐化主导的网络语言呈现浅显化、具象化、碎片化、随意化的特点。这种传播特性更符合大学生的认知偏好和接触习惯，导致他们自动隔离严肃、理性、深刻的话语。例如在“规培生”等严峻的社会议题下，网络舆论呈现出创作者用发疯文学解构自身痛苦，网友们通过发疯文学回应，共同构建了一个安全的情绪庇护所，与严肃发问并提供解决方案的模式形成两种泾渭分明的叙事模式。当我们的严肃发问变成评论区的“版本”，我们的不满只是评论区里的较量，群体无法解决问题，选择以娱乐的方式来缓解自身的无力感。当问题以发疯文学形式出现的那一刻，娱乐化让事件本身的严肃性被剥离，问题本身也就失焦了。

　　综上，发疯文学并没有触碰规训的本质问题，还使问题本身失焦。它打破了形式，却未撼动结构；释放了情绪，却延缓了行动。因此，我方今天坚定地认为，面对社会规训，发疯文学是一种逃避。以上。

　　正方二辩：对辩环节，我想先确认一下发言顺序，是正方先开始吗？

　　正方二辩：对方辩友，你认为“女性应该回归家庭”是不是一种社会规训？

　　反方二辩：我方认为算是。

　　正方二辩：那我现在问，如果存在女性没有回归家庭的情况，这能论证“女性应该回归家庭”不是一种社会规训吗？

　　反方二辩：不太理解您方的意思，能详细说明一下吗？您方的论点是不是说，因为现在有“发疯文学”，所以人们被允许情绪不稳定，因此情绪稳定不是一种社会规训了？

　　正方二辩：但是情绪稳定依然是一种社会规训。有“发疯文学”的存在，并不代表情绪稳定不是一种社会规训了。“发疯文学”正是对情绪稳定这种社会规训的一种反抗。

　　反方二辩：你发现吗？首先，情绪的稳定并不是一种社会规训。我们首先要明确……另外，为什么我们所说的“发疯文学”是在社会规定允许的范围内？您的意思是“发疯文学”并没有对这个规训造成任何本质上的伤害？

　　正方二辩：好，直接问你一个问题：所以，您方认为任何的反抗都必须要直接改变这个社会规矩才叫反抗是吗？

　　反方二辩：我方认为反抗是你在主观和客观上都有进行本质上的一些改变和行为，而不是说我因为莫名其妙的原因干了这个事情，然后导致的结果阴差阳错，导致这个结果它就是一种反抗。

　　正方二辩：不是，所以，您方直接回答我，是不是只有直接取消了，或者彻底颠覆了某种规训才能叫反抗？您方告诉我，您方认为哪一种方式可以直接达到反抗的标准？

　　反方二辩：我觉得您方有点混淆了，并不是说所有的抗争都要一步到位。所以方才说我方认为的“发疯文学”不叫反抗，是因为它不一步到位，对吗？

　　正方二辩：你告诉我什么叫反抗？我方认为“发疯文学”并没有对本质上进行任何的改变，无论从客观还是主观上，你并没有促进这个行为。

　　反方二辩：其次我想问您方一个问题，如果“发疯文学”真的是所谓的抗争的话，它为什么没有被系统压制，反而被大数据算法不断鼓励和放大？

　　正方二辩：所以您方认为任何的反抗都必须要被压制，它才叫做反抗？这是一个悖论：任何的反抗都不会被拿到台面上，那我们怎么看见它？怎么可能有任何的反抗？因为反抗一旦出现就会被压制，那说的人不反抗吗？如果你的反抗没有被压制，那是不是意味着它毫无威胁？那您方这个反抗还有意义吗？

　　反方二辩：首先您方有一点循环论证了。如果你的反抗没有被压制，就证明它不是反抗，因为社会允许了，那您方这个论证没有任何意义。我方刚刚说了，比如空姐事件中，她的“发疯”导致了更多人关注了空姐这个问题，这是不是一种抗争？

　　正方二辩：我首先发问不等于反抗。其次，为什么“发疯文学”让问题被看见了，但是如果说最后被看到的都是娱乐化的，大家都一笑而过，那么这是将议题引向严肃解决方案还是娱乐化的消遣？

　　（对话结束）

　　对方认为需要必须完全解决问题的抗争才叫做抗争吗？我方认为抗争是一种从出发点来讲的，如果今天是真心想解决问题，从内心出发去解决问题，这叫做抗争。而我们今天所谓的逃避，是在心理与行为上都没有做出任何举动，这是我方对逃避的定义。

　　在所有人触及问题本质之前，他们所有人都能确保自己知道问题的本质是什么吗？就像历史上那么多农民起义，他们在起义之前，真的知道朝廷中真正的腐败是什么吗？但他们知道哪些东西是自己想要去改变的。我们认为，只要知道自己想去改变什么，然后做出这方面的行为，那就叫抗争。

　　请问我们因为某些社会现象而感到不爽，然后发泄这样的情绪，这种发泄对于这种不爽的情绪难道不是一种改变吗？发泄完之后，这种情绪是不是变得更少了？我方认为，很多社交媒体上的内容只是单纯的发泄情绪，并没有说想要去改变什么，这种出发点是有区别的。

　　首先，我认为改变什么不一定是要改变他人，从改变自我开始，这为什么不算是一种抗争？社会抗争一定是要笼罩在一个宏观的群体下吗？社会抗争不是准确到每一个个人的吗？所以，我们从个人层面开始改变有什么问题吗？

　　我方今天想说的是，你今天这些“发疯文学”，根本上其实很多人并没有想去改变什么问题，他们只是作为一种情绪表达。比如说我今天上班一天很累，我只是想通过“发疯文学”去抒发一下我的情绪，缓解一下我的压力，这是我方今天看到的情况。

　　那你认为当你发“发疯文学”之后，别人看到你的“发疯文学”，然后又不断地有人看到，这个过程能不能引起改变呢？我方认为不能，因为大家看到“发疯文学”只是因为它的传播度，包括它的搞笑性、抽象性，大家觉得有意思，所以继续模仿和传播。但大家从本意上并没有想去改变什么，只是觉得好玩才跟着去做。

　　但是这样广泛的传播性，是不是会引起更多人的共鸣？这种共鸣能不能最后汇聚成一种改变的力量呢？我方今天承认这种“发疯文学”会让大家产生共鸣，只是这种共鸣是情绪上的宣泄，并不是说他们真正想要去改变什么。他们每个人都在宣发自己的情绪，但没有一个人站出来想去做出什么行动，他们从心理上都是只想缓解压力、抒发情绪，并不是说今天一定要去改变什么，所以才去“发疯”。

　　那你怎么知道当共鸣到达一定程度时，不会有人站起来呢？那是后面的事情了。我方这边看到的例子，比如在规培生问题中，有博主发帖用“发疯文学”的形式，底下的回应也都是“发疯文学”，一起宣发这种情绪。这个帖子只是给大家一个情绪的庇护所，大家可以在里面肆意宣泄自己的压力和情绪。如果他们真的想解决问题，就会以严肃的方式说出问题，或者如果他们真的想询问什么，会以严肃的方式发帖进行询问。而我们发现，底下评论的人们反而会以解决问题的方法论和议论给出回复，并不是以“发疯文学”的形式。

　　我方认为这体现了“发疯文学”的自我性。我想问一下，是不是所有人都有能提出本质上解决问题的方式的资本？我个人认为不是所有人都可以有严肃讨论问题的资本。那为什么像所有农民一样，他们在无数次起义中达到情感上的共鸣，不算是某种程度上抗争的开始呢？

　　然后为什么我们不认为农民起义是一种“发疯文学”？我们今天所说的“发疯文学”，是以抽象化情绪宣泄表达为主的东西，农民起义我方并不认为是“发疯文学”。

　　（时间到）

　　各位好。经过刚才的质询，我想我方已经清晰地揭示了对方辩友立场上的几个问题。

　　第一，对于目的的混淆。对方辩友始终无法否认，当一个人在深夜屏蔽老板，在朋友圈发疯的时候，他的首要目的和最开始的出发点究竟是求一个心理的痛快，还是说我要去改变什么制度？这恰恰印证了我方的标准：在主观上并没有改变的目的，这已经是逃避的开始。

　　第二，效果上的虚无。我一再追问“发疯文学”作为一种情绪的宣泄，究竟从一开始改变了什么？对方也给不出一个实际上的例子，因为它本身就不是为了改变而生的。它的效果就像我方所言，是提供了一个无害的情绪出口。一个最有力的证据就是它不仅没有被压制，反而被大数据算法乐此不疲地推流。这样一个系统都在鼓励的某种“反抗”还能叫反抗吗？这恰恰证明它是系统最需要的安全阀，它帮助大众、帮助系统释放压力，维持整个系统的稳定。

　　第三，也是最重要的一点，就是焦点的失守。对方辩友说“发疯文学”让问题被看见，但看见之后呢？我们对于规培制度的讨论中，最终还是沉溺于这个所谓的“求连载”和“哈哈哈”之类的狂欢娱乐。狂欢让问题的焦点从“我们该如何解决”变成了“我好痛苦，你快来看”的寻求共情。这就是在用共情的幻觉代替解决问题的行动，让公众一起退化成了一地鸡毛的个人情绪。这不是在聚焦问题，而是在用一种看似热闹的共鸣完成一场集体的逃避。

　　所以总结来说，对方今天的论点建立在将情绪宣泄等同于有一个抗争的姿态这样一个脆弱的逻辑上。但他们无法解释一种行为：目的上出于宣泄，效果上又被系统收编，结果上又导致问题聚焦失焦。对于这样的问题，除了逃避还能是什么？我方正视其作为情绪缓冲器的合理性，但我们必须清醒，不要把止痛药当成治疗方案，更不要忘记推翻大走向，谢谢。

　　他们一定要一下子用完两分钟吗？

　　现在战术暂停环节结束，回到正方三辩盘问环节，正方三辩发言及计时。

　　正方三辩：麦克风测试。可以听到您说，今天发疯，明天还得面对加班，这是服从行为。但是人家没有服从表达，人家领导能逼你加班，却管不了你。用脑子里全是菠萝吹雪的态度回应，我们没有办法拒绝规定的要求，却颠覆了他期待的普通表达。我们是不是在抗争？

　　我方不认为你今天说出去了他就是一种抗争。我方认为抗争和逃避，是以出发点去看的。如果我今天真的是想改变这个问题，是以解决问题的态度去做一些事情的话，那这样才叫做抗争。但我们今天发现这种发疯文学，并没有很多人真正想要去解决一个问题，或者真正提出来一个问题。更多人是在抒发情绪，缓解自身的压力。

　　我们在态度上没有同意老板的加班，这种不算是抗争吗？

　　我方认为，如果我真的没有去做这个加班，那才是抗争。我今天只是上了一天班，老板说让我再继续加班，我感到很累，压力很大，我在网上说一句“我真的太累，我要一拳锤爆这个世界”，我都不认为这就是一种抗争，这只是一种情绪的宣泄。

　　难道我们现在还不能有一种情绪宣泄的方式吗？你今天不加班，明天你还得加班，因为你要么被裁，要么加班，所以你今天即使加班也没有办法解决问题啊。对啊，你看您方刚也提到了，我今天就算是说“我要锤爆这个世界，老子明天不来了”，那我明天照样还是去上班呀，我并没有改变老板让我加班的这个问题，这不是逃避，并没有做出任何反抗吗？

　　您方又说发疯文学本质是娱乐化，但是娱乐化并不代表没有人在认真讨论这个问题。因为发疯文学的出发点是寻求认同，寻求共鸣，然后也真正有人跟我们共鸣了，没有人会只把它当纯发疯，每个人都有自己对内容的理解，然后我们会催生出改变，对方认吗？

　　您看您方这不也提到了，我们是在寻求一种共鸣嘛，这点我认为我们是达成共识。那我方只是认为发疯文学是一种情绪的发现，然后大家去寻求共鸣，找到一个地方宣泄压力、宣发情绪。我方认为如果想要改变问题，应该以更直接的方式。我方现在也在这个“灰培生的记子中”举出例子，我们发现如果当一个人更严肃地以这种形式发问帖子，发出一些提问，或者用严肃的语言表达一系列问题，底下会获得回应、解决方案以及其他建议。而用发疯文学表达社会问题，大家都是在情绪宣泄，以“发疯”回应，并没有任何问题解决或讨论的内容，他们仅仅是在找到一个情绪的庇护所，共同发泄情绪、宣泄压力。

　　你怎么证明一条解决问题的方式都不会被提出来呢？那您方这边也需要证明，发疯文学如何真正带来抗争。

　　所以问题的解决是只有上述那个发帖子的人的功劳吗？并不是的。我方承认，发疯文学确实发现了很多社会问题，将其推到大众视野中，但是发现并不等于解决。当所有人只沉浸于情绪宣泄时，并没有从心理上和行为上做出任何想要改变的目的。

　　而你贴出的空姐例子不一样，因为她直指了性骚扰问题，指出问题并告诉我们可以如何反抗，比如当下就用她所谓的反抗方式，或者进一步推动事情，告诉人们目的是什么。我方认为这是有目的的反抗，而发疯文学并不是。

　　对方试图剥离发疯文学和改变，但我们告诉你，情绪宣泄是抗争的起点，先通过发疯打破不敢表达的枷锁，才能进一步形成集体行动的基础。被对方所说的自我麻醉，您认可吗？

　　（时间到）现在结束盘问环节，进入下一个环节。

　　自由辩环节，我觉得应该是正方先发言。

　　好，对方辩友，给你举个例子：一个作家不想告诉人这个道理，他只是讲了一个故事，这个故事揭露了一些社会现状，引起了公众注意，导致一些改变。这个作者没有告诉人道理的意图，他有没有进行一个反抗？对方辩友，您这是在把严肃文学和批判性文学、发愤文学跟发挥文学混淆。我们达成的共识是发疯文学从一开始就是出于宣泄情绪的目的，难道作家写这个作品也是为了宣泄情绪吗？所以他为什么纯爱写故事不行吗？你咋知道作家一定是为了表达什么才写出一个故事的呢？我们今天讨论的是发疯文学，我认为您现在所提的东西和发疯文学并无关联。我们今天要讨论的是发疯文学是一种逃避还是一种抗争，应该聚焦在发疯文学本身啊。

　　为什么叫我的写？元素是偏共性。完全没有动静是吧？和严肃文学之间并无您方所说的这种关联。我们知道发疯文学原本出自于豆瓣之上“我不发什么”之类的帖子，所以我不觉得它跟严肃文学有您方所说的共同性。您方所说的他是不是在抗争，是看他主观意识有没有想要解决这个问题。所以我方举这个例子的本质目的是，如果这个作家一开始他的主观意识没有解决问题的目的，那他跟发疯文学一样，都是单纯地发泄情绪，没有解决问题的目的，本质上是一样的。他都不包含您方所定的那种要解决问题的目的性，但他仍改变了一些社会现状，那他是不是这一整个漫长的抗争的一部分？

　　发疯文学存在的一开始就是给大众一个安全的出气筒，它从一开始就没有想要说我们团结起来反抗这个秩序。那你怎么知道这个作家一开始是要反抗问题呢？他的目的一开始也不包含反抗问题，所以说您方并没有直接告诉我们，如果目的里面没有包含反抗问题这一点，但最终它促成了一些改变，这一点不是一种反抗，它就是一种反抗的开始。

　　首先我方想再跟您明确一下，今天我们讨论的是发疯文学，我们先要跟您区分一下发疯文学和普通文学的区别。发疯文学出自于动漫、小说、“我不发都说什么”等当代流行语，并不等于名字所说的一些名作，包括一些书籍上的文学表达。后者，即书籍上的文学，其实具备完全的文学结构性和美学效果。

　　其次我想问对方一个问题，您方云在说的脱口秀案例，那难道我们我方认为今天这个您方的案例，它仅仅是让社会引发关注，然后呢，它并没有试图去对抗什么，也没有试图去改变什么，后续的改变是通过航司出这个建议书才去改变的呀，那这不跟你刚刚所说的东西违背了吗？我们刚刚问你，所以你是不是觉得脱口秀是促成这一场抗争成功的唯一功劳者？

　　然后我想回应一下，您刚刚提到的劳动法案例，用劳动法去反抗自己争取权益，那请问劳动法是另一种吗？不是。首先您方直接告诉我，在空姐得到更好的优待这件事情上，脱口秀演员有没有功劳？是只有航司的功劳吗？

　　直接回答我，我来回答一下对方辩友。脱口秀作为一种艺术形式，它从一开始存在的目的就是希望公众将注意力聚焦到某个具体社会问题上，但这正是发疯文学所不具备的。不是脱口秀的目的是给大家带来欢笑，它只是想讲一个故事。它这个没有中国所说的抗争，但是会我们讲这个抗争是个过程，不是一个结果。

　　对方，您可能计时器好像跑错了。而且您方不能正方一个人讲完，一个人在讲，这是违规的，谢谢。

　　不好意思，现在到哪方发言了？现在应该到反方了，然后大概跑了20秒左右。嗯，好的，那等你们广告时间结束之后，我会给你们再寄20个。好，那您方刚才说脱口秀，脱口秀他是抗争的开始，不是因为那个巴掌吗？难道是因为嘻哈提出来说大家一起来巴中，一起来笑，这个是你们所说的抗争吗？

　　又来问您方一个问题，人方说发疯文学让大众达成了新的共识，那么我想请问，在阴暗扭曲的阶段达成，我达成了什么共识？达成所有人精神状态都不太好的共识吗？达成了现在工作和学习压榨我们很辛苦的共识吗？达成了我们这个社会现状必须要改进我们心理健康的共识吗？这些都是您方去说出来，您方去想的，但是我们今天只看到了网站上的“我阴暗扭曲地爬行”，那请问这代表了什么呢？您认为大众都是没有认知理解能力的，大家都读不懂发疯里面在讲什么是吗？我方认为他们从发疯的一开始就是为了宣泄情绪，他们一开始就没有打算去跟这个权力结构对抗，他们一开始就选择了一个逃避的模式。

　　OK，那我想说，如果您方所说的抗争这种目的性很重要。那现在有一个士兵，他想偷偷潜入敌方阵营去把对方炸了，不小心潜入了我方阵营，把我方士兵都炸死了，他的目的还是抗争，那这算不算一种抗争呢？我们认为，如果你从目的上就是去进行了抗争，那后续所做的行为都是被作为抗争之作。您关系不过是在说，他只不过阵营而已，但是他的目的和行为都是抗争啊，不是说最后他把我方都炸死了，导致整个战场失败，你把这样的整个事件当做一场抗争是吗？

　　各方辩友，咱们不要把话题扯到荒谬的领域好吗？我们一开始说的就是发疯文学，从一开始它就没有出于抗争的目的去出现。所以说，您方没有首先，您方一开始说的是目的，但是我方这里跟你说了一个目的正确但结果错误的例子。我方作家的例子又是一个目的错误但结果正确的例子。然后，您两方都说这个都一点关系都没有。所以在您看来，一定要目的正确、结果正确才能叫抗争，而发疯文学不仅目的不正确，同时结果也不正确。

　　我们论证了发疯文学在网上的传播，只能带来公众关注度的分散，将整个严肃问题完全娱乐化了。但是，您刚刚不是承认了空姐的例子吗？空姐的例子难道不就是一个目的结果都正确的例子吗？我们认为，在空姐这个事件中，真正解决问题的应该是她打巴掌的反抗行为，而不是她在网上发疯。

　　好的，现在时间都结束。

　　谢谢主席，各位好。今天我们谈论的，对方辩友一直尝试告诉我们，发疯文学是无力改变现状、年轻人对社会规训最后的反抗。我方完全理解您这种叙事的情感力量，但我们必须回到更冷静的分析视角。

　　从社会行为的功能来看，发疯文学是一种对系统的适应，它本质上就是一种压力逃避，而非真正抗争。

　　第一，从动机层面，发疯文学的本质是情绪发泄，它带来了心理安慰，但是延缓了行动。真正的抗争旨在改变外部结构，它需要目标、策略与行动。而发疯文学仅仅是宣泄情绪，当个体面对压迫时，发动文学只提供了一种心理出口。所谓的“我想一拳打爆世界，我不想再体验了”这些句式，说出来并不是大家想去号召某种行动，而是情绪释放的自我疗愈。通过语言的夸张与情绪的外化，个体在说出来的那一刻完成了情绪的短暂释放。然而，这种释放仅仅只是完成了一种心理循环：人们感到痛苦，于是表达，最后在表达完之后回归舒缓。这种循环让情绪得以生存，却让行动再也不会发生。从个人角度看是安全的宣泄，从社会角度看则是温和地延缓了行动，并不对社会规训造成任何反叛。

　　第二，从传播层面，算法和娱乐化传播使发疯文学导致大部分社会问题失焦。对方辩友一直在告诉我们，发疯文学更聚焦人的情感，难道人的情感不是重点吗？但是事实上，从将人们的反抗性表达转变为情绪性的内容，才是发疯文学主要做的事情。算法尝试去识别这些强情绪、易共鸣的素材，而非具有结构性、可行动的命题。于是，那些最能引发共情也最容易被模仿的发疯文学被不断推送、不断复制，痛苦因此被看见却也被简化。复杂的社会困境被浓缩为一句句“发疯文学”，制度性的压迫转化为个人情感叙事。我方认为这是一种社会问题的视域转移：工作的注意力从如何改变结构转化为个人内在情绪的痛苦，从“我们该怎么办”转向“我自己也很痛苦”，从行动转向共鸣。这种情绪循环确实带来短暂安慰和想象中的反抗，但当讨论只停留在情感而非问题本身时，社会问题就不再聚焦。

　　所以我方认为，发疯文学是一种逃避。它在动机上只限于情绪宣泄，在结果上行动并没有启动，在公众层面上放大共情却稀释了问题。谢谢各位。

　　反方一直在跟我们讨论所谓的一件事是否能称得上抗争，一定要从动机出发。但是从我们刚刚所举的两个例子中，首先是做大的例子，我们说当目的不正确，但结果正确的时候，反方并没有肯定这是一种抗争；但当我们没有提出一个目的正确、结果不正确的例子时，反方也没有确定这是一种抗争。所以说，我相信在反方定义看来，一定要目的正确、结果正确才能叫一种抗争吗？但我方并不认为，我方认为只要最终促成了成功的抗争，这一路上的所有过程都可以算是某种程度上的抗争。

　　对方又说，我方这种“发疯文学”在网络上，因为它本身所谓娱乐化的形式，让我们对问题本身的关注发生了一种失焦。但是，这种失焦是否真的存在，您方并没有真正用数据论证。而我方恰恰认为，“发疯文学”这种带有轻松性质的文字，让所有人能一开始产生共鸣；而当共鸣达到一定程度之后，我们才可以从“不讨论社会问题”转向“讨论社会问题”——因为我们会发现有很多人跟我们面临着同样的问题。同时，我方也认为，所有人不可能都有能力和知识储备在受到压迫之后，马上严肃且有针对性地进行讨论。所以对于社会上大多数普通人来说，产生情绪共鸣恰恰才是凝聚的第一步。

　　最后我想说，您方一直在说，只有严肃、有规则、有规律的讨论才是真正的抗争。但您从一开始没有回答我们为什么轻松和严肃的抗争不能同时进行这个问题。而我方正是认为，正是因为有这两种力量的一起进行，最终才促成了我们无数次成功抗争的结果。

　　所以最后我方要强调的是，抗争不一定要有立竿见影的效果。在这个社会规训无处不在的时代，我们任何跳脱社会期待的行为，任何敢于“发疯”的行为，都是在以自己的方式进行抗争。现在社会中很多普通人或许没有一起改变世界，但他们在拒绝被规训；或许没有明确抵制歧视，但他们在用情感链接了更多人。所以说，我们不应该认为“发疯文学”是抗争人士在逃避，因为我们也不清楚所谓真正有效的、有结果的抗争会给他们带来什么样具体的代价。但是我们可以确定的是，当我们这些微小但真实的情绪不断汇聚时，我们才能真正期待一股洪流，而这股洪流才能带来真正的改变。谢谢大家。

　　感谢大家抽出时间参与活动。我们11月8日在剑桥举办了罗苗老师的辩论讲座，欢迎大家关注公众号查看推文了解详情。如果有活动录屏，麻烦稍后发给我们，我们会进行整理。

　　接下来进入评委点评环节。评委指出，在讨论社会规训时，"发疯文学"的抗争性可以通过具体案例分析。例如，在高铁上发生冲突时，若个体因无法忍受不公而采取极端表达方式，这种行为是否属于对社会规训的反抗？社会规训往往要求个体遵守秩序，而"发疯文学"的爆发可能源于对规训压抑的反抗。但另一方面，也有观点认为，这种行为可能只是个体情绪的宣泄，缺乏系统性的抗争策略，本质上仍是一种逃避。因此，需要进一步探讨"发疯文学"在社会规训框架下的具体表现及其实际效果。