[AI生成]

[AI生成]

　　那我们继续。那我们重来吧，我们开始吧。

　　您问要不要找行为本身是否就违法，合法的行为同样会成为先行行为？嗯，那你是不是得告诉我，这种本身的先行行为，它和死亡结果的危险具有因果关系？不是，是先前行为所引起的作为义务，而你不作为。举个例子，作为与结果有没有因果关系？我在拿刀切水果，有没有可能是先行行为？有可能吗？我故意撞在我的枪口上，撞死了我算犯罪吗？所以，你今天讨论的先前行为，如果当它会导致危险的话。所以，你得结合案件，不能脱离案件事实。如果你是案件中的一方，在这个案件里面，至少你也觉得我本身不构成犯罪。所以，先行行为本身，第一，你要讨论它是否具有违法性。第二件事情，你得告诉我，先前行为和死亡的结果有没有因果关系。

　　我问你第三个问题，如果行为人自陷风险，有没有可能中断因果关系？两个人互殴，同样也是有一方被打死的，那个也是自陷风险。但是先行行为是否有违法性，对，先行行为有违法性，就是你要举证的。互殴有违法性，就是那个违反刑法的处罚，这是你需要举证的。我在切水果，你故意扔到我的刀上，本身我也构成犯罪吗？所以，我在问你的是，如果我方能够证成赵六是一个完全自陷风险的行为，那张三是不是有可能不构成犯罪？所以对方你别抢奸，我方刚刚已经说了，自陷风险也不会影响先行行为。

　　另外一个行为人，他对于这个先前行为所产生的原因，你比如说你那个切水果，如果他去道路上，我在道路上溜达散步，我突然看到一个人撞上来，撞死我是否构成犯罪？这与本来没有任何关系，一个人他全然的自陷风险，那他的这个后果就由他自己承担，这是我想表达的一种观点。

　　赵六为什么要逆行啊，而赵六为啥要别着车呀？对的，你也说到这是一个全然的自陷风险，不是张三的责任，他是不是全然呢？今天也不是吧，也是有你的先前行为所导致的。可我跟你讲，这是我要强调的，赵六为啥要别车，就是因为他要求财啊，所以你完全可以停下来，这是一个合理的动因吗？所以说我再去开车，对不起，在这种情况之下，你完全可以停下来。你看我停下来之后，他们是不是就可以开车接着来抢劫我了？不对，你知道，我觉得可能比如说我今天在开车的道路上行走，有四五个车突然别过来，情绪比较激动。那我有没有可能被拐到？所以对方你是用老虎的案例，事实是哪有说他抢劫呢？他的是别车，问他要钱，你必须要把你的货放在我的车上，我得别了你，你会发现这个时候我们可能会有对于一个危险的预知和猜测，这是一个正常的行为。我一个女生走在路上，突然有车辆别着我，我要不要跑？所以你用老虎的案例，他们不是说要抢劫货，跟你讲，如果一个女生我要不要跑，我得跑吧？哎，不对，你这个说法有问题，你作为一个专业的司机，你应该知道，当车辆别车并要求钱的时候，这可以构成今天的抢劫的动机，这是第二件事。

　　第三件事情在案情里面，被告张三他撞上赵六，甚至赵六突然逆行，那道路为什么要逆行啊？你想，我想说的是，当张三明知别人要干什么，你今天做的行为，他不光是车，他对你，所以你知道别人会高概率撞车，你就不应该违反交通规则，OK。

　　我们发现至少两件事情他是承认的，赵六现在有两三部分行为：第一部分，赵六非常想向张三要钱，要这个他不应该取得的钱，要件是抢劫，别车其中用这种方式就正好中断了因果关系。

　　那有请正方质询，反方同样是两分半钟，三辩计时。

　　我想问的是，法律规定的先前行为一定是违法行为吗？观点展示嘛，可以是违法行为，也可以是不违法行为。我持有一个观点，即经营行为必须是违法行为，因为不然的话，就会过度苛责受害人。所以，您应该是误解了法律规定。今天我们的法律规定，正当防卫、紧急避险所引起的作为义务，也应当去作为，而不是以不作为的方式引起后续的危害结果，因此存在这个因果关系，这是第一件事情。

　　当然，您方的论题是说自陷风险会影响到张三的过错。所以，张三是否不需要承担所谓的救助义务？我方认为不需要承担，因为他是否具有违法性，这是一个法律上可讨论的事情。而我方作为辩护方，所有观点均基于正行论证，即作为义务行为必须具备某些构成要件，否则就会伤害到受害人。

　　我们来看今天两个人互殴，双方同时自陷风险，其中一人被打死。被打死的人也是自陷风险，能说他因此就没有责任吗？互殴并非比较风险，而且对于互殴行为，如果要承担法律责任，不能因为双方都有动手行为，就免除其中一方的责任。所以会发现，如果你受伤，其实需要从多个方向考虑责任。

　　对方辩友就是顾左右而言他，明明互殴行为本身就可能导致死亡结果，他却认为不构成自陷风险，这也可以看出自陷风险不会影响另一方的过错，因为你的行为对先前行为也具有原因力。

　　再来看今天的倒车别车事件，对方一直别车，而你是专业的货车司机，应当预见到当你逆行时，对方可能会继续别车。你可以选择停下来，或者拐到其他车道，这些都是正常操作，并非自陷风险，因此你本可以完全避免被撞，而不是必须逆行。你今天违反了道路交通安全法，对于最后的事故，因为你有先前行为，所以应当负有救助义务。

　　当我把对方撞到树上，且看到车辆被点燃的情况下，这是否算一个异常因素？我认为不算。这不是张三造成的异常因素，而是你逆行别车的行为导致的。如果不是你撞他，他也不会发生道路交通事故。所以自陷风险的情况下，先前行为的违法性是存在的，你无法否认张三的行为对结果的原因力，也没有论证出介入因素是异常的，因此你的不作为与后续结果之间存在因果关系。

　　再来看，当你控制了局面，本应查看路况，为什么还要花时间继续殴打李四和王五？因为你差点让我死了，却又不打算追究。

　　是反方立论环节，时间为3分钟。大家好，当我们先聚焦于致人死亡罪时，更应关注张三的行为，他的行为究竟是谁造成的？是张三在道路上突然逆行，还是他的行为本身是由对方自身风险所引发？这也是我们认为中断了因果关系的原因。

　　我觉得这里可以分为三点。第一点，赵六本身以非法占有为目的，想要获取不属于他的财物。在张三正常行驶过程中，赵六试图别张三的车，在别车过程中给张三造成了恐惧的危险。就像我今天突然遇到三辆由大汉驾驶的吉普车，他们突然别我的车，可能是想抢我的钱或车。在这种情况下，我拄拐杖是不是一件正常的事情？而如果我突然把车停下来，基于正常人的判断，面对四辆大车同时别车，我是否会因恐惧而拐到其他道路，而不是继续在同一条路上行驶？我认为这是一个正常的避险行为。

　　第二部分，我们来讨论赵六创设风险的核心问题。第一件事，赵六的风险源于他想抢张三的钱；第二件事，他故意去劫张三的车。那我为什么一定会像您方所说的那样，当时就把车停下来呢？如果我停下来，后面行驶的车辆就有可能撞上我。所以你看，张三不管是逆行还是正常慢慢刹车，都有可能造成危险。对张三来说，不管怎么选，都可能是一种侵权行为，这恰恰是一个违法阻却事由不成立的问题。

　　第三部分，张三是怎么撞上赵六的？这是因为赵六逆行，想要通过另外一个角度去撞张三。所以你看，如果赵六不以非法占有为目的，不想抢张三的钱，不想劫张三的车，也不想逆行，那这个事件又是怎么发生的呢？我发现，在这件事本身中，赵六的各种创设风险的行为，恰恰是他自己造成的。他想抢钱，想通过逆行阻断张三，那张三为什么要像一只乖顺的绵羊一样停下来，让他抢钱、强制交易呢？你用一个事后的上帝视角去判断张三的行为是否达到了客观最好的程度，恰恰是在对当时当地处于危险中的当事人进行苛责。

　　第四，我为什么觉得您方所说的先行行为必须具备一定的违法行为才能构成作为义务？比如今天一个小偷想偷我的钱，在偷钱过程中摔断了腿，我需要救助他吗？我凭什么要救助他？因为他想要伤害我。你会发现，如果要求侵害人的行为必须具备违法性，我才有作为义务的话，这是在让受害人当一个完美的受害人，而法律恰恰是顺应人性的。