第十届言值杯辩论赛

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，权威在现代汉语词典中指使人信服的力量和威望；高校教学质量是教师传授与学生建构共同作用的结果。破局即打破当前教师怕评教而妥协、学生为绩点而敷衍的僵局。我方判断为：教师权威是否具备不可替代的作用，能从根本上激活教育学的内在动力，实现深度育人。首先，在学术视野下，教师权威并非单一的管理强权，所以我们提倡的加强绝不是走向专制、扩大惩戒，而是让课堂回归正常的教育秩序。我方主张的教师权威，是以专业权威为内核、以制度规范为底线的复合概念。

　　第一，权威的缺位是导致当前教师教学陷入僵局的根本症结。据麦可思调查，近70%的教师为保评教而降低要求，超40%的学生陷入隐性逃课。比如长春人文学院部分翻转课堂走向极端，教师放弃辅导与专业评判，直接把课堂交给学生，结果学生用AI生成漏洞百出的课件，讨论缺少把关，课程沦为低效汇报。这恰恰证明，当教师丧失专业权威，单靠技术或所谓自由只会让课堂走向划水、水课。没有权威的课堂教学，教育必然陷入僵局。

　　第二，加强教师权威，通过专业改造与边界规范双管齐下，实现破局。其一，以专业改造激发内驱力。北大生科院王世强教授推动评价改革，教师掌握学业评判自主权，并弱化单一评价。改革后，学生不再盯着分数讨好标准，而是出于对教授专业判断的信任，主动探讨科研疑问。这证明专业权威真正能提升内生动力。其二，以边界规范守护思辨。清华高云峰教授的力学创意课上，他抛出问题不直接给答案，而是依托专业功力划定讨论边界。学生可以自由质疑，但专业标准是标尺。这种行为不是打压，而是接住学生的奇思妙想，并引导走向真正的争鸣，让思辨真正落地。

　　第三，针对权威可能压制批判性思维的质疑，我方明确真正的质疑，鼓励质疑。如清华高云峰教授的课堂，权威提供的是认知支架，防的是课堂失序或者学术失范。真正的学术权威经得起质疑，并且在申诉与督导机制下越用越强，是为了让老师敢于指正AI的错误，敢于对学术失范公开亮剑。综上，只有加强以专业权威、制度权威与人格权威为内核的教师权威，当老师敢教真学问，学生愿求真本领，这才是高校教学最亮的破局之道。因此我方坚信，教师权威才是破局的关键。

　　谢谢主席，尊敬的评委，对方辩友，各位观众，大家好。开宗明义，定义先行。界定三个核心概念：所谓教师权威，一般指制度权威、专业权威和感召权威。高校教学质量的本质是以学生为本，最终的衡量落点是学生的接受程度与学习效果，而破题之道是识别并重构导致困局的底层逻辑，而非在原有路径加倍努力。基于此，明确我方的评判标准：加强教师权威是否为提升高校教学质量提供了一条可行路径？我方展开以下论证。

　　第一，加强教师权威提高的只是执行效率，而没有作用到教学质量上。教师权威本质上是一种管理手段，其作用在于提升课堂秩序的管控力和教学指令的执行力，而非直接提升知识传输的有效性。当前高校教学的核心现状是，学校端的教学供给与学生端的真实学习需求存在结构性的不匹配。中国青年报社社会调查中心联合问卷网对受访者的调查显示，41.2%的受访者认为部分课程内容与专业职场的需求脱节，54.2%的受访者认为没有必要的课浪费时间，削弱学习的积极性。在此前提下，加强权威只能强迫学生坐在教室里，提升了出勤率和抬头率这种表面效应，却无法强迫大脑进行深度的认知加工。但教学质量的评判核心是以学生为本，最终落点是学生对教学供给的接受程度与吸收效果，而非教学任务的完成率与执行力度。因此，加强教师权威仅作用于学校供给端的推行环节，并未直接作用于学生对教学的接受意愿与吸收程度，无法对教学质量产生直接的提升作用。

　　第二，加强教师权威无法触及教育体系的根本问题。只有根据学生真实需求进行课改，才能提高教学质量，同时实现破局之道。高校教学质量的问题，最根本的是教的东西与必要的东西发生了结构性错位。教育公司10.7亿有最大数据，以及中国教育科学研究院的教研奖。高校教学的核心困局之一是产业迭代节奏与人才培养周期、专业布局和岗位需求不匹配的结构性供需矛盾，破局之道必须直视这一矛盾。从底层逻辑上加强教师权威确实能够带动教师专业素养提升，但专业设置、招生指标、校企资源通道的决策权并不掌握在教师手中。教师大多只是既定培养体系的实施者，只是在既有的供给体系内强化单个教师的输出能力，改变不了困局的根源。

　　真正的破局之道是，把教学的重心由教师的单向输出转向以学生成长为导向，立足学生真实学习需求，系统性搭建教学内容与培养体系，用反向设计代替正向灌输。南昌大学香江博生宣讲团的分众化理论武装，面向研究生构建12门精品课程，将宏大政策转化为贴近青年生活的故事，面向本科生推出菜单式宣讲，其中教育故事分享、情景研讨等多样化形式，让教学真正忠于学生能力的表达，用分数问题代替权力统摄，让每个学生都能在适合自己的赛道上奔跑。装修学院的计算机管理将远程、语言、数据库等碎片化知识整合为多个项目模块，学生在完成项目中逐步掌握多门课程核心知识。这充分说明，只有适应学生真实需求的核心才是解决教育质量问题的根本出路。而加强教师权威仅作用于表层执行与个体层面，破解不了供需不匹配的根本问题。因此，加强教师权威不是提升高校教学质量的破局之道。

　　综上，我方坚定认为加强教师权威不是提升高校教学质量的破局之道。我方发言完毕，谢谢大家。

　　反方四辩：你方对权威的定义是什么？

　　正方一辩：我方的权威是在一定范围内使人信服的力量。

　　反方四辩：好，那我们一开始，也就是你们今天说的“成为你”，其实主要就是一个感召，成为法律行为和专业行为，对吧？我想先讲专业。在你刚刚的视角下，我们的人格魅力是不是讲座前的意思？那你可以给我论述一下，我要怎么来提升我的人格魅力呢？

　　正方一辩：人格魅力是以他的素养为提升的。

　　反方四辩：那我发现，其实它是倾向于这个专业型的。那我给你一个情景好了。我今天是要妹妹换一件漂亮的衣服，我就觉得不是倾向于这个专业型的。那我给你一个情景好了。我今天是要这边换一件漂亮的衣服，我就前面比一下我的裙，然后稍微好听一点。但算不算感到“成为”的衣服很好？不算。但是可以发现，你方前面已经说了，我们今天提高人格魅力就是专业素养的一部分。但是我们今天给你举的这个例子，也是我们专门用来提高人格魅力的一部分。所以今天权威应该以我方定位，而不是您方所说，所有的教师提升自我能力都算是一个权威的定义。我们今天权威的定义是法律和专业权威、感传统行为、感造行为，这是一个比较准确的。下一个问题，那我今天给我爱吃牛肉的炒一盘很好吃的羊肉，那是不是我家里加醋重新炒一盘？你有哪个数据知道呢？对哪个犯错你知道？今天加一点醋，还要多吃，重新炒一盘牛肉。

　　反方四辩：好，那我们可以发现，你们给出的解决方案只是在我原有体系下的一个改善，并不是真正的破局。只有当我们突破原有的固定，才可能成为真正的破局。那我今天加醋改善这盘羊肉的本质了吗？并没有，对吗？我今天爱吃牛肉的意义还是没有看到他想吃的牛肉；只有我们真的重新炒了一盘牛肉菜，这才能称为破局之道。

　　反方四辩：好，对方辩友，我接着问你吧。2019年我们国内经济还在以传统的实体经济为主，但是今天我们数字经济电商崛起，这七年内，我们生活是发生了翻天覆地的变化。

　　正方一辩：是。

　　反方四辩：那我们可以发现，其实我们今天大家接触的大部分新来的教材，比如说什么管理学、经济学，它们都是从13年出版的，那你是不是认不认可这些教材其实和我们现在当今时代也脱节了呢？

　　正方一辩：不是。

　　困境定义：结构性物系统的错位，并非是教的东西、要的东西发生了结构性错位。我方在602已明确指出。还有，我们认为有效教学建立在两个课堂秩序上，那刚才的课堂学习、讲话、谈中放向的行为，会不会直接降低课堂教育质量？

　　不会，但那只是课堂混乱了。但是出来短控，那你说的教师行为，他不一定可以，他只能……请问教师用专业权威获得学生认可，同时是不是不全择手，同课量以前都是有这教学。

　　多数高校数据证明，教师权威、高效的课堂能提升学生成功力以及提升报科第三的能力。能力确实，请问这是不是教学权威带来的重大提升？

　　不是，您说的权威好像是专业权吧。但是课堂混乱，教师长定是制度权威。这法律他本该就应该这么重，这难道不是老师对课堂注入的一种能力？这种能力提升政治质量，他没有提升，并没有提升政治质量。我们听这课就知道是要看当前的结构性困局。

　　那时候假如有教师行为约束几个学生，过程自然会这样。这样的话，那学生作性上滥，老师对他再好，也他有的都可以，是不是不是这样。

　　论证，我的理由就是，您方一直重这个权威，但是你方一直搞制度权，得我这个钱一直在政府。他到底是制度还是专业呢？

　　在课堂上，老师对课堂的掌控，然后是老师一种我们自己。然后大学生什么不是大学生幸福，是因为这个老师教的东西要满足他的需求，而不是他教什么，大家都知道清楚。

　　人民网报道重庆科技大学教师考察考勤、追踪学生干预，全校课堂出勤率从32%提升至97%。这是否说明教师行为里边有专业？

　　感谢主席，感谢各位评委。

　　首先，我先回答两个点。第一点，当今的教育体系确实发生了变化，所以您方刚才所说的“我们现在教育体系没有发生变化”，和我们这个问题是否相悖？您方在强行否定事实，所以应该以我方结合事实逻辑的观点为主。当下高校教学的内容供给与学生需求，导致我们高校教育体制正处于供需脱节的困境当中。

　　第二，一方判断，一方判准，强调教师权威不可或缺、教师的不可替代性。而我们今天的论点是，加强教师权威是不是提高高校教学质量的科学之道？所以，应该以我方给出的判准为准。破局之道是识别并重构导致困局的底层逻辑，而并非在没有框架当中努力。

　　再回到你方的一辩稿，你方上来就说学生上课可以到课，教学质量提高；这是门槛端的出勤管理加强了，学生过来听课了，教学质量就提高了。但来和学之间差得很远，学生坐在教室可能发呆，可能刷手机，可能一直点名。教师权威把学生安在座位上，最多只是让课堂看起来在运转。更重要的是，强制教学会削弱学生的学习意愿。面对大学生，大学生自主性研究显示，剥夺学生自主空间的控制性教学会让学生自主学习动机不相关，降低学习投入和持续学习的意愿。也就是说，对方所谓的教师权威让学生来听，短期可能会提高执行效率，但长期学生更不愿意学。把学生安进教室，不等于自己进脑子；把人按住，不等于心留住了。真正的破局不是让学生进教室、服从，而是让教学供给匹配学生的需求。

　　我方主张，提高教学质量要直接作用于学生的接受程度和接收结果。从需求上来看，应该调整课程权重，减少与学生专业关联度低的非进修课程的负担。从教学体系上来看，应该提高高校教育、高校教学、教师评价体系当中的教学权重。

　　感谢对方辩友。对方今天提出两点：一是学生本位，二是供需不平衡。我们一一回应。

　　首先，学生本位。对方把学生本位曲解为顺从学生当下的喜好。学生本位是以学生长远成长、能力发展为本，不是顺着学生刷绩点、放水课的短期诉求。央广网调研显示，近八成学生自主选课；如果一味迎合看似主动的学生，换来的是让学生失去深度学习的机会。而良性的教师权威依靠专业学识守住课程标准，引导学生踏实学习，这才是真正地落实学生本位。

　　其次，对方提到供需不平衡。我方承认师资供给存在缺口，但供需矛盾长期存在，短期难以补齐。且不论是不是同一师资、同一学生，有的课堂结构扎实，有的课堂放水、躺平。高校研究的数据告诉我们：同等师资条件下，教师权威充足的课堂，学生学习投入高出61%。加强教师权威，是盘活现有师资存量。在现有条件下，止损增效和补充教师并不冲突。

　　对方始终把问题推给师资和生源，忽略了当下正在恶化的学风循环。破局不是根除所有问题，而是打破这个恶性循环。大力倡导良好学风，守好课堂主阵地，二者配合，涵养学生，提升教学质量。我的发言完毕，谢谢。

　　正方：请问对方辩友，你们认为现在高校普遍存在的问题是什么呢？

　　反方：我方认为，现在高校普遍存在的问题就是供需不平等。

　　正方：供需不平等需要通过制度来解决。那么制度优化后，要依靠谁在课堂中先落地执行呢？

　　反方：供需矛盾需要通过制度来优化，制度优化之后再执行。

　　正方：我来问你们一个问题。初中的时候，我上书法课，教我的书法老师是我们学校的书法课老师。他住在学校，字公认都是好看的。他是个非常注重教育的人，然后我就去他那里学习书法。他一天就把我的笔画教完了。他的效率高不高？

　　反方：高。

　　正方：它的质量高不高？

　　反方：质量也高。

　　正方：那你看，我的字还是写得丑。为什么？很明显，因为效率代表不了质量。

　　正方：我再给你们一组研究。英国卡迪夫大学第二项调查显示，针对医学生的对照实验发现，管理者施加权威、压缩诊疗时限后，接诊速度明显变快，但导致诊疗的问题和完整度以及各种医疗质量指标显著下滑。这是不是说明，加强教师权威提高的只能是执行效率，而没有作用到教学质量上面？

　　反方：我方认为，这主要是学生的个人问题，因人而异。

　　正方：那我来回到您方一辩的论点一。您方论点一是回归教学秩序，而我们的辩题是加强教学权威。所以您方的意思是要加强管理、加强教师的权威，就是加强教学秩序吗？就是加强管控教学秩序，是不是？

　　反方：加强教师的权威是通过制度来保护教师的惩戒权利，然后能有底气去严格执行这个标准来提高，就是这样。

　　正方：是的，现在我们教师具备权威，然后您方一般要论证的是加强这个权威。那我们现在惩戒学生的权威是少了，所以应该要加强惩戒权威、惩戒学生、体罚学生的力度，是不是？你要加他的权威吗？

　　反方：因为现在老师的权威被多维度地削弱。我们衍生出许多学科，所以我们需要通过加强老师的一些权利来让学生更好地学习、更好地听课。

　　正方：老师的权威被削弱，是制度的问题还是谁的问题？是数字时代之下自然而然发生的？所以您方没有办法论证老师的权威失去是什么问题。所以现在确实存在老师有权威。

　　反方：然后再来说，你刚这个点，你应该要给教师权利。给教师加强权利，是要加强他的惩戒权、评分权和淘汰权，是不是还有后面的教学质量的评定权？要多方面地加强，包括他的个人魅力，还有他的一些切实的权利，很多方面加强，所以这个也要加强。

　　正方：那最后的期末成绩，我就可以按老师的意愿来评，因为老师的成绩加强了嘛，不一定按照学生的成绩来评，也可以按老师的意愿觉得这个学生好不好。

　　反方：没有，我们是教学相长，通过老师跟学生互帮互助来促进学生的改善。

　　反方：然后，我方认为，提高教学能力可以促进学生的自学能力、自立能力。所以，提高这个教学质量。这两个内容。

　　正方三辩：对方辩友你好，请问对方一辩，对方一直说教学改革制度资源更重要，教师并没有手握资源。那请问制度文件就拟好了，没有教师来执行这套优质资源，要靠谁来落地呢？

　　反方一辩：优质资源可以各种方式，不光用教师来落地。如果国家也给出了相关的政策，我方也有相关数据支撑。国家部委关于加快建设高水平本科教育、全面培养人才的能力，其中要坚持以学生为中心，全面发展、促进全面全面发展为中心，既注重教得好，更注重学得好，所以还是需要以学生为中心。

　　正方三辩：好，请问对方二辩，对方刚刚说课程对于学生的匹配供需不对等，出现了补课的情况，那请问政府等权威机构为什么要给大学生开设这些课程呢？是否说明这些课程是有存在必要的？

　　反方二辩：这些课程是有存在必要的，但是不代表这些课程这还得学完。

　　正方三辩：好，请问对方四辩，当代大学生自由程度极高，我方认为生理上的成熟、年龄上的成熟并不等于心理上的成熟。如果教师没有权威约束，迟到旷课，上课玩手机，敷衍作业，无人管控，教学质量又如何提升呢？现在大学生虽然我们已经大学了，但是还有很多人没有开窍。那如果大学生出现这种学习效率低下的情况，又是谁来管控？

　　反方四辩：首先回答你，回答一下你方：我今天同样是一个大学生、一个成年人，我有一个基本的自己的判断。然后从头到尾，我方并没有提到水课的一个概念，是您方一直在跟我说，我今天大学里面有水课。然后，我们今天无论这是水课还是说我们的VI，我觉得我们都是需要去听。而且，我们今天倡导的不是让学生去讨论，而是说让学校这个体系根据我们学生需求去改。

　　正方三辩：请问你方是否承认大学生存在自控力有限的情况？

　　反方四辩：我觉得只要是人的话，他就一定会有惰性，并不是大学这一个群体的一个问题。

　　正方三辩：既然大学生的自制力有限，那么通过加强教师权威来监督大学生的学习情况，为什么不是破局呢？这点我解释一下。好，我的问答还没完毕。

　　反方三辩：好，那我们自己举例子去聊吧。因为今天对方二辩跟我讲，就说加强我们专业改造的权威。比如说，你举个例子，一个北大的王世强教授，一个清华的教授，那我请问有多少老师能够像他们做到这样子？对方一辩。

　　正方一辩：我认为加强教师权威，就是要从制度上面去改造教师。

　　反方三辩：你刚刚说的是专业和改造，我们今天来聊专业的改造好不好？我们刚刚讲的对啊，就是通过制度来改造教师的一些权利，就是不一样去学习嘛。但是我们发现这个东西没有办法落实到我们每一个教师的头上，也没有办法。您刚刚指的是一个北大、一个清华，没有办法量化。好，那我接着第二个问题来问你，同学，我们今天这个专业开设了一个新的课程，叫做会计研究方法论的课。它主要是教我们怎么在研究生时期该如何去查找论文。但底下百分之八九十的同学依旧是在低着头刷着手机。那请问，按照您方所说，还要怎样通过加强教师的权威从而来见效啊，对方辩友？大家不上了，是不？那正方二辩就是通过制度赋予老师一个评判的权利，让学生能有动。所以说，确实像你刚所说的，我们这个老师嘛，他具体地给我们采取一个措施，他是把我们所有的手机都收上去了，但大家依旧是在发呆，或者是玩一玩手机。那请问您方所说的这个改变，它这个现状改变了吗？

　　正方：这个现状虽然没有改变，但是按理说没有改变。

　　反方三辩：所以说，它究竟是让老师更有底气地把这门课上下去了，还是说让我们这门课真正变得被学生所需要的呢？正方一辩。好，回答不上来，那我就直接截下了。所以说，我们确实只能让他们做到让老师更有底气地把这个东西上下去。

　　反方三辩：那我们进一步去问，这门课是到研究生才需要用到的论文检索，但它为什么还在开？究竟是因为学生有几个需求，他有这个需求急着要上，还是因为这个体系下他要排课、老师要课时、学生要不够呢？正方一辩。

　　正方一辩：我觉得这个本来就是。教师就是要通过这些制度来改善他的这些问题。

　　反方三辩：明显，刚您方提供的方法呢，首先，您方没有给我一个具体的样子，我到底要怎么去改变我的课堂这个现状？其实我刚给你方举了这个例子，但是你们还是改变不了。所以我们今天发现，今天大家不听这些课的根本不是因为这个教学质量。教学质量的根本问题不是出在这个，是出在这个体系的供需问题，而不是在老师身上。那你们要加的这个权威是加在开课的老师身上的。今天我们讲的这个加强教学权威，究竟是在以老师为本还是在以学生为本啊？

　　正方：说下一点，首先，课堂是以学生为本。

　　反方三辩：但是如果说打断一下，您方今天所谓的加强教学行为，它只是在以老师为本，而教学上是以学生为本，并没有办法直接达到。谢谢。

　　感谢对方辩友的回答。刚刚几轮质询下来，我方发现对方有几个误区。

　　首先，我方从未否认学生学习的主体性。对方辩友夸大大学生的自控能力。还是那句话，年龄增长并不等于心理上的成熟。大学生完不成学习计划，根源是拖延、自律不足。当学生自律存在明显短板，单纯依靠自觉，课堂松散、学习拖延的问题就难以解决；教师的正当权威恰恰是用来守住课堂底线、引导学习的保障，而不是对方口中所说的压迫。

　　其次，对方一直在规避教学能力和教师专业权威。好的教学能力是基础，没有学术领域方面的权威做支撑，学生也不会发自内心地信服老师，老师提出的要求、定下的标准也更加难以落地。我方也认为，教师的专业权威也属于权威的一个方面。今天的大学生确实是成年人，拥有独立思考能力，但这并不代表他们的学术认知能力高超，本身学术经验也是有所欠缺。如果再给予更多自主权，和接受正确的学术批判，这并不能够促进真正有含金量的学术讨论，反而会导致教学质量下滑。

　　最后，对方始终回避今天破局之道的要求。如果不强化教师权威，会让课堂越来越随意，教学标准越来越宽松，质量自然持续下滑。所以我方坚持加强教师权威，正是提升高校教学质量的破局之道。尊重权威，不是服从压迫，是尊重专业、尊重知识、尊重课堂的威信。感谢。

　　首先，我先来回应一下几个问题。你到今天其实跳口径也很严重，以及在确认一些共识层面也没有之后，也继续地去反驳。但是，你发现今天一直在立一些什么？比如说，我们说我们这个批判性思维，没有批判性思维什么什么的，这一定是我们方的，但是我方根本没有提到过。因为你要虚空索敌，那我就根据你方的观点去讲好了。

　　因为一开始说的是这个专业的改造行为，你方说，只要加强个人的魅力，加强专业的魅力，他就可以让所有的学生都坐过来，都坐到课堂来上课。首先，第一点，并不是所有的老师都可以做到像我说的那样子，北大、清华的老师那样子有那么多专业的东西，这个东西它没有办法量化。你方说让老师出去培训，让老师出去学习，那这个东西，到底学到一个什么样的地步，学到一个什么样的程度，才能说让学生过来，才能说吸引学生过来上课？所以这显然是不对的。

　　第二个，你刚刚说的这个破局之道的定义，我刚才说的是，我们知道要去做的是识别并重构这个困境的底层逻辑，而不是在原有的框架上叠加努力。因为今天只是说从根本上的激活，其实也有一部分是隶属于我方的，而您刚刚又在跳口径，所以说这点我们已经达成共识。我方的后续会去顺着你给的破局之道，到底该怎么去解决这个供需不匹配的问题，我们会进一步给您方法论。好，谢谢。就这。

　　根据中国青年报社会调查中心调研显示，73.2%的大学生表示身边低头上课的很多，49.6%的人坦言上课时会刷手机。既然当下高校课堂普遍存在管理宽松、学生自控力不足的现实痛点，那么加强教师权威为什么不破局呢？我方一直说的是建立在专业治学标准上的良性教师权威，如果连合理的规划执行、学业把关都要否定，那课堂纪律、学术底线又有谁来守呢？

　　好，首先我方给你一个数据。西安科大调研显示，63.9%的学生感受到教师依靠考核惩戒、以制度特权建立的权威，但只有2.9%的学生认可这种强权制度。也就是说，你刚才说的大部分学生为了让学生来到课堂听这个课，其实是完全不存在的，只有2.9%的学生认可你这个权威。然后，包括您刚才也说到，今天在学生主体性下，学生自控能力差，但在这种情况下，我们今天上高中的时候自控能力差不差呢？那我今天为什么上高中的时候不会把手机偷偷带去玩呢？因为我知道我要学，因为我觉得这个知识对我来说是需要呀。我今天上大学不会玩手机，因为我觉得这个知识我不需要，所以我才去玩手机啊。所以我们今天应该改变的是这个体制问题，而不是你方一直在指责我这个学生自控能力太差。

　　那你方指出，大学课堂只有29%的人在听。那么好，那我们长春人文课堂，它就是长春人文，他就搞个分享课堂，让学生来上课。但是许多学生用AI来做PPT，许多学生反馈是这种，于是就形成了水分。那么我想问对方，这个课堂没有以学生为龙头，为什么会导致一个学科水平的三招吗？比方说翻转课堂，既然他对这个东西、课程可能有不感兴趣的地方，也没有讲清楚给我：这个课到底是什么课？而今天我们发现翻转课堂很多在什么课上出现？比如一些很基本的通识课。但是这个东西对我来说好像收益并不高，然后课时又差好多，对我造成压力挺大，所以我可能不会太去在意这三种课堂。

　　其实，那我刚刚问你一个问题，因为今天说这个学生有多差多差，我帮你承认。确实现在有一部分人在逃课，但是我发现玲姐刚刚给了你那个学长打了一个例子，他并不是说现在学风已经差到了令人发指的地步。其次，比方说学风差，他就应该在好的制度下直接加强教师权威。那我们放心告诉你，没有一个好的制度。现在这个学风体系有很大的问题。那基于这个问题、这个制度的问题，我们要怎么去改变它？也就是我方所做的，根据学生、以学生为本去知道他的东西。以学生为主，我觉得你需要一个主体。

　　这方面，我们刚刚提到的量化，如果只有能量化的东西才能提高质量，那请问思想能量化吗？求知欲能量化吗？学术品位能量化吗？教育是品格的唤醒。如果因为无法精准量化就否定教师专业权威的重要性，那对方辩友是不是把提高高校变成流水线工厂，只考核出勤和绩点？这恰恰证明我方今天要反的僵局。

　　首先，请您方前面给我提到一个清华北大的例子，我们这个教师不可能每个人都是清华北大教师的一个等级、水平吧。好，其次，你方今天跟我说，我帮你给你一个具体的方法论吗？我们今天以学生为本。我们今天为什么以学生为本？应该怎么改变呢？我们今天有这么多学生不需要的课时、课程，我为什么要浪费这么多时间去做、去上这个课呢？那我们当然是倡导把这些学生不需要的课给他减少，让我们学生有更多的时间去放到自己和专业相关的方面，或者说学生更想发展的一个方面。我刚刚也提到，教师的专业能力是要加强的；你刚刚也说学生需要学习想学的，但是大学生自身的学术能力是有限的，所以他们需要去请教老师。

　　您刚刚一直也强调了需要加强学术方面的权威。那您方的意思是说，教师权威确实有加强的必要，请给出加强教师权威、学生学习质量的具体方案，这个话我们今天已经跟你说了。我今天就算这里的教师提升教师的专业能力，也不可能每个人都变成清华北大教师的一个水平啊。然后，我前面也跟你说到了，我今天为什么不去听这个课？因为这课我不需要。我高中的时候为什么听呢？因为这个知识我需要，我当然会听了。那好，您方今天不是强调以学生为本吗？但是学生的本位是以学生成长为本，是不是以学生体测为本？英国网调研告诉我们，近8成学生存在功利性选课、优先选择水课的现象。难道现在学生放水课、刷绩点才叫尊重学生本位吗？

　　您方的意思是，您方刚刚讲要加强教师的专业行为，从而加强、提高效率和质量。我方今天给你第一个回应是，你这个不能够落到每个人，不能够量化，他落不了地。你刚刚举的北大和清华的例子就可以很好地说明，一般没有一个基层的数据。第二点，您方今天所说的所有和教师相关、教师素养提升，都是在加强教师权威一方，有发现这个点吗？会不会太霸道了？而且第三点，有考虑过教师意愿的问题吗？对于教师来说，加强专业权威、上好课，相对于发几篇有权重、有权威的论文，在科研上去加油、去努力，在评职称方面，哪个方面是更高的？很显然是后者。所以说，对于教师来说，他显然觉得后者的性价比更高，他不愿意去做前者。但是今天没有去进行一个体系的改革，是没有办法达到这一点的。

　　您们说的有一些课程需要权威，恐怕是那种概念需要练习、放个视频、期末划重点的水课吧。但这种课确实不需要权威，因为这种课本身就是我们要破的局。面对这种硬核的专业课，面对需要深层次讨论的考研课，没有权威老师控场和拔高课堂，立马就会变成无效的闲聊。

　　其实，我们今天从来没有否认过，我们今天教师处于一个失位状态，但是我们教师失位又能差到是什么样子的？然后今天我逃课的时候，我会跑到我的老师面前说：“哎，我不上你的课，你的课太烂了，不会吧？”我们就是传统权威，权威永远是存在的呀。我并不认可你方说我们教师没有权威。对方既然承认现在大学高校存在学风松散、学业滑坡或者教学僵局，那为什么教学教育权不能够成为破局之道？

　　我突然今天跟你讲的一个最重要的是什么？就是你关注的是教师肯教，是还没办法直接做到破解、提升这个教学质量。我刚跟你讲的是，你提高教学在老师评价体系上、提高课堂上的比重，不是提高论文上面的比例，这是我方给你的方法论。

　　对方提到，教学质量需要依靠教学改革，但是所有的制度都拟定好了，最终还是要靠教师来实行，最终都要靠课堂教师精准落地。如果硬件再先进、制度再好，也就是一纸空文，是对教学资源的一种浪费。我们现在是从处理教师、打破恶性循环，不是能马上好转、强处理。所以我们需要通过教师来落地执行一个优化的制度，从而达到提升教师这样的比较好的水平。

　　首先回应一下辩题。我们的前提之前就已经确定了：我们现在所讲的破局，要从根本框架上打破这个困境，才能叫破局之道，而不是说“我改变了、改善了”就叫破局之道。你还在跟我纠结这个定义。对方辩友，你方一直跟我说什么？我今天加强了老师的专业能力、专业感召力，然后学生就会来听课了。可是我们大家考四级的时候都会看小燕老师的课吗？大家难道四级全都过了吗？四六级难道大家都是500分吗？并没有。就算今天老师水平都很高，学生也是参差不齐的。

　　你方今天还一直指责我：学生主体性、自控能力太差，所以家长、同学全都会把他们管控到教室里面。还是那个问题：我今天到教室，难道我就学了吗？因为对方一直把维持课堂当成了提升教学质量，把老师的东西当成了质量本身。但是我们今天也给你说到了：今天老师相对于教好这门课，他更愿意去评职称，更愿意去发论文。教好这个对我来说无关紧要，一个人不如去发几篇论文提升我自己，这是一个教师意愿的问题。

　　其次，今天为什么把破局放在供需问题上？我们前面也跟你说了，今天高校给出了很多教学供给，它和我们的学生需求脱节了。因为你方说，为什么学生上课想玩手机，而不愿意听我讲课，宁愿去逃课呢？因为这个课真不是我需要的。我今天拿到课堂上听到的东西并不是我想要的。我今天要就业，我要去发展我自己的能力。然后我坐在课堂里发现，讲的跟我没有任何关系，讲的是国家政策什么样；我也没有去看国家政策的意思，而是它其实跟我们学生的需求完全不对等。你知道吗，我们今天倡导的方法已经跟你说过了，要以学生为本，根据学生的需求来创办课程。比如说，我减少学生不需要的那些课程；并不是说完全摒弃、否定了水课的价值，但是我们今天可以适量减少它的课时，让我们学生有更多时间去发展自我、去探索，或者说去实习，或者走自己想走的路。我们今天大学本来就是一个开放的地方，让学生自主发展才是最主要的，而不是像同学一样把所有人都管在这里就好了。

　　高校质量破局，你方今天跟我说，加强教师权威好，那我加强教师权威了。我们今天已经跟你说过了，这样教师权威反而会加剧我们学生的厌烦心。你一直督促我来，那我真不想来了。然后你方现在也跟我说教师权威。我刚刚也跟你说了，我今天教师权威会成什么样子？我怎么可能跑到老师面前挑衅他，说“你教得太差，你的人品太差，我不想听这课”，我走了，不会的。因为我们这个教师传统权威永远都是存在的，你方没有办法否认他这一部分权威的存在。所以你方回应的销售市场其实也只是一个小小部分的现象，没有办法作为我们今天讨论的一个主要主体。

　　这两方面到最后，其实我们真的不是教师权威和供需匹配哪个更重要，而是我们愿不愿意承认：我们今天高校的供求问题，今天高校的教学质量低迷，不是老师讲得够不够、管得严不严，也不是我们学生能不能从课堂里面获得一些知识，而是我们高校面对这样的困境，应该如何反思、提升自己、改变这个困境。以上。

　　我方认为，教师权威不是行政权力，它是以专业行为、制度规范为底色的概念。课堂呢，就是当教师怕评教而妥协，学生字点和污点成为教学证据，然后能真正实现学生学术认知素养，这直接相关。我方一直强调的高校问题，就是教师行为的弱化。我们的调查告诉我们：近七成教师为了规避评价压力，主动放宽课程要求；超四成大学生陷入隐形逃课，课堂低头族泛滥，作业抄袭同质化，成为普遍痛点。教学研究2022年的实证数据佐证：在教师权威、专业权威、课堂规范权落实的课堂，65%以上学生学习投入度明显提升，拖延、挂科行为显著减少，课堂不及格率比放任自学的班级降低40%。这些数据恰恰是当下教学困境最真实的写照。

　　现在大部分大学生的自主能力确实比较弱，考勤呢，就只能管住好学生，海量网络资源、多方咨询，然后放弃深入学习的动力。大学生拥有自主选择的权利，他不可能一直不受约束，但靠自己又很难守住学习的底线。

　　回到我方的两个核心论证。第一，教师权威弱化正是当下教学问题的根源，重新确立教师权威成为破局起点。素质时代之下，教师的法律权威在全民与素质教育中不断消解，很多老师现在不敢管、不能管、不愿管。如果教师没有权威，规则守不住，那最基本的教学标准就下滑了。第二，加强教师权威，依靠专业改造和制度保障双管齐下，实现教学的双向共生而非单向压制。一方面，专业改造带来发自内心的信服；另一方面，制度权威守住公平底线，然后让教学真正落地。教师有专业权威，才能讲清知识、纠正错误，引导学生深入学习；教学有制度权威，才能严格执行课堂标准，不让课堂行为变成形式主义。那将是依托专业魅力形成信服，而依托制度权威和学术标准，就会形成文化层面的正向循环。这个循环里，它使课堂有趣，教学标准落地，学生学有所获，学生看见实实在在成长，并不是被动服从规则，而是发自内心认同教师、敬畏学术，成为进一步巩固并持续带动大学生学习的动力。制度可能无法提升，技术只能共调。

　　我方认为，专业与规范相融合的教学行为，能够激活教育内在的动力，让老师敢于较真学问，学生追求其本理，因为不是放任自己自由地狂范，而会理性关注真挚的立场与明路。我们给教师权威，是给学问以尊严，给踏实治学的学者一份公平与保障，也让大学生有获得感。