网络流行语是最强嘴替

网络流行语是语言污染

　　感谢主席。网络流行语是指互联网上产生并迅速传播，被广泛使用并有特定含义或效果的句子或符号组合。"嘴替"是指能够精确表达他人观点或言论，替别人发声；"最强"则体现在使用范围更广或替代效果更好。"污染"是指使有害物质进入土地、物体、空气等产生危害，语言污染是指对语言系统产生不良影响。判断网络流行语属于"最强嘴替"还是"语言污染"，应看其是促进人类精准表达，还是导致日常语言的不规范。

　　今天我方论证的核心是：网络流行语的本质是小圈子表达的破圈化，当其因流量爆发导致质量失控时，会沦为情绪宣泄的工具，而非有效沟通的载体。网络流行语诞生的逻辑往往是某个群体为强化情感表达、简化沟通而创造的暗语，这种小范围表达本无可厚非，但互联网的无边界性让它们突破圈层被亿万人使用。问题在于当热词产生的动因脱离高质量表达而转向流量时，无意义甚至低俗的表达开始泛滥。诸如"yyds""绝绝子"这类缺乏实际意义的流行语，以及部分不雅词汇，我们看到的不是语言的丰富，而是表达的贫瘠。

　　更值得警惕的是，网络流行语正在消解沟通的本质。当人们遇到分歧时，不再用理性表达论证观点，而是用"拉倒了"敷衍；当描述复杂情景时，只用"破防了"一概而论——这种用情绪压制理性表达的行为，本质上是对语言沟通功能的破坏。

　　其次，网络流行语阻碍人们对信息的处理与深度理解。无论是信息解析还是知识应用，都依托于大脑的思维方式。具象化是网络流行语的重要特征，各类平台上层出不穷的"阿巴阿巴"等词汇正是这一特征的体现。有学者指出，相较于理性的印刷时代，碎片化信息会使受众难以集中专注力，而流行语的碎片化使用会导致用户思维变得碎片化，难以构建完整认知体系。当习惯用娱乐化流行语替代严肃思考时，当用一套简单粗暴的词汇应对所有场景时，大脑就会丧失对语境的敏感度和精确表达的追求。更可怕的是，这种退化具有温水煮青蛙的隐蔽性，我们以为自己在紧跟潮流，实则在逐渐丧失深度思考与精准表达的能力。

　　综上，网络流行语并非"最强嘴替"，而是正在对语言系统造成实质性损害的"语言污染"。

　　谢谢主席，问候在场各位。我方认为，网络流行语是最强嘴替。

　　首先，网络流行语顺应时代发展，是贴近大众生活的语言创新，能够精准表达当代人的情绪与感受。在快节奏的社交环境中，人们需要更直接、生动的表达方式，网络流行语恰好满足了这一需求。中国青年报社社会调查中心2024年的调查显示，59.9%的受访青年认为互联网用语满足了人们"想说不能说、不会说、不敢说"的表达需求。正如《语言文字周报》所指出的，网络流行语是社会文化生活的缩影——例如"破防"一词，既可以表达感动的共鸣，也能传递愤怒的情绪，其简洁有力的特性显著提升了沟通效率。试想在社交媒体语境下，相较于冗长的心理描写，"绝绝子""YYDS"等流行语更能实现瞬间的情感共鸣，让表达更高效、沟通更轻松。值得注意的是，"内卷""硬核"等词汇已被《现代汉语词典》收录，充分证明其对当代语言表达需求的正向满足。

　　其次，网络流行语能够有效拉近人际距离，成为跨圈层的社交密码。中国青年报社调查显示，62.2%的受访青年认为互联网用语为情绪宣泄提供了出口。2024年雅文角字编辑部发布的网络用语中，"松弛感""班味儿"等词汇的上榜，正是职场群体对工作压力的调侃与生活平衡诉求的真实写照。这些语言现象不仅构建了群体认同感，更形成了观察社会心态的重要窗口。

　　再者，网络流行语承载着时代特征与社会共识。"智能向善"一词的走红，体现了人工智能发展必须以人类福祉为核心的价值理念，这种以人为本的发展观已成为构建全球人工智能治理体系的思想基石。当流行语成为社会新生文化的关键词，其传播力能有效推动公共议题进入公众视野——从"教育公平"到"医疗改革"，诸多社会议题通过流行语的传播获得更广泛关注，人民日报等主流媒体也曾借由"内卷""躺平"等热词发起对社会现象的深度讨论。若没有这些流行语的传播助力，相关议题能否如此高效地引发社会共鸣，值得深思。

　　综上所述，我们不应因少数滥用案例否定网络流行语的整体价值。它既是当代青年的"最强嘴替"，更是社会情绪的晴雨表与公共议题的催化剂。我们应通过规范使用、透明沟通，让网络流行语在语言文明的轨道上发挥其积极价值。

　　首先由正方三辩进行盘问。双方已达成共识：具有完全表达体系的人对语言使用具有选择性。请问对方辩手，您方第一个论点称突破圈层会影响正常人的语言表达，是否如此？

　　对方回应称，现状是许多小孩不具备完全语言能力，且抵御污染不等于污染物本身无害，如同国家对煤炭的处理。需要打断的是，我方已明确人群划分：对于尚未形成完全语言体系的小学生，我方已有相关法规与教育措施应对。因此您方第一点仅针对无完全语言能力人群，而对有选择能力的使用者而言，他们完全可以将网络用语作为情绪表达工具。

　　您方第二点称频繁使用网络流行语会影响理解与处理问题能力。但双方共识已确认其选择性——使用者可在口语表达时选用网络用语，在深层讨论时使用规范表达，这是否可行？

　　对方认为互联网现状并非如此，举例社会议题讨论中常见"你又急了""我懂你这种绿茶"等表述，质疑其对严肃讨论的破坏性。但需区分使用者的目的性：是扭曲事实污染环境，还是认真讨论问题？对方仅指出在讨论中使用网络用语即构成污染，却未论证其目的性本身就是污染环境。若仅从字面理解"污染"，使用网络用语并未导致空气质量下降，这种论证无实际意义。

　　对方强调网络热词多为情绪宣泄，习惯性使用会恶化网络环境。那么请问，宣泄情绪是否等同于语言暴力？正常语境下的情绪表达为何会被定义为暴力？您方试图直接论证语言工具会完全污染环境，却忽视了其作为情感表达载体的本质功能。

　　感谢双方辩手。反方三辩、四辩请讨论。声音可以听清吗？可以听到。等下问一下对面是谁进入了？我这边开始提问。

　　当我们脱离文字和梗就会忘记如何表达和思考时，您方是否认为这是一种文字失语症？抱歉，您方可以再说一遍吗？一旦脱离了文字和梗，就会忘记如何构思和表达。您方是否认为这是一种文学失语症？

　　我方不认为现实中真的有这样的人。比如说我可以在网上使用这样的梗，日常生活中也可以说，但并不妨碍表达。不好意思打断一下，根据《中国青年报》的数据，对受访者进行调查显示，76.5%的受访者觉得自己的语言表达越来越匮乏，65.4%的受访者归因于同质化的表达。而且有专家指出，现在人们只会在线上使用一些网络热词，线下也使用这些网络热词，这就是社会现象。

　　第二个问题，您方刚才提到网络热词是在特定环境下使用的，为什么认为这是最强嘴替呢？首先，您方提到有一部分人甚至会使用成语，但在动漫等文学作品中是特定语境下的语言。因为有中外学者已经意识到这个问题，并且他们已经提出相应观点，自然会想办法解决这个问题。不好意思打断一下，中国未成年网民已突破1.96亿，您方所说的40万占比很小。而且这40万人意识到网络热词已经污染到他们原本的语言体系，所以他们的自制力较强。因此，社会中一直使用网络流行语会导致文学表达能力下降，请您回答我的问题：为什么在特定环境下使用网络热词就是最强嘴替？

　　首先回答您刚才说的失语症并非所有人都患有，而这40万人确实存在失语症状。其次回应关于沟通效率的问题，比如我问我姐第一天上班怎么样，她说“压力太重了”，我立马就理解她的意思。您看，刚初入职场的人会有这种感受。

　　不好意思打断一下，如果不知道“压力太重”这种表达，该如何与我沟通呢？因为有些网络流行语是小圈子的用语，为什么认为它们具有普适性呢？所谓沟通，您看网络流行语使用人数众多，我只要确保它能精准表达我的情感和意思即可。因为沟通是双方的事，比如说我表达一个意思，对方却不知道是什么意思，这如何实现有效沟通？

　　不好意思打断一下，您方说沟通是双方的事，可是现在的网络流行语是小圈子的沟通方式。我问您，当您使用网络流行语时，如何确保与圈外人的有效沟通？您会说“那咋了”，这种情况下如何理解具体语境？您方的意思是，如果对方不知道网络流行语的含义，就无法沟通对吗？

　　是的。我告诉你，如果是这样的话，我说出“压力太重了”“我破防了”，是不是就能很好地表达情绪？至于对方是否知道这个意思，那不一定。对于知道的人来说，他一下就懂了意思；对于不知道的人，为什么一定要强求他们理解呢？难道李煜应该说“我emo了”而不是“无言独上西楼”吗？

　　对方辩友举了一个很有意思的例子："限制煤矿发展不等于煤矿不是污染物"。但煤矿燃烧必然带来污染，网络流行语的使用却未必如此。网络流行语本身是好坏混杂的存在，既有"小镇做题家""内卷""破防"等已被《现代汉语词典》收录的规范词汇，也有"那法了""YYDS"这类尚待规范的表达。

　　语言具有自我净化能力，这是语言学家提出的重要理论——语言本应吐故纳新，通过时间筛选实现自然进化。以"蓝瘦香菇"为例，其使用率近两年下降达97%，而"破防""内卷"等优质流行语则成功融入标准语系。可见所谓"正在流行的网络用语"会随时间自然迭代，无需过度担忧。

　　对方认为网络流行语破坏了表达体系，这一观点有失偏颇。语言作为工具，其好坏取决于使用者而非工具本身。正如菜刀可用于切菜亦可用于伤人，不能因误用就否定工具价值。人们在不同语境下会自然切换语言风格：大学生不会对老师说"那咋了""那我问你"，证明使用者具备语境辨别能力。真正的问题在于错误使用，而非语言本身，因此引导规范比杜绝禁用更具建设性。

　　当前各大平台已建立不良词汇屏蔽机制，中小学规范用语亦有立法保障，这些措施正在有效解决网络用语的弊端。对方提到"不少人感到表达匮乏"，但豆瓣"文字质与互度组织"的存在恰恰证明：当语言受到不良影响时，人们会主动形成辨别抵御机制。既然未造成实质性污染结果，何谈"语言污染"？

　　现代汉语中本就存在脏话与不规范表达，其传播范围未必逊于网络环境。小学阶段流传的"谁谁谁的头上皮球"等童谣，正是传统语言环境中不规范表达的例证。不能因存在负面现象就武断否定网络流行语的价值。

　　网络流行语带来的情绪共鸣具有积极意义。"小镇做题家"等词汇引发的社会讨论，正在推动相关议题的解决。这种共鸣绝非"不鸣无措"，而是公众参与社会治理的重要途径。

　　综上，网络流行语的问题本质是使用规范问题，而非语言本身的污染。通过平台监管、立法规范、教育引导等多重手段，完全可以扬长避短，让网络流行语成为丰富语言表达的积极力量，而非简单将其定义为"语言污染"。

　　对方辩友提到网络语言存在达尔文淘汰规则，比如"神马都是浮云"被"佛系"表达取代，这是否说明语言具有变性与发展性？但淘汰现象不能论证其流行时未带来污染，这是第一件事。

　　第二件事，对方三辩称"表达时不在乎对方接收内容"，按此逻辑若完全不在乎接收效果，何种表达不是"最强嘴替"？对方提出的"圈层效应"，例如下班时职员用"大部分已经是辛苦了"完成情绪传递，这是否属于正常交流？若完全不在乎对方接收，是否意味着任何词汇都可成为"最强嘴替"？对方小节中曾提及"完全不在乎"，请明确何为"完全不在乎"。

　　对方认为网络流行语是幽默表达，折射青年真实情绪，这与我方第二论点"拉近圈层距离"并不矛盾。但中青报数据显示，76.5%受访者感觉语言越来越匮乏，65.4%归因于同质化表达与复制性网络氛围。这些数据指向的人群尚未建构完整语言表达体系，网络用语可能影响其语言体系的正常建构。语言体系需完整建构后才能理性选择表达工具，为何对方认为其已是"最强者"却又需适用于更多场景？

　　类比中国煤矿发展：使用煤矿不等于不污染，需通过规制保护环境，但滥用煤矿仍会造成污染。同理，网络用语存在价值不代表滥用不构成污染。若使用网络用语仅是为"跟上流行趋势"，语言反过来影响思维，这是否属于语言污染思维？

　　更多学者研究指出，语言污染由多因素交织导致：客观上方言对普通话规范性的影响、部分人为博眼球使用新奇粗俗语言等。网络用语是否属于其中一部分？例如在严肃讨论中使用"你看你有我有什么好处呢？"此类表达，可能减损语言的传递性与交互性。

　　请教对方：若网络用语对特定人群存在污染风险，态度是鼓励使用"最强嘴替"，还是如我方主张"在特定情景下规范使用"？正如中国对煤炭行业的规制，规范使用而非放任滥用。

　　对方称"语言本身无污染"，但"烂梗"如***等侮辱性词汇，目前在网络流行中广泛存在，这是否属于语言污染？对方认为网络流行语"生动"，但当表达情绪仅能使用"Emo了""破防了"，而丧失修辞多样性时，其"生动性"体现在何处？

　　首先，对方认为游戏只要能表达情绪即可，那么我们是否都只是情绪表达的动物？当我试图与你理性沟通问题时，若你以"你急了""你赢了我不说了"等情绪化回应搪塞，这样的交流能否达成沟通目的？

　　其次，表达情绪而非真实观点的沟通模式下，部分网络梗不应被滥用。对方将"烂梗"排除在流行词范畴外，但无论流行语或梗，本质都是表达方式。当前语言表达环境已出现污染，亟需治理。尤其对于缺乏辨别能力的群体，网络用语的"破圈"传播更应受到关注，这是我方首要论点。

　　回归我方核心观点：网络流行语逐渐成为情绪经济的工具，严重阻碍有效沟通。语言本应处于动态演变中并具有时代特征，但在信息快速更迭的当下，人们倾向于追求低成本的情绪交换。青少年过度依赖网络用语，直接干扰其语言表达能力。当一个词汇成为网络流行语，其使用范围必然扩大，而这种扩张到一定程度后，无论词汇本身优劣，都会导致沟通精度下降——就像"如何呢"这类词汇，在正常语境中本是中性表达，却在网络传播中逐渐失去精确性。这种"低成本沟通"本质上是降低了全体使用者的沟通水平，迫使人们用简化的表达方式交流，丧失通过辩论与理解解决问题的能力。

　　再者，网络流行语阻碍人们对信息的处理与深入理解。尽管部分热梗具有创新成分，但大量存在的烂梗与"黑话"构成了沟通障碍。某些网络用语通过构建特定圈子的身份认同，形成对外社交屏障，其本质并非促进沟通，而是制造圈子内部的狂欢。许多青少年为迎合群体、寻求融入，盲目使用自己并不理解的网络用语，将其视为打破社交屏障、实现快速共鸣的工具。当人们用"阴谋""破防"等模糊词汇概括复杂现象时，语言的内涵与外延成反比——词义越模糊，适用范围越广，最终导致网络热梗看似热闹，实则空洞无物，无法实现精确、准确的信息链接。

　　《人民日报》2022年网络用语高频使用调查显示，76.5%的受访者存在语言匮乏问题。更严重的是，部分网络用语使用者已将冒犯性表达视为正常，道德底线不断降低，负面情绪表达却愈发肆无忌惮。这些用语背后潜藏的负面、贬低性文化，正是我们需要抵制的。

　　我们应当警惕"不是我们在支配语言，而是语言在支配我们"的危险倾向——一个人的表达方式，终将塑造其思维模式。因此，我们不能让信息传播中的情绪宣泄取代理性交流，不能让模糊的网络用语侵蚀语言的精确性。综上，我方坚定认为：网络流行语是语言污染。感谢。

　　大家好，我觉得这是一场胜负非常清晰的比赛。正场双方都在试图通过抬高对方论证义务的方式来完成自己的论证。正方要求反方证明语言污染需达到“污染很多人”的程度，而自身则通过“使用者有判断能力”“有法律法规约束”等方式进行切割；反方三辩则指出“需要抵御时污染已经发生”，并以煤矿历史为例强调污染的既成性。双方对“语言污染”的定义形成核心分歧：反方认为只要具备污染特性（如侵占日常生活、需要抵御）即可判定，正方则主张需产生“切实巨大影响”。到四辩环节，正方态度更为彻底，提出“即使存在影响，网络语言的传情达意功能仍使其论证成立”，并类比日常语言中的脏话现象；反方则聚焦“嘴替”概念，质疑正方对“特定途径、特定表达方式”的限定，主张若“嘴替”成立则应具有普适性。

　　这种论证义务的抬升导致实际讨论内容被压缩。例如，反方将“嘴替”扩展到日常生活场景以论证污染，正方则要求证明“伤害”的存在。煤矿燃烧后无论治理与否仍属污染的例子，恰是反方对污染既成性的强调。回顾整场，核心争论有两点：其一，网络语言的后果是“更好的传情达意”还是“无意义表达”？正方以“那咋啦”“糖”等流行语为例，主张其能简洁传递情绪，但未充分回应反方关于“感性表达忽略理性内容”的质疑——如用“那咋啦”终止讨论是否构成对交流环境的污染。其二，网络语言是否导致“文字失语症”？反方以小学生群体（占网民17%）为例，指出其语言能力受影响；正方则强调大学生的判断能力及法律法规的治理作用，但未能有效回应“法律法规落实情况”及“中小学生辨别能力不足”的现实。双方虽默认网络语言“确实会产生影响”，但均缺乏具体数据与案例支撑，如小学生对“李白”“唐”等概念的误解本可作为延展论证。

　　进一步分析反方的两层归因：一是网络语言不利于正常讨论，但此问题本质在于主观意愿——不愿讨论者即便不用流行语仍会拒绝交流；二是过度使用导致语言能力退化，反方隐约提及“文字失语症”，正方虽以“大学生有判断能力”回应，但对中小学生群体的论证仍显薄弱。反方关于煤矿燃烧即污染的类比，核心在于“治理或演变不影响污染发生时的伤害性”，如“化粪池警告”等流行语即便被淘汰，流行期间已造成影响。综合来看，反方在核心战场的论证更为充分，但正方的回应缺乏深入延展，如对“污染判定标准”的解释不足——若使用任何工具都可能干扰表达，为何唯独网络语言被定义为污染？

　　本场比赛我的票型为平票，但判断依据清晰。比赛可分为“有辨别能力的成人”与“无辨别能力的儿童”两个战场。儿童战场中，反方论证更为充分：反方指出儿童滥用网络语言构成污染，正方以“国家整治”回应，但反方两层反驳均成立——其一，整治效果存疑；其二，整治不能否定污染本身。正方三辩提出“儿童使用流行语可能是情绪表达”的观点，但仅出现一次且未充分延展，未能撼动反方对儿童辨别能力不足的核心论证，故儿童战场应明确判给反方。

　　成人战场双方各有攻防。正方以“嘴替”论证成人使用流行语的合理性，如用“唐”表达不满实现高效沟通；反方则以“文字失语症”反驳，指出过度依赖流行语会影响正常表达。正方虽以“大学生有辨别能力”回应，但反方通过豆瓣小组数据及“文字失语症”理论形成有效压制。需注意的是，“文字失语症”虽存争议，但正方未对此概念本身提出质疑，故反方举证仍具效力。关于“深入表达失效”的讨论，双方陷入诠释分歧：正方认为用流行语终止讨论是主观意愿，反方则强调流行语机制导致表达碎片化。此战场因双方诠释均具合理性而略显胶着，但反方以“B叙事逻辑为核心取证”，故略微占优。

　　综上，三个战场中儿童战场明确归反方，成人“嘴替”战场归正方，“深入表达失效”战场略偏反方，最终形成“正平反”的票型。

　　我基本认同前两位评委的观点，票型同样为平票，决胜阶段略倾向反方。本场比赛的难点在于双方论证存在部分兼容性——网络语言可能既污染语言环境（如导致古诗词使用减少），又实现“嘴替”功能（如高效传递情绪），导致中间阶段出现“双方不冲突、均成立”的判断困境。核心分歧在于反方提出的“侵占性”论证：反方认为网络语言通过“全民复制风潮”挤压其他表达方式，使40%以上的人出现表达困难，其机制在于“短平快”的流行逻辑导致思维惰性；正方则主张“合适场合选择合适语言”，强调使用自主权。

　　反方的关键优势在于对“污染机制”的深入诠释：流行语的重复性使用会形成下意识反应，阻碍深度表达（如对方用“那咋啦”回应时，己方可能因语言惯性难以展开论述）。正方虽以“工具无错，使用者目的有错”回应，但未能有效反驳反方关于“流行语机制本身与促进表达相违背”的核心观点。双方在三辩小结及自由辩阶段的攻防进一步凸显此分歧：正方将问题归因于使用者意图，反方则聚焦语言机制对表达能力的系统性影响。

　　综合来看，双方诠释均到位，但反方在“机制解释”层面更胜一筹——不仅指出现象，还揭示了流行语导致“不想说话、说不出话”的内在逻辑。因此，在犹豫后倾向于将决胜票判给反方，但需强调双方论证的胶着性，反方优势并非压倒性。

　　你感觉说的注意只是这。色的水景。的。我先生。这为中演的了。

　　这么快就死了。

　　请到场的各位辩手、评委以及工作人员按照公平格式修改议程，感谢。请反方四辩和评委李旭东保持修改流程。好的，感谢。

　　请正方辩手在公屏后一进签到。正方二辩同学还在吗？请假都没听到。好的，感谢，现在有请反方辩手在公主群后一次一听到。现在有请评委老师在公屏后一次通道。哦，是不是还有一个评委没到呀？

　　那先有请正反双方试个麦吧。东方同学。51。用方音便。

　　方票投给了正方，团借票选择平票、决胜票投给了反方，这家辩手票投给了反方。二辩李旭东评委将一分票扣了正方，环节票持平，决胜票投给了反方。

　　王爵评委将英文票投给了正方，团结票投给了反方，决胜票投给了反方。最佳辩手票投给了反方二辩。

　　总计正方与反方比分为4:5，最终获胜方为反方，恭喜反方辩手。最佳辩手得票5票为反方二辩，3票最佳辩手为反方二辩，恭喜。

　　所有环节到此结束，感谢大家。

　　Yes.

　　假如我本来就是一个语言匮乏的人，之前不高兴会说"难受"，现在我会说"我破防了"，请问您方说网络流行语对我的语言污染在哪里？

　　我方认为，虽然"破防了"这类表达可能不存在直接污染性，但如果所有人都依赖此类表达，情绪问题是否真正得到解决？使用者因问题产生的难受情绪是否得到缓解？这类表达只是引起了情绪共鸣，问题的实质表达和有效交流并未真正实现。

　　其次想请问，您方提到感知力、判断力会影响语言使用，这些能力是否也受网络环境影响？既然您方认为网络用语不会形成污染，为何还需要治理？我方应如何构建更好的语言使用环境？

　　您方首先需要回答上一个问题。您方认为"破防了"只是表达当下心情和状态，无需解决实际问题，但我方论证的核心并非解决问题。其次关于未成年人语言污染问题，我方认为现有中小学生语言使用规范及家庭教育引导已足够应对。

　　请问，作为语言能力不匮乏的人，是否可以自由选择使用网络用语或多样化的正式表达？

　　如果一个语言使用者无法判断语言的好坏，就只会跟风使用。您方称流行词的价值在于质量好坏，但流行词的传播更多由流量决定。研究显示，经常使用网络语言的人群中，52.2%存在词汇量减少问题，47.6%出现网络语言代替正式表达、正式词汇缺乏的情况，您方如何解释这些数据？

　　所以您方认为，只要能区分使用场景，网络流行语就可以合理使用对吗？区分使用与抵御污染有什么关联？

　　区分清楚自然就能抵御不良污染。对语言匮乏者而言，网络流行语满足了当下情绪表达需求，成为常用表达方式；对有选择能力的人来说，网络流行语也构不成语言污染，不是吗？

　　如果只有区分清楚才能抵御污染，那么在无法准确判断的情况下就无法抵御污染。我方认为，现有社会法规及网络治理机制已对不良语言使用进行规范。

　　那如果无法确定使用边界，就无法抵御污染。所以我方强调，社会法规与网络治理机制正在对不良网络语言进行规范。

　　感谢双方四辩。

　　感谢语言学家成员在语言与社会生活领域的贡献。如果日常生活中充斥着看似正确、实则不传达任何有效信息的语言，那么语言的价值何在？这些网络流行语正是如此——它们不传递有效信息，仅作为娱乐工具存在，本质上就是"烂梗"。

　　对方提出我方需要论证网络流行语的弊端，但请问：大学生真的具备足够辨识度吗？他们在日常交流中同样会使用烂梗。不仅是大学生，社会各群体在交流中都会使用网络热梗，可见这些流行语已影响到我们正常的语言表达。所谓"有效沟通"若仅停留在情绪宣泄层面，正如对方一辩稿中提到的"追求情绪表达"，这种表达如何体现其推动社会发展的价值？对方始终未能完成比较论证。

　　对方强调针对中小学生已有相关法律抵御语言污染，这恰恰反证了网络流行语已构成污染——正因其具有危害性，才需要法律干预。这类信息会让学生丧失判断力，更需要加强保护。

　　中国互联网络信息中心报告显示，2024年我国网民规模达78%，庞大群体频繁接触不规范流行语，长期将导致语言表达失准。共青团中央《未成年互联网使用报告》显示，未成年网民已突破1.96亿，互联网普及率达97.3%。"普信男""绿茶"等带有歧视攻击性的词语在网络广泛传播，会让青少年养成不文明语言习惯，长此以往将导致其语言体系残缺不全。

　　感谢对方辩友的发言。我方承认并非所有网络流行语都具有积极意义，但对方所举类比案例是否具有代表性，其实际占比多少，仍需对方给出具体论证数据。

　　需要明确区分的是，网络流行现象并不等同于网络流行语本身。我方认为构成语言污染的要素应包括：内容的恶意导向、平台的监管缺失以及教育本味的丧失。例如那些暗含歧义暴力、消解历史严肃性的不当表述，这类内容与正常的网络语言心理应严格区分。

　　根据语言演进的自然淘汰理论，低能量、具有污染性的表达会逐渐被筛选淘汰，而像"给力""内卷"等具有生命力的词汇已被正式收录进现代汉语词典。语言本质是工具，正如菜刀的属性取决于使用者而非工具本身，网络流行语的价值亦应如此判断。

　　对方提到孩子过度使用手机导致语言表达匮乏，这一现象的成因需要客观分析。不能简单将语言能力不足归咎于网络流行语，因为无法确认其接触的所有内容都包含不良表达。中国青年报与腾讯联合发布的研究显示，语言体系的匮乏更多源于个体对语言的感知力、判断力不足，以及尚未形成成熟的语言体系。当务之急不是简单归咎于网络流行语，而是引导孩子通过阅读与写作实践提升语言能力。

　　总之，人是语言的主体。当公众的审美水平和判断力不断提升时，自然能够把握网络流行语的使用尺度，实现语言工具的正向发展。

　　对方第一个论点认为网络流行语是语言污染，违背正常语言体系。需要明确的是，双方共识在于语言体系内的使用者能够准确分辨规范表达与流行语的界限。那么对于对方提到的语言分辨能力较弱的群体，尤其是中小学生，我方认为教育体系完全可以通过系统的语言教学方法帮助他们建立正确的语言认知。

　　对方提到网络流行语的实施可能存在问题，但需要区分客观存在与主观接受的差异。不能因为部分人尚未意识到网络流行语的积极作用，就全盘否定其价值，更不能忽视其在情感表达中的正面功能。

　　对方第二个论点指出网络流行语导致信息碎片化和口语化表达，认为聊天场景与公众信息处理应有所区别。我方认为这恰恰证明了语言使用的场景适配性——在口语交流中，人们有权选择最能快速、准确表达情绪的语言形式。网络流行语在特定语境下能够实现高效沟通，这种功能性表达不应被简单定义为语言污染。

　　书面写作与口语表达本就遵循不同的语言规范，将网络流行语在非正式场合的应用等同于语言污染，是对语言多样性的忽视。

　　首先需要明确，双方共同认可网络上流行的部分词汇可以成为网络流行语，例如正方提到的经机构验证的年度热词。但更多流行语如"你的头为什么尖尖的""大妹大辣"等，其产生和使用过程完全缺乏质量把控。当某个视频走红时，无论用户是出于欣赏内容还是单纯玩梗，都会推动这类热词的形成。

　　我们需要警惕的是，使用这些热词时，究竟是因其能够帮助表达观点，还是仅仅为了在互联网上与他人玩梗互动——这才是双方辩论的核心问题。

　　我方认为，那些诞生于流量逻辑、包含对他人丑态嘲笑的网络热词，可能会污染儿童及语言使用者对规范语词的认知。正如对方所言，儿童在语言系统尚未形成时需要大量阅读。根据中国互联网信息数据，截至2024年12月，我国网民规模达11.08亿人，其中6-10岁与10-19岁网民占比均为16.7%。面对这部分青少年群体，我方主张应先建立规范的语言使用体系，教导他们像大学生那样区分不同场合的语言使用规范，而非直接将网络热词标榜为"最强嘴替"供其使用。

　　让儿童与不良语言环境适当隔离，恰恰是帮助他们远离语言污染的必要措施，这是反方的明确态度。

　　感谢，感谢正方一辩。有请反方二辩质询正方一辩，质询方不可打断被质询方发言，不可反问被质询方，被质询方可以打断质询方发言，但需按实际规则进行。我是反方二辩，现在开始质询。

　　第一个问题：什么叫做网络流行语？对方辩友认为是“网络上流行的语言”，但需要明确的是，网络流行语并非只有通过票选产生的才称为网络流行语。

　　接下来请问：网络流行语通常是如何产生的？对方辩友似乎在反问我方，但根据规则请直接回答。我方后续将举证，网络流行语的产生本质上源于信息碎片化时代的流量效应——某条视频爆火（如“常熟阿婆”相关内容），或某一词汇因频繁使用而传播，例如“大妹子”这类称呼的演变。但反方要强调的是，网络流行语的产生并非如正方所述经过机构筛选，而是单纯因流量热度而流行。

　　请教对方辩友：您方打算如何论证像“大妹子”这类网络流行语能够帮助人们更好地传递情绪，或实现您方所说的“最强嘴替”功能？您方提到“不讲个例”，那么在浩如烟海的网络流行语中，您方需要论证这类具有积极表达功能的词汇占比多少。反方认为，大量网络流行语的产生仅源于流量，能否请您正面回答这一问题？

　　对方辩友列举“大妹子”等例子，试图说明网络流行语有助于情绪表达，但网络上使用量最多的并非此类词汇。我方统计显示，这些所谓“有助于情绪表达”的词汇实际热度很低。请问您是否认可这一数据？

　　您方表示“统计的是使用量最多的词汇”，但我方数据显示，正方举证的词汇不仅占比少，使用量也并非最多。在后续小结中，我方将用数据对冲这一点。

　　此外，人们使用网络流行语并非都如正方所言是为了“最强嘴替”或拉近距离，更多时候只是为了玩梗。

　　（正方二辩）您刚才说网络流行语会导致日常用语的不规范，那么请问对方辩友，作为大学生，您是否了解“生就”这类词汇在书面语境中不可随意使用？能否区分书面语与日常用语的表达差异？

　　（反方一辩）作为大学生可以区分，但网络游戏的用户不仅包括大学生，还涵盖青少年、成年人甚至老年人。

　　（正方二辩）所以您方也认为，受过高等教育、具备独立语言体系的群体，能够清晰分辨日常用语与网络聊天用语对吗？既然如此，在网络交流中使用聊天语、在学术论文中使用规范表达并不矛盾。正如《中国青年报》所指出的，对不同语言体系的掌握并非非此即彼，在特定情境下选择适配的表达方式，正是语言运用的智慧体现，这并不能构成“污染”的论据。

　　（正方二辩）在您方看来，青少年语言匮乏是否源于网络流行语？

　　（反方一辩）不只是网络流行语，但网络流行语加剧了这种现象。另外，您尚未回答我方问题：对于仅接受小学、初中教育的群体，如何防范网络流行语对其语言体系的伤害？

　　（正方二辩）首先，我们可将用户分为两类：一类是像我们这样受过高等教育、能够区分语言场景的群体，这部分群体的情况我刚才已经阐述；另一类是如小学生般尚未形成完整语言体系的群体。您刚才提到语言匮乏“不只是”网络流行语导致，那么您认为还有哪些因素？

　　（反方一辩）可能是接触高尚语言的机会较少，也可能是个人思考能力不足。

　　（正方二辩）也就是说您方承认，个人思考能力不足也是重要原因。2025年《中国青年报》发布的研究显示：若一个人表现出语言匮乏特征，关键原因可能不在于网络用语本身，而在于其对语言的感知力、判断力尚未成熟，缺乏语言品味。您方承认这一点吗？

　　（反方一辩）我方承认，但正是因为这类群体缺乏感知能力，网络流行语才更可能对其造成污染。

　　（正方二辩）研究同时表明，一个人的语言表达能力若主要来源于网络流行语，会导致...

　　好，尊敬的评委、辩手以及观众们，大家下午好，欢迎来到第二届云南杯的比赛现场，我是本场主持韩志悦，很荣幸为大家主持本场比赛。

　　下面本场比赛的辩题是网络流行语是最强嘴替vs网络流行语是语言污染。请允许我向大家介绍双方以及他们的各自立场。

　　本场比赛正方是来自新疆学院的同学，他们的观点是网络流行语是最强嘴替。本场比赛反方是来自南阳理工学院的同学，他们的观点是网络流行语是语言污染。

　　下面有请双方辩手做自我介绍，有请正方同学，欢迎他们的到来。

　　正方一辩孙一，大家下午好。正方二辩郭晓丽。正方三辩张才，大家下午好。正方四辩刘秀强，代表书三学院校半分这文化代考学位，大家下午好。

　　感谢正方辩手。下面有请反方同学做自我介绍，同样欢迎他们的到来。

　　反方三辩韩锦爱，我们代表南阳理工学院辩论队，向在场各位问好，大家下午好。

　　两队所持观点不一，他们将怎样论证自己的观点呢？让我们拭目以待。首先，有请正方一辩进行开篇立论，时间为3分钟，有请正方一辩。