逃离大城市更是当代年轻人的好出路

逃回大城市更是当代年轻人的好出路

　　但是我好。不用介绍了，直接是开篇陈词吗？在我右手边的是正方人民万岁代表队，他们的观点是逃离大城市更是当代年轻人的好出路。在我左手边的是反方，他们的观点是逃回大城市更是当代年轻人的好出路。有请正方一辩开始陈词。

　　感谢主席，问候在场各位。在今天这个辩题下，我们为什么要逃呢？因为处于困境之中。所以今天讨论的焦点，应当是处在时代困境下的年轻人们应该怎么办。

　　今天年轻人确实面临着困境。在大城市里，物质生活上面临着巨大的压力。精神上，年轻人在大城市的趋势之下，在迷茫中被裹挟前行。基于此，我方探讨的是“逃回”和“逃离”何者更能解决当下困境，更适合个人的未来发展，何者更是当代年轻人的好出路？

　　第一，大城市里，年轻人面临着更严峻的生活压力。有学者对杭州、广州、重庆、太原城市居民心理压力的研究显示，研究对象中，有36.16%处于中等压力，19.66%有较大压力，5.8%有很大压力，44.54%处于健康危险压力状态，21.72%有心理障碍。现在大城市的比较优势正在缩水，比较劣势正在放大。2024年57城生活舒适度综合考虑了工资收入、住房压力和通行压力，计算城市生活舒适度，发现在将高收入纳入考量后，北京、上海、深圳仍位列倒数，广州也仅在中上游水平。在经济转型处于阵痛期的当下，大城市引以为傲的机遇也面临着挑战。2023年广州市人力资源和社会保障局调查显示，72.27%的求职者认为岗位正在缩招，求职难度加大，仅有7.35%的求职者认为在求职上没有压力。所以，大城市被住房、交通、医疗等各种问题裹挟着，年轻人们在这些问题中深陷困境。

　　第二，大城市本身就是一种叙事方式，代表着机遇、繁荣和个人成就，就像玫瑰是爱情的象征，大城市也成为成功和奋斗的符号。很多时候，年轻人被大城市的叙事困住，在大城市中，我就需要奋斗，需要卷，需要加班到凌晨。牛津大学教授向彪说，如今的我们处在悬浮社会中，我们都悬在空中，像一只蜂鸟，疯狂振动翅膀，只为在空中保持静止，不能放松，不能因为不能失去那个工作而停止比拼。但继续比拼下去，赢得比赛的机会就非常渺茫。年轻人的压力和心理问题就来源于此。年轻人在渺茫希望与同辈焦虑下，总是停不下来。

　　逃离大城市不仅是物理意义上的逃离，更是价值意义上对大城市叙事的祛魅，挣脱被裹挟前行的艰难而又模糊的未来，找到真正适合自身发展的道路和方式。适合年轻人的好出路，不是一个万花筒，更应是符合个人价值和未来发展的望远镜。

　　综上，我方坚定地认为，逃离大城市更是当代年轻人的好出路。以上，感谢。

　　感谢正方一辩的精彩发言。下面有请反方二辩向正方一辩进行公辩，时间为1分30秒。

　　听完对方的叙述，感觉对方辩手似乎将问题描述得过于负面，给人一种特别黑暗的困境感，并用类似“田园风格”的叙事方式来描述年轻人，好吧，可以，就先这样。

　　那么在您方的观点中，我觉得有一点挺好奇的。今天这个辩题的核心其实是“出路”，因为我们要比较哪条路更好。您方所说的“好出路”是如何实现的？我方认为，“好出路”是针对当今时代中年轻人面临的诸多困境，寻找一个能让我们不再陷入困境的途径。

　　我暂且不问您这个困境的具体情况，我给您举个例子。如果有一个年轻人，他没有您方所说的那么大的困境和压力，只是不满足于现状，想追求更高品质的生活，那他在寻找自身发展途径的过程中，算不算在寻找出路？在这个过程中，您方能不能认可追求自身发展算是寻找自己的一个好出路？

　　所以，在您的定义下，“困境”的概念可能存在矛盾。您刚才提到“困在困境中的年轻人需要寻找出路”，我认为这个概念稍显单薄，我们可以后续再讨论。

　　第二个问题，您刚才提到“压力指数非常普遍”，并认为大城市的压力是个问题。OK，您方用“压力指数”来概括，那么我想请问：一次艰辛但最终成功的创业过程，虽然压力很大，但成功之后带来的幸福难道就会低于一直轻松平淡的生活吗？

　　我刚才也跟你说了，有很多人处在压力中，但是也有44%点多的人处在压力健康危险状态，这种压力已经是一种问题了。你看吧，所以压力是客观存在的，压力本身并不能直接等同于不幸福。你把一个人的精神状态直接等同于不幸福，这一点我还是想请教你，在这个过程中你是怎么得出这个结论的？

　　第三个问题，你说“大学生是不是越来越小”，认为年轻人更包容社会和文化。那么他们究竟是基于您提到的“魅力点”，还是基于真实信息的理性判断？

　　第一个问题，如果说今天我是一个高三学生，我觉得学习对我来说压力非常大，你觉得这不是一个问题。但如果我说……

　　我都快死了，我觉得每天都处于这种压力之中，过得很不幸福，也很不快乐。这对于我来说就是一个问题。而且我觉得就是刚刚那个“大城市叙事”的问题，我就是因为这个“大城市叙事”，在它所描绘的成功以及那些所谓的伟岸途径的吸引下，才来到了这个大城市。

　　接下来有请反方一辩进行开篇陈词。

　　感谢主席，感谢在场的各位。今天我们来看这个辩题，是一个前置定义比较的辩题。逃离无非就是两种年轻人选择的不同生活方式，对于不同的人，自然对于这两种选择有着先入为主的偏好。所以我方认为，我们双方今天应该以当今社会中年轻人的生存现状作为讨论对象，基于同样的理由。我方认为大城市应该限定于资源集中，在岗位分工、经济发展方面能提供更多创造价值机会的城市，才叫大城市。

　　那么，年轻人生存现状是什么样的呢？相关研究指出，当今年轻人面临着五大精神困境，包括劳动价值无法实现、自我异化和他者异化等问题。我方在此将年轻人的生存现状归纳成生存需要和社交需要两个部分。所以接下来我方想要解释，大城市所具有的特性，正是当代年轻人满足生存和社交需要的出路。

　　首先，大城市资源相对集中，社会岗位分工更细，经济发展更活跃，更有利于满足人们的生存需要。在家乡就业岗位紧张的情况下，年轻人需要前往大城市寻找自己的就业机会。根据猎聘大数据研究院发布的《2023年上半年人才流动与薪酬趋势报告》显示，近三年来，39.2%逃离“北上广深”的人会选择重新回到一线城市，平均间隔时间为20个月。据统计局的数据，2012年河南境内企业法人单位数为580619个，而北京、上海企业法人单位数加起来超过100万，但河南的常住人口比北京和上海还多。人多工作机会就少，很多人选择离开，其实是不想承担过高的就业成本。前往大城市寻找就业岗位，是大多数年轻人不得不选择的出路。

　　在家乡就业岗位宽裕的情况下，年轻人又希望能求得工作质量更高、薪资更优渥的岗位。《应用型本科院校大学生就业习惯特征与差异研究》基于12259份问卷数据的分析指出，大学生择业最关注的是薪酬。受社会价值取向多元化、务实化的影响，大学生对薪酬的期望比较理性。研究表明，当家乡就业岗位能满足基本生存需求时，部分年轻人会选择留下。其实大城市能提供更高价值创造的机会，但也常常让年轻人感到孤独。孤独的本质是人们在不断向内探索的过程中，发现自我与他者的差异及理性的觉醒。这种理性觉醒意味着个体意识与外部世界的融合状态失去，于是会产生疏离感。

　　对方辩友今天的论证，无非是为我描述了一种新的途径：即大城市是“水生火热”，小城市则是“温暖安逸”的相反景象，试图说服年轻人将离开大城市作为最优解。但事实并非如此，我对此持有不同看法，首先就像我在质询过程中提到的。

　　对方同学将幸福感主要等同于“压力小、成本低”，这固然有一定道理，但你是否忽略了其他更深层、更持久的幸福来源？比如成就感、成长感、意义感等。同时，你要知道，大家对于幸福的标准和需求并非一成不变。并非说“逃回”到某个“温柔乡”就能一劳永逸，这是不现实的。为什么说是“逃回”？那就说明他已经经历过你所说的“水生火热”，才有勇气重新面对生活，这难道不值得我们深思吗？

　　其次，关于“叙事”大城市的问题。对方提到，将年轻人进入大城市的复杂动因，比如追求梦想、追求同类、寻求突破等，简单归功于“被叙事洗脑的虚荣或虚幻幻境所骗”。这暗含着一种“不应该去”的霸道认知，是否定了年轻人自身的主观能力呢？

　　最后，对方无非是将“出路”偷换为“逃避”，无视年轻人向上的可能性。而我方认为，当代年轻人寻求的“出路”，是想寻求更好的发展道路。对方还将静态的压力与动态的成长和幸福对立起来。在我方看来，当代年轻人的“好出路”并非逃离风暴，而是要在风暴中学会自洽——学会好好接受生活。

　　（正方四辩发言）感谢双方辩手的精彩发言，下面进行激烈的四辩对辩环节，双方轮流发言，当一方辩手发言时，另一方不得打断，时间共计3分钟，双方各计1分30秒，有请正方四辩。

　　（正方四辩）我们是正常吗？对，好。那方面我们今天讨论的是在大城市中徘徊不定的年轻人，对吧？不是要，那要不然的话，什么叫逃回？大学生同学您说44%的压力中学，那为什么他们不走？你咋知道他没走？那个数据呢？他们不走的数据在哪里？不是，你们调查的是城市里的人，他受到工资的威胁，他要是走了，他为什么还在停留？嗯，也对，所以嘛，我们现在鼓励他走了，对，所以你清楚他的鼓励，他不能现在就走。

　　（反方四辩）再重复一遍。和不足，必要时既然，既然你鼓励他走，他走了，他的自主性在哪？这都是和我们鼓励他去大城市一样吗？都没有自主选择。我们鼓励他自主选择，他的选择是逃走，嗯。同学你方论点中说大城市面临的青年人困境是生存和社交需要，生存需要是青年人活不下去了，你就活不起啊？没问题，那你觉得活得起对不对？不对。可以，那只有大城市有就业机会，然后小城市没有呢？小城市有多少就业机会，能拿出数据吗？你告诉我大城市有这样的不好，很多数据，小城市的优势在哪，你去查数据啊。我刚才你说了，先以德阳为例，城市人均收入水平与成都的差距从2019年的2000元缩小到2020-2022年的15000元，是不是可以说明小城市是在不断发展之中呢？

　　（正方四辩）对方二辩告诉我大城市的年轻人有社交需要的退法，我可不可以在互联网上进行？不可以，同学，你告诉我一声，缩小了就意味着机会多了吗？那同学先告诉我有多少人是活不起的。证据3，我得告诉你一个事情是大城市需要比小城市的就业条件多，它要比有人参与结合这样的一些落户政策都好，这点是对方认吧？就业机会多，就业的竞争压力也大，同质化竞争也更大。

　　（反方四辩）我方再请问你，你方子二中社交需要，为什么不能通过互联网进行？因此，所以你说的压力大就要让别人走，所以你就得逃避压力是吧？是因为压力大，对我这个在大城市中的人带来了一些可能。嗯，同学，我没有看到你的压力大的实例，你没有说明你在哪里。压力是伴随人生一生的，没有人没有压力，没有压力就没有动力。你今天如果鼓吹的是一种躺平的政策，我觉得这种躺平的价值观反而不好，这样会让年轻人失去斗志。为什么我们会一定一定要去到大城市？因为大城市机会多，特别是年轻人的现状，我们没有家底，所以我们要去努力啊。你的观点到底是什么？是你后面去解释。

　　范围1分30秒，有请跟你确认，第一件事要看您方的判断标准。要做两件事，第一件是逃困境，第二件是立发展，对吧？可以，所以今天只谈困境不行，关键还要谈发展，对不对？关键。好，那你现在关键是在困境上吗？也可以。好，那什么样的困境叫困境？我一个困境，你给我举出几个困境嘛。嗯，好，比如是我今天心里精神上的压力很大，这个算算是我的困境吗？多大的压力都大，要看我个人的承压能力。对，所以你会发现所有人都会有压力，所有人在当前环境下都处于某种困境之中，所以所有人都需要逃困境，而逃困境只能问到出路，不能问到好出路，关键还得落在发展上，才能谈出这个“好”字。逃困境只能论到出路，不能论到好出路，关键还得落在发展上，才能谈出这个“好”字。这第一个问题结束了，我们判断标准是谁更能利于发展。好。

　　接下来看您方论一，你方论一告诉我说，大城市比较优势正在减少，所以我们就应该逃离大城市。我问你，印度和日本，印度和日本的比较优势正在缩小，我们应该去印度吗？首先回答上一个问题，有压力不等于困境。我刚说的这个困境是在大城市中的青年人压力非常大，我刚才有数据告诉你，他的压力已经达到了他无法承受的地步，已经可能影响到他的身体健康，可能导致亚健康或者中风，提高中风的概率等等问题。好，第二个问题，您说您可能误解了我方的论一，请您再阐述一遍。问题是这样子的，您方说大城市和小城市之间的比较，大城市相对小城市来说比较优势正在缩小。那我也告诉你了，日本相对于印度来说的比较优势缩小，所以您方的价值倡导是倡导我们年轻人都去印度了？我方只是在给你们提供一条路，你看路是否在这，而且以确认到这就可以了。所以您方给我们倡导的路就是年轻人再去印度？我接下来确认一件事，您认为逃离大城市的原因是什么？我为什么在告诉你年轻人面临的问题，逃离大城市的原因是什么？逃离大城市的原因有很多。首先在物质上，大城市虽然就业机会多，但是就业竞争压力也大，虽然收入多，但是生活负担也很大。其次在精神上，我们在大城市里每个人就像工厂里的一颗螺丝钉，我现在跟你谈物质方面的问题，我概括一下就是说压力大吗？不管是身体压力大，还是什么其他压力大，您方提出的唯一原因就是压力大。我现在给你拆解“压力大”，我们有数据告诉你，事实上小城市压力不比大城市小。第二层价值上跟你谈这个问题，压力大的时候我们就不要做了吗？事实上，小城市压力不比大城市小。第二，从价值上跟你谈这个问题，压力大就意味着我们不要追求更好的发展吗？首先不只是压力大，是得不偿失。我在这里说，有这样的压力，可能导致我某一天，表面上看不出来，在医院也查不出什么，但是有一天我可能突然就猝死了。这样的损失，我方不认可。其次，在大城市里面，每个人都是一颗螺丝钉，对于这个岗位而言，你和你的竞争者没有任何区别，你再把自己规范化，你就不是你自己，而是一个工具。我明白你的意思了，对方是告诉我，大城市里的工作都是可被替代的，小城市里的工作都是不可被替代的。但这样的事实依据究竟在哪里，大家自己心里自有判断。然后，我接下来问你，难的事情就不做吗？我方不是在告诉你小城市里的工作都是不可替代的，我们小城市里的工作也可以被替代，大城市工作也可以被替代，那么究竟不同在哪里？我们鼓励的只是“逃出”这一步，至于逃出大城市之后的延伸，不在我们讨论范围内。

　　谢谢。经过八名辩手精彩的辩论后，我们进入四辩总结陈词阶段，双方各3分30秒，首先有请反方四辩发言。

　　对方辩友刚才提到，现在的年轻人面临很大的压力，工作和生活琐事很多，没必要每天只纠结于两件事。但我想强调的是，所谓“逃回”并非逃避，而是一种理性选择。我们讨论的核心是“逃离大城市”是否是好出路，关键在于这种选择背后的勇气与价值。

　　对方可能认为，大城市有更多机会，年轻人应该留下奋斗。但现实是，许多人从大城市回到家乡或中小城市后，并非放弃理想，而是在认清现实后重新规划人生。他们知道自己面对的困难，也明白每一次选择都需要承担风险。就像北漂、沪漂的年轻人，他们并非没有勇气，而是在经历了大城市的竞争压力后，选择更适合自己的发展路径。

　　真正的勇气，不是盲目坚持，而是认清现实后的接受与重新出发。当一个人从大城市回到家乡，可能会面临薪资降低、发展空间有限的问题，但他们依然有勇气去面对这些挑战。他们可能在某个地方碰壁后，选择休整一段时间，然后重新出发去其他城市，或者在本地寻找新的机会。这种“逃回”并非没有目的的逃避，而是带着对未来的规划和对现实的清醒认知，重新寻找属于自己的道路。

　　对方辩友提到，大城市的晋升机会更多，年轻人应该留在那里。但我们要看到，大城市的竞争也更激烈，生活成本高，压力大。月薪8000元在大城市可能只能负担高昂的房租，而回到中小城市，月薪3000元可能能拥有更舒适的生活。这并非放弃奋斗，而是在权衡利弊后做出的选择。每个人都有权利选择适合自己的生活方式，只要这种选择是基于对现实的认知和对未来的规划，就值得被肯定。

　　我们不否认大城市的魅力，但“逃回”也不是失败的代名词。它是年轻人在经历挫折后的理性调整，是对自我价值的重新审视。当一个人能够勇敢地跳出舒适区，又能在认清现实后重新选择，这本身就是一种成长和进步。因此，“逃离大城市”是当代年轻人的好出路，它给予了我们更多的可能性和重新开始的勇气。

　　精彩发言下面，有请正方三辩盘问反方指定的一位辩手，提问时间共计1分30秒，有请。

　　正方三辩：所谓的那个闭麦，闭谁闭麦？哦，谁接话？长哥，你来吧。 　　反方辩手：好。 　　正方三辩：开始，我给你重新计时，重置一下，OK。好，我的第一个问题就是，您方所说的出路就是寻找自身的发展，对吗？那您方认为的困境是什么呢？ 　　反方辩手：我方所说的困境，就是说如果要找一个出路的话，首先年轻人肯定是处在一个困境当中。那您方描述的年轻人困境是什么？ 　　正方三辩：其实，他面临的是人生五大精神困境，包括劳动价值无法体现、自我异化、社交异化等等之类的五大问题。劳动价值无法体现就是生存需要的问题，他的发展问题。自我异化和社交异化的区别在于，主要是没办法在社交过程中确立自己，所以这两者都需要在更大包容性的大城市中体现，在更多机会或工作岗位中体现。 　　反方辩手：我理解，我们的现状是年轻人没有工作，或者很多人平均经济水平支撑不起人均负债，所以我们的自我意识表达也没办法很好地融入社会，这是我们原先描述的本质现状。 　　正方三辩：第一个是生存需要，小城市没办法生存。至少我们不如大城市好，今天我们不是讨论困境吗？为什么不如大城市好呢？ 　　反方辩手：你说大城市生存得更好，就是说薪资更高，是这个意思吗？薪资更高、岗位更多、人才更多、政府政策更好，而且发展空间更广阔，这些你不告诉我，不是你来到成都读大学的原因吗？ 　　正方三辩：您方问的薪资更高，那你考不考虑生活压力更高呢？生活支出呢？比如说住房，住房压力也更高啊，你去租房子需要花更多的钱。这些情况为什么不谈呢？然后您说晋升，发展机会更多，发展机会确实更多，但是竞争压力也大呀，那些机会不属于你的时候，这种怎么解决呢？ 　　反方辩手：同学，这是您的本路，我的压力大。回到你刚才的问题，你告诉我生活成本高，你去西湖区原面才8块钱，二线城市、在线城市难道比8块钱都贵吗？两块、三块钱吃一碗牛肉面，对吧？所以其实没有多大差距，8块钱和6块钱的差距不大。这是第一件事。 　　正方三辩：第二件事，压力的问题。您方之前提到一个观点，就是“坚持逃避压力”，是这么个意思吗？ 　　反方辩手：我接受到了。不是说鼓吹年轻人去逃避压力，而是说这个压力已经严重影响到你的生活了。 　　正方三辩：那同学，你这个人干啥呢？一个人到晚肚子就饿了呢？你也没给我论证，说压力已经严重影响到生活了，这没道理。我就问出来，是不是你刚才说的，我不愿意在大城市？ 　　反方辩手：就是你可以具体阐述一下，您方所说的社交需要，为什么当代年轻人在大城市里会更能得到归属感。 　　正方三辩：我认为，在大城市里，血缘地缘关系淡化了，然后你可以根据兴趣找到朋友；但是在小城市里，他根据血缘、地缘关系更紧密，这是交流的不同。

　　下面有请反方三辩向正方提问。

　　那总结下面辩论赛将进行最精彩的自由辩论环节，双方各有4分钟的时间，由正方首先发言，有请。

　　好，4分钟，有请正方先发言。您方告诉我们，只有在大城市才会有更好的发展，您凭什么说在北上广深这些6平米出租屋的大城市青年们，他们会比在景德镇做陶瓷、在潍坊做传统手工艺的这些逃离大城市的青年人发展更好？你告诉我在景德镇做陶瓷的人，他是人，你能反驳吗？同学，你会发现，大多数情况下你帮不上忙，所以我要告诉你，对我们更多的年轻人而言，在大城市的整体出路更好。

　　那你在大城市，你能当个高管，你能成为高新技术人才吗？所以我要奋斗啊，奋斗之后你知道吗？所以我方今天强调的是，并不是所有人都能当上这种高管，也就是说，大部分的人他的努力是没有用的，他并不能改变他自己的现状。

　　不是同学，我在安徽的时候，华为一个月***，这他妈你今天告诉我的是，我是高管，我不是高管。所以今天你的态度是告诉我的是，我在大城市我必须要当高管，在小城市我必须要做什么，这是你的态度。所以同学，这是你的情况，你是资本家，但不是所有人都有优势。

　　我方告诉你，你方所鼓吹的那套“奋斗就可以”的大城市趋势恰恰捆绑住了每个年轻人，我们鼓励年轻人从这种捆绑中挣扎出去，至于他们下一步走到哪里，我们不做过多讨论。

　　你曲解了我方，我们方说的不是“奋斗就可以”，我们方说的是“奋斗才可以”，而你方告诉的是“不奋斗就可以”。为什么在大城市上奋斗，小城市不可以奋斗，逃离大城市不可以奋斗？因为逃离大城市，你为什么逃离？你刚刚也告诉我了，因为你接受不了这里的压力，不敢面对这些困难，所以你逃，我认为这就是不奋斗。

　　不是我不敢面对这些困难，是他对于我而言得不偿失，我选择一条更适合自己的道路，逃离这种固有的模式，而选择更适合自己、更适合自己家人的道路，为什么不能是这样？

　　哎，得不偿失，比较一下。让你比得不偿失，比如说在大城市的青年，我可能薪资比较高，但是同时我住房压力也很大。我方告诉你，一线城市居民居住负担指数是98.9%，新一线城市是65.2%，二线城市是62.5%，三线城市逐级递减，已经告诉你了，居住城市级别越高，居住负担也就越大。同时，在大城市当中过度过载的压力可能提升我们中风的概率，导致我们的亚健康等等问题。

　　所以，你看，你才给我举了那么多例子，各位同学。你还是没有跟我比在什么地方，你不会告诉我说在城市里面发生这些问题，再回到小城市这些问题就戛然而止，什么都不存在了吧。所以，你发现如果咱们都真诚一点，你要么告诉我大城市其实也不过如此，我回到小城市一样可以很好，那我就认了；要么你就告诉我，大城市压力大得不行了，我撑不下去了，我就是要找个安静的地方好好去休息一下。

　　好，那我们发现其实在压力这个问题上，我们双方是争持不下的。那好，我们来讨论另外一个问题，关于对方所说的就业机会的问题，对方刚刚好像没有给我说这个就业机会是否是对口到每一个年轻人呢？那么想请问现在我们社会中为什么还有这么多大学生在毕业之后找不到工作，或者说就业压力大？

　　第二，压力是您方逃离的唯一原因吗？这压力您方都不要了，您的薪资论还谈什么？第二个问题，你要我证明大城市的就业机会能覆盖到每一个人，那请您先证明小城镇的就业机会能覆盖到每一个人。

　　我方刚才已经跟你说了，在大城市很多所谓的工作其实是一个螺丝钉，很多工作需要去“卷”，我每天晚上卷到凌晨，这是大城市的生活方式。我到小城市，我不过是为了寻找一个更适合自己发展路径的方式，当我在大城市已经卷累了，我去小城市找一个更适合自己的发展道路，我说不可以吗？

　　同学，你再想一下，这不是螺丝钉啊。你觉得大家是换一个工作啊，怎么着有那么多螺丝钉？你非要去一个产业单一的地方，比如搞重工业的东北，或者服务产业单一的地方，你非要去，这种地方单一化了，你选了，你怎么办？

　　不只是这些工作上的问题啊，还有你下班之后，你还挤那么多个小时地铁，面对那么高的房租，然后各种各样的问题啊。

　　第一个问题，我先给你解释，我先回答一个问题，就是说如果你非要说这种大城市的问题的话，那我其实没什么好说的，但是你要是说所有的问题都是由大城市本身带来的话，就不谈发展、不谈社会，全都是大城市一个人的问题，我觉得你挺霸道的。所以我还是一句话，你就我刚说了两个问题，你给我论证清楚，你不要把逃避痛苦的选择硬生生说成是追求何种人生价值，这没有必要的同学。我们逃离大城市，是不是在逃避痛苦？不是在回避压力，不是在逃避，是因为这个压力已经成为一种问题，已经成为一种困境，所以我们才需要去逃离。

　　好，为什么我要逃离？你告诉我，逃离大城市的原因是有压力，这可以是原因之一，也可以是其他原因，是人的选择之一。我们不满足这种被动的生活，我想要去主动选择，那么逃离是主动选择的第一步，是打破这种被动姿态的一个姿态。所以逃离之后去哪里不是我们今天讨论的重点，你不必要告诉我说逃离大城市之后，你方必须要论证到小城市要怎么怎么样，没有意义。

　　举个第二个原因吗？同学，我们两边的持方不是“逃离”和“留下”，是“逃离大城市”和“逃回大城市”，都是主动选择呀，你选择两边一样高，所以今天你不讨论主动选择，你比不出来工作没有所谓的好坏，你不谈压力，你也不谈你今天的论点到底想论证什么，那同学你原来在哪里？你又为什么非要逃回去？

　　因为就像你说的，我可叫做大城市压力大了，所以我想缓解压力，所以今天我告诉你，小城市工作压力小，它不能追求了吗？我选择转让东西，我主动选择回到大城市，或者逃离后重回，不都是主动选择在压力下的无奈之举吗？今天你方在庞大的比量面前，真是吗？你凭什么说小城市就没有就业机会？

　　比如，袁隆平院士在小城市研究杂交水稻，而且说小城市现在也有很多发展政策，比如乡村振兴，你不能说它就没有什么发展机会。

　　哎，之前有的时候，那你懂不懂？你不要跟我说这些类似的例子，两边光有机会的时候，你方的论证就不成立了，就算你认吧。所以说大小城市都有机会的情况下，您方说大城市就业机会比较多，那也同样不成立。

　　同学，你刚才说的是什么，你的问题这么荒谬啊，你凭什么说年轻人没有解决办法？你方乐意告诉我年轻人有生存需要，我方告诉你大小城市都能满足生存需要，在中国几乎没有人活不下去。你方又告诉我有社交需要，那我请问你，凭什么大城市一定比小城市更能满足社交需要，我通过互联网不能交流吗？

　　所以你看你还是不真诚的，为什么你喜欢把那么多事情混为一谈？我今天跟你讲，大城市有坏处有好处，小城市也有坏处有好处，我们拿出各自的优势去比较才有意义，你不会说我今天选了四川，你列举5条的时候已经赢了，这很荒谬吧？所以我们要抛开这些，看一看当代年轻人的需求究竟是什么，再看他们在这两种条件之下，哪个更能满足需求。

　　正方还有8秒。所以刚才你说的需求到底是什么？不是你刚刚你现在又不是你刚刚给我说的那一套了。请你给出一条论证。

　　各位好，首先我们抛开比赛来直接感受一下这个问题本身。逃离和逃走这两个词的差别是很大的。逃离是一种打破，是奔向未知的，而逃走是回到熟悉的地方，这反而才是懦夫所为。

　　您方辩友论证说年轻人却面临生存和社交的双重需要，但我方已经告诉你，生存需要在大城市和小城市都能够满足，几乎没有一个年轻人会因为奋斗而活不下去。社交需要，您方没有区分高浅层次的社交需要。我们看到，当代年轻人很多通过互联网就可以解决浅层社交，而深层次的社交需要，我们的父母、多年挚友，这些在小城市同样存在。逃离大城市之后，难道这些深层社交会被阻断吗？

　　纵观整场辩论，对方辩友渲染了很多大城市的光鲜亮丽，将资源、机遇等奉为圭臬，但是回避了光鲜背后的残酷真相。对方辩友说，大城市有很多种可能，但这种可能也是建立在透支健康、牺牲生活质量的基础上。

　　而我方论证的核心不是否定大城市的价值，而是在从被选择的内卷转向主动选择自在。逃离大城市是一种更清醒、更契合普通人对幸福追求的好出路。

　　其次，为您解释，逃离大城市不是放弃发展，而是换一条更加从容的赛道。当今的小城市并非你们刻板印象中的那种落后闭塞的地方。产业转移之下，新兴的科创园区、文创项目等遍地开花。互联网的普及也让小城市甚至乡村有了远程办公、线上创业的可能。在这一点上，我方第二点想告诉你，逃离大城市之后，也不一定就不能拼搏。

　　各位，我们今天没有在反对拼搏奋斗，奋斗在哪里都可以进行。王文胜可以在乡村书写脱贫攻坚的历程，袁隆平也可以在田间地头研发出杂交水稻。我方告诉你的是，奋斗的终极目标不是成为大城市里面一颗疲惫的螺丝钉，而是拥有一份自己说了算的生活。

　　来我们想想大城市，想到了什么？大城市当中高楼林立，就业机会很多，薪资高，然后开放包容等等。这些我方告诉你，这些都是大城市叙事之下对所有人类，对所有年轻人的禁锢，是一种枷锁。逃离大城市是选择，是让我们拥抱生活的另一种好出路。

　　所以，各位，我方想告诉各位，趁年轻，快点逃吧，不要左顾右盼了，不要犹豫不前了。娜拉出走之后，怎么样，易卜生没有给出答案，但娜拉的出走让鲁迅等文人产生了众多讨论的空间，也给成千上万的女性带来了力量。我方今天没有要求年轻人逃离大城市之后去到某个具体的地方，回老家，或者去小县城、小城市都可以。不是的，我方认为，逃离这一步本身就是一种英雄主义的打破，像您方所说的“罪名”一样，这就是一种很伟大的创举。

　　我有好多好多疑惑。

　　感谢对方辩友。我想问一个问题：今天我们讨论的辩题，无论是逃离还是逃回，这个"逃"字是不是说明我们今天双方都是处于一种困境之中才需要逃呢？

　　反方一辩： 　　并不一定。只要是能够更好地发展，就可以说是逃离或逃回。

　　正方二辩： 　　好。假设如果能更好地发展，你为什么还要逃呢？

　　反方一辩： 　　因为现在处于比如家乡这样的环境中，我觉得这里像一潭死水，不能发展，那我就要逃了。

　　正方二辩： 　　好。那你觉得这是一潭死水，其实也是它限制住了你的发展，对不对？所以说，其实你的发展受阻，这也是一种困境。

　　正方二辩： 　　接下来，我想请问对方辩友，您方判准的是什么？

　　反方一辩： 　　（未听清）

　　正方二辩： 　　就是大城市能否满足年轻人的发展需要？能否满足当下年轻人的发展需求？

　　反方一辩： 　　适合个人发展，也就是说，能否解决当下的困境，找到适合个人发展的，这就是我们今天的判准。

　　正方二辩： 　　接下来我想问一下对方辩友，为什么您方觉得大城市能给年轻人提供更多的就业机会？

　　反方一辩： 　　那我想请问，这样的机会真的落到了每一个年轻人的手中吗？为什么现在还有这么多大学生毕业后找不到工作呢？

　　正方二辩： 　　很简单啊，因为现在很多同学放不下身段，他们没去考虑其他岗位，光想着考公考研。

　　正方二辩： 　　您方没有数据支撑这个问题，所以我方后续会要求您方认证。

　　正方二辩： 　　好，我再说。您方说大城市能帮助我们对抗孤独，解决文化认同，那我想请问：解决这种文化认同的究竟是大城市还是人呢？

　　反方一辩： 　　（重复）我想请问您，您方辩词中所说大城市能够帮助我们对抗孤独，这种更多的文化认同究竟来源于大城市本身，还是来源于大城市中的青年人呢？这两者有什么差别吗？

　　正方二辩： 　　那当然不一样了，大城市不等于是人。所以说，您方这种文化认同是不是不是大城市本身的利好，而是这些年轻人自身的选择？我发现大城市就有这些利好吗？小城镇也可以有这种文化认同。

　　反方一辩： 　　我方后续会给您论证。

　　下面由正方二辩进行申论，时间同样为两分钟。有请。

　　在刚刚的这些环节中，我们达成了以下共识：首先是我们双方都认为，我们今天为什么会面临“逃回”或是“逃离”呢？是因为我们当下的青年处于一种困境之中。那么，这种困境是什么样的困境呢？首先，它显著的一个层面是生活压力。我们有数据指出，年轻人确实面临着这种生活压力。而对方辩友说我们这种是把静态的生活压力等同为不幸福，其实并不是这样。我们所说的压力是一种持续性的东西，对方辩友通过一时的成功，难道说你经过持续压力之后最终获得了成功，这就可以抵消掉你在这个奋斗过程中所经受的一切压力吗？哪怕你最终取得了很好的成果，也只是一瞬间的快乐，那它并不等同于幸福。而你长时间处于这种高压环境下，我们认为这就是不幸福的，这是一种持续的状态。

　　其次，第二种困境是大城市本身的叙事方式。而这种叙事方式并不是一种对大城市本身的否定，而是说年轻人在经历了在大城市的生活之后，有了自己的思考，就会拒绝被裹挟在这种无意义的内卷当中。他恰恰不是像对方辩友所说的丧失了人的自主性，他恰恰是对人自主性的一种肯定。我们是否定这种无意义的内卷，我们是要找回自己，我们是要主动地脱离这种大城市叙事，我们要找到更适合自己发展的道路。所以说，我们认为“逃回”更能解决当下的困境，适合个人的发展，“逃回”更重要。

　　然后，对方辩友刚刚所说的论据当中提到就业机会。我方提出这种就业机会并不匹配，而当下年轻人就业问题仍然存在，对方没有给出一个统一的“长衫”，这显然是不太符合实际的。而且对方辩友的文化认同其实是来自于年轻人自身，而不是大城市本身。以上，感谢。

　　（正方三辩·小结）

　　对方辩友认为，大城市资源丰富，能满足年轻人的生存需要和社交需要，但必然不谈年轻人在其中要付出的代价。首先，年轻人可能被迫谋生，虽然大城市有更多机会，但竞争压力也很大，且高房价、快节奏的生活可能透支青春与健康。当健康受到影响时，这怎么能算是好出路呢？

　　其次，扣除高昂的生存成本后，年轻人可支配的收入可能并不比进入其他城市（不止小城市）多。关于社交需要，孤独并非源于地域，而是源于其他因素。大城市虽然可能包容一些人，但这种社交多是浅层的，存在消费主义倾向。而小城市在深层次的情感归属和人际连接上可能更强，真正的孤独源于异化的劳动和对人际关系的疏离，这并非地域能解决，也无法满足年轻人的社交需求。

　　我反方三辩进行质询小结，时间为两分钟。

　　有请小结。之前我们先来回应对方一个问题。对方告诉我大城市压力太大了，大到身体会出问题，其实对我来说是得不偿失的事情。你方没有数据告诉我大城市一定压力大到大，得不偿失。第二件事情，我方给你举一个最终数据，告诉你，其他小城市的压力也很高。某皮书称，四线以下城市除交通住房压力低于一二线城市人均水平外，其余的经济压力也未必最低，收入、教育、医疗等等，整体的压力感实际上是大于一二线城市的。

　　继续，我跟你来提一下我刚刚质询的东西。第一个问题是判准，我们今天问到逃出困境不行，因为逃出困境只要出路，我们还要问到整体发展，谁发展的更好，谁才能找更好的出路。继续跟你谈，您方唯一告诉我叫比较优势，告诉我大城市比较优势小了，所以我们要逃离大城市。可是事实上，如果我们要谈发展的话，我们去一个现有发展水平更高的地方，才是对我个人而言，发展下限和上限都能更高，这就是我方给你举的例子，印度和日本的例子。虽然说日本它的比较优势下降了，但是实际上相对来说，你在日本，你的发展下限和上限都会被提高，所以即使他们比较优势下降，也应该逃回大城市。

　　那么第二件事情，我们和你确认了逃离大城市的原因，其实归根教育，你只给了我一个原因，叫做压力。从压力这件事情，首先在事实上你比不出利好，因为大城市有压力，小城市有小城市的压力。那从价值上，您方认为压力大，所以要逃，恰恰相反，我方认为压力大，所以我们要迎难而上。为什么我们今天谈的是年轻人，我们不谈中年人，不谈老年人，我们要谈这样特殊的阶段，是因为我们认为人不轻狂枉少年，在这个阶段，你不去承担压力，你不去解决问题，那你打算什么时候奋斗？你会告诉继续告诉我说奋斗是一种叙事霸权，那我问，你在号召年轻人去躺平去摆烂，难道不是另外一种叙事霸权吗？你认为大城市是成功学的叙事霸权，难道小城市不是桃花源的骗局吗？