[AI生成]理想社会应该只有真相没有谎言

[AI生成]理想社会可以存在谎言

　　（正方质询反方环节）

　　来的咨询我吧。等会儿有点卡，OK。我想问一下，学什么好？首先我方提出的第一个问题是，您方认定的谎言是形式上的谎言还是内容上的谎言？

　　都具备。但是您方是否考虑过一个问题，如果内容上的谎言充斥在整个社会当中，那么社会中我们需要花费更多时间去分辨真相，将会导致社会结构无法运行。

　　你给我具体论述一下，比如说在审判犯人的时候，假如说犯人在说谎言，那么警方将会很难抓住真正的凶手以及线索，那么很难还受害者公道。

　　嗯，你的意思是谎言让犯罪成本降低，让警方的抓捕成本变高？是这个意思。那如果说你认为人犯罪只有这一种手段的话，我认为这太狭隘了。你不能只抓着谎言犯罪这一个角度去说，你如果想要论证谎言导致犯罪成本降低，应该论证整个群体，比如说一些暴力凶杀案，或者一些谎言之外的手段，你应该这样去论证整个犯罪成本都会降低。

　　好的，下一个问题。在您方的定义当中，是否认为真相就一定是残酷的？

　　并不是。但是在您方的论述中提到，往往在直面真相的时候会导致人们出现很多应激性创伤，包括您方给出的弗洛伊德理论，说谎言往往是一种防御机制，请问您方作何解释？

　　真相当然不全是残酷的。但是你不可否认存在很多残酷的真相，并且我还有数据：七成的人在其一生中至少经历过一次残酷的真相，所以这也不是个例，而是普遍事件。所以我方认为有必要使用谎言来杜绝这种事件。

　　但是请问您方，使用谎言去杜绝这种事情，就能够保证在谎言的情况下，社会仍然能够发展，而没有真相的情况下，人们能够不受到伤害吗？

　　当然可以，我来给你论证一下，给我一点时间。首先，七成的人在其一生中至少经历过一次重大创伤事件，说明这个世界上70%以上的人都有面对残酷真相的可能性。那么，作为应对这种真相，只有两种方法：第一种是直接告诉他，第二种是说谎或者委婉表达。这两者相比，我方的研究表明，如果你直面真相，就会患PTSD（创伤后应激障碍），患上认知失调，导致自我崩溃。但是如果我们用另外一种方法，即谎言或委婉表达，就可以避免这种自我崩溃。所以我方认为谎言是必要的，因为它是这种创伤一级障碍的一种类似防御坝的东西。

　　那从您刚刚的论述当中，我是否可以认为您方说的谎言其实就是形式上的谎言，或许是一种谎言？请你给我界定一下内容和形式方面的区别，就是使用一种委婉的方法去表示出你所想表达的真相，而非真相的内容也应该是谎言。

　　当然不是，我方认为这两者都是谎言。我方认为你方说的形式谎言和内容谎言，这两个都是谎言。但是您方刚刚提到换一种方法进行表达，使人更容易接受，往往能够促进人们减少面对真相的创伤，那请您方解释一下，什么叫做用另外一种方法呢？

　　委婉表达呀，就是通过跟你所掌握的内容不完全重合的话。比如说一个人腿断了要截肢，或者得了绝症马上就要死，在这种情况下，我们就可以委婉地说，你马上就要去另外一个世界了，你马上就要变成天上的星星了。如果我的对象是一个孩子的话，这样是不是就很委婉地表达了，他是不是就能够易于接受这个事情了？

　　那请问您方这样的表达是否是建立在“马上就要死”这样的真实条件下？

　　嗯，是这样的。

　　没事，他问完了，你问就好，我待会儿时间到了也可以接受。我想问一下，我是否就可以认为，您方所要表述的内容，其实还是真相换了一个谎言的壳子？既然它披上了谎言的壳子，您方为何能界定它是真相？期待您方后续论证。

　　下面有请正方开篇陈词，时长2分半。

　　好的，谢谢主席，各位评委，各方辩友，大家好。我们今天探讨的辩题是：如果存在一个只有真相没有谎言的社会，我们要不要接受？我方的立场是坚决接受。

　　在展开论述之前，我们首先要明确这个社会的定义：只有真相意味着所有信息的传递都是真实、准确、无隐瞒的，没有谎言则排除了所有形式的任意欺瞒，包括善意的谎言、隐瞒和误导。这是一个思想实验，我们讨论的是：如果这样的社会成为可能，我们是否应该拥抱它。

　　我方认为，接受这样的一个社会是基于三个层面的巨大价值。

　　第一，从社会层面看，绝对真相是构建极致信任和高效协作的基石。我们今天的社会，其运行成本极其高昂，法律的繁琐、商业的尔虞我诈、人际的猜忌试探，其根源都在于信息的不对称和谎言的存在。如果一个社会只有真相，那么信任将取代猜疑成为新的社会常态。通过政府发布的政策数据绝对可信，企业宣传的产品信息完全真实，人与人之间的承诺坚如磐石，这将极大地降低社会的交易成本、监管成本和沟通成本，将无数浪费在防骗与博弈上的资源投入到科技创新与文化发展中，实现社会运行的质的飞跃。

　　第二，从人际关系的层面看，绝对真相往往是通往深度理解与真挚感情的桥梁。对方可能会说，善意的谎言是人际的润滑剂，但请想一想，靠善意谎言维持的和谐是何等脆弱与表面。我们与亲人、爱人、朋友之间，最渴望的难道不是毫无保留的理解与接纳吗？在真相社会中，我们无需带着面具生活，所有的爱恨喜怒都基于真实。这样的关系或许初期会有所阵痛，但是一旦建立便是坚不可摧。它迫使我们学会用真诚、包容和智慧去处理矛盾，而非用谎言去掩盖和逃避。这种不回避的真实，才是健康长久的人际关系的终极形态。

　　第三，从个人与文明层面看，绝对真相是实现自我认知与社会文明进步的阶梯。个人成长的最大阻碍往往是无法真实地认清自己。在真相社会中，我们获得的反馈永远都是真实的，这迫使我们必须正视自己的优缺点，从而实现最有效的自我完善。对于整个文明而言，科学精神的本质就是追求真相。如果整个社会都建立在真相之上，那么政治决策将基于真实数据和民意，学术研究将杜绝造假，公众舆论必须立足于现实。

　　综上所述，一个只有真相的社会虽然会挑战我们的某些固有习惯，但它代表着信任、高效、真诚与进步的未来。

　　结论，然后再进行执询，你这个按这之行就行了，按照所有人都要按这个来走。对，对你陈词了，OK。太宗明义，定义先行。

　　真相本是佛教育，即以为事物的本来面目或真实情况。谎言是说话人说出的与主观认知不符合的话，会误导目的说出的话。而判准判断我们要不要接受一个社会标准是由个体组成的群体能否在社会上生存和发展，以及谎言的存在是否有必要性。若势则我方正事。

　　基于此和认证如下： 　　第一，谎言在维持个人幸福和应对未来冲击时的重要性和必要性。也就是说，我们需要对自己说谎。首先，能给人们带来幸福感的积极性，让事情本质是谎言一天开始之前就是心理说的经济蒸棒。相较于今天我人史老板牛马更让我们关避满满和其重要性。其次，世卫组织研究发现，因为77.04%的人在医生中至场经历过生的双伤事件，研究更表明转移注力的方法自己真的完全实效。只有真相没有谎言的世界只能植被真相，此时则会患创伤后异地转染及PTSD，致使大脑结构改变，还能特萎缩信任和过度激活，影响记忆，且会持续恐惧。而根据弗洛伊德的防御体系，谎言可视为一种防御机制，用于缓解认知失调，避免自我分析，会解其必要性。

　　第二，谎言在人际交往中的重要性和必要性。重要性上，礼貌的发展、客套等等善业的环节会提供更多积极的情绪价值。显然，以失败的真相要更能让我们的社会关系和谐发展。从必要性来说，谎言是社会关系必不可少的缓冲剂。社会研究发现，生产的70%冲突靠根深化缓冲化解保全，认学环境下员工的离植率提高4%。第二，就学谎言，很大部分人际交往将无法正常进行。

　　第三，谎言存在人类文明不可或缺。比如艺术、文学都是作者创作出的与主观认知不相符的作品，却丰富了我们的精神文明。神话等的创作有利于真相虽已被虽未已经被证明伪的谎言却存在着人类精神。没有这些可贵的谎言，只有技术、文学存在的世界里，人类文明将成为一片荒漠啊。

　　综上，如果存在一个只有真相没有谎言的看似理想化世界谁能无法运转的世界，我们也不接受。

　　以上，感谢，慷慨非常。好，下一个环节。

　　OK，反方进行正常。好同学，我问你，稍等，好好。空格，空格，好的，我下次会了。下次来了，下次不来。好同学，你方的世界存在全知全能的，什么不存在？那你方世界的人如何认知到你方定义下的真相？所以，这是一个社会思想实验，这是一个建立在理想条件下的情况。所以依然要有这个神存在，对吧？对的，好。所以，你的这个世界是一个比三体人世界还要逆天的世界。因为每个人的面前都有一个信息板，叫做某某处某某。这个比如说，一个最深的海沟里有宝藏，那么就要建立在你的这个情况下来进行论述。好，并非是这样的，因为我方第二个论点强调在人际关系当中，往往是通过真相来建立的关系更为可靠。在这样的社会条件下，人们往往是互相信任的，虽然它是一个理想社会。首先你需要去论述这个社会搭建的成本，比如让每一个人的面前都出现一个这样的信息屏。期待你方后续论证。好。

　　第二个问题，你方对谎言的定义是什么？我方对于谎言的定义就是，谎言排除是任何形式的故意欺瞒，包括善意的谎言、隐瞒和误导，任何形式的欺瞒。所以你刚才说的内容谎言和形式谎言是一个意思，因为它只要存在欺瞒现象就叫谎言，跟他主观认识不符就叫谎言。好，这是。

　　接下来下一个问题，你方的判决是什么呢？我方的判准是，如果存在一个只有真相没有谎言的社会，能够促进构建极致信任、高效协作，通往深度理解真实情感和实现自我认知这样的社会，那我们就应该拥抱它。我们是否可以把它简单的理解成促进社会发展？不可以，请你具体论述一下，因为在促进社会发展和人际交往关系以及自我认知，他们并不是三个统一的观念，也并不是一个包含的关系。好，那我今天就跟你从这三个方面来论，但是我们是不是应该加上一点，因为这个世界我们要论证的是谎言不存在的世界，我们要不要接受它，所以是否谎言的存在具有必要性，应该也是一个论证方向，对吧？请您方再次重复您所说的问题，因为我们今天的辩题叫如果存在一个只有真相没有谎言的世界，我们要不要接受。换言之，就是从我们现在这个世界里将谎言完全抠除掉，那么现在去判断我们要不要接受这个世界一定是跟谎言的存在是否有关系的，所以我们要去论证谎言的存在是有必要性，对吧？对的，好。今天我们就判定达成统一。

　　再问一个问题，你刚才说只要存在欺瞒现象，存在跟主观认知不符就叫谎言了，那我问你，我知不知道这个世界上没有哈利波特存在，知道，那我把它写给我的读者，是否存在和我主观认识不符？现在OK，所以现在一些文学作品、一些文学艺术也能在谎言的范畴里。非常感谢。

　　正方小结环节，这是2分钟发言。首先针对以上问题我来说做一个小结。

　　对方辩友在论述当中提到谎言的必要性，谎言是一种防御机制，这表明了他方对我方真相观点的理解是：真相往往是残酷的，并且会给人们造成很大的心理创伤。

　　第二个是正方论证的观点一直建立在“真相”，我们今天需要论证的主题是：如果这个社会谎言存在具有必要性，那就说明我们应该拥抱一个不应该接触一个只有真相而没有谎言的社会。

　　对方辩友陈述到说，谎言的必要性存在，是因为它是社会的缓冲剂，在人类文明当中许多神话，它反映了人类精神，也是通过一种谎言的形式来传递的。

　　我方对于以上观点的回应是：我方认为真相并不一定是残酷的。真相存在形式上的真相和内容上的真相两种情况，内容上的真相。而您方刚刚给出的谎言的观点是，比如说一个患者身患绝症即将死亡，那您方可以用比如说他即将去往仙境这样的表达来进行表达。但是我方提出的真相的观点是，谎言其实是您方用另一种方法来表达了我方所提出的真相。那么其实也就反向论证了真相的社会存在，真相的社会才是我们真正应该拥抱的社会。

　　不说了，还有20分钟。

　　马上小学，你等会儿我确定一下考不考，时间卡了，果然如此，哎哟，那就这样OK，你说。

　　今天对方辩友说他的世界是一个社会实验，他需要创造一个每个人面前都有信息瓶的世界。那么第一个问题就是你的创建成本，现在你要跟我论述一下你创建这个世界的成本，与这个世界本身能够造成的效率提高之间的比较级，你今天要给出来，这是你方的论证义务。

　　第二个点，我方并没有说今天的真相大多数都是残酷的，我方今天的观点是：70%的人在其一生中都经历过一次重大创伤事件，我的意思是70%的人都至少遇到过一次残酷的真相，这与真相都是残酷的有巨大区别，这需要你方注意。

　　第三个问题，你方今天设想的这个大家面前都是透明信息屏的世界，是不是本质上是一种三体社会？那么这个三体社会会不会导致人的隐私权受到很大的侵害呢？是不是会导致每一个人不管做什么事情，不管他脑海中产生什么念头，都立刻会被别人发现？这样的事件会造成的负面影响，你方也要向我论证该如何减少。

　　第三个点，我方认为文学、神话等等在现实中已被确定为都是谎言。你方现在要向我方论证，如果失去了这些文学神话小说之后，人类的精神生活依然像过去那样丰富多彩。

　　最后一个问题，你方刚才并没有向我论述，失去了谎言作为社会缓冲期之后，现在的社会关系、人际交往依然可以像目前这样平稳和缓地发展。你需要向我论证，如果失去了虚假的客套和礼貌的夸奖之后，人际交往依然能像现在这样好，谢谢。

　　来到自由辩论环节，你俩这边先开始。我给我们看正方向开，如果紧张的话，可以站起来，你可以对着我输出。

　　（反方发言）睡着了，其实我打的很烂，你看赵轩已经睡着了，所以你不用担心。算了，算了吧，算了吧，算了吧。其实我感觉你们给我一个辩题就是来为难我的。

　　（正方发言）好了，开始了啊。首先，我方并没有义务非要去论证这个社会创建的成本在哪里，因为这是主办方给予我们的辩题。也就是说，如果存在一个理想社会，那么它既然已经是一个假设，所以我方并不认同您方强加给我们的所谓“尊重义务”。

　　（反方发言）然后第二个问题是您方问说的失去谎言这样的必要性的存在，会导致现在的人际交往出现一种裂痕。那我想请问您方，建立在谎言上的人际交往就一定不会有裂痕吗？你认为谎言就一定是直接刺耳的吗？我方并不这么认为，对吧？所以礼貌的夸奖和虚假的客套，这些都是人际交往中必不可少的。

　　（正方发言）第三，你方今天不跟我去论证创建成本可以，那我就不跟你论这个。我现在跟你论这个造成的恶性问题叫个人隐私权泄露，这个问题你该怎么去解决呢？但是请问您方，真相就一定等于个人隐私权吗？

　　（反方发言）但是你方告诉我的是，在一个面前充满透明信息屏的世界，每个人都有一个全知全能的“神”来指导他现在哪里发生了什么事情、什么真相。那并非我方的世界，并不是这样的。我方的世界是建立在双方互相理解的情况下，虽然这很明显不可能，但是这就是构建了一个理想社会，并不是说需要去验证对方说的是否是真话。那么如果需要去验证对方说的是否是真话，是否可以仍然认为这个社会仍然是有谎言存在的？当然不需要去验证了。

　　（正方发言）因为你方的世界，全场告诉我的是你方的每个人都能够得知客观事实的真相。那现在请你告诉我，如果没有这个信息体，他们怎么去知道这种本质的真相，就是建立在人际交往关系的互相信任上啊？

　　（反方发言）你的意思是，我现在知道这个客观事实，比如知道那个遥远的亚亚亚那海沟的最深处有一个宝藏，请问什么人际关系能告诉我这个客观事实？请您方再次说一遍这句话，我来给你详细说。这种方式是这样，你方今天构建的世界叫每个人都自然而然知道这个世界上的真相、客观事实，对吧？那么我们真的能够知道所有的客观事实，或者说我们所得知的客观事实就是客观事实本身吗？

　　（正方发言）比如离这里几百万公里的地方有一个马里亚纳海沟，它的最深处有一个宝藏。那么我请问，在这个世界上没有任何一个人能告诉我这个情况的话，我怎么知道那里有宝藏？或者说有一个人现在告诉我了，我怎么知道这个事实是不是真相？但是在这样的社会前提条件下，您方没有需要验证，而是因为这样的社会是命题，就已经是只存在真相而不存在谎言了。你还是没有太理解我的问题。我的问题是，他怎么去知道这个真相呢？

　　（反方发言）你的意思是，你方的观点叫做“我只要说出一个跟我主观认知一致的内容，就是真相”。但是我刚才告诉你的是用那个海沟的例子，举个例子告诉你，每个人都不一定能知道这个世界上的客观事实，他们只知道每个人告诉我的真相是我的感官能接触到的真相。如果你方想要去知道这个真正的客观事实，只能依靠全知全能的神，只能依靠信息屏。你要发现这个世界是怎么建立出来的，如果没有这个东西，它是怎么实现的？你认为这有可能从逻辑上能实现吗？这并不有可能。所以我方给出的前提条件是，这是一个思想实验。

　　（正方发言）对呀，你在做这个思想社会实验，必须要建立在你这个社会的每个个体都是正常人的情况下。那我现在问你，这个社会有可能出现吗？但是请问您方，存在的谎言难道就不会存在您方刚刚提出的问题了吗？每个人又如何去验证的？

　　（反方发言）对啊，存在谎言，所以我的个人隐私权就不会得到这种程度的泄露呀。你每一个人都知道，比如说我现在就知道这个林感心里在想什么，那我的个人隐私权不就很容易就泄露了吗？因为你说的是你方的世界，叫有一个全知全能的“神”能告诉他客观事实，对不对？为什么会是一个客观事实上存在的全知全能的神呢？而是这个社会是只存在真相而没有谎言，这样的条件是建立在人与人之间的互相信任之上，而非是必须要有全知全能的“神”或者您方提到的透明信息大屏啊。

　　（正方发言）那我现在先不跟你论这个问题，我跟你直接进入你的框架。那好，现在我们至少达成的共识叫：谎言是人说出的主观认知不符合客观事实并误导他人目的的话，或是带有欺瞒性质的话，对吧？

　　（反方发言）是的。

　　（正方）那我现在问你，如果我失去了这些谎言在社交中的地位，失去了谎言，你告诉我社交怎么运行行不行？比如我现在对我的老板非常不爽，我觉得他做的事情很烂，你能直接告诉他“做的烂”吗？

　　（反方）可以。怎么告诉他？我可以直接向他提出意见，说我觉得什么样的事情让我不舒服，这样可以达成我的社交目的。

　　（正方）那我问你，在这种社交目的下，这个社会还有像现在这样的运行方式吗？老板会立刻把你炒了，现在这样的运行方式难道就是您方认为的高效有效吗？你的意思是你的那个社会人是没有情绪的人，是没有“小人”，每个人都是“圣人”，对吧？别人冒犯他，他也不会生气。

　　（反方）并非因为生气不生气，不建立在我方的社会条件之下。我方需要证明的就是，如果这样的社会能够让我们的社会运行效率提高了，那么这样的社会就是我们应该拥抱的。只要运行效率提高，就是说你方的世界是一个冷漠的世界，不需要个人情绪价值，任何都不需要，对吗？

　　（正方）是这样的。

　　（反方）好的，那我问你，如果我现在对镜子里的我说“你真是一个牛马，你的成绩真烂，永远不会提升，因为你在做一些奇怪的事情”，请问我的个人工作效率会提升吗？我的个人生活态度会更积极吗？

　　（正方）稍等一下，我先补充一下，我刚刚记错时间了，我等会再给正方加10秒，然后反方现在还有13秒，你们每个人都还有13秒。

　　（反方）好的，你说，你说，你说。

　　（正方）并不会。

　　（反方）嗯，对啊，所以这就是谎言的第一个作用，这里我缓解了。那我创造后期障碍的问题，你怎么办呢？

　　（正方）但是，您方创伤应急障碍之后，一定能够保证以后都不用去面对这样的真相吗？所以我方还有一层观点，叫我可以委婉地告诉他。

　　（反方）你先说，为什么我方有委婉，你方没有？因为委婉这个事情，你只要说出这句话，一定是不明白的，就不……因为我方不……

　　（正方）那你的选择是直接告诉他，或者委婉告诉他？

　　（反方）OK。

　　（反方时间用完，正方还有3秒）

　　（正方）但是委婉是否就是我刚刚说的，明方其实也在试图告诉真相？

　　（正方时间用完）

　　对方辩友，时间到了吗？反方总结陈词结束了吗？结束的话请把内容发给我。好的，你刚才提到“伪灯画灯”，好的，OK。你看，对方说这是一种……你说的很卡顿，好了，说吧，对方说委婉是变相的表达真相，对吧？你看你都说是“变相的表达真相”了，它披上了谎言的外壳，但是为什么就不是谎言呢？谎言的定义是与主观认知不符合就叫谎言，所以你这个提倡“谎言外”的东西，它当然是从这个世界里消失了呀。这是第一个问题，所以对方首先一开始对于“生活积极态度靠谎言维持”的观点，这个地方没有意义。

　　第二个点，对方认为创伤后应激障碍的唯一解决方式叫说谎，或者说叫委婉表达。这是第二个问题，就是刚才通过我对“委婉”的解释，你没有回应，这点我们也可以记下来。

　　第三个问题，对方说谎言在人际交往中是很必要的，比如礼貌的夸奖和虚假的客套，这些谎言都需要存在。为什么呢？除非你的社会是一个每个人都没有情绪、都是“白眼人”“扑克脸”的社会，这样的情况才不会导致情绪问题。比如说，你跟你的老板说“你做得不对”，老板的威严被你冒犯，他可能会说“你这个人真不懂事”，然后把你炒了。这种情况只有在“扑克脸社会”里完全不会出现，反而会出现沟通顺畅、老板虚心接受的情况，只有这样，社会的人际效率才能得到提升。所以你要向我论证，你的“扑克脸社会”是怎么建立的。

　　再一个问题，对方刚才一直没有回应我“谎言存在与人类文明”这个点。文学艺术这些东西都是“谎言”，但它们的存在意义非常明显，是丰富我们的精神生活。比如《哈利波特》《西游记》《三国演义》，这些作品某种程度上都是作者主观臆造的“谎言”，你能说它们是不需要存在的吗？你能说它们的存在是在拉低社会运行效率吗？我看不是。显然不是，只有有了这些“谎言”的支撑，我们的生活才能更有动力，这才是正途，也是某种意义上的效率提升。

　　还有，大家都在说“人人生而平等”，都在说“社会法律一定是公正的”，事实真的如此吗？还不是因为这些“谎言”让我们生活得更有盼头、更有希望。谢谢。