沉默更可怕

愚昧更可怕

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，沉默是知情前提下主动选择不发声、不作为；愚昧是缺乏知识、不明事理。我方认为，判断沉默比愚昧更可怕的标准，应在于比较二者何者造成的负面影响程度更深、危害范围更广。

　　我方论证如下：

　　第一，沉默会深度侵蚀个体的良知与判断力，使人逐步麻木怯懦，彻底丧失反思向善的能力。所罗门·阿希从众实验有力证明，在群体给出明显错误答案的场景中，75%的受试者会至少一次跟随错误结论，选择顺从沉默，而独立作答时，错误率不足1%。这说明很多人并非没有判断对错的能力，只是在压力下主动选择沉默妥协。结合费斯辛格认知失调理论可知，当人明知事件错误却刻意闭口不言、被动接受恶行时，内心认知与外在行为会产生剧烈冲突。为了消解自我矛盾，人的潜意识会主动合理化错误、包容恶行，一点点消解原本正确的是非观，完成自我判断力的腐蚀。雷凯罗兰莱纳大学压力同情心实验进一步印证，长期压抑正义、对苦难视而不语、对成中保持沉默的人，会逐渐放松自我道德约束，降低共情能力，模糊个人道德准线。人不再憎恶结恶，不再同情苦怕，向善的本心在一次次沉默中被消磨殆尽。斯坦福监狱实验正是最直观的佐证：身处不公的环境中，个体持续的沉默与顺从会快速磨灭良知与同理心。仅仅6天时间，长期沉默的被试者便陷入麻木、无助、自我否定的状态。由此可见，沉默不是无声的中立，是一次次对内自我良知的消耗，让人从清醒之人逐渐沦为麻木怯懦、丧失底线的人。

　　第二，沉默会引发群体性失语，纵容恶行无限蔓延，瓦解整个社会的是非底线和纠错之知。诺伊曼沉默的螺旋理论指出，社会中的个体惧怕孤立，对其争议，当正义的声音稀少微弱时，多少人即便心存正义，也会选择闭口不言。正直的声音不断沉默，错误偏激冷漠的声音不断扩张，最终形成劣币驱逐良币的舆论地方，造成全社会的集体失力。个体的沉默会相互传染，最终会形成社会的冷漠。结合涂尔干社会失范理论，当沉默成为社会常态，全社会统一的道德共识、是非准则会被持续削弱。当旁观者越来越多，发声者越来越少，恶行便会失去约束，肆无忌惮，社会底线不断下沉。愚昧带来的错误是认知层面的底线，只要有人启蒙、有人发声、有人纠正，就有改正的机会。但沉默带来的伤害是所有人嘴动闭眼、闭口收手，没有人纠正，没有人反抗，没有人制止。当一个社会丧失了纠错的勇气与能力，恶行便会直线繁衍，代代延续，忠诚不可逆的社会性崩塌。最后蒙内终有被唤醒之日，集体沉默才酿成这世间最深沉的绝望。

　　综上，我方认为沉默更可怕，谢谢大家。

　　感谢正方一辩的精彩发言，接下来由反方二辩执行。正方一辩时间为两分钟，回答方只能作答，不能反问。质询方可在5秒保护期结束后打断回答方。请双方辩手和计时人员记录回答方发言，回答方发言时长将记入质询方总时长中。

　　你方认不认同，愚昧的人缺乏对事物正确全面的认知？

　　认同。

　　那您方认不认同，基于错误认知做出的判断和行动，更可能导向有害的结果？

　　不一定。

　　不一定？那就这样就和您不一定吗？那请问你，为什么不会呢？你方可先说。

　　那你方认不认同，基于错误认知做出的判断和行动，更可能导向有害的结果？因为他错误的认知，没准他这个错误的认知看到是正确的，就是他可能他这个错误完全可以就是，就是可以这个他可能认为的认知，他其实但他的认知还是错误的。他虽然这一次是靠运气获得了当时的成功，那他之后他的认知是错误的，没有改变的话，他还是持续会导致有害的结果的，你方认不认同？

　　但他这只是对他一个人的有害的结果。对啊，他那个他事先探讨真理的话，你不改变，你认不认同？

　　不，世界探讨真理，不改变错误的想法是不会探讨去真理的。你认为这个问题。

　　那请问一下，下一个问题，理性的缺失会导致有害的结果吗？

　　可能吧，可能吧，可能可能会有这种情况。

　　可以有准确的是不不是吗？

　　没什么不一定，因为它分两种情况嘛，有的时候他这个他不一定会导致这个有害的结果。

　　那换一个问题，您方认不认为沉默是一种消极的态度？

　　认同。

　　好，那不对，但是，但是，沉默不一定是一种消极的态度。沉默是就是例种，吾日三省吾身，它就是一个通过反省，然后获得进步的一个方式。所以，沉默不一定是一个消极。你方所说的这种情况，他也算是沉默吧。我方认为的沉默是在知情前提下，知情前提下不发声不作为，但是之前前提下是你是知道对错的，但是你知道错的话啊，你知道他是对的，然后选择沉默，然后是，这是可以看到，这是懦弱的表现。

　　大家好，开宗明义，定义先行。所谓愚昧，其本质是认知的封闭、理性的缺失，以及面对未知知识的傲慢与偏见。而沉默，是不是在面对特定事态时，各己因恐惧、无力或自保自私的本能而选择不表态、不作为的状态？前者是认知的错误，后者是行为的退缩。愚昧者无法分辨是非，沉默者则是明知是非而不言。因此，我方认为，愚昧是沉默的温床，更是伤害的根源。

　　何谓可怕？我方定义为对个体和社会造成重大伤害且难以被修复的威胁。基于此，我方将从以下两个层面进行论证。

　　第一，愚昧以谬误为信念，主动犯错，主动传播，制造灾难的火种，沉默只是纵容伤害的窗口。愚昧的可怕在于它拥有行动力。沉默者即便不言，心中仍有是非标志；愚昧者却把错误当做信仰，主动犯错，拉人沉沦。网络暴力就是最刺眼的例子。真正把人逼入绝境的是那些未经核实便深信不疑，以正义之名疯狂转发辱骂的愚昧者。沉默者至多只是旁观。把一个把恶当成善的人和一个明知是恶却不敢开口的人放在一起，谁更令人恐惧？愚昧对文明的伤害同样深远。哥白尼提出日心说，却因愚昧的天见被扼杀，真理被迫噤声。这是愚昧筑起高墙，才让沉默者不敢开口，它伤害的是是非本身。

　　第二，愚昧具有顽固的传染性与自我捍卫性，难以被教育与纠正，沉默则可以被良知与勇气唤醒。愚昧像病毒一样自我繁殖，代代相传，也决不认为自己愚昧，因而主动排斥意见，迫害说真话的人。19世纪，匈牙利医生塞麦尔维斯发现术前洗手能降低产妇死亡率，这明明白白的真理，却遭整个欧洲医学界冷嘲热讽，他本人正被关进精神病院迫害致死。再看苏联的李森科事件，他否认基因遗传规律，将正统遗传学视为资产阶级伪科学。就这样一套荒谬谬论被认为国策，令苏联生物学界倒退30年。反观沉默，沉默者随时可以被唤醒，良知的触动、勇气的激发都能让人开口，而愚昧者却会主动捍卫自己的错误，拒绝被纠正，甚至会动用权力消灭说真话的人。沉默者至少还知道是非，愚昧者连自己犯错都不知道。

　　愚昧是病因，沉默只是症状；愚昧是火种，沉默只是分身。当一个人连自己正在犯错都不知道的时候，才是最可怕的。愚昧是发射源，沉默就是放大镜。愚昧点燃了火，沉默就将这把火放得越来越大。沉默可以被一句话打破，愚昧就要用一代人的代价去弥补。让偏见代代相传，让沉默者在恐惧中闭口，它伤害的是是非本身。综上，沉默或许会让真相迟到，但愚昧会让真相蒙羞。因此我方坚定认为，愚昧比沉默更可怕。谢谢大家。

　　你好，同学，我们都学过《装在套子里的人》，这里面的别利科夫把自己的生活封锁在套子里，既愚昧又沉默。你方认为今天他算沉默的人还是愚昧的人？

　　我方今天讨论的话题是愚昧和沉默，哪个更可怕？他如果把两者混为一谈的话，我觉得这个不可学。

　　所以你认为他是沉默的人还是愚昧的人？

　　他既是一个沉默的人，也是一个愚昧的人。所以他不在我们今天这个愚昧和沉默谁更可怕的范围里，你方认同吗？

　　我认为他是一个愚昧的人。

　　那他不沉默吗？他都不发声，他不沉默吗？

　　但是你如果究其根本来说，他本质上他是愚昧的，因为他自己本身的思想就存在错误。沉默的人并不代表他的思想一定是错误的。所以我认为从根源上他是一个愚昧的人。

　　好，那我们进行第二个问题。我给你举一个例子，电视剧《狂飙》中，有一个普通科员谭思妍，即使被黑恶势力威胁劫持，甚至拿死亡逼他闭嘴，但他没有停止向上级举报，这样是不是就说明没有不能说话、不能发声的人，只有不想发声的人？

　　我方讨论的是沉默和愚昧，他确实可以去发声，电视剧中这位发声的人最后下场也特别不好，但是我认为跟今天讨论的话题没什么关系。

　　今天我们要说的是沉默，我现在要说的就是沉默，他是不是我们人为主动选择的？我们监考人的沉默是我们主动选择的沉默。我方今天讨论的沉默是主动的沉默。

　　你可以解释一下，主动沉默就是只有我在知道这个真实性，在知道所有情况下，我只是保证我这个态度，我是认知清楚，但他就选择了沉默。沉默只有这一种代表，那你就给我举出一个反例，他不是沉默，不是主动选择的反应吗？

　　好，那同学你也举不出来，所以我们今天讨论的沉默是主动选择的沉默，沉默也一定是被动选择。

　　我有例子啊。在鲁迅笔下《阿Q正传》中，阿Q在调戏尼姑时候，他们沉默，他们都是可以发声，但是他们拒绝发声，就是如果他们完全是不想发声的，他们在这个思想层面，他们就是不想发声，他们能发声，他们不想发声。

　　接下来我们就第三个问题，同学，你认为非暴力不合作运动的目的是什么？

　　这个今天讨论的话题，你就只需要回答我这个问题就可以了。

　　那我觉得我们应该更加讨论这个沉默，非暴力不合作运动，它不是沉默吗？

　　它是表达，它是在表达自己一个态度。对啊，它用非暴力不合作运动，它表明了他的一种态度。即使他们没有做出行动，所以说沉默代表着不作为、不表态。你方认为这种——

　　我这里我就要举出例子，非暴力不合作里面的成员包括埃及、南斯拉夫、印度尼西亚这三者中，埃及最后主动放弃他的不合作形象，因为他知道他自己本身他的国家也被入侵嘛，然后就是我认为他们那时候做出的是他们自己的立场，他们的立场也会发生改变。所以说，非暴力不合作运动，我觉得它不是一种我们今天说的——非暴力不合作运动单指甘地发起的印度非暴力不合作运动。所以我方认为这个非暴力不合作运动，它是沉默的，但是它不是沉默的，它是用它的态度表现出来了。它的行为只会表示它的态度。所以沉默者人不作为，主要是表态。

　　感谢双方辩手，下面有请反方二辩对刚才的质询做小结，时间为1分30秒。

　　对方一直在强调主动沉默，然后纵容沉默。这样说沉默很可怕，听起来很有道理，但是他们对沉默的定义太过狭隘了。他们认为沉默就是主动纵容冷漠，明知故犯。可是对方辩友，你们要明确，沉默是一个中性的词，它不仅有消极面，也有积极面。难道勾践卧薪尝胆十年，鲁迅在沉默中积蓄力量，这些沉默是可怕的吗？你们不能只选取沉默的一面来论证您方观点，这样未免太过于片面。你们的定义只能说是选择性定义，不能展现沉默的全部。

　　然而，沉默是消极的，愚昧是消极的。您刚才否定基于沉默认知做出的判断和行动是可能导向有害的结果的。您否定是用运气，偏运气是玄学的问题，它是玄而不具有可靠性的。所以错误认知做出了判断和行动，可能导向有害的结果。一个导向有害结果的东西，您方认为它有积极性吗？不能。所以愚昧是消极的，愚昧是认知的封闭、理性的缺失，以及面对未知时的傲慢与偏见。他自己跟也经没有成功业务，他不是不知道，他只是不知道自己的。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　刚才对方一辩的立论听起来很完整，但是对方回避了以下几个问题：

　　第一，我们讨论的沉默是主动选择而非被迫无奈。我们今天讨论的沉默，是在知情条件下有能力发声却主动选择不发声、不作为，不是因为不能说话，而是因为害怕孤立。必须澄清，这种沉默不是主动选择，而是迫于无奈。

　　第二，我们比较的是两者谁会造成更严重的、不可挽回的后果，而不是比较什么变好。愚昧最可怕的情况是一个人因为无知而无错而犯错，但请注意，愚昧是可以被纠正的，只要有正确的指引，愚昧是可以被改变的。但沉默最可怕的情况是整个社会的集体失语，所有人都知道真相，却没有人愿意说起来，最后形成沉默的螺旋。愚昧可以被启蒙，但沉默不会消失，它只会像滚雪球一样越滚越大，直到破坏整个社会的良知。

　　第三，沉默不是不作为，沉默本身就是一种作为。我方认为，沉默从来不是中立。沉默甘地发起的非暴力不合作运动向我们证明，沉默与不作为本身就蕴含着巨大的力量。愚昧是认知的缺陷，而沉默是良知的退让与背叛。当越来越多的人在恶行面前选择沉默，那沉默便会成为恶行的帮凶。

　　所以，各位评委，我们今天讨论的沉默是智者的沉默，是主动选择的沉默，是导致社会集体失语的沉默。它瓦解社会底线与是非标准。沉默的可怕在于它让人看不清真相。一个愚昧的社会，只要有智者发声，就有希望；而一个沉默的社会，即使智者遍地也无人开口，这才是真正的绝望。

　　综上，我方坚定地认为，沉默比愚昧更可怕，谢谢。

　　双方四辩进行对辩，对辩环节双方各有1分30秒的发言时间，双方辩友轮流发言，均不可打断对方，双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。由正方进行开始发言及计时。

　　正方：同学，我先抛开些大道理不谈，我先进入一个现实的场景下。你觉得是那些不知情去做操作的员工可怕，还是不知情而被隐瞒的负责人可怕？

　　反方：不知情员工可怕。如果他不知情的话，那负责人可以向上面报告之前，去派出各种的力量去把这场事故给解决掉。但是，如果不可以呢？会拖延很长时间，就会导致核泄漏发生更可怕的后果。他们如果本身就不知情的话，如果他们知情就不会出现任何困难。

　　正方：这场灾难是不是让去造成这场灾难，而是这个设备它本来就有这个老化的这种可能性，但是他的负责人是没有相关报告。是因为负责人可以隐瞒，但是员工不知道，负责人才可以隐瞒。如果人告诉了他们，他们就不会再去做误操作。他为什么负责人要隐瞒？还不是因为他的那个愚昧，愚昧的本性，认他自私自利。

　　反方：他不是因为沉默，但他不是内容。他愚昧，是因为他愚昧的话，是他不知情。但是他是知情，他知道这有问题，但是他就为自己就是这当就是种融的成功。那这样不就因为他这个第4题的成绩太累了。那请问对方辩友，成功的原因有很多，但是让他变成社会个性，个性的核心对个是不是你的认知？沉默的原因有很多，但是他变成了社会恶性的核心对手，是不是愚昧的证据？

　　正方：不是，那如果所有人都拥有清晰完整的认知，你是什么的代价？那什么还能出下吗？

　　反方：但是并不是所有人都知道的，你这是太理想化的一个结果吧？

　　正方：那好，那面对未知的事物，沉默只是不发表观点，而明面却是主动付出偏见，请问你告诉我，哪一个带来了什么性的伤害？

　　反方：这个鱼面也会带来伤害，但是它伤害进一的开端，沉默会把这个伤害去把它扩大。

　　正方：那如果没有这个，内部怎么会有这个扩大？

　　（正方时间到，反方可以继续发言，正方不用也不能回答反方的问题。）

　　反方：那好，那你看人类文明是认知层面的愚昧更难解决，还是个体发生更难解决？只有个这个正方，他没有办法证明自情况，也无法解决问题，最终还是要解决一问。我发言完毕。

　　请问今天学校发生了一场霸凌事件，但是关于这个霸凌，因为大家都不敢发声，您觉得这个后面会怎么发展？

　　首先，话语权利这么大，可以控制整个学校，让每个学校的人发言。但他不能告诉我，认为他们不去发言，是认为他们本身自己愚昧，不去告诉老师，可以去上诉，而不是这样的。如果所有人都沉默的话，只会让这个二之于点好。那么，在一个集体叫虚伪的社会里面都敢说话的怎么样？最后一点，好，一个敢说话的时候会怎么样？在集体失语，这个是分情况的吗？就是在极其失语的情况下，对方没有保持清醒，那么敢说话会成为引导者，引导他走向光明。但是，如果在愚昧的世界里，如果可能下——等一下，我们不分这个社会吧，不分社会。好，既然您不敢说，那么我们就可以确定这个敢说话的人他是不会被支持的，他是会被打压的。那打压之后，剩下的人会学到什么？您方有什么理论说明在一个失语的条件下，这个人说话是会打压的？对，他是型了，恶行之所以会收敛，是不是会有人站出来指责他？好，那么故意站出来指责，如果没有人站出来指责，这个过程是不是就会一直延续，一直恶化？但这个实际上的根源还是在于他那个行为是做出来的，那那个行为它代表着什么念头？你为什么把恶行等同于愚昧？因为在我方的定义中，这个愚昧，愚昧就是认真的分析理性的缺失，以及面对危机时的傲慢与偏见。好，请问当初针对您方一辩所说的沉那个于面是成功的原因？我想问，当说真话的人被沉默摇下一代，连什么是对的都听不到，他们会学到什么？好，既然你没法回答，那么这个沉默就是会在代际传递愚昧。所以，沉默也是沉默，是愚昧的根源。那么再请问，愚昧的人的错误想法，有人站出来指出是不是？

　　请问对方辩友，您方怎么看待传销、伪科学养生的传播者主动去劝说亲友？他们做过实验，讲了一遍，你方说不出来。好，愚昧具有传染性。你方认为一个认知封闭、愚昧的人，能够轻易地改变自己的想法吗？

　　好，你方承认了愚昧具有顽固性，愚昧无法被轻易改变。你方认为一个愚昧的人能够快速地接受新事物吗？

　　如果里面的人，他如果是在那种可以——好的，您方认为他可以的话，请做出例证。你方没有例证。所以愚昧的人不可能快速、轻易地接受一个新的事物，所以愚昧难以被纠正。

　　那么，你方认为沉默可以打动对方二辩吗？可以不可以？您刚才说的可以，现在又说不可以，到底是可以还是不可以？不可以。好的，不可以。

　　那么，我想请问，沉默是您方认为的沉默是主观态度的缺失吗？二辩。

　　不是。沉默不是主观的，不是主观态度的缺失。

　　那您方刚才一直在定义沉默是主动的，主动地不发言，主动地去沉默，那您不是自相矛盾了吗？

　　好的，我再问您，您方认为沉默的原因只有主动，只有知情不报吗？一辩。

　　对。好的，那你方对于沉默的定义太过于狭窄了。那么在这种强行压迫之下，无法发声的这种沉默，怎么算呢？所以我方认为您方对于沉默的定义太过狭窄。沉默呢，是指在面对自身态度时，个人因恐惧、无力和自保的本能而选择不表的不作为。所以，您方说的主动沉默是不对的。

　　好的，您方认为沉默是在纵容恶，那么请问，没有恶的产生，还有空间纵容吗？一辩。

　　好的，你说不出来，那就是没有。如果只要是产生了你们的沉默，才有可能是纵容了恶。那么产生的怨言——好的，你方认为沉默不会推动恶。好，时间到。

　　感谢主席，感谢各位对方辩友。我方认为愚昧带来的错误是认知层面的局限，不会对整个社会带来巨大影响。而沉默所带来的是群体性的失语和连锁崩塌，它会纵容恶性无限蔓延，彻底瓦解社会的实力底线，瘫痪整个社会的制约机制，这才是真正可怕的灾难。

　　首先，我们必须明确，社会所有的正义、所有的秩序、所有的制衡，全部来自于公众的发声和质疑。那些恶行之所以不敢肆意妄为，是因为有人敢于指出、敢于反对、敢于揭露。可当人们面对不公选择低头，面对错误选择低头，面对伤害选择旁观，单点的沉默就会迅速扩散，演变成群体性失语。当整个环境没有人反驳，没有人敢指证，没有人敢揭穿，恶行就失去了所有的外部约束，肆无忌惮地不断蔓延，才能升级，从恶劣现象变成社会常态。

　　其次，对方辩友始终回避最核心的机制问题。一个社会之所以能够持续良性运转，靠的就是完善的是非评判体系和自我纠错机制。对错有人辨析，错误有人指出，有人纠正，黑暗有人追，社会才能不断修正偏差，维持底线。可当极线式的出现直接切断了这套体系的命脉，人人缄口，集体退让，问题被隐藏，错误被包庇，不公被默许。当没有人再愿意站出来辨析错误，社会的社会标准就会慢慢模糊，彻底坍塌。当没有人看清那些路的问题，社会的纠错链条就会彻底断裂，完全停摆。

　　最后，所以我方今天坚定地认为，愚昧只是短暂的，而沉默引发的是倾性的质疑。正因如此，沉默更可怕。

　　谢谢主席。今天这场辩论，对方辩友始终在告诉我们，沉默是冷漠，是纵容，是叫不醒的装睡。但我们必须要看清一个核心的事实：所有悲剧的发生，背后最大的黑手从来都是愚昧。

　　首先，愚昧是制造伤害的根源。对方刚才也已经承认了，没有制造恶的话，那么沉默纵容恶是不存在的。所以对方辩友反复在强调沉默为愚昧铺路，可以为邪恶兜底。那么请问，没有愚昧的爸爸，哪里来的邪恶？需要被铺路吗？当然不需要。

　　其次，愚昧的伤害是无限递进的，且难以被纠正。而且沉默往往有迹可循。对方辩友说，教给你一个装置的人认为沉默不难改变，但是恰恰相反，刚才对方辩友已经承认了愚昧也是很难改变的。所以由此看来，对方辩友已经完全承认了我方认为的愚昧是有自我捍卫性以及传染性，并且能够难以被纠正的。对方已经完全认定了我方的一些观点。

　　最后，愚昧是动摇社会的根基，而沉默只会让社会变得冷淡。对方辩友认为沉默会让社会失去希望，但愚昧一旦成为主流，后果不堪设想。沉默顶多是让人情变淡，无法自动社会进步，它仅仅是给社会带来了，没有带来新的影响。而愚昧呢，则是制造灾难的根源。愚昧一旦成为了主流，社会出现万劫不复的深渊。

　　所以，对方辩友请不要把问题总是归结于人性的冷漠。很多时候，在看似冰冷的伤害，只不过是愚昧在不同层面的一个表现。所以我方坚定认为，这种把好事变坏、把小毛病变成大灾难的罪魁祸首是愚昧。所以我方坚定认为，愚昧比沉默更可怕。

　　好，接下来进入自由辩论环节。发言辩手若发言结束，以另一方发言开始的计时标志为准，另一方辩手必须紧接着发言。若有间隙，累计计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限。如果一方时间已经用完，另一方可继续发言，也可向主席示意放弃发言。双方各计时4分钟。首先由正方同学开始。

　　如果没有选课就不会有什么错合。但你方已经承认这个世界存在恶，那么我想请问，你刚才说成功现在纵容恶，那么没有恶的产生，哪里来纵容呢？你方所说愚昧制造了恶，你方为什么认为制造恶的人一定都是愚昧的人呢？有些清醒的人，他明知这个毒药不能在社会上流通，但是他清醒，他就是想赚这个钱，然后他就是想贩卖这个毒药。你方怎么认为呢？

　　那你方这样说的话，那我想请问，这些沉默的人难道不是因为自己的思想没有开悟吗？难道不是因为自己没有认清说出来的必要吗？他本质上还是愚昧的。他们是知情的，但他们是迫于某种压力，迫于某种风险，所以他们没有开口的。所以，这不代表他们只是选择沉默。那么，您说这是迫于外部压力，而您方又一直在强调沉默是主动的，沉默到底是压力还是主动？压力下就是一种主动，因为如果压力到一种极致，他们就选择主动沉默。

　　那你方认为因为害怕不敢发声，这叫沉默是吗？那您说了，因为害怕，那这个害怕产生的根源在哪呢？是他对于这件事情，他主动选择的沉默。他清楚认识到外部会对他有迫害以及畏惧恐惧，所以说他才会自我选择，主动去沉默。那为什么他不会对他进行迫害呢？还不是因为这个愚昧的社会。

　　好，对方辩友，那么如果一个满脑子都是偏见和谬论的人，当他大声呼吁的时候，这社会是好事还是坏事？好事，至少他能引起矛盾对冲，因为如果是一个明事理的智者，他听见这个错误的辩论，他会站出来。那愚昧的人，那你既然说这些大声呼吁的人是好事，那当愚昧的这些舆论占据上风的时候，那他还是一个好事吗？愚昧的舆论占据主流，那就说明是沉默。他们不愿意开口，就说沉默更可怕，反而把这些愚昧舆论去推向这个社会的进程，让这个社会充满了愚昧。

　　请问对方，在美国推行那些言论自由，他们所那些言论也有好的有坏的。那么他们，你就这个社会来了，他已经腐烂了。你方想说的核心是愚昧实际变得更糟，但是您方要论证愚昧实际变得更糟的话，我方也可以说沉默看似变得更糟。因为他美国言论自由就是因为有的愚昧的人在发声，而真正理智的人就会沉默。所以说，真正理智的人，他的沉默在后，这个恶的不断发酵。那方明智的人在愚昧的环境下，别人会认为他是个智人吗？难道不会认为他是个疯子吗？所以我方说的沉默是主动选择的沉默，他是智者自己选择的沉默。所以他会不断纵容这个社会，这个愚昧在这个美国的这个社会乱象。

　　那您方认为的是因为沉默而不能够推动社会进步是吗？当然不是。那您刚刚说，您方手中的沉默对社会造成伤害在哪里，可怕在哪里？就因为他纵容了你们一些愚昧的社会言论，所以造成这个社会愚昧和可怕的整个社会都陷入这个认知的层面。就算所有人都畅所欲言，困扰社会的核心问题是否得到认真、根本的解决？我方当整个群体深陷认知的愚昧时，就算所有人畅所欲言，困扰社会的核心矛盾是否能解决？

　　那您方这个，我就要来说一个论证了。人类这几千年来，我们不断进步，我们有进步吗？我们就是在不断碰撞下才不断进步的呀。好的，您方认为沉默，您方认为沉默，他是因为沉默而纵容那些愚昧的人。那么我想请问，如果这个社会已经陷入这种愚昧的状态，你沉默的人一不说话的话，那么这个社会陷入这种状态的原因是不是因为愚昧？不对啊，是沉默式推手啊。我方当社会所有人选择沉默，愚昧的人不断跳脚的时候，所以说他这个社会只会越来越恶。所以说沉默纵容了，所以说沉默更可怕呀。

　　你刚才是说沉默是推手，难道没有愚昧那个沉默会产生吗？如果没有愚昧的话，那社会就会不断向前。如果没有沉默的话，愚昧只会不断发展，社会不会变得更加混乱。再怎么乱，他也就只能那样了，他也只能乱成那样。如果有沉默的作用的话，那这些局面就会越来越发展，越来越乱，越来越乱，他就会造成社会集体性崩塌呀。

　　我认为的话，就是愚昧，他本身就是造成社会不能进步的一个根源。1000多年以来，陈胜吴广的起义，明末李自成的失败，以及隋末起义的失败，都是没有跳出历史周期律的原因，这是为什么？因为他们本身自己思想上还存在着认知局限，就是存在着愚昧。到如今马克思和恩格斯的理论一出来就是打破一面，然后才让社会发生了进步，然后让人类进步。我想说，陈胜吴广起义他没有积极影响吗？如果没有他积极推动，后人又怎么知道我们农民阶级是可以推翻资产阶级、历史阶级以及各种封建地主阶级的呢？您方觉得陈胜吴广起义没有积极性吗？

　　好了，我们不讨论这个问题。我们来看，如您刚才说是因为愚昧的人太多，而沉默的人不说话，无法推动愚昧的人心过。但是您方刚刚在我方盘问的时候已经认定下来了，愚昧的人不可能快速地接受新事物，那么我想请问，如果沉默的人发声的话，这些愚昧的人听得进去吗？愚昧的人，他发声，他那个整个社会，它是一个不断发展的，你这个他愚昧，他这个社会不是所有的恶都来自于愚昧的。您方刚才没有回答这个问题。愚昧制造的恶，还有就是您方那个说有有理性的缺失，可能导致有害的结果。这个有害的结果，那应该比的是谁更可怕，而不是有害的结果是吧。

　　正方时间到。如果反方只能一个人说，你要下来吗？

　　好的，我们愚昧的本质呢，是认知的封闭，理性的缺失，以及面对未知的恐惧、傲慢与偏见。您方在说，在一个愚昧的社会，如果没有沉默的人一直保持沉默，他无法站出来的话，那么这个社会就一直这样愚昧下去。那我想请问，沉默的人如果站出来的话，这些愚昧的人听得进去吗？他们认知在封闭，他们理性的缺失，他面对这些未知，他是有自己的傲慢的，他是听不进这些人说话的。所以，就算你不成功，你在这说半天，我们就不听。然后这个愚昧，他就会一直存在。而且，你们在说你的愚昧是愚昧呢，它是一种叫沉默的方式。是你明知道这个道理，然后我不说，那么我想请问，那这些人根本就不是，难道不是因为他们没有认清我说出来的意义，我说出来的价值吗？那本质上才是愚昧的。然后你方又说那么我想请问。那我还想再说一件事情，就是对方辩友认为沉默会让世界失去希望，而愚昧一旦成为主流，后果是不堪设想的。沉默呢，顶多是让这个人心变淡，让无法推动，是不是进步？你方说，那如果沉默的话。