存续是人类的最高价值

存续不是人类的最高价值

　　存续是否为个体最高价值？我方论证如下：

　　首先从历史到现实，人类基本行为和逻辑都围绕存续展开。奥金斯在《自私的基因》一书中概括到，人类是基因和文化进化的结果。基因是生物进化的基本单位，文化是文化进化的基本单位。从基因的角度上来讲，人类复杂的身体和大脑本身都是为了基因，为了更好地复制和传播自己而建造的工具。在这个角度上，人类群体的求生等行为，都是基因为了实现自我复制这个终极目标而编写的程序。

　　而从文化的角度上，人类社会的基本道德观以及社会形式的变迁，是为了适应人类不断变化的存续需求。在缺乏中央权威的原始社会，以眼还眼、以牙还牙的复仇是神圣的任务，如果族人被杀而不复仇，会被认为是懦弱，导致整个部落被侵蚀甚至被吞并，这时复仇的威慑力是当时保护群体生存的必要手段。而当国家形成并垄断了暴力机器，依靠个人复仇会导致社会动荡，威胁统治安全。治安维持需要大规模陌生人社会的统一合作，因此需要统一的法律。所以如今诉诸法律是主流道德，而私下复仇成为了犯罪。这背后关于复仇的道德观变化，是因为人类群体存续的需求发生了变化。从原始社会的氏族演变到城邦，背后的理由是为了抵御更多的外敌和天灾。因此，我们不难看出，推动社会形式巨变以及基础道德观变化的是人类整体的存续需求。

　　第二，科技和文化作为人类文化进化的成果，是前人为了适应存续的智慧，将其保留下来为后人留下参考。纵观人类文明的发展史，其与动物的根本区别在于，人类通过文字语言将数千年的存续经验传递给下一代，而动物只能通过基因本能和短暂模仿获得技能。这是人类的发展路径，是累积，是不断地站在前人的肩膀上继续发展。文化和科技的存续使得人类不被个体死亡限制，不需要每次从零开始，而是站在巨人的肩膀上，不断扩展其存续智慧。

　　最后，我方想讨论的是，如果有一天人类群体走向灭亡，最后留下来的人类文化、人类生活的痕迹就是人类最后的存续。正如《三体》中，最后地球被二象化，人类选择把文明拥有过的一切刻在冥王星地下，作为人类文明最后的记忆，也就是人类文明最后的存续。尤其是在冥王星上守护那些石刻时，守护者心里清楚二向化是无法阻挡的，太阳系最终会变成一副没有厚度的画，但他依然做了。因为存续本身就是意义，我们存在过，我们记录过，我们让宇宙中曾经有过一段会思考、会感动、会仰望星空的历史。

　　综上，我方认为存续是人类的最高价值，谢谢。

　　反方一辩进行开篇议论，时间同样为3分30秒，发言及计时有请。

　　好的，谢谢主席，各位好。存续意为生命体与文明体的延续存在，是人类开展一切实践活动的基础前提。而最高价值是指人类价值体系中居于绝对优先、不可让步，其他所有价值都需为其妥协服务的终极标识。基于此，论证如下：

　　首先从逻辑上看，程序是最高价值不能成立。人类的价值是相互相对、互为参照的，任何的价值权衡都是情境性的，不存在先验的价值排序，也不存在通约的共同单位。以亚里士多德层次指出，价值之间存在着不可通约性，我们无法用同一把尺子衡量自由与安全，也无法在正义与慈悲之间找到换算公式。因而，价值决策从来不是在抽象排序中完成的，而是在具体情境中做出的抉择。若存在先验的最高价值，那么在价值冲突中，应当始终通过该价值给出唯一解。然而，人类历史呈现给我们的恰恰不是围绕单一价值的收敛，而是大量拒绝生存最大化却熠熠生辉的篇章。

　　二战期间被强征的慰安妇女性，在明知顺从可以换取生存机会的情况下，仍然以死亡抵抗性奴役制度。她们的拒绝无法改变战争的走向，也无法削弱庞大的战争机器，更谈不上在任何层面促进人类的存续。这个抉择只基于一个理由：拒绝将自己的身体转化为暴力秩序的一部分。

　　在布尔什维克的大清洗中，无数被害者在明知拒绝认罪不会改善处境，只会招致更严厉惩罚的情况下，仍然拒绝配合官方叙事。他们拒绝不是为了阻止迫害继续发生，也不是为了保存某种更崇高的社会理想，而是拒绝以自我否定来换取苟活的条件。

　　同样，在东欧集权体制下，知识分子在长期的压迫与高压中持续拒绝思想改造，即便这种拒绝不会被公开，也不会产生任何社会影响，反而只会延长惩罚。可他们所捍卫的不是对未来的功利计算，而是对当下人格完整性的不容妥协。任何试图对这种行为进行功利性解释，宣称他们都是为了服务某种更宏大的存续的做法，都是对其崇高目的的背叛与消解。

　　其次，从价值上看，不应该倡导存续是最高价值。一旦某种价值被宣称为最高，它就获得了一种免于质疑的地位。其他价值不再是需要衡量的对象，而只是被诠释为服务于最高价值的手段。历史反复证明，一旦把某种价值奉为最高，它便极易蜕变为压制一切价值的专制工具。

　　纳粹德国将雅利安民族的存续奉为最高律则，于是个体的生命、自由与尊严都可以作为必要代价而被轻易碾碎，600万犹太人在集中营中化为烟尘。苏联大清洗中，当以维护革命事业的存续作为最高指示，于是无数忠诚的党员和公民在监狱中失去生命，历史的真相被系统性地篡改。

　　文学作为思想的预警，早已勾勒出这种恐怖的图景。乔治·奥威尔在《1984》中描绘了一个国家存在的最高理由就是确保其本身的存在，为此可以系统性地篡改历史，扼杀思想，消灭爱情，扭曲语言，将人变成纯粹的工具。玛格丽特·阿特伍德在《使女的故事》中构建了一个陷入生育危机的世界，以人类存续为最高价值后，能够生育的女性被国家强制征用，成为使女。她们被剥夺生命、失去阅读和财产自由，只为最大化其生育功能。在存续之上的金字招牌下，文明得以延续，但人本身的价值被背离与否定。

　　程序是最高价值，并非不点击生命的重要性，恰是因为人们能够在不同情境下做出超越乃至牺牲存续的抉择，才彰显出人性的复杂和人之存在的不同面相。他们未必能改变历史，但他们用选择证明，即使……

　　方辩友，今天想问你一个问题。我们今天讨论的是全体人类，所以应该基于全体视角来进行陈述，你方同意吗？

　　对的，我们的讨论也都在群体当中。

　　那我想请问对方辩友，从你的观点中，我没有听出你认为什么是人类的最高价值。

　　同学，我们说了不能应该有最高价值，不然会觉得你的观点是认为存在最高价值，对吗？不应该分一个高低，这是我们的观点。

　　所以其实你方的观点就是认为人类没有最高价值。那其实今天我方的观点也是认为人类没有最高价值。但是其实看到存续，我发现没有比存续更重要的价值了。

　　好，那么我想问一下对方辩友，今天我们从历史角度来论述，比如二万五千里长征是为什么？

　　对不起，同学，刚才有点听不清楚。哦，对，我想问一下对方辩友，今天您方认为，我们中华民族的二万五千里长征是为了什么？

　　二万五千里长征是中国共产党为了战胜抗日战争，并且还有国民党的这一块。

　　对，其实今天就像你刚刚所说的，在二万五千里长征之前我们有8万人，长征之后只剩下2万人了，可是仍然有这么多的士兵愿意进行二万五千里长征，即使他们不知道今天为什么。

　　那我来告诉你，今天我们是为了革命火种延续。还有，我想问一下对方辩友，古埃及、古巴比伦、古印度为什么最后只有古中国的文明存续了下来呢？

　　同学，所以你这个时候还是进行了一个比较，就是在生命价值和精神价值上面做了选择，我没有用这种比较。

　　刚才你提出，我们原本从8万人到最后可能只剩下4万人，我只是在陈述事实，不是在比较。因为其实今天我们想说的是，人也可以有自己的精神，他们不一定是为了崇高的理想。那其实很简单，牺牲的士兵难道知道今天我们去打仗是为了革命延续或者国家成立吗？没有人这样觉得呀，可是他们还是跟着，为什么？

　　对啊，你也说了，他们不是为了任何延续存续去做这件事情，那他们就没办法存续了。因为为什么今天我要赴死，今天我都不是为了存续，那为什么我们还要做这样一件事情？很简单，是因为有希望。今天我们进行二万五千里长征是为了革命火种延续，那很简单，因为革命火种延续了下来，那是不是我的后人就更有希望存活？所以这还是一种存续。

　　对，今天刚才所讲的东西都是一种存续。

　　感谢对方四辩。接下来有请正方二辩进行发言。

　　感谢主席和在场各位。

　　第一点，对方辩友们知道为什么今天勇气和慈悲比不出来吗？因为它们是同层次的东西，就是它们的排序上是存在的，但是问题在于存在恰恰是高于它们的那一个存在。你方刚才质疑我的是，今天如果有了最高的价值，就好像给了大家一个逃脱的空间，好像给了大家一种理所当然的选择。可是我方想告诉你的是，就应该因果倒置，就应该理所当然才对。因为你发现，人既然学会了使用火焰，才理解了燃烧原理；既然形成了这个社会，才构建出了伦理。所以一切源头最高的价值，它就应该是理所当然的存在，先于本质，先有的是什么，才有的为什么？因此存续才真正能给大家带来更多可能性的东西。而今天存续恰恰是凌驾于所有那些东西之上的，它的重要性恰恰是在于这些东西之上的。

　　所以，你会发现从人类本体这个角度而言，正是因为想要找到自己的价值，人类才去寻找可能性；而为了寻找这种可能性，人类选择去继续存续。这就是为什么我们说存续的生存动力，它从来就不是那种贪生怕死，而是因为今天我们去追逐存续，是为了继续追逐我们的可能性。我们说存续是人类的最高价值，不意味着今天我们要让所有人本能地逃避死亡，要去为了存活而不惜一切代价，而是告诉大家，今天对于人类群体而言，选择存续的时候，才有机会去看到更多的可能性，只有选择存续，我们才能带来更多的美好。这件事情恰恰是存续带来的正向价值观，它本身就有意义。相信存续这件事情本身就会给你带来更深远的希望。

　　这进一步讲，我们发现这种可能性从哪里来？为什么大家会相信这种可能性？因为一个人为什么会相信努力有回报？是因为文明告诉他前人的努力确实换来了回报。一个人相信正义值得追求，是因为文明告诉他历史上有人为此奋斗过。我们会发现，今天这些文明的物理形态，它不等同于整体意义上的虚无。古希腊文明、古巴比伦文明，在物理意义上确实都消亡了，都成了废墟。但是，问题在于我们发现它们的哲学、逻辑学、戏剧、雕塑等，通过各种各样的传承，在文艺复兴的复兴中一直延续到了今天。所以你可以发现，文明的精神内核，通过文化传承得以延续，其意义是深远的。

　　哦，对方辩友能听到吗？我先回应您刚刚说的，我方所说的程序的意思，不完全等于生命价值。所以您方说文天祥是个体生命的放弃不等同于程序的放弃，我方认为他不等于放弃程序。我继续用您方的例子来问您：汉奸卖国贼保存自己的性命，舍生取义，看似是对生命和道义之间的取舍，您方比较出道义价值高于程序，对吗？这位二辩。所以我觉得，我们不应该像汪伪政府那样，因为有比存续更高的价值，所以您就回答我，您是这样比较出道义价值高于存续的对吗？

　　我方认为，这些价值之间是没有高低之分的，都可以存在。所以今天您方必须论证的是，它是一个最高的价值。在您方的语境中，这个汉奸是认为其他价值高于存续，高于他的生命价值，还是高于其他价值？所以您方认为我方这个立场，是有价值上的优先性，即高于他的生命价值，高于其他价值。所以您方认为我方这个立场存在价值上的问题，进而比较出高于程序的价值。可是，我方告诉您，不是这样的。汉奸是将民族和国家的存续牺牲，保存了自己的个人性命；而烈士是保存了国家和民族的存续而牺牲自己的个人性命。存续是存续之间的争夺，并不是存续与其他价值的争夺，所以您方无法论证到先选择是对于存续的放弃。

　　我继续问您，您刚刚所举的例子全都是个体方面的，而我们今天论证的是人类层面。我方问你，母亲为了生孩子，甚至有可能不惜自己的生命，这种对生命的延续算不算一种对存续最高价值的体现？按照你的说法，到底有什么不是存续的？今天只要存在的话就能存续吗？这是第一部分。

　　第二个部分，我解释一下那个汉奸的例子。我们当时说的汪伪政府，是说“我要为了中华民族能够活下去”，这是一种政治上的分歧。但是当他把这个中华民族的存续作为最高的价值的时候，就一定会带来其他价值的牺牲。

　　打断一下，您方已经认可了我们在做的很多事情都是为了存续。我先记下来，跟你聊好了。

　　传言道，“生命诚可贵，爱情价更高”。这貌似是您方想说的东西，可事实真的如此吗？那有人因为爱而不得选择死亡，他们不会因为爱而不得选择假死，而是在看到心爱的人死亡之后，才选择死亡。这是一件事情，存续的终结才导致了另一个程序的终结。如果罗密欧没有死，朱丽叶不会选择自杀。所以，可是您方告诉我，人死了没有关系，你继续是爱好了，可是你要的不是爱情嘛，又不是程序，可是女主并没有这么做啊。所以，恰恰是他们发现爱情要比存续更重要，每个人心里的价值排序是不一样的。

　　所以按照你的说法，我打断一下，您提到的是每个人的心理价值，但是每个人有不同的价值选择。您方没有在这个层面上比较出哪个价值更高。可是我方可以给你一个标准，就是当我们的生命或民族的存续危及存亡的时候，我们应该优先选择哪一个价值，哪个价值是最高的。所以我们发现，刚刚那个例子中，我们没有办法把其他价值和程序脱离开来看。您方所说的所有价值都离不开程序，这是最基本的条件，这就是我方告诉你为什么人类一直在选择程序作为最高价值。

　　两个部分：第一个部分，你也承认了，人类没有一个最高的价值。第二个部分，哪怕是在冲突的语境下，我们依然觉得不应该把存续当成最高价值，因为这势必带来对其他价值的牺牲。比如说，我方举证的《使女的故事》里，就会把……

　　接下来有请正方3辩进行质询小结，时间为两分钟。

　　感谢主席。您们可以有无数种方法论证哪个价值更好，哪个论证看似那么合理，但我方认为，这难以真正说出一个“最好”，本质上都是为自己心中那个价值判断与价值取向的辩护。在刚刚的例子比较中，至少是拉平了你方比较不出的问题，但这就代表这个最高价值不存在吗？显然不是这样的。假如给全班一个很简单的卷子，都考1+1=2，大家都是100分，可这能证明大家水平一样吗？

　　所以当下也是，我们一般在讨论这些价值的时候，我们现在都是活得好好的，生存条件没有受到任何威胁，甚至活得太好了。而我方给出一个能够比较的标准，就是看人类在危急存亡之时的选择。生物进化论告诉我们，几乎所有的生物进化本能都让自己在各种条件、各种环境下活下去。而三体世界中，地球文明将在最后生命存亡的时刻，他们将自己的文明刻在石头上，也是为了存续。我刚刚所说的那些母亲，为了孩子可以放弃自己的生命，也是为了存续；革命战士为了延续革命火种，为了中华民族的延续，他们也可以牺牲自己的生命。

　　所以，您方所说的那些为了其他价值而牺牲生命的情况，在我方看来就不叫放弃延续，而反而是可能是一种延续的新生。

　　然后我再跟您说，在三年自然灾害的时候，什么女性主义、个人主义、主体性，谁会去想这些？大家每天想的一件事就是怎么吃饱，为此放下尊严也是可以的。以及回应您方，您方所说活着以外的意义，这就是为什么我方还要强调文化延续的重要性，因为人类文明所积淀下来的价值也很重要。但是在这种危机存亡的情况下，没有时间和成本去讨论那些有待商榷的问题。我们将其尽可能保存下来，等存亡的问题解决以后再拿出来。所以程序作为一种手段，其他价值的讨论则需要依附这些手段。

　　感谢以上。

　　接下来有请反方四辩进行总结陈词，陈词时间为3分30秒。

　　我来处理这个零碎的攻防。第一件事情，我去做一件事情的时候，不知道结果是什么，就像那些英雄们，他们根本不知道这场战争会取得胜利，不知道自己的行为会不会在人类历史上存在下去，会是什么样子。他们可能只是为了自己的民族，至死也不可以成为对方的奴隶。那推导到整个国家，就是我整个国家一定要昂首挺胸地坚持下去，直至最后一刻，至死也不成为别的国家的奴隶。所以，第一件事情叫做今天我去选择让存续，这个结果存在论证不到我当时的选择是为了存续，存续可以是我的工具、我的手段，它不一定是我的目的。

　　第二件事情，那么今天我的基础价值为什么等于我的最高价值？今天我的生存确实需要氧气，但不代表我会在文明里把氧气供上神坛，不代表着人类会创造一个氧气教吧？

　　第三件事情，对方的“通天论”，论证的两种情况根本就不存在冲突的情况。就像诺亚方舟的例子，对方根本就没有理解。对方现在告诉我的是，恰恰是为了保留人类的火种，所以我会建造诺亚方舟。这是人类可以建造诺亚方舟的情况下，那人类为什么要去死呢？就是人类闲着没事去死一下吗？对方的“通天论”论证的是在对方看来，反方的观点论证的是人要不要在没有任何事情的情况下去死。但事实不是这样的，今天我们要讨论的是什么？我们真正要讨论的情况是在诺亚方舟也没有了，我们面临外星文明的武力碾压，外星文明告诉大家，今天我要把所有的人类变成傻子，变成失智的人，我要毁掉你的文明。在这个时候，文明和智力还有您方所说的这一份存续，你选哪个？

　　那对方的态度其实我们也听下来了。对方告诉我文明是一种积累，其次，我接着往下也会说明为什么积累也达不成文明。对方说文明是一种积累，那他们就认。那这个时候我就要选择了，起码人类可以活下去吧，万一人类变成傻子之后还能发展呢？我积累，那他们就认，那这个时候我就要选择了，起码人类可以活下去吧。万一人类变成傻子之后，还能发展智能呢？所以今天这是对方的态度。

　　对方的第二个荒谬的态度就在于，他们把这一部分天然像空气一样的利好归到自己方的最高价值基础，这不等于最高价值。

　　最后，我方想说的就是在对方的这样一个价值下，首先第一点，它作为价值，不是一个很好的指导。为什么今天作为一个价值之后，人类就会被分为三六九等？因为我最后的最大目的是让人类存续下去。就按照他方的逻辑，诺亚方舟上外星人告诉我今天只能上这些人，所以要把全地球的老人杀掉，那在对方的态度之下，个体的选择应该会为集体让步。这些老人要被杀掉，明天我觉得你们这些小孩也不顺眼，这些小孩提供不了劳动力，这些孩子也要被杀掉。在对方的视角之下，为了人类存续的牺牲，什么都可以被牺牲掉，这就是一种天然的倾轧，一个不愿意生孩子的女性要为了人类的存续去生孩子，而一个丁克的人会在人类自然的取向之下被倾压为“疯子”。所以对方在颁布了至高价值之后，倾压就会产生一个更好的社会样态吗？不像我方所说的，对人类社会来说，一个更好的社会样态是不把任何事情视为最高的价值，应该让人类可以自主去选择这些事情，拥有有良知的价值。

　　人类从君主专制的时候，把君主、神明作为唯一的价值，到文艺复兴，人们开始看着教堂的穹顶、彩绘玻璃，去思考自己应该是谁。到现在，他们终于可以选择自己为什么而活，为何而死。在这样的态度里，他们其实到了最后，还是人类为了集体去活，为了集体的存续，是每一个独特的人类，反而为了最终的生存被同化。他们说历史上可能没什么成就，作为一粒尘埃，可能碰巧创造了什么，变成了所谓的英雄。但是正方的态度里，他们永远没有办法作为自己死去。这的意义是没有的，恰恰是人类的选择和思考创造了意义，而不是像您方所说的，作为熬生存45亿年变成了给人考据的证据。

　　以上。

　　时间为3分30秒。好，感谢主席问候在场的各位，今天我来回应对方第一个问题。对方告诉我们，今天很多的人成为慰安妇或性工具，那我们可以往前推，为什么会出现这样的结果？是因为他的国家存续出现了问题。最近我们得到的结果，我成为了慰安妇。慰安妇为什么要反抗？很简单，就是如果我不反抗，我的子女、我的后代，甚至我自己的存续都已经出现了问题，所以我要反抗。所以今天我们可以形成一个闭环：第一点叫做今天其实我们所有的行为都是为了存续而产生的。

　　还有对方今天辩友告诉我们，尊严自由高于存续。那我想说，其实在核武器危及各种各样的国家的时候，别的国家第一点不是去看这个国家的面子尊严怎么样，也不是去进行国际人道主义法的制裁，为什么？因为他违抗了全人类的程序。

　　还有就是今天我想举的一个例子叫做生育。就我们可以看到以前90年代的时候，其实是有生育限制的。为什么我们会有生育限制的存在？是因为现在人口占了现在生活的一个存续空间，所以我们要进行生育的调控，甚至进行罚款等措施。那现在为什么要鼓励生育呢？那很简单，因为现在的后代变少了，所以我们现在来鼓励生育。所以说呢，其实对于存续的样态来说，都是我们现在行为的目标。当然，这个政策的出台也就说明了，其实种群存续并不是强制性的，而是进行一个鼓励和倡导。

　　首先，不可否认的事实是存续是一切价值的原点，而不是对方辩友所说的尊严自由。辩论告诉我们说，人类社会也有很多人不为理想而放弃存续。可是我们从社会演化和社会文明的角度来看，存续是一切选择的本能和前提。人类先学会使用火焰，才能理解燃烧的原理；原理先形成，社会才构建出伦理；先懂得思辨，才总结出逻辑。我们所坚持的价值，如自由、正义、爱、艺术，都建立在最朴素的存续基础之上。没有存续，就没有能够感知价值的主体，没有能进行价值创造的文明，就算失去了土壤的水和花朵，再美的花朵也无从生长。没有存续，再多的理念也都是泡影。

　　对方辩友举了一些对理想献身的例子，恰恰是存续的高阶表达。为真理赋词，是为了让人类文明更接近真相，让知识能更久地在时间里照亮后人。革命先烈抛洒热血，是为了让后代能在更公正的社会里安稳地生活。他的牺牲是个体的生命，守护的是文明存续的质量与可能，个人的终结是为了文明更长久、更有尊严的存续。这才是人类的终极方向。存续对于人类来说从来都不是苟活，而是对抗遗忘的文明的尊严。

　　人类的死亡有三次：心跳停止、身份消失、被彻底遗忘。玛雅人早已不存在，但他们的文明依旧被我们铭记。带着金色光芒的航天器驶向宇宙，哪怕亿万年后人类消失，这张光碟也是我们存在过的证据。从诗句到公式，从记忆到记录，这些痕迹串起来就是人类对抗时间的壁垒，是我们超越短暂生命的永恒追求。

　　对方辩友问，在苦难中存续还有意义吗？我们的答案是，存续本身就是意义的容器。正是因为我们存续着，才有机会修正错误，走向进步。如果因为当下的不完美就放弃存续，我们就会永远失去让文明变得更好的可能。文明的存续可以超越肉体的极限。孔子的思想、梵高的画作，都在告诉我们文明的存续才是人类的终极归宿。

　　最后，我们想说，存续不是无意义的本能，而是人类对生命最深情的回应。我们明知前路漫漫，却依然守护着精神的火种和传统的传承。因为我们知道，只要有人记得，人类就永远不会真正死亡。谢谢大家。

　　时间到了，感谢双方辩手。下面有请反方四辩质询正方一辩，时间为1分30秒，质询方计时，回答方只能作答，不能反问。质询方可以打断被质询方发言，有请。

　　同学，你认为那些对抗反法西斯的士兵，都是为了整个人类更好的存续下去是吧？

　　我……我不觉得啊，他们可能有更崇高的使命。

　　哦，那太好了。那他们为了更崇高的使命而做这件事情，你方是怎么论证到他们是为了人类存续的？

　　我方没有问，我方没有义务去论证他们是为了人类存续才去做这个事情。

　　是……是这样吗？所以，你方一旦举出那些为了人类存续而对抗的例子，现在就都不成立了，对吧？

　　我再最后确定一下，我方根本没有这些例子，不知道你自己从哪儿听来的。

　　我刚想跟你讲的是，个体当然可以选择其他的价值作为它的最高价值。但是人类群体往往在面临各种各样危机时刻的时候……

　　没关系，您方听不懂这个问题，那我就直接换个视角给你看。也就是说，今天我们讨论的是不是“我当下去做这个选择，就是我当下想要继续存续下去而做的选择”？这是您方的立场，我有点听不懂您方的意思。

　　你方给我举个例子吧，我一直没有听懂您方的论是什么。

　　例子刚刚我也举过了，那些反法西斯战士在当下他不知道这个战斗会胜利。您方拿到的后验性视角去看，您方知道他胜利了，他做了这个选择，但是您方没有办法证明，就像您方一开始质疑时说到的，没有办法证明他们是不是为了个人价值等做出的事情，所以可以选择其他价值，这是您方的态度。

　　第二个问题，你觉得什么叫存续？

　　我觉得任何东西的延续，民族的延续、文化的延续都叫存续。

　　然后民族跟文化的延续都叫存续。那我举个例子，就是今天文天祥他留取丹心照汗青，他这种精神存续下来，你看在我看来也叫存续，对吗？这是一种存续啊。

　　那我的精神存续跟肉体存续冲突了怎么办？就是文天祥他今天就是想留取那份丹心照汗青，那一刻他必须死，我怎么办？他自己在存续之间做选择，但是你不能说这没有意义。冲突的时候，他还是要优先选择那一部分。

　　您方说的存续，因为你方才后面也说了，人的生命意义在于积累，那死掉了，您方的这部分积累就没有了，所以这种讨论，到最后还是在讨论生命的存续，最高的价值还是这部分生命本身。

　　那下一个问题就是你觉得价值是有高低的对吗？因为你方毕竟要论证的是最高价值的存续，对吗？

　　这其中是不是有优先级的？

　　我现在可以给我点时间解释一下吗？

　　现在没有，没有那么复杂。就是在你方这边，我就是这么跟你讲，为什么我方觉得最高价值……因为我方找不到其他比存续对人类更重要的价值，所以您方是认为价值有高低的，那你怎么证明慈悲和勇气哪个更重要呢？这两份价值哪个更重要？

　　我方没有这个论证的义务呀，这是您方需要论证的。因为在您方的视角下，慈悲和勇气也能分出高低，在哪一方更加接近存续的时候，这一方的价值就会被天然选出。那我会发现这是一种暴力逻辑。

　　感谢反方一辩，下面有请正方四辩质询反方一辩。

　　Hello，能听到吗？可以的。

　　各位好，我们先来聊个体与集体的部分。今天对方的论证并非在现实中存在个体做出某种选择，就倒推出存续不是最高价值；而是因为现实中有人会如此选择，所以存续作为最高价值，就一定会阻止他们这么做。比如说，如果最高价值是社会主义核心价值观，那么就一定会有一部分人阻碍其走向这一核心价值观。所以，按照对方的逻辑，是一定要反对那一部分以其他价值作为最高价值的人的，也就是说，对方只能够论证存续必须是其最高价值。

　　我们再来看这会带来什么问题。第一，我方确实没有听出对方的最高价值到底是如何界定的。对方中间在论证程序非常重要，但它落到个体的现实指导意义、群体的指导意义到底是如何与存续相关的，在存续危机到来时，人到底如何选择，对方从未论证。第二，对方告诉我程序是前提，所有人类活动都是围绕这个程序展开，这没有问题。可是，我们忽略了一个问题：比如氧气是人类生存的基本条件，但我们不会说氧气就是人类的最高价值。所以，今天对方必须论证的是，当冲突发生时，他们是如何优先选择存续的。

　　再往下看，如果存续是最高价值会带来什么？就像我刚刚提到的《使女的故事》里，女性必须将生育权上交给国家来维持族群存续。再比如对方提到的长征胜利的例子，对方认为长征胜利了就没问题，但当时选择长征的士兵，他们知道革命火种一定能延续吗？他们不知道。知道革命最终一定会胜利吗？当然也不知道。所以我们看到毛主席在长征时，有很多人反对，比如博古、李德，他们借鉴了当时苏联的经验，可能认为那对当时的中国来说是更好的、更能存续的道路，这也是未必的。所以对方不能说长征胜利了，就倒推出当时的选择是为了存续。

　　接反方二辩，接下来有请双方二辩进行对辩，时间各1分30秒。双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方即可继续发言，直到剩余时间用完为止，由正方先行开始。

　　正方二辩：今天高等文明打过来了，你是希望今天人类去寻求那种回去的方法，还是干脆原地自杀？所以在这种情况下，你也觉得应该像我所说的，就像那个“十女的公司”里，我必须要将自己的生育权上交给国家，对不对？我不理解，我为了自己的生命反抗，为什么算是“橡胶国家”？为什么反抗等于为了程序？因为你不反抗就得死，所以你会发现现在高等文明挑战人类真正面临危机的时候，人类会选择努力让自己活下来，努力让自己存续。这是第一点。

　　反方二辩：第二点，今天我不知道长征会胜利，不知道革命火种能不能延续，这意味着我没有抱着这种想要延续下去的信念吗？汪伪政府当时的政治主张是什么？是，我们为了保有中华民族，最好的态度是投降，是不是按照你所说的以存续为最高价值，不一定要反抗他也可以就是我投降，所以你觉得大家都应该去当汉奸，对不对？

　　正方二辩：你就说不是，我不是，我就是很好奇啊，今天这个革命火种本身的延续，它本身是不是在这个存续的选择之下，是高于我本身的生命价值判断的。所以你没有办法解释你的持方立场上带来的那一部分，我要投降、要当汉奸的人，像你说的以存续为最高价值，就必然会挤压到别的价值。我进一步往下问你好了，你跟我聊，比如说越王勾践吧，他当时活下去，他发现就是活着只是他的一个手段，他最终的目标是复仇，是我要就是复国，这个时候，是不是他的最高价值，压根儿不是活着。所以你会发现今天你方跟我比较，从来都是精神上所谓的精神上的价值比较，好像今天我选择放弃生命去践行的某一个价值，那就不叫做精神的损失了。所以，在于我们今天已经确认过了，所有的精神损失也是损失。如果越王勾践那个时候这些程序内部的比较，那你得要打到我，是不是最高价值。

　　反方二辩：哦，同学，不好意思，因为我没有打断你，是因为刚才就是你卡壳了，我确实没有听到，就是你在说什么。

　　正方二辩：对对对，不好意思，你你先再说吧，我也不知道啊，没没要不要不耽误你时间，你再说一遍，我确实没有听到，就是你说了啥。

　　反方二辩：嗯，好的，就是我刚刚的意思就是说，今天你和所有的比较都建立在存续内部的比较，所谓的精神的存续和肉体存续之间的比较，而这个比较本身并不能比较出来，它是不是那个最高价值。所以我接着问你，今天一个人为了自由而死，意味着他觉得我死了就自由吗？为什么不比比较不出来是哪一方面有解释的，比如说一个慰安妇，他当时选择去赴死，这个时候他绝对没有办法活下去，他还选择那么做了，你觉得就是这样做不对，对吧。

　　正方二辩：哦，不是因为你发现这个慰安妇，不是因为觉得他死了就能自由，而是因为这个慰安妇想要告诉所有人，今天这样活着是不自由的。而我们要去追求自由，就是今天自由本身的存续。谢谢，所以他是为了自由而死的，他不是为了存续而活着。所以你方所有的论证都没有办法给我体现出，你的存续到底是怎么比较出来的。

　　反方二辩：我方给你通过大量的论证，告诉你说这一部分人他有比存续更高的价值，所以你怎么比的？你比的。

　　正方二辩：嗯，所以自由这个概念的损失不是存续的，它本身是为了这个概念损失，要告诉他，我要自由而死的。

　　反方二辩：好了，双方。我是不是还有时间，因为刚才好像就是记错了还是什么？

　　正方二辩：嗯。

　　反方二辩：哦，没关系，那到这儿吧，然后对。

　　声音听到吗？哦，可以的。那稍等一下，我重置一下。

　　你好，你现在是觉得精神的存续、生命的存续有存续是吧？我不太理解。那我很好奇，那些为了自己的尊严去牺牲的烈士们，你觉得他们到底是把存续作为自己的最高价值吗？

　　又好奇了，这个时候我们要选择生命程序，还是选择经验程序？你判的是全球有最后价值，这是你自己的判断吗？其实毕竟是他选择什么，选不选择存续，它的最高价值都不重要。因为我们不能让整个人类群体都像烈士那样，所以大家发现没有，当我们的精神情绪和你自己所谓的生命情绪产生了冲突的时候，你不知道该选择哪个，这是第一件事情。所以说精神程序压根不是你先讨论的程序。

　　再问下第二件事情，我特别好奇的是，你这是觉得我们不应该把存续作为统一的标准，对吗？二辩。不好意思。存续作为统一的标准，我不太懂这个统一的标准是什么，你可以稍微解释一下吗？我觉得你自己告诉我，我们要把存续作为一个统一的标准。我这不跟你辩论。

　　假如今天世界末日了，有唯一诺亚方舟，按照你今天存续标准，我好奇的是你该让谁先上呢？投骰子最因数。这个逻辑既然是为了人类的存续，那么自然应该是让对人类帮助最大的人先上，这才是为了人类存续、更高价值的方法论，对吗？

　　很抱歉我没听清楚你刚才在说什么，因为我实在没有听清楚，你刚才在为什么不是他这个逻辑既然不，那我不记得时间。那这个逻辑，既然你今天把存续作为人的最高价值，那你的方法论应该是坚持给这个人的存续最有帮助的价值，我应该是让谁上去坐飞船是吧？所以我们今天应该要优先保存住人类，对，对，对，我觉得特别好，特别特别好。

　　那我好，那我好奇了。我作为一个青年，我觉得我今天身体力行非常有力气，有能量，因为我对这个社会，我觉得我今天可以给人类的发展有很多很多价值。在这个时候，你告诉我你该怎么比较出来的？你是怎么计算出来的？那你先要做非的二辩。

　　所以告诉你，我的看法是，因为个体的存续之间是没有高低的。你刚才说那就没有一个统一的为了存续制定的基础价值。你真的觉得，要随机数？按你今天所谓的随机数，是以公民作为人的价值，而不是为了程序。所以你压根就没有你所谓的方法论。

　　再表第三件事，我好奇的是，你既然觉得把存续作为自己的最高价值，你觉得它对每个人有指导意义吗？你能再说一遍吗？我都没听到。你觉得你把存续拥护为最高价值，你觉得它对每个人有必要意义吗？有啊。

　　好了，那很好奇了。现在有一个问题，假如说我今天是个不愿意生孩子的女性，按照你的逻辑，你应该也要告诉她，为了人类的存续去生孩子没问题吧？生育是个人选择的权利，但是作为人类整体来看，应该是以存续为第一价值，没有问题。你今天告诉我，它的至高价值就不应该只是个人可以自由选择，因为它是至高价值。那我问了，如果不是可以让自由选择的话，那么最高价值和非最高价值有什么区别呢？因为它是人类的最高价值，但可能不是每个人的最高价值，每个人都有自己的价值排序啊。

　　所以当我今天作为那个不想生孩子的人，按照你的逻辑，我也应该为了所谓人类存续放弃我自己的自我和意志去生孩子。这一件事情在我们看来反而对人类的自我意识是一种伤害。

　　最后一件事情，我好奇了，你是不是觉得存续是至高价值，是因为在国家发生危机的时候？所以说我们应该选择程序，是这个意思吧？

　　先回你刚刚问题，我方的程序并不只是生命的程序，我方的程序在面临更大程序冲突的时候，我们也可以做出生命的牺牲，这没有问题。

　　那你回答我，你刚刚说的口径，是因为在国家出现危难的时候，我们要选择程序，所以存续作为我的这个价值没问题吧？

　　对，我好奇了，有些国家他们为了自己民族的存续，选择去侵略去侵占别的国家，尤其像历史上的法国、英国这样的国家，按照你的逻辑是不是也应该被认可，为了存续而去和别人做斗争，为了自己的存续去攻打别人，没问题吧？是这样啊，存续就是存续之间的斗争，你看你认可了存续是最高价值，才会问出这个问题，对吗？

　　陈次PK，各4次，一分钟陈词交替进行，由反方先开始，一位辩手至多承担两次。

　　反方：各位好，对方告诉我们说，对于人类来说，存续是最高价值，但对于每个个体来说，每个个体都可以有选择的自由。那我方就很好奇，人类难道不是由每个个体组成的吗？当这个个体觉得自由更重要，当另一个个体觉得尊严更重要的时候，你怎么推导到全人类觉得存续更重要的？这第一件事你从来没有解释。

　　反方：第二个部分，你告诉我说，只要存在过，那就用存续，只要这个精神现在还有那也算存续。那到底有什么不是存续啊？你方的论证还是没有任何意义的。按照你方的说法，那古巴比伦、古埃及文明他们也还在呀，他们也还在存续着呀，因为他们文明的意义从来没有消失嘛，对不对？所以，你方论证存续本身是一件很没有意义的事儿。

　　反方：第三个部分，我们来讲，对方也认为说，其实人存在的这件事儿本身没有任何的意义，没有任何的价值，没有错。因为在这个世界上，人就是被丢到这个世界上的，而真正的意义是我们自己寻找的，而不是其他人赋予我们，告诉我们这种程序是你的唯一价值，谢谢。

　　（发言者变更）

　　正方：好的。哦，不好意思，可以重新试一下吗？

　　（发言者变更）

　　正方：好，欢迎直接使用。先回应一下刚刚的问题，对方辩友跟我们说现在个人可以有各种各样的选择，而我们如何看待，对于不同选择的人来说，人类存续是否为最高价值。你有没有发现人类有各种各样选择，是因为人类本身的存续还没有受到威胁。人类本身的存续受到危机的时候，人类当然会选择存续作为第一价值。就比如说在疫情的时候，我们为什么每个人不去追求自由、到处乱跑，而是所有人都要牺牲自己的自由和福利？因为这个时候，我们人类整体的存续受到了危机。

　　正方：那我再来回应一下刚刚您方的例子，您方说一个女性可大部分选择不生育，不代表一个女性选择不生育，不代表她觉得生育没有价值，也不代表她觉得存续没有价值。您说这是知行不一啊，他个体选择不生育，而我们在想，长征中的战士为什么能够坚持下来，是因为他们看到了有存续的希望。

　　正方：您方才我们讲，我们就是被“程序”压迫的人们。那我今天换一个例子，如果今天被“程序”压迫的不是个体，而是整个人类群体，比如三体文明入侵，整个人类群体被压迫到了澳洲，那他们会选择全体自杀吗？当然不会，他们不会选择。

　　我们知道，我们坚持是在存在希望，所以我们才继续做下去。谢谢。

　　接下来是第三轮陈词PK。 　　我来吧。 　　好，谢谢。所以对方今天在现实层面上压根给不了任何人任何的指导意见。对于那部分丁克的人来说，如果说今天以程序为最高价值，那我丁克就是错的。我选择不婚不育，那我就要低人一等。这在现实层面带来的影响就第一部分。而更进一步的，我们觉得呢，哪怕是遇到了真正的存续冲突的问题的时候也不该这么做，为什么呢？就像刚我方三辩举证到的，在诺亚方舟的例子中，当世界末日来临，诺亚方舟要载人类重新开始时，以存续为最高价值，那肯定是那些更有利于人类种族延续的人才能上去。比如说科学家，比如说生物学家，这些人才更有资格上那个诺亚方舟。这样会带来什么问题？会带来人类从一开始就会被分为三六九等，你只是一个普普通通的老人，那你就不该活着。你是一个年轻人，但你从来没有做过什么贡献，你也不应该上这个诺亚方舟。而这恰是程序带来的最高问题，也是这道价值带来的最大问题，谢谢。

　　接下来有请正方。 　　好，感谢主席。您方认为存续是无意识、是人类下意识的选择。我忘记给你举过很多例子，你说是现实方面没有办法指导，可是现实方面人类正在做不同的抗争。伊朗人民在他们的最高势力被打下来的时候，他们依旧选择做反抗，他们为什么？为了存续下去，因为只有反抗才能有存续的机会，而存续又能帮助其他价值完成。通常情况下，不存在你方所说的倾轧问题。可是必要情况下必须舍弃的时候，我们必须优先选择这个程序。这个不叫倾轧，这个叫明哲保身。况且，在这个过程中，死亡和牺牲都不代表存续的放弃，而灭亡才是根本原因。在于是否还有涅盘重生的可能性。因为我方的立场很简单，当生存不是问题的时候，价值取舍纵生自由，百家争鸣都OK。但是当生存纯粹是一个问题的时候，今天人类几千年所创造出来的价值，以及人类本身在明天都要归零的时候，对不起，人类必须选择尽可能最大限度地存续。你方所说的慰安妇的问题，我方认为当这种情况发生在人类身上的时候。

　　时间为两分半，两分钟发言及计时。

　　主席，第一件事情，什么是至高价值？社会价值，它在于别的，为什么是至高的？因为它比其他都要高很多，所以它一定具有冲突优先性。什么意思？在两种价值发生冲突时，我一定优先遵循程序。就在你今天那个例子里面，当所谓的为了人类存续的时候，我选择的不是程序，而是民族气节。我告诉大家，我今天不能让中国和日本人共存，所以我要让大家努力拼搏，而不是苟且偷生。

　　第二件事情，其实在今天反方看来，至高价值这件事情本来就不应该存在。因为每个人都有属于自己的价值。就像你觉得某事物是最高价值，那么它应该对每个人都有指导意义。在你先告诉那个女性，当她健康却不愿意生孩子时，你说“哎呀，既然人类存在需要社会价值，她就不得不去生孩子”。但从个体角度看，当人类存在需要至高价值时，那两个人可能根本就不会发生性关系，因为性是基于个人意愿的情感，所以当你觉得某事物是最高价值时，一定会对个人产生影响。

　　第三件事情，反方认为，你提到的三点例子中，最后在冥王现上刻下的不是人类存在过的印记，而是人类的文明。什么文明？是人类的历史种子、艺术和思想。在今天反方看来，这些才是最重要的。其实在今天反方看来，人类这个种族活着并非全是虚无，也不是为了存续而存续。就像以前，我们为了生存而生存，但现在我们会思考什么才能体现人的终极价值，是为了让我们接下来更好地活着，还是为了呈现自我意志——我们自己想要做什么、能做什么，那份自由在今天看来才是最重要的，去做一件实事。

　　按照你们的逻辑，我举个例子：在你的逻辑里，三体人在地球时，他们会说“你们是中国人，你们是宇宙人，你们是地球人”。关于程序，你会选择今天先杀一批老人以留些存续的种子，接下来再杀一批孩子。万一你推下来，正方态度这么多，该怎么办呢？在反方看来，真的是按照你自己高层的实际世界逻辑，当我们见人类血脉存续时，自然而然我们的...

　　而是选择先存续下去，因为存续才有希望。

　　接下来是第二轮陈词PK。反方，我回答你那个例子：如果三体人入侵地球之后，人们该怎么办？人们完全不会是按照你方所说的物理存续、苟延残喘来做的，就像我方刚才举的例子一样，他们一开始可能会做什么？你们今天为了存续，可以先杀一批老人，后面会杀一批孩子。这些行为今天反过来就是最不应该的，所以你不能为了程序而苟延残喘，而应该做斗争。而斗争是因为人们把尊严和自尊作为核心价值才会去做的，而不是你方告诉我的为了存续。而今天我如果说斗争是为了存续，我苟延残喘也是为了存续，那我的行为根本就不是所为，或者说这不是第一件事情。

　　但关键点在于，其实反方看来，人们在这个世界上本来就没有任何的意义。就像我今天存活本来就没有任何意义，就像“熬”一样，为什么会说“熬”其实活了那么久也没什么价值。我们人的价值是怎么体现的？所以在三体中，最后人们在冥王星上面，把自己的历史、文明建在上面的时候，人们会觉得“我今天来过”，而不是把人的标志放上去。所以说，怎么样才能证明人真的来过，是把人的精神展示出来，大家积极的、真正有用的东西，而不是应该追求价值以上。

　　感谢。接下来有请正方发言。

　　首先，对方辩友告诉我们，我们占有最高价值。虽然我比较极端地认为存在压迫、存在各种各样的行为，可是今天有个很可笑的点，就是今天对方一辩告诉我们他们既在为自由，今天他们被性压抑，他们要对自由反抗。今天对方辩友又告诉我们，自由比生命更重要；今天对方辩友又告诉我们，爱也比生命更重要。你难道没有在比较吗？你一直在比较吗？好，那我想问对方辩友，对方辩友告诉我们，很多人反抗不认同甚至放弃生命，其实是他的宏观层面没有得到结果价值，那这是对于我方认知价值的缺失。我方的存在，它不止是生命的层面。

　　对方辩友告诉我们，他们没有将存续放在第一位，所以存续价值不是更高，这很奇怪。我们跟他们反抗的不也是为了自由而反抗存续吗？今天对方辩友告诉我们，经常有四万八千人的仓，不知道能不能赢，所以最终不是为了存续，我不太能理解这套逻辑，但是呢。

　　选择反抗，才能够有程序的可能性。感谢。接下来有请反方4辩，结辩时间为3分30秒。

　　2这样的逻辑，既然活着，是为了存续今天斗争的程序，我觉得太奇怪了。大家反观价值是什么？人们所谓的最高价值就应该拭目以待，人们就不应该有个所谓的最高价值。因为每个人有独属于自己的价值，对孔子来说，可能是仁义；对墨子来说，可能是兼爱；对佛陀来说，可能是慈悲；对康德来说，肯定是平等。所以大家发现没有，每个人都会有自己想追求的东西。而当你已经告诉我这是最高价值时，你会带来什么样的倡导？你会对那些坚持自己最高价值的人说，这是全人类的最高价值，你要逼迫他，告诉他一定要这么做，这是你理直气壮的事情，是作为人、作为公民必须要执行的，要为了整个人类而战，因为这是你的至高价值。这些，在反方看来，是对人性和每个人的压迫，是对每个人自我意识的剥夺。而反方认为，怎样才能达到真正的好，或者说怎样才能让整个人类民族更加繁荣下去，甚至让人类那些真正有价值的、能让一些人做自己喜欢做的事情的东西得以保留，这应该是大家最终追求的价值。非常感谢。

　　接下来有请正方。

　　好的。所以第一件事情，今天你们提到的诺亚方舟的例子，重点根本不是诺亚方舟上的人是谁，而是我们有诺亚方舟。为什么大家都默认在末日洪水来临时一定会有诺亚方舟？恰是因为我们觉得在末日来临之前，保留人类的火种是最重要的。第二件事情，你会发现历史上那些真正出现强迫生育的时期，比如越王勾践时期，他规定女子十七岁未嫁，父母就要获罪。你发现没有，恰恰是在战乱饥荒之际，当生存受到威胁的时候，当文明存续受到威胁的时候，才会出现极端手段。而恰恰是当文明存续的时候，我们个体的权利才能得到稳固的保护。

　　人有三次死亡：第一次是生理学上的，第二次是社会学上的，第三次是被遗忘。所以所谓的存续，叫做留下痕迹。我刚才也承认了，今天文明本身就需要被存续。我方刚才的观点就是，今天恰恰是因为文明需要存续，所以存续才是最高价值。而今天，人类文明面临毁灭的风险，这些文明的存在，就是人类存在过的证明，而这部分就是我们人类。