成都大学第八届“新橙杯”辩论赛

　　反方二辩：可以稳定全社会达成共识的，但是大部分网络用语、网络热词的周期只有几个星期，是否满足公共用语稳定适宜这一基础条件？

　　正方一辩：看它，整体是可以实时沟通、服务大众社交的，然后它的稳定性就是不在我们的考虑上。而且，网络用语本身就是稳定性比较差的，但是稳定性差不能代表它不能跟它的字母没有关系。

　　反方二辩：但是语言稳定适宜就是语言进化的基础条件。

　　反方二辩：云峰说网络用语的发展拉近了人的距离，然后是一个非常好的社交工具，这就相当于是您说提升沟通效率，对吧？

　　正方一辩：我方并没有说。

　　反方二辩：那你良性社交不就是要提升沟通效率，然后去更好地表达自己吗？

　　正方一辩：良性社交并不等于这个。良性社交就是要能够快速传递情绪的，不能就是良好的社交。

　　反方二辩：好，那现在网络用语很多词语褒贬不定，在跨圈子沟通的时候，很多时候，我觉得是褒义，你觉得是贬义，我就需要去向你解释这个东西，甚至发生争吵，那么这到底是拉近了距离，还是保持距离？

　　正方一辩：他看不懂，不使用也没有阻碍，正常可以用别的词替代。

　　正方一辩：我们现在讨论的就是网络用语，别的词并不是不能用，是你网络用语可以用别的词，你本身就没有阻碍正常交流。讨论的就是我们的，谢谢。

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友大家好：

　　网络流行语言是起源于网络、依托网络热度传播的语言表达形式。少数语词经过筛选与沉淀，能够融入通用汉语；但从整体来看，大多数生命周期短暂、随热度浮动，高度依附于网络语境，习惯以梗来压缩复杂语义。利弊评判应当着眼于其在公共场域的主流状态，而非少数的优质特例。

　　我方判准：判断网络流行语言利与弊的大小，应该看它的主流使用是促进精准沟通与公众理性表达，还是破坏语言体系公共沟通的环境。

　　第一，网络语言存在语义泛化，会诱发思维惰性，压缩精准表达空间。“委屈、遗憾、不甘、烦躁”等边界模糊，而“绝了”既可以赞叹，也可以讽刺；“无语”既能表示无奈，也可以代表愤怒、震惊。这并非使用者刻意误用，而是它本身宽大模糊，能够提供现成的模糊表达，弱化人们搜寻精准思维的动力，减少辨析情感的训练机会，由此催生思维惰性。长期高度使用会削弱精准描述的能力。中国青年报调查显示，53.3%的受访青年感到表达能力下降，47.1%出现词汇匮乏、表达单一，过度依赖网络语言是重要诱因。以模糊替代精准是网络语言使用的主流常态。

　　第二，网络语言产生于圈层，极易动态浮动，缺少稳定的公共语义。跨圈层沟通极易产生歧义。成熟的通用语言具备全社会共识的意义边界，这是公共沟通的契约。网络流行语走出原生圈层后，双方对同一词语认知截然不同，每次跨圈层交流都需要重新协商词义，公共沟通的契约沦为临时协商，沟通的可预期性就此消失。

　　第三，标签式表达把复杂公共议题简化为情绪和标签，消解公共表达的理性氛围。依据标签就全盘否定；这种表达越界了，动辄将异见归为情绪宣泄。中国青年报数据显示，70.9%的受访者观察到网络讨论更倾向于贴标签、站队，不愿意循逻辑开展辩论；只需要抛出标签就可以否定论点，不需要拆解论据、梳理因果，贴标签比梳理更加省事。公共讨论容易演变为互相攻讦的对抗，算法只是放大，根源在于这种表达方式鼓励用情绪替代论证。

　　对方或许会举出少数沉淀成为新词的案例。我方承认其价值，但个别案例掩盖不住该语言形式自带的主流负面影响。评判语言形式的利弊，要看主流场景下稳定导致的结果。它的便利是及时的、局部的，但是表意失准、沟通失去理性等损害属于结构性、系统性的损害。损害并非源于个体的偶然误用，提高个体约束很难彻底根除。一种让表达愈发省事、却让理解愈发困难的语言形式，弊大于利。

　　综上，我方认为网络流行语言弊大于利。谢谢大家。

　　正方二辩：听完对方辩友的发言，我有以下几个问题。对方辩友，中心社的数据显示，基层的青少年觉得适度使用流行语让社交更加轻松，更利于共情沟通。这算不算沟通层面的正向价值？

　　反方一辩：这种沟通可能是私密性，但可能是私下的沟通。但是在私下沟通的一些语言表达习惯可能会运用到公共领域中，这种可能带来的局部理解可能会外溢到公共语域之中。

　　正方二辩：所以，您不承认这个问题？

　　反方一辩：我方不承认，可能会极少性地带来沟通便捷，但它会造成一定的影响，对于工作效率。

　　正方二辩：那您觉得白话文的共情沟通，或者充分认识了话术的沟通，才能带来正向层面的正向价值？那为什么否定流行语使交流更轻松这个观点？

　　反方一辩：因为网络流行语是不稳定的，因为你和别人可能处于不同的观点上。对于网络语言本身，它就是在迭代中很快地迭代，所以每个人对于网络语言的理解是不同的，对它有不同的定义。

　　正方二辩：那你刚才说的白话文，或许是古诗，这些都有了一定的边界。对于词语……像2020年疫情发生的时候，我们将第一线工作的医护人员称为“最美逆行者”。那您认为“最美逆行者”这个“最”字上的流行语，是降低了主流文化传播的看法吗？这个价值您承不承认？

　　反方一辩：当然，它是一个正确的案例，但我不能以这个特别正向的案例来代替所有全部的网络流行语。

　　正方二辩：是的，但我们这里问的就是正向的，像“最美逆行者”展示的就是正向的。

　　反方一辩：我认为这是正向的。

　　正方二辩：好的。对方辩友，任何语言发展都可以伴随糟粕，那是否只要存在一部分不好的内容，我们就会判定整个事物弊大于利？

　　反方一辩：当然，我们说的是看主流状态下，它的主流状态下的利与弊比较。你们刚才说只是有些事例也没有定，完全不能知道利与弊。

　　正方二辩：对方辩友，时间与社会规范会自发淘汰劣势的，那这种动态进化机制能不能推出它的局部弊端？

　　反方一辩：时代的淘汰，说实话，网络语言里面在交流，主要就是它是泛化的语义，它本来就不稳定，它淘汰更新非常迅速，所以我认为它可能不具备我们平时说的那种持久。

　　正方二辩：那么好的梗会被淘汰吗？比如说好的梗过去，或者是我问的问题是：自发淘汰劣势的，劣势的一定会被时代所淘汰，那么好的梗呢？会不会对冲像你所说的劣势一样？最终它的局，这个局怎么讨论，是属于有偏差？

　　反方一辩：你刚才只是局限于一方的感觉，有点不太合适。

　　正方二辩：不会，因为我们是利大于弊，那么我的本身是。

　　谢谢主席评委，感谢对方一辩的精彩发言。刚刚的质询中，对方极大地发掘出了网络流行语的一个闪光点。但是对方告诉我们，流行语推动语言的发展，而语言的发展需要有稳定的语义。对方又说网络用语的语义本来就是不稳定的，我觉得这就不能算是一种发展。而且，语言的发展不是新词数量的简单堆砌。就比如说，今天一个梗是褒义的，过半个月它的语义变了，就变成了讽刺。这样就是在用广泛模糊的热词代替掉一大批细腻经典的原有词汇，这不是真正的发展；它看似让我们拥有更多选择，实际上只会用寥寥几句热词去概括千种万种的情绪。

　　这方面，对方还说网络流行语提升了我们的社交面，提升了我们的社交能力。再说，网络流行语通常是在圈子内部使用的，只有圈内的人才能够精准地解读完整语境；一旦跨越圈层，同一个词语褒贬两可。比如“绝了”，可以是夸人，也可以是嘲讽；“无语”，可以是无奈，也可以是愤怒、震惊。这极大削弱了表意的精准性，甚至导致思维惰性。圈内短暂的畅快，是以牺牲公共社交沟通的确定性作为代价的。

　　当然，我方不否认个别网络流行语可以带来短暂的圈层共鸣和沟通便利。但是判断利弊要看长远的结构性影响。用表意模糊、跨圈层沟通的歧义消解公共理性，造成结构性损伤，并换取表面的社交便利，我觉得这是不可取的。因此，我方坚持网络流行语弊大于利，谢谢。

　　感谢主席。刚刚通过质询，我方理清了对方的三点核心问题。

　　第一，对方反复拿少数低俗滥用案例定义整个网络流行语言。正如我方一辩所说，糟粕只是个别的乱象，不能代表整体。如果只要存在坏的例子，就全盘否定，这才是真正的以偏概全，因噎废食。

　　第二，对方混淆了语言简化和语言演化。吕叔湘先生告诉我们，语言发展与其失之于严，毋宁失之于宽。从古白话到新词，汉语一直处在更新之中。网络流行语正是这个时代语言活力的体现，它不是摧毁汉语，而是给汉语注入了新的生命力。像最美逆行者这样的流行语言，让家国情怀走出书本，让严肃变得鲜活，实实在在降低了传统文化传播的门槛。

　　第二，网络流行语言拉近了人际交流的距离，适配当代青年社交模式。语言的核心功能是沟通表达。当下快节奏的生活中，网络流行语简洁生动，共情力强，能快速传递情绪，达成共鸣。中新社的调研数据显示，72.3%的青少年认为，适度使用网络流行语能让社交更加轻松，表达更自然。我方从不否认网络流行语言个别存在低俗滥用的乱象，但个别瑕疵不能掩盖整体价值。任何语言发展过程都会出现乱象，时间和社会规范会自然淘汰劣质的内容。如果只因少量乱象否定全部，便是以偏概全，因噎废食。

　　综上，它顺应语言发展，便利大众沟通，繁荣时代文化，其长期广泛正向的价值远大于短暂局部的弊端。因此，我方坚定地认为网络流行语言利大于弊。

　　刚才对方所说，他们认为网络语言是有意识的不确定性，表意模糊，所以导致这种语言障碍。但实际上，对方却偏执，认为只有网络语言是有意思的不确定性，那么普通的古汉语、普通的汉语白话以及古汉语就没有意思的不确定性了吗？在我们的民国时期、在古代时期，很多词语、成语都被一些名人用在他们的作品中，用来阴阳怪气别人，或者作为艺术方法进行使用，而这种也是当时不同时代的不确定性。不同时代的词语与语言都有不同时代的不确定性，而对方只以现代网络词汇的不确定性来。一旦对方认为现代网络语言阻碍了很多语言发展，那么以前那些有意识不确定的语言，就阻碍了整个语言发展。

　　那就……我在跟你说，你决定怎么破防的，你告诉我是在帮你还是在阴阳怪气。我跟你说，你决定怎么破防的，你告诉我是在帮你还是阴阳怪气，我并不知道。那如果你都不知道的话，他是不是交给了我们，我方证明的第三点，他交给了公众讨论的理性功能呢？

　　你连一个明确的褒贬含义都不知道，那你用语言不能判断。用你的逻辑来说，你认为网络语言……你的逻辑，你是不是认为网络语言消极地去理解、去错对呀？你觉得我观点啊？我没说你的方面，我说的是你认为网络语言消极的。不用你，你都认为网络语言有消极的具体合理性。

　　那么我想问的是，以前的语言也有一部分相当的消极的具体合理性，那么按这么说，其实以前的语言也阻碍了语言发展。我们今天讨论的是网络流行语言。

　　好，你听我说，你说可以拉近人与人之间交流。那我请问，老师想变老人，这些他们都能听懂你们的网络流行语言吗？

　　这种提升交流，并不只是在所有人当中。网络语言是在特定圈子、特定范围内，它可以进行一定层面的交流提升以及表达能力提升，而并非每个人都可以直接进入另外一个语言。而你都说了，在特定的圈子里面，他就相当于承认了我们流行语是高度依赖圈层圈子的语境决定的。

　　好的，那我现在跟对方辩友说，流行语当中包含的“化风化布”是一个这样恶性暴力的恶性事件的烂梗。您方只看见网络流行语当中那些好的部分，绝口不提网络流行语那些坏的部分，就这样把网络流行语完全割舍掉了吗？

　　还有我想说的是网络流行语言。如果仅仅网络流行语言，如果我们在看到一些词语只能仅仅表现出“绝绝子”“YY”这种话语的时候，我们的表达空间是不是可以被压缩呢？

　　对方辩友说，就像一杯白水，你刚说的那些烂水是可以被净化掉的。那这杯水里面滴了一杯百草枯，你不能说百草枯是极少数，这杯水就是一大杯就能喝；个别的毒就会毁掉水生态。

　　正方三辩：对方辩友，你好。你方刚刚一直在提出一个观点，就是说跨圈层的话，网络流行语面对跨圈层进行交流是一个弊端，对吧？但是跨圈子的话，我们也可以选择正式的、符合公共场合的语言进行交流，我们是有选择权的，不是吗？

　　反方：是啊，但是你方如果不用网络流行语就不能说话，这是不是形成一种沟通隔阂呢？

　　正方三辩：它是不是跟你定下决定呢？为什么会归咎于别人的原因呢？为什么全部归结在人身上呢？网络流行语能够存在，不是人说出来它才有可能变成网络流行语吗？如果你不说话，它能变成网络流行语吗？你不能反问。对方还是没有对我的疑问进行回答。跨圈层，我们也拥有用正式语言进行沟通的权利，对吧？

　　反方：有，但是我们讨论的是流行。

　　正方三辩：对，那你是否也承认了，在同一个圈子，可能我们使用某一种交流方式的时候，它的密度是大于别的？不同圈层，我们可以用一个小圈子，比如说饭圈、二次元圈，用一个梗或者其他网络新语可以快速破冰，提高表达效率，这不是优势吗？

　　反方：但是，你们的梗是建立在压缩、精细化表达空间的程度之上的。

　　正方三辩：它真的是有效地让某一部分人能够有勇气表达自己，然后让社交的门槛降低了，这算不算利？

　　反方：门槛降低不代表质量提升。

　　正方三辩：让一部分不敢开口说话的人，能够有勇气地开口去表达。为什么一定要用网络流行语才能开口说话？不能反问说降门槛，像我说的，降低门槛不代表质量提升。如果你敢开口的话，你后续的质量怎样提升？

　　反方：那你说的也只是那一小部分人。

　　正方三辩：不同圈层的人，我说不同圈层的人可以拥有用正常语言交流的权利；同一个圈层的人，我就得往这个圈层里面看，我的利肯定是大于弊的。感谢。

　　反方三辩：成语也具有不确定性，但在古代，成语具有流行性吗？

　　正方：因为有些成语确实是在古代创造出来的，但它在当时创造出来时，确实属于流行性。因为在那个时代，它刚创造出来，所有人并不一定知道，而是在整个历史的沉淀中、历史的发展中，它都成为了我们熟知的成语。所以从那个时候、从当时的角度来说，它确实是个词。

　　反方三辩：比如说在我们现在，是你说成语是吧？刚刚我说发展，你刚刚说的是沉淀到发展，对，沉淀发展，你说是成语里的沉淀的发展。那么我问你，2010—2017年总共有3601个网络词语，但最后被词典收录的只有30个，你能解释一下为什么吗？

　　正方：因为其中有一部分是不好的一部分，是一种不好的词语，所以被删掉了一部分。在现代汉语体系中，已经有相应的表达词语，所以被删掉了一部分；而最终剩下来的这一部分，好的、可以利用的，收入到了现代汉语中，也成为现代汉语的一部分。所以我们可以知道，现代汉语也是在不断发展的，它并不是一个固定不变的东西，而是在整个发展过程中，也由网络吸收。

　　反方三辩：然后我们讨论的是现在的网络流行语，但你说的只是那一部分好的。你是说绝大部分就像3601个一样，你能确定剩下的那些不会对我们产生消极影响？消极的已经被你如所说，被删掉了吗？

　　正方：并且这个完全不能说……刚才那个还没说完，我答。

　　反方三辩：然后我再问一个问题：判断一个现象的利弊，应该看主流还是看特例？

　　正方：判断现象的利弊应该看整体的发展，就是它的主流。

　　反方三辩：我问你说的主流还是特例？那么你给我一个数据呢？你有数据吗？

　　反方三辩：你刚才说分场合分圈层使用就不会有问题了是吗？

　　正方：这里要具体问题具体分析。

　　反方三辩：那么为什么有些网络用语里依旧可以把它作为标签使用呢？

　　正方：因为这是人为的方法错误，而不应被……

　　首先，刚刚四辩并没有回答：我不跨圈层也可以拥有正常交流的权利，可以选择比较正常的语言进行交流。刚刚没有回答是口误。我方认为肯定是可以的，所以刚刚你方一辩、二辩提出的这个观点无法确定。

　　不跨圈层的话，使用网络流行语言是一个很大的弊端。这一点我们完全可以把握掉。因为不跨圈层，我们可以拥有正常语言，也就是正式的语言进行交流比较。所有群众都可以使用、从古到今都可以使用的语言进行正常交流，就根本没有这么回事。

　　刚刚二辩说语言发展需要稳定的领域，但是语言发展难道就不需要改革创新、为语言发展注入新鲜的活力吗？我觉得您方的评判标准有点太单一了。

　　比方说，如果网络流行语言，我们的溯源是可以降低门槛的。但是它的质量，首先应该在我们开口之后才可以开始探讨；如果连门槛都没有真正迈过去的话，何谈质量？所以我们不是要无视弊端，而是不能把可以控制的弊端放大为根本的、基础的。不能把时间。

　　谢谢主席，我方进行发言，反驳对方观点和背后背景的相关问题。

　　第一，对方不断试图用少数经过筛选与稳定、成功融入汉语的情况，来讨论网络流行语整体利弊的判断，应该看整体状态。个别特例，少数良性案例无法掩盖绝大多数的普遍现状，这点对方始终无法回答。这是表达的压缩、标签化或普遍现状。

　　然后，这一个现象，它应该是具有主流的。比如，它应该看特性。对方回答的是主流，但是主流的话，刚刚也说过了一点，有3600多个词，但是最终只剩下30多个词，那30个词大概率也属于不算是特别主流的那一部分。主流的应该是剩下的2500多个词，对，3500多个词。所以说，它的个别性是无法代表它的整体的。

　　对方也说它可以。网络流行语可以促进沟通的效率，但是它也具有泛化性，能够将多个意思涵盖在一起，比古代的成语多得很。所以说，很多时候在不同的人之间交流，它也会出现这种误解，告诉你。

　　刚才反方三辩提到，说主流有3000个词汇只剩30个，他说这里这30个可能并不是主流，而对方并没有明确主流定义，主流到底是什么？难道多的是主流，少的就是特例吗？而主流实际上只是在当今社会当前现实状况中的使用频率和使用状况：更多人使用它，使用频率更高，更能体现时代特性，这才能叫主流。你敢保证那30个不都是主流，而是所谓的特例吗？我们提到的只是说，您方说的那30个好的词语是幸存者偏差，而大多数的坏词您方绝对不提它的坏处。所以我想请问您方：说这些不好的词语都会被自然淘汰、适应变化，那您指出可以被自然淘汰的例子呢？我反而会强调说，主流——这三十个主流的定义——是能被大众所接受、使用频率高、能传续时代；主流就认为我是那个“以天”的人。但实际上，我一直强调的是主流是这30个词是不是主流问题，以及剩下的那2000多个词到底是不是主流。如果那2000个词并没有实际的使用情况，而只是在极少的圈子里有极少的传播量，以及大部分人都不支持，因为它面临淘汰的情况，能叫主流吗？所以我想，我反驳的是对方的观点——认为那30个不能算主流，我反驳的是这一点。

　　我从来没有提到说那30个不算主流，但刚才你们反方三辩确实说的是，他认为这30个不能代表主流，就是极少极少部分。我们说的是利弊比较，这里反方有偏差。那我请问对方辩友：网络用语中包含大量化粪池警告，这种拿恶性事件开玩笑的烂梗，请问，你方把对方的苦难当做本，这种本的意义在哪？就连最基本的社会底线和同理心都被完全消解了。您方还有一点点道德底线吗？

　　首先，我方一辩立论中确实提到了，这是一种恶俗用语与低俗包裹，就是我们也承认这属于一种现象，但也是个别现象，它并不能代表完整、整体的网络流行语里面。而你说的化粪池情况，如果我没猜错的话，我们现在所上中学还是小学的时候——不，我记得我上中学还是小学的时候——“化粪池”这个词在互联网，如果你去互联网上经常说话的话，你会发现这个词已经基本上没有使用了。所以在一个时代的变迁中、一种社会的发展中，它已经被完全淘汰掉了。所以，大部分的恶俗词语在没法出现在公共语言、不能登上公共语言交流平台的时候，它会自己给淘汰掉了。

　　那你是承认了这个梗它是坏的。那我想请问，一瓶酒精饮料，它的含量80%是水，20%是酒精。那危害人的不正是那20%的酒精吗？那不就是您解释不了的那些烂梗吗？

　　您这个比例确实是有点小问题的。如果你用水和毒药来比较，那因为毒药可以稀释在很普通的水中，从而人类喝了水以后，会破坏整个人生命存续。而在我们这个语言环境中，请问它一个小圈子、一个个体、一个不同的地方、一个普通基础，怎能毁掉我们整个中国的语言、语言表达能力吗？它能在公共场合，比如说我们现在辩论赛或者是学校的演讲，或者是更高级别的人民大会堂上能出现吗？所以，你用这种水、毒药和水来比并不合适。因为现实反映了这些概念的不俗，概括我们不堪重荷的词汇，它在现实发展中还是无法登上大雅之堂的。

　　首先，对方辩友他们说了一些词可以被替换掉，但是在被替换的过程中，它带来的伤害存在吗？它带来的伤害在这个过程形成的语言表达习惯，可能已经融入到这个人本身，然后在这个私人之间，可能又会外溢到其他的工作领域之中，请问您方能否认这一点呢？

　　我方并不否认这些坏词对我们的影响与污染。但是从唯物辩证法上来说，新时代、新时代这种新事物，它肯定是必然伴随需求发展的，所以它整体是有局部曲折性的。所以在整个语言代谢、语言的新陈代谢发展中，这些糟粕是会被淘汰掉的。虽然它对我们局部确实造成影响，但并不能否认它在整个社会语言学发展上、整个语言学发展上始终是进步的。你不能因为极个别不好的词句去否定整个语言学的发展。

　　对方刚刚一直提到说，这是在圈子里面使用；小圈子里面使用，这个小圈子不就恰恰承认了我方的观点——形成了圈层壁垒吗？你不是在证明我方的观点了吗？我们刚确实主要是这种不好的低俗思维，它的影响是不好的，所以它的圈子可以限制它，把这种小圈子侧面体现出来，它确实存在。

　　还有就是，对于刚才对方说的这些，我们人是有自主选择能力的，但是语言本身，这个网络流行语言本身就是宽泛模糊的，它能够提供现成的表达，弱化人们搜寻表达的动力，减少练习与展示的训练机会。它本身就是以诱导我们的产品特别的惰性，对方是不能反驳这一点的。

　　然后，对方辩友一直说，这些网络流行语言、那些不好的词语是可以被自然淘汰、适应变化的。可是您方一直提到的那些文化运动之类的东西，带来的都是严谨逻辑的进化，而今天的网络热梗是迎合思维惰性的退化，您真的能用这些东西来类比我们现在的网络流行语言吗？如果今天的人类用绝大多数学子，连100到200字的作文都写不出，您不能拿极少数的个别优质特例，来验证它造成思维能力减弱的结构性损害。

　　综上，我方觉得说网络流行语言是弊大于利的。我方不否认小圈子休闲使用，但是我们不能保证这个人有足够的自制力，来防止他使用到公共领域中。我们承认人是有一定自主性的，但是对于语言环境诱导我们形成的一些惰性思维也是不可否认的。所以我方认为这个语言带来的弊一定是大于利的。

　　谢谢主席，各位评委：

　　对方辩友今天整场辩论为我们构出了一个理想的语言图景，不是吗？但纵观全场，对方始终在用少数沉淀下来的优质特例，遮蔽绝大多数用完即弃的范本，用表情包及时的沟通便利去粉饰网络流行语带来的普遍性结构损害。我方今天的判点是判断网络流行语言利与弊的大小，看其主流使用状态：是有利于语言的经济沟通与公众理性表达，还是持续破坏语言体系与公众表达的范围。

　　第一，对方辩友将语言上的偷懒粉饰为快速传达情绪，似乎是流行语本身正自带放大的特质，正在不断喂养我们的思维惰性。对方反复强调，网络流行语可以拉近人与人之间的距离，但一个梗可以包含赞美、无奈、讽刺等多种完全不同的情绪。当这种表达随手可得，大脑就会本能地选择省力，停止搜寻更加精细、精准、细腻的词汇。正如调查所示，超半数年轻人感觉自己的表达能力在下降，词汇语法匮乏；情绪表达能力的下滑不是一朝一夕的用词失误，而是这种语言形式自带的模糊属性一点点在侵蚀，给掌握语言精细性表达带来了结构性损害。

　　第二，对方只看到小圈子自嗨，却回避它造成的跨圈层沟通壁垒，破坏公共语言的共识契约。成熟的公共语言承担全社会公共责任，统一交际边界，这是公共赖以成为公共、交流赖以成立的基础。网络流行语言随热度起伏高度迭代，圈子语境中同样一句话，圈内人心领神会，圈外人却一头雾水。不熟悉本就难以融入交流，形成沟通胁迫；为了小范围的趣味，牺牲全社会的公共性，这份代价难道应当承受吗？

　　第三，对方看重完整表达的自由度，却看不见标签化正在不断消解公共讨论的理性氛围。网络流行语习惯把复杂的观点与公共议题降低、简化，使用简洁的标签就否定一整套完整理论；不少网络讨论中，人们更喜欢贴标签站队，而不是细心梳理逻辑。当扣帽子比拆解论据、说清因果更加轻松，人们就会慢慢放弃理性说理。公众讨论不再是不同思想之间的碰撞，转而成为立场对立的互相攻讦。这并非只是使用者个人的过错，这种语言形式本身就鼓励情绪优于逻辑，侵蚀着我们的思辨能力。

　　对方辩友今天试图把乱象归结于我们的使用，归结于外部监管、数据算法了。要知道，如果一种坏的语言情绪本身不具备自我净化能力，现实中并不存在无需付出高昂外部防御成本就能加以接触的情况。我方承认，确实有极个别的网络新词经过筛选沉淀汇入汉语长河，但个别的闪光点不能作为整体主流使用上必然合理的辩护。网络流行语带给我们的便利是局部的、短暂的，可表意失准、沟通合作理性消解却是长远且广泛的伤害。

　　语言从不是简单的文字符号，它承载着我们心里的情绪，搭建人与人理解的桥梁，托举起整个社会的思考深度。泥沙俱下的网络环境之中，我们更应当守护语言应有的力量。不要为了说话省事，丢掉深度思考、精细表达、巩固对话的能力；不要将我们的沟通仅仅紧紧地局限在一些网络热词当中。所以我方坚定认为，网络流行语言弊大于利，谢谢大家。

　　各位评委大家好。纵观整场比赛，对方辩友只列举了诸多网络流行语的弊端，但多披着华丽语言的外衣，所以背后的底层逻辑是唯心主义的语言；精英主义是形而上学的、静止的，是脱离群众的阶级傲慢。今天我从以下维度来彻底反驳对方的逻辑建构。

　　第一，从历史唯物主义角度来看，网络流行语是时代发展的必然，不容否定。马克思曾经说过，社会存在决定社会意识，而互联网与数字时代的到来，正是这个世界上最大的社会存在。人民群众在这种全新的生产方式与生活方式中，必然会产生与之适应的语言表达。从文言文到白话文，从白话文到现在的网络语言，这种语言文字随着生产力发展而推进。而对方辩友只是单纯停留在表面，忽视了时代的变化，试图以以前的语法教育来审判信息时代的思维活力。这种刻舟求剑的、形而上学的静止观认为，语言从来不是帝王将相的专属，更不是少数精英书房里的专利；它是普罗大众、广大人民群众的活水。

　　从矛盾的角度来看，我们必须抓住主流，抓矛盾的主要方面。唯物辩证法告诉我们，任何事物都包含矛盾的两个方面。我们绝对不否认，网络流行语中确实存在一些对方所说的低俗、粗俗的乱象，但是，这只是矛盾的次要方面。我们始终认为网络流行语极大提高了沟通效率，拉近了人际距离，甚至通过一些比如“逆行者”这样的词汇，让主流价值观更加年轻、更加温暖地传播。所以，这是我们之前所说的什么叫主流，什么才是特例，这才是主要矛盾的本质问题。对方辩友死死抓住个别瑕疵不放，抓住这些小圈子，试图用一点论而不用两点论，用局部瑕疵否定我们语言发展的整体价值，犯了这种一叶障目不见泰山的绝对主义错误。这样，我们坚决反对无视社会历史和广大网民集体实践，无视语言完成大浪淘沙的自然选择。

　　同样，网络流行语是劳动大众文化崛起的体现。对方辩友在场上呼喊这种语言的堕落、这种文化的丧失，试问，到底是谁规定这种所谓高雅的语言？到底是谁规定这种现代化标准汉语？网络流行语是普罗大众、广大人民群众在高压快节奏生活中为了释放情绪、抱团取暖所产生的民间智慧。它带有一种强烈的草根性、平民性和人民性。对方辩友以所谓的语言纯洁性之名，行的是文化专制之实。他们站在高高在上的精英立场，对人民群众喜闻乐见的鲜活表达指指点点。这也恰恰说明，历史是由人民群众来创造的。我们捍卫网络流行语，不仅是捍卫一种表达方式，更多的是捍卫普罗大众对于数字文化、网络文化产品以及语言的定义权。

　　最后，各位评委，时代在前进，语言在呼吸。我们承认这些瑕疵，但我们以宽容的姿态拥抱这些新鲜事物，用辩证的目光看待这种时代大潮。最后我们绝对不接受这种倒退，更不接受这种虚妄无稽的审判。因为语言的花朵永远绽放在大众的生活中，它是贴合人民的，而不是围困在所谓的精英的傲慢当中。基于历史唯物主义与毛泽东的群众观，人民群众的广泛实践才是历史发展滚滚的洪流。我方坚信网络流行语利大于弊。最后我想引用1960年周恩来同志对文艺界批判的一句话：“人民喜欢的比上好写。”谢谢各位，感谢双方四辩。