如果能设计自己的葬礼，我希望大家会哭

如果能设计自己的葬礼，我希望大家会笑

　　你好，主席，你好，各位嘉宾，你好，各位同学。首先，我方的评判标准是：我设计的告别仪式应当尊重死亡的别离重量，尊重生者真实的情绪需要。我方从三点展开这次的论证。

　　首先，从仪式功能上来看，葬礼不是逝者的独角戏，是帮生者完成心理过渡的仪式。人类社会学家范热内普曾经提出过，仪式是人们完成状态转变的关键。死亡最残酷的，是生者难以去接受逝去。如果我将葬礼的基调定义为轻松欢快，便是用氛围去逃避死亡的现实，跳过了我们告别的过渡阶段。我希望大家会哭，是为了让这个仪式发挥我们的价值，帮助大家去正视、去接受我已经离去的事实。

　　第二，我们从心理层面来看，压抑我们心中的悲伤并不会消解痛苦，只会让情绪延后爆发。抱歉，从心理情绪的层面来看，压抑悲伤不会消解痛苦，只会让情绪延后爆发。相关的心理学研究证明，长期去压抑我们负面的情绪会造成我们的情绪反弹、自我内耗与终身的遗憾。哀伤治疗明确指出，哀悼的核心是接纳失去，重塑生活。如果我的葬礼全程暗示众人不必难过，无需悲伤，还让深爱我的人在悲痛之时还要迁就我死去的感受，这只会徒增大家的心理压力。

　　第三，从人际关系的伦理来看，允许悲伤是我留给亲友最后的温柔。情绪心理学的情绪验证概念中指出，人的感受被接纳认可，才能走出真正的悲伤。我可以与自己的死亡和解，但是无权替爱我的人去抵消失去的痛苦。我希望他们落泪，并非用眼泪衡量爱意，而是告诉他们，你的舍不得是真实的、合理的。

　　我方从不否认，欢笑可以纪念美好，也不苛责哭不出来的人。我方始终认为，作为葬礼的设计者，我方不应强行驱逐告别。我能与死亡和解，但不能对他人有的遗憾。让告别真正谢谢大家。

　　对方辩友你好，我想请问，如果葬礼只证明失去，是不是只告别了死亡，却没有告别一个真正的人？不，幸福并不是的，不去承载的是我对这个人本身的不舍。历史中藏的是我们一块儿经历过的遗憾、牵挂与感情。正是因为我记住了这个活生生的人，才会为这个失去的人去难过哭泣，恰恰是在告别那个真实存在过的我，而不是单纯去告别死亡这件事情。

　　对方辩友你好，您方是否承认哭和笑都能宣泄，但是只哭的基调更容易让人反思痛苦，延长悲伤？

　　这个嗓子一下，我方承认哭和笑都是具有情绪宣泄的功能。但并不是认同以哭为基调就一定会让人反思我们的痛苦悲伤，延长哭泣是执念离别带来的真实感受，完成一次完整的情绪释放，这反而更有助于我们的生者完成哀悼，而不是我们把情绪压抑起来去笑，延后爆发？

　　那您方是否把死亡和葬礼强行捆绑了？抱歉，没有听清，可以说清一点吗？您方是否把死亡和葬礼强行捆绑？关于这个问题，我方并没有强行捆绑。

　　谢谢主席，各位好。如果能设计自己的葬礼，我更希望大家会笑。我方所说的笑是温暖的告别，是想起逝者时嘴角不经意的上扬。我方从未否定眼泪的价值，也不禁止任何人哭泣。我方更希望当葬礼将哭泣视为唯一合一的情感表达时，有另一种可能性。我方的判断是，笑更能完成葬礼的使命。

　　我方认为，葬礼的使命包括告别逝者和安抚生者。下面我将从这两方面逐一论证。

　　第一，笑能更好地告别逝者。在葬礼上，笑不是为了哀悼失去，而是提醒大家我曾经真实地存在过，不将一个人的离去转化成不幸的悲剧事件。我方认为生命是平凡且温暖的，无论你是谁，都有过温暖有趣的生命体验，也给他人带来快乐。用笑为你的一生画上圆满的句点，是生命最好的告别和致敬。

　　第二，笑能最好地安抚生者。一项针对护身的分析发现，放声干预能显著降低压力、焦虑以及遗传水平。另一项研究跟进多次呼吸事件，发现60%的呼气后情绪没有变化，9%反而恶化，而丧升监狱后，压力显著降低。所以事实上呼气没有带来及时的情绪缓解，反而让人持续咀嚼这种痛苦。笑的疗愈效果却一致且显著，不仅能够帮助我们真实的人疗愈负面情绪，还能让它转换成一种正面且温暖的情感体验。

　　以笑作别，能更好地告别逝者，安抚生者。所以我希望大家笑着送我，选择庆祝我的生命，也给这个世界留下温暖的礼物。这背后表达的是我向死而生的生死观，不用眼泪将死亡推远，而是把死亡还原为生活最普通的一部分。综上所述，我方坚定认为，如果能设计自己的葬礼，我希望大家会笑，谢谢。

　　感谢反方一辩的精彩陈词，接下来有请正方四辩对反方一辩进行质询，同样是双边计时发言及计时。

　　谢谢对方辩友。他可能理解本身，甚至它也是的。不好意思，我没有听清楚您刚刚的声音。

　　什么理解本身就是带有痛苦的。离别是这样痛苦。请你的人昨天去世啊，请问你昨天去世，而你的葬礼就在0点，那如何在短时间去世还？不好意思，我没有听清楚。

　　我只的是你昨天去世，而之前是你的葬礼，你上的最光，在你的葬礼上跳的出来吗？我不我们不去讨论这个葬礼设计的可能性，我们这只是讨论我们的一个意愿。首先我们的专题就是如何能设，如果能设置自己的葬礼，我希望怎么怎么样，这也是我们的前提，那下一个问题啊。

　　如果本身就是悲伤的，你如何让他们能够在这底上一坚释怀？这个设计本身并不是我们的那个论证义务。

　　好的，如果如果你的自己是以教作为整个你的情感基调，请问如何将学需要和其他的女是区分开来？如果这是不是如果说你葬礼和礼上的笑和如何将葬礼上的笑怎么样？不好意思，我没有听清楚。

　　经过双方立论与质询的环节，相信大家已经对双方的观点有了大致的了解。下面进入申论环节，正方二辩对辩、反方二辩时间各1分30秒。双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成时言论。双方计时将分开进行。一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。也可以向主席示意放弃发言。发言及时，首先有请正方二辩发言。

　　谢谢主席，问候在场各位。刚才反方的发言说笑的安抚作用，笑是安抚生手的，那我们方认为呢，笑的安抚作用被高估且被淡化了。在某些情景下，确实能缓解紧张、拉近距离，但真正面对丧失和悲伤，生者需要的是被允许痛苦，而非被引导逃避痛苦。将现有的安抚功能当做普遍规律，实际上是用表面的情绪管理代替了深层的情感支持。而我方这里说，希望大家会哭，指的是你可以难过，不必为了我强求，不是要求哭，不是唯一标准，不是表演式哭丧。我方说的是你可以哭，不是你必须哭。两者差一个是被允许，一个是被控制，这两个前提请对方不要偷换。我方进行判断的标准是，一场由我设计的告别仪式，应当尊重死者离别的重量，也尊重生者真实的心理需求。

　　我将从三个维度推进。第一，从社会表达的许可心态看，我们的文化长期存在一个隐形规矩，道理上要节哀、坚强，“别让孩子看见”，这句话的潜台词是，悲伤是需要被管理的，表达悲伤是一种失态。我作为逝者，如果再把基调定为轻松热闹，等于在文化规矩之上再加一道枷锁。想想哭的人面对双重压力，社会说别哭，逝者的人说别哭。我方要做的是主动撕开一个口子，在这里，哭是被允许的，这个许可本身比任何安慰都有力量。第二，从记忆的完整性看，告别是一段关系归档为过去，而记忆是有重量的。如果我要求大家笑着说“我走”，把没说完的话压在沉默里，完成变成未完成的事情卡在心里，允许眼泪流出来，就是允许那些没说完的话被看见。哭不是软弱，是关系的重量，是要进行完善安装，而不是残缺的选择。谢谢大家。

　　好的。那我现在发言就是我们认为呢，首先你要说清自己的道理，大家应该是要笑的，为什么呢？首先，你这个人本身已经失去了，对不对？你失去之后呢，说这个葬礼上肯定是不止包括你最亲近的人，万一有些人你不熟，但是他肯定对你有一面之缘。但他记住你，他记住你的好，他肯定也会来参加你的葬礼，那这个葬礼的人他不一定会哭，因为什么呢？因为你俩的关系不是这么的亲密，他不会因为你而悲伤，为什么呢？这些人肯定会笑，为什么呢？因为他知道自己曾经跟这个人存在一些很好的机缘，他跟那个人的光环，他照亮了自己，对不对？

　　然后，首先，我的失去本身是一件比较悲伤的事情。但是呢，这个哭字，根据调查研究，笑其实是比哭更容易进行缓解释放的压力。就是说我不否认哭可以是释放我们内心的悲伤，但是笑在释放悲伤的同时能够更好地踩起刹车，将我们内心因为失去的悲伤不至于这么爆发，让我们内心失控，对不对？

　　然后呢，对于这个藏语对不对，对方陈述的是什么呢？陈述的是我们一定要哭，但是我想问一下，你确定哭真的是他们所希望的吗？然后所以说这个笑是什么呢？因为这个笑可能对大部分的人可能是一种反应，为什么呢？因为这个哭也就是说，在我们的内心已经有点根深蒂固的反围。但是这个笑它其实也不可否认。而且，我们说的笑并非这种哈哈大笑，肯定是会心一笑，充满发自内心的笑。

　　你好，刚刚你说有些人跟逝者的关系没有那么亲近，所以回忆起来一些过往，他就不一定会哭，他可能会笑。然后我想说的是，在不同浓度的亲友那悲伤程度就不一样。那我方不反对这类人，但不能拿出这一类的状态去定义整场葬礼的基调，而去忽视那些爱你的、痛彻心扉的亲友。请对方回答。

　　首先，我在我自己的道理上，那些心情肯定是哭的，但是什么呢？那他内心他一定要哭吗？对不对？他表面上面的是哭，但他内心他一定要哭吗？对不对？他表面上面的是哭，但他内心他不一定会哭，为什么呢？因为他知道这个世界的人，虽然他走了，但是他其实想前面留下了一些精神的那些、文化精神的那些，或者是一些美好的经历之类的东西，你也是陪伴着他的。比方说，现在我们那些有什么记录的那些美好的生活之类里的你点点滴滴，他不会失去，对不对？所以说，我这个人肯定已经死了，但是他内心一些存在的那些没有的回忆，他还是可以让他起到会心一笑的，就说 不一定是要哭。而且不同亲戚关系的人，他哭虽然是不同，但是呢，他可能对你好。

　　我想请问，面对亲友的巨大悲伤的时候，失去的巨大悲伤，那如果不通过眼泪把那个情感宣泄出来，怎么能作为真正的释然呢？

　　首先眼泪它可以，首先眼泪它可以，眼泪它可以宣泄情绪，但是笑它本身也可以宣泄情绪。而且，我们说过，笑其实比哭更能够宣泄。笑的宣泄大多是释然之后的回味，是面对生死离别之后的最大悲伤之后的一种释然，它并不能代表整个悲伤的过程，悲伤才是真正面对死亡的第一步，笑，然后才会释然笑。

　　接下来有请反方三辩质询，正方二辩时间为1分30秒，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止。答辩方同样采取双边计时模式，答辩方计入总时长、发言及计时。

　　好，请教您方，您方刚刚在申诉的时候告诉我方说我方把孝的作用强化了，把它高估了。您方有没有对应的数据机理告诉我们，我孝确实做不到在葬礼上缓解痛苦这一点？您方说的是笑可以缓解悲伤，但也不是普遍性的，它是一个断一下的。您方有对应的数据或者机理吗？

　　我方在医院已经给出了对应的数据。

　　我刚强调的是不是没有是吗？好的，好的，好的好的，谢谢，谢谢。好，下一个问题，您方是不是承认我们在葬礼上是要安抚生者的？可是哭能更好地安抚生者，我刚才是说的，您方是否承认？是或不是？

　　好，那您方是不是认为葬礼上哭是因为失去了痛苦，对不对？

　　好，关注时间。您再重复一遍吗？

　　您方认为在葬礼上哭的原因是不是因为失去了痛苦？

　　不一定是失去的痛苦，也可以是因为怀念他们与死者的美好，然后现实与想象中的美好的巨大的差距。

　　这里和您方一辩的口径已经跳了，希望您方后续注意。好，我来告诉您方。您方因为哭是因为失去了痛苦，那么在哭的过程中，这种痛苦会在你心中不断地徘徊，不断地反复体会，这叫做反复的痛苦，谢谢。

　　对方一直认为我方的哭泣是那种反思的痛苦，认为我方哭泣就代表我们一直沉溺在悲伤当中，不能在之后走出释然。但我方从来不禁止任何一个人的自然微笑。恰如对方所言，葬礼是安抚生者的，也是告别逝者的。但对方认为哭泣不能实时宣泄，可真正的心理学的情愫恰恰相反，当下不悲伤的，当下不释放，悲伤日后必然会反复反出。那耗笑着释怀，是时间沉淀后的结果，不是生死离别之后当下强行要求的姿态。

　　对方又说，亲人懂得逝者亲权生存，内心未必真正难过，可理智肌肉死亡从来抵消不了情感上的永别的遗憾。人类可以铭记精神，但依然会舍不得再见，依然会舍不得再见不到亲人的朝夕陪伴。这份眼泪从来不是一种矫情，而是真正爱过、认真告别的最好的证明。

　　所以我方希望，我希望在我的葬礼上，我的朋友必笑，谢谢。

　　第一件事情，我方今天在一辩已经给出了大量的数据和激励，而对方今天一直没有给到给我一份，哪怕一份数据。所以对方一直在空口无凭地告诉我们，哭可以做什么事情，笑做不到。

　　第二，我方今天没有反驳笑的宣泄、哭的宣泄作用。我方承认哭可以宣泄痛苦，但我方想告诉你的是，笑同样也可以做到，而且做得更好。这一层我们拉平了。拉平了之后，哭会反出痛苦，会让生者陷入痛苦的反刍。而笑的温暖回忆就会把逝者从死亡的视线变为生命的力量。显然，笑比哭更能完成抚慰生者的这一葬礼的使命。因为你在哭的过程中，你的痛苦、你哭的原因是一定一定会在你脑海中不断卡牌，不断反复提问的。

　　然后，第三个点，今天对方从二辩到三辩告诉我们说什么啊，我们今天不是一定要哭，而是你可以哭。那我想请问啊，您方现在利好在哪里？你只知道我们可以哭，那今天您方见到了您方的马哥问题，您方的观点在哪里？谢谢。

　　对方一直在强调我方没有数据支撑，那我想说的是，经过一个荷兰芯片学家的测试，全球100次探测测试，88.8%的人在安全可接纳的环境下哭泣之后，情绪会得到明显的缓解，仅有8%的人在哭泣之后情感变得更差。

　　我方要的不是这份激励，我方一直没有否认哭可以做到宣泄的作用，我方想问您的是，您方告诉我们，笑的作用被我们高估了，被我们淡化了，您方的数据整理在哪里？

　　我问自己，在你和死亡之间短短几天之内，如何要求你的亲人释怀？这几天本身就是痛子的麻木期。而我们今天没有要求我们亲人一定要强制释怀，而我们告诉他们的是，笑可以做到更好的缓解痛苦。请问在短短的几天之内，痛苦本身就是存在的，还是几天的痛苦不宣泄出来是最好、最真诚、最直接的反应？

　　可是我方已经告诉你了，笑也可以宣泄痛苦，这块我们是有数据的。美国心理学家也那个APA的研究发现，在丧亲等重大创伤的情况下，一味追求积极的情绪，回避悲伤，会增加持续性哀伤障碍的概率。我们还有数据，哥伦比亚大学在治疗哀伤的时候，哀伤需要双方真实的悲伤。真实的悲伤这个自然流露，这是哥伦比亚大学说的。当时我正好收集了其次，JAMA Psychiatry一项覆盖了33项研究的综合发现，就是说丧亲本身就会造成人体的炎症上升，而压抑悲伤只会进一步放大这种生理损害。其次，北大六院的实验表明了，在安全环境下，允许哭泣的人身体的这个NK免疫细胞回升了28%，而在于这个反复式的钻牛角尖的反刍会导致自己的降落17%。来，我方给出了正确的这个数据证明，而你方的证据来源于哪里呢？还是说是你自己随便乱编的呢？我没有看到你这个数据究竟来源于哪里，而是你自己一直在胡乱说，还是在编造？

　　主席，不好意思，你这边好像记错词了。我们当时是正好在发，也是我们这边的时间。刚刚我好像重新调回来了。哦，没有，我们当时还剩两分30多秒，我记得是。

　　现在到谁发言了？我反了，那你们先发言，等过了半分钟，我再重新恢复。

　　OK，您方这边甩出数据啊，以及例子，我们这边同样可以对平。2026年追踪106名成人，315次真实哭泣，发现哭泣后情绪并未改善，效果取决于为什么哭。而2026年BMC Psychology的15项RCT元分析显示，笑干预降低压力的效应达到了SMD等于-4.1，所以说这边引用数据对冲我们的论点是不成立的。

　　好的，对方辩友，你们说的是笑的作用，而不是说在你压抑悲伤之后的笑。你这只是仅仅是笑，你这不是在偷换问题、偷换概念吗？你这个没有逻辑的呀。首先我们说的那个笑，它其实算是一种广义的笑，它这个笑其实本身它就包含了压抑很状好，它其实范围更广，就是说我不光压抑的情况下，我可以有这个笑的作用，我30年其实也是有这个作用的，他只是没想成功，但这个前提非常大。

　　抱歉，对方辩友，我这边没有听清您说的话，可以麻烦再说一遍吗？就是声音大一点，抱歉。

　　抱歉，就是我们说的那个，是他没有条件，它为什么没有条件呢？其实它这个条件，它就包含很多条件，就包括你说的那个压抑环境下，它其实也是包含在平面上，它可以包含其他的环境，对不对？所以说，我们说的这个笑，它其实包含了压抑大，并不是没有包含。

　　这方内容您刚应该强调数据的，这是你刚也自己也说了这个问题是我希大家回馈这个自然就，自然就包括了我们自己的人的一些感受。我们个人感受在后续的数据中是无法体现出来的，请对方回答一下。

　　好，现在双方都有数据的话，那这一点我大就算你们拉平了，那既然拉平了之后，我问您方，您方认为哭的原因到底是什么。

　　并不算拉平，是你们没有给出正确的证数据来证明你们仅仅只是在拿笑的证明。而我们这个笑，是我们平常开会，但是我们肯定也支持啊。但是我们现在在葬礼上面，你是在压抑痛苦，而不是在去用笑。你这个地方的数据论的明显就不对你明明就找不到数据嘛，你这不就是在瞎编乱造吗？其次，我希望你，那我问你，你现在希望大家去轻松快乐，轻松快乐的基调，你希望大家去笑，那你怎么让大家去笑呢？在葬礼上面，你怎么让大家去说，你给我一个方式好不好？

　　来，首先我方在一辩就已经给出了，只是你们没听清而已，这边我们不在浪费时间在赘述了，现在我问您方，您方认为哭的原因到底是什么？

　　明明是我在问你，你刚刚一辩，本来说话就没有说好，说好说没有说清楚。其次就是声音不够，太小了我真的听不到你们这边的声音太小了，希望我们能够好好用几秒时间回答一下，谢谢。

　　我这个面我们讨论的不是笑还是哭的缓解作用，我们讲的是在葬礼上笑还是哭，我们强调的是葬礼上哭的作用，而不是笑的作用。所以我问你，方不要逃避问题好吗？哭的对，哭的原因到底是什么？女方可以告诉我吗？谢谢。

　　我们的数据在一辩已经给出了，如果你需要的话，你可以再过来找我来查询好吗？现在是我的问题，我们绝大多数人的本能是哭。你方凭什么认为少数人的偏好能覆盖我们大多数人的情感呢？你方一直在强调笑，所以少数人的笑，大部分的人本能还是哭。

　　首先，您方哪来的这个大部分人和少数人的定义？你方有数据吗？为什么哭就是大部分人呢？你方有数据吗？刚刚我你你显没有给出来我的答案，那我给你一个非常好的一个方式，KTV和酒吧可以让大家更加快乐。那你为什么不在你把你的这个你的坟头去设计成一个KTV和酒吧呢？但是这明明就是我们所说的坟头蹦迪。坟头蹦迪，这明明是一个贬义词，那为什么要用这一个贬义词来定义。

　　好的，我这里也回应一下吧。对方一直没有回应我的问题，一直讨问题，我就不管了。首先，第一个点就是对方告诉我们的我们的数据，就是说我们的笑是在普通情况下的笑，而不是我刚我方告诉你，我方给的数据一直是笑可以缓解痛苦。那现在可以缓解痛苦了，肯定是在痛苦的情形下，而不是您方所说的普通情形下要开心的情况下，可以加剧着开心。然后，第二，第二个点就是您方一直没有回答我哭的原因到底是什么？希望您方在解辩的时候可以给我解答一下好吗？然后第三个问题，我没时间了，算了，好，谢谢大家。

　　谢谢主席。整场比赛听下来，对方辩友其实只做了一件事，不断告诉我们葬礼应该哭。刚刚还用大多数人的意愿直接泯灭了少数人的意愿。但是我请问为什么呢？可他们始终没有回答为什么。哭可以是唯一合理的表达，笑就不行？

　　我方从未说不能哭，我们说的是，当哭泣被默认为葬礼上唯一正确的情感时，笑应该被允许。对方反复渲染眼泪的深情，却回避了一个事实：含着泪笑着回忆逝者生前的趣事，同样是深沉的怀念，甚至更需要勇气，而这背后恰恰是一种更勇敢的生死观。

　　再看安抚生者，对方说笑是逃避，哭才是宣泄。可弗洛伊德早就指出，笑同样是面对痛苦时健康的心理机制。哭泣是对痛苦的反复咀嚼，而笑是让我们在阴霾之后，才能让逝者的爱与记忆继续生活。一个久久走不出来的人和一个哭过之后能笑着回忆的人，哪一个更能带着逝者的那份好好活下去呢？答案不言自明。回到辩题，笑更能完成葬礼的使命——告别逝者，安抚生者。我方两条论证，对方一条都没有回答。他们只证明了哭有价值，却没有证明笑不可以。

　　就比如说，我方举加纳的例子，加纳那边有黑人抬棺的例子，大家都可以非常欢笑地在葬礼上送别。再比如说，庄子鼓盆而歌，以及我国的古典习俗、西藏这些例子，都可以证明眼泪不是软弱的证据，他只是爱还没学会告别的样子。而笑是爱，是学会告别之后依然愿意带着温暖继续走下去的样子。

　　我已心无挂念地离去，你答应我，不是答应我要坚强，而是答应我愿意带着我那一份继续幸福地、热烈地笑着走下去，谢谢。

　　谢主席，作为评委，这场辩论，今天我们不是要在葬礼上制造悲伤，而是想问：一场真诚完整、不留遗憾的告别，该以怎样的情绪收尾？对方说，应该欢笑，该释怀，只见美好。可我想轻轻问一句：理解本身就是带着遗憾与失去啊，我们怎么能为了体面去否认真心、压抑真心？

　　葬礼是人生唯一一场集齐所有羁绊的仪式。长辈、亲友、同学、故人跨越山海赶来，不为热闹，只为看你最后一眼，说尽此生未尽的思念，答谢曾经同行的缘分，重温当时的温暖。过往落幕，眼前只剩寂寞缠绵。这份告别本就值得热泪。强颜欢笑只是伪装的体面，藏得住嘴角，藏不住心底的落空；放得出从容，放不出真正的不舍。哭泣是所有复杂情绪最温柔、最直白的宣泄。

　　若我病痛缠身，泪水是辛苦半生的煎熬；若因意外离去，泪水是痛惜缘分戛然而止；若我安然终老，泪水是感念圆满、惜别相逢。生前来不及说的话，补不了的遗憾，扛不住的不舍，都在葬礼最后一次正大光明地安放。悲伤本就是为爱付出的代价。我愿爱我的人为我落泪，那不是折磨，是我们彼此曾经爱过、羁绊过，是滚烫的证明。

　　余华说，亲人离去不是一场暴雨，而是一生的潮湿。对方一直在说，微笑会让人释怀。可是在葬礼上强忍泪水、坦然欢笑，却在以后的某个夜晚忍不住偷偷哭泣，勇敢不会消失，只会堆成漫长的遗憾。所以，请允许我温柔地请求：此刻，大胆地哭一场吧。让人的情绪、未尽的遗憾、不舍的眼泪落幕，把悲伤留给葬礼的昨天，把自然留给往后的岁月，把一切的回忆都留给想念。

　　今天的落幕不是强行遗忘，而是敢于直面面对。多放我放心的认为，给自己设置葬礼，希望大家会透露细节。

　　请评委商议是否进入评委验证环节，该环节不计时，但需为评委评议环节留足时间。评委可以随时向双方辩手提问，但不允许诱导双方辩手进行交锋。

　　我有减震，我想再听一下正方之前自由辩里讲的那个哥伦比亚大学的数据，能再说一下。就是我希望晚点听一下，你们这个数据是哥伦比亚大学的哪个研究机构，或者说是哪个学院组织的？可以找到吗？

　　我方刚刚主要提及了，除了那个重点提及的其实是荷兰心理学家的一项研究，他的研究强调了88.8%的人在哭泣之后情绪得到改善，仅有8%的人哭后更加难受，悲伤的泪水会排出体内压力的激素，有助于完成哀伤情绪的释放。

　　你能再说一下荷兰哪位心理学家吗？然后是就是他的来源，是不是可以再再说清楚一点？

　　他的名字是英文名，我也不是很清楚，他的叫V怎么读，我也不知道他的V什么。

　　OK，然后Ling house，OK，然后在反方这边，我希望再听一下你们在论二当中讲到的那个数据也是有那个占比的，我可以再听一下，就一辩稿里面的那一个。

　　反方，就是反方，你们打那个笑的疗愈效果更显著的那个地方，我记得你们一辩稿里说数据的，我就要再听一下那个数据的来源。

　　稍等一下，我帮你找一下文件。第一个是在2026年的这个全释英文的一篇研究报告中，追究了106名成人31次真实哭泣，发现哭泣后情绪并未改善，效果取决于为什么哭。而2026年b mcological的15项RCT源分析显示，笑干预降低压力的效应量达到了SMD等于-1.41，这是第一条，然后我发现还有三条，但我觉得太枯燥了，评委你还要听吗？

　　不用了，不用了，谢谢。

　　还有需要提问的吗？

　　感谢双方辩手精彩的表现，下面请评委开始讨论。

　　我先说一下我这边的派的这个逻辑，就是我觉得首先，正方性语言他们自己开出来最离奇的口径是，他们一直在跟我们讲，说这个事情叫做我希望大家哭，不是希望大家一定要。那我觉得反方三辩小结给你打过了，就是说如果你说大家今天是可以哭可以笑，没有任何强制力的话，你先把这个麦关我给你到时候用一个。就是如果是没有强制力的话，就是两边是比比不出来的。就是确实就是正方，你今天打这个东西，他没有试图跟反方去比，就是我觉得正方他赢不了的原因。

　　我在说话，我在说。维维。就是那我跟他讲，就是我觉得正方今天这一场打的问题就在于，他们今天没有试图跟反方去比什么。他们今天都是在退让，就除了他们论一里讲到的葬礼不是为生者服务，不是为这个死者服务的是为生者服务的之外，他们今天打的所有的都是说我只是希望大家可以哭，你要想笑也可以笑。那你这件事情本身就导致你没有什么东西是能留的，有什么利好？对对对，这是正方去讲的有问题的地方。反方有问题的地方就更离奇了，就是他今天一直在讲的是说笑的疗愈效果更显著，所以说我们应该笑，但是呢，他们整场在后面打的那很多的攻防里面在讲说，所以我们这一点上拉平了，那既然这一点上是他们的核心利好，他们又拉平了，那他们也没比赢啊。对，就是他尝试跟对方比，但发现对方都用一种很离谱的口径给他回出去，所以做到一个平的地步。然后，他们又没有什么可以往下推的东西，因为他们论就停到这里了。对呀，所以我这放在我这边，我不知道该给谁赢啊，你们两个都没比赢啊。

　　就是我觉得，我觉得这种方式说他其实是想说，就是按照我们朴素的理解，在道理上大部分人应该很难过，所以你应该允许他们自然的难过，而不是你要强行的把葬礼塑造成一个低极的氛围，让大家都笑。因为在大多数情况下，葬礼上的人他就是很难过，所以你要允许这些人很难过，就我听正方是这么说的，但是反方的意思是说，你在难过的时候，你越哭越难过。所以，你走过前，他们不难过，你让他们叫。我觉得没有人类啊，我觉得没有人类。不是我最开始听正方说，我说我去这套地板，论他们反方，我本来还期待，我说还有人带问，我就说这个还还有一个那个反三那个高变，他跟我们还关系比较好，我还寻思很期待，结果打了什么一坨，我说根本就没有论。

　　不是我觉得反贪这边最主要的是，我觉得他很多口径确实是有问题。就是我不知道他们高中现在是怎么打的，但是我觉得他们这种就是你，尤其是你一直反复苛责对方，要求给数据，然后在对方找数据的时候又不给对方留足时间，让他把数据说完。那你本质上这是无效工作，因为人家有数据，你不让人家说这是第一，第二是我觉得他一直反复在强调拉平。拉平就是他真的理解什么叫做拉平啊。就他尤其是在说自己的论点是在拉平的时候，他真的理解拉平是什么含义。对，我觉得有时候太着急把，而且我觉得反方说笑比哭好的地方给的是笑，他更缓解压力。我觉得缓解压力和葬礼的那种痛苦完全不一样嘛。你这不能混为一谈吧？你说你亲人死了，这个要给你压力吗？这个太奇怪了。他什么意思？他是说笑是缓解压力是吗？对对他，他后面在减掉的时候，他说他说那个他做了一个就是做了一个实验，然后说那个笑的人，他缓解缓解自己压力，就就是这方面比哭效果更好。反正那我觉得说，你缓解压力和你那个平复你的痛苦完全是不同的吧，和你的那个悲伤是是两回事。

　　对哎呀，很难啊，我感觉正方他前面开出的论和他后面推的东西其实也完全都不一样。但是，反方他如果他自己说要拉平拉平这些东西的话，那他没有又没有比赛，我要我要询问一下，我要询问一下主办方了，这个比赛可以打平局，我要给1.5:1.5。不是能把这两个全淘汰了吗？我说这是什么？因为这个一组，因为这个一组上一轮那个这个反方这边是上另外4个，那4个确实打的还不错的，也是这个堂题对我，我觉得我这个我要我要咨询一下主办方啊，就是你们这个赛制允许专业品票就允许专业品票吧。我觉得这个比赛你让我我评，我真评不出来哪边可以。我不知道，我觉得这个小组赛是不是可以评平票，因为我真接受不了有任何一方会赢，这真恶心到我了。就我说实话，你一直什么什么什么。我是平面的，用杯纯做毛。其实去年你们那一届打符号。那我们我就觉得怎么给的我们现在怎么给的我？我我就想问一下，就是能不能就是你们俩做一下票，一个给2:1个给1:2，然后我给1.5:1.5，然后他们两边拿一个平局。但我不知道能不能最后的结果是给我给0:0。我有他们小组赛这场好像已经有结果，我问一下就是。能不能咨询一下？要不大群里问一下？能咨询一下主办方。我问一下，我知道了。我在问主飞了。

　　这个讨论好激烈呀。爹呀。不是，我之前已经停了两场了，但没有这一场，根本在打。不是这个根本就没法平胜负啊，因为你就相当于白打了，就是就是A在说AB，再说B呀，就是你就根本就没这么好。A在说A的，然后说那我们拉平了，B在说B的，然后说我们拉平了，他们在主动的，刚才说。

　　那要不先有哪个评委先售票一下，不然在这儿，那那那反正我给1.5:1.5吧，反正到时候再那啥，我我反正我现在点。你们，你们2:1不用不用不用。你跟王一飞先等一会儿，我先点评一下，然后你们跟主办方那边讨论一下，看什么来着。好的，好的，那我先停吧，我先停，我帮你们拖延时间，行，那我先。

　　下面请各位评委对自己的投票进行数票，首先有请许飞学长数票。

　　好，我试一下麦克风是不是可以听清？可以可以。OK，那我开始点，首先这场比赛，我不知道你们两边的，对于自己打完的这个这个这个这个程度有什么样的一个想法。我这里我还是尽量不说的很直白，但是首先第一个点，今天两方都很喜欢用一个词叫拉平，就是我不知道大家以前可能在座各位有一些是高中生，高中生辩手，所以你们提前了解了解了一些辩论的概念也很正常。但是我这里想纠正的一点是，拉平这个词，它其实是一个分量很重的词，它代表的含义是什么？是你提出拉平的时候，你就在告诉评委，这一点上我们两方打平了。好吧，这一点他两边打平了，说明什么呢？说明的是这两名评委都不应该给票。明白我的意思吗？有我因为我听到了反方这边首先开出了在三辩结辩的时候，就首先提出了拉扯，说我们哭的作用和笑的作用拉挺了。但是你们的论二告诉我们的事情就在说，你们甚至打了一整场都在说，这个笑的疗愈作用比这个哭的疗愈作用更显著。那你们在反复的一直在这个笑和哭的作用上面进行拉平，你说这个词的意义是什么呢？我知道其实你想说的是说两边都有，比如说对于这个就是说，在缓解痛苦上面，它都有一定的作用。但是笑呢，还比较这个更多一层。但是，这个话不是这么说的呀。这当你在说这两个作用拉平的时候，你就在向评委传递的点是，我觉得我们这个整个这个论跟对方这个论是打平的。然后呢，正方这边是什么呢？正方这边打到后场自由辩的时候也开始学这个反方的口径了，也开始说拉平。那你们两边都在跟评委讲说，我们跟对方打平了之后，我们这个票应该要怎么给呢？然后这个是一点，就是说拉平这个词，我希望大家不要在辩论场上随便用，长期使用，这是第一个点，第二个点是有一些口径上面的事情是就是有一些事情，你把它就比如说反方在打自由辩的时候一直在反复强调说这个点我们前面已经讲过了，我们一辩的时候已经讲过了，所以我们今天就不重复了。就是我不知道你们在高中的时候是怎么接触辩论的，至少我觉得就我，我也是我自己本人也是高中生辩手，然后大学打了快4年的辩论，我是觉得做无论是作为辩手还是评委，你把一件事情，尤其是你们自己的论点重复去强调，不是一件坏事。为什么是因为评委他也是人，他要记很多的东西。那当一个事情对方问了，你说我们前面讲过了，那评委就得往前面去找，说，那你是不是真的想通了这件事情？然后呢，有可能你们想表达有些意思，在在在在这个反复的这个拉锯过程当中，对评委的印象其实就变浅了。而在这个过程当中，你去花比如说十几秒的时间，去重复一下你自己打过的那个东西，没有什么错。甚至我觉得比你去打一堆你新推出来的点，或者说念一个很长的数据要更加有用。尤其是就是我说实话，反方就是正方在问反方说，你们那个要怎么样去完成一个葬礼的任务，具体什么的，你们在一辩稿中就只讲过那一次，你们后面都没讲过。如果说真的是你们像有一些像笑的疗愈效果的那个数据啥的，你们已经反复打了很多次了，你要是不说就不说了，你那种就是只有在一辩，刚刚你提过一嘴的事情，正方问你的时候，你也选择不说。那那评委应该怎么取信啊，万一我就是说我一遍一遍搞的时候，你说说的速度比较快，我也没来得及记下来呢，我要怎么样核实说你是不是真的说了这个事情呢？所以说就是我觉得双方可能大家都有一些高深辩手会去打这场比赛，或者说都参加了这场比赛，但是其实我觉得你们很多的攻防口径上面的这些话术都是很有问题的。而且，我觉得作为一场就是新鲜的比赛，我也更希望看到大家去展示一些你们去打这个比赛，希望去打出的内容。比如说双方四辩的结辩，其实我觉得相对于一场新生赛来说，其实他的讲的内容输出都还是算稍微多一点。就我希望你们能更多的去谈一些，你们自己推一些自己的论点，去讲一些你们自己的这个论的内容，而不是去利用一些口径上面的东西去压着对面说讨厌这个地方，我在口音上面把对面赢过了，我这个点就赢了，不是这个样子。我讲完了两边的一些共性的问题，以及这场比赛对我来说我觉得观感不是很好的原因，之后我来讲一下这场比赛我对双方的一个官方的这样一个，因为我我自己现在还没有真正把这个票投出来，我就觉得。OK，其实我我讲一下我这场比赛的一个观感啊，就是我刚才就是就讲一下你们双方对战场方面的问题。就是其实我觉得今天战场其实主要的有一些很好的地方，其实就是通打的就比较少了。就比如说葬礼到底是为谁服务的对吧，这是反方间开出来的判准啊，也也是正方开来判准的一部分。但是呢，在这4正正就是两边四遍，41结束之后就没了。对吧，正方想讲的是说葬礼他是为生者服务的，不是说你死者想咋样就咋样的。然后这个反方是说这个葬礼呢，它是为了纪念生者的存在，存在过的证明，而不是说这个只有只有离别这件事情。但是呢，在这个四四辩质询一辩这个环节结束之后，两边就没打了。其实，这是一个很好的点，一个很好交锋点。但是两边后面都没讲。那我评作为评委，我应该怎么取信呢？我就只能介入新政了呀，对吧？但我其实是一个很不喜欢介入新任的一个评委。那我们这个点再放一放，但是看后面两个点。后面两个点呢，一个是正方猜出来的是叫做说今天我们说两边说一个希望哭，一个希望笑，对吧？我们今天想说的是不是说大家一定要哭，一定要笑，你想哭也可以哭，你想笑也可以笑。那你这个点开出来，其实就很就是在这个辩题当中，你把这个点开出来之后，相当于你自己就退了一步，就是说，其实你涵盖的意思是说，我今天这个利好也不一定能比过这个对方。那所以说，这个有一部分人不相信我们，那他就哭去了。那就跳好。那这个这样子去打的话，你放在这个辩题里面能不能说可以呢？其实也可以，但是你开这个点本身就是一个很往后退很往后退的一个操作，就是在你不能在其他某些场合能把对方比明的情况下，你开这个点其实是没用的，对吧？正方三辩的小结的时候也指出了，就相当于是说你今天哭，你说既然大家可以哭可以笑，那你今天相当于什么都没漏嘛。那么，这是这个正方猜出来的一个论点，然后反方开出来的主要的论点是有一个数据的对冲，就是说正方在讲的很多数据是在讲说这个哭才能缓解痛苦，而笑不行，笑只能压制。然后这反方看出来的论点是笑它也可以缓解痛苦，然后笑他聊的多而且更明显。然后双方进行了很多这个数据上面的一个对冲，但是我觉得在打这个数据对冲的时候，你们有就尤其是反三在质询的时候，花了很多时间要求对方给数据嘛。但是很多时候，你们的数据战是不能仅仅到此为止的，就比如说两边都丢了一个数据，然后要咋比赢呢？这个时候比的这个方式不是说对方跑过来说你反方在口胡，我不相信你们这个数据。然后呢，这个反方这边也说你我不相信你们那个数据。真正打法市场是你要站在这个对方的那个数据框架下，用你们自己的论去解释对方的数据，这个里面我只听到了一次攻防，是有关这个的是正方在质疑反方的那个笑可以疗愈自身的时候，他这个所谓的这个疗愈自身。他不是说真的是在说你在哭就是伤心的时候去疗愈的，而是在伤心结束之后去这个解决的。然后这边反方我也听到有回应了，就是说他说这个他的这个数据不是这个意思，我们还有这个，很多数据表明他就是在伤心的时候笑，也有这个作用。就这种攻防才是有效的，而不是大家在自由辩的时候打了很多的这个互相冲击对方，给对方扣帽子，说你数据假的，你的数据不对，我数据才是对的。然后反复重申我的数据，这个这个这个数据攻防本身是无效的。这就是以上我对这一场整个的一个看法，就是我觉得其实双方这一场就我说直白一点，就是我其实觉得双方打的都不是很好，所以说我到底要最后把这个票投给谁，我还是要再考虑一下。但总之，我对整场比赛观感就是在这个这这样一个部分一下感谢。

　　好的，下面有请杨新慧学姐进行评述。

　　那那我就直接讲就是。怎么说呢，就是我的大体观感和许飞学长是差不多的，就是我我这个听完之后，我第一个问题是非得有一点赢了就是。就是我听下来的感觉是什么，就是白讲了，其实你们到最后什么都没讲，就相当于这45分钟大家什么都没说，然后我们什么都没干就过去了，就是为什么呢？首先正方他的一个论就是我听下来是是什么意思？他的意思是在葬礼的时候，大家应该是比较悲伤的，因为这个人去世了，大部分人应该还是会很难过的。所以呢，这个葬礼你不能应该强行让他笑，你应该让他哭，就是他想哭的时候，你就让他哭，这样对他的情绪更好。但是，正方就像刚才雪这样说的，正方又说了说，哎，那万一有人想笑的话啊，没关系，那你可以笑啊。你想笑你就笑吧，那那那你们就相当于什么都没讲啊，对吧，就是这个论在反方提出说，哎，那要是有人想笑怎么办，你们就说，那也可以笑吧，那没关系，那就笑吧，就是。就就这件事，那你们前面讲的这些东西就相当于就就相当于没有什么用啊。你们的核心的好处是什么？就是为什么一定要把葬礼办成你们这样呢？就听起来就没有什么好处了嘛。那反方的话，反方的论是什么？反方的论是没错。我们的葬礼应该让大家这个就相当于帮助大家缓解痛苦啊。那正方说，这个你想哭的时候，你哭就是宣泄你的情绪，这样缓解痛苦。那反方说不是的，我们觉得笑更能缓解痛苦。但是反方的一个非常核心的数据是什么？你从一辩给我开的一个数据是，就是后面你点正的时候说说笑更能缓解压力，这个缓解压力，这个压力这个东西啊，就是他和失去亲人，失去所有的悲悲伤悲痛是不是不太一样了，你就是说你的亲人去世之后，你很有压力吗？这个这个词听起来很奇怪啊，所以我觉得这个数据就是讲了半天我也。就是啊，正方就也针对这一点进行了一个攻击吧，就说那那你这个笑更好，有没有可能不是说在这个痛苦的时候你就笑更好了，就是更合适。就就是在平时的时候你笑更好，那你在很难过的时候，你还要笑吗？那这个反方说是的，这个数据说了，你在很难过的时候还要笑。但是你们在减政的时候又不是这么说的。你们在减政的时候说的是叫更能缓解压力啊，这个不是一回事啊。所以我到最后，我也很难比的出来，我说反方，我说我说难，难道说反方赢吗？那我觉得我不能接受，那正方赢了，我觉得也不能接受啊，就是你们两边的论最后都都没有没有一个没有论下来，或者都没有剩下什么东西。我给票给了我给票给了2:1，我给了正方印象票和那个决胜票，给了反方环节票。这个但这不代表我觉得正方比反方更好，就是为什么我这么给呢？一个是因为我实在没招了我毕竟。就是我实在没招了，我必须得给一个票，那没办法对吧，那还有一个就是我觉得说我就是说正方告诉我说，在葬礼的时候失去亲人的时候，大家大部分时候还是比较悲伤的，就是确实更符合我的常识吧。好吧，那大部分人更更就是更悲伤的时候，我们应该允许这个葬礼是悲伤的那好吧，我觉得这个更符合我的常识，我就这么给了，但是并不代表我觉得正方比反方打的更好。

　　下面有请王玉飞学姐。

　　OK，下面是我的竖屏。整体来说，我对这个比赛整体的观感跟前面两位学长学姐是是差不多的，就是很难听，讲真的也不算好看。就是首先还是怎么说呢，也能够理解大家就是答这个题的一些就是想法，然后因为一些赛制的限制，没有办法很好的去展开，或者有受限于一些时长。你很多的攻防就像刚刚学长说的，做的都是口径上面的操作，但是没有内容上的实际展开，就导致最后你们的论都没有留下什么东西。甚至双方今天最诡异的一个操作是，尤其在在后面的环节，就是双方达成一种诡异的共识，就在他们核心的战场和他们核心的论场全部都说，那OK，这点我方跟您方拉平了。那拉平什么意思呢？就是我方在这里跟您方比不出来任何一方是有更利好的部分，但是这个是你们的核心战场或者说核心的论啊。那我们评委怎么给票呢？那就给评了。那你们又论成了什么呢？所以我觉得这一点可能就是怎么说呢，我只能说这场比赛双方还是值得回去都好好复盘一下的。就是还是怎么说呢，认可大家能看出来就是为这个比赛这个做出了很多的准备，也能看出来场上攻防包括数据啊，机理啊，都进行一些查阅。但是，很多技术动作上确实是需要再多多打磨的。然后，我先说一下我的票型吧，最后很纠结，然后我最后给的是印象票，给了战亡环节和决胜，给了反。当然，我觉得都只是微弱的一些优势吧，那我们从论里面来看，首先，今天正反方开出的论，我觉得可以说正方是一个比较低粉的论吧。然后，反方其实我本来以为反方现在论证率会高一点，但实际上反方反方太论，甚至就是他的判准，就是他甚至没有想到论什么东西，然后。但是为什么印象跳舞我反而去更偏向于正方一点呢？就是因为感觉反方他在问里面没有展开，或者说特别跟他想说的一些东西有一个具体的论证。正方今天开出了三个论，一个叫做是生者的仪式，第二个是对于这些开放的人来说，不压抑痛苦，重塑他们的生活，第三句讲的是人际关系上的。其实你们开拓论最开始我还是挺好奇的，因为它有很多实际的东西，当然跟你们后面展开的攻防，甚至都没有任何的联系。然后，正方最开始我比较好奇的点是，他们给看准是比较侧重于尊重生者的需求的，就你们有一个很大的对象上的优势。但是后面你没有根本没有去揪着这个打，就是对于生者，他具体有什么样的利好，我觉得这一点应该是由你们判准来开出来，应该去详细去说的。但反而后面正方的态度变成了你可以哭也可以不哭，就是就是他就你今天就辨习到了，我希望大家会哭。那你为什么希望？那你就算把它打成一个像价值一的辩题，你应该去跟对方比较。那我在葬礼上哭比笑对于生者的需求来说，是不是有更大的好处，或者更符合他们的需求？就是这个东西要比要正的呀，但最后，正方所有的都变成一种退让，就是说OK，就是你也可以哭，你也可以笑。我们尊重大家，那尊重大家，你又怎么能知到你的辩题呢？所以，我觉得这是正方后续的攻防操作上非常诡异的一点。然后我们再来看反方。反方今天其实给出的就是两点，第一个是对于生者是一种安抚，第二点是对于逝者来说是一种告别。当然啊，因为逝者在这一点上就是跟正方没有更多正面的冲击，所以他们核心攻防主要还是放在了对生者，对生者呢，他们又开出大概是两个小点的一个叫做安抚，一个叫做情绪的宣泄和释放。我觉得这就是今天双方讨论的两个核心的战场。那最后后面就退到就是反光，直接就说了啊，这点我跟您方拉平，但是往下比了，那往下比比什么东西，这是您方今天的论啊，所以，你要继续往下推啊，或者你在数据和机理上，哪怕双方互甩数据和机理。你要在这一方面就是你有学历，或者你的数据为什么比对对方更优，或者说对方的数据就是进到例子里面。就用具体的数据去讲他是不是不合题，或者说他是不是正不成，或者说你具体的这个数据比对方利好，或者优先在哪一部分，这个都没有证，这其实我们觉得这场比赛打到后面其实是很可惜的。然后继续往下看，底下的攻坊，其实我觉得这场比赛如果就停留在自由辩之前，反三正三小结完之后，那我觉得很很明显，我会给反方就是其实我觉得反三的翠平和小杰打的还是不错的。但是后面自由辩就是我不知道为什么要做一层所谓拉平的退让，你是你可以直接去跟对方比啊，在安抚作用上去比，在宣泄和释放作用上去比，但你后面没有比，就是我觉得这这场大家自由辩确实打的有点问题，可以回去再仔细的复盘一下。就是今天法王三辩他在质询和小结里面开出两个核心战场，第一个叫做哭和笑，谁的情绪宣泄和释放度会更大，第二个叫做，对于生者来说，笑是否比哭更能起到一个安抚的作用，那就进到下一层了。所以他们一直在逼问正方给出哭的原因，哭的原因如果是痛苦的话，那会不会是反刍？其实这套逻辑面是很长的，但正反方其实在这里都没有正常。第一层在于正中，他其实并没有明确去讲所谓哭的原因，就按照我的，我我可能没有，也没有我可能前面给我也有听错的部分，就是反三说正方最开始说哭的原因纯粹是因为痛苦啊。当然，最后正方也有解释说不止是因为痛苦，还有一些纪念性的作用啊，什么什么什么就哭的原因有很多。首先，这一点就是说他没有认，所以这第一层就没有做到。但我觉得，就算是你认下来哭的原因就是因为痛苦，那你往下证明哭就能一直反刍或者说加重这个痛苦，也是需要很大的论证义务的，或者你需要把这个东西来讲清楚，哪怕是你们继续去盯数据和学理，也要去把这个东西更好的讲清楚，就是我们在看这个两个核心战场，就第一个关于这个安抚和反刍的最后，我甚至我说退了下一步，我说反方如果能跟我讲清楚，为什么笑更能起到安抚作用也可以。但是像刚刚学姐说的，也是你们最后这种安抚作用的这一点是证明笑要更能缓解压力，但是，好像缓解压力跟阻碍痛苦是不是也不是一回事儿？就是缓解压力跟安抚逝者或者安抚生者是不是也不是一回事？就是我觉得这里可能也是因为我有新生的介入，这里我是有一点接受不了的是有一层断裂在的。所以我觉得安抚和反除这一些是你们后场主要想去打的正下来这一点，但是反方实际上也没有太好的去正常。当然，我总么就是整体来说，我觉得你们打的攻防可能跟你们开出的路会更合体性一点嘛。而且，可能，我最后的评判标准只能说是反方他更有这方面的意识啊。虽然说最后双方都没有操作成，然后，第二个核心战场呢，我觉得跟刚刚学姐说的一样，就是关于情绪宣泄和释放的作用。这点我真的很不理解，为什么在自由辩的时候，双方一直在这个互丢互甩这个数据和机理，然后都没有进行一个清楚的阐释。首先，我觉得你抛出数据机里，第一步要做的是跟你方的论进行一个有效的衔接，就比如说你要证明为什么缓解压力就能进应到安抚啊，当然，这是另一个点。第二点，你就要证明那双方跟你有数据对冲，那为什么对方的数据不如你的数据更能正常呢？就就是你要把对方那个数据放到你的论意来去讲，为什么他就比如说不合体或者说他这个数据是不是真的，或者什么的就是双方最后都互甩，然后也可能因为限制于时间都不好操作。那俩到最后的意思是我都拉平。其实我觉得这个口径上的操作确实是非常难看的，就是其实反三，我觉得其实这场真的是很可惜。你如果停留在小结把这些东西都讲清楚，或者你不要想用一些很急或者很强硬的口径去正成，或直接截下来某些东西的话，我觉得可能你们的赢面或者胜算可能相对来说会大一些，其余的就是剩一些小工坊就是像笑不出来啊，哭不出来。包括双方一直在指责，就是说，你今天希望哭，是不是就等于可以哭，还是你希望笑，是不是就是可以笑？那你的利好在哪里？我觉得啊，这其实从某种上度来某种程度上来讲，在评委这里也是都是拉平的东西，所以整体来讲的话，如果一定要给一方赢的话，那我觉得可能这一场我稍微偏向反方一点，就是可能他操作意识会更好一些吧。但是，我觉得双方最后论证到了结尾的结果，就是像学姐说你45分钟根本没有留下任何的东西，所以我还希望双方辩练手都可以回去好好复盘和思考一下，然后期待大家后续比赛见到大家，谢谢。

　　谢谢各位评委，下面由我来宣布比赛结果。本场比赛的最佳辩手是正方一辩，双方平票票数比为4.5:4.5，本场比赛到此结束，谢谢大家。