“旁观者视角”能更有效地在复杂情景下做出全局性决策

“当事人视角”能更有效地在复杂情景下做出全局性决策

　　对方辩友你好，我们是否可以达成一个共识，叫做当事人视角和旁观者视角本质上只是两种不同的思维模式，区分标准不在于身份，对吧？

　　不是的。我方认为，旁观当事人视角和是他经历了这件事，就是当事人；旁观者视角就是他没有经历过这件事，他就是旁观者。

　　哦，不好意思，对方辩友，可是根据心理学家琼斯和尼斯贝特在1971年提出的，人天生就会有两种不同的视角，解释行为就是同一个人完全可以拥有从两种视角去看待问题。在你刚才举的法官例子中，也就是说，法官既可以用旁观者视角也可以用当事人视角去解决问题。

　　再来，对方辩友，我不管是旁观者视角还是当事人视角，两种视角之下，我获得的信息是不是都是有限的？您方更能得到的是显性信息对吧？

　　那不对的，如果你要论证你这个当事人视角和旁观者视角，它只是视角之间的对比的话，你要论证你的好处，你需要的是什么？你作为当事人，你需要论证……不好意思，对方当事人毕今天旁观，不好意思，对方辩友，我刚才刚才，这是心理学家已经提出的，一个人当然可以有两种视角，你就回答我，两种视角之下，信息是不是都有限的？

　　我告诉你另外一个数据，我们也有权威的定义。从清华大学的权威定义来说，旁观者视角指一种能够超越主体特定发展的无限性视角，而当事人视角则是参与视角的主体性。

　　对方辩友，您不回答我有限，也就是说，您承认双方信息都是有限的。您方事实上在旁观者视角之下，您方也是有限信息的，那双方信息都有局限性。我们就看双方，您方拿到显性信息，我方拿到这个隐秘的信息。我们去看这两种信息，在全局判断中谁更重要好吧。

　　来，在商业谈判上，数据模型显示这个谈判成交概率是92%，建议我与对方合作。但是我当时发现对方表情自然却总是回避我的目光，我决定不与他合作。对方辩友，此时此刻你觉得应该怎么办？

　　嗯，对方辩友，我发现这个问题是我们并没有跟你达成什么共识。我们方不是双方视角有限，而是我方的视角要比你方更加多元。因为我方是旁观者，可以采取更多元的信息，相反是你方反而更加有限。

　　我们也……不好意思，对方辩友，你方应该给我举一条为什么我方有限，然后，我打来一个点，就是您方信息有限啊，对方辩友，您非给我扯这个点。那么，在昆山龙哥案中，一审法官判了……后来二审改判正当防卫，不是故意伤害。

　　时间到了，感谢双方辩手。

　　各位大家下午好。接下来有请反方同学进行自我介绍。反方一辩李茂宇，反方二辩杨一婷，反方四辩郭可盈携反方河南财经政法大学校辩论队问候在场各位，同样欢迎他们的到来。

　　两队所持观点不一，他们将怎么论证己方观点呢？让我们拭目以待。首先，有请正方一辩进行开篇立论，时间为3分钟。

　　可以听到我声音吗？可以听到，很清晰。 　　谢谢主席。复杂情境下，利益牵扯众多，多方价值诉求激烈冲突，媒体的全局性决策，只能兼顾多方利益，实现社会效益最大化的最优解。当事人视角深陷直接利益羁绊，而旁观者视角则抽离于直接的得失之外。

　　首先，从决策机制的本质来看，旁观者视角剥离了直接的利益纠葛，构建出一种更能做出理性决策的模型。理性的全局决策需要更少的情绪干扰，但是当事人的视角往往受到情绪和切身利益的干扰。维拉诺瓦大学的对比实验指出，在风险决策中，当事人往往采取更加冒险策略而产生非理性的风险行为，相比之下，旁观者因为没有直接的利益得失，更依赖概率分析和理性思维，更能够做出符合逻辑的判断。

　　在司法判案中，控辩双方往往会根据自己的立场来为自己争取更多的利益。而作为最终判决方的法官和检察部门，往往要更加依赖已有的证据，不受主观情绪的影响，往往才可以做出更加正确的判决，维护全局的正义。无独有偶，约拉马迪蒙特大学的研究，也指出了旁观行为在哲学与社会科学的规范性和描述性文献中广为推崇的特质，即为无偏见性。在复杂情节下，这种去情绪化和去私立化的特质是构建理性决策模型的基石。当事人视角容易陷入当局者迷的情绪陷阱，而旁观者则能像精密的仪器一样冷静地分析利弊，这是做出全局决策的前提。

　　其次，旁观者视角能够引入多方参与，跳出单一的价值争端，破除多方困局，促成真正的公平。复杂情境往往涉及多方利益，但是利益关系往往会带来直接的影响。无论是个人的利益相关带来的“屁股决定脑袋”的短视和偏私，还是受到自身知识的局限，对于超出认知的事物无法想象。这时候引入旁观者视角，实际上是为了引入多方利益博弈的考量。这种作为一种外部监督和审视的力量，能够为当事人的决策进行补充。旁观者不被眼前短期利益所束缚，能够将目光从短视修正到长远。在面对复杂议题时，若执拗于自己心中的一亩三分地，难免在情绪化的引导下一意孤行。而当引入旁观者视角，则可以打破原有的单一困局。

　　比如合肥大力推行的群众公益制度，将行政处罚案件交由无关的群众参与。该制度运行至今，全市累计选聘公益员超过1500名，覆盖40余个执法部门。截止2023年底，累计办理公益案件超过6000件，形成常态化规模。公益案件采集率始终保持在98%以上，当事人的满意度显著提升，行政争议发生大幅度下降。这种视角的引入，只有通过旁观者这种相对中立的视角，才能在多方利益诉求中找到那个微妙的平衡点，即最大公约数，从而实现全局的公平。

　　好，非常感谢。感谢正方一辩。

　　有请反方一辩。 　　稍等一下，听见吗？ 　　可以听见，很清晰。

　　感谢主席，问候在场各位。我们今天比较的是两种视角及其衍生出的不同的思维模式，而非仅仅是身份旁观的视角选择抽离现场情境，依靠量化数据和模型开展判断。当事人视角依托感知共情及现场智慧，将人情世故难以量化的细节、内心体验纳入角色考量。我方的判断标准是，如果采用当事人视角，能够在复杂情景下平衡多方真实诉求，且做出具备可实行性与可实际性的解决方案，则我方得证。

　　第一，当事人视角能够考虑到旁观者视角难以弥补的隐性信息，由此制定全局性决策。多方博弈、信息零散的复杂情理下，人情无法量化的细节等隐性信息是全局决策不可或缺的关键部分。旁观的视角偏向量化理性，舍弃无法数字化的隐性信息，因此他所认知的全局天然就存在短板。比如说，于欢案二审改判便能印证这一观点。一审法官站在旁观者视角，仅梳理外在客观条件，甚至不能够共情和考虑当事人母亲持续受辱的现实处境，否定他的正当防卫，否定他的防卫紧迫性。而二审法官切换当事人视角，正是体察到母亲所带来的精神冲击，补全了全局判断。同样，当事人视角将嵌入情理的理解等纳入决策的考量，面对差异化的现实处境，灵活权衡，因地制宜调整评判标准，最终做出可行性更强的决策。

　　第二，当事人视角持续接收实时流动的现场信息，并纳入考量，做出时效性更强的决策。复杂环境下群众情绪时刻变动，这类内容无法固化为数据。旁观者视角依托历史报表、固定模型研判，掌握的是过往的静态信息，天然存在滞后缺陷。而当事人视角作为一种陷入情景的思考模式，他的思维本质便是沉浸式体察和共情人的现场细节。这种主动陷入情景的认知路径，使他可以不间断地去感知局势和人情的动态更迭。比如说，基层工作人员在处理群众突发矛盾时，不仅仅是依靠档案记录来评判，而是以当事人视角去捕捉现场情绪变化，当场化解冲突，防止矛盾升级。

　　第三，当事人视角考虑大众的主观感受和真实诉求，坚守以人为本，使全局性决策拥有更为长远持久的正向影响。旁观者视角做出全局判断时，多依托所呈现的数据，不会共情当事人的处境，而当事人视角始终带入各方人群的切身感受，权衡利弊时，把人的处境也视为标尺。就像胖东来经营者，他以当事人视角去体谅员工和顾客，顾客主动拉高薪酬、增设假期等，短期看似增加了运营成本，但是企业长期的口碑和营收在持续向好。全局性决策不必满足所有人，但必须看见每一方的真实处境，再做出取舍。这样决策者会更加清晰知道做出牺牲那部分群体的感受与诉求，这和旁观者视角直接无视他人代价、单纯追求数字最优有本质不同。即使最后无法让所有人满意，也能最大程度上去消解负面情绪，让决策收获更广泛持久的民间认同。

　　综上，我方坚定认为当事人视角更能有效地在复杂情景中做出全局性决策。以上，感谢。

　　感谢反方一辩，下面有请。

　　首先，由正方开始，有请正方三辩。

　　可以听见，很清晰。谢谢主席，首先，第一个问题，您方的态度是，只要代入这个人、思考这件事，就等同于站在当事人视角，是这样吗？因为我共情了他的处境，这就足够了。所以您方认为，只要带入了视角就是在思考事件，就是当事人视角。那么在您方看来，旁观者视角就是不去分析、不去看待这件事，您方是在包辩题。

　　第二个问题，刚才双方确认了，您方说视角和身份是不挂钩的。我前面已经讲过，当我们判断要站在当事人视角时，需要无限接近当事人的处境；而判断站在旁观者视角时，需要无限接近旁观者的视角，这一点我已经讲清楚了。

　　第四个问题，今天关于信息的了解，我方要说明的是，正因为您方说当事人视角会带有感情、人情，会接触到更多隐性信息，所以我方此前反复询问，您方如何保证这些隐性信息的有效性。您方的意思是不是也需要考量这些信息？那您能不能给出一个路径，说明这些隐性信息如何被您方的数据所分析？

　　我方先说明，当您方一直执着于所谓的隐性信息，并且在考量感情和人情世故时，是否达成了我方的论点一：当事人会受到情绪化影响，会被更多感受左右。我方可以接着展开。

　　今天在反方的倡导下，当事人经历更多、理解更多，那么在您方看来，他做出的决策会更加正确，没有问题吧？我举个例子，基于我国国情做出政治决策，和完全照搬别国政策、不考虑我国国情，显然前者是考虑了更多人情世故、掌握了更多隐性信息做出的选择。我已经回应过你了，考虑我国国情、结合实际情况，当然是考虑了更多人民的实际情况，掌握了更多隐性信息后做出的决策。所以我方接收到的观点是，您方觉得当事人经历更多、理解更多，做出的决策就更正确。

　　比如罗永浩发表吐槽之后，贾国龙认为自己遭到了污蔑，因此只执着于强调自己的付出，最终导致亏损5亿、关门102家的后果，这时候他有什么理性决策可言呢？

　　感谢双方辩手。

　　夏阿姨，请问可以听见吗？ 　　可以听见。比如说我是一个非常理性的人，在处理每件事情的时候，都会带入别人的看法，那这个时候你是不是也提倡使用当事人视角？ 　　我们提倡当事人视角，可以更加共情别人。换言之，这个人本身是个理性的人，你也提倡他。我问你，这两件事是冲突的，因为我本身是个特别理性的人，没有办法代入当事人的情感，怎么办？ 　　但如果没有办法带入当事人的情感，就代表没有办法做出有效的群体决策。我的态度是，在这种倡导下，反方如果想要论证他的利好，一定会尽可能让这个人像当事人那样。换言之，越想论证他的利好，这个人一定是越往当事人靠拢的。 　　这是第一件事，另一个话题我还会讲。你说反方会带来更多的隐性信息，对不对？我们今天比较的是哪一个能够更有效地做出全局决策，而不是说我们是在倡导什么。我们可以感受到更多的隐性信息，并把它纳入决策考量。 　　打断一下，这是一份来自《how to decide》的调查数据显示，作为当事人，在决策的时候，出于自我保护可以忽略自己的不良意图和对他人的伤害。你怎么默认这部分隐性信息就是有效的？ 　　首先，当事人不等于当事人视角。我是旁观者，也可以代入当事人。 　　我打断一下，你越想去论证当事人视角的利好，这个人要尽可能贴向当事人。如果你没有贴向当事人，他的利好也不存在。因为如果不是那个当事人，你也不知道这个当事人是怎么想的，你也是猜的。 　　回到我刚刚的问题，当事人拥有的独特能力是……我再确认一遍，我这个数据讲的是，作为当事人的人，在决策的时候，出于自我保护会忽略自己的不良意图，这是我的实证。你有证明能够证成你的隐性信息一定是有用的？我在质疑你的隐性信息有问题。 　　首先，当事人拥有独特能力，不代表就没有理性。我们拿到信息之后，也会做出这种举证。讲的是大家会忽略，我听到了他没有举证，这是第一步。 　　第二个，我会讲大众有没有自己朴素的道德价值观。道德价值观是大家都会有，所以为什么当我作为旁观者的时候，就变得冷漠了，就不会对一件事情进行简单的道德审判了？ 　　首先，旁观者不等于旁观者视角，旁观者视角是倡导一种去情绪化的理性。我们可以混淆这两个吗？承认理性。可是理性等于冷血吗？那您方同时也有很多情绪在里面。我确认了理性不等于理解，换言之，正方也可以关心他人。 　　时间到了，以上，谢谢。 　　感谢双方辩手。

　　如果反方想要论证当事人视角的利好，就需要尽可能代入当事人。为什么？因为他是在以当事人的利好为核心进行比喻。当我代入当事人时，我需要思考当事人的诉求、情感与视角。换言之，越接近当事人的立场，越能论证其视角的利好，这是一个光谱式的比较。

　　接下来讨论第二件事：反方默认隐性信息一定是好的。首先，我们先来比较我方举证的数据：在决策过程中，当事人出于自我利益与自我情绪的考量，其掌握的隐性信息反而会带来问题。

　　第二件事，我们继续探讨：反方提出的额外信息，是否真的能帮助其论证立场？在好未来二期调研中，安德斯的研究报告显示，即便当事人获得了一些有用的信息，由于其身处事件之中，表达能力与决策能力会出现下降，决策过程会变得更加困难。换言之，即便得到有效信息，反方也无法证明当事人能做出有效决策。

　　我再举一个生活中的例子：在胖猫事件中，大众都代入了胖猫的视角，没有人去思考韩某的立场，最终导致舆论出现多次反转；在包姓事件中，同样是所有人都代入了包某的视角，忽略了韩某的想法，也引发了舆论反转。当然，这两个事件或许存在争议，我们可以换一个更合适的例子：在当下社会的公共讨论中，如果只代入当事人视角，反而会导致对旁观者立场的忽视。

　　在风险代理案件中，我们站在旁观者的视角看待事件，才能抓住其中的核心问题，进而推动问题解决。反方的核心论证无非是：如果秉持理性立场，可能会显得冷漠无情。但理性与冷血本质上是两回事。当代人拥有朴素的价值观，即便事件与自身利益无关，作为旁观者，也会被故事中的人物与情节所触动。

　　我再举一个不太恰当的例子：比如一名遭受家暴的女性，施暴者是当事人。为什么这个问题没有在当事人自身层面得到解决，反而需要旁观者看不下去，出手介入？

　　最后，我方在这个议题上真正的增量论证是什么？洛约拉马利蒙特大学的调查数据显示，以旁观者视角形成的基础决策模型，更能规避情绪化干扰，减少情感因素对决策的影响。通过不同视角的博弈与讨论，能够有效降低情绪干扰，最终得出更高效的决策。这就是我方的完整论证。

　　首先确认一下，你方认为于欢案中一审判决过重，二审改判是因为二审法官是当事人，对不对？ 　　对啊，因为他看到了当事人的诉求，此时我们认为他作为当事人、作为角色，才能做出有利于大众、对社会产生正向影响的决策。

　　谢谢，这里有个问题，你方所谓的“有利于”需要论证，不能跳过这个环节直接下结论。其实社会上有很多支持于欢的人，他们都是当事人视角吗？ 　　我想知道你刚才问这个支持于欢的问题，具体是想问什么？ 　　今天社会上有很多旁观者，他们持有旁观者视角。我也认为于欢被判重刑是冤枉的，我方以旁观者视角难道就不能得出这个结论吗？ 　　我认为在旁观者视角，或者说从法律角度来说，他杀了人就应该承担相应责任。但只有代入当事人的视角，才会去思考他出于何种动机杀人，此时我们就已经是当事人视角了。很多人支持于欢，是不是就是因为代入了当事人视角才支持他呢？ 　　我觉得认为“杀人就该被判重刑”，这才是旁观者的视角。 　　这是法律规定的呀，这难道不是你方所说的旁观者视角吗？你方所谓的绝对理性？ 　　各位同学，绝对理性不代表冷漠。我作为旁观者，看到非洲儿童挨饿，难道就不能为他们感到伤心吗？ 　　接下来我们回到于欢案、张扣扣案，张扣扣也是为母报仇，按照你方当事人视角，是不是就该认为他不该被判死刑？ 　　好，那我们回到舆论案件，一审法官是不是以旁观者视角作出的判决？那他当时作出的是好的决策吗？ 　　两位法官都可以是旁观者视角，我们无法确定第二位法官判轻了就一定是好的决策。 　　回到于欢案，你方认为第一位法官是旁观者视角，第二位法官是当事人视角。这是你方的观点，但我方二辩刚才已经说明，视角和身份并不完全挂钩，这一点你方也已经认可。 　　谢谢，我方从未解释过为什么两位法官的视角不一样，尤其是当法官依据法律作出判断时，法律本身是旁观者视角，那为什么两位法官的视角会不一样呢？ 　　你们的立场不同而已。但你方无法否认的是，你们确实无法获取案件的隐私信息，对吗？ 　　另外，你方刚才称可以获取隐性信息，却不承认我方比你们多一层认知。但实际上，无论通过何种工具，都无法捕捉到情绪，而我方作为当事人可以真实感受到情绪，也只有真实感受到情绪，才能真正沉下心作出有效的决策。

　　感谢双方辩手。

　　好的，时间同样为一分半。有请反方三辩。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　请问对方辩友，我现在给我的队友一个眼神，你能明白我现在什么意思吗？你可以猜测我暗示的内容，你发现了吗？您方也是在猜测，所以您方在旁观者视角中，无法知晓我具体意图。但在当事人视角中，我们双方队友是清楚这个情境的。

　　其次，在下一个场景中，坍塌事故发生后，被困者能否存活可能取决于一分钟之内。所以，您方承认这一分钟是关乎救援效率的，对吗？

　　第二，你的队友也不知道。这算是一个复杂情景吗？这只是一个简单的判断，我们要救那个人，根本不是复杂情景，根本无关时间。换言之，在你这个例子里面，当事人视角也没有意义，因为旁观者视角都解决不了问题，必须让两个人赶紧逃出去，这是我方的建议。

　　所以首先，我第一个问题已经明确：我跟我的队友一个眼神，我们可能已经事先沟通过，所以这个隐蔽信息您方并不知晓。其次，在坍塌事故中，如此复杂的坍塌情形，在您方看来竟然只是逃出去。但如果所有人都能逃出去，那为什么还需要他人救援呢？所以，当大家真正需要救援的时候，恰恰需要全面的信息以及具有时效性的判断。

　　其次，我知道一个新闻案例：一名村民在洗车时，发现房屋后面的岩壁有碎石掉落，于是他立刻打电话通知邻居转移。转移三分钟后，该处发生了大面积坍塌。此时此刻，难道要等着一个旁观者来施救，或是依靠数据分析吗？那个第一个发现险情的人，不恰恰就是旁观者吗？因为你去告知的那个人，是身处险境的当事人。你作为旁观者，告诉他“我发现你们这里有问题了，赶紧逃”。

　　第二件事，你根本停不下来。亚当斯的数据表明，当我作为自我当事人时，我的表达能力反而会出现问题，我不如旁观者视角能清晰地传递信息。你所讲的内容，队友不一定能准确领会，你自己也可能无法清晰表达，这正是正方的数据举证。

　　所以您方就是全面否定我方，认为当事人不具有理性，也即全面否定我方具备一定的表达能力，是吗？

　　好，下一个。我报告说，你不要打断我的发言时间。在我刚才举的例子里，我只想说明：在那个村民洗车时发现险情并打电话通知邻居的案例中，按照我方的定义，他就是当事人视角。那么在您方的定义下，我认为他此时此刻没有任何数据模型，也没有任何其他身份的人来告知那些村民该如何应对。所以，这样的决策正是为了让人们或这个角色的行动更具效益。

　　感谢主席，我的发言结束。

　　首先进入结环节，该环节由三辩对盘问内容进行小结，时间为两分钟，由正方开始，有请正方三辩。

　　首先第一个问题，您方还在跟我讲当事人视角、旁观者视角。今天按您方的逻辑，按照当事人的想法去思考自己，那就是当事人视角，思考的外在参照就是旁观者视角。如此一来，当事人就不能参考任何外在信息，只能聚焦于事件本身。那按照您方的逻辑，龙哥被伤害时，也不需要考虑外在视角，只需要感知到自己被伤害即可。这就是您方视角下的当事人判断逻辑，因此判断对错只需要考虑自身是否被背叛，无需考虑另一方，这正是您方观点的局限性，也是我方要指出的问题。

　　您方此前一直在包辩题，接下来我方再继续拆解。您方称我方刚才举例的西费案件中不存在全局性决策，那我方要反问：什么才是全局性决策？难道只有所有国家共同讨论的议题才算全局性决策吗？一个企业的生死存亡，难道不算全局性决策吗？我方认为这类事件同样能体现复杂性，而您方所谓的全局性决策，似乎仅局限于“给自己一个眼神”的简单判断，我方始终未看到您方定义下的全局性决策。

　　紧接着我方要结合具体案例展开论述。在我方提及的西位事件中，罗阳和瓜彪奥吐槽后，贾国龙认为自己被污蔑，此时他的价值博弈仅停留在“我没有说谎”的层面，因此拒绝接受任何外在的旁观者视角。正如您方的逻辑，难道我没有付出吗？贾国龙认为自己已经付出了足够多，当他困在自身情绪化的当事人视角中时，带来的后果是什么？是企业亏损5个亿，关闭102家门店。这正是您方视角下可能引发的问题。

　　紧接着我方用己方案例进行对冲论证。华为内部实行红蓝军对抗体系，红军负责做出决策，蓝军负责寻找决策漏洞。这种对抗机制体现了什么？它允许更多旁观者的声音出现，允许更多维度的价值博弈，无论是针对决策本身还是其他相关层面。当这类多元声音越来越多时，决策会更趋正确，最终为企业带来极高收益。我方倡导的正是允许更多这样的多元声音出现，从而助力做出更正确的全局性决策。

　　感谢正方三辩。

　　首先问候在场各位。首先我们今天的辩论不是纯粹的事实或者感性争论。从我方当事人的视角出发，我方强调的是感知共情以及现场智慧，这其实就是对方所说的情绪。

　　我们双方最明显的冲突在于，对方完全以身份区别视角。为什么我们说我方的定义更为准确？因为刚才我举的例子，包括孙明提到邻居的那个实例里，当事人同时也可以是旁观者。任何例子都没有绝对的当事人视角和旁观者视角，所以我方认为对方的逻辑不合理。

　　接着刚才盘问环节里，我和队友的一个眼神，这是一种只可意会不可言传的感知，我方只想说明这是一种感知，旁观者视角无法获取，而只有当事人视角拥有更多细节，更贴合现实。因此在当事人视角下，全民性决策的可执行性更高，因为它更贴近现实。我方第一个论点已经论证完成。

　　其次，全局性决策变量大，具有强烈的时效性。比如刚才举的坍塌事故例子中，现场救援被困者能否存活，可能就取决于一分钟之内。无论是当事人视角还是旁观者视角，都无法掌握全部信息。但当事人的视角是基于主观感受的，就像我刚才所说，打电话通知邻居转移后三分钟发生了坍塌，事后采访中，当事人的判断标准只是山中松动的声音，旁观者视角无法让我们知晓此时此刻山中的情况。当数据检测到位移时，远远比人的切身体验晚了很多，这种时间间隔就是生与死的交界。无论是上述例子，还是平常司机感觉到刹车不对称、刹车发挥作用，都是人的直观感受，更为及时和动态。

　　我们最终做全局性决策的目的都是为了让人过得更好。您方提到旁观者视角可以计算人的偏好或者宏观GDP，但真正的答案——人过得好不好，只存在于当事人视角的主观感受。就像您提到的于华案，我方提出彭宇案，在一审判决之后，当事人被判罚了4.5万。但后续该事件推动了民法典相关法案的出台。从法律进步到改革开放，国家决策发展的每一步，都要设身处地为老百姓考量，才能优先考虑到人民的需求。

　　感谢反方三辩，接下来进入自由辩论环节，本环节中一方发言结束为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时长照常进行。同一方辩手的发言次序不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主持主席示意放弃发言，对双方各计时3分钟。首先有请正方同学。

　　能听见吗？能，能听见，能听见，你再重置一下。OK，OK。

　　正方举证了反方的定性信息有问题，而且你表达不出来，作用不到决策上。反方举证一下，正方看不到那些当事人的视角。

　　我方已经反复跟你举证，我方一直想强调的是，它更贴于现实，那么更具可执行性好吗？比如说实证在不在？我先听听实证。

　　我已经反复举证了，那我方问您方，您方说您方更有理性。那我跳到您方的框架中，你作为旁观者带入了更改变的视角，您方怎么更为纯粹的理性呢？

　　第一件事啊，我更为纯粹的理性不代表着这个辩题不是比谁更理性，是更改变他比谁在复杂情境里面是更重要的。这第一件事儿，他到现在还没有举证，怎么去证明所谓的当事人视角一定能发现那些大家察觉不到的东西。

　　我来举证旁观的视角，可以补充。比如举个例子，比如说在那个唐山打人事件里面，或者说在那个丰县铁链女案件，大家在旁观时料当中，是理性的去讨论，他们在思考为什么一个被拴起来的女孩居然会说英语。大家可以从这种线索当中去捕捉这件事情里的那些大家看不到的问题。

　　我问你，为什么我发现不了？你能知道他俩真正的相处细节吗？您能吗？

　　我不需要知道细节，我只要知道这件事有问题，我给出决策就行。核心在于正方举证，我可以做到，你到底有没有实证能够证明正方是发现不了这些所谓细节的？

　　对，那方不就是隐性信息啊？我方今天想强调的是隐性信息，您今天还是要跟我说的是显性信息。这无论是旁观者视角还是当事人视角都可以得到的。那您方的利好在哪里呢？

　　而我方今天说的隐性信息就类似于微表情，这些您方是怎么获得的呢？您方作为旁观者是怎么理解这些的呢？

　　我想一下的是什么？我今天跟评委老师们交流，我看一下他表情，我看一下刘同学，刘学姐，或者看一下孟天一学姐，我看他这些，我的论有问题，我代入一下就理解了。

　　哎，那等一下，我们从来都没有说这个旁观者视角和当事人视角，仅仅是以身份上做区分。你此时此刻看到他魏小青就是站在我方立场上去讲，他这个就是当事人视角。因为这些隐性信息是当事人视角下才能获得的，而且根据我方的研究发现，这些隐性信息是没有办法外化的，哪怕他外化，也必然发生流失和失真。比如说，旁观者视角下拿不到这个隐性信息，拿到这隐性信息就必然是当事人视角。

　　第一，他的态度是我能看得懂。如果今天这6个线下赛，我觉得这场比赛，我用反方的方法已经能知道评委老师想知道什么。第二，他都说了，那部分信息只有自己能理解，而正方举的那个数据差，恰是当事人要做的决策啊，那部分你的决策难度会上升，什么意思？你会去理解，你会不去知道。可是你表达不出来，所以你怎么作用到对面的决策上？表达不出来，对不对？

　　表达不出来，那对方辩友，你站在您方真正的旁观者视角之下，拿一个我表达不出来的隐性信息，我如何去做决策？那个昆山龙哥案中，第一审判断他没有拿到那些隐性信息，他如何去做一个正确决策，判断他是正当防卫呢？您方如何确保我旁观者观测的信息也对？

　　您方给取证第一啊，昆山龙哥案那些我们捕捉不到的隐形信息是啥？您方一直在说的，您方一直在说隐性信息，但是您方今天一直在说要理性，不能去共情。您方把一些隐性信息通过共情力得到隐性信息纳入了决策考量。那此时不是站在我们当事人视角去看待问题吗？

　　如果我今天作为旁观者，我去审视这个事件，思考当事人是怎么想的。但是我的主体以旁观者为主，这个时候，反方说依然是当事人视角。那当事人是不是不能去看任何外在信息，自己澄清情绪就行了？这是反方的比较。此时此刻，他带入进去了，他共情了他难道不是当事人视角吗？而且我作为旁观者，我可以带入当事人视角，我为什么不能考虑更多方的利益，只能从单方利益去考虑？

　　而且，我作为一个学习性角色，要考虑视角，一定要考虑特定的情况，告诉我，站在旁观者视角之下，我不去共情这些，我如何得出来一个更可执行的决策？你按你的逻辑，丰县铁链女案件，大家带着那个当地的村民，大家就说，哎，接你没事儿，他就是那个什么精神有问题，是这样。

　　第一，一些信息他只能是靠共情一身的情景感受去得到的，纸面问卷是如何能够去得到的呢？第二个，第三者这隐性信息反方怎么获得的？不需要任何途径去跟你举证去获得，我站在当事人视角之下，我能够亲身的体会你。那您方告诉我，您方如何获得？

　　我听懂了他的态度是只要我站在就能理解啊。正方不用获得，因为正方的态度是不需要这部分隐形信息也能解决问题。正方解决问题的方式就在于旁观者视角之间的价值博弈。我往下来聊，比如说在丰县铁链女案件里面，如果大家只讨论当地的那部分人，比如说只讨论那个村政府，只讨论那个县书记，他们就只会自己说话，纳入更多的视角，纳入更多的旁观者视角。所以很多网民他们看到了，他们意识到这个事情，他们纳入考量，经过博弈之后发现是没有问题，大家解决问题为什么不可以？

　　哦，你的意思我不需要隐形信息，我只依靠数据分析也可以做出来正确决策。那在高考报志愿的时候，是不是只要把你的高考成绩输入去完全听AI给的建议，而不考量你任何本身个人偏好上的问题就OK了？只是你比较的方式，因为你默认隐性信息，1它存在，2大家能得出，3可引用。这三部分，你取的哪部分？

　　隐性信息，我们从来都认为它确实存在，但我们从来都没有说过。根据研究也发现，这隐性信息它没有办法完完全全外化。1存在，他发现不了。2我刚举证了这份隐性信息的获得本身有问题，因为你的情绪化代入。3，哪怕你真的有一面理解，可是你表达不出来在决策上有问题。

　　正方的三个指证，你的指证是，那你举个例子，你的也不大，你帮了吗？我没听懂他，他声音有点，我确实不是，我要嘲讽他，往下讲，我退一万步的，这有隐形信息，你举证一下，没有隐形信息就解决不了问题的举证。

　　我做我国情上的一个判断，我走什么样的道路不考虑我的国情，不考虑隐性信息如何走出正确道路。我问你啊，国情的道路里面哪一份是隐性，哪部分是线性？你到现在的你能不能站出来看，真正的证明一下我国情就是隐性。你告诉我国情如何被外化？

　　不是我，我真的很疑惑，隐性信息是啥呀。他时间到了，我进我的逻辑比较，他对这个问题的唯一解决方式是隐性信息。他不知道哪来的，他不知道怎么使用，他不讲这个东西解决什么问题。我问他为什么没人，他行不通，他也解决不了，他就说有，我能get得到，我能解决。这是反方的举证，正方讲的，为什么他是旁观，是也没解决问题，因为在这种博弈当中，当时那个龙哥，他试图告诉大家，他的家眷，告诉大家我没错，他在捍卫自己的时候，所有人会

　　时间到了，时间到。

　　好，先试一下，听到对方是道吗？可以听到很清晰。好，我先回答您方的问题，就是您方说，我们这个显性隐性信息，它为什么能更有效地解决问题呢？首先要明确，我们判断一项决策是有效权利性决策，最终要看它能不能实行下去，对不对？

　　按照您方的旁观者视角，或许可以得到一个完美的方案，但存在很多现实的综合阻力，因为他们看不到那些隐性的诉求。我们可以说是一些微表情，或是面子、尊严、归属感、被尊重的需要，这些都是您方看不到的，但恰恰决定了一个决策能否被执行。只有掌握这些隐性信息，我们才能知道决策在哪里卡壳，需要额外沟通。所以这才是我们说，掌握隐性信息才是解决问题的关键。

　　再回到您方举的例子，试图用女方之类的案例佐证旁观者视角可以感知对方。但实际上，您方所说的旁观视角，比如在二审中，依然跳不出当事者视角。您方又说，两个法官都基于同一种法律，所以视角一样。那我请问，两个厨师用同一本菜谱做出来的味道就一样吗？菜谱没有变，但一个厨师只看到菜谱的文字，另一个厨师还品尝了食材的新鲜度、感受了火候大小，做出来的菜能一样吗？

　　回到法律场景中，法律是统一的，但对法律的理解和适用，取决于法官接收了多少关于案情真实情景的信息。一审法官只看到卷宗里的文字，二审法官不仅看到卷宗里的文字，还看到了当事者的心态、神态、语气、情绪。法律没变，但信息变了，所以判决变了。如果二审法官真的像您方所说的那样，还是旁观者视角，那请问是什么让判决从无罪变成了五年？是卷宗的哪行字变了吗？没有变的是法官的思考方式，他从站在卷宗外面看，变成了走进案情里面感受。于浩案恰恰是对我方的佐证。

　　而您方今天又说，要把我方的当事人视角等同于想隐瞒对自己不利信息的人。那我方想澄清概念：我方说的当事人视角，是指深度沉浸于情景、全面感知信息并承担决策责任的主体，他可以是企业的CEO，也可以是主治医生，也可以是政策制定者。退一步说，就算当事人是利益相关者，有动机隐瞒不利信息，但请问，如果决策失败，他要不要承担后果？一定要承担后果的人，更有动力去挖掘真相，而不是粉饰太平。哪怕他隐瞒一个隐患，短期占了便宜，长期可能让整个方案崩盘，最终受害的还是自己。所以他比任何人都更有动机去知道全部真相，包括那些不利于自己的部分。

　　我方第二个论点很简单：我们在现场。您方的数据模型处理的是已经发生的事，哪怕是上个月的。您方可能会说可以实时更新数据，但即便更新了，依然停留在过去。而我方当事人视角，是对正在发生的事及时感知。就像足球守门员，不能等数据分析清楚，球已经射向某个方向，他必须在这一秒做出对场上局势的判断，才能做出正确的扑救。

　　我方今天谈论的是，面对复杂局面该如何做好全面抉择。旁观者依赖数据、旁观推演，容易遗漏隐性细节和之后的及时变化；当事人扎根现场，捕捉鲜活信息，兼顾多方诉求。前面的决策最终必须脱离纸面的计算，体察真实处境，跟随即时变化的条件，当事人视角才能兼顾多方矛盾。

　　以上感谢，感谢反方四辩。

　　首先，对方的论述更贴近现实，因为对方提到了“代入”，我先暂不展开代入的部分，先抛出问题：为什么我方无法体会到对方所说的代入感，对方从未给出举证。

　　今天我作为旁观者，站在旁观者视角看到巴以冲突、俄乌冲突，同样可以为战争中失去生命与家园的人感到痛心，这是第一点。因此对方始终在搭建一个稻草人谬误，将旁观者等同于“天上的旁观者”，将当事人等同于“地上的当事人”，这种划分本身就不成立。

　　接下来对方谈到人情与隐性信息，我举一个例子：2015年我考大学填志愿时，没有AI数据提示我选择计算机、人工智能方向是未来发展前景，我选择相信张雪峰老师的建议，报考了土木工程。这恰恰说明对方从未论证：为什么隐性信息是好的，所谓的人情能够让决策变得更合理。

　　对方提到的于欢案，称其二审判轻了，但这个例子根本无法支撑对方的论点。同样以张扣扣案为例，如果代入张扣扣作为当事人的视角，为母亲报仇天经地义，但他最终仍被判处死刑。这恰恰说明，正是因为我方能够跳出直接的利益纠葛，受到的情绪干扰更少，才能在不同案件中，即便都存在“情可原”的情况，做出更合理的判罚，因此不同案件的判罚结果才会存在差异。

　　我方的论证逻辑是：作为决策者，出于自我保护，往往会忽略自身不良意图可能对他人造成的伤害。比如张扣扣，他从未意识到为母亲报仇的行为，会对受害者家庭造成多大的伤害；而受害者家属由于直接承受了伤害，会更倾向于对涉案行为做出负面评价。

　　再来看对方的第二个论点，对方称旁观者只能获取固态信息。我实在无法理解，在信息同步传播的当下，谁还会去看半年前、半个月前的旧报纸？无论是张扣扣案还是丰县铁链女案，新闻都在实时更新，事件全程同步推进，旁观者与当事人都在同时参与讨论，对方的这个论点到底是如何成立的？

　　我方具体阐述多方利益博弈的考量：在丰县铁链女案件中，如果站在当地政府或当地村民的当事人视角，当地政府会优先考虑社区治安、辖区稳定，当地村民会觉得“这个老乡一直没有媳妇儿，太可怜了”，因此当地政府发布三份通告称该女性因精神疾病被锁，事件便就此平息，这名女性永远无法得到解救。恰恰是那些跳脱了直接利益冲突的旁观者，不断奔走呼吁，才让这件事最终得以解决。

　　最后，我方认为，被听见本身、参与本身就是一种价值。比如合肥市推行阳光公益制度，采纳群众建议的公益项目采纳率达98%以上，当地群众的参与和发声，正是旁观者视角带来的价值体现。