如果最后一难是吃肉，唐僧应该吃

如果最后一难是吃肉，唐僧不应该吃

　　那我想请问，你方一直在比较。你告诉我，今天你要为了补助大力，所以牺牲几个小利。我还想请问，这个大力为什么一定要吃肉？同样的行善方式不行吗？由此我们可以看到，两者利益一定有冲突。在你面临风险的情况下，需要去刺激缺失的孩子。而过程可能是偶然的或者制度性的。他本身目的就是如此，那么在这么关键的时刻，不管是什么孩子都要做好准备。

　　比如唐僧，在经历一些事情后很少出现意外情况。在生命文化中，唐僧的错误是可以言说的，他始终秉持道德准则。所以你方如何证明唐僧应该吃肉？

　　如果孩子没有学到什么好的东西。你方在论证时，提到鹏哥去与不去的观点前后矛盾。你方说我们没有关于吃肉与否的具体资料，从你方刚才的角度讲，如果要解决问题，是否就意味着要放弃原则？从你方角度看，在我看来，你方所谓的长哥的教务资格，既然今天已经举行了，他就只是一个普通的责任人，处理事情应该精准恰当。

　　第二，他吃肉的行为，从内部来看，他的成长受到了影响。他想要取得真经，对他的身体和精神都会有影响。他真正放下的应该是执念，即他到底需不需要这样做。而且在取经过程中，他们确实是僧人，并非真实的世俗之人，但心中的经历对他来说都是重大考验。他的父母也感觉不好，不知道对方是否看过相关内容，原长僧没有获得大成佛法。当时他的父母参与讨论，涉及众多民众，现在面对你的子民，你能一走了之吗？只想着自己不能违背道德，就不管他们了，这难道是慈悲吗？

　　你方的援助理由是看好的成员没有那么困难，那句话只是投资方的想法而已。其次，你方自己给出前提，说在特殊情况大家可以理解，所以不是我方需要向你们解释常规情况为何不特殊，而是你们需要向我解释为什么常规情况会特殊，以及与特殊情况的共同点在哪里。

　　你方辩友说不管他做了什么，其他事情做完了，所以直接把长方形做完就行，是这个意思吗？现在再说，你能把这个长方形做好吗？你方提到的情况大家也都了解，那唐僧在取经过程中也一直在做众生传教之事。如果他们每个人都去吃肉，那是否超出了原则？我们能视而不见吗？这是你方想要的结果吗？

　　而且我想问一下，对方所说的高僧的标准是珍惜生命还是宽松的生态观念？比如关于考生，他从刚开始到最后，从自我的角度去做实验，懂得了自我学习和知识的重要性。他在自身实践时对自己有了人力体验，实现了自我超越。现在他已经放下对自我人力体验的超越，而且在一次生病时，他没有这样做。他已经有了自我认知，那么他现在可以去辅助众生了。但你方的观点前后矛盾，我不明白你方到底如何论证。因为到现在还没完成八十一难，你说要等事情发生了才做决定，说看知名度，那么现在还不到那个阶段。我一点肉都吃不了，这是我的原则，但我愿意为了他人而承受，这难道不能表现出我对他人的爱吗？

　　他在后期传教过程中，民众尊重他。他作为宣传教义的人，告诉大家做事要有信念。那么在对他评价的过程中，会受到怎样的处理呢？就像关羽权法师的例子，他在观象时看到大象，大概在规定看清普通一两个字的时候，他就已经有所察觉。他和权法师一样，为了接受共争权法，为了之后的代表意义，他也参与其中，但这件事情是实实在在摆在面前的。而唐僧面前没有一个实实在在需要他救的人，我们只知道割自己的肉，但不知道具体情况，唐僧更不能欺骗自己。

　　四乘八师面对的是生死价值观，有问长生是否有其他选择。答案是有，但四川八师没有。如果他不提供肉，因为一些事物，其他人都会死亡，但最后也没有什么好处。就算他不吃肉，自己本身也不吸取供果，可能拿不到真经，最后还有自己的出路问题。最后对他拿不到真经的这个结果，我方一直说，你方所说的唐僧有强大能力，所以不需要外界帮助，你方自己也承认了。比如我方现在的情况，我们没有能力看到结果，但你方辩友所说的利好到底在哪里呢？

　　我刚才说强行撤业之后难以调和，有两点原因。第一点是他们受到攻击，第二点我刚才没详细说，但僧人吃肉之后，会违背佛教教义，所以会失去僧人的身份。

　　从获得取经的资粮及获得经业体与生命成果来看，让自己成为那个能够传授佛法之人。针对此次的考验，我方认为如果这是非常严格的考验标准，那么不吃肉不只是多方面考量后的唯一选择。

　　首先，若表达为不吃，那么此方案本身就很考验他的学养性和对信仰的坚守。正如苏提多国尼夫奇自学优作为产（此处表述可能有误，但因保真校验要求保留），唐僧只有有控制吃肉的决绝，才能够证明其体质能够承载精进修行的苦，最终经过考验达成实情。如果说达到吃肉的情况，那么唐僧即使吃肉获得了真经，他在过程中也违背了戒律，失去了对佛学的信念，证明他对佛学没有坚定的信仰，对于佛学执守没有深度践行。那么即使拥有了真经，他也只是空有传授众人的能力的资格，把众人传授主义思想每个人他最初的努亲感知出国（此处表述可能有误，但因保真校验要求保留），不仅这种情况无法获得有情众生的认可，他也已经失去了自己的信念。在其修行上，这一难和获得真经的过程进行其实是有一定成果的，不过他只困于这个人头的思想（此处表述可能有误，但因保真校验要求保留）也就能够实现他的努力。因此我方发现（此处表述可能有误，但因保真校验要求保留），刚才提到的控制的问题。

　　其次，我方认为此案的非常考验就是对抗僧的变身（此处表述可能有误，但因保真校验要求保留）的这个考验，而非抗严中其实被打迫切（此处表述可能有误，但因保真校验要求保留）。我两国主和关系词法真的是有21难（此处表述可能有误，但因保真校验要求保留），从来没有简单地去让修行者做一个点测学（此处表述可能有误，但因保真校验要求保留），而是考量自己与社会守富（此处表述可能有误，但因保真校验要求保留）的信仰能力所定公司的坚持原则性（此处表述可能有误，但因保真校验要求保留）在好好写法（此处表述可能有误，但因保真校验要求保留），而非为了过关而放任修行者过长酸血（此处表述可能有误，但因保真校验要求保留）地吃肉。所以这个老问题解为知体之体（此处表述可能有误，但因保真校验要求保留），业的逻辑性唯有禁绝吃肉，只被天命寻求插入（此处表述可能有误，但因保真校验要求保留）。比如说让行业的产一些有一体或者是营养的力量（此处表述可能有误，但因保真校验要求保留），感到困进的化解（此处表述可能有误，但因保真校验要求保留），还是一个健通之的的变行（此处表述可能有误，但因保真校验要求保留），恰是它作为传播者最失去的一种能力。

　　通常最后一难，那拒绝吃肉是唐僧体现道德和教义的决绝，是肉最住用和教身体的根能（此处表述可能有误，但因保真校验要求保留），也是实现体天问是使命的无毒人（此处表述可能有误，但因保真校验要求保留）。因此我方对友强方（此处表述可能有误，但因保真校验要求保留）提出这样的要求。

　　反方三辩 · 盘问小结

　　如果最后一难是吃肉，我方认为唐僧不应该吃。

　　对方辩友塑造了自己高尚的形象，但对信仰失望，对自我过于自信，这真的值得吗？我方认为这一事实本身就是最大的愚昧。

　　对方认为人可以突破精神财产的界限，这根本就是不切实际的空想。从生物学角度来看，这不仅仅是一个因素，更是一个成熟的过程。我方强调，自身的原则和坚定的信念才是最重要的核心，它的原则性才是教化中最有力的部分。

　　对方想用永久的坚持去换取一个不确定的结果，这不是舍大取小，就是特殊情况特殊处理，这是原则性的破产，更不是权衡利弊的智慧。

　　所以，我方认为我们要坚守最开始的底线，唐僧绝对不能吃肉。因为这不仅关乎戒律的守护，更是“守护”二字的全部意义。这不是一个简单的个人选择，而是一种决绝的态度。守护这份信念，才能让大众相信坚守原则的力量。因此，我方认为唐僧吃肉这种做法是不可取的。

　　我们面对的是“如果最后一难是吃肉，唐僧应该吃还是不应该吃”这个辩题。我认为我们要从唐僧的身份角度介入，探讨为什么唐僧会吃肉。我们要结合这个人物本身的特点。

　　我方想问，你方对于特殊情况的定义是什么？你方说历史上有很多吃药的情况，所以就认为可以吃肉。但我方认为，吃肉是有规矩的行为，规矩只是为了规范自身行为。如果存在一些特殊情况，我方是可以提出的。

　　当中身体攸关是各殊情况，这不能成为方法论的体系。反方用学生方力量无效问，目的是普不通车，任何责任都可以被苛责吗？提问，今天可以苛责你杀人吗？

　　我方刚判断是否关心什么叫特殊情况，特殊情况是我们时间参加我的问题就好，因为这是我的同学。我方的意思是说，舍弃他的价值，演员讲价值。你就是可以为了一个非常高尚的自己，而把这个认识手段都可以给舍弃。

　　我方二辩，我想问一下，如果最后一难是特殊情况可以处理，那请问这个特殊特权是所有责任项目呢，还是说它本来是特殊的存在？那么你的问题是所有他说的这种权利呢，还是说他这个很特殊的存在，那么他在抓我方论点是否成立呢？按照你的意思来讲，还有这个死因吗？这不是违背了共生情况和法律上的公平吗？

　　那在这方面我想，老是用做界这种行为是对的，去教导别人要做界，那这种做法为什么是从最根本的逻辑上的自我品质呢？我觉得这个需要你方论证，什么时候他是更配，因为说一套做一套，这本来就是很矛盾的，那一个不肯定的人如何去教化他人呢？

　　我想问一下对方四辩，如果说吃肉取经，那他还要中途的是一个真心，那还是表里不一，做伪善榜样的做法，是真心还是不一样？如果按你方所说，他目前好像有任务，他现在没办法，那他现在有好任务。你们还说这个不考虑情况吗？我想听一下，这是因为他们身体攸关，在身体攸关下的行为，但是这个方控制的情况在世上。