例如,《在恋爱关系中,应该追求等价的付出·在恋爱关系中,不应该追求等价的付出》一题,辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取,以及总计数百条论据的提取,还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮,前往查看。
阅读量:0
我们面对的是“如果最后一难是吃肉,唐僧应该吃还是不应该吃”这个辩题。我认为我们要从唐僧的身份角度介入,探讨为什么唐僧会吃肉。我们要结合这个人物本身的特点。
我方想问,你方对于特殊情况的定义是什么?你方说历史上有很多吃药的情况,所以就认为可以吃肉。但我方认为,吃肉是有规矩的行为,规矩只是为了规范自身行为。如果存在一些特殊情况,我方是可以提出的。
我们面对的是“如果最后一难是吃肉,唐僧应该吃还是不应该吃”这个辩题。我认为我们要从唐僧的身份角度介入,探讨为什么唐僧会吃肉。我们要结合这个人物本身的特点。
我方想问,你方对于特殊情况的定义是什么?你方说历史上有很多吃药的情况,所以就认为可以吃肉。但我方认为,吃肉是有规矩的行为,规矩只是为了规范自身行为。如果存在一些特殊情况,我方是可以提出的。
那我想请问,你方一直在比较。你告诉我,今天你要为了补助大力,所以牺牲几个小利。我还想请问,这个大力为什么一定要吃肉?同样的行善方式不行吗?由此我们可以看到,两者利益一定有冲突。在你面临风险的情况下,需要去刺激缺失的孩子。而过程可能是偶然的或者制度性的。他本身目的就是如此,那么在这么关键的时刻,不管是什么孩子都要做好准备。
比如唐僧,在经历一些事情后很少出现意外情况。在生命文化中,唐僧的错误是可以言说的,他始终秉持道德准则。所以你方如何证明唐僧应该吃肉?
如果孩子没有学到什么好的东西。你方在论证时,提到鹏哥去与不去的观点前后矛盾。你方说我们没有关于吃肉与否的具体资料,从你方刚才的角度讲,如果要解决问题,是否就意味着要放弃原则?从你方角度看,在我看来,你方所谓的长哥的教务资格,既然今天已经举行了,他就只是一个普通的责任人,处理事情应该精准恰当。
第二,他吃肉的行为,从内部来看,他的成长受到了影响。他想要取得真经,对他的身体和精神都会有影响。他真正放下的应该是执念,即他到底需不需要这样做。而且在取经过程中,他们确实是僧人,并非真实的世俗之人,但心中的经历对他来说都是重大考验。他的父母也感觉不好,不知道对方是否看过相关内容,原长僧没有获得大成佛法。当时他的父母参与讨论,涉及众多民众,现在面对你的子民,你能一走了之吗?只想着自己不能违背道德,就不管他们了,这难道是慈悲吗?
你方的援助理由是看好的成员没有那么困难,那句话只是投资方的想法而已。其次,你方自己给出前提,说在特殊情况大家可以理解,所以不是我方需要向你们解释常规情况为何不特殊,而是你们需要向我解释为什么常规情况会特殊,以及与特殊情况的共同点在哪里。
你方辩友说不管他做了什么,其他事情做完了,所以直接把长方形做完就行,是这个意思吗?现在再说,你能把这个长方形做好吗?你方提到的情况大家也都了解,那唐僧在取经过程中也一直在做众生传教之事。如果他们每个人都去吃肉,那是否超出了原则?我们能视而不见吗?这是你方想要的结果吗?
而且我想问一下,对方所说的高僧的标准是珍惜生命还是宽松的生态观念?比如关于考生,他从刚开始到最后,从自我的角度去做实验,懂得了自我学习和知识的重要性。他在自身实践时对自己有了人力体验,实现了自我超越。现在他已经放下对自我人力体验的超越,而且在一次生病时,他没有这样做。他已经有了自我认知,那么他现在可以去辅助众生了。但你方的观点前后矛盾,我不明白你方到底如何论证。因为到现在还没完成八十一难,你说要等事情发生了才做决定,说看知名度,那么现在还不到那个阶段。我一点肉都吃不了,这是我的原则,但我愿意为了他人而承受,这难道不能表现出我对他人的爱吗?
他在后期传教过程中,民众尊重他。他作为宣传教义的人,告诉大家做事要有信念。那么在对他评价的过程中,会受到怎样的处理呢?就像关羽权法师的例子,他在观象时看到大象,大概在规定看清普通一两个字的时候,他就已经有所察觉。他和权法师一样,为了接受共争权法,为了之后的代表意义,他也参与其中,但这件事情是实实在在摆在面前的。而唐僧面前没有一个实实在在需要他救的人,我们只知道割自己的肉,但不知道具体情况,唐僧更不能欺骗自己。
四乘八师面对的是生死价值观,有问长生是否有其他选择。答案是有,但四川八师没有。如果他不提供肉,因为一些事物,其他人都会死亡,但最后也没有什么好处。就算他不吃肉,自己本身也不吸取供果,可能拿不到真经,最后还有自己的出路问题。最后对他拿不到真经的这个结果,我方一直说,你方所说的唐僧有强大能力,所以不需要外界帮助,你方自己也承认了。比如我方现在的情况,我们没有能力看到结果,但你方辩友所说的利好到底在哪里呢?
我刚才说强行撤业之后难以调和,有两点原因。第一点是他们受到攻击,第二点我刚才没详细说,但僧人吃肉之后,会违背佛教教义,所以会失去僧人的身份。
那我想请问,你方一直在比较。你告诉我,今天你要为了补助大力,所以牺牲几个小利。我还想请问,这个大力为什么一定要吃肉?同样的行善方式不行吗?由此我们可以看到,两者利益一定有冲突。在你面临风险的情况下,需要去刺激缺失的孩子。而过程可能是偶然的或者制度性的。他本身目的就是如此,那么在这么关键的时刻,不管是什么孩子都要做好准备。
比如唐僧,在经历一些事情后很少出现意外情况。在生命文化中,唐僧的错误是可以言说的,他始终秉持道德准则。所以你方如何证明唐僧应该吃肉?
如果孩子没有学到什么好的东西。你方在论证时,提到鹏哥去与不去的观点前后矛盾。你方说我们没有关于吃肉与否的具体资料,从你方刚才的角度讲,如果要解决问题,是否就意味着要放弃原则?从你方角度看,在我看来,你方所谓的长哥的教务资格,既然今天已经举行了,他就只是一个普通的责任人,处理事情应该精准恰当。
第二,他吃肉的行为,从内部来看,他的成长受到了影响。他想要取得真经,对他的身体和精神都会有影响。他真正放下的应该是执念,即他到底需不需要这样做。而且在取经过程中,他们确实是僧人,并非真实的世俗之人,但心中的经历对他来说都是重大考验。他的父母也感觉不好,不知道对方是否看过相关内容,原长僧没有获得大成佛法。当时他的父母参与讨论,涉及众多民众,现在面对你的子民,你能一走了之吗?只想着自己不能违背道德,就不管他们了,这难道是慈悲吗?
你方的援助理由是看好的成员没有那么困难,那句话只是投资方的想法而已。其次,你方自己给出前提,说在特殊情况大家可以理解,所以不是我方需要向你们解释常规情况为何不特殊,而是你们需要向我解释为什么常规情况会特殊,以及与特殊情况的共同点在哪里。
你方辩友说不管他做了什么,其他事情做完了,所以直接把长方形做完就行,是这个意思吗?现在再说,你能把这个长方形做好吗?你方提到的情况大家也都了解,那唐僧在取经过程中也一直在做众生传教之事。如果他们每个人都去吃肉,那是否超出了原则?我们能视而不见吗?这是你方想要的结果吗?
而且我想问一下,对方所说的高僧的标准是珍惜生命还是宽松的生态观念?比如关于考生,他从刚开始到最后,从自我的角度去做实验,懂得了自我学习和知识的重要性。他在自身实践时对自己有了人力体验,实现了自我超越。现在他已经放下对自我人力体验的超越,而且在一次生病时,他没有这样做。他已经有了自我认知,那么他现在可以去辅助众生了。但你方的观点前后矛盾,我不明白你方到底如何论证。因为到现在还没完成八十一难,你说要等事情发生了才做决定,说看知名度,那么现在还不到那个阶段。我一点肉都吃不了,这是我的原则,但我愿意为了他人而承受,这难道不能表现出我对他人的爱吗?
他在后期传教过程中,民众尊重他。他作为宣传教义的人,告诉大家做事要有信念。那么在对他评价的过程中,会受到怎样的处理呢?就像关羽权法师的例子,他在观象时看到大象,大概在规定看清普通一两个字的时候,他就已经有所察觉。他和权法师一样,为了接受共争权法,为了之后的代表意义,他也参与其中,但这件事情是实实在在摆在面前的。而唐僧面前没有一个实实在在需要他救的人,我们只知道割自己的肉,但不知道具体情况,唐僧更不能欺骗自己。
四乘八师面对的是生死价值观,有问长生是否有其他选择。答案是有,但四川八师没有。如果他不提供肉,因为一些事物,其他人都会死亡,但最后也没有什么好处。就算他不吃肉,自己本身也不吸取供果,可能拿不到真经,最后还有自己的出路问题。最后对他拿不到真经的这个结果,我方一直说,你方所说的唐僧有强大能力,所以不需要外界帮助,你方自己也承认了。比如我方现在的情况,我们没有能力看到结果,但你方辩友所说的利好到底在哪里呢?
我刚才说强行撤业之后难以调和,有两点原因。第一点是他们受到攻击,第二点我刚才没详细说,但僧人吃肉之后,会违背佛教教义,所以会失去僧人的身份。
从获得取经的资粮及获得经业体与生命成果来看,让自己成为那个能够传授佛法之人。针对此次的考验,我方认为如果这是非常严格的考验标准,那么不吃肉不只是多方面考量后的唯一选择。
首先,若表达为不吃,那么此方案本身就很考验他的学养性和对信仰的坚守。正如苏提多国尼夫奇自学优作为产(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留),唐僧只有有控制吃肉的决绝,才能够证明其体质能够承载精进修行的苦,最终经过考验达成实情。如果说达到吃肉的情况,那么唐僧即使吃肉获得了真经,他在过程中也违背了戒律,失去了对佛学的信念,证明他对佛学没有坚定的信仰,对于佛学执守没有深度践行。那么即使拥有了真经,他也只是空有传授众人的能力的资格,把众人传授主义思想每个人他最初的努亲感知出国(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留),不仅这种情况无法获得有情众生的认可,他也已经失去了自己的信念。在其修行上,这一难和获得真经的过程进行其实是有一定成果的,不过他只困于这个人头的思想(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留)也就能够实现他的努力。因此我方发现(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留),刚才提到的控制的问题。
其次,我方认为此案的非常考验就是对抗僧的变身(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留)的这个考验,而非抗严中其实被打迫切(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留)。我两国主和关系词法真的是有21难(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留),从来没有简单地去让修行者做一个点测学(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留),而是考量自己与社会守富(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留)的信仰能力所定公司的坚持原则性(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留)在好好写法(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留),而非为了过关而放任修行者过长酸血(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留)地吃肉。所以这个老问题解为知体之体(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留),业的逻辑性唯有禁绝吃肉,只被天命寻求插入(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留)。比如说让行业的产一些有一体或者是营养的力量(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留),感到困进的化解(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留),还是一个健通之的的变行(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留),恰是它作为传播者最失去的一种能力。
通常最后一难,那拒绝吃肉是唐僧体现道德和教义的决绝,是肉最住用和教身体的根能(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留),也是实现体天问是使命的无毒人(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留)。因此我方对友强方(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留)提出这样的要求。
从获得取经的资粮及获得经业体与生命成果来看,让自己成为那个能够传授佛法之人。针对此次的考验,我方认为如果这是非常严格的考验标准,那么不吃肉不只是多方面考量后的唯一选择。
首先,若表达为不吃,那么此方案本身就很考验他的学养性和对信仰的坚守。正如苏提多国尼夫奇自学优作为产(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留),唐僧只有有控制吃肉的决绝,才能够证明其体质能够承载精进修行的苦,最终经过考验达成实情。如果说达到吃肉的情况,那么唐僧即使吃肉获得了真经,他在过程中也违背了戒律,失去了对佛学的信念,证明他对佛学没有坚定的信仰,对于佛学执守没有深度践行。那么即使拥有了真经,他也只是空有传授众人的能力的资格,把众人传授主义思想每个人他最初的努亲感知出国(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留),不仅这种情况无法获得有情众生的认可,他也已经失去了自己的信念。在其修行上,这一难和获得真经的过程进行其实是有一定成果的,不过他只困于这个人头的思想(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留)也就能够实现他的努力。因此我方发现(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留),刚才提到的控制的问题。
其次,我方认为此案的非常考验就是对抗僧的变身(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留)的这个考验,而非抗严中其实被打迫切(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留)。我两国主和关系词法真的是有21难(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留),从来没有简单地去让修行者做一个点测学(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留),而是考量自己与社会守富(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留)的信仰能力所定公司的坚持原则性(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留)在好好写法(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留),而非为了过关而放任修行者过长酸血(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留)地吃肉。所以这个老问题解为知体之体(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留),业的逻辑性唯有禁绝吃肉,只被天命寻求插入(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留)。比如说让行业的产一些有一体或者是营养的力量(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留),感到困进的化解(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留),还是一个健通之的的变行(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留),恰是它作为传播者最失去的一种能力。
通常最后一难,那拒绝吃肉是唐僧体现道德和教义的决绝,是肉最住用和教身体的根能(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留),也是实现体天问是使命的无毒人(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留)。因此我方对友强方(此处表述可能有误,但因保真校验要求保留)提出这样的要求。
反方三辩 · 盘问小结
如果最后一难是吃肉,我方认为唐僧不应该吃。
对方辩友塑造了自己高尚的形象,但对信仰失望,对自我过于自信,这真的值得吗?我方认为这一事实本身就是最大的愚昧。
对方认为人可以突破精神财产的界限,这根本就是不切实际的空想。从生物学角度来看,这不仅仅是一个因素,更是一个成熟的过程。我方强调,自身的原则和坚定的信念才是最重要的核心,它的原则性才是教化中最有力的部分。
对方想用永久的坚持去换取一个不确定的结果,这不是舍大取小,就是特殊情况特殊处理,这是原则性的破产,更不是权衡利弊的智慧。
所以,我方认为我们要坚守最开始的底线,唐僧绝对不能吃肉。因为这不仅关乎戒律的守护,更是“守护”二字的全部意义。这不是一个简单的个人选择,而是一种决绝的态度。守护这份信念,才能让大众相信坚守原则的力量。因此,我方认为唐僧吃肉这种做法是不可取的。
反方三辩 · 盘问小结
如果最后一难是吃肉,我方认为唐僧不应该吃。
对方辩友塑造了自己高尚的形象,但对信仰失望,对自我过于自信,这真的值得吗?我方认为这一事实本身就是最大的愚昧。
对方认为人可以突破精神财产的界限,这根本就是不切实际的空想。从生物学角度来看,这不仅仅是一个因素,更是一个成熟的过程。我方强调,自身的原则和坚定的信念才是最重要的核心,它的原则性才是教化中最有力的部分。
对方想用永久的坚持去换取一个不确定的结果,这不是舍大取小,就是特殊情况特殊处理,这是原则性的破产,更不是权衡利弊的智慧。
所以,我方认为我们要坚守最开始的底线,唐僧绝对不能吃肉。因为这不仅关乎戒律的守护,更是“守护”二字的全部意义。这不是一个简单的个人选择,而是一种决绝的态度。守护这份信念,才能让大众相信坚守原则的力量。因此,我方认为唐僧吃肉这种做法是不可取的。
当中身体攸关是各殊情况,这不能成为方法论的体系。反方用学生方力量无效问,目的是普不通车,任何责任都可以被苛责吗?提问,今天可以苛责你杀人吗?
我方刚判断是否关心什么叫特殊情况,特殊情况是我们时间参加我的问题就好,因为这是我的同学。我方的意思是说,舍弃他的价值,演员讲价值。你就是可以为了一个非常高尚的自己,而把这个认识手段都可以给舍弃。
我方二辩,我想问一下,如果最后一难是特殊情况可以处理,那请问这个特殊特权是所有责任项目呢,还是说它本来是特殊的存在?那么你的问题是所有他说的这种权利呢,还是说他这个很特殊的存在,那么他在抓我方论点是否成立呢?按照你的意思来讲,还有这个死因吗?这不是违背了共生情况和法律上的公平吗?
那在这方面我想,老是用做界这种行为是对的,去教导别人要做界,那这种做法为什么是从最根本的逻辑上的自我品质呢?我觉得这个需要你方论证,什么时候他是更配,因为说一套做一套,这本来就是很矛盾的,那一个不肯定的人如何去教化他人呢?
我想问一下对方四辩,如果说吃肉取经,那他还要中途的是一个真心,那还是表里不一,做伪善榜样的做法,是真心还是不一样?如果按你方所说,他目前好像有任务,他现在没办法,那他现在有好任务。你们还说这个不考虑情况吗?我想听一下,这是因为他们身体攸关,在身体攸关下的行为,但是这个方控制的情况在世上。
当中身体攸关是各殊情况,这不能成为方法论的体系。反方用学生方力量无效问,目的是普不通车,任何责任都可以被苛责吗?提问,今天可以苛责你杀人吗?
我方刚判断是否关心什么叫特殊情况,特殊情况是我们时间参加我的问题就好,因为这是我的同学。我方的意思是说,舍弃他的价值,演员讲价值。你就是可以为了一个非常高尚的自己,而把这个认识手段都可以给舍弃。
我方二辩,我想问一下,如果最后一难是特殊情况可以处理,那请问这个特殊特权是所有责任项目呢,还是说它本来是特殊的存在?那么你的问题是所有他说的这种权利呢,还是说他这个很特殊的存在,那么他在抓我方论点是否成立呢?按照你的意思来讲,还有这个死因吗?这不是违背了共生情况和法律上的公平吗?
那在这方面我想,老是用做界这种行为是对的,去教导别人要做界,那这种做法为什么是从最根本的逻辑上的自我品质呢?我觉得这个需要你方论证,什么时候他是更配,因为说一套做一套,这本来就是很矛盾的,那一个不肯定的人如何去教化他人呢?
我想问一下对方四辩,如果说吃肉取经,那他还要中途的是一个真心,那还是表里不一,做伪善榜样的做法,是真心还是不一样?如果按你方所说,他目前好像有任务,他现在没办法,那他现在有好任务。你们还说这个不考虑情况吗?我想听一下,这是因为他们身体攸关,在身体攸关下的行为,但是这个方控制的情况在世上。