[AI生成]拐卖妇女儿童应该买卖同罪

[AI生成]拐卖妇女儿童不应该买卖同罪

　　自询3篇字是。好同学，那今天我们先达成一个共识啊，拐卖妇女儿童犯罪所侵害的最核心、最不可饶恕的，不是一个人的人生、人格尊严以及一个家庭的骨肉亲情吗？但是问题是，我们在讨论量刑的时候，不应该只简单地问“是”或“不是”，而是要看到，当一个孩子被拐卖时，无论是买家还是卖家，他们的行为都会对受害者的人生和家庭造成巨大的伤害。你认为是“买卖”这个行为造成的，还是“买”这个行为造成的，又或者是两者共同造成的？

　　肯定是两者共同造成的呀。非常好，所以说同学，在造成骨肉分离、家庭破碎这个最核心的悲剧结果上，买卖双方缺一不可，是共同造成了这个完整的侵害，对吗？

　　但是他们关于其实都会……同学你不可以打断我。那么对于共同造成严重恶果的行为，法律为什么要在定罪量刑上体现出天壤之别呢？这是因为在现行法律框架下，买方所带来的伤害远远小于卖方吗？您方一直在回避一个问题：在他们共同侵害的“人身不可买卖性”这一点上，他们都受到了惩罚，而拐卖妇女儿童的这一方，其实……我理解你的意思，好同学你不要打断我。他两方都受到伤害，那是我现在只需要你回答我，是否买方所带来的伤害远远小于卖方呢？

　　您这样太……因为我们说，拐卖犯罪确实所侵害的法益要更多，所以说同学，然存在同样的问题，那这一点我方就拿下了，对方辩友。按照您方的逻辑，我们是否可以类比在毒品犯罪中，是不是也应该惩治制毒贩毒者，而不追究吸毒者的法律责任？因为没有侵害毒品，是您方所说的这个也可以吸毒增加买家的罪行，不要混淆买卖实质上的差别。因为本身，拐卖犯罪打击的是公民的人身权利，而毒品犯罪打击的是毒品管制和公民健康，两者都是源头，共同构成犯罪链条。请您方明确告诉我，这两者最根本的区别在哪里？

　　首先我们今天讨论的是拐卖妇女儿童，买卖双方我们都进行了定罪，而且如果您方坚持，对目前的买方，我们可以加重处罚，但是卖方依然要同样加重，他们不能同罪，因为卖方所侵害的法益依旧要比买方多。感谢双方。

　　我们正式开始，有请正方开篇陈词。

　　我方认为，买卖同罪是指在惩治买卖妇女儿童犯罪中，将贩卖与收买视为同等严重的罪行，予以相同或相近的法律评价，赋予同等惩罚、刑罚惩处。当前法律将拐卖定义为以出卖为目的，有拐骗、绑架、收买、贩卖、接送、中转妇女儿童的行为之一；而收买则是从他人处购买妇女儿童的行为。我方主张，正是因为法律将这两种本质上一体两面、互为因果的行为区别对待，才导致了惩治效果不佳，因此，必须推动买卖同罪。

　　评判标准是何者更能实现社会主义社会的人权平等，并有效惩罚犯罪，彰显社会公益。

　　第一，买卖同罪更切合社会的正义直观与道德共识，是法律与人民同心同德的体现。中国青年报社会调查中心通过对1530名受访者的问卷调查显示，93.7%的受访者支持买卖同罪。法律不仅要有力度，更要有温度，温度就来源于它对人民最朴素的正义感的回应。当人民普遍认为“没有买哪有卖”，买家和卖家一样可恶时，这并非简单的舆论，而是社会形成的关于人格尊严不可交易的道德共识。若法律运动与此共识相悖，就会丧失其公信力与道德教化功能。买卖同罪正是让冰冷的法条与炽热的社会共识同频共振，这本身就是在彰显社会公益。

　　第二，买卖同罪在法理上贯彻了共同犯罪责任，在实效上能从根本上遏制犯罪。首先从法律层面看，被拐卖者、买家和卖家其实都享有人的权利，其人身自由、人格尊严均受到同等侵害。因此，保障人权平等，至少要对各方权利予以同等保护，这才是在法律层面保障人权平等的体现。其次从实效层面看，法律犯罪经济学告诉我们，提高犯罪成本是最有效的预防手段。当前“卖重买轻”的惩罚结构对买方的约束严重不足，唯有买卖同罪才能大幅提高买方的犯罪门槛，从源头上掐断犯罪的需求，真正做到惩罚犯罪并预防犯罪，这才是有效率、真正的社会公益与正义。

　　一个拒绝将人格尊严商品的社会，才是一个真正捍卫人权的社会；一部对买卖人格尊严行为予以同等惩处的法律，才是一部充满正义光辉的法律。因此，我方坚定认为买卖同罪，不仅是在修补一条法律，更是在铸就一个人格尊严高于一切的社会信念。感谢。

　　感谢正方，接下来有请反方质询正方。

　　反方：各位辩友，今天想和你说达生的故事，咱们今天讨论的范围仅限于中国，没有问题吧？

　　正方：可以。

　　反方：那现在我们存在于这个强大的国家，我们不得不否认现在目前中国的法律已经比较成熟和完善了，对吧？

　　正方：我方不认同您的看法。今天您说您就是说你是还是不是同学？我方现在回应你的问题，首先我方认为目前的法律他就算现在比较完善，但是他也可能存在漏洞。

　　反方：嗯，可以了，这样就可以了。但是我们不可否认的是，他现在已经已经成体系且相对完善了。

　　反方：好，那我今天再再问您方，今天觉得是买方的法定刑太重了，还是卖方法定刑？您方今天是觉得卖方法定性太重了，还是买方法律性太轻了呢？

　　正方：同学，两个回应，第一，您方说现在法律体系已经比较完善，我方并不认同。今天我法律完善了，并不代表我法律就是完全无误的。我今天社会上有那么多行同学，您回答我的第二个问题好吗？

　　反方：同学，我现在回答你的问题，我我你听我说完好吗？

　　正方：那您说。

　　反方：首先，今天法律完善并不代表这个法律，它是完全没有错误的。今天买卖同罪，在我方看来，其实就今天买卖法律上将买卖好了。

　　正方：同学，你还是回答我第二个问题吧，你这回答有点太多了。

　　反方：那你直接问是要加重今天好，第一个问题我就简单回应一下，就是啊，今天我方认为法律法律它。那个行为他他完善和这个买卖不同罪，他是没有没有直接关系的。第二个问题，他买卖，我方认为买卖同罪，他应该是同等性质的罪行。

　　反方：啥叫同等性质的罪行，加法的罪法定权太重，还是两个法定权太轻了？

　　正方：我方当然是认为买方的放行了。

　　反方：那你方，那你方是想要怎样达到买卖同罪呢？

　　正方：我方认为他们俩的背景当然是一样的，因为没有需求端就没有供应端啊。

　　反方：我问的是，您方是想要怎样打买卖同罪。

　　正方：当然是通过法律上对他们两者罪行，我刚才意见稿里已经很明确了，很明显，但是我方我没有的，阳方我没有注意过，有的被抹了在但在某方面里做的很好，那这种符号你发音怎么说呢？

　　反方：感谢例子我，你继续说。

　　正方：你我方当然你能理解，但是这个爱的动机，它真的能正当化购买这个行行为本身吗？我们今天审判的不是收养这个愿望，而是说我今天通过购买人口来实现收养这个犯罪手段，他真的能满足我啊，真的可以去为了实现一个美人美好愿望去么？采采用犯罪手段我不可以啊，下现。

　　有点卡，等一下。有请反方。感谢主席，问候在场各位。我方观点是，拐卖妇女儿童不应该买卖同罪。我们认为，“买卖同罪”是指拐卖妇女儿童与收买拐卖妇女儿童按同一罪名论处，应受同等处罚。我方并非为任何犯罪行为开脱，而是主张法律必须尊重客观事实，区分犯罪构成、社会危害和量刑情节，从而真正精准地实现法律效益最大化。“一刀切”的从罪从罚看似大快人心，实际却违背了法律精髓，无法从现实层面实现法案效益最大化。要讨论买卖双方是否具有同等处罚的现实合理性，我方论证如下：

　　第一，买方和卖方所侵害的法益不完全一致，因此量刑不应该相同。在当代中国，法律体系已比较完善，我国在处理国内刑事案件方面相对成熟，已在最大程度保障各民事主体的合法权益。单纯的拐卖妇女儿童罪的买卖双方，均严重侵害人格尊严及人身不可买卖性。但在实践中，拐卖方行为常伴随着非法拘禁、故意伤害、致人轻伤等行为，因此该罪同时侵犯了被拐卖人的人身自由与生命安全。而收买行为若仅侵犯人身自由与安全，根据我国刑法第241条第4款明确规定，有这种情况的，需要在收买罪之外另定非法拘禁罪和故意伤害罪等，数罪并罚。这一规定恰恰说明，收买被拐卖妇女儿童只需要考虑单一的收买行为，不包含人身自由与安全，二者侵犯的法益范围存在本质差异。根据罪行相适应原则，自然不应该适用相同刑罚。

　　第二，即便抛开法律逻辑，从现实影响来看，买卖同罪不仅无法根治问题，而且可能加剧被拐卖者的危险。一个人在决定是否犯罪时，与眼前利益做比较的不是纸面的刑罚轻重，而是实际被处罚的概率。当获得的利益足够大，且被发现受处罚的概率足够小时，人往往在迫于生活压力时仍会进行这样的犯罪活动。当买方面临与卖方同等重刑时，若察觉暴露风险，可能会销毁证据、避免追责，对被拐卖妇女儿童实行灭口的极端行为，而将受害者推向更危险的境地。除此之外，并非所有买家都会恶意对待他们收买回来的人，相反，那些善意收买者的行为也会侵犯被拐卖人的权利，“同罪”恰恰违背了正义的结果正义，所以不能草率地判定买卖同罪，要根据实际情况。法不外乎情理，法律的制定归根到底是维护人的合法权益。

　　综上，无论是从法益侵害的本质差异还是现实层面的潜在危害来看，拐卖妇女儿童“买卖同罪”都不具备合理性。因此，我方坚持认为，拐卖妇女儿童不应该买卖同罪。感谢。

　　我方进行小结，时间为1分30秒。好，谢谢主席。我们今天始终强调，我们所说的买卖同罪不合理，不合理的原因是因为：拐卖妇女儿童的一方，其侵害的不仅有人身不可买卖性，还同时在实际过程中不可避免地会造成人身自由的限制，甚至会对被侵害者的安全造成威胁。而买方并不一定会对其造成威胁，即使造成了威胁，我们也有相应的加重刑来对其进行惩治。

　　其次，您方所说两者当然都是不对的，所以两者都应受到惩罚，我们并没有逃避任何一方的责任。我们可以适当加重买家的罪行，但卖家也必须同时加重，二者不能等同，因为他们本身所侵害的法益是不一样的，我们要理性地为他们量刑。

　　其实您方刚才一直在说人权、说人权平等。我们所规定的人权平等，是在所有法律上都享有了人权。按照您的逻辑，卖方有一定的人权，买方有一定的人权，受害者也有一定的人权，为何单单说我方认为买卖不同罪就是不尊重人权呢？这个问题希望您在接下来可以给出相应的例子。

　　最后我再着重强调一下，我方并没有轻判的意思。因为我刚才一直在说，即使我们坚持买卖不同罪，也并非对买方轻判，因为买方有时并不当然地侵害被拐卖者的其他权益，比如人身自由与生命安全。如果出现了侵犯情况，我国《刑法》第241条有相应的规定：如果买方收买被拐卖的妇女、儿童之后，有强奸、非法拘禁或者故意伤害等行为，我们会有相应的加重刑，所以并不会出现轻判的情况。感谢对方。

　　（正方小结）
　　刚才我方已与对方辩友明确一个共识：拐卖妇女儿童犯罪侵害的核心是人身自由、人格尊严以及家庭的骨肉血亲关系。

　　好的，针对对方辩友提出的问题，我方回应如下：买方和卖方固然可能涉及人权伤害，但这并非我方当前讨论的重点。他们的行为最终需由法律审判，而真正的受害者是被拐卖者及其家庭。若没有需求，便没有供应；没有供应，也不会有需求。因此，买卖双方的行为应被同等追责。

　　对方辩友无法区分拐卖妇女儿童与毒品犯罪的本质区别，我方认为，关键在于“人”的属性。社会主义社会强调人人平等，被拐卖者无论出于何种原因，其犯罪行为本身就是错误的，买卖同罪的逻辑应得到坚守。

　　感谢对方辩友的发言。

　　对方辩友，您是否认为，因为收买者可能出于收养目的，其罪过就比较小？这是否意味着在文明社会中，可以用所谓的个人需求来正当化购买人口、将人商品化的行为？这是否是对人格尊严的亵渎？

　　反方发言。刚才好像没开麦，我重新发言。好的。我方从来都没有将收买被拐卖行为正当化，因为它实实在在地侵害了人格尊严及人身不可买卖性。

　　请问，您方认为买卖双方是共同犯罪，所以应该同罪。我想给您方建议一个情境：假如两个人共同经营专柜并偷了一个同款奢侈品包包，其中一人恶意损坏了包包，凭最朴素的道德直觉，您认为哪个人所受的惩罚更重？

　　对方辩友认为我的例子存在主从犯情况。但今天我们讨论的辩题是“买卖是否应该同罪”。买卖双方是供需两端，没有买卖就没有这种犯罪，在两端需求共存的情况下，他们的罪行应该被平等判处。

　　对方辩友，我再问你，今天如果只能判三年，根据最高检数据，2024年检察机关起诉拐卖妇女儿童犯罪1268人，在现行法律对买方最高刑为三年的背景下，您认为这种惩罚力度是否足够威慑潜在的收买者？

　　我方认为，法律的作用就是惩治犯罪、发挥威慑力、预防犯罪。无论收买还是拐卖人口，本质上都是对人权的不尊重，所以买卖双方都应该同罪。我方提出的例子，本质上是对人权的尊重。请您方不要再逃避我的问题。

　　双方的对比精彩对辩，接下来有请反方进行总结，陈词时间为3分40秒。

　　感谢主席问候在场各位。今天对方主要就讲了两个点。我方不支持买卖同罪的原因，其一就是因为买卖双方的法理侵害是不同的，所以我们在判处罪行的时候一定要考虑这个根本性这一点。由于我国是罪行法定，所以我们在判处的时候一定要秉持公平正义的原则去对待这个问题。所以我们不能说，因为您方刚才提到的一个数据，说是多少多少人都觉得应该加重刑罚，加重买方的刑罚。但是我们要说的是，法律是公平公正的，不可能完全跟着舆论走。如果刑法的量刑依据是看民众的呼声哪个更高，那说句不好听，那真的是一个国家的本末倒置。案件的审判是我们讲究结果正义和程序正义的统一，如果不分青红皂白地定同罪，无疑是与部分善良收买案件的结果正义要求背道而驰。

　　而且您方一直说只要加重了刑罚，貌似就可以震慑到一部分人，但是我方刚才也说了，拐卖案件的高发区，它地点多发区有一个这样的特点，就是经济贫困，发展落后，教育资源匮乏，有些人可能都不知道自己已经涉嫌犯罪，没有办法在第一时间意识到自己的行为是违法的，您方这种情况下所期待的那种威慑效果还存在吗？如果我们又回到这个问题，他们为什么要进行这种犯罪行为，其实根本并不是因为刑罚太轻了，所以他们才会去这样做，而是因为他们落后的经济条件、教育跟不上的现状以及生活所迫给他们造成了这样的压力，所以他们才会进行这些行为，加重刑罚是没有办法根治这种情况的。

　　而且您方一直忽略一个意见，我方一直在强调收买的情况是有善意者的，我们的法律其实在制定的时候要具有普适性，它要尽可能多地保证所有人的合法权益，保证需要保护的行为得到最恰当的刑罚。刑法规定的处罚不是给那些我们深恶痛绝的人制定的，我们要给那些犯了错误，但是部分行为具有正义性的人以出路，就像是很多在东南亚某些国家的女性，她们是自愿被拐卖到中国成为媳妇，因为她们那个地方过于贫困，而中国能给她们更好的生活。如果她们正好到了一个比较好的家庭，现实中有很多案例，就是她们到了一个地方，那里的人实实在在地对她们好，既没有侵害她们的人身自由，也没有对她们的生命安全造成严重侵犯，这种行为本身是具有正义性的。如果我们硬要给她们套上买卖同罪的帽子，那是不是有违背我们的结果正义呢？

　　您方一直强调互联网...（原文此处中断，保留原样）

　　感谢反方。接下来有请正方进行总结陈词。

　　好的，感谢主席，问候在场各位。今天我们回到辩论的核心几点。对方辩友也承认，今天买卖双方同时侵犯了人身安全与人格尊严，这是我们双方达成的共识。那么我们今天讨论拐卖妇女儿童，究竟在讨论什么？不是冰冷的法律条文，不是抽象的概念，而是一个个具体的人，是他们被撕裂的人生，是他们永远无法愈合的伤口。

　　对方辩友一直在告诉我，买方可能会给予被拐者“温暖”。我承认，法律的量刑过重可能会让被拐者面临危险，但对方辩友也提到了结果正义。我认为，今天买卖双方，即需求端与供应端，共同造成了犯罪的伤害。如果买卖双方罪行不对等，是否会诱使购买者挑战法律权威，进而购买被拐者呢？对方辩友认为偏远地区民众不知罪行，难道这就能成为法律无法发挥作用的理由吗？显然不能。我来自一个小镇，若有人因买卖被拐者入狱，不出1500米，全镇人都会知道。这绝不是对方逃避法律教化作用的借口。今天，无论如何，法律的作用就是惩治犯罪。

　　对方辩友还说，将买卖双方一刀切是不现实的。同学，我今天再次问你，没有卖方，会有买方吗？没有买方，会有卖方吗？对方辩友无法回答。对方辩友认为一刀切无法让效益最大化，我方则想问，对方提到的“项目”在哪里？我方今天谈到的社会公益，绝不仅仅依靠社会名义的共识。我方也提到，93%的被拐者本人认同并支持买卖同罪，这说明社会舆论、社会大众都希望实现买卖同罪。这正是人民的需求。我们今天社会主义国家制定法律，最基本的要求就是回应民众的需求，满足民众最朴素的愿望。

　　对方辩友提到考虑收养行为可能带来“爱”。同学，我问你，在收养家庭得到爱，与购买行为有什么区别？购买行为本身就是犯罪，不能因为“爱”就从轻判刑甚至不判刑，这显然不可能。

　　对方辩友还担心，买卖同罪可能会加剧对买方的伤害。同学，法律最根本的精神是保护人民的核心权益。我还想强调，之前的焦虑没有必要。对方辩友提到“做小抄的时间必须应该给予他做小抄的时间，都比他本身就是最就他的时间长”，这句话表述可能存在歧义，但核心观点我理解为法律应给予相应的惩戒。

　　今天最高检的数据显示，去年仍有上千名被拐儿童办理被起诉，公安部也侦破了被拐卖长达30年的积案。为什么罪恶屡禁不止？因为在现行法律下，买方最高3年的刑期根本无法形成有效威慑，这无疑在告诉收买者：你的代价微不足道。过了三年牢，你就可以出来，甚至还能得到一个孩子，你甚至不知道孩子的来源。买卖同罪，就是要掐断犯罪的源头，让所有潜在的买家望而却步，这才是最有效的犯罪预防。

　　所以说，我们今天选择买卖同罪，无关法律的严苛，最重要的是正义的完整。

　　非常感谢。

　　（接下来环节：感谢正方选手的精彩陈词，接下来有请张潇航评委进行点评。早上好。）