对方辩友，你好。在正式比赛中，当正方陈述完毕后，你应先确认是否听懂，例如“对方辩友的观点我已听懂，对吗？”随后由正方提出三个问题，你需在对方提问时做好记录并回答。
接下来，我们进入辩论环节。使用AI弄懂不会的题目、核对答案补漏洞，这难道是在偷懒吗？这不过是借助工具辅助学习，而非直接抄袭答案。课堂上的“懒”，是指考试时不思考、只看少数人抄答案，还是更多人用AI呢？以偏概全不可取，大多数学生仍在独立思考，只有小部分人依赖AI。当遇到难题且无思路时，死磕无果可以请教老师，而非直接用AI抄答案。我们应鼓励的是主动学习，而非依赖工具。
对方辩友提到“中国教科院收68%的费用”，这与辩题无关。你说“30%的同学用AI”，我想请问：剩下70%不用AI的同学，他们的学习效率如何？你们只看到少数人抄答案，却无视其他同学使用AI提高效率的情况，这难道不是以偏概全吗？
对方辩友还认为“用AI学效率完成作业的人，可以掌握更多知识”。但考试时，AI无法替你答题。若平时依赖AI抄答案，虽然能记下解题思路和过程，但这并非真正理解，考试时遇到新题目仍可能无法独立完成。而不依赖AI的同学，通过自己思考和请教，能真正掌握知识，这才是有效的学习方式。
谢谢对方辩友的回答。我是反方二辩张朝阳。对方辩友始终将用AI抄答案等同于学习，却忽视了这会让学生失去独立思考能力。1.8%和32%的数据并不能证明AI是学习助手，反而说明依赖AI的同学在学习中存在投机取巧的心态，这与学习的本质背道而驰。用AI抄答案不是学习，而是偷懒的行为。
对方辩友，你好。在正式比赛中，当正方陈述完毕后，你应先确认是否听懂，例如“对方辩友的观点我已听懂，对吗？”随后由正方提出三个问题，你需在对方提问时做好记录并回答。
接下来，我们进入辩论环节。使用AI弄懂不会的题目、核对答案补漏洞，这难道是在偷懒吗？这不过是借助工具辅助学习，而非直接抄袭答案。课堂上的“懒”，是指考试时不思考、只看少数人抄答案，还是更多人用AI呢？以偏概全不可取，大多数学生仍在独立思考，只有小部分人依赖AI。当遇到难题且无思路时，死磕无果可以请教老师，而非直接用AI抄答案。我们应鼓励的是主动学习，而非依赖工具。
对方辩友提到“中国教科院收68%的费用”，这与辩题无关。你说“30%的同学用AI”，我想请问：剩下70%不用AI的同学，他们的学习效率如何？你们只看到少数人抄答案，却无视其他同学使用AI提高效率的情况，这难道不是以偏概全吗？
对方辩友还认为“用AI学效率完成作业的人，可以掌握更多知识”。但考试时，AI无法替你答题。若平时依赖AI抄答案，虽然能记下解题思路和过程，但这并非真正理解，考试时遇到新题目仍可能无法独立完成。而不依赖AI的同学，通过自己思考和请教，能真正掌握知识，这才是有效的学习方式。
谢谢对方辩友的回答。我是反方二辩张朝阳。对方辩友始终将用AI抄答案等同于学习，却忽视了这会让学生失去独立思考能力。1.8%和32%的数据并不能证明AI是学习助手，反而说明依赖AI的同学在学习中存在投机取巧的心态，这与学习的本质背道而驰。用AI抄答案不是学习，而是偷懒的行为。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
（如果是其他陈词环节）论述流程
- 指出对方在辩论程序上的问题，提及正式比赛中应有的互动流程
- 对“使用AI弄懂不会的题目、核对答案补漏洞”是否为偷懒进行辨析，认为这是工具辅助学习而非抄袭，并质疑对方对“课堂上的懒”的定义，指出对方存在以偏概全，强调大多数学生仍独立思考
- 反驳对方提到的“中国教科院收68%的费用”与辩题无关，针对“30%的同学用AI”的数据，反问剩下70%不用AI同学的学习效率，指责对方只看到少数人抄答案而无视多数人用AI提高效率的情况是片面的
- 反驳对方“用AI学效率完成作业的人可以掌握更多知识”的观点，认为考试时AI无法替代，平时依赖AI抄答案并非真正理解知识，不依赖AI通过自身思考和请教才能真正掌握知识
- 总结指出对方将用AI抄答案等同于学习，忽视其会让学生失去独立思考能力，认为相关数据反而说明依赖AI的同学存在投机取巧心态，强调用AI抄答案是偷懒行为而非学习
我方坚定认为AI帮助写作业就是错误的。
第一，AI直接给答案，让我们彻底不用动脑。中国教育科学研究院曾做过数据调查，70%的小学生用AI写作业时都会直接抄答案，不占思路。就像我们班的小浩用AI抄完数学应用题的答案，老师提问他却一个字都说不出来，这显然是明摆着的事实。
第二，AI让我们写作业失去了动手的机会。五六年级是答题能力培养的关键时期，数据显示长期靠AI写作业的孩子独立写字算数，正确率比不用的低32%。
第三，用AI写作业会养成懒惰的坏习惯。调查发现，75%用AI写作业的同学遇到难题，第一反应是找AI，不愿翻课本问老师，慢慢变得越来越懒。
第四，AI让我们失去了抗压能力。平时靠AI直接出答案，不能自己克服难题。上次单元测试，有些同学碰到新题直接就慌了神，连尝试解决的勇气都没有了，我们的挫折承受能力早就消失了。
对方可能会说AI能教我们思路，但是实际大多数同学只抄答案。我们认为这本身就是不合理的，我方坚定认为用AI写作业就是错误的。
接下来有请反方一辩发言。
我方坚定认为AI帮助写作业就是错误的。
第一，AI直接给答案，让我们彻底不用动脑。中国教育科学研究院曾做过数据调查，70%的小学生用AI写作业时都会直接抄答案，不占思路。就像我们班的小浩用AI抄完数学应用题的答案，老师提问他却一个字都说不出来，这显然是明摆着的事实。
第二，AI让我们写作业失去了动手的机会。五六年级是答题能力培养的关键时期，数据显示长期靠AI写作业的孩子独立写字算数，正确率比不用的低32%。
第三，用AI写作业会养成懒惰的坏习惯。调查发现，75%用AI写作业的同学遇到难题，第一反应是找AI，不愿翻课本问老师，慢慢变得越来越懒。
第四，AI让我们失去了抗压能力。平时靠AI直接出答案，不能自己克服难题。上次单元测试，有些同学碰到新题直接就慌了神，连尝试解决的勇气都没有了，我们的挫折承受能力早就消失了。
对方可能会说AI能教我们思路，但是实际大多数同学只抄答案。我们认为这本身就是不合理的，我方坚定认为用AI写作业就是错误的。
接下来有请反方一辩发言。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
（如果是其他陈词环节）论述流程
该环节主要从四个方面论述AI帮助写作业的错误性：首先指出AI直接给答案导致学生不动脑，以中国教育科学研究院数据及班级实例佐证；其次说明AI使学生失去动手机会，影响答题能力培养，用正确率对比数据支撑；接着提出AI会让学生养成懒惰习惯，以遇到难题先找AI的调查结果论证；最后强调AI导致学生失去抗压能力，通过单元测试实例说明。结尾回应对方可能的观点，即AI能教思路但实际多数学生只抄答案，从而再次坚定己方立场。
反方一辩：感谢主席，感谢评委老师，同学们大家好。我是反方一辩。今天我方的观点是“电子书比纸质书更好”。我方将从更适合三四年级小朋友学习的角度，明确电子书的优势。
电子书是手机、平板上随时能看到的书，纸质书是咱们平时拿在手里的实体书。我方认为电子书比纸质书更好，理由有三点：
第一，电子书方便携带。 第二，电子书资源丰富，更新快。 第三，电子书有很多辅助功能，比如字体放大、语音朗读等，更适合小朋友学习。
我会用这种语速练习，等会儿我再给你过一遍，你不许把声音拎起来，不要用朗诵的声音去进行。
反方一辩：感谢主席，感谢评委老师，同学们大家好。我是反方一辩。今天我方的观点是“电子书比纸质书更好”。我方将从更适合三四年级小朋友学习的角度，明确电子书的优势。
电子书是手机、平板上随时能看到的书，纸质书是咱们平时拿在手里的实体书。我方认为电子书比纸质书更好，理由有三点：
第一，电子书方便携带。 第二，电子书资源丰富，更新快。 第三，电子书有很多辅助功能，比如字体放大、语音朗读等，更适合小朋友学习。
我会用这种语速练习，等会儿我再给你过一遍，你不许把声音拎起来，不要用朗诵的声音去进行。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
（如果是其他陈词环节）论述流程
该环节主要围绕“电子书比纸质书更好”的观点，从适合三四年级小朋友学习的角度展开论述，提出了电子书具有方便携带、资源丰富且更新快、具备字体放大和语音朗读等辅助功能这三点理由。
对方辩友，一本电子书能装下半本书，不用背沉重的书包，这难道不是电子书更好的证明吗？但这并不代表电子书全是更好的证明。
感谢对方的回答。纸质书查字、听录音一点就会，比翻字典快多了，这不是最方便学习的方式吗？
纸质书也能给我们带来很多学习方法，电子书比纸质书便宜40%，还能环保不浪费纸张，难道不是一个好的选择吗？
纸质书更有收藏价值。
（此处原文重复“感谢对方辩友的回答”，按逻辑保留一次）感谢对方辩友的回答。
好，接下来我们的反方二辩进行60秒的小结。
感谢对方辩友的回答。刚才的。
对方辩友，一本电子书能装下半本书，不用背沉重的书包，这难道不是电子书更好的证明吗？但这并不代表电子书全是更好的证明。
感谢对方的回答。纸质书查字、听录音一点就会，比翻字典快多了，这不是最方便学习的方式吗？
纸质书也能给我们带来很多学习方法，电子书比纸质书便宜40%，还能环保不浪费纸张，难道不是一个好的选择吗？
纸质书更有收藏价值。
（此处原文重复“感谢对方辩友的回答”，按逻辑保留一次）感谢对方辩友的回答。
好，接下来我们的反方二辩进行60秒的小结。
感谢对方辩友的回答。刚才的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
（如果是质询环节）对话流程
- 正方二辩提出论点：电子书便携性（一本装下半本书，不用背沉重书包）→ 电子书更好
- 反方二辩回应：承认便携性但指出这"不代表电子书全是更好"（⊣ 部分承认，削弱对方全称判断）
- 反方二辩提出新论点：纸质书查字、听录音更方便（一点就会，比翻字典快）→ 纸质书是最方便学习的方式（诉诸便利性比较）
- 正方二辩提出新论点：电子书价格便宜40%且环保（不浪费纸张）→ 是好的选择（诉诸经济与环保价值）
- 反方二辩提出新论点：纸质书更有收藏价值（直接提出新价值维度）
- 反方二辩进入小结环节（流程转换节点）
（注：文本中存在重复表述"感谢对方辩友的回答"，已按逻辑整合；部分语句存在表述不完整问题，按现有内容梳理逻辑链条）
核心电子书在方便携带、辅助学习、环保纸质上都比纸质书强。500本书的存储量，76%的小朋友认可的学习功能，40%的价格优势，这是实实在在的理由。我们学习要省心高效，电子书能减轻负担，让学习变有趣，还能保护环境。
所以纸质书又沉又快工，根本比不上电子书，电子书比纸质书好，这点毋庸置疑。
你读得太快了，用口语化的形式自己说出来可以吗？现在开始练习，下课我检查，马上还有10分钟。
来来，你快做方便啊，好，来准备，是我来准备。我现在是正方，我觉得纸质书更好。我们马上要给反方小朋友进行辩论，快问快答，一句话进行问答，但是是有没有背的同学问你。
部分电子书能在手上翻页折角做标记吗？答：不能，这是书翻页的时候折角做标记的方式。
我们两个疑问一答，你问我，我来回答，没事，现在就问你。我电子书没电就看不了，纸质书需要充电吗？
答：不需要，纸质书随时可以拿出来阅读。
核心电子书在方便携带、辅助学习、环保纸质上都比纸质书强。500本书的存储量，76%的小朋友认可的学习功能，40%的价格优势，这是实实在在的理由。我们学习要省心高效，电子书能减轻负担，让学习变有趣，还能保护环境。
所以纸质书又沉又快工，根本比不上电子书，电子书比纸质书好，这点毋庸置疑。
你读得太快了，用口语化的形式自己说出来可以吗？现在开始练习，下课我检查，马上还有10分钟。
来来，你快做方便啊，好，来准备，是我来准备。我现在是正方，我觉得纸质书更好。我们马上要给反方小朋友进行辩论，快问快答，一句话进行问答，但是是有没有背的同学问你。
部分电子书能在手上翻页折角做标记吗？答：不能，这是书翻页的时候折角做标记的方式。
我们两个疑问一答，你问我，我来回答，没事，现在就问你。我电子书没电就看不了，纸质书需要充电吗？
答：不需要，纸质书随时可以拿出来阅读。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
论述流程
该环节首先列举了电子书在方便携带（500本书存储量）、辅助学习（76%小朋友认可学习功能）、环保及价格优势（40%价格优势）等方面的优势，认为电子书能减轻学习负担、让学习变有趣且保护环境，从而得出纸质书“又沉又快工”（推测为“又沉又费工”的口语化表达）、比不上电子书的结论。后续内容转向模拟辩论练习，包含正方视角下对纸质书优势的提问（如能否翻页折角做标记、是否需要充电）及相应回答，实际构成了对反方观点的潜在反驳素材，但主体仍为反方对电子书优势的小结陈述。
