2026广东外语外贸大学 新生赛

　　感谢主席，我方认为真正的创作者不是完成机械制作的工人，而是为作品赋予结构、情感与精神内核，提供独特人文表达的人。当AI迅猛发展，人类与AI互动协作产出作品，大家可能会有疑问：我和AI共同产出，谁才是创作者？最高人民检察院给出的回答：当人类投入个性化、独创性的智力投入，人类就是创作者；纯AI生产内容无所谓创作者。那什么是人类创作者的意义？我方认为核心在于用独有的感受与思考搭建内容骨架，传递真情，给作品注入长久的精神内核。因此，我方认为存在意义是否提高，关键看AI系统发展下，人类创作者独有的创作价值权重是否上升，需求是否变强，不可替代性是否被放大。论证如下。

　　第一，AI替代创作中低效的机械劳动，解放了创作者的时间与精力，使人类创作者得以专注于内核创作。漫画家史福子在江南周末说，从前漫画转视频需要逐帧手绘，如今AI承担动画宣传与渲染工作，他得以将重心倾注于故事打磨、审美设计与镜头语言，对内容的掌控力更强，个人风格更加凸显。而都比2025的调研同样印证这一趋势：86%的创作者在用AI处理素材、生产资料检索等机械工作，超半数创作者希望AI承担重复任务，让自己聚焦更高维度的创意表达。传统创作中大量创作者的时间被毫无创意的机械工作持续消耗。如今，AI重塑了创作分工，承担了可复制的技术劳动，人类更能专注于独一无二的内核展现，创作者的思想内涵得以落地，其存在意义随之强化。

　　第二，AI打破创作的技术壁垒，使人类独有的精神内核成为作品的核心竞争力。澎湃新闻网采访配音行业的从业人员发现，AI不仅没有替代那些有感情表达能力的配音演员，反而让他们的客单价上涨了两到三倍。究其原因，AI的迅猛发展让有声书市场变得普遍，可AI只会读，却缺少了人类对字音、字句跟情感的理解与表达。当朗读的声音能被轻易实现，而它成为高成本的事物时，朗读时轻松的情感与独特的理解就脱颖而出，成为更突出的竞争力。AI让创作进入量产时代，我们也就从对量的追求转向为对质的期待。DFM媒介研究调研显示，40.8%的网文用户认为，AI内容的上限完全取决于人类注入的创造性表达。当技术服务不再是核心差异，市场与受众的评判标准进一步导向精神内核，这份独属于人的共情与思考在行业背景中凸显稀缺。人类创作者的部分应该是被放大。我们认为AI是工具，提高了人工控制度，存在意义，谢谢。

　　反方二辩：对方辩友，请问当AI一条指令就能生成产品的时候，创作者从过程内部负责人变成了结果外部筛选者的时候，他作为自我表达者的不可替代性是增强了？首先，要明确一下，一条指令让AI生成作品，那请问这一条指令，如果说人类没有在这条指令里面介入，增强了还是减弱了？

　　正方一辩：如果没有注入个人内核、思想表达、情感内容架构，那么他不算是创作者。那么他能够把作品做出来，它承载的本身的意义价值也是存在的。

　　反方二辩：那么，市场是选择AI生成的作品，还是他纯手工制作的作品呢？

　　正方一辩：如果说有人借助AI，他同样去做了自己的情感思考，那么这样同样就清楚了，选择AI还是人类都有问题，关键在于内核。

　　反方二辩：好，那您刚刚不是说AI的迅猛发展让人类创作者的创意更能够聚焦表达出来，但是对方辩友，您承不承认生成式AI在输出内容的时候，AI只不过是照着字面意思来回答，但是难以触及真实的作者意图？

　　正方一辩：没有问题，如果你只是一条指令，说你给我生成一个这个内容，那么AI自己当然不会给你生成有任何内涵价值的东西。

　　反方二辩：但是对方辩友，当您花一个半小时在修改诗词的时候，你只是在适应AI的语言模式，而不是在表达打磨自己的内心想法。当你把生成机器包装成表达创意，这不是我刚所说的从创作者变成筛选者，从塑造者变成了挑选者。

　　反方二辩：好，第三个问题，对方辩友，我举一个现实的场景，比如网络作家以前每天手写3000字，现在运用AI生成初稿，自己修改只改了5%的措辞。那么这本书出版之后，读者分不清这是AI写的还是他写的，那么出版社也不需要知道，因为AI生成的部分已经足够好了。那么，对方辩友请问这个作家还算不算是人类创作者？那我问一下，为什么这个分不出来？那么他修改的界限在哪里啊？他改了5%算，他改了1%不算。那这个界限是在人心里面，还是还没有很标准？那今天人类创作者的价值，难道连谁是你的创造者都定义不了？

　　谢谢主席，各位。

　　AI正在迅猛发展。斯坦福2025年AI指数报告显示，在同等能力水平下，AI使用成本两年内下降了280倍。生产形式也从文字扩展到图片、视频等多模态形态，AI不再只是模仿人类创作，并且能依据人们给出的指令自主生成作品。再说人类创作者，我方认为它指的是能将自身想法转化为可展示作品的人。其存在的意义有两方面：一方面是创作过程中获得的收获与自我表达，这是一份思考与探索的意义；另一方面就是作品被观赏、被看见，可证明人的生存贡献与社会意义。AI系统发展是降低了还是增加了人类创作者的意义？核心在于看AI系统发展之后，人类创作者作为自我表达者和社会功能承担者，变得更可被替代，还是更不可被替代了。我们认为更易被替代了。所以AI的迅猛发展降低了人类创作者存在的意义。论证如下。

　　第一，AI以指令输出的模式生成作品，减少了人类创作者在创作过程中的自我表达投入和收获。蔡格尼克效应指出，人们对未完成之事有一种完成冲动，而收获与表达就发生在这一阶段。当下的生成式AI一键就能够生成完整的作品。人类创作者失去了反复推敲、不断思考与修正的过程。宫崎骏动画启动了一个4秒的镜头，花了15个月。这15个月正是他一笔一画、在插画和动画中反复判断的过程，这个过程塑造了他也塑造了作品。AI一键生成把所要塑造的结果直接塑造出来，而被省去的正是这个过程。结果就是把创作者从过程中内部负责的人，变成在结果外部筛选的人。这不是推测，麻省理工学院媒体实验室2025年的脑电实验表明，写同一篇文章，用AI写作的人的大脑活跃度仅有不用AI的人的一半，与思考和记忆相关的活动明显减弱。表达与收获是创作者被自己承认的理由。这些理由一旦减少，他自身存在的意义也自然而然地下降了。

　　第二，从产业实践来看，人类创作者不再是唯一的作品生产者，人类创作者为社会生产精神食粮的社会功能动摇了。ChatGPT公开版本发布后的4年间，美国创意行业减少了超过20万个工作岗位。这种结构性失业是人类创作者社会功能动摇在就业岗位上的体现。英国插画家协会2020年的调查进一步显示，46%的受访插画师曾因客户选择使用生成式AI而失去工作机会。这说明这不仅是岗位减少，而是客户在AI与人类创作者中选择了前者，人类创作者被需要的程度下降。由于AI创作能力的持续扩张，人类创作者的生存空间被挤压，岗位减少，市场需求也减少，其在作品创作中扮演的角色也越来越弱化。人是一种社会动物，当某类人因AI发展长期经历收入下降、社会承认弱化和角色身份失位时，该群体被需要感下降的概率都会提高。AI系统发展已然对创作者的意义产生了巨大影响，消解了其在创作中的收获，挤压了其工作岗位。综上，我方坚持认为AI系统发展降低了人类创作者存在的意义，谢谢。

　　正方二辩：对方辩友，您方对创作者的定义是什么？

　　反方一辩：我方对创作者的定义是：能将自身想法转化为可感知作品的人。但是人民检察院对此的回应是，在创作过程中投入个性化、独创性的智力投入的人才是创作者。

　　正方二辩：我们进入下一个。您方刚刚的意思就是，在AI出现之后，有些岗位需求会导致创作者生存意义降低，对吗？

　　反方一辩：我方说的是岗位需求啊，对。

　　正方二辩：也就是说，如果我方能够证明，AI入场之后，岗位的需求增多了，整个行业的蛋糕变大了，生存意义也就上升了，没有问题吧？

　　正方二辩：那给您一个数据：据央视报道，掌握AI技术进行剪辑的工作者需求增长179%。AI的入场带来了更多的岗位，创作者生存意义就是提高了，对吗？

　　反方一辩：不对。我刚刚说过一个数据啊，是这样讲：我们现在上大学的是挑选者而不是创作者。如剪辑师、工程师和AI系统师这种职业，那我再给您一个宏观上的数据：25年9月到26年4月，美国创意岗位招聘公告上涨了8%。从宏观上来看，市场蛋糕依旧是变大的。从市场需求的角度来看，也是我方得证。

　　正方二辩：我觉得你这个样本呢，我们那边的数据并不很保真，并且我前面……那您说能不能给出一些相关的更加宏观的数据来证明这一点呢？

　　反方一辩：红果3的APP的AI生成，这种生成都是生成式AI吧。那这种的话，它应该是比较偏向于说并不是创意表达，我觉得更相当于是一种……

　　正方二辩：所以对方辩友依然在模糊其词，他并没有给出相应的宏观上的数据来说明对方观点。我的质询结束，谢谢。

　　在场各位，刚才质询对方有几个关键问题，始终要回应、要改上的，把现象讲清楚。第一个是标准。对方说AI提升了能力，那么判断存在的意义的标准是什么？我刚说得很清楚，在于不看人本身有没有娱乐、喜欢、教育这种独特性能，而在于当下被需要、被承认的社会意义是否降低。人固有的能力还在，等同于价值提升吗？

　　但是试想一下，一个插画师画得再好，市场没有选择他，而是选择了效率更高的AI，正常他反而是错了。这叫什么提升？这叫自嗨式的自我安慰。

　　第二，过程的冲突。我方一辩说的不同：一个4秒镜头做了15个月；但是MIT实验表明，用AI写作，大脑活跃度直接减半。对方在质疑中承认了这种替代性结构，却仍然说效率提高。我想问的是，大脑都不动，拿什么去思考？AI一旦直接生成成品，创作者从塑造者变成了筛选者，过程中没有自我表达的机会，也没有了。这不是提升，而是意义的退化。

　　最后，社会功能的降低。对方一直说创作者可以驾驭AI，它只不过是一个工具，但是我们看到的是AI的发展。随着AI的发展，在让创作者的生存空间里延展职业、打出一个点，再下降用户关注点，正在从“是不是AI生成的”转为“好不好看”。当作品不被平台和用户选择，而选择成本更低的AI生成工具时，AI生成的任意作品不再需要人的沉淀、思考与共情，那么随机指定生成的作品是不是更好呢？

　　最后再次重申，创作者存在的意义在于反复打磨，认识自己、表达自己、对世界的看见。王安石用一个例子改了十几次，这个过程塑造了人，也塑造了自我。AI这一切生长、成长中，我们失去的不是效率，而是人自我提升的机会。

　　感谢主席，感谢对方辩友。部分人的失业不是人类创作者意义的降低，而是整个行业创作生态的升级。

　　就像汽车取代马车，马车夫确实失业了，但汽车行业却创造了千万的司机岗位和更庞大的交通生态，整个市场被做大、升级了。

　　AI时代，它虽然在淘汰了一部分低效岗位，但它让创作的蛋糕越做越大，催生了AI技术总监的新职业，创作者整体的岗位需求反而上升。

　　而且，在市场的迭代过程中，有一部分岗位势必是要被取代的；而部分岗位被取代导致创作者存在意义下降，您方这一点实际上也没有证成。

　　不仅如此，AI还将创作者从低效中解放。现状上，创作者实际缺乏充足的时间投入到作品的核心创作中。调查显示，当下创意人员仅有29%的时间在做创意，78%的人缺乏深度思考的时间。过去大量精力被查资料、画稿成本、琐事消耗，现在AI承担了这些杂活，人类能专注于去思考、去打磨真正的灵魂，创作者得以投身到自己最在乎的作品打磨中，创作者的思想内涵得以传递，自身的存在意义也被赋予和夯实。

　　比如科幻作品candy，以往受限于工期预算，这样的科幻作品难以完美呈现；但这一次，AI承担了繁复的影像生成，创作者将省下的时间和经费用于打磨剧本内涵，最终作品突围，斩获柏林三强。

　　AI是工具，而赋予作品灵魂的永远是人类。AI没有拔掉我们的饭碗，而是带来了结果；AI越强大，套路化的内容反而会越流于下，而人类独有的生命体验与思辨就越发闪耀。AI承担了机械的执行，而人类用解放的时间去注入灵魂。作品优秀便可传递创作者的意义与生命。我方申论完毕，谢谢评委，感谢主席。

　　央视财经2026年的报告表示，AI剪辑师的招聘需求同比增长了179%。你方论证以前那些纯手搓的岗位变少了，可是跟AI相关的、会使用AI来创作的岗位变多了。此消彼长之下，你可能论证出需求一定是下降的。你光是在用岗位来挑选人，挑选出来的是更加会用AI的人，不是更加会创作的人。这样的话，你创作出的作品，难道你还能说这是你自己的作品吗？你创作的主体性是不是下降了？

　　还有，您方刚才说的人类创作者，您方对我方的人类创作的定义进行了质疑，难道我表达自己的想法就不叫有原创性吗？那按照你们说的，这个是AI时代，这个AI时代的版权意识都薄弱了，那人类创作者的主体性更加下降了，主体意义也消失了吗？如果用了AI又没有主体性的话，诺兰拍好的电影在你看来，他就不是作者，而是那个辅助的工具吗？

　　那你离了AI，你还能创作吗？

　　可以啊。

　　所以我们会觉得，诺兰拍这个电影当中，妨碍他使用AI作为一个工具，帮助拍摄一些可能实拍比较难表达的场景，比如地狱这种场景。可同时，他也在其中倾注自己的理解，在改变和理解他自己的表达也在其中。所以回过头来，你方论证的这个市场是没有比较过的。从宏观数据上看，比如在美国创意岗位里面，2025年9月到2026年4月，整体创意岗位它是上升了8%的，在短短的这个AI时代的几个月之内就已经上涨，所以岗位在你的问题里面是没有比较出来的。

　　那我回过头来往下来讲，以前呢，大家缺乏时间，创作者可能需要花大量时间去做一些机械性的、重复的、规律的工作。可是现在这些时间AI代替的时候，我是不是可以花更多时间来进入到那些深刻的内核的思考？

　　首先，我方所说的人的创作存在的意义，有他的社会意义，有他创作过程的作品的意义，然后还有他创作过程中他自己的意义。我方认为的创作的过程，就比如说你让AI帮你画一个东西，然后是你自己，如果你是自己画一朵莲花的话，你会看到那个阳光下它的质感到底是怎么样的。你对生命的理解更进一步了。然后你方说的，如果我只是表达了我自己的思想，然后放在里面，只要有我自己的表达，它就有意义。那我现在我只需要你，我只需要你给我思想，我其他什么都不要，我只需要你的表达。你认为这种观点，我不能使用AI调整我对莲花质感的理解吗？

　　您可以行为来调整你对莲花质感的理解，但是你怎么调整呢？你能保证他创作出来的就是你想要的东西吗？它曲解了你的表达意图啊。

　　其实你们不懂AI，不是大家用AI都是直接发个指令，而是我可以生成之后再进行调整，再告诉AI要怎么做。所以，你告诉我，你方也说创意的想法落地很重要，可是78%的创作者觉得自己缺少足够创意。其原因是创作者投入在那些机械工作中的时候，是不是AI帮他改进了这一部分？可是现在想法变廉价了，真正会做的人少了。

　　正方三辩：感谢主席。首先我要请问对方四辩：从前有声书的制作需要寻找配音演员，但是现在我们用AI配音可以实现有声书量产，对吧？

　　反方四辩：是。

　　正方三辩：好，感谢对方承认，那我们达成量产的共识。那请你告诉我，在AI配音可以量产有声书的市场状态下，您认为创作者区别于AI的核心竞争力是什么？那那些用自己的声音回答，核心竞争力是什么？是他被取代吗？

　　反方四辩：他的核心竞争力是他自己的声音，他表达出自己的想法，他对这个作品的诠释。

　　正方三辩：好，感谢对方辩友的承认。我用一组数据告诉您：澎湃新闻数据表示，在AI配音可以量产有声书的情况下，有情感表达能力的配音演员单价仍然上涨了两到三倍。这就是你刚刚说的市场的选择。那我再告诉你，这就说明在AI拉平其他方面竞争力的情况下，创作者在作品中投射的个人理解、思考和情感共鸣成为了核心竞争力。好，这一点不妨接下来我请问对方一辩：刚刚您提到了红果短剧，您方认不认可？现在红果短剧正是大势所趋，很多观众都爱看呢。

　　反方一辩：好，对方辩友。

　　正方三辩：那这个剧是不是属于AI产出的流水线内容呢？

　　反方一辩：是，但流水线的内容并不代表它的存在意义，只能说是它降低了门槛，并不能说通过这个创作能使我提升，只能说是降低了门槛。

　　正方三辩：好，感谢您承认AI降低了我们创作的门槛。我用一组数据告诉你：央视财经报道显示，仅仅半年时间，通过AI转出的完成率已经从42%降到了19%，用户的上线率也降低了23%。这是不是说明同质化刷新的AI产出内容对观众的吸引力已经降低了？所以说，真正经久不衰的还是《甄嬛传》那种值得推敲、富有内涵的作品，这正是我方的第二点所要阐明的。谢谢，我的质询结束。感谢双方辩手。

　　反方三辩：请问正方二辩，您方刚才提到要我们要求一些数据，那么我可以给你们一些数据。联合唱片组织2022年发布的《重塑创意政策》就提到，AI内容的扩张将导致全球音乐创作者损失收入24%，视频创作者收入损失21%。您方刚才论证的那些头部行业的工资薪资上涨是翻倍的，您方怎么理解这个问题？

　　正方：首先，我同样回答。

　　反方三辩：接下来我们来看，您说刚才在您的第一个论点里面提到，AI的使用可以解放时间，让人们从一笔一笔手绘可以变成机械性的创造。那我想请问您方，AI替代了一些机械劳动，只留下了思想内核。那么机械劳动、思想内核这两点刚刚是完全脱离了吗？

　　正方二辩：您可以再重复您最后那句话问题吗？

　　反方三辩：您方认为的机械劳动和思想内容在作品创作中是否完全脱离？

　　正方二辩：不完全脱离。

　　反方三辩：好，那么您方认为不完全脱离，怎么可能一个人在我创作的时候只表达了我的思想内核，然后用AI来完成机械创作？这两点不脱离的话，怎么可能单独分开呢？那也就是说，你在操作的过程当中，如果你让AI把一些机械的东西都完成了，那些机械的东西他完成了，那么你的那些自己想表达的内核是不是也一定程度地让步给了AI呢？

　　反方三辩：好，这是您方的第二点。另外一点，您方一直在说AI让有声书市场广泛，人类生产的这个量出现，请问这是不是一种比较？

　　正方：我先回答一下您这个“全面让渡”的问题。首先，我觉得您方需要给我们解决这个问题。

　　反方三辩：那接下来，我接着说，您方认为的这个意义是在比较的意义上得到的。那么这个比较的意义难道是真正的意义吗？今天你的辩论没有AI辩论得好，那么你的辩论的意义就下降了吗？我方认为比较是没有办法凸显意义本身的价值的。当然，我方认为存在的意义是多方面的，是个人价值需求下面的。

　　感谢主席，感谢对方辩友。在之前的环节中，对方辩友一直存在一个误区，就是把作品的外在形式等同于创作者的全部价值。

　　第一，对方担忧AI的模仿复刻让创作者失去独特性和不可替代性，所以说创作者失去了存在的意义。然而，AI能够复刻的程度是有限的。所谓创作画面、流畅朗读这类技术能力也许可以被模仿，可是情绪感悟和生命共鸣这类创作者的核心特质是无法被复刻的。这恰恰说明了我方的立场：创作者的存在价值因其核心特质具备不可替代性而增加。

　　第二，对方提到快速量产的流水线内容可能会挤占市场，观众爱看，所以导致饱含思想内核的优质作品变得难看见。的确，中国设计协会的数据表明，AI上线数量占95%。但同样一篇报道也告诉我们，总播放量却不到5%。以及刚刚质询环节中，我们已通过红果APP的数据说明，此类同质化流水线的AI产出作品对观众的吸引力已经急速降低。那么多短剧，我们却只能想到螺蛳粉到牛肉面的，吃了不伤心。可是当我们提到《甄嬛传》时，却可以从安陵容的隐忍谈到甄嬛的成长推点，所以真正经久不衰的依旧是那些投注创作者思想和内涵的作品。

　　最后，通过刚刚的质询，我方已经说明，当AI创作的门槛差距、其他方面的竞争力被拉平甚至超越的时候，人类在创作中投入的思想内核和个人表达被凸显成了核心竞争力。所以在AI的迅猛发展下，人类创作存在的意义并不是在消失，而是评判创作价值的重心发生了转移。

　　各位评委，我们都清楚，创作的本质是人类内核和灵魂的输出，人类创作的终极意义是自我实现，从来都不是和机器比效率。所以我方坚定地认为，AI的迅猛发展提升了人类创作者存在的意义。谢谢。

　　在场的各位，在正方的观点当中，他们认为人类创作者是具有独创性的作品的作者。他方又发言又论证了，说AI取代的是人类创作当中机械性的一部分。我想请问，如果一个作品当中充斥着你的独创性，它又怎么会有那些所谓的可以被代替的机械性的部分呢？我想请大家想一下，当一个作品在创作过程当中，我说其中有很多大量机器的内容，它并不是工厂流水线这样式的。那我请问工厂流水线式的作品、一模一样的作品，到底是不是我们所说的独创性？像他方说的观点，独创性的作品和工厂流水线上作品能相提并论吗？是不能的。所以在他方这两点上，他们的定义上是冲突的。

　　第二点，我们刚才说到机械劳动和增强内核，也就是我方一辩当中提到的观点。我们认为创作是一个不断变化、不断改进的过程。像我们刚刚提到的宫崎骏的例子，他用两个月的时间、四个月的时间去打磨15秒的作品，这就是他在这个过程当中不断内化、自我成长、自我塑造的过程。我们把这个过程放弃掉了，那这个作品本身的意义和创作者本身的意义也就消解了。

　　最后我们再提到您方刚才说到的比较意义的问题。他们认为AI市场广泛应用、AI广泛应用，更加凸显出配音演员的重要性。那么我想请问，这种比较的意义到底是不是真正的意义？人类创作者的意义，或者说一件事情的意义，一定要在比较的情况下去凸显吗？我比，我的分数比那些人高，那么我的意义就比他们大吗？我认为他方今天的这个观点是不成立的。

　　最后我们说到失业率下降的问题。他们今天一直在说应该做大的市场，做大的蛋糕，所以工作的岗位更多了。但是那些工作的岗位更多的是工作训练，是微调师、提示词工程师，是AI配套的运维调度岗位、训练岗。我们回到这个问题，这些岗位他刚才也说到了，是独创性的成果。这些岗位还算不算人类创作者？他不算人类创作者的话，怎么能说人类创作者的岗位是要增加的呢？所以我方问一个得者反切反抗相敬。

　　所有的反驳都是你方想象不到：一个创作者能够把自己内核的表达跟他在机械重复的劳动可以切割开。其实我在创作的时候，他是自己画出草稿，而这个草稿交给助手去雕刻，妨碍他作为一个雕塑者宗师的地位吗？他自己画出草稿，说明这个作品只是差没有上色这一步。其实这个作品本身已经被结束了，对吗？你完全没有把所有这个例子。所以我刚才讲的是那些机械性的、无意义的劳动很重要。重要的始终是我们在定义谁是这个创作者，定义这份作品。他当中的含金量来自于米开朗基罗，他对于这个大卫本身的了解，以及他在当中倾注的内核、倾注的情感。所以，你方对我王友仪的进攻全部都是打歪的，都来自于你方的创作本身想象很狭隘。

　　那比如说在动画行业里面，当导演有一些想法的时候，我们那些首席技术官表示说，AI做的事情就是把那些短期的想法迅速两分钟就变成3D版本。我先看看效果，不行我立刻调整，是不是帮我减少了很多做事的时间，更快进入到我想法的感受里面？

　　我方认为你给AI一个指令，让AI去创作，这个过程其实是一个定向机制，AI创作出来的是一个结果，并不是一个过程，也就是说你失去了这个过程存在的意义。这和你看米开朗基罗在那里手绘是完全不一样的概念。米开朗基罗的手绘是全程他参与的这个过程，但是AI是一个黑箱，它给你的只能是个结果。你只能跟它说这个结果我不满意，你再给我调试，然后它再给你一个结果。你是用到这个过程当中的，而我方想的就是这个过程本身，你看到米开朗基罗的画笔，一笔一笔触碰到那个天花板的意义。

　　您刚才提到汽车取代马车，但是汽车取代马车这个工作替代的是走路的功能，是一项工具。但是AI替代创作，AI替代了人类创作者创作的意义是什么？是表达自我的观点。这两个可以相提并论吗？您方认为这个单纯的工具和自我表达、自我创作可以相提并论吗？

　　对方辩友，您方刚刚提到AI的迅猛发展会带来岗位的减少。我们承认这是生产力发展、生产关系变革带来的市场迭代。还有，您方始终都没有论证为什么一部分人早就被替代了，人类暴露的存在意义降低了。还有，您方始终都没有论证为什么一部分人脑就被替代了，人类创作者存在的意义就降低了。您方始终没有论证成这一点：当这个岗位已经被下降了，是不是对他的需要性也没有那么强？那他自身存在意义本身就是被降低了，因为已经没人需要他。

　　刚刚对方辩友提到一个方面，爱好者在爱电影的过程中，说他一些比较难看的画面，是通过我与AI在调整的过程。更不用说现在大部分其实是AI，真正的AI已经在广泛运用，而这个调整的过程已经越来越减少。往往是我提出的观点，而对方直接给我相应的结果。而如果他一旦给到我一个结果，根据认知不协调效应，根据一个完整的结果后，我会想要去调整它、修改它，并反思他的过程中的冲动会大幅下降。请问对方怎么解释这个点？

　　你自己不是也举了例子说大家有一些好的用法吗？那你方是怎么论证AI的迅猛发展？你打不打算论证它让人变蠢的？

　　首先，它是生成式AI。你方是不是承认创作过程中本身就存在异化？

　　问题在于，如果对方告诉我说有些人通过一键输入指令的方式生成，你需要对比的是，这些人在AI出现之前，难道他就是一个有创作想法的人吗？难道他就有好好表达吗？B站上在AI时代来临之前就没有鬼畜视频吗？晋江的小说就没有抄袭现象吗？所以你方只是论证同一批人群始终都还在泛滥，可是你没有论证AI让人变坏。我方才论证的是有意识去创作的人，他的时间节省下来之后，他转向了创作。而实证也是这样子。

　　我们来进入第二部分。对方只通过概念打一个稻草人，说我刚才打的是这个。这个对比不是我刚才讲的。我讲的是AI时代之下，量产出现了之后，大家会转向对质的追求。我请教你：这个公司也有AI，那个公司也有AI，大家都用AI做出来产品的时候，他要靠什么来成为吸引用户的竞争力？

　　那也刚刚说了，由对方口中更具有独特价值的AI工程学，也就是所谓的新兴岗位，他们所创作出来的服务模式，他们的通过率也是下降的。那么不就反而论证了我们的观点：AI时代下，人作为使用AI的创作者，他的存在意义是在下降的吗？

　　使用它，使用AI导致传播率下降的原因，是因为你方最喜欢举的那种一个指令生成的爽文文学，没有人看了，市场会淘汰掉这部分作品；而留下来的是什么，才是我们要搞清楚的。

　　所以我们开始对各个创作者创作出来的作品，关注得越来越偏向其中的内核部分，转向对表达者更深刻的、对作品理解的部分的时候，或者说他的意义没有在上升吗？这不正是他自己想表达的内容吗？

　　您方刚才说的AI，是要论证AI让人变蠢的这件事情是吗？我们给您一组数据：麻省理工学院媒体实验室开展的脑电实验表明，用AI写作的人大脑活跃度仅有不用的人的一半，且与思考和记忆相关的活动明显降低。使用AI的人很有可能在这机械重复的劳动里面创作下降81%。

　　使用过AI的创作者认为AI提升自己创造力，原因就在于，我和AI的互动过程反而可能促进我脑子的激活。

　　你方刚才说了，机械劳动和思想内核是分开的，那么它又怎么可能单独地去把你的创意激活了呢？你的内核不应该是分割的吗？这个机械劳动和你的创意怎么相联系呢？我帮你试一试这个。

　　我刚刚说，人类创作者的存在意义在于他的不可替代，那么现在的现实就是人类的岗位下降。

　　对方刚才说AI产生了更多新兴的行业岗位，但也代替了很多岗位，也代替了一些已经有的岗位。但是这些新兴岗位只是拿出来说事的岗位，并不是以前就有的那些岗位，这些岗位现在还需不需要还不一定。

　　我们今天为什么要在这里讨论这个问题？难道是因为创作者因为AI特别被需要了吗？很多创作者在网上说“我因为AI感到更有价值了”，很多创作者因为AI更愿意报这个行业、更愿意进入这个专业里面去，您有看到吗？没有。就像我方二辩刚才说的，有很多创作者，他们的存在感正在被抹除，这个时代不需要他们了。

　　就算按您方说的，AI创作者就是那些运用AI创作的人，他们自己的创作其实也不是很受外界认可和尊重，也不会像以前的创作者那样稀缺、那样受尊重。那是因为现在很多人没有版权意识，AI创作出来的东西是没有版权的。那您方这样说的话，难道不正是表示了创作者不再像以前一样那么重要，那么凸显创作者的地位了吗？

　　您方刚才说，有了创作者才更需要人的创作者，有新思想才更需要人的创作者。难道AI有短板就能证明人类创作者更被需要了吗？那万一AI以后没有短板了，AI以后变得更好了，那不是更加使人类创作者的存在感下降、存在的意义下降了吗？再说了，你们根本就不需要人类创作者，你们只需要人类创作者给你们表达一个新想法、新思想，你们甚至不需要他们还活着。

　　我觉得这个时代的想法并不稀缺，稀缺的是那些会真正去做这件事情的人，真正愿意去做这件事情、愿意去深耕的这种创作精神，在AI时代被消解了。因为创作者的意义、创作者存在的意义被消解了，创作者不再像以前那样被需要了，他们感受不到外在对自己的认可，他们转向了AI创作者。我在创作过程中一笔一画去刻画、一字一句写出来的这个过程的意义，我实际上是没有的。

　　我表达出的想法，AI真的能表达出我的想法来吗？就像您刚刚说的，您方说我不懂AI，那我方也创作过东西。我方从以前的Procreate到现在的MIS，从以前的full到现在的更加新的音乐软件，从以前的到现在的行动，从以前的C到现在更好的生图软件——我方为什么还有那么多创作者愿意去坚持呢？您方难道看不见现在创作者他们的感受吗？

　　我方刚刚举了宫崎骏的例子，宫崎骏看到AI创作以后说这是对生命的侮辱，那是因为人类的情感在AI创作中慢慢被消解掉。我们开始慢慢注意效率，不再关注那些真正感动的东西。

　　对方辩友，各位，在我方看来，创作者存在的意义极大地取决于其作品当中表达的内核。原因就在于，大家可能见过很多样的歌手，他宁可去做一些不太迎合市场的专辑。比如说像上过《我是歌手》的袁娅维这些在《我是歌手》上排名不太好的歌手，他一定要去做一些不迎合市场的作品。这是他要表达自己的作品，这些才是让他感觉到自己在活着、自己的创作有意义的那些歌曲。如果你请他上某个卫视的晚会舞台，让他唱一首《学猫叫》，让他唱一首《跳楼机》，他不会觉得自己的表达是有意义的。这才是我方一直在讲的，你要看内核部分对于创作者来说比重在加大的原因，而我方就在论证。

　　这一整场下来，可以粗略地分成两个战场：一个是在讲受众的角度，一个是在讲创作者他自己在表演过程中。我方就来澄清一个受众的角度。市场部分，我方觉得前面讲的那些此消彼长的逻辑已经讲得很清楚。而在Adobe的那个实战调查里面，它就在讲一件事情：AI时代之下，AI对人的影响从来不是抢我们饭碗，而是这些岗位不是在消失，而是在转型。像纺织业的时代里面，那些纯手织的纺织工人可能找不到工作，可是他要学会用纺织机，他依旧在工厂当中有自己的岗位。这才是新的时代里面我们发现创作者需求转变类似的意思。

　　更重要的事情是，AI跟人类未必就是一个你死我活的抢饭吃的关系。相反，AI在做大这个蛋糕。你方一直举的AI短剧行业，在10年前甚至都没有短剧这个创作领域。可是AI兴起之后，它才有；有了之后，人类才能在当中开始挣钱，开始抢一口饭吃。当越来越多的人开始打开手机，会先看一下短剧的时候，我们才开始去评判，到底重播短剧里面那些AI的烧心文学有价值，还是那些真人的演员尝试去表达作品内核的那些作品我们更爱看。这也是为什么像那些被裁掉的女孩是一种比较有质量的短视频，那种AI短剧，它的播放量可以超过几乎要达到1的程度。这就是为什么市场是会选择。

　　而更进一层在于创作者表达的部分。你方一直在不断地切割。说米开朗基罗的例子里面，其实我没有太听懂你方到底想反驳什么，但是起码在你方刚才的回应里面，你承认他这种打草稿的行为，不妨碍他的创作过程当中作为一个主导的表达内核，体现了他存在意义。而我方正在论证AI时代里面创作者的位置变了，他需要做的是打草稿的过程。因为这个草稿可能是作品框架的内核，可能是一个作品当中的组合，可能是一个作品当中的骨骼，可能是你的思想对于每一个内容的表达，才能影响这个作品当中最重要的部分。

　　这也是为什么配音演员里面，以前很多软件并没有配上那些有声书。AI出现之后，大家都有有声书之后，大家开始挑剔了。大家觉得竞争力必须要来自于那一个更加有感情的表达。所以我方一直在讲的是，你特别在意人的主体性，可是你要知道，缺乏工具的时代里，人不得不把自己活成一个工具；而在有工具的时代里，人才可以活成一个不沦为工具的人。这就是对于创作者最大的意义。

　　而反过来，回到受众的那个角度，我发现杨若真你不要这样悲天悯人、杞人忧天地去看待AI，可是你要知道，你此时此刻每一个选择都会成为市场的流动。而你。