当下社会空间中的安静崇拜，是社会更文明的体现

当下社会空间中的安静崇拜，不是社会更文明的体现

　　谢谢。我这几天差点哭了，就是晚上睡觉的时候突然摸到我的耳朵上面有一个疙瘩。然后我就下意识想哭，但是我突然反应过来，那是我的耳钉。

　　京东快递你放到菜鸟驿站里面吧，行不行？行。好的好的，谢谢。

　　是啊。

　　说说说，你爱我。我。

　　谢把洗扫卫生，已经进来的同学请改一下备注，改成正方一辩谁谁，反方一辩谁谁。我看正方同学已经到齐了，那正方先试一下麦吧，正方一辩。嗯，正方一辩试音可以听到吗？可以听清。二麦克测试，请问可以听到吗？有一点点卡。现在呢，正方二辩好了，可以听清。好，正方三辩声音可以听到吗？可以听行。嗯，正方四辩的声音可以听行。进来的同学请改一下备注。

　　反方，反方是有两个三辩吗？嗯，我错了，不好意思。那反方的同学来试一下音吧，反方一辩。反方一辩可以听清吗？可以。刚才看到耳边声音可以听到吗？可以听清。反方三辩试音可以听清。反方四辩试音可以听到吗？可以听清。

　　那我们比赛正式开始。尊敬的评委，老师，辩手，观众们，大家下午好，欢迎大家来到联赛现场，我是主持人唐超男。本场比赛的辩题是当下社会空间中的安静崇拜是不是社会更文明的体现？首先请允许我为大家介绍本场比赛的评委老师们，他们是王宇凡、熊德奇、陈瑞阳。下面请允许我为大家介绍参赛双方，正方是陕西科技大学，他们的观点是当下社会空间中的安静崇拜是社会更文明的体现。反方是西北农林科技大学，他们的观点是当下社会空间中的安静崇拜不是社会更文明的体现。下面有请双方辩手做自我介绍。首先有请正方同学：正方一辩陕西科技大学校辩队刘立邦，大家好；正方二辩陕西科技大学校辩论队白金波，大家好；正方三辩陕西科技大学校辩论队张艺中，大家好；正方四辩陕西科技大学校辩论队李国峰，大家好。正方问候在场各位下午好，感谢你们的到来。现在有请反方同学：反方一辩文家乐，反方二辩文家乐，反方三辩李清阳，反方四辩侯梦，西北农林科技大学辩论队问候在场各位，感谢你们的到来。

　　在比赛正式开始之前，我们先进行提示音介绍。

　　接下来，比赛正式开始。

　　正方二辩进行小结，时间同样为2分钟，有请。发言即时。所以第一件事情双方都可能通过极端行为去论证他方口径，他方辩友跟我说，他方觉得“安静崇拜”是对于推崇、对于所谓的价值排序，他认为安静的排序要比嘈杂或烟火气的排序更高。所以我方好奇一点，在车厢之前没有静音车厢的时候，到现在静音车厢出现了，人们对于安静的排序是不是比对于嘈杂或者烟火气的排序稍微高了一点，符合他方所谓的“变口径”的定义。

　　在他方不敢聊“静音车厢”的问题时，我方很真诚地跟你方讨论“不方撤销”（此处疑似“不方”为“不妨”或“我方”的口误，暂按原意保留）。我方敢聊，我方菜市场这种公共环境，估计也敢跟你方去讨论，后续我方跟你方解释一下。

　　接下来我方给你方举证，现状下“安静崇拜”到底是什么样子？很简单，从19年的20.2万安静举报投诉，到23年的570.6万安静举报投诉。这种变化说明，人们对于之前对于安静的排序可能没有那么高，可能觉得声音高点无所谓，到了现在人们对于安静的价值排序越来越高了。你方自己也是承认的东西，包括22年噪声立法、26年最新的治安条例，管理细化处罚，明确的处罚到底最高到多少，从口头警告到现在，完全符合他方所谓的对于安静的价值排序越来越高了。

　　所以从我给大家提供的静音车厢、噪声立法，以及我方后续要跟你方聊的菜市场这些案例都是双方都要讨论的东西，所以你方不能够回避经营车厢的问题。我接下来跟你们聊现状。

　　现状下，83%的人都被噪声困扰。23年《柳叶刀》的区域健康论文显示，中国城市居民日均暴露在非自愿噪声中的时长超过20小时，人们对于安静的需求越来越高。而我们要看的是到底“安静崇拜”这件事情能不能够减少这份投诉。在日本20年推出的“安静管理条例”之后，他们的投诉量下降了47%。所以现状下，起码我们的合理推测，对于安静的越来越推崇的这个需求，且社会有回应，能够带来投诉量的减少，这对于社会是利好。

　　最后我方基于《北京南昌日报》26年的报道提出以上观点，感谢。

　　那怎么回事？声音开了呀，你们听不到吗？能听到，是可以听到那个提示音吧。好，那我们继续，比赛正式开始。首先有请正方一辩进行开篇陈词，时间3分钟。您发言，我计时，有请。

　　社会空间确实存在公共生活容纳陌生人互动的物理场域，如地铁、影院、餐厅。崇拜本身指的是对某些事物的尊重和认可。需要注意的是，崇拜不同于狂热，一个拥有宗教崇拜的人往往是愿意信仰宗教，愿意在他人了解教义时认真传教、吸纳教徒；而宗教狂热分子往往是极端的、排他性的推崇，你不信教就是异端，甚至可能被打压。

　　同样的，我方结合现状下对于安静权的不断重视，以及诸如静音车厢立法等现象，总结出安静崇拜指的是表现为对噪音的低容忍度，对公共空间的积极维护。而社会更文明是指人类社会在公共生活层面实现了两个维度的进步：一是权力的边界意识愈发清晰，克制个体自由以尊重他人；二是社会资源与规则开始向弱势群体倾斜，让更多人有尊严地参与公共生活。

　　基于此，我方论证如下：

　　首先，安静崇拜的本质是消极自由的边界自觉，这是公共文明从他律走向自律的标志。在公共空间中，早期的文明主要体现在不违法的强制约束，而更高级的文明则体现为不打扰的自我约束。例如，静音车厢的出现与推行并非权力的强制推行，而是公众主动选择的契约。华中科技大学一份研究显示，60%的人表示乘坐高铁时偶尔被其他乘客的噪音困扰，78.69%的人期待设置静音车厢。截至2024年，静音车厢已扩展到87列，复兴号动车组平均上座率92%，每日将有8000组动车组提供服务，这些数据来自2024年。国铁集团旅客满意度调查显示，静音车厢旅客复购率达89%；未选择静音车厢的旅客当中，41%表示下次愿意尝试。人们选择进入静音车厢并非因为害怕罚款，而是认同在此空间内保持安静是对他人权利的尊重。中国日报中文网曾评价，这是以双向奔赴的文明为静音车厢书写答卷。因人类多元且不可通约的价值观念，柏林给出的答案是消极自由即为社会应该保留一个私人领域，让你不受干涉地去追求你的生活。而安静崇拜本质上也是在维护一种不被打扰的自由。社会更文明不只看基础设施有多先进，更看人们在拥挤中能否体面共存。安静崇拜并非是粗暴地捂住所有人的嘴巴，而是将克制作为美德。

　　其次，安静崇拜回应了被忽视的弱势群体的需求，体现了社会的文明治理向精细化的转型。2023年中国残联发布数据显示，中国自闭症患者已超1300万人，每年以20万人的速度递增。《托尼·阿特伍德救助阿斯伯格综合征完全指南》也明确指出，70%~85%的阿斯伯格综合征儿童对某些特定声音非常敏感，他们的听觉神经系统对声音过滤功能存在异常，嘈杂的声音会直接引发生理上的不适。这部分痛苦是生理上无法避免的。而从过去的嘈杂到有意识的安静，这种转变是社会资源向弱势群体倾斜的体现。这部分资源的倾斜，也就是让自闭症孩子们可以大胆出门的体系所在。2020年北京孤独症康复协会调查显示，83%的孤独症儿童家长表示，因担心孩子被嫌弃吵闹而减少带孩子外出；当被问及如果公共交通设有专门的静音车厢时，76%的家长表示会明显增加带孩子外出的频率。当社会不断回应和关注背后的需求时，就是社会文明进步的体现。

　　综上所述，安静崇拜是社会更文明的体现。

　　感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询。
　　正方一辩质行方可以打断被执行方的发言，被执行方只能作答，不能反问。对执行方是7:01:30开始。

　　所以同学，你方打算论证人们在安静的地方保持安静，就论证到社会空间中的安静崇拜是文明的体现，我在稿里面应该有讲，跟你讲的很清楚。我们今天发现大家对于安静的环境是有需求的，我们在这其他地方也要讨论，对吧？不止安静车厢，那么当然我们今天讨论的是不是空间嘛？好，那后续期待你方论证除没在静音车厢的地方之外，人们也有这安静的需求，这是一个问题。

　　有安静的需求，我去经营车厢这件事情为什么叫做安静崇拜？

　　嗯，当然我们现在发现，我们对安静的需求本身是出于自己的考量，还有对他人的考量，所以我们进入静音车厢，本质上是我们大家都想安静，很暗，没有排他性吗？

　　同学，你指的排他性是我，我理解的是我在静音车厢，我有安静需求，旁边这个人在经他讲话吵到我，我要不要制止他？

　　同学，今天学校是这样子，如果他有发出声音，一次提醒，二次引导，三次，会有成员告诉你，我让这个乘客去别的地方，所以看到的事件是，起码他吵到我，我要制止他，这就是你方所讲的这个啊，那个排他性。

　　所以我进一步问你，在安静车厢是按照你方的态度，那非静音车厢你方觉得现状是什么？

　　哦，非静车厢是这样子，在中好，好像是中公网一篇报道，他明确讲的那个列车员，他讲的其对于其他车厢而言，我们要倡导大家保持安静一个氛围，而静音车厢为什么来我们要大家保持安静，因为我们发现安静是一种文明啊，比如说中国福州网上面就有报道指出，安静本身就是文明的一种状态，所以呢，有人说大家不应该交流沟通啊，我理解你的意思，我们有正常说话的权利，可是我们没有正常说话的权利，所以我尽一辈子问你啊，小红书、抖音都有帖子讲，有小孩们只是正常讲话，没有大吵大闹，大概也就说了两三分钟，列车间就出来让他们保持安静，说打扰到别人的休息，这是白天公共场所凭什么不能讲话？是因为我们也有免受打扰的权利，这是在民法里面标注出来的，安宁权。在公共空间我要，我要得到安宁，意思是让别人都不要讲话，我这两种权利同时存在我的身上，一个是我要讲话的权利，同时你那这个时候冲突了怎么办？你方的态度是不要让那个人闭嘴，所以这个时候我方发现在一篇北大研究中，有61%的人认为我们要优先保障，就是优先保障安宁权，就是我们会有一个优先级的排序。

　　那我走到大街上要不要让人闭嘴？我说啊，你吵到我，你不准讲话，我觉得就是我们讲的那种狂热极端，是不在我们今天讨论范围之内，我觉得吵讨论论也没有意义啊，而且现在我已经确认到了，他吵我要制止他呀。

　　同学我讲过了，如果真的有，就是我们觉得这个车它是狂热的体现，所以我们讲就这，而且现状下就在静音车厢你也要制止，为什么到公共大街上你就不制止？

　　静音车厢时，它有自己的规则讲清楚，你进入静音车厢应该是可能动态一次性告知啊，一次进行提醒，所以你的论证只是在静音车厢内有这个规定，其他地方你就说安静崇拜对不对？也有安静崇拜，那你要，所以你不能讲话对不对？

　　没有，我刚应该给你解释的很清楚了。

　　你这今对方辩友很奇怪，对方辩友一边讲你不能制止，一方面又讲安静崇拜，所以没有看懂你方到底安静崇拜在讲什么。

　　感谢双方辩手。

　　进入对辩环节，由正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各为1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未言未完成之言论，双方计时将分开进行，一方发言时间用尽之后，另一方可以继续发言，直到剩余时间用尽为止。由正方首先开始发言，有请。

　　同学，我来正面挑战你那个多元价值包容的例子。我先解释一下什么叫消极自由。消极自由指的是我在公共空间中愿意让渡出我的一部分权利，来保证其他人的权利。而我方第一层回应是，调查显示，61%的人认为在公共空间中更应该保障自己的消极自由。让渡出自己的权利，你方有更合理的背书吗？

　　所以我一直不理解，为什么您方认为安静的对面就一定是嘈杂，正常的交流不可以吗？其次，我问您方，我在菜市场里，我在公园里，我在夜市里，要不要保持安静？

　　（反方发言）

　　太棒了，所以，第一层，我回应掉了你方也觉得你方也没有数据对冲我来回应。第二层，啥意思？就是安静是我们社会的最大公约数。什么意思？指的是至少我在公共空间里面，我保持安静会保证了其他人想要安静的权利。可是，如果我大吵大闹，我反而会侵害到别人的权利，所以在社会空间中，确实我们承认人可以有说话的权利，可是你更应该保证大多数人的权利，这才是社会进步文明的体现。

　　你说是安静是社会的最大公约，这个在哪里？首先我方没有看到，其次，你们说安静是社会文明的体现，但今天您方却不敢将它推到大部分社会空间里，你不敢说要我要在菜市场里，在公园里，在夜市里安静，那你这种只敢在安静的空间里安静算什么文明的体现？

　　其次，我问你，你承不承认崇拜极易导致狂热性？

　　（反方发言）

　　第一层回应，我们不只聊安静车厢，72%的市民在地铁、公交等交通领域支持外放声音入法。我再回应你，包括在公共空间，总有64.3%的人认为不被打扰比随心所欲更重要，是不是能证明到我方观点：安静是他最想要的东西？所以你不敢承认吗？在菜市场里、公园里、夜市里以及大部分很多的这种社会空间里，你方都不敢告诉我，我这个时候应该安静，一种文明的体现，都不敢被推崇，那算什么文明的体现呢？

　　我相信评委听得很清楚了，至少我方举证了，不但在安静车厢中，在地铁、公交等其他交通领域，人们也愿意保持安静。我方还有后续数据告诉你，至少18到29岁的年轻人，他们更认为安静更应该被尊重，高达百分之原文数据缺失的幸福力。对，所以我们发现对面不敢回答我的问题，他不敢回答我崇拜是不是极易导致狂热性？

　　我方今天并不是说崇拜一定会导致这样的人的出现，而是他方这种安静崇拜的话语下，他方没办法避免这种人的出现。而我方今天给出的解决方式是什么？我们可以去倡导安静，我们可以去提倡安静，但为什么我们今天一定要安静崇拜呢？

　　我们发现小红书上数不清的10万+的帖子，我们发现那些人对那种熊孩子指责越恶毒、越刻薄，他们点赞量越高。但我们今天对一个没有完全理解社会规则的孩子，我们应该保持这样的态度，这样的态度是更文明的吗？

　　感谢双方。

　　规则同上，有请麦克提问测试，请问可以听到吗？有点卡，现在还卡吗？哦好一点，那我就直接问了。对方辩友，请问你们对于“安静崇拜”的定义是什么呀？

　　安静崇拜指的是部分人过度推崇安静。

　　好的，打断一下，你们这个定义有依据吗？因为如果对比两个词，一个是“安静崇拜”，一个是非崇拜，安静崇拜的状态是你明显会将安静作为你的价值观中更重要的地方，所以这就导致了你对其他环境的排斥。我懂你的意思，所以我对于安静越来越重视，越来越推崇安静，这也是安静崇拜的体现，没问题吧？

　　我觉得这个方面，你一定是把它作为价值排序中更高的一点，即安静比嘈杂的环境更好。

　　非也，我方承认安静比嘈杂的环境更好，这也是你们承认的东西。所以“安静崇拜”的定义，我们双方已经达成共识：都觉得安静比嘈杂更好，并且安静的价值比嘈杂更高，这是可以达成共识的。

　　我接下来问你，你们对于“安静崇拜”的状态有描述吗？除了你方提到的“强行要求吵闹者停止，反被辱骂”的热搜案例，还有其他案例吗？

　　比如说火车上、高铁上，还有广场上，有些大爷大妈跳广场舞，很多安静崇拜者会觉得他们很吵。你刚才有举证吗？

　　我觉得这个题目讨论的就是这个问题。注意，你方没有数据举证，你刚才只是告诉我有这样的情况。我问你，有人爱国，打砸抢日本车表示爱国，有这样的人存在，能证明所有爱国的人都是打砸抢日本车的吗？我觉得相应的，你们也要举证说，安静崇拜者都会这样做。

　　对方辩友，我的问题是什么？就是有没有举证说这些安静崇拜者都会这样做？

　　我方的态度是，你们无法保证这些一定不会这样做。

　　好的，打断一下，你方只是告诉我有这样的情况，所以有人打砸日本车代表不了所有爱国人都这样，所以你们不能拿极端案例来解释。所以现状下安静崇拜的后续我们稍后再讨论。

　　所以你方觉得“静音的需求”没有到“有从有变的更多”，不算做安静崇拜，不算做被安静的追崇吗？

　　是的，这个不算做安静崇拜。这只是在满足部分人的安静需求，但是崇拜的状态是，我觉得这个车厢里面就不应该有嘈杂声音。所以按照安静崇拜的状态，应该是我们不应该有普通车厢，我们公司的还有从学员，你刚刚达成的共识是一种排序，我们把安静的排序比嘈杂的排序更高。所以我问你，安静崇拜的体现，比如安静车厢的出现，从之前没有到有，到现在变得更多了，为什么不算做？

　　所谓的“我对于安静的排序更高”，不是指在同一个空间中对安静的排序更高。所以，对，所以之前没有，现在变得更多了，这是对安静的推崇，没问题。

　　我现在还请教你，噪声问题是否严重？83.7%的人认为安静以上吧，这个是保证一部分人的安静需求，不是损坏。

　　正方三辩盘问反方二辩。盘问方可以打断被盘问方的发言，被盘问方只能作答，不能反问。对盘问方计时1分30秒。

　　第一个问题，为什么要提倡“我们好”？你们今天讲社会更文明，这个文明我们不要让社会更文明。我不提倡这件事情，所以说是因为需要，所以才要提倡，对不对？因为如果某一件事情能让整个社会更文明，这是文明的体现，那我们就应该鼓励大家这样做。回答我嘛，打断一下回答我嘛，所以是不是因为更需要，所以我们应该更提倡？所以我们讲需求，你有需求去做什么事情，你不要侵害其他人讲话的需求，对对对，好，打断一下没有问题。

　　所以广场上不能讲话的需求性在哪儿？就是你方的“安静崇拜”的体现啊。所以说菜市场会像您方所说的“安静崇拜”到那种程度吗？“安静崇拜”是什么？是觉得你不讲话，你越安静，你越文明，那反过来你讲话、你吵闹，你就不文明？打断一下，打断一下。

　　第一个问题前面已经聊明白了，所以您方必须要告诉我有需求性，我才能这么做，对不对？好，菜市场的例子，我即便跟你聊，我现在跟你聊实际的可能性。我方问你，如果说一个人愿意去复购这个产品，是不是可以说这个产品是比较不错的？有可能。可是你“修复空间”你也不聊，你前面讲的“二等奖的三场”你也不敢聊啊，很奇怪。

　　没是跟着我先走嘛。静音车厢的复购率达到89%，是不是说大多数人认为静音车厢的满意度还是比较高的？不是，是因为静音车厢只有那么一级座位，我不买就做不到，对啊，也对。所以说2023年上海金鹰观音场和日本2023年无声卡拉OK，对方不认可。所以说我方跟你聊别的东西嘛，日本2024年无声卡拉OK门店数量将比2020年增长240%，是不是可以说经营在发展？你只能告诉大家有需求啊，这个需求现在满足不了，可是问题是我们有需求，你自己付出能力，你自己去买一个新车，你不能要求别人不讲话吧？对，说的非常对，我没有要求别人不讲话，我只是告诉他，我第一次警告，第二次，我再警告第三次，我要请他离开。12306还有相关的规定说我可以对别人进行举报，三次以上就开始不能购买这个票了。

　　接下来我跟您尽包容，您方觉得说我如果受到困扰，我应该被包容吗？嗯，什么叫受到困扰？比如说老年听障群体受到困扰，所以我要包容噪音。如果他们今天因为一些原因，身体原因不得不大声讲话，我们当然要包容。按照对方的态度，对方就不包容，因为他们吵闹，他们就……对方没有回答我的问题，我的意思是我方要忍受困扰，所以忍受噪音了。时间到。

　　感谢主席。安静崇拜是指部分人过度推崇安静而否定社会其他想法的观念。文明进步的方向是包容多元、尊重差异，绝非单一标准的绝对化推崇。

　　过去，绿皮火车上陌生人间分享家乡特产，从天南地北的风土人情聊到家长里短的琐碎日常，嘈杂却温暖，拉近了人与人之间的距离。广场上孩童奔跑嬉笑的声音，大爷大妈伴随音乐起舞的身影，交织成最鲜活的生活图景，那份生气与活力，正是社会烟火气的生动体现。而如今，这份鲜活的烟火气息正在被安静崇拜一点点侵蚀。公共场所中，孩童本能的哭声本是成长中无法避免的常态，却会让家长陷入尴尬，周遭收获冰冷的冷眼与指责；广场上大爷大妈的健身娱乐、孩子的自由玩耍被贴上“吵闹扰民”的标签，被迫让位于绝对的安静。这种看似文明的安静，实则剥离了社会的温度，并非文明进步的彰显。

　　基于以上分析，我方坚定认为：当下社会空间的安静崇拜不是社会更文明的体现。论证如下：

　　首先，社会文明的进步应提倡多元价值倡导，而非对某一特定观念形成崇拜。文明的本质是多元共生，而非单一标准化。真正的社会文明，既尊重人们追求安静、享受独处的权利，也能包容那些充满活力、略带嘈杂却不违背公序良俗的生活场景。例如，图书馆需要安静，这是对知识探索者的尊重；而菜市场的喧闹、节日里的鞭炮、公园里的欢声笑语，同样是社会生活的重要组成部分，是多元生活方式的体现。但当下的安静崇拜，却将安静神化为唯一的价值标准，否定了其他合理的生活状态。这种价值倡导的单一化，与文明进步所追求的多元包容背道而驰。

　　其次，安静崇拜的本质是一种霸权，以自身认知压制其他观念，侵犯他人的正当权利与合理诉求。安静崇拜者往往将自身对安静的偏好绝对化为“正确”，甚至否定他人的正当需求，对不符合“安静标准”的行为进行指责与孤立。本质上，这是一种认知上的霸权与行为上的霸凌。孩童的哭闹、老人的交谈、邻里的正常交流，只要不超出公共秩序的底线，都是每个人的正当权利，不应被随意指责。而地铁上对孩童哭声的冷眼、广场上对娱乐人群的驱赶，正是安静崇拜者利用自身标准压抑他人合理诉求的表现。这种以文明为名的排斥与倾轧，不仅伤害了人与人之间的情感联结，更侵犯了他人的基本权利，与文明所倡导的尊重、平等格格不入。

　　真正的社会文明，从来不是追求绝对的安静，而是在公共秩序的框架内包容多元、尊重差异，让每个人都能在社会空间中自在生活。无论是图书馆里安静的阅读者，还是菜市场里的烟火气；无论是动车上轻声的交流，还是对孩童哭闹的理解；无论是广场上安静的休息者，还是欢快的老年骑手，都是社会文明的有机组成部分。

　　感谢反方一辩。下面有请正方二辩。

　　有请反方三辩进行盘问，规则同上。请问正方指派作答的辩手是正方几辩呢？

　　正方四辩。

　　下面有请反方三辩盘问，正方四辩，规则同上，有请。

　　同学，我确定一下，我可以今天既崇拜佛又不崇拜佛吗？

　　不行啊。

　　对，所以你方先讲讲。打断一下。今天你方讲在静音环境下要推崇安静，在菜市场要推崇热闹。你既在静音环境下推崇安静，又在菜市场推崇热闹，这两种情形你自相矛盾了，所以“崇拜”压根不是这回事。你只是讲了我们要按规则办事，这也是今天反方提倡的东西，不是要静音崇拜，不是要在所有地方都推崇静音。我们讲的是在不同的地方要有不同的选择，这是第一个部分。

　　第二个部分，静音崇拜的问题是抽象的。如果今天你想要社会更文明，那更文明的样态你是不是需要推广？所以，你今天敢说你要把静音车厢推广到全部车厢吗？是吧。安静崇拜要看哪些地方要安静了，我都想去酒吧夜店玩了，我就是正想蹦迪呢，你告诉我安静崇拜，这不可能吗？所以你也觉得不应该，所以你也觉得我们不应该安静崇拜，有的地方就是不适合安静崇拜的，所以不要安静崇拜。这也就是我方讲的，有的地方要安静崇拜，有的地方不要安静崇拜，这是根据不同的场合做出判断，这要按规则办事，不是要安静崇拜。

　　我问你啊，你不是要讲菜市场吗？我现在听你讲的都是些无关紧要的例子，所以那些所谓的“地方”，我方觉得您方这样论证根本没有任何意义。好，我方给你直面不用菜市场的例子。菜市场这个地方，我方有数据告诉你，中国听障人士67%认为在公共场所无法正常与人交流，包括但不限于很多聋人协会的老人，他们一进菜市场、一进公交车站，周围声音一大耳朵就刺痛，听不清，这是生理上的痛苦。我方甚至认为，比如说那些孕妇，或者83%的孤独症儿童家长，因担心孩子嫌弃吵闹而不敢去公共场所。同学，我可以打断你吗？

　　所以第一件事情，有人进菜市场会不舒服，所以你提倡大家出门都别说话，公共场所为了这些人，大家在公共场所都不要说话，这是你方提倡。我方先明确我方态度：今天我们的社会为什么要推出静音车厢，是因为文明的需要。今天要讲旧的，我说听我说完吗？你不想听，我回答你也可以不用问我。谢谢你，你回我的问题，同学，这是我的环节，我正在直接回应你的问题，所以你听我说完嘛。

　　所以我们也提倡大家推出静音菜市场，可是我方的态度是什么？我方认为文明越来越发展，菜市场可能会越来越安静，这是我方的态度。可是文明从来不是一蹴而就的，可能得先推出来静音车厢，保证大多数人的正常需求。随后我方认为，正常的菜市场、正常的车厢、正常的工作环境，也都是越安静越好，没有问题。

　　所以今天你方为了这个，仅仅是想要一个安静，就把所有的人间烟火、生活的气息都给抹杀掉，而一个没有烟火气的生活环境真的会文明吗？

　　感谢双方辩手。

　　点进行咨询小结，时间为两分钟，有请试佳音，可以听到吗？
　　可以听到。

　　好，第一点，推崇一定是要有需求的，对不对？所以我们来看，我跟您聊菜市场的例子：上海74岁的陈爷爷患有老年性耳聋并伴随重振现象，他在8点前必须买完菜回来，因为8点之后的噪声会比较多。同样的，2024年他所在的市区是社区试点的早市经营时段，这就是因为菜市场有这样的需求，我们才进行试点，并且这种需求在持续发展。

　　同样的，我跟你聊一个共享琴房的例子：共享琴房出现后，确定了12点到下午2点、以及晚上9点之后不再开放的时段，这同样带来了客诉量下降，并且弹琴人数还增多。

　　接下来，我跟您聊包容的例子。您方始终觉得要去满足一个“烟火气”，但您方始终没有看到过我国有1.2亿的老年人群体伴随耳膜刺痛。您方用“包容”两个字就能止掉这个疼痛吗？不可以吧？

　　好，接下来我跟您说说，您方觉得1300万孤独症患者出门恐惧，您方怎么拿这个东西来跟我们说，我们应该始终去包容他们以上（的需求）。

　　感谢正方三辩，下面有请。

　　辩手，下面有请反方二辩进行质询小结，时间为2分钟，有请。

　　感谢主席。所以今天你方不能预想到要在安静的地方内保持安静，是能论证到在社会空间中的安静崇拜是文明的体现。我刚问你在到了大街上，到了广场上，你方也不敢聊，你方也不敢，因为安静崇拜要让大家都闭嘴，这是你方论证的缺陷。

　　第二件事叫做排他性。安静，你讲话我就要制止你，这是你方一贯的讲法。在静音车厢，你发出声音，我要制止你，这个叫做你方的排他性，从来不是我讲的狂热，这叫做安静崇拜的具体体现。我们为什么讲宗教？宗教一定是排他的，有人反对我的宗教，我就要排斥他，这是第一件事情。

　　安静崇拜是什么？是从静音车厢出现之后，本身那一些只在特定空间中制定了一些特定的规则，人们开始从遵守规则变得觉得安静就是文明的体现，进而衍伸到其他场合，也认为不安静是不文明的体现。更多的呈现是我方给你举证的事情：在那些非静音车厢中发出声音，哪怕是那些正常的说话声，我都要用一种弱者的地位去要挟。你说“我太累了，我需要休息，你能不能把嘴闭上？”小孩子们两三分钟的正常交流也要被乘务员劝告，说“你不要再讲话，你打扰其他人休息了”。

　　可是问题是，公共空间从来都不是私人空间，本身就是一个提供大家交流、传递信息、热情传递热情的一个空间。什么时候开始变得在社会空间中大家开始不能讲话？所以今天安静崇拜的人不仅仅在于自己保持安静，更多的是强制他人不要打扰自己。

　　我方当然承认要尊重多元需求。所以，既然你有多余的需求，你要休息，你要保持安静，那你自己就应该付出更多的努力，为你自己的需求买单，而不是装作那个弱势群体要挟其他人不能说话，要挟其他人为你的需求买单。

　　进一步是，我方看到社会更文明就要更多元、更包容、更有体贴。如果今天那些找不到妈妈哭泣的小孩，那些因为工作原因不得不在高铁上打电话讨论工作的年轻年轻人，那些因听力问题可能需要大声说话的老年人，都因为一些迫不得已的原因在公共场合发出声音，就因此而被认为是不文明的，我们的社会的包容性在哪里？我们的社会如此的冷漠，这样的社会从而不能称为文明。

　　感谢反馈。

　　咨询小结，时间为两分钟，有请同学。今天你看到了很小的一部分孤独症患者和耳鸣患者。可是我很好奇的是，今天有多少人？我在火车上，因为工作需要，不得不开一个腾讯会议，不得不打一个电话。而在您方的倡导下，我一旦拿起手机开始讲话，他们就会对我冷眼旁观、冷嘲热讽，因为在您方“安静崇拜”的语境下，他们认为在火车里不可以说话。所以，你既然能看到那么小部分的群体，为何看不到如此大的一部分工作群体？除了工作群体，还有什么？还有七八个月的小朋友，他们在车厢里可能因为闹觉会有一些哭闹，父母也在尽力安抚，只是他们太小，不能明白为什么这个时候大家要对这些小朋友冷言相待。仅仅是因为你说的“安静”是更文明的现象，这些人就把安静作为最高标准，用“安静”的牌对那些小朋友冷言冷语、冷嘲热讽。难道这种没有包容的现象是您方所要倡导的吗？这是第一个部分。

　　第二个部分，你方告诉我说要有需求，所以才要推广。对推广的前提当然是要有需求，可是“安静崇拜”的社会空间内，不就是讲要在社会空间里都达到安静的状态吗？同学，你要讲的是“崇拜”而不是“推广”，这两个词有完全明显的概念区别。当我觉得安静就是社会更文明的体现时，我一定要把它推广下去，否则就是您方在认为我们的社会不需要文明。既然我需要文明，既然我需要推广，那我们就看您方今天敢聊什么样的例子。你方今天只敢聊公共交通的部分，剩下的部分你虽然说要聊菜市场，却没有举出具体例子，只提到了“静音菜市场”。如果所有的社会空间在您方看来都要追求安静，那我们中国人喜欢热闹的传统、热情好客、喜欢与人交流的特质，以及人与人之间的这种关系，难道都要因为过度强调安静而消失吗？

　　时间到。

　　下面有请进入自由辩论环节。本环节中，双方轮流发言，发言辩手闭麦为发言结束及另一方发言开始的计时标志。另一方辩手必须紧接着发言。若有间隙，累计时间照常进行。同一方辩手发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。对双方各计时3分钟，首先，由正方开始。

　　正方：首先，我们关注到有弹性需求的是1.2亿老年听障人士，他们出门时因环境嘈杂而难以进入菜市场等场所。生理性疼痛不容忽视，对方不打算包容这种痛苦。为什么我方觉得对于老年残障人士的关怀是更文明的体现？1.2亿人群并非少数，其次，我们发现无障碍设施的普及，对于将资源倾斜给残疾人士而言，这恰恰体现的是文明的进步，而不是将所有资源全部推向利益的更高最大化。

　　对方辩手认为，只关注1.2亿听障人士会忽略剩下12亿或13亿普通人的需求。我方的观点是，有需求的人我们要满足其需求，所以才有了精英车厢的出现。有经营需要的人进入精英车厢，这从来不叫做安静崇拜。按照对方的逻辑，为了让1.2亿听障人士耳朵不那么痛，就要求整个世界都不要说话，这难道是文明的体现吗？

　　我方并非只关注听障人士，普通人有两种需求：一种是安静的需求，一种是正常交流的需求。我方实际上论证了，第一，61%的人愿意让出这份权利；其次，在立法情况下，70%多的人都愿意让安静入法，那是不是我方所主张的安静权利得到了更多人的支持呢？

　　对方辩手提到，在绿皮火车扶贫专线上，有人卖菜卖鸡，他们也有很大的需求，难道要让他们也保持安静吗？

　　反方：同学，你别什么都不论证了，我来问你，当那个小孩在车厢上不停吵吵时，你的态度是什么？是鼓励他继续吵，还是认为应该制止？

　　正方：如果小孩只是正常讲话，我们会告诉家长“孩子你别吵了，管一下孩子”，这没有任何问题。所以在态度上，我们两方没有任何分歧。在食安上我们硬性比较，所以再往下，您方的论证好像将其他需求排序更高？您方有论证任何价值排序比人们安静的需求更高吗？这不太好。

　　对方讲正常讲话也要被安静崇拜排斥，这从来不是我们的底线。我进一步问你，高铁官方标语写着“带小孩的乘客请照看好您的小孩，保持车厢安静”。所有小孩都很吵闹吗？现在的环境是，官方也给小孩贴上了“熊孩子”的标签，大家一看到小孩就觉得吵闹，这是文明的体现吗？实际上大家对熊孩子吵闹确实反感，但这是普通人做不到的，所以国家要去兜底。普通人确实会反感小孩的噪音，所以国家推出了精英车厢，这正是社会在满足多元需求下的进步，你不要把这些事实抛开。

　　正方：我再问你，哪些权利比安静更重要？你回答我，我觉得人的生命权绝对比安静更重要。如果对方因为小孩是熊孩子就给所有小孩贴标签，这是对小孩的歧视，不是文明的体现。

　　反方：第一件事，我方从来没说小声说话算安静；第二，你方也觉得安静的需求很重要，那些1.2亿听障人士在60分贝以上的声音下会生理性头痛，可能诱发更恶性症状，所以他们去静音车厢就好了。静音车厢的出现就是为了保障多元需求，而精英车厢不代表安静崇拜。安静崇拜的意思是：如果你今天不安静，那你就不文明，这才是安静崇拜的体现。

　　我进一步问你，对于那些吵闹不那么厉害的小孩，你们也贴上“熊孩子”的标签吗？对于不得不大声说话的老年人，你们也认为他们不文明吗？我方不认为“不吵闹就是不文明”，所以那些小孩吵闹时，你方要不要管？

　　正方：最后问一次，我已经跟你讲了那个例子，正常讲话时，对方却给小孩扣上“吵”的帽子，这本身就是一种不文明的体现。我再问你，现在过年时，如果未来放烟花不污染环境了，大家是不是都不要放烟花，城市越安静越好？不放烟花是不是更文明？我认为这要看人们的需求，这个定义没有实际意义，没有人需要听不到噪音，那不如把耳朵戳瞎。实际上，大家需要安静，是期待一份不被打扰的自由。如果春节我不想听鞭炮声，那确实有可能；但春节大家更注重烟火气，老乡在车上聊天是热闹的、具有传统文化的社会体现，而不是让一部分人想要安静就让全部人安静，这绝不是文明的体现。

　　感谢双方辩手。

　　首先有请反方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒。

　　今天的辩论走到这里，我先想请对面回复我一个最核心的问题：如果今天安静崇拜真的是更文明的象征，那你们为什么不敢把它普遍化呢？对面从头到尾告诉我们，安静崇拜是好的，是文明的，是值得追求的。可当我们问菜市场、夜市、公园要不要保持安静，您方不敢回复了，你们开始打补丁了，你们说有些场合例外，有些声音例外，有些人例外。可是如果安静崇拜今天已经可以作为更文明的象征的时候，为什么会有这么多的例外呢？

　　我们今天说不随意吐痰是文明的象征，这个标准适用于所有社会空间里，地铁里不可以，公园不能，菜市场也不能，因为它确实是文明的底线。但安静崇拜呢？它敢适用于大部分社会空间吗？不敢啊，因为它根本不是底线，它是一种偏好，你们只敢在那些本就安静的地方推行它。一个真正文明的标准应该是经得起普遍化检验的，你不敢把它推广到所有社会空间，恰恰说明它本就不具备代表文明的资格。

　　其次，对面对方辩友一直不敢回应：崇拜和倡导最大的区别在哪里？可我想请对方辩友正视，崇拜这个东西，它天生就带着温度，它不是理性的选择，它是情感的投入，它不是温和的倡导，它是狂热的追捧。我方今天并不是说所有崇拜安静的人最后都会变成偏执狂，但对方辩友，你们能保证吗？你们能保证在安静崇拜被全社会推崇之后，不会有人拿着这个标准去审判别人吗？你们保证不了。因为历史一再告诉我们，任何一种崇拜，无论它最初看起来多么美好，一旦被推上神坛，一定会产生排他性。我们成绩崇拜的时候，成绩不好的孩子成了被指责的对象；财富崇拜的时候，贫穷的人成了被鄙视的对象。今天我们把安静捧上神坛，那明天呢？那些必须在公共空间发生的人，那些因为文化习惯、年龄特质而没办法理解当下您方说的这种在社会空间必须保持安静的人，他们会不会成为下一个被指责、被排斥、被驱赶的对象？

　　对方辩友可能会说，这只是一小部分人极端行为，不能代表崇拜本身。可我想请问，当我们面对成绩崇拜的时候，我们会怎么做？我们会加入那些指责者的行列，跟着他们一起去批判那些成绩不好的学生吗？我相信大部分人都不会的，我们会说，成绩不是衡量一个人的唯一标准，每个人都有他自己的价值。但为什么到了安静崇拜这里，我们就要换一套逻辑？为什么我们要放任这种崇拜发展下去，任由它去制造新的鄙视链、新的对立、新的不公？

　　对方辩友，文明不是让一部分人活得更好，而是让所有人都有活下去的空间。安静的确是一种需求，它应当被尊重，但崇拜是一种霸权，它必须被警惕。我们今天站在这里不是为了反对安静，我们反对的是以安静为名，把一些人送上神坛，把另一些人推下深渊；我们反对的是那种狂热、排他、不容置疑的崇拜逻辑。

　　我们真正需要的不是一个安静的社会，而是一个包容的社会。我们接受有安静的人的存在，我们也接受有一些社会空间可以吵闹。我们包容那些愿意独处的人，我们也包容那些渴望连接的人；我们包容那些符合标准的人，我们也包容那些可能永远达不到您方今天所说的这个标准的人。因为真正的文明不是所有人都活成一种样子，而是所有人都能活成自己的样子。

　　综上，我方今天坚定认为，安静崇拜绝对不是一种更文明的体现。

　　以上感谢反方四辩，最后有请。

　　此时间同样为3分30秒。1可以试一下音，可以听到吗？
　　可以听到。
　　我方需要再聊一遍定义，为什么？是因为对方同学不断在偷换概念。
　　什么是崇拜？死海里面有三个解释：第一个尊重拜寿，第二个尊重敬佩，第三个对所信奉的超自然体加以崇敬和敬拜。所以三个解释里面没有一个是像您方讲的那样极端，我也没有看到您方的权威备注在哪里。

　　其次，我来正面回应您方那个为什么不敢全部都静音化处理的问题。我方的倡导下，确实提倡越安静越文明，大家都安静一点更好。可是为什么实际上做不到？因为我们国家存在人民日益增长的美好生活需求和发展不平衡不充分之间的矛盾。什么意思？确实如您方所讲，那为什么我们的数据里面剩下的30%不希望更安静呢？那可能确实是因为他们有自己的需求和一些认知的问题。有的人在公共空间就是吵闹，比如我家楼上邻居整天在上面K歌，我一个文明的人确实忍受他不文明的行为，这是没有办法，只是发展不平衡所导致的。所以我刚正面回应完了。

　　而今天我们看看全场的矛盾，对方同学其实今天论证了非常的双标。他既认为人们有安静的需求，也认为人们有说话的自由，可是实际上两者相互冲突的时候，对方怎么做的呢？对方说的是“那安静点好了，小孩吵闹，我也要保证其他人的安静呀”。所以对方既不敢承认人们有说话的自由，也不敢保证人们的安静权利。

　　可是我方今天倡导的是什么呢？我方认为安静本身第一层，需要安静的人更多。实际上，我方也举证了61%的人愿意让路出去的权利，70%的人觉得安静更重要。第二层回应，安静是保证其他人权利的本质。如果你不安静，我在地上大吵大闹，其他人的权利百分之百得不到保障；可是安静之后，我想热闹一点，比如我在家里手舞足蹈，不打扰任何人，也能保证我的权利。同学，所以你根本论证不到辩题，也论证不到你的持方。

　　第二点，我们来看什么是更包容的。你方今天论证的包容其实很虚假，包容所有人的权益，可是怎么可能？你看美国，他们讲包容所有人的民主，实际上变成什么样了？饿殍遍野，人们的权利根本保障不了，这才是您方倡导的包容。而我们认为一个社会、一个文明，真正的包容是怎么样的？不是说看到那些其他人的需求，而是我们要看到那些小的需求，比如残障人士的需求。为什么我们今天说残疾人设施是更文明的体现？可是按您方所讲，残疾人设施我也不能遍地设置吧，好像只有地铁上或者人行道盲行道上才有那些设施吧。我觉得很说的很明白了。

　　而我们要看到其他人的需求是什么？是那一亿两亿的残障人士里面，他们80%的人因为自己的身体原因要避开那些吵闹的时段，因为自己会生性头痛。这些人的需求，我方觉得包容这些需求才是社会更文明的体现。其次，到底有没有牵涉到其他人的需求，我方觉得不会。因为我们老师从小告诉我们，公共场合要保持安静是什么意思？就是要让渡出你的权利，这是在意识上更文明的体现。以前有59%的人认为安静是共鸣的体现，可是现在青年人里面有72%的人认为是文明体现。我方认为在安静崇拜这件事情上，青年人做得更好，这也是文明更进步的体现。

　　谢谢，感谢正方四辩。