现实世界的噪音更多来自外界

现实世界的噪音更多来自内向

　　感谢双方辩手，下面有请正方四辩进行半场小结，时间为2分钟，发言及开始计时，有请。

　　对方对噪音的定义是：噪音可能是一个中性的声音，经过主观理解后产生负面影响就是噪音，它让人不适就是噪音。

　　今天我要告诉你，我们人感受到的一切东西都是经过人脑加工形成的。审美由人决定，你吃臭豆腐、螺蛳粉，喜欢的人觉得不臭，不喜欢的人觉得臭。所以，如果按照您方的逻辑，一切东西都是由内心组成的，因为我们在外界接受所有信息后，都会在大脑中进行加工。

　　第二点，您说噪音是中性词汇。今天我举一个例子：假设我有两种价值观，第一种是想赚钱、过得更好，第二种是想服务别人。亲戚出于关心劝我“你得赚钱，找个好工作，这样生活才会好”，他说的或许没错。但如果我今天听这个劝去赚钱，明天听那个劝去服务别人，后天又听另一个劝去躺平，这样会不会迷失自我？

　　第三点，对方说外界规劝只要内心足够强大就可以不受影响。那如果是亲近的人呢？他们的声音难道也不会影响吗？

　　感谢正方四辩。

　　感谢书席再次向在场各位报告，接下来我将梳理今天辩论的主要内容。

　　首先，从对方的判准开始。对方强调，判准是打破稳定结构，就可以判断今天的辩题。对此我想问，从古到今我们经历了无数次改革，产生了众多新思想，在您方看来，难道我们就应该什么都不做、固步自封，以此来质疑我方判准吗？

　　反观我方判准：何者产生了噪音，且更广、更深地干扰了个体的认知、情绪和生活，则噪音更来自何方。我们从噪音的产生开始分析。我方始终强调，噪音是内心的判断。正如我方二辩刚才所问，今天的温度，有人觉得冷，有人觉得不冷。外界的声音本身是中性且客观的，是人的内心主观将其转化为噪音。我们举过很多例子：飞机上的轰鸣，对等待游子归乡的亲人而言是幸福的声音，是家乡的呼唤；但对需要安静备考的学生而言，却是让人烦躁的干扰。

　　我进一步阐述“更深和更广”的影响。您刚才举例说，短视频算法等外界声音会影响我们，但这种短视频你不听不看就可以规避，那么内心的噪音又该如何规避呢？再问，为什么说内心噪音更深？我们提到的反刍机制：70%以上成年人常过度在意他人评价，对方也承认年轻人可能时不时会想起他人的一句话。这种反刍机制会让人无意识地反复回响，内心的噪音并非只是外界的一句话，其影响会更深、更远。

　　感谢反方四辩。

　　编辑开始计时，有请。行吧，那我今天再来总结一下价格慢慢讲。现在先想说说会计方面不可控，现在又跟我说可控上，我现在不是很理解。然后今天您喜欢说说涨价值，说您房价值更低，价值更低也好，我现在告诉你，您房今天的价值是什么呢？当我们提到外界噪音，我们要去改变。我说那假如说，今天你让我学习，我就要去学习；那我今天还是刚才前场说的那些东西，就是说今天对方如果您方态度是什么，对方跟我打是什么？说我方这个观点其实是被动等待，其实不是的。

　　我方今天想承认的是，一个健康社会应该是有多元的价值观的，而我们每个人价值观是不同的，不同的价值观有正有负，但是大家都没有对错之分，明白吧。今天我们重新想这个辩题时，我方之所以坚持认为现实世界中的噪音大多来自于外界，是因为当我们真实走过人生，我们确实能够承认的是，只有我们在经过外界的影响后，才能产生内心的波动。是不是外界的杂乱非常扰乱我们内心的节奏？从我们出生那一刻起，标签就贴在我们身上：你要做一个好儿子、好学生、好丈夫、好妻子、好员工。我们从来不否认人是需要这些标签的，它们是社会运转的基石，也是我们与社会打交道的基础，没有它们，我们就会与社会脱节。

　　但是我真的想说，假如说我们现在把所有规劝的标签去掉，那么原本的我究竟是什么样的？抛开所有规定和其他替代以后，在这种情况下，渴望成为人的“我”又是什么呢？我们并不否定标签的存在，但我们不能放任标签层层堆积，把我们真实的自我彻底掩埋。所以面对外界的喧嚣时，我们要时刻保持清醒，那些源源不断来的声音不能主宰我们人生的方向，别让外界的噪音篡改你内心最本真的想法。

　　我想，今天我们可能都有这样的时刻：某一次你做错事，把事情搞砸了，家长不理解你，老师不理解你，朋友也说不好。反正四面八方都是指责、批评和失望，这个说“你得这样干”，那个也说“你得这样干”，公说公有理，每一句都试图把你塑造成他们想要的样子。假如我们能回到那个时刻，我们应该要做什么呢？如果我能回到那个时刻，我会抱住那个狼狈的自己说：“没事儿，你已经做得很好了。他们只是希望你活成他们眼中的样子，而你不可以永远活在别人的眼光里。”

　　对此，我们的比赛环节已经全部结束。

　　4分钟，双方均不可打断对方发言，一方发言结束另一方继续开始，一方时间用尽另一方也可继续发言。由正方先发起发言及开始计时，有请。

　　（正方）我想先明确一下，您方有一个例子，意思是您方认为“内耗”是因为定义不强，所以才会被外界事情影响。我方的观点是：只有当我们把外界声音当作回事儿，并定义为噪音时，它才是噪音。我们论述“更多来源于内心”的原因，在于当代社会人的焦虑、认知扭曲，以及许多数据显示，人们常在意他人评价，容易把他人无意的话当作攻击自己的话。这是我方论点，谢谢。

　　（反方）您方一开始说“内耗就是定力不强”，但我记得您在前场说过“不会因为外界事情改变自身定力”，这似乎是口径不同。另外，我方今天讨论的并非“固步自封”，而是“改革后”——比如我确定了一个政治方向，就会往这个方向走，其他不符合该方向的外界声音就是噪音。

　　（正方）好，我明白了，您方觉得与自己价值观不一样就是噪音——这不就是我方想表达吗？人内心进行选择，想听的不是噪音/不想听才认为是噪音。

　　（反方）再来问您方，如果外界噪音更多，您方举的“短视频影响10亿人”的数据，难道三观会因为别人一句话或多刷几个视频就被影响？

　　（正方）我确实认为，当我找到适合自己的价值观后，如果外界有不同声音，那就是噪音。我们落地一下，如果有人偶尔评价我的稿子“还行”，我就会脑补很多，从过去想到未来，不断内耗，这就是内心噪音。

　　（反方质问正方）您方没有回答我的问题：如果内心定力足够强，专注自身时外界声音会自动过滤，比如“头发茂密的人听到‘没头发’的评价不会在意”，这难道不是事实吗？

　　（正方）您方没有回答“反刍思维”的问题——内心噪音会反复出现，几年后仍可能困扰人，而外界噪音可以通过不看手机、戴耳塞等方式避免。比如在安静教室，别人都在学习，只有你因杂念浮躁，这显然是内心噪音。

　　（反方）您方把错误归结于外界，但外界你管得了吗？你能堵住他们的嘴吗？根本管不了。所以你只能等待外界变好，而我方主张更积极的价值观：改变自己，主动过滤噪音——因为外界噪音是客观存在且无法完全避免，但通过内心调整可以减少困扰。

　　（正方）您方价值观看似积极，实则解决不了问题。如果外界噪音无法避免，而内心噪音又持续存在——这才是“外界噪音更多来源内心”的核心。

　　（反方结辩）今天我们讨论的是“哪种价值观能帮助人们减少当代困扰？”我方认为内心噪音是自己选择的，可主动过滤；您方却将问题推给外界，这是消极的。

　　（正方）您方的定义太霸道：人感受到的一切都是经过主观加工的，所以按您方逻辑，没有任何东西是“外界”产生的。我们的价值观是“人要主动改变”，而您方是“等外界变好”，显然前者更积极。

　　（反方时间用尽，正方继续）今天对方的定义还是在说“听到外界声音后，经主观评价产生困扰就是噪音”，但人感受到的一切都是主观的，所以按您方逻辑，没有“外界噪音”，只有“内心噪音”。

　　（裁判）双方辩手注意时间。

　　有请。再次感谢在场各位。我先回应你刚才的问题。您方的建议说，“内心这个声音不符合内心就是噪音”，这其实跟我方的定义没有什么本质区别，也很有道理。

　　我们从声音的产生开始说，声音本身不具备噪音这个特性，而是人的内心赋予它主观性，从而它才变成噪音。所以，同样的声音，在不同人不同心境下，可能是幸福的声音，也可能是烦躁的干扰。因此，噪音的产生从来不是外界客观存在的，而是我们内心的主观判断。对方混淆的是，把声音的来源直接等同于噪音的成因，这一点我方是不认可的。

　　再进一步说，为什么我们现在认为的“内心的噪音”其实是更深更广的？对方其实一直没有回答我们：内心的声音是如影随形的。在当代，每五个人里面就有一个人是高敏感人群。我们也给您举过数据：70%以上的成年人过度在意他人的评价，近60%经常陷入自我证伪陷阱。可见当代人非常敏感，容易内耗。所以我们非常容易因为几年前的一句话，在现在反复回想。这种对内心的干扰，会反复出现，是持续不断的事情，影响程度远远比外界的一句话带给我们的更深更远。

　　好，那我接着往下说，还是回应您刚才那个短视频的例子。您说，现在大环境网络事业非常发达，我们没法避免。但是，如果明知这种东西会带来内耗，会让你不舒服，那你反而还要去刷，我看不到任何积极想解决问题的样子。所以，我们想说的是，外界的这种噪音是完全可以避免的，而我们的内在噪音是不可避免的。

　　当我们明白真正困扰我们的噪音并非全是外界的狂风暴雨，而是内心的波澜起伏时，我们才真正拥有了改变的可能。如果把一切痛苦都推给外界，指责他人，抱怨生不逢时、怀才不遇，被动等待世界变好，结果只会是原地踏步。但我们一定要认清：噪音源自于内心，源自于内心的执念、焦虑、犹豫与内耗。明白只有自己才能救自己，只有自己可以成为依靠的那座山时，我们便不会消沉。以上帝之心向内修炼，变得强大、坚定、从容。谢谢。

　　感谢反方四辩的精彩总结。

　　评委点评与结果公布

　　（评委开始点评，内容涉及对双方辩题的分析、论证逻辑的评估及个人观点阐述）

　　首先，我认为反方的立论自圆其说。他们将“噪音”定义为完全主观的感受，即外界声音是否构成噪音取决于个人内心的解读，且提出“关你屁事”“关我屁事”的应对方式，认为这种态度能消除噪音带来的负面影响。这一逻辑虽看似“流氓”，但清晰解释了噪音的主观性及解决路径。

　　相比之下，正方的论证存在明显不足。其一，对“噪音”的定义模糊，将“打破稳定状态”直接等同于噪音，但未提供具体案例或客观标准，导致观众对“为何打破稳定就是噪音”产生质疑。例如，正方提到“封建王朝被三民主义打破”的例子，被反方反驳为“稳定体系的瓦解未必是噪音”，暴露了正方在攻防延展上的薄弱。其二，未有效回应核心问题：剥离外界声音后，“真正的自我”是什么？正方始终回避这一疑问，仅强调外界规训带来的痛苦，却未解释如何在不依赖外界的情况下实现自我稳定。

　　此外，正方对“噪音”的物理属性与社会属性的区分不足。反方指出，语言不仅是物理震动，更承载情绪与价值，因此“恶言”无法简单以“不在意”消解。而正方未能用具体例子说明“社会规训”何时是噪音、何时是积极影响，导致论证成本过高，举证义务难以完成。

　　综上，反方通过主观定义和实用主义的解决方式，成功构建了完整逻辑链；正方则因定义模糊、关键问题回避及论证成本过高，未能有效冲击反方观点。因此，我将票决反方获胜。

　　（评委结束点评，公布结果）

　　某帅评委将论点票投给了正方。当时，评委将段锦超投给了反方。要看煎饼果，我们做法不好意思。

　　高迪飞评委将论点票投给了反方。论点票投票结果：正方比反方1:2。

　　首先为大家揭晓本场比赛的最佳辩手，他是反方2辩。

　　然后分数票的话：某帅评委将分数票投给了反方，张弛评委将分数票投给了正方，高李评委将分数票投给了...（此处原文不完整，保留原样）。

　　学好语言，学好语言，学好语言。对不起。学习一下。在过着，他就消失。

　　你直接说谁赢了？他一句嘴啊，其实是现役大学生辩手，大学生是可以打辩论的。各地飞评委将环节票投给了反方。然后决选票，三位评委将决选票都投给了反方。最后比分：正方比反方2:7，获胜方为反方。

　　感谢各位辩手、评委和...（此处原文不完整，保留原样）。

　　进行开篇立论，时间为3分钟，发言即开始计时，有请。感谢主席，感谢对方辩友，感谢在场各位。定义先行，我们需要首先明确“噪音”的概念。在物理学上，噪音指一切不规则的信号；而在我们的内心世界，声音是乐因，它需要保持相对稳定和规律，包括当前的稳定和发展的规律。如果外界信息破坏了这种相对稳定，便会成为噪音。

　　我们今天要讨论的“现实世界的噪音”，指的是对个体自我状态产生干扰、破坏的外界信息与资源的共享。我方认为，现实世界的噪音更多来自外界。

　　首先，跨界的社会规矩会影响我们稳定和谐的自我状态，进而改变我们原本的发展道路。社会需要变成什么样，这与个体想变成什么样是两回事。社会规训是从外界施加的，当我们被迫遵循这些规范时，往往会打破自己原本有规划的、相对稳定的自我状态。

　　一项研究发现，当人们接收到某种行为不便与否的描述性规范信息后，会系统性更新自己的道德判断。当被告知某行为是常见的，参与者会更新自己的认知，认为该行为更符合道德规范；若被告知某行为不常见，参与者的认知则会发生偏移。由此可见，当整个社会对个人提出要求时，个人的力量往往无法抵抗社会的洪流，最终会被同化，失去自己预设的发展道路。比如，你可能会因为外界的“白幼瘦”审美标准而减肥、打美白针，但这与你原本的目的（可能是去健身或打篮球）并不相符，今天却因为外界要求而妥协。所以，外界的信息和规矩确实打破了我们个人稳定的状态。

　　其次，外界的噪音会影响我们的价值观。社会上一些价值观的传导是当今时代特有的，各种声音在网络上争吵不休，因此产生了很多煽动性的作品。在视频平台，为了博人眼球、获取流量进而谋取利益，会更多推送这些作品，而这些作品就像“洗脑”一样影响着我们的价值观。

　　武汉大学团队曾对近3000名青少年进行网络调查，大规模样本分析发现，部分受访者出现盲目崇拜网红、物质主义、极端个人主义等倾向。人并非天生就崇拜金钱，外界噪音对我们成长的塑造有很大影响。哈佛大学的研究者利用机器学习成功从书法教学视频中提取了施瓦茨理论中的多种人类价值观。如果视频传递的价值观与我们自身的三观结构相同，我们便能稳定内心的想法；反之，若这些价值观与我们的三观不同，就会冲击甚至改变我们的三观。基于中国家庭追踪调查的全国性数据研究也发现，短视频观看对公众价值观整体产生了负面冲击。这些数据都论证了我们的三观确实会因为外界环境而做出改变。

　　感谢对方辩手的观点。

　　计时2分钟，单边计时，发言即开始计时。有请。 　　今天晚上是8度，你觉得冷吗？可能是也没太在意，还行吧。你觉得还行，但是我觉得其实挺冷的。所以我们会发现，温度是客观的标准，但有人觉得冷，有人觉得不冷。同样，雨声对失眠的人来说是噪音，但对有些人来说是助眠的东西。所以噪音不是客观标准，而是取决于我们内心的判断。我觉得那是噪音，所以特别是噪音啊。

　　再来同样一句话，我说你30了，你得赶紧结婚了。你觉得每个人的反应一样吗？不是，每个人反应得看因人而异吧。你看每个人反应是不一样的，为什么？是因为他内心的差异导致他对这些事情的看法不一样。

　　现在有一个，你老敢跟你说你这个方案啊，你得改一改，你会怎么想？首先想对对方的问题做出回应。对方说我们结婚那个不同，做出不同的反应是我们内心的想法，但我觉得其实是社会外界因素影响的。比如说一开始为了结婚，我们可能欣然接受，或者听家长的安排去相亲，但是如果现在的话，我们当代年轻人接受的，这非常好。是，但是你也承认，有不同的人对同样的催婚想法是不一样的。

　　我先截到这里，你们回答我刚刚那个问题：老板跟你说你这个方案得改改，你会怎么想？我会第一个反应就是问老板，我需要方案，我的方案需要改哪里。

　　好啊，我方这么跟你讲的，那你觉得你写的是好还是不好？这个问题的话，我得具体看老板让我改什么就改什么，因为毕竟我觉得我写得非常好。我给你举数据吧，根据西南大学2025年研究显示，70%以上的成年人常过度在意他人评价，近60%经常陷入自证陷阱，甚至我方一会儿会给你讲一个叫认知扭曲的东西，在近年来是高度上升的一个状态。所以当代人非常容易把别人的一些中性信息，或者无意识的话，扭曲成负面的影响。其实这个方案得改改，即使你写得好，你也可能需要再改一改，有一些可以改进的地方。

　　好再来。你有没有经历过，好几年前的一句话，你现在仍然还会想起来的情况？有时会后悔。那你觉得，我方会向你详细解释为什么会出现这种现象，其实这是心理学的一个反刍机制，就是我内心产生的这些噪音，不是一瞬间就能消解掉的，它会是一个持续长久不断的状态，这是它影响程度深的论述，我后期会给你们论述，就到这里，谢谢各位。

　　优秀。感谢主席问候，在场各位。开宗明义，定义先行。噪音并非以分贝计量的物理声波，而是干扰我们正常认知判断与生活的声音。外在声音是独立于我们身体之外的客观存在，而内心的声音是我们基于自身认知、情绪变化主动产生的主观判断。基于此，我方判准为：能产生噪音，且更广、更深度干扰个体认知、情绪和生活的噪音更来自何方？

　　其一，从噪音的产生看，外界声音本身是中性且客观的，而是人的内心主观将其“羽化为噪音”。马路上的鸣笛﹑办公室议论这些都是实实在在的外在噪音，但我方想说的是——所有外在声音本身都是中性且客观，如果没有内心赋予其主观色彩，它就不会成为噪音。就像飞机的轰鸣对等待游子归来的亲人来说·那是家乡的呼唤，是幸福的声音；而对于需要安静备考的学生，它就是让人烦躁的干扰。同样一句“你怎么还没升职”，在自信的人耳中是鞭策与激励，而在自卑者心中却是否定与责备。所以，让声音变成噪音的从来不是外界，而是我们的内心。我们不能因为噪音来源于外界就把它归为外在噪音，就像我们不能因为面包来自小麦，就说面包的本质是麦田。

　　其二，从噪音的影响看，内心的噪音才是当代人更加痛苦的根源。

　　从广度上看，内心的噪音会全方位辐射我们的生活。有的概念叫“认知扭曲”，是指人们习惯性用消极错误的方式看待事实。2007年至今，认知扭曲程度不断加深，近年来的认知扭曲水平超过了大萧条和两次世界大战的峰值。并且根据美国心理学协会研究显示，高敏感人群占比15%~20%，也就是说，每5个人里就有一个人为高敏感人群。所以，任何一句稀松平常的话，都很有可能在我们的内心被放大、扭曲，从而变成噪音。比如一句无心的玩笑，我们可能反复琢磨是不是在嘲讽、阴阳自己；社交媒体上一条普通状态，我们可能忍不住比较，陷入自我怀疑。在这个信息爆炸的时代，真正可怕的绝不是外界有多吵，而是你的内心随时随地都在为自己制造噪音。

　　同时，从深度上看，内心的噪音才是我们痛苦的真正来源。外在的噪音可以用耳塞隔绝，可以用距离远离，但内心的噪音却如影随形。在寂静的深夜，当外界归于平静，我们却翻来覆去被“我是不是不够好”“未来该怎么办”的念头反复折磨。这种来自内心的噪音才是当代人焦虑、内耗的根本原因。北京师范大学追踪研究显示，长期自我否定者的自我价值感比常人低47%，成年后患广泛性焦虑障碍的风险是常态，因此这才是更深层的摧毁。

　　综上，内心的噪音更广、更深度地干扰了个体的认知、情绪和生活，因此我方坚定地认为：现实世界的噪音更多来自内心。谢谢。

　　质询反方一辩，估计时间两分钟，三边计时发言及开始计时都请我们今天给您。我今天给您方打一个比喻。我们今天把内心的状态比作一首歌。现在我们加了一个和弦，让它变得更加好听。和弦增加的音就像你观念的增加和改变，慢慢改这个音，如果好转的话，它就是一个和谐的，对不对？嗯对，如果一通乱改，那肯定就有问题，对吧。嗯，那也不一定吧，林峰，请林峰给我一个解释。我认为音乐这个东西本来就是很主观的，它在不同的人耳中它有不一样的判断。比如说现在重金属音乐，也是很吵很嘈杂，但是有些人就是认为好听，这是音乐，就是审美这个东西本来就是很主观的。你用不同的方式改变一个和弦，效果肯定是不一样的。

　　所以您方认为这个乱序它不一定是不好的是吗？我方说音乐中的乱序不一定是不好的。您方我们只是用音乐做一个比喻，那内心中的断续呢？您方也认为是不一定是不好的吗？就是不好的呀。不是说有好有不好，您方也承认了。所以说，我们今天有一个好的自我的要求是保持一个相对稳定的规律，您可以认同吗？嗯，可以啊，好的。这个规律包括当前的相对稳定和未来发展的相对稳定，好的。那么这个时候如果这种相对稳定被破坏了，我们可不可以理解为这是一种噪音？这是因为可以理解，但是我认为这种相对稳定的破坏是我们内心认知产生的。不论，我们只是跟您讨论一下对方的定义。请问对方辩友，您从小到大有没有听过父母说“你要听话”，老师说“你要合群”，这种规劝式的话语？我听过，但是我从来没有真正地做过。请您方试问一下，您方内心真的没有被这些话语所影响到吗？因为整个社会全都充斥着这些话语。我有我自己的判断，我有一个合适的价值观，并没有说判定一定是对的，但是我不会盲从他人的话，因为我的内心足够稳定。

　　那您方认为这些要求只是对您个人而言？是不是从父母、老师、亲戚的外界环境所听到的？确实是啊，但是我不在意。这和噪音有什么关系呢？只是你没有对我的问题给出回应。但是我没有不好意思啊，这个不具有普适性。请问您方认为外界的声音它都是一个中性且客观的概念吗？对啊。您方，您方如何给我举证这个？嗯。因为我方的定义已经说了，外界的声音就只是分贝、频率这些很中性客观的物理原因。您方，那您方刚刚承认了就是一个观点啊，就是如果我当下内心的这种平静被打破了，就相当于那些价值观改变了，那他就是受到一种噪音的影响，我们看后这个。

　　感谢双方辩手，下面有请正方二辩。

　　继续有请。感谢主席问候在场各位。我们首先认为，今天噪音破坏了我们的三观稳定性，也就是我们所说的相对稳定。截止至2025年，中国短视频用户规模已经超过了10亿人，人均使用时长超过了3个小时，其中超过60%的用户承认曾经刷到过15秒反转剧。这类剧的内容通常在3秒之前设置极端冲突，比如儿媳怒怼婆婆、富豪装乞丐被羞辱等具有煽动性的内容，第10秒强行反转，第15秒引导点赞转发。这些都是大数据为了利益不断扭曲我们的价值观，传播这些煽动性的内容，这其实就是我们的一种外界的噪音。在此类内容中，头部短视频平台日均播放量超过500亿次，几乎渗透了每一个活跃用户的推荐页，可见其覆盖率足够广，影响足够深。

　　其次，梅拉伦大学表示，一项覆盖90个社会、25422名参与者的研究发现，人们对日常行为的判断高度一致，例如在图书馆保持安静，在葬礼上不喧哗等。这些规范具有跨文化的普遍性。规训并非只是特定文化中存在，世界各地都存在一套相似的不成文的行为标准，塑造着人们的日常生活，就像我们平常会听到亲戚对我们的劝婚，或者是朋友对我们的劝告。这些只要不符合我们当今的三观和价值观，对我们来说都是一种噪音。这表明社会规矩会打破我们本来的发展道路和相对稳定的自我状态，所以这也是一种外界的噪音。

　　其次，我方还想说一下前场的一些问题。我方认为，如果一首歌的节奏是摇滚的，就一直是摇滚；要是抒情的，就一直是抒情。我方所说的噪音，就是让这首歌从摇滚转到抒情，或者从抒情转到摇滚，破坏了它当前的稳定性。

　　其次，您方之前说，如果立场足够坚定，就不会因为他人的话而改变。但是我方并不认同。包括我们可以有心理上的因素，比如心理暗示这种东西，它客观上就会改变你的观念，所以您方这样的说法是不成立的。我方之前有数据，说明外界的声音如何对人造成影响。

　　还有，我方认为，我方后续想请问对方辩友：如何判断“内向的噪音”？判断内向噪音的标准是什么？

　　那下面有请反方3辩对正方2辩进行计时，共计两分钟，单边计时包含发言及计时开始，有请。

　　同学你好，我现在问一个简单的问题，你刚刚告诉我说一个歌如果从抒情风格变成了摇滚，它是造音对吧？有没有听过有的歌有桥段？很显然，（此处原文"草汰他不是导演"可能为口误，暂保留原意）所以，您方这个标准不能成立。

　　其次，你不能回答，你说，但是它是符合一首歌的节奏，它不可能就是突然从这个风格跳到另一个，突然从抒情跳到这个什么，这有放日情，可能有的歌他的风格就是杂糅的这个地方有两种风格。这地方告诉我这是破坏，它相对有一定的状态，对吧？

　　对的，那你是不是要给我举证？就是没有外界噪音的时候也很稳定。

　　人本来就是稳定的。你当时正在就是人一直都是稳定的。你现在是干什么的？那我来告诉你吧，就是当没有外界噪音的时候，外界是一个负九分贝，就是极度安静的时候，外界是一个负九分贝，就是极度安静的时候，人们反而受不了，甚至会产生幻听；你觉得人稳定在哪儿呢？

　　我说的是人内心的稳定，就比如说你现在如果你想考大学，那你就一直想考大学的心态就是稳定的。我现在就在举证啊。所以，所以说，你也没有告诉我它为什么稳定，你只告诉我了一个个例，叫做有的人他不受到外界干扰的时候，他可能会稳定。那这不是恰恰我方说的内心定力足够强吗？

　　其次，我来跟你讨论一下噪音的问题。你方告诉我噪音更多来自于外界，所以是不是外界越安静，我越感受不到噪音？不一定吧。

　　嗯，我方所说的叫外界更安静的话，首先，假如我方今天倾向于安静，那外界的声音可能就不构成噪音。那我今天我就倾向于安静，所以，你发现没有，外界是不是噪音，不在于它到底真的分贝有多大，在于你倾向于觉得它到底是不是噪音，有没有对你造成影响。

　　那我们跟随一步去讨论好了，为什么飞机的轰鸣声在有的人耳中是烦躁的干扰，而在游子青中却像家强呼唤，因为破坏了他的灵性啊。他现在他想要一个安静的情况，他可能啊，对，所以说一切还是归结到我现在想要什么，而外界跟我想要的不一样，还是我想要的问题嘛，对不对？所以说到底要看的是什么，是在你看来有没有干扰到你的正常生活，这个点我截到这里。

　　其次我来讨论一下你对噪音的态度，你告诉我噪音更多来源于外界，所以这个时候如果教室里有人翻书咳嗽，你是不是让他们别发出声音了？不一定啊，万一我就想和他们一起聊天呢，我就喜欢热闹呢。我的前提是，如果这个时候教室里有人翻书咳嗽，你觉得它是噪音，你该怎么办？

　　嗯。那我该怎么办？怎么，那我可能会吧，（此处原文"自你改进不了"可能为口误，暂保留原意）而我们的改进论是什么呢？是不是你要...对，所以说你方这个根本改变不了这个外界环境，而我们的改变方式是什么呢？是你不要等待着外界环境为你创造，是你要去主动改变自己，成为一个更加积极阳光的人，从而更好的适应环境，减少这部分的影响。

　　其实你方告诉我第二个方面也告诉我会影响价值观，对不对？我先回答您上一个问题，你就还有这种，但是我您方问的这个问题，我就回答一下我方之间不是说道我们不讨论道德范围，是讨论范围的多少问题。就是我们没说哪个更，哪个更好，哪个更坏，它没有一个道德层面上的讨论，这跟我的问题联系在一起，因为您您刚才说您方那个，我刚问的是你对方的解决态度。反正我就说我们这个道德上不涉及到底是什么问题？你也没有解决嘛。那我再进一步问你好了，去年有一个人说这个大学生不该打辩论，你为什么现在还打辩论了？我不...你该不适合外界的影响，如果你真的热爱辩论这个事，如果你真的热爱。这个时候，你不一定会受到外界的影响。如果你真的热爱，对不对？如果你真的热爱你的专业，外界说什么你是不会那么在意的。因为你有足够的内心定力和感谢给我毕业上去。

　　我方认为，只有当某个声音被判定为噪音的那一刻，它才成为噪音。因为世界上并不存在本质上的噪音。物理学告诉我们，声音只是空气的震动，包含频率与振幅，但声音是好听还是难听、是音乐还是噪音，本质上是主观判断。正如温度的例子：15℃是客观存在的温度，但“冷”或“热”的感受源于内心。同理，不能简单说某个声音就是噪音——雨声对失眠者是噪音，对睡眠者则不是；广场舞音乐对舞者是享受，对学习者却是干扰。

　　因此，“噪音”这个标签是人类内心赋予的。只有当外界发出的声音与个人主观意愿冲突，且被迫接收时，才构成噪音。若未经过“不想听”的主观判断，它就只是单纯的声音，而非噪音。

　　接下来，我方将论述为何内心噪音的影响程度更深。心理学中的“反刍思维”具有无意识性，无需意志努力，人会不由自主地反复回想过去的事情。这种思维并非瞬间结束，它会在睡前、发呆等时刻持续出现，长期干扰人的情绪。

　　从学理角度看，大脑存在三个子系统：一个负责分析自我与情绪价值判断，一个负责自传体记忆与过去，另一个负责逻辑思维与当下。当反刍思维发生时，情绪自我会牢牢“摁住”记忆系统，反复播放痛苦画面，同时切断理性分析当下的系统。这导致人无法通过回忆解决问题，反而会加剧痛苦记忆，其影响远比外界噪音更持久、更深刻。

　　此外，对方辩题中提到的“规训”和“价值观影响”缺乏具体举证。究竟规训如何影响他人？价值观的具体内容是什么？这些都未得到阐述。若对方认为“规训”或“价值观”是噪音，那么好的价值观是否也会被归为噪音？这一逻辑难以成立。

　　您方提到外界噪音难以改变，我想问的是，外界噪音既然不太可控，那不反而说明它对个人的影响更大了吗？它都不可控了，对我们的影响难道不比您方所说的内心影响更大吗？我们从一个最简单的问题开始：你想成为谁？

　　如果你觉得模糊，这很正常，因为我们从出生开始就被这个社会大环境所裹挟着。不是你想成为谁，而是世界想让你成为谁，这个社会大环境想让你成为谁。也就是说，其实相当于你的三观是这个社会价值观的一个产品。而这个问题的答案，从你身边人的嘴里一句一句灌进你的耳朵里，进而到达你的心里。身边人说社会需要你变成什么样子，这和你想变成什么样子是两回事。法国的一个哲学家把这种过程叫做“规训”，它不是一种暴力，却比暴力更加温柔，也更加深入。它通过每天身边人的重复话语，把他们的标准变成你内心的标准，打破你原本有的稳定状态和自己想要的发展道路。

　　接下来是第二层。2024年中国青年报显示，90.5%的视频平台使用算法推荐，78%的大学生想逃离，但他们逃不掉。更可怕的是，这些算法推到我们面前的更多是一些煽动性的作品。实际上，各种各样的声音在吵架，因此产生了很多煽动性的作品，这些作品都会影响到我们的价值观，就像洗脑一样，从而影响那个本来好的、稳定的自我状态。它用一种永远不停止的争吵扰乱了你内心的节奏。你上面压着父母的期待，朋友又跟你做比较，外面还有网络，你刷刷短视频，算法会煽动你的言论和价值观。

　　所以说，什么叫“稳定的自我状态”？我方想给您解释一下，不是这个人永远都不变，而是无论怎么变，它的变化是有方向的。

　　志新反方二辩开始计时，有请。

　　不好意思，现在开始计时。对方辩友有一个问题，他方没有建议跟我们说，我们这个内心噪音，我们自己主观想去改变，它就一定能改变，这真的一定能做到吗？包括我去听社会规训，我不听啊，我就不用被它影响了，这是真的可以做到吗？

　　为什么可以？比如有人现在要给我催婚，我就是不想结婚，我是一个不婚主义者，我以前的想法不是这样的，以前的观念是人到了一定年纪就要结婚。你今天不结婚是因为社会风气改变，你知道社会风气的改变的影响，所以你产生一个想法就是“我不结婚也行”。那刚说的是外界的这些规劝，但是我会把它归结为噪音还是无关紧要的话，其实取决于我内心对这句话的在意程度。如果我对这句话毫不care，我完全不会把它当做噪音，它就是轻飘飘说过去的一句话而已。

　　我还是没有明白您方到底为什么就坚定地认为，今天就是我只要内心够坚定，我就不会受外界影响。第二个问题是，您认为内心产生的负面情绪就是噪音吗？

　　哦，我觉得会产生影响。这是您方要向我举出来的这些规训，所以影响到多少人？那个问题您再问一遍吧。

　　我的问题就是，您方真正想让我听出来的是，你内心产生的负面情绪就是噪音是吗？

　　不是啊，是因为那些是我听到了一些话，然后产生负面情绪。我听到这些话，我很在意，所以这些东西被归为噪音。因为情绪不是噪音，刚问你一个问题：比如说今天老师批评你，老师就是想让你做一个好学生，然后你确实想做一个好学生，老师在批评你，你今天内心有点不爽，因为老师批评你了，这种情况算是噪音吗？

　　我觉得就是，如果说老师对我的批评，我真的把它当一回事了，然后我可能会把它当做，但我还有一个问题：所以您方觉得，对你好的劝告也不是噪音吗？

　　不好意思。您认为您方的定义是噪音，它是物理上的分类，一定有声音对吗？

　　我方认为，声音和噪音是两个概念，噪音是你内心觉得这个声音你很烦，你不想听，所以你会把它划分为噪音这一类，就是你内心听到的外界的声音。这声音一定有分贝吗？也可以没有吗？我刚刚也说了，当你这个空间极度安静的时候，你其实会产生幻听或者之类的无声，也是一种非常大的噪音。

　　我的问题是：比如说我今天把手机静音，我刷短视频，刷短视频发现突然这个短视频在抨击我，这算噪音吧？如果说你真的在意这个短视频的这些东西，所以它就算噪音；你不在意它就不算。

　　我感觉对方辩友今天对“噪音”的定义完全是主观的，你在意就是噪音，你不在意它就不是。但这个问题我觉得其实不太可靠。

　　对方辩友一直让我举证一个问题，我再回应一下。他让我举证“人因稿的数据”，我的一辩稿就明确有这个数据的举证了，就是我的一辩稿的这个数据举证吗？我今天内心改变对我的影响大概是多少呢？我现在内心改变啊，改变我的方向啊。

　　行，我大概明白你想说什么。我方刚刚向您论述了，为什么内心产生的噪音会对人产生极大的影响，我方分为两层：第一层是影响范围更广，因为很多别人无关紧要的话都在你耳中，都可能会成为噪音。比如说你在打游戏，你妈说你赶紧吃饭吧，这可能对你当时就是一句噪音，所以它的范围是非常广的。第二层是影响程度非常深，就是你可能几年前的一句话，你到现在仍然会记得，而且会反反复复地被想起来。

　　那您记得这句话就一定是坏的吗？

　　那我记好了，我有很多问题，嗯，那您放心，我今天听完会记住这些问题，也就是今天我要记住一些坏的、要一直反驳的话。这个坏的没有产生影响，但是如果记住了好的东西呢？

　　行，那先这样吧，感谢双方辩手。

　　是邀请我想请问您一下，您一直在跟我说社会对您的信化，什么父母的期待、老师的压力，包括网上盲目崇拜网红金钱主义。但是您方，我需要向您要一个数据，就是有多少人被影响了？
　　我方才刚跟您说了呀，78%。但状态他想逃掉这个事，但他逃不掉，这是他想逃掉。我是问您，他对于我们现在社会人群的影响有多大？
　　哦，那其实您方没有给出我一个数据，就是说他对内向的这种东西，对我的一个承力有多大。所以我刚……这样我们双方都是。都不好意思。嗯。那，那……嗯，行，那我方问您，您说的这个相对稳定指的是什么呢？
　　哦，我刚才跟您说了两点，就是我自己的内心的状态比较稳定。它的不管说是当下的发展的一种规律吧，就比如说我今天想考大学，我的这个方向就是这样一个相对稳定的趋势，然后还有我当下的状态，比如说我就是想好好学习，那就这个属于当下本身的一个状态啊。那么您这个状态就是不变了嘛？想考大学会一直持续到你考上大学嘛，然后别的什么意见都不听。
　　我为什么啊？不是，我有什么理由不考大学吗？嗯，没想到万一出现了一个抉择，或者出现一些变故、动荡，让考大学成为一个没有那么好的选择，那您还会坚定地说“我一定要考大学”吗？对我的一种影响啊，这个影响一定是坏的吗？它是一种噪音，如果它改变了我的轨迹，那它可能就是一种不太好；那如果它没有改变，敢问你改变轨迹已经改变，引导你往一个错的方向走了？
　　不一定啊。这个您自己都说了“不一定”，所以因为人的选择有很多很多条路啊，我不一定我走别的路，就……行行行，这些问题先到这里，那我再问您第二个问题，就是您方价值观的问题。您方一直跟我说网络上金钱主义啊，各种各样的，那我请问现在网络上传播那些主义一定都是坏的吗？那您方的论证也太绝对了呀。对于价值观冲击没有好的方面的吗？
　　那如果我是，我这个人本身从一个不太好的价值观变成一个好价值观，那也算是一种……那您方在您方定义里算是噪音吗？因为它打破了您相对稳定的结构啊。
　　不是。那噪音我们您方认不认为这是一个贬义词？这个，它是一个比较中性词。嗯，那您方又说打破了稳定结构，您方的论证一直……我认为是基于噪音是一个贬义词的基础上去论证的。然后您方现在跟我说网络上传播的新潮价值观，比如说什么女性主义啊，比如说各种各样的新思想，打破了您以前的认知、以前稳定的价值观，您也认为这是噪音吗？
　　哦，我就给您方举个例子，那谁小时候一生下来就是……就是说我要……您先回答我前面的问题，再给我举例子。那你请，您能再问一个不记我方式？就是我说现在新潮价值观，比如说一些正向的新思想对您的价值观造成了冲击，但是好的方面冲击，您方也认为这是噪音吗？
　　如果我本身我的价值观就是正的，他不管他是如果如果本身就价值观是正的，他给我的影响也是正向的话，那就是没有改变的。那本来你的价值观是不好的呢？他也算是改变了，您方刚已经说了这个东西了，这是改变。我问您，您认为这个改变算不算噪音呢？
　　算了。我放在……嗯，那您方认为这个也是噪音，那个也是噪音，那您方态度就是固步自封，我啥都不听，就在我选择道路上坚定地前进。
　　并不是啊，我方都说了，噪音是个中性的词啊。那所以有的我可以听啊。您是怎么叫我问，是在给您论证这个好处吗？这对我影响不大，又不是……跟您啊。所以您刚刚说的噪音是可以听的是吗？
　　什么情况呀，我跟你说它是一个中性词啊。行，就这样了，谢谢感谢售后辩手，下面有。

　　反方三辩共计时两分钟，计时发言开始，有请。首先我想问一下，您刚说“那我就不听了”是什么意思？就是您刚刚例子中提到的，请解释一下。您说外界有很多声音，而我方说“那我就不听了”，我先否定一下，我方从来没有这么说过，你认可吗？那我比较好奇，你的解决态度是什么呢？因为我知道今天的问题是解决不了，所以它才不断造成这个样子。还有就是我刚想问您，从哪儿转化为噪音？就是我刚才举的例子啊，比如说对某人而言，外面那些声音可能是噪音，但对另一个人可能是音乐的素材；外面保洁可能觉得我们的辩论很吵，但我觉得这是思想交锋的碰撞，很美好。对啊，所以今天外界有很多噪音在影响你，是你不认可的呀。什么意思？就像我今天说的，当今社会会有很多思想，但是你今天保持一个价值观的话，它会破坏你的稳定性，所以你不认可这些思想，所以它们对你来说当然是噪音啊。不是，是因为外面很多事情本来就存在，你不认可的事情其实有很多太多了，那为什么你会觉得“女性30岁不结婚”或者“高考选科”会对你来说是噪音呢？因为你听进去了，你真的把它听了进去，是外界声音打断了你的想法。你也说了，刚刚“女性不结婚”“高考选科”这些不都是外界的一些规训或消息吗？所以我方也看到，您方也不能做到“我今天就不听了”，您今天说的这些消息不都是从外界来的吗？然后我方也无法去找到解决办法，因为这个外界的问题比较严重。

　　你说就是解决的问题，你们看到的解决力度可能不太够，但我们给出的解决方案是：你认识到噪音是在内在产生之后，你才有这个认识，才能够主动调整自己适应环境，减少噪音的影响呀。但是当你认识到这是一个噪音的时候，你改变自己之后，其实你现在所遵从的东西，它就对你来说不再是噪音，你进入了一个新的轨道，那么你往这个轨道的稳定性就改变了。比如我今天特别懒惰，一直懒惰，那么对于我来说，懒惰下去就是我的稳定性，这不算是噪音；但如果今天有一个老师骂了我一番，我幡然醒悟，改变方向想考个好大学，我的稳定就改变了，目标也改变了，接下来我会为了考大学努力。老师骂我，虽然我感受到痛苦，但这并不是噪音。

　　我听明白了，所以说你有一套价值评判标准，只要跟你这个想法不一样的，你都认为是噪音？这不恰恰说明了噪音是你内在产生的吗？因为你的评判标准是从你自己这儿出发的，跟你不一样的就是噪音。就像我刚举的例子，在教室里应该都很安静，别人没对你有攻击也没干扰，但你就是静不下心学习，这时候我爸倡导你改变自己，让你不要浮躁去好好学，这就是我们给出的解决方案。

　　我打断一下，其实我跟您说了这么多，我方只是想论证在“内在噪音”这一块，我们双方其实没有办法把利好给到对方某一方，我们的利好可能差不多。但是我方聊的是外界的噪音，您方今天讨论的是内在的噪音，其实我方价值观改变之后，您方也说了半天，其实内容差不多。但是外界噪音您方也没有办法给出如何改变，您方也没有办法做到“不听”。我发现你没有给数据，它的短视频影响是超过10亿人的，我觉得这个量足够宽、足够广，所以外界噪音应该是更多的。

　　我还能回答吗？老师，你回答吧。今天这道辩题讨论现实世界，噪音更多来自外界还是内在。我们给你论证了内在，但你方没有给出外界噪音的具体影响数据，而我方有数据支持外界噪音影响范围更广，因此现实世界的噪音更多来自外界。

　　反方三辩申论时间为2分30秒，发言及开始计时有请。感谢主席。对方已承认了的中性是么？随后外界是如何变成噪音的呢？就是从你内心当我们开启噪音那一时刻起。我举个简单例子，今天在评委评比现场，我可能觉得是听这一句话，而旁边的评委，外面的老评委就觉得哇塞，好吵，一堆人在叽里哇啦说什么，这恰恰不是主观感受吗？

　　就比如说我举一个很简单的例子，波伏娃曾提到“规训”，但这显然不是说别人只要说了一句话，你三观就得受冲击。我再进一步说，你方刚才又告诉我说，外界噪音不可控，所以它的影响范围更广。可是，外界噪音就比如说一些别人的规训，你在听到的那一刻，确实可能受到影响。但他说了之后，你却一直在心里反复想，别人只说了四个字，你却脑补出了一出春秋大戏，这不是你内心不断内耗产生的噪音吗？

　　我第一步给你举证的就是在如今这个社会原子化的社会，社会压力加剧之下，更多人恰恰像我方所说，别人可能只说了四个字，但自己却在不断脑补。中国社会科学院调查显示，60%~70%的成年人在不同程度上都有精神内耗，而78%的职场人存在隐性消耗，即自我内耗。而这个更大的危害是什么？因为它是无处不在的，别人今天随口说的一句话、一个玩笑，都有可能成为你的噪音，因为你的内心定力不足。

　　夜深人静时，全世界都安静下来了，你却可以躺在床上翻来覆去，没有人大声说话，也没有东西打扰你，可脑子里的念头却被不断拉扯。而您方对于噪音的解决态度就是，那我就不听了。可是这个时候，你有办法去改变你的环境吗？很多时候是没有办法的。只有当你自己去成为一个内心平静、内心坚定、足够强大的人，这个时候你才能尽可能少地受到外界噪音的影响。

　　同样的广告，有的人会去买，有的人却不会被带货洗脑。外界噪音是一样的，控制力恰恰是你内心的定力决定的。感谢反方。