新媒体时代，我们离真相越近

新媒体时代，我们离真相越远

　　下面有请正方一辩做开篇陈词，时间为3分30秒。

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友，大家好。

　　今天我方讨论的辩题是：新媒体时代，我们离真相更近了吗？

　　新媒体时代，是指以数字技术为基础，信息传播具有碎片化、互动性、个性化等特点，由大众媒体转向以个人为传播主体的阶段。真相是一个无法完全达成但可以无限接近的客观标准。而我们生活中所谓的真相，就是基于既有的信息，通过思考得出的结论。为我方论证新媒体为我们提供了更优的途径，从而得出一个更接近真相的结论。

　　我方将从以下三点展开论述：

　　第一点，新媒体的制度优势保证了信息传播的及时性。通过新媒体的及时性，个人得以与事件发生几乎同步地获取信息，在第一时间了解事件的真实样貌和动态发展，避免了因信息滞后带来的误解和判断延迟。回顾1994年某事件，通过报纸辟谣耗时近一个月，恐慌早已蔓延全城。而到了2020年西湖捕杀鸳鸯事件，从谣言刷屏到官方媒体与网民联动辟谣，全程不到24小时。新媒体的急速传播与纠正能力，极大地改善了因信息滞后带来的误解，打破了信息壁垒。

　　第二点，新媒体时代，我们能通过多元渠道和多维视角获取各种信息，并加以验证自己的结论。传统媒体信息源单一，公众易陷入单向灌输，而新媒体打破了这种垄断。不同来源的信息提供了观察事件的不同视角，进而能让公众对其进行比对和整合。例如在重庆公交车坠江事件中，事件初期，舆论一边倒地指责女司机，但随着新媒体上涌现出车内监控视频、多位现场目击者的交叉证词，以及专业人士的桥梁受力分析，公众得以拼凑出事件全貌——是乘客与司机争执互殴导致车辆失控。官方通报、媒体报道、亲历者自述、专家解读，这些不同来源的信息构成了观察事件的多个“网眼”。公众通过主动对比、交叉验证，能够识别矛盾、还原全貌，从而极大地降低了被单一信源误导的风险。

　　第三点，在新媒体时代，合理且接近真相的结论能够被更快传播，并融合他人观点，使群众的结论更逼近真相。其核心在于其及时性与互动性。信息一旦发布，便可借助社交网络实现指数级扩散，并迅速触及广泛群众。同时，开放的讨论环境促使结论迅速接受公众检验。支持的证据在互动中被强化，错误在质疑中被暴露，从而加速了共识的形成与信息的进一步去伪存真。这种开放互动的传播结构，使得片面或虚假内容在公众广泛审视下迅速暴露。譬如在果壳网等科普平台的评论区，任何一篇有疏漏的文章都会迅速受到专业人士的质疑和补充，形成高效的同行评议氛围。新媒体构建了一套传统媒体无法实现的大众筛选、自我修正机制，使得经得起推敲的结论在讨论中传播，在辩论中沉淀，并最终推动群体共识向真相靠拢。

　　综上，新媒体以其及时性打破信息壁垒，以其多元化提供了比对视角，以其互动性完成趣味全真的认知路径，无疑让我们比以往任何时候都更逼近真相。我方坚定认为，新媒体时代我们离真相更近了。

　　单方计时1分30秒。有请我的对方辩友。我刚才听到你最想分享的是经过经验所得出的接近于科学知识的事实，OK，所以说经验本身是一个完全客观的事实。所以我们今天所比较的真相证据就证明我们还没有完全得到客观真相，我们只是在追求真相的道路上比较谁更近谁更远。

　　好，这个疑问就到这里。第二个，刚才您提到了信息茧房对不对？那我想请问对方辩友，他来到中国，说打破了外国人对于中国的刻板认知，这算不算打破了信息茧房？为什么不算？请你给出合理的解释。信息茧房是基于我们自己的认知形成的，你说他可能打破信息茧房的处理方式，好，你说从自己的认知来讲，他在外国人眼里，中国是一个相对落后的国家，但是讲话的他确实打破了这种边界，所以那证明信息茧房其实是可以通过新媒体本身从而进行打破的，这只是取决于个人愿不愿意接受真相，或者愿不愿意追求真相。

　　好，然后你刚才说碎片化传播以后，刚才又提到一个例子，是什么把生母拉黑对不对？然后导致了那些客观结果。对，那我想请问你是怎么知道这件事情的真相，到底是什么？你是从网络上、从新媒体得知了这个事情的真相，这个事件是有一种完整的信息链，对啊，所以你最终还是从网络上、从新媒体渠道得知了这个真相。所以如果作为一个需要追求真相的人，难道不应该是从大量的信息中辨别出什么是真，什么是假，从而不断地追求真相，而不是被虚假信息所误导吗？是不是？

　　感谢主席，问候在场各位。开篇明义，新媒体是大众为了更好地传递信息而产生的新型媒介，而真相则是对经验事实进行观察、总结和研究后所得出的科学事实。2010年新媒体时代全面开启，短视频、直播等形式进入大众视野。我方认为，这种进步并非带来了真相的普及，反而在信息爆炸繁荣之下，不断拉大了我们与真相之间的距离。

　　我方认为，判断远近的标准为大众寻求真相的难易程度。如果我方今天能论证出新媒体时代让大众寻求真相更难，即为本场可证。接下来我方将从以下三个方面进行论证：

　　第一，新媒体时代信息总量大，虚假信息多且存在信息质量波动。新媒体时代具有发布门槛低、传播速度快的特性，每个人的声音都能被听见，这本是民主表达的进步，但随之而来的是信息数量急剧上升而质量急剧下滑。在2009年到2024年的15年间，全网的信息总量增长180倍，大量的虚假信息、无关信息会比真相更先进入公众视野，传播速度更快。MIT的研究数据显示，虚假信息被转发的可能性比真实信息高70%，传播速度比真实信息快6倍。网友也更加相信那些能够引发情感共鸣、提供情绪价值的假信息。与传统媒体相比，平台算法会根据用户偏好精准推送内容。人们更倾向于接收自己喜欢的信息，将假信息先入为主地理解为真相，久而久之形成所谓的“回音室效应”——我们只愿意相信自己相信的，从而丧失了接触多元信息的渠道，也失去了辨别真相的能力。在这三方面的影响下，我们很难获取真相。

　　第二，信息碎片化传播缺乏逻辑性。在传统媒体时代，新闻报道注重事实核查，会完整呈现事件的全貌与背景，以确保真相的准确性。然而进入新媒体时代，信息来源广泛，不同视角、不同时间线的信息交替出现，这种碎片化的传播方式催生了碎片化的认知。同样的故事，互换叙事顺序，就可能导向完全不同的结局。例如在“留学生索要房产与生活费被拉黑”事件中，部分信息被提前接入，掩盖了完整的时间线与真实诉求。媒体与公众仅凭这些颠倒秩序的叙事碎片，便拼凑出“贪婪少年逼父母”的形象，最终导向了悲剧性的认知结局。这深刻揭示了碎片化传播如何扭曲事实、遮蔽真相，使真相难以被准确认知。在此影响下，我们很难正确梳理事件经过，获取真相。

　　第三，辨别错误、去伪存真的过程会变得更难。基于上述两个论点，新媒体时代的错误信息概率远大于传统媒体时代。欧盟委员会数据显示，60%的假新闻链接在辟谣前已获得超10万次流量。当假设被包装成符合你认知偏好的内容时，人们就会先入为主地接受，甚至对接下来的辟谣产生“逆火效应”——越辟谣越坚信。而且就算网民意识到自己的错误，也会因为认知失调理论坚信自己的信息就是真相，更有可能基于网络逻辑怀疑官方媒体信息的真实度，降低官媒的公信力，形成难以打破的恶性循环，离真相越来越远。

　　综上所述，我方坚定认为，新媒体时代我们离真相越来越远。

　　我方辩友，在渐变的新媒体时代，我们应该选择更新还是更样的方式？那么我们是否要回到以前那种传统媒体时代？传统媒体时代信息渠道单一，而现在我们将经过改革的传统媒体称为新媒体。你刚才提到新媒体时代能提供更多元化的渠道去了解信息，但了解到信息并不代表了解到真相。我们能获得更多渠道，但信息本身不一定是真相。

　　所以你方一直认为，我们只是通过更多方式了解事情的信息，但这些信息未必代表真相。我给你举个例子：在现实生活或网络平台中，我们都听说过“地平说”支持者。如果你是“地平说”的资深支持者，我给你一张地球的照片，你会怀疑这张照片是P的吗？应该会。问题在于，当你是某一观点的坚定支持者时，即使看到与你观点相悖的证据，也可能会质疑其真实性。而“地平说”这类观点，在特定环境中被固化，这就是我们讨论的信息爆炸时代带来的问题——信息过载会强化虚假消息和谣言，让人们与真相脱节，这正是新媒体算法可能带来的弊端。

　　再举另一个例子：你的家族群里，长辈或朋友是否经常转发一些关于食物相克的谣言？这些谣言在家长群里广泛传播，你也能感受到。这说明在信息传播中，制造信任感的成本远远大于带来真相的成本。

　　我方认为，今天我们比较的是在网络平台上，传统媒体与新媒体在让我们接受真相的难易程度上的差异。

　　关于我方一辩刚才达成的共识，即我们今天要比较的是在网络平台上，传统媒体与新媒体在让我们接受真相的难易程度上的差异。

　　第二点，我刚提出了一个“地平说”的名词，可能评委没有听懂。“地平说”是指在天文不发达的时代，有一些人认为地球是一个平面；而在天文发达之后，有人提出地球是圆的。那这些人会承认自己的观点是错误的吗？我方给出的例子是，这些人在心理学中被称为“认知失调者”，他们很难承认自己的思想是错误的。

　　对方刚刚提到，真相是无限接近但永远无法得到的。而我方对于真相的定义是：对于当前的真相，是通过对事实进行考察、总结和研究后得出的科学事实。您方所说的“无法得到真相”，在现实中是不成立的。例如，今天我杀了一个人，这就是一个真相。如果这个真相无法被得到，那么警方立案调查、查证的过程岂不是白费功夫？因此，我认为您方对真相的定义是片面的。

　　对方四辩刚刚提到“小汉哥”的定义图，称其旨在展现国人的精神面貌，但实际上在网络上，很多外国人依旧没有了解到这些关于新冠疫情的真实情况。

　　是。时间为两分钟，有请反方辩友。刚才对方辩友提到地铁的问题，我想说，地铁问题是因为他们的认知不够，人是无法了解到自己认知以外的事情。而在新媒体时代，我们可以通过这个平台了解到更多的信息，提升我们的认知。

　　还有第二个是信息茧房。对方描述了一个被动接受信息的画面，却忽略了人最大的能力——主观能动性。信息点庞杂并不是那么牢不可破，您难道从来没有因为好奇主动搜索过相反观点吗？信息茧房更像是一扇由算法开启的门，它推得更顺手，但推开它、走出去的力量始终在我们自己身上。把信息时代的局限当成命运的时候，这又何尝不是一种思维的懒惰？

　　第三个是信息过载。刚才对方辩友没有提到的信息过载问题，在这方面就要指出一个关键错误：错把能力问题说成时代问题。信息多导致的碎片化会让人感到困惑，恰是因为我们见过的信息比在信息单一的时代更多。在信息单一的时代，我们连困惑的资格都没有，只能被动接受。但现在，在这个时代下，我有100种不同的困惑，这正说明我们开始思考，这是接近真相的第一步。过去那种一言堂的肯定，还是离真相最远的麻木。

　　下面，新媒体为我们提供了一个广阔的平台，我们可以从个人平台了解更多的信息，从而对事情的认知更加全面。

　　（正方三辩盘问）
　　好，我先想请问对方一辩：您刚才所说在新媒体时代，信息变得碎片化，有更多、更大的信息量。那我也想请问，现在这些具有官方性质的媒体是否还在继续发布信息？我们是否可以优先选择官方、权威的信息，而不是被繁杂的信息所淹没？就像您在平时生活中，在时间充裕的情况下，会选择阅读大量碎片化的信息，还是更倾向于看更官方、更权威的内容呢？

　　对方二辩，我想请问：您刚才提到甲方身为有国外网站运营的顶级博主，粉丝量仅次于野兽先生，顶流博主在平台有几千万粉丝，每场直播有几百至上千万人观看，每个视频都有许多评论。您怎么能说这些视频没有100多人的心血吗？到底哪里不对呢？

　　我方今天在一辩中已与四辩达成共识，我方讨论的比较平台是媒体，所以您刚才提到的现实中的信息检查，只是现实层面的问题，而我方今天讨论的是网络平台媒体时代的信息检查。

　　对方四辩，您刚才说了解信息不代表了解真相。那倘若我们同时接触到更多信息，比如一条正确信息和一条错误信息，这是否能为我们在追求真相的路上积累判断的壁垒，提供更多思考空间呢？您刚才也提到，我们了解到的信息往往是一条正确信息伴随着十条错误信息，那么是不是错误信息往往传播速度更快、接受度更好？而且我方认为，错误信息的传播速度比正确信息快，接受性也较好。再一个，您说可以通过错误信息来为未来做准备，但您怎么能判断这条信息的真伪呢？我们没办法精确判断，但是提前获得这些错误信息，我们有更多时间、更多方式、更多手段去处理，这难道不能在未来追求真相的过程中起到推进作用吗？

　　刚才我从您的话里听到了“时间”“未来”这样的词语，但我们之前一直在讨论快节奏的碎片化时代，您说我们没有那么多时间去仔细分辨每一条信息的真伪，往往是根据自己的第一印象去判断。这种时候我们没办法判断事情的真伪，需要花大量时间去查证，但现在人生还有一种情况：求真的过程首先需要很多时间和精力，而在快节奏的生活中，我们可能并没有足够的时间去完整查证每一件事，最后的结果会怎样呢？

　　各计时1分30秒，由正方先开始，有请正方。

　　新媒体上谣言很多，我是想提出一个问题：在没有新媒体的时候，是否不会有人传播谣言呢？那我们又如何查证这些问题？新闻其实在现在这个信息时代，有了谣言，这些谣言是不会出现在正规报纸上的。假如官方报道出来的信息是真实的，你怎么知道？那个时候，人们有时间去查证；而现在的人们，大多是靠网络接受信息，根本没有时间真正自己去核实，他们就容易被各种信息裹挟。现在是个人信息传播的问题，如果长期被误导，他可以怎么去辨别？他可以有更多的工具去查证。

　　反方二辩，你给我们举出的留学生那个例子：一个男孩子寻亲，母亲被父母再次抛弃，网络上呈现的是男孩为父母买房，然后删掉父母，导致最后男孩死亡，人们也去深挖了呀。对呀，当时呈现出的聊天记录都是真的，所有事情也都发生过，那为什么最后还是悲剧呢？人们是否知道了真相？知道了这个悲剧，那我就想，为什么会有人去网暴这个留学生？这个事情发生的原因是什么？谣言为什么会产生，并且造成这么大的影响？现在是因为信息太碎片化了，人们无法从碎片化的信息中拼凑出一个完整的真相。就像一面镜子，完整的镜子和打碎后拼起来的镜子，清晰度是不一样的。就算所有碎片都是真的，拼凑出来的真相也会扭曲。这可以从个人认知层面来说。

　　今天的时间到了，正方继续发言。你无法深入了解真相，恰是我们个人认知能力的问题，而不是新媒体本身的问题。新媒体不仅提供了海量的表面信息，更提供了让我们深入了解的工具。你可以通过关键词搜索到相关事件，查阅学术论文，这是时代给我们深入认知的机会，而要不要深入了解的权利和选择，在我们自己手里。就如我们所说，如果一个人不为自己思考，总是跟随他人，那我们能怎么办？

　　时间到。

　　好，对方20位同学，您刚刚说人可以通过主观的行动去打破这个心境，是吗？

　　您可否解释一下“物质决定意识”？当下的物质世界是由“信息解方”所组成的，而整个联动信息系统在意义上带来了物质决定意识的结果，所以这就决定了个体无法通过主观能动性去反馈这个新解方。

　　那我请问一下对方四辩同学，你刚才说真相是一个无限接近的可能是吗？好，那我今天想要告诉你的是，如果真相是无限接近的，那么马克思主义的可知论就是不成立的。而我方已充分论述马克思主义可知论是成立的，因为真相是一个客观存在的东西，所以可知论是指真相可以被认识，而不是无限接近。这是我方的基本观点。

　　其实，对方辩友，我想请各方辩友不要打断我。所以说，我们认为真相只可能是一个经过经验事实比对后得出的科学事实，这是我方与您方可以共同的一个共识。如果说真相只是一个无限接近的过程，那么“辨别真相”这个行为将不存在。

　　那请问一下，如果对方一辩，今天有一个社会热点出现，比如大爆炸事件发生，你接触到了很多信息，在这个过程中观点不同，在信息爆炸的情况下，您第一反应是感到对真相已一目了然，还是感到需要甄别呢？

　　信息爆炸为我们提供了更多可以观察到的信息，也让我们更容易看到自己想要看到的信息，信息渠道确实更多了。

　　但对方辩友说了“信息解方中可以看到更多的信息”，但是这个“信息解方”告诉我们的是这些信息都是雷同的呀，这些雷同的信息真的能帮助我们接近真相吗？

　　我请问一下，对方二辩，平台算法会根据您的喜好，在您浏览后为您推送更多类似的信息，还是截然不同的信息？

　　好，您的意思是推送类似的信息。那么，这种看似客观的算法推送，通过信息解剖，是否会让我们离真相越来越远？

　　首先，我们今天辩题是“新媒体时代，我们离真相越近”，也就是说，我们并没有达到真相。如果达到真相了，那“远离真相”的辩题就没有意义了。

　　从另一方面来看，新媒体时代让整个网络世界变得更加发达，便于我们找寻那些客观、更权威的事实。相较于传统媒体，现在它在速度上有明显提升。

　　其次，如果我们想要追求真相，必然会花费时间。在新媒体时代，3D形象等技术为我们提供了更多资源、更快速的信息获取渠道、更广的人脉以及更宽广的平台。然而，“去伪存真”的过程大大拖延了时间，所以新媒体时代并不能使我们离真相更近。

　　此外，马克思主义提到，它是一种客观正确、绝对存在的事实，而不是一种“真相”。因为要拿到这个事实，还需要经过一些验证过程，比如某些事件的处理就需要一定的时间和程序，这说明我们所追求的“真相”并非一蹴而就，存在着验证的复杂性。

　　再者，新媒体时代我们还能够……

　　我们今天所讨论的真相只能是一种客观的科学事实，这样才能让我们知道真相到底是什么，所以真相不可能是无限接近的。

　　我们和对方辩友共同认同了，在新媒体时代，获取信息的起点可能就是一个片面的信息点，而需要打破这种片面性，是需要极高的媒介素养和经验的。而在今天这个时代下，每个人的时间都是极度碎片化的，不可能具有完整长远的时间去验证一个事情的真伪。这就说明接近真相的成本和难度在增加，而且我们迈出的第一步也可能是在完全背离真相的方向上。所以，背离真相就是一个离真相越来越远的开始。

　　新媒体时代放大了这种后真相效应，让我们满足于情感的共鸣，而放弃了事实的探究，从求真到求爽，这使得我们在过程中离真相更远，而不是更近。

　　您方一直在告诉我可以通过多方比对、交叉调查，但是你没发现吗？多方比对、交叉调查，这是在传统媒体时代作为记者该有的职业素养。所以，传统媒体时代会有更多的时间、更有专门的人去验证一个信息的真伪。而今天，我们不可能每个人都做到像一个真正的记者那样，去验证一个事情的真伪。所以我想请问在座的各位，包括你我在内，每一次接触信息，难道都是真的有时间和精力去做这样专业的工作吗？

　　当抵达真相有如此高昂的成本时，我们怎么能够更明确地理解和接近真相呢？

　　辩论环节，一方落座即为另一方计时开始，由正方先开始。有请。对方辩友提到了记者，那我想请问一下，现在这位记者不存在了吗？所以新媒体是不是为我们普通人提供了追求真相的平台？因为过去有记者，现在也有记者，但是这对记者的声音中掺杂了作为普通人不正确的发言，导致记者的信息被淹没了，所以我们作为普通人更难获取到记者带来的真实信息啊。

　　然后，您说的是我们如果再多交叉比对，您今天是否真的有精力去做一个交叉比对的时间呢？首先，刚才郑总所说的传统媒体，传统媒体记者假如一个人的势力够大，他把这个事情完全颠倒了，你又如何澄清呢？您也说的是一个人具有如此大的势力，什么事情能大于国家呀？国家今天不就是为我们打造真相的目的吗？您方就说了不需要靠近真相，那我们作为国家给公民带来真相的目的，就是在传统媒体当中不会被个人的声音更多地喉舌，而会作为一个主流媒体，很有可能下面带来的是人民更多的共同的发言，可能导致真相被淹没啊，这是我跟您说的。

　　然后请问的是您没有回答我的问题，今天是否有更多的精力去做交叉比对？解决问题取决于你个人是否有意愿真正追求真相，因为如果你有意愿真正追求真相，你就会去找更多权威、客观的事情来看，而不是去看那些花言巧语、造谣者的言论。

　　然后你方说成本难度在增加，那我想请问，在过往我连追求真相、辨别真相的权利都没有，我现在有新媒体来给我提供调查的资料，你怎么解释这是让我的成本在增加了？因为你说的是，您是被所有信息所包围的一个信息茧房内，您所比对的都是因为我认为这个事情该是怎么样，还是做一个信息匹配。首先，您就具有了一个主观倾向性，这就是信息茧房所带来的您导致成本增高的一个缺点。还有，您方一直没告诉我时间，是否会有时间去做，所以您方可能认可我观点？今天是没有时间去做这个事情的。

　　再问您下一个问题，如果在这些信息纷杂下，我们需要辨别，是不是需要更多真实的信息、更多完整的链条出现呢？我说了，我们如果意愿在于追求真相的话，就愿意花很多时间去追求真相，去追求真相。然后你说的难、成本在增加，我已经回应过了。如果我作为一个想追求真相的人，我会愿意搜集更多正确的信息，从而去听取不同的意见，从而通过新媒体去真正打破这一个信息茧房，而不是被困在其中。

　　然后我还想问的就是，如果今天我们有这么一个渠道，但是不去运用，不去把它用于接近真相，那我想请问对方，什么渠道能比新媒体让我们普通大众能够更加接近于真相？首先，您说的是获取信息，我们在您方的一辩和我们四辩已经达成了共识：信息不等于真相，这是我们双方达成的共识。获取的信息更多，就一定能够代表你离真相更近吗？不代表，对吧？因为信息更多，里面有真有假。你还是需要去做交叉匹配。有意愿不代表你有时间去做这个事情，包括你希望花时间去做，但不代表你是否真的有时间呢？所以，你已经承认了，我们要做调查比对，所以作为一个想要追求真相的人，你刚才说了我信息多，但不代表我真相就多了，那所以我得到信息多，我去发表我的言论，那难道这不正是让对方有了一个交叉比对，能够纠正我的观点，或者让我们群体真相更进一步的可能吗？

　　对方辩友，你刚才所说的正是论证了我方第二个观点，还是您方说的交叉比对需要时间？您方以及我们达成的共识是，今天是没有时间和精力去做这个事情，所以不可能作为一个专业的调查者去做，您方告诉我这就是有效的事吗？我们可以达成的是有效的信息真实性确认有利于进行真相，而您方是否承认这一点呢？

　　好，那你刚才说在旧媒体时代，人们大多数信息来自于口口相传，那你是否能够确保这个信息和新媒体时代的谣言有什么不同吗？这样对信息传播一样会造成困扰吗？一样是信息失真吗？你说的口口相传带来的信息，事实是经过今天的科学论证，可能我可以承认它是一个真相，而你也说了是谣言，谣言就是真信息吗？谣言的传播不等于信息的传播，所以这两者是无法类比的。

　　像您方答辩也回答问题有效，认识信息越多，是不是越有利于接近真相？请您回答我的问题。我们可以。中国这些信息，虚假信息不经核实，综合信息还是需要交叉比对，就是希望每个人都能做到交叉比对吗？当然可以啊，你们只需要回答我今天接收到的信息，被编辑的信息与接下来的信息，看看其中是不是阻碍了我们接近真相的道路。如果我是一个愿意追求真相的人，我当然希望通过获取多方的信息，哪怕是错误的信息，我也可以通过错误去排除一些障碍。你方刚才说的信息越多就代表有阻碍，那是错的。如果在过往我连接收错误信息的可能都没有，我连排除错误的可能都没有，我连排除这个错误的可能都没有，那我现在有了这个可能，难道不是距离真相更近了吗？

　　您说的错误信息为什么要去接近错误信息？我只了解真的正确的不就好了吗？为什么要去了解错误的呢？错误只能带来阻碍我了解真相的可能。过往你一直在逃避我们的问题，所以说虚假信息与真相无关的信息，掺杂说是否是阻碍了我们靠近真相的道路？我已经明确回答你，它并没有阻碍啊，因为过往你连错误信息都不知道，你不需要去排除错误，直接告诉我真相，我了解。过去我可能不知道，没有错误信息，我不需要去排除，今天告诉我就是真相，我了解的就是真相，我就已经到达真相了。为什么要一直去了解错误信息，让我知道一个错误的信息呢？

　　您方才说的是按照个人意愿去到达一个东西，您方的个人意愿就是您自己所认为的真相，而不是我方今天所谓的科学事实。对方辩友，你说到达真相，那我们今天比的就是离真相更近了，还是更远了？你到达真相了，这个辩题还有存在可能吗？还有，您说要问证，在过往那么少数的真消息里面，怎么就少数真消息就完全等同于真相？您说的是靠近，那您的意思就是说我们今天没有人可以发现真相，那我们警察为什么要破案？为什么一个科学家要去研究一个所谓的科学理论呢？我国今天所有的科学家、所有的天文学家和历史学家所推出结论都不是这样，对吗？

　　然后你方说的是，如果10年前我们可以预防新冠病毒，而10年后人们依旧相信错误的预防方法，在这个过程中，人们依靠心理的能力去伪存真得到真相呢？同样影响科学家，他追求的是客观事实，他等同于完全的真相吗？他虽然在这一个方面了解到的是代表他完全知道这个世界的真相吗？对方辩友请不要混淆真相与事实这两个观点。对，每个人的认知是有限的，我们所做的是在科学上，它到底能查到的不是真相，因为学问永远是无穷无尽，可以探讨下去，你只能知道目前的事实。

　　感谢对方辩友。今天我们看到，对方一辩提到新媒体平台的及时性、多元渠道以及观点的便捷结合，认为每个人都能通过平台发表言论，这是正方所描绘的“软图景”。但事实上，网络平台并非只有正方设想的美好场景，还充斥着难以考证的网络谣言、虚假信息以及只为博取流量的标题等。这些现象的背后，难道都是真相吗？

　　从我们的日常上网经历，以及国家对网络平台发布的政策来看，网络平台远非那么美好。在当今快速的生活节奏下，每个人接触到的信息都是碎片化的，没有足够的时间去辨别真伪。我知道正方同学可能有查证的意愿，但意愿不等于能力，更不等于有时间去做到。我们不能像传统时代那样，有时间去翻阅报纸、查阅图书馆资料，在快节奏的生活中，我们没有这样的时间。

　　而且，探索真相不一定非要依赖新媒体平台，我们有很多其他方法，比如研究学术论文、查看官方文件等。新媒体最大的问题在于信息源爆炸性增长，我们没有精力去分辨每一条信息的真伪。在算法和信息茧房的影响下，每个人都可能被困在自己的信息圈层中。对方可能会说，我们可以通过提升自己来打破信息茧房，但我们要先问一句：是否每个人都具备这样的能力？在日常生活中，我们真的会有时间去搜索与日常所刷内容完全不同的信息吗？这点我们暂时无法求证。

　　在碎片化时代，通过碎片化的角度看待问题，这是最大的问题。而我们反方认为，要通过新媒体实现真相，首先要规范媒介素养，这也是当今政府官方正在做的事情。我们不能再像过去那样，任由虚假信息满天飞，而应营造良好的网络言论环境。对方可能会问，我们日常需要分享，新媒体确实提供了分享渠道，这点我不认同。新媒体平台并非完全负面，我们不能因为它可能造成信息辨别困难就全盘否定。虽然它缺乏传统媒体的严谨性，可能导致信息良莠不齐，但它也有其价值，我们不是要完全抛弃它，而是在使用过程中不能因为其便捷性而忽视人工的甄别。

　　感谢在场各位。今天我方的观点依旧是：新媒体时代，我们离真相更近。我方从两个角度论证这个观点。

　　首先，在个人层面，新媒体让我们能够更便捷、更多元地获取信息。我们可以从中提取更正确的信息。对方辩友可能会问：如果错误信息同时增多了怎么办？我方的第二个论证角度是：当我们的观点或信息在多元交互的平台上碰撞时，错误信息会被纠正，普罗大众追求真相的可能性因此增加，我们离真相也会更近。

　　对方辩友今天首先承认新媒体存在碎片化的问题，但也承认它可以让我们搜索更多内容。如果我是一个想要追求真相的人，有工具能让我搜索到更多基于事实的信息，我为何不用呢？我为何会被错误言论左右心态呢？因为我心中始终以真相为导向，而新媒体提供了一个好平台，让我能发挥主观能动性，收集更多正确信息。

　　对方辩友也承认错误信息的存在，但又说“在过往，只有一条正确信息，那不就达到了真相了？”我想请问：一条信息就能达到真相吗？如果真相可以被完全达到，我们就无法比较新媒体是让我们更近还是更远了。因此，我们今天讨论的前提是：真相是客观、全面且存在的，但没有人能完全达到，正因为如此，“更近”才有比较的意义。

　　对方辩友还承认新媒体是交叉比对信息的平台，却又说这个平台仍有错误信息。我方认为，交叉比对平台提供了让信息越来越正确的可能性，而旧媒体时代连这种可能性都没有。在探索真相的过程中，这种可能性难道不是让我们更进一步，离真相更近了吗？

　　所以今天我想说的是：新媒体为我们搭建了一个非常好的平台，让普通人、高知人群、记者都能从中获取更多有用信息，辅助我们追求真相，从而更接近真相。谢谢。