按部就班更可怕

脱离轨道更可怕

　　来选择它。世界是充满了确定性的，可自由也意味着更多的责任，需要人们自己判断方向，承担风险，寻找自我，为自己的选择负责。这或许使人在脱离轨道时考虑更多，选择更为慎重。而这些是可选择的，是你可以规避的，可以去面对的。

　　那你认为按部就班没有问题，那是它最可怕的地方。就算一个落后山村的女性不会觉得16岁结婚有什么，当你陷入规训时，你不会发现规训本身是更加难以察觉的。危险来临时会更加仓促，缺乏准备。

　　第二，按部就班将一切合理化，忽视个人内心感受带来的压力和焦虑。在按部就班的过程中，所有的苦难都被认为是合理的，为什么？因为周围的环境都在告诉你，这是正常的：读书就是要吃苦，人生就是不能享受。实则学习可以劳逸结合，我们付出的那些努力也应该被看到，而不是被理所当然地忽视。正如功利思维将人生目标简化为攒钱结婚生子，并为此将自我高度工具化，忽视个人内在价值与情感需求。

　　可是，人生本就存在各种可能性，单一的社会规范忽视我们的内心需求，将社会强大的目标设立为人生意义，会带来普遍的压力和焦虑。

　　第三，按部就班的思维会阻碍社会的进步。在这种单一的社会规制下，人会越来越麻木。古代文化制度盛行时，社会进步被束缚；脱离轨道的科举制横空出世，使得人才得到了更好的筛选，推动了社会进步。但是当僵化的科举制成为按部就班的规律之后，它反而成为了主要的障碍物。如此周而复始，社会难以进步。

　　按部就班更可怕，不要做那个安于现状的“温水煮青蛙”，不要做时代进步路上的绊脚石，多思考按部就班的可怕之处。

　　感谢正方一辩的精彩议论，接下来由我反方三辩支持我方观点，时间为1分30秒。

　　2分钟有点。我刚才听到反方二辩说“按6点都是可以调整的”，那比如说就举一个“进常并告诉我的例子”，他一直是按照“九外的规子”，你按照自己的想来例，按照自己原来的路去走，不去“外的交要沟通”，大家所有的结果很“弥惑”，就是属于主导。最后我想说，我们是新中国，而且刚才说的“要中断法律和文在那个规律中运行”，但是这个医疗规范法律条文难道是一直在改变、一直在创新、一直在调整吗？并不是，它是“做外法在运行”啊，并不是一直按照原来的“财务”在运行。

　　然后还有就是，在一辩环节，刚才反方一辩所说的“脱离轨道，结果是被牙烧坏了”，那我想说这个“脱离轨道”，你要是去脱离的话，它一定是未来的事情，你是未知的，你怎么会知道未来的事情就一定是坏的？人生就是要在挑战啊，人生就是挑战，人生的未来事情是未知的，你怎么能说它的结果就一定是坏的？难道说？

　　还有就是说，“脱离轨道”就是激进的改革，在我看来，“脱离轨道”就是挑战，更多的可能性是，并不是说只要“用然”我一定要否定“面的所有”。

　　我方的观点是脱离轨道更可怕。脱离轨道是指完全背离已有的成文规则与逻辑体系，甚至出现极端失控的行为。这种行为并不能简单地用“不好划分”来描述，而是指某一行为带来的风险不可控，代价更难挽回，最终会产生更强烈的影响。所以我方的判断标准是：何者风险更大，代价更大，对个人影响更大和刺激更大。

　　第一，脱离轨道对于个人而言是失控的冒险，其风险是不可逆的，代价难以承受。轨道是前人经验和客观规律的总结，而脱离轨道往往会导致不可预测的后果。例如，学生按部就班地完成学业，打好基础才能构建完整的知识体系；医生按部就班地遵循诊疗流程，才能保障患者的生命安全；创业者遵循市场规律做决策，才能降低失败的风险。而脱离轨道本质上是无规律的盲目冲动，就像司机脱离交通规则闯红灯，极有可能引发事故；年轻人放弃学业、盲目创业往往会一败涂地，这种对个人和职业的毁灭性打击，远比按部就班的平淡更可怕。

　　第二，脱离轨道对于社会而言，会破坏社会发展的稳定与持续，动摇文明传承的根基。社会的稳定运行依赖于各行各业的“轨道”——有规则轨道才能避免混乱生产，有标准轨道才能保障世界经济，有市场轨道才能实现持续发展。历史已经证明，脱离自身发展轨道的改革，会导致民生问题；脱离科学治理的工程建设，会酿成安全事故；脱离道德法律轨道的行为，会破坏社会的公平正义。这些后果往往波及广泛，难以挽回，远比按部就班的缓慢发展更具有毁灭性。

　　第三，脱离轨道可能存在零星受益，但无法抵消其核心的危害。不可否认，脱离轨道在极少情况下可能会带来短期收益，比如个别打破常规的尝试偶然取得突破，或是部分偏离常规的行为规避了某些规则的约束。但这绝不能成为否定其危害的理由。更可怕的是，这些零星收益具有极强的偶然性，无法复制也不可持续，而脱离轨道带来的风险与破坏却是大概率发生或必然的结果。我们承认这种收益的存在，却必须看到，与脱离轨道对个人的不可逆伤害、对社会的系统性破坏相比，这些收益完全是微不足道的。

　　所以无论从个人发展还是国家社会层面，脱离轨道都会带来更大的风险和损失。虽然按部就班可能会让人感到压力，但是它提供了稳定和可预期的发展能力，并且出现的不足是可以弥补的。脱离轨道看似自由，实则充满了未知的危险。

　　感谢反方辩友的精彩发言，接下来有请正方四辩。

　　按30秒单边计时，40方乘以百问A式循方和百问有点。听完。光线。医院的人家同学的以为有几个问题，第一个是，您所举到的例子，比方说什么。那脱离交通规则的话，我们的年轻人放弃学业，我们创业还有。还有学生就班，不管9年义务教育。

　　我想说的是，关于这个“按只有干手的脱离轨道”，首先我想说的是，这“府”是一种生活的轨道，不是一种职业上的轨道，而是我们对比的是这种生活态度。那面临同样确实问题，同样的一个开始生会孩子的一个现状，怎样的生活态度应该是很好。

　　然后是，我们说社会环境对人们影响是非常大的，比方说在如今的社会，我们所面临的一些问题，更多数的问题是同质化的岗位竞争的焦虑，而这种焦虑是社会带给我们的。当这个问题呢，我们要上，越来越不像话啊，脱离的是我们在继续。

　　我想请问的是，当你面临压力与焦虑的时候，你是否还会分析什么的选择？没时间呢。那行。

　　感谢双方辩手的精彩发言。接下来有请正反双方二辩进行对辩，双方各有1分30秒发言时间，以交替形式轮流发言。辩手如终止对方未完成言论，双方将即时分开进行，一方发言完毕后，另一方继续。

　　（正方二辩）首先我们这里定义的“按部就班”，清朝并没有真正做到。它并非按照时代发展的轨道行进，而是脱离了历史的正常轨迹。当时的社会改革、国际形势、世界经济都在变化，但清朝却固步自封，甚至偏离了自身的发展方向，这恰恰说明它是脱离轨道的。

　　（反方二辩）你方提出清朝脱离轨道，这一点我方并不完全反驳。但你方认为“按部就班”是绝对正确的，而我们并没有将“按部就班”定义为绝对的“得到”，我们认为“按部就班”的方向是不确定的。你说“按部就班”的方向应该是明确的，那你认为应该往哪个方向走？难道是固定的、单一的轨道吗？

　　（正方二辩）轨道是可以多元的。就像读书、按社会期望的方式生活，也是一种“按部就班”，是个人选择的轨道。但这并不代表按轨道走就一定能成功。就像衡水中学的学生，他们按照社会期望进入传统大学，却可能在毕业后感到迷茫，找不到理想的工作。社会告诉我们“进好大学就能有好人生”，但这只是一种相对的观点，证明“按部就班”并非唯一的轨道。

　　（反方二辩）你方用衡水中学学生的例子，是想说明按部就班会导致迷茫。但我方认为，这种迷茫是可以改变的。他们可以根据自身情况调整方向，而不是完全被轨道束缚。你方将“轨道”定义为单一的，而我方认为轨道是多元的，个人可以选择不同的轨道，即使在既定轨道上，也可以通过自身努力改变现状。

　　（正方二辩）但你方所说的“改变”是在知道方向的前提下，而很多人在按部就班的过程中，根本不知道自己该往哪个方向改变，这才是“按部就班”更可怕的地方。他们并非不想改变，而是失去了选择轨道的能力，只能被动地被社会定义的单一轨道所束缚。

　　（反方二辩）时间到。

　　发言时间不是两分30秒吗？开始。

　　那就问一下正方一辩。我们不否认危险，但是相对而言，它不是为了稳定，只是用保守的态度将人生中高尚的错误概率降低，然后形成一种安全网。就像你之前说过的，但是人生的容错率本来就很高，如果一味地待在按部就班的框架中，待在这种安全网中，这种因为保守而导致的机制的滞涩，或者是缓慢的突破前进，难道是一种更宏大的可怕吗？

　　我方认为脱离轨道是一种盲目的、没有任何方向以及异化的、背离深层逻辑的行为。而按部就班不能定义为……