爱人离世，要把TA的记忆交给AI

爱人离世，不要把TA的记忆交给AI

　　感谢主席，问候在场各位。记忆并非是爱人的全部，而是他生前留下的文字记录、聊天记录等数字信息。而将其交给AI，是指通过自然语言处理技术，将逝者的数字信息与行为模式转换为可交互的数字形象。

　　央视新闻网记者曾报道过一则事例：34岁的江白露先后经历了父亲和母亲的离世，沉浸在父母离世的悲痛中，她说：“我妈妈走得太突然了，好像很多话都没有说开，她就走了。”人生不如意十有八九，我们常会面临处理爱人离世后的满心悲痛，而AI可以帮到我们，论证如下：

　　第一，AI不同于照片、语音，AI交互时的沟通能够安抚情绪，完成未竟的心理告别。离别需要告别，面对突然离去、来不及好好告别的遗憾，AI能让来不及说再见的人好好说声再见，释放内心压抑的情绪。哀伤咨询与治疗研究显示，完整的告别与情绪的表达是走出悲伤的关键。在AI智能时代，这项工作可以很好地抚慰我们的心灵。比如美国男子詹姆斯的儿子因车祸意外去世，他来不及告别，也未留下遗言，于是他将儿子生前的短信、社交媒体内容交给AI，生成对话模型，通过持续交流弥补遗憾，逐步走出极端哀伤。再比如，国内女子江白露的父亲突发疾病离世，她收集父亲生前的聊天记录、语音和文字习惯，训练出AI还原的父亲形象，对着这个形象说出了未曾当面表达的牵挂与思念，完成了最后的告别，得以拥抱人生。

　　根据密歇根大学2025年AI相关研究报告显示，通过用AI训练的数字替身进行哀伤疗愈，58%的使用者报告创伤后应激症状得到缓解。这印证了AI技术具有强大的心理疗愈功能，可以为遭遇突发离别的人们提供安全的疗愈空间，为情绪提供温柔可持续的出口。詹姆斯、江白露的案例与密歇根大学的数据都告诉我们，面对与爱人的离别，重点在于情绪需要表达，告别需要尊重，而AI作为媒介可以帮助我们实现这一点。

　　第二，死亡不是生命的终点，遗忘才是。传统观念里，生命终止即意味着死亡，人与人之间的连接与被生与死的边界彻底隔断。但持续的联结证明，生与死的关系不会因死亡而终止，持续连接是哀伤适应过程中正常且健康的部分，而AI恰好可以提供这个连接。AI根据逝者留下的语音、文字等记忆，实现生者与逝者的可持续性对话，让情感和记忆在数字世界里得以延续。死亡或许能让呼吸停止在那些被记下的瞬间，就像春天的种子总会在某个不经意的时刻破土而出，AI可以帮助我们留下这些美好的瞬间。

　　基于此，我方坚定地认为，爱人离世，要把TA的记忆交给AI。

　　感谢正方辩手，下面请反方三辩质询，正方一辩时间为1分30秒，质询方有权打断回答方回答，回答方只能作答，不能反问，回答时间不记录质询总时长，有请。

　　由于AI的部分底层代码是讨好人类，那我们怎么保证这个AI不会去？不会去就是让这个人成立呢？他为他的底层代码为什么是讨好于人类？需要你方论证，包括你方所说的成立这方面，我们今天玩手机会成立，打游戏也会成立，但我们可以通过各种途径去规避这些沉迷。比如我给手机上个锁，比如我打游戏给你限定时间，这些也是可以写进代码。

　　反方提到了一个是AI，他说的是可持续交互，但是你怎么保证这个可持续交互，既然是可持续的，就有可能一步步让你沉迷的风险，怎么规避呢？您刚才所说的玩手机确实是一个社会问题，但是这种可持续交互的过程是非常让人沉溺的，怎么规避？

　　好，我方给你一份数据吧，关于沉迷这方面是您方的这些业务，您方需要后续认证。我方有一份斯坦福大学2025年年初的数据，很多人使用这个AI，他知道它是一个AI，其实把它看做一个情感寄托，根本不会沉迷。包括我们即便搞不定，你也可以说，张白露和詹姆斯，他们知道经历了创伤之后，通过AI从这个里面走出来了，所以它具有很好的疗效。

　　您刚刚一直提到疗效，但是为什么不能不用一种更合理的方式去进行治疗呢？好，我方给你举个例子，北宋张玉良还有那个下来记者，他们都因为失去了挚爱郁郁而终，那个时候他们也只有照片，但是他们还是被困在了过去。我们今天举了张白露和詹姆斯的例子，他们通过AI走出来了，我们是给这些在创伤里的人提供一种可选择的方式，不建议强迫他们，这样不好吗？

　　请问怎么将这份AI安全地交给AI呢？嗯，关于哪方面不安全，你可以具体说明。AI的互联网连线，可能把我们的数据透露给其他AI进行联网，我们怎么保证这种情况不会发生呢？今天我们手机使用也会存在电诈的风险，那我们怎么避免电诈呢？所以你永远不会被电诈的方法就是永远不去用手机。所以今天干什么事情都是有风险的，所以我们有风险规避的方法，我不知道什么风险是最大的，那伦理上的道德问题呢？那您方怎么规避这社会伦理方面的道德风险呢？

　　我刚跟你说了，关于信息泄露的风险，我们可以通过出台法律、确立伦理道德来解决。具体是什么伦理道德，你方可以举例说明吗？比如说，您方没有反问的权利，那我可以给您举个例子，比如说对死者隐私的不尊重，您方不要给我方扣帽子。今天我们的辩题是，爱人离世要不要把他的记忆提交给AI，而不是爱人离世要不要他把他的交给我。逝者的意愿，这是重大的伦理道德。你方怎么准确的论证这个方式不会发生呢？

　　对方辩友，我方坦白一点跟你讲了，今天逝者不希望他的记忆被滥用，你非要用去试探他的隐私。但是我们非要用这份记忆，甚至不尊重他，所以你方不要给我方扣帽子。如果您方非要把逝者的记忆交给AI，那您方要论证这个行为的合理性。

　　感谢反方三辩的精彩咨询，下面请反方进行开篇立论，时间为3分钟，有请。

　　主席好，随着AI快速发展，《流浪地球》中丫丫这一数字生命体出现在影视作品中，“赛博永生”这一概念也开始进入大众视野。人们开始想要把已故爱人的记忆交给AI，试图复制一个爱人的数据体。对于今天的辩题，我们讨论的不仅是当下AI飞速发展背景下的技术尝试，更是探讨爱人离世后，我们究竟需要编造一场幻梦欺骗自己，还是学会接受离别、汲取力量，勇敢地走下去？

　　基于此，我方认为当下AI或许可以尝试赛博生命，但效果欠佳，无法满足使用者预期的情感和需求。同时我方认为我们应当勇敢地接受离别，论证如下。

　　首先，在当下AI技术尚未发达，为实现赛博永生带来了巨大挑战和风险。我们首要面对的挑战就是到底怎样把记忆交给AI，AI的算法要做到多精妙，才能创造出一个栩栩如生的爱人呢？这些问题目前无法通过技术解决。那么即便将爱人的记忆当作设定投喂给AI作为当下的可行性方案，我们也面临着隐私泄露问题。工信部人工智能数据安全白皮书明确，用户投喂是AI模型最主要的训练数据源，所以你成为给AI的一切就是官方认定的模型养料。而今天不仅仅是你的伴侣是否愿意成为数据生命，更重要的是，他真的愿意自己的隐私被大数据利用，甚至融入到别的AI数据体中吗？这个风险我们无法避免。

　　不仅如此，我们把爱人的记忆交给AI，是希望爱人以数据体的形式陪伴自己、和自己交互。但是由于部分AI为了讨好人类，且算法不支持其连贯性，其交互模式来自统计数据，导致AI偏离人设的问题屡见不鲜。比如原本设定是高冷霸总，怎么聊了两句就变成贴心大暖男，你的爱人的数据体验可能还会脱离此设定。这种情况不仅无法满足原本的交互需求，同时也会随时提醒你眼前的只是数据体而不是你的爱人，不断刺激你爱人已逝的事实，伤害使用者。

　　其次，借助数据体来陪伴自己，坚持沉浸在爱人逝去的阴影中，这种心态不利于人的成长。如果将来真的有一个“科学怪人”，想要让自己的爱人实现赛博永生，用最精密的算法运行独属于爱人的一套程序，这难道不像做很多人体实验来实现追求永生一样偏执吗？《时间旅行者的妻子》中，亨利无数次穿越回过去，想要留住妻子、阻止死亡。他在奋力走向死亡时，才终于明白，对于活着的人来说，释然才是最重要的。他说：“不要活在我的阴影里，克莱尔，不要等我，不要找我，去过你自己的生活。”

　　我们当然想要永远和爱人在一起，但AI数据体肯定不是真正的爱人，只会把你困在虚幻的过去。AI发展的太快了，快乐似乎可以打破生死，但是如果所谓赛博永生的后果是爱人永远在虚实之间痛苦，我宁愿他忘记关于我们的过去。逝者已矣，但活着的人还要继续用积极的心态面对当下和未来。

　　感谢各位。

　　精彩立论，下面请正方3辩质询，反方一辩规则同上，有请。

　　谢谢主席，再来确认一下您方的论点，您方认为交给AI后带来的坏处是什么？我方认为，把记忆交给AI，肯定会造成隐私泄露的问题。

　　不好意思，忘开麦了，你们不要扣帽子，这是一个不稳定题。辩题不是如果爱人离世，要不要强制大家把记忆交给AI，按照您方的逻辑，是在讨论强制与不强制，而不是要还是不要的问题。我方二辩继续跟您讨论隐私权的问题，请问您方还有别的伤害吗？

　　首先，我方并没有说过是否是强制的问题，我方只是说你把数据交给AI，您方还没有对我方隐私这个问题进行讨论。我们把数据交给AI，肯定会涉及隐私泄露。除了隐私权以外，您方认为还有别的伤害吗？

　　肯定会有。当AI复刻的爱人形象与自己的预期不匹配的时候，会对本人造成二次伤害。也就是AI达不到你心里想要的状态，偏离了你爱人原本的形象，所以会对你使用者本人造成心理上的负担。

　　不对，请您方后续论证为什么会造成二次伤害。我方认为，我们可以通过复刻的爱人形象，重新感受到他之前的话语，重新感受到之前的温暖，对你进行抚慰，让你更快走出回忆。

　　那下一个问题，请教您方，您方说不要交给AI，那有什么好处？

　　不要交给AI是为了避免交给AI带来的副作用，不是说有什么好处。比如全球临床心理协会统一共识，经美国心理协会APA、中国心理协会否决，将逝者记忆AI复刻纳入哀伤治疗规范方案。所以您看，您方也没有说什么具体的好处。

　　我方告诉你，我们把记忆交给AI，希望它能陪伴我们一生，疗愈我们本身就是在追求永恒，而追求永恒这件事，难道不重要吗？我方已经提到，全球性的组织已经否决了将此方案纳入正规治疗，所有的正规创伤干预……

　　那我请问您方下一个问题，请教您方一个尖锐的问题。在古代没有AI的时候，纳兰性德和张玉娘郁郁而终，请问您方如何解决这样的问题？

　　我方可以通过加强社会福利体系来解决这种问题。我们可以用正规的创伤干预、心理辅导，让丧失爱人的人认识到，核心是告别和接纳，而非永久复刻、绑定逝者。

　　现代社会举江白露的例子好了，江白露就是因为面对父母的照片和语音时觉得无话可说，心中充满悲伤。可如果把记忆交给AI，让他们能和父母互动，就能缓解悲伤，拥抱未来。没有AI依靠怎么解决将来？

　　对方时间结束了，我就刚刚讲了这么多，现在开始回复。

　　难道有了AI就不会郁郁而终吗？难道郁郁而终只是因为没有AI所导致的吗？有了AI也会造成郁郁而终的事情。所以说，本质还是要让你本人走出这个爱人离世的伤痛，而不是沉浸于爱人离世。

　　首先我要先明确，这段原始文本存在大量语音转写的混乱错误、语序颠倒和口误残留，我会在保留原意的基础上进行修正和梳理：

　　首先回应开篇的流程提示已经删除，先整理陈词的逻辑：

　　谢谢主席。首先关于对方提出的伪命题问题，辩题本身是“爱人离世要不要把TA的记忆交给AI”，我方讨论的是强制与不强制的选择，而非要不要的问题。对方如果认为存在举证瑕疵，我们可以采取对应方案保护逝者隐私，比如提前获得家属同意书。但如果逝者家属明确不同意，还要强行将其记忆交给AI，这显然不合理；而如果家属同意，对方却强行反对，同样不合理。因此从隐私角度来看，对方的隐私质疑本身就是伪命题。

　　今天的核心矛盾是，对方认为我们会违背逝者意愿，但我方同样可以指出，对方也在违背逝者家属的意愿。

　　其次是关于与AI相处频率的问题。对方提到我们会依赖AI，但这其实和我们会爱上爱人是一样的。我们已经讨论过，人们同样会依恋自己的爱人，这并非洪水猛兽，与AI相处的情境也绝不会让我们沉沦。我们看到的是江白露通过AI释怀，而非堕落。

　　对方没有搞清楚的是，在没有AI的时候，我们结束一天工作回到家，面对空荡的房间，只能孤身一人，无人倾诉，充满凄凉悲痛。而当爱人离世后，AI可以成为我们情绪的出口。AI的回应会让我们觉得爱人从未走远，我们可以带着平静祥和的心幸福入睡，第二天迎着日光正常工作生活。如果没有AI，我们只能带着泪水、带着怅惘度过漫长冰冷的夜晚，明天依旧要照常上班。

　　最后我想强调，没有依靠的痛苦是求生不得、求死不得。有了AI之后，我们能感受到爱人陪伴的力量，重新整理生活，开启新的人生阶段。

　　刚刚对方一直在曲解我们的意思。我们所说的隐私，不是指会不会违背死者意愿，强制将其数据上传给AI，而是指我们投入给AI的所有信息，都会成为大模型数据的养料。

　　我方认为，已泄露的问题不可忽略。将爱人的记忆碎片化后投入大数据库，这难道不是对爱人的不尊重吗？在当下技术尚未突破、不违背人伦的前提下，我们无法将爱人的记忆完美提取并复刻为赛博生命体。所以我们今天讨论的，真的是“我的爱人要不要成为赛博生命体”吗？不是的，我们今天所要讨论的是，在面对已经离世的爱人时，要不要让AI成为一个拙劣的爱人仿品。

　　就像康德所说，人类无法想象没有经历过、没有见过的事情。我们讨论未来、讨论选择，应该建立在已有技术的伦理基础上。首先，现有AI运行的底层逻辑是将所有知识转化为数据库输入，通过不断猜词的模式让AI预测下一个出现频率最高的词。在接受问题时，AI也会将问题拆分为一个个小语义，再根据小语义预测最可能出现的词。那么我们用AI模拟爱人，本质上只是改变了每个词的出现频率。说到底，我们与AI模拟的爱人对话得到的答案，只是一个概率问题。我们无数次问同一个问题，得到的只会是冰冷的计算结果。

　　当我们无数次想要重温与爱人之间的美好回忆时，得到的只会是一个肯定的客观答案。这难道不是把我们和爱人之间的温暖回忆异化为了冷冰冰的程序吗？这样的答案甚至可能与真实的爱人截然不同，与我记忆里的爱人相悖，这难道不是一种对我的二次伤害吗？面对这些与现实爱人相悖的细节，我们真的还能糊弄自己说，在AI上获得的是爱人的赛博永生吗？当然不能。这些细微的差别反而一直在刺痛着我们，时刻提醒着我，我的爱人已然离世。

　　其二，正如我方一辩所论述的，AI的底层代码是讨好人类，它无法违背三大定律。比如我的爱人或许是个高冷的人，但因为AI讨好人类的底层代码，会变得谄媚，没有真正载入那个角色的内核。那我到底是爱着真实的爱人，还是爱着这个被程序操控的仿品？所以我们应该走出悲伤，勇敢面对未来。

　　谢谢主席。对方辩友，你方提到的隐私泄露问题，我们国家能够制定相应条例约束并解决。

　　再来看您方刚才的论述，我方想请教，在没有AI疗愈的古代，纳兰性德和张姨娘深陷抑郁，儿童深陷情绪创伤。如今有人面对父母的照片会引发心理变化，因缺乏提防与倾诉，始终处于悲痛阴影中，而AI的回信却能让他们感到慰藉。未来，即便AI或许无法抚平所有创伤，但您方刚刚也提到，AI或许可以完全缓解抑郁？况且我们也明确了，AI与现实爱人的不同，可能会带来刺痛感。

　　请您举出具体的法条法规，来限制隐私泄露问题。我们今天讨论的AI能模仿爱人，它能帮助人们走出情绪困境，而非彻底解决问题，它能以更好的方式帮助人们走出情绪阴霾。

　　首先想请教您方，AI和传统心理咨询有什么不同？您方不要回避我的问题，我方一直想问，您方一直在强调AI有疗愈作用，那隐私泄露的风险，您方不管了吗？况且心理咨询也可以缓解抑郁情绪，那为什么不选择AI心理咨询呢？您方对AI的期望是不是有点太高了？

　　但另一方面，心理咨询也并非能解决所有问题。现实中爱人会坚守情感边界，而当AI模仿爱人的陪伴出现时，人们可以通过倾诉走出情绪困境。我方刚刚已经明确论证，AI存在短板，它的底层代码基于人类数据训练，会做出与现实爱人不符的行为，这难道不是一种刺痛吗？难道你面对AI复刻的爱人时，不会有物是人非的伤感吗？

　　您方只看到了AI疗愈的好处，却忽略了风险。我方认为，AI和传统陪伴不同，它是一种交互性的存在，如同我们的爱人一样，人们可以安放情绪，完成未竟的情感告别。但您方的论证，只是将心理咨询师作为对比。退一步讲，即便AI心理咨询的使用率、普及度越来越高，效果也得到认可，您方就能证明使用AI没有足够坏处吗？这难道不是因噎废食吗？

　　您方一直在忽略风险，将AI想得过于理想化。我方想问，你会为了个人情感需求，让爱人的记忆变成大数据模型的养料，承担隐私泄露的风险吗？你不愿意，对不对？所以这个风险不可忽略。

　　我们今天的辩题是，要不要把爱人的记忆交给AI，这是面向社会的价值判断问题，不是针对个人的选择，而是要讨论整个社会是否应该倡导这种行为，所以这个风险无法回避。

　　我国已经形成了网络安全法、数据安全法、个人信息保护法的保护体系，能够有效遏制数据安全问题。那您方所说的隐私泄露风险，该如何解决？

　　我方刚刚提到的案例中，人们通过训练AI模型复刻爱人，但AI本身存在短板，与现实爱人的行为相悖，这会持续对人们造成伤害。再说您方刚刚提到的保护法，但如今仍有大量信息数据泄露，我们每天都会接到骚扰电话，这难道不是已有保护法却仍存在的问题吗？所以我方认为，现有法律无法完全杜绝爱人隐私泄露的风险，我方不愿意让逝去的爱人承担这样的风险。

　　首先明确质询规则：质询方有权打断回答方，回答方只能作答不能反问，回答时间不计入质询总时长。有请反方指派二辩或三辩进行质询。

　　反方二辩，好的，那发言及计时有请。

　　对方辩友，今天手机也有信息泄露的风险，难道您方不用手机了吗？我方所讨论的辩题是面向社会的价值问题，我们不能因为存在风险就回避风险。我们身处当前的科技环境下，不能因噎废食，就像我们不会因为手机有风险就放弃使用手机，AI也是同样的道理。关于隐私权泄露的风险，我方已经和您方讨论过了，现在我来阐述第二点。刚才听到您方二辩提到二次伤害，请您方详细论证一下，为什么AI会造成二次伤害？

　　我方认为AI不会造成二次伤害，首先，AI的代码是讨好人类，其回答只是概率猜测的结果。因此我方认为，AI完全有可能给出与我们对爱人的回忆不一致，甚至截然相反的答案，这难道不是对爱人回忆的刺痛吗？难道不是对我们和爱人共同记忆的异化吗？

　　事实层面上，我方刚才分两层逻辑阐述：第一层，我方举例说明AI会偏离预设代码；第二层，密西根大学的研究报告显示，AI作为数字化替身，确实能起到一定的疗愈作用。

　　我方想问，您方说AI的底层代码是讨好人类，论证依据在哪里？我方论证在一辩环节就已经提出，我们可以给您方展示具体设定。我方已经举了很多例子，比如我们可以给AI设定成一个高大帅气的形象，但它会偏离预设代码，这就明确了这一点。

　　那我是不是可以反过来问，假如AI的底层代码确定不是讨好人类，就可以使用了？比如我们可以给AI安装一个代码，让它不会过度迎合我们，而是适时提醒我们，就像安装游戏防沉迷锁一样，这样是不是就可以规避风险了？您方是不是过于理想化了？我们难道不应该基于当前的技术事实来推测未来的发展吗？

　　当前AI的底层代码就是讨好人类，我们无法违背机器人三大定律，它无法做出伤害人类的事情，这难道不是AI的底层代码逻辑吗？您方是不是过于理想化了？

　　您刚才提到AI的底层代码不要伤害人类，怎么又变成了迎合人类的论点，这显然存在逻辑谬误。我方继续举例，过去词人纳兰性德在妻子离世后郁郁而终，北宋张玉良在丈夫离世后也郁郁而亡，今天他们的痛苦，您方有什么解决方案吗？

　　您方举古代的例子来询问现代的解决方案，其实现代的解决方案有很多，比如寻求心理疗愈、找心理咨询师帮助，或是和朋友倾诉。既然如此，我们为什么一定要使用存在风险的AI呢？现在有很多具备官方资质、持有心理咨询师资格证的从业者，我们为什么不去选择更可靠的工具，反而要使用存在风险的AI，让自己承担风险呢？风险是可以规避的，我方之前也已经和您方论证过这一点。

　　我方当然认可传统解决方法的有效性，但我方还为您方提供了另一条更高效的路径。密西根大学的研究报告显示，AI可以作为非常有效的疗愈手段，是传统方案之外的额外选择。就像水痘疫苗可以通过AI辅助制定治疗方案一样，AI也能为创伤疗愈提供帮助。您方刚刚举的是古代的例子，古代也没有心理咨询师，您怎么就能肯定AI无法解决这类问题呢？

　　首先，我们为什么不去选择一个更好的方向呢？感谢正方一辩的精彩咨询，下面请反方一辩进行质询，要求同上，请问正方哪位同学进行接触？好的，那发言及计时有请。

　　首先，正方三辩，目前您的爱人不能复活。那您觉得您的爱人希望您找一个有他的积极的AI，从而变得偏执吗？ 　　决定权在我本人手里。你方的回复比较简短，我只能说这种方式肯定是不尊重逝者的。首先，你把他套进了AI，就是没有对他进行很好的关怀。其次，还有很多事物是比较突然的，你根本无法去询问。在你询问他的意愿之前就已经发生了，我请问这种情况，你也能直接出于这一点，把你爱人的记忆上传吗？ 　　你之前的论述已经和我方辩题无关，不用扣帽子。你看这其实是一个伪命题，辩题是爱人离世要不要将TA的记忆交给AI，不是要不要强制大家这么做。按照您方的逻辑，是在讨论强制与不强制，而我们今天讨论的是“要不要”的问题。

　　如果您仅仅只是想从AI身上汲取一下陪伴，且不说这个会不会伤害您，您的爱人希望您沉浸在虚幻的世界里吗？ 　　为什么是虚幻的世界啊？ 　　首先，您方在反问，AI难道不是虚幻的吗？请问那真的是你的爱人吗？你是把AI还原的爱人跟你的爱人画上等号了吗？ 　　不是的，我们依赖的是我们的爱人，而不是真正的AI。就是没有AI的时候，终日求生不能、求死不得。有了AI之后，感受到爱人陪伴的力量，让我们更有力量去重新整理生活，可以去看更好的风景，可以看日出，可以看大海。我们有什么坏处，我们看不到啊。 　　我觉得你的爱人不想让你沉浸在虚假的过去，你的爱人肯定是想让你拥抱世界，拥抱现实的。可是，你想让爱人以这种方式永生，难道不也是一种懦弱吗？ 　　我方所建立的一切都不是伪命题。你不知道你的爱人是什么想法，所以我们今天就不懂了。您方一直在说这个侵犯隐私权，那人家就是不同意，那我们非得用吗？那不就是有病吗？那人家同意，您方又不让我们用，那不也是有病吗？所以从隐私角度来判断没有意义。这也进一步论证了您方那个隐私权的问题，在我们这里就是一个伪命题，好话赖话都在您方说了。那今天逝者不同意使用，在您方眼里我方违背逝者意愿，逝者同意，您方又违背逝者自愿，这我听不懂。

　　我觉得你的爱人更希望你直面离别，而不是为了沉浸于虚幻而变得疯狂偏执。我们从小都在接受离别教育，它告诉我们面对离别就应该汲取力量，做更好的自己，而不是沉浸在过去，甚至危害世界。原谅我表达能力有限，你们这里找出来的都是关于隐私权的驳论，再找一点为了复活爱人的佐证。 　　我再问你，AI如果不成熟，出现信息错误，你觉得你的爱人会怎么样去面对？ 　　可是没有收到AI回信，就是没有走出来。而且，金正恩没有收到AI对话的时候也没走出来，而詹姆斯没有建立AI环境，也没能走出来啊。帮助大家走出困境，为什么不看呢？以上就是我的观点。

　　首先说明双方各计时3分钟，一方发言结束，视为另一方发言开始的标志。由正方先发起发言。

　　正方：对方辩友，我再最后问你一遍，手机也会隐私泄露，你要不要用手机？你方还在纠结这个问题吗？我方说了我方有这个风险，所以我不愿意让我爱的人去承担这个隐私泄露风险。我不愿意让他成为大模型的养料。你方不要再纠结这个问题了，我不希望我的爱人死后不安宁。

　　反方：那我问你，您方刚刚说AI可以代替真人来扮演角色来抚慰你，那我问你这个真人在哪里？那我是不是是个人就可以把我的爱人来抚慰你了？我还要AI干嘛？

　　正方：我方没有纠缠这个问题，是你方刚才一直在提，所以我觉得这个问题需要再解决一下。我刚告诉你说，您说既然有风险，我方告诉你了，AI出现之前手机也会泄露风险，因为风险是你我要共同承担的，而且这个风险未来其实是可以规避的。

　　反方：好，那我方接着问你，您刚刚二辩稿中刚才讲了一个时空中的电影，即《时空旅行者的妻子》，当那个老公离世的时候，那个妻子非常悲痛，然后所有人都在劝她，你要放下，不要向前走。但是这个妻子还是很悲伤，她最后为什么走出悲伤呢？是因为她在那个时空等到老公，他又回来了，跟她说放下，让她往前走。您方觉得是不是？您方觉得是为什么呢？为什么她会放下悲伤？是因为这个老公真的回来了呢？还是因为她这个老公跟她说了呢？她老公回来了，AI不是老公回来了呀？

　　正方：对对对，其实我方想跟你继续探讨一下这个悲伤的归因是什么。我们今天讨论的东西并不是因为离别会造成悲伤。人都是要会，我们都知道我们终有一天会面临别离，那是为什么我们会悲伤呢？我们会遗憾呢？因为我们知道，我们还是要和这个人继续走下去，但有那么多美好，没有来得及诉说，所以我们才会悲伤。但是所有人都在劝我放下，但是我没有放下。大家都对我是一种规劝，我和我恋人之间的课题是需要我们两个来解决，但是他已经走了，他解决不了了。我用一个工具来帮助我解决，有什么错呢？

　　反方：首先，你方一直没有回答我方的问题。如果你觉得AI可以扮演成爱人来抚慰你的话，那我们任何找一个心理咨询师也可以做成同样的事情，而且不需要承担那么大的代价。其次，离别是我们需要接受的，离别、悲伤、愧疚这些负面记忆也是情感的一部分。因害怕这种痛苦，就把自己交给AI删除伤痛、期待重来，那我们就永远学不会成长。如果同学害怕考试失利，就抹去失败的自己回到过去，最终只会丧失感知人生的能力。

　　正方：我方没有否认你说的心理学，传统心理治疗方法是科学的，我为什么要说别人的规劝和你那个形式的规劝是一样的，都是别人的规劝。但是这个问题是需要我和爱人去解决的。因为你平时和我的那些家人朋友来劝我放下，他们让我走出去的都是一种规劝，但解决不了我和我爱人之间真正的课题。

　　反方：我方可以告诉你，世界卫生组织早在2021年把AI数字医生纳入治疗项目，你方为什么不承认我方这个立论呢？

　　正方：哦，那我刚刚继续问您方了，那今天那些张白露，她也存在有这个心理治疗师，还有那个叫片子的例子，那她为什么没有走出来呢？你方能给我一个解决方案吗？那我方问你，现在有一个人，我可以去用我的爱人来宽慰我。那我为什么不用呢？这个人没有AI有风险，我的爱人不需要承担变成大模型数据养料的这个风险，而且他还比AI更聪明，不会出错，不会有一些与我爱人相违背的地方。那我为什么不去找一个人来扮演我的爱人来回答我呢？对吧，我为什么一定要用这个有风险的AI呢？我方为什么不规避风险？这不是您方的逻辑吗？您方要论证一下为什么人比AI好的这个东西。

　　反方：我方这是问你，您方到底打不打算正面回答我？今天张白露还因为丈夫离世走不出来的这个痛苦，他们要怎么解决？您方能论证吗？您方能给我这个正面回答吗？

　　正方：有非常多的光具疗法，比如说曼陀罗绘画疗法，您刚才说的那个应该是已经介入了一种心理问题，我们可以用现代科学的这种心理技术来解决这个问题，那我想请问AI扮演爱人到底解决什么问题了？是由什么由真人扮演不能解决的。

　　反方：所以我们也可以看到了，张白露所在的时代也有你们所说的一些传统治疗方法，但她根本没有走出，她就通过AI走出去了。

　　正方：我方今天做的不是抹杀所有传统治疗方法，只有AI，而是我们在除了AI、除了传统治疗方法之外，还给你另外一种选择，这种选择是非常科学的，非常具有效率的，能够帮你解决上述的问题的。

　　反方：好，首先，研究团队公开报告青年群体对数字生命与永生化的态度。调查中显示，仅2成青年非常愿意以AI的形式永生。其次在段伟文，在中国社会科学学院大学学报，2024年11月刊发表的研究明确表明，当前主流大模型认知本质上是基于模型匹配，其处理依赖海量文本与条件概率分布。AI在识别反讽、断言未言明动机、判断道德两难的归属责任任务上，准确率低于人类极限37.2%，且错误模式成系统性误差，AI与人类思考相差甚远，所以说我认为这一点就很好的能证明，你找一个心理师确实比你用AI的效果会更好。

　　正方：你光刚刚说他可能更科学，那我科学在哪里？我传承了几百年的心理学难道不科学吗？对不对？所以说，我方认为面对爱人的离世，我们不应该去找一个AI去沉迷于他，应该走出去。

　　有请各位评委，各位对方辩友：大家好。

　　全场比赛走到最后，我们不妨回头看清对方从头到尾的逻辑漏洞。他们说AI能实现复活，却始终说不清科学依据在哪，全场立论都建立在虚无缥缈的科技幻想之上。他们承诺可以用AI复活失去的爱人，复刻对方的记忆，可整场质询下来，对方始终给不出任何切实可行的技术方案：说不清如何无损提取逝者记忆，说不清如何定义AI复制品就是真正的逝者，也说不清如何规避隐私侵权、伦理公序的巨大风险。

　　你们口中美好的赛博复活，既不现实，逻辑也完全模糊不清，只是一个自欺欺人的美好幻想。更可怕的是，就算你们真正做成了这件事，它也根本不能缓解思念。思念的本质，是思念那个再也见不到的人。可AI复活是你亲手把自己困在了过去，对着一段代码、一个数据的影子，一遍遍复刻过去的回忆，不肯面对他已经离开的事实。

　　对方一直在说这是爱，可我从头到尾都在追问：不惜打破世俗伦理，不惜违背生命规律，不惜沉溺虚幻、拒绝现实，偏执地想要强行把对方留在身边，这到底是深情的爱，还是不肯放过自己，也不肯放过逝者的执念？

　　我想先给大家讲一个平常人的离别故事：春天的花会落，夏天的风会走，秋天的叶会枯，冬天的雪会融。我们这一生都在不断面对离别。那个人曾经陪你走过黑夜，陪你熬过苦难，把温柔和偏爱都给过你。后来他离开了，永远留在了过去的时光里。你难过，你心痛，你日日夜夜思念，都是爱最真诚的样子。

　　可真正的爱从来不是把他困在冰冷的数据里，不是编织一场自欺欺人的幻梦，不是让自己永远停在离别那天，再也不曾往前走。阴阳两隔，从来都不是遗憾，离别教会我们的是珍惜拥有的时光，是带着爱人留下的温柔与勇气，好好生活，好好走完他没能陪你走完的路。

　　AI可以复刻声音、复刻长相、复刻记忆，但它复刻不了真正的心跳，复刻不了逝去的生命，更抚平不了心里真正的思念。沉溺虚幻永远缓解不了思念，与离别和解，带着回忆前进，才是对逝去的爱人最好的怀念。

　　所以我方坚定认为：爱人离世，不应该把TA的记忆交给AI。谢谢大家。

　　感谢正方的精彩总结，下面请正方三辩进行总结，陈词时间同样为3分钟。

　　好，谢谢主席。对方一直在强调这样会泄露我们的隐私。我们给出了现有处理信息泄露的效果，既然你方认为信息控制的效果已退散，那是否还存在泄露的风险？所以对方的态度很不诚恳，他们要消灭AI。

　　我先坦白讲，泄露了信息又怎么样？数据泄露了又怎么样？我被困在了过去又怎么样？我就是现在非常迫切地需要我的爱人，那我在无数个在床上哭的时候，想念我的爱人的时候，AI就可以来帮助我。我可以再次听到我的爱人的声音，因为我没有办法解决类似的问题，可AI可以帮助你走出伤痛。

　　我方再接着往下聊。我方今天一直在跟大家讲，AI可以给予我们安慰，这种方式往往是倾诉，我们愿意很诚恳地跟大家探讨为什么倾诉可以。其实人从来不是懦弱的，我方很早就认识到人都要死去这件事儿，我们到底是在痛惜什么呢？是有些话我们没有说完。哀伤与疗愈之中，完整的告别是走出来的关键。人需要好好的告别，这不止在某一时刻，告别也许是我们一生伴随终身的事儿。所以我们看到古人往往将哀寄予山川湖河、日月星辰，这种永恒的事物，用一生来缅怀和告别。

　　今天AI也是这样的，今天AI作为一种交互式永恒的存在，是我们悲痛的载体，记载我们深深的思念。所以江白露会觉得有许多话题没有说完的，而讲述给AI后，收到AI的回信，她很开心双方空间的接受。接受价钱的问题？双方都在强调一方是已死亡，我方始终坚信死亡不是终点，绝望才是持续连接的阻碍。伦理理论早已证明，生者与逝者的情感不会因死亡而断裂，AI让这份连接有了时代的载体。让那些来不及说的再见，没有表达的爱，藏在心里的歉意，都有归宿。

　　我们不怕肉体的消亡，怕的是爱人的痕迹被自愿抹去；我们不怕生离死别，怕的是独属于彼此的回忆无人诉说。今天我们讨论的从来不是肉体的消失、技术的更新，而是爱的告别。爱人离世是自己人生最痛的离别，而AI是我们对抗悲伤、守护回忆最温柔的武器，它让我们的告别不再仓促，让思念有处可及，让死亡不再彻底消散，让爱真正跨越了生死，成为了永恒。

　　感谢。

　　好个系统行，您方提到的泄露问题我可以解决，所以您方退的退到了，那还有一点泄露吧。所以您方的意思是我们要消灭网络以及其他的通讯设施，因为他们都能泄露一点的信息。

　　那关于AI这点，我们隐私的问题，我先结下了。那关于AI独特的利好的问题，我们不是在投靠AI，而我们是在投靠我们的爱人。江白露没有收到AI回信时，她就是没有走出来。金正秀没有收到AI的对话的时候也没有走出来。詹姆斯斯没有建立AI环境也没有走出来。AI帮助大家安放情绪去看了好，接着接着聊啊。

　　三层面上AI疗效的独特利好与利害，对方的弊害，我们已经聊清楚了。我们今天想跟大家探讨的更多的原因的事情，今天对方辩友始终都没有考虑过为什么人类会悲痛这件事，但我方告诉大家了，这样的原因是因为我们缺少一个情绪安放的地方，我们和告别缺少一个完美的约号。而我方给出了论证，爱康4咨询与疗愈研究报告中显示，释放情绪和完整的告别是走出悲伤的关键。2025年MIT媒体先研究也用实验表明了，AI留存视觉、语言和文字，让悲伤强度下降了39%。

　　对方辩友从来没有思考过这个原因，所以他们今天认为AI不能够帮助大家走出悲痛，不能够疗愈大家。

　　我想问一下，现在的隐私线路是一点吗？现在的隐私线路是异点吗？请对方正面回答问题，您的手机号被多少不良分子打了？这个问题会随着将记忆交给AI的方式不断加深。而这种隐私泄露的伤害，是由你的爱人亲手推出的。

　　我们都曾经历过离别：是傍晚放学再也等不到的那句回家，是节日餐桌上碰出来的300粉词，是手机聊天框停在最后一句晚安，再也不会弹出新的消息。生死从来都不是一场可以重建的再见，阴阳两隔，是命运给我们最沉重也最公平的告别。逝去的人留在了过去，活着的人本该带着回忆往前走，死亡本是对世间所有人最公平的东西，可AI却将这种公平打破，难道是正确的吗？难道是符合伦理的吗？

　　对方今天一直在告诉我们，你可以用AI做数据，用记忆把离开的爱人重新复活。这也投射出对AI的期待值太高，无法走出离别伤痛的问题。但直到现在，他们从头到尾都没有给出一个真正可行的技术路径。他们说可以复制记忆，却说不清怎么提取逝者记忆；他们说可以还原爱人，却说不清这堆代码和真正离开的那个人到底有什么本质区别。他们幻想完美的赛博世界，却完全回避这件事情的伦理偏执的所有代价。你们幻想的AI爱人，从来不是逝去的他，只是你不肯放下执念，自己编织的一场永不醒来的梦。

　　离别不是遗憾，不肯与离别和解，才是对逝者、对自己最深的辜负。