世界杯预选赛模辩

　　感谢各位。先理清今天讨论的前提。我方所说的锋芒指的是一种清晰坚定的边界，知道什么可以接受，什么不可以，知道什么时候是给予善意；而善意是一种需要基于边界才能成立的品质。基于此，我方论证如下。

　　第一，没有锋芒的善意会从内部消耗行善者。心理学中有一个概念叫做病态利他，由心理学家巴鲁克菲什霍夫提出，指的是以牺牲自身基本需求为代价，过度关注他人福祉的行为。它表面上对外表现出与人为善，但实质上是一种自我攻击。相关研究显示，长期过度反思并且希望在别人面前呈现出好的一面的人，经常会伴有慢性的疲劳、睡眠障碍和免疫力下降等问题。因为他们过度消耗了自己的情绪和认知资源，使得自己很多时候会陷入糟糕的境地。如果一个善意会使自身陷入困局，那么此时就不能更好地保存个人力量，所以锋芒在此时是一种良好的保护机制。

　　第二，没有锋芒的善意会从外部纵容索取。博弈论指出，最稳定、最可持续的策略是一种善良但有锋芒、温柔但有边界的行为。原因很简单，当一个善意没有任何代价时，会使得当事人无止境地索取。很多时候，其他人的好是没有任何额外信息的。因此，被施善意的人并不知道什么时候给予自己善意的人是真的愿意给予自己善意，什么时候对方只是在忍耐自己的糟糕行为。锋芒就是让善意变得清晰，让我们能够辨别何时为善意，何时为忍耐。

　　更进一层来讲，善意也是保持真实的前提。孔子说，如果善意不分对象，不辨是非，那么它就不再是善意。锋芒本质上就是一种让该被制止的行为被制止、让该被保护的边界得以保护的态度。很多时候，如果一种良善的道德没有好的边界，那么导致的结果可能是善意的泛滥。很多时候，善意本身不能是悬空的。我们需要在社会当中找到自我的边界，也需要找到与人相处的边界。基于此，我方得证。

　　并不是带有攻击性的行为，而是你一种维护自己利益的方式。我们更加可行。其他人讲的时候，你们让让他，他们自己想好，继续。拒绝别人无休止的索取，难道一定要用锋芒吗？你必须要跟他从本来是平平静静的谈话，然后上升到口角，甚至是冲突吗？你就不能是平和地去拒绝他人？这也不需要锋芒。

　　如果你非常平静地去拒绝他人，真的会记得住吗？你能保证他们不会对你进行无休止的索取吗？那每次索取你就拒绝，为什么一定要去跟对方吵架，拿着锋芒去吵架呢？每次他们向你索取，你直接拒绝，难道不麻烦吗？你自己不要浪费精力和时间吗？或者说，按照你们的定义来说，不带锋芒就不是善良了。那比如说，你去帮助小动物，是不是那种善良？你给它小猫喂饭，那这个你要带什么样的锋芒？

　　对方辩友，我们这里说的，我们从来没有定义过，就是说，不带锋芒就不是善良。我们所说的善良要有锋芒，是指我们要有一个有力的、更加可行的方法来帮助他人，这样的效率更高，而且更容易成功。

　　那你的意思不就是必要条件吗？那就是说，善良都需要带着锋芒啊。你准备让它带上个怎么样的锋芒？就像我刚刚举的例子一样。就像喂小动物吃的。那如果比如说你喂一只流浪猫就在家门口楼下，那如果它以后看到你下来了，它就一直来缠着你呢？你就一直喂吗？不然如果你一直喂，难道要其他人打的时候，你说要一直去花自己的钱吗？如果你自己已经生活条件不是非常富裕了，那你如何坚持下去呢？

　　可是我问一下，比如说喂一次，下次碰不到，碰到本身就是小概率事情，而且碰到了之后呢，我不能直接走吧？这哪里有锋芒？就在动物的眼中，你一开始对它是好的，让它在一段时间当中没有去进行捕猎的本能。那你不就是把它这个能力慢慢消磨掉了吗？它可能就对于这个能力就缺少了，缺少了一定的技巧。我只是给予它的善意，但是它的能力有没有削弱，这个跟我是没有关系的。这也不是我通过锋芒来制造出来的。

　　但是它会认为这是理所当然的事情。所以，你还是需要锋芒，让它知道这不是得来的，而是别人的善意，才能有所得到的。

　　那你们说善意就是你们说的善意的话，是没有底线；但善意本身它自己就带着底线。锋芒反而就像刺一样去扎到对方了。难道这个对方会感觉到好吗？

　　对方说的都是善意本身，那善意本身哪里来的底线？善意本身当然带着底线了。你要合理、有理性的判断能力去拒绝他人。对方辩友，你们听过好心办坏事这个俗语吗？这的确是善意，但是这不是底线。是不是发自内心的？但是这个是不是对方发自内心的一份善意呢？好心办坏事的话，也是对方发自内心来帮助你的，这也是一种善意，只是最后结果不是好的而已。

　　反过来，我们看，如果硬要给这场善意套上锋芒的外壳，会发生什么？

　　当你带着锐利的言辞、强硬的态度去释放善意，本质上就是在强迫别人接受你的帮助。自以为自己是对的，是在帮助对方，但其实是在伤害对方。锋芒只会让善意的实施受到阻碍。

　　就像网络暴力，很多实施网络暴力的人自认为自己在做正确的事情，但却伤害了对方。中青校媒2021年面向全国107所高校的2397份有效问卷显示，14.27%的受访大学生明确认为，网络暴力是网民为了伸张正义所做的努力。

　　还有一个例子，一个普通网友发登山视频，却因背包和上衣未剪吊牌，被网友恶意揣测为恶意退货薅羊毛，遭遇大规模网暴。施暴者事后公开表示：“我开了100枪，其中有一枪不小心误伤了一个人，但我觉得这是值得的。”他自以为是在打击白嫖商家的不道德行为。但后续当事人澄清，衣服早就过了退货期限。结果，受害人心理遭受了严重打击。

　　这些实施暴力的人，从头到尾都觉得自己在释放正义的善意，带着自以为是的锋芒去审判他人，最后留下的只是无辜的伤疤。

　　今天我们想说，真正的善意从诞生的那一刻起，内核就是柔软的，是想真心帮助对方的。它不是要像刀尖一样的言辞来武装自己，更不是要靠伤人的气势来证明自己的存在。所以我方坚定认为，善意不需要带有锋芒。

　　自己见，互相亮现出自己的锋芒，不需要练出刺的。既然存在不需要锋芒就能守住边界的方式，你们就不能证明锋芒是善良的必需品。

　　然后，对方混淆自保行为和善良本身。受到伤害时，人可以维权自保，这是人的本能，和善良是两件独立的事情，这也不是锋芒。我们可以自保，但不必让善良这份品质自带对抗属性。比如说捐助物资帮他、帮他人，以德感化他人，还有像儒家推崇的仁德现象。善良没有带着锋芒，可是它们是真实的，同样又有打动人心的力量，你说这是不是善意？

　　第三，对方无法解决锋芒难以界定的风险。锋芒没有统一标准，同一种表达，有些人视作坚守原则，而有人就看作是刻薄伤人。如果我们倡导善良必须带有锋芒，容易让情绪化对你的言语攻击，把本来我们可以好好讨论、好好谈的事情，一下子上升为口角或者肢体冲突，然后这些恶意就会假借善良之名滋生，反而会制造更多的冲突，背离善意的初衷。

　　所以，对方只能说明锋芒在少数场景下有用，却无法论证它不可或缺。它不是必要的。善良底色是体谅他人，温柔本身带着底线，是有力量的。所以我方坚定认为善良不需要再有锋芒。

　　对，大概还有22秒左右，包括那个一辩的时间，到时候要调整一下，OK吗？写个对对对。然后也可以留，比如说十几秒，也可以留一段时间做一些临场调整。对对对，这个我们等会儿复盘好。

　　对方辩友一直在区分底线和锋芒，但显然，想要对外生效就需要锋芒展现出来。

　　对方辩友说，默默帮扶小动物算不需要锋芒，可能是在没有遇到恶意的情况下；一旦善意遇到得寸进尺的恶意，没有锋芒的底线就只会被不断践踏。

　　对方辩友认为求助老师、别人向你求助不算锋芒。但求助本身就是对恶行说不，就是制止伤害的态度，这就是善意的锋芒。

　　善意不能永远躲在温柔里。当伤害发生，善意必须要拥有站出来制止的力量。

　　对方辩友幻想，只要用温柔的原则就能化解所有的恶意。但现实里很多恶意只会欺负软弱退让的善意。没有锋芒的善意就像没有外壳的鸡蛋，一碰就会碎。所以善意想要保护自己，保护他人，就必须要带上锋芒。

　　守住底线的棱角，是不被欺负、被践踏。如果善良没有锋芒，善良就会沦为纵容恶行的软弱。当坏人看到好心没有边界，就会不断伤害善良的人。所以，善良必须带上锋芒，还有自保的力量。我现在要清醒地问对方：如果没有锋芒，当你的善意被肆意欺负的时候，你靠什么阻止伤害对方？

　　对方辩友在偷换概念。守住底线不等于锋芒。我们可以平静拒绝、求助他人，依靠规则保护自己，这些都不需要尖锐的锋芒。那我方反问您：难道保护自己只有亮出锋芒、直接对抗这一条路吗？难道一个温和但立场坚定的人，他的善意就没有力量吗？最后辩位说了，是坚定，而不是非要尖锐的锋芒。

　　那你们这不就承认了我方的观点吗？我问你，如果你对他人的恶意是温和的，那你的阻止根本就没有达到效果。很多情况下，你根本就达不到你预想的效果。

　　对方辩友，我们第一个问题一直在问这个问题，但你们一直没有回答好吗？

　　勇气可以安静坚定，锋芒带有对立和攻击性。请问对方辩友，一旦我方把锋芒塞进善良里面，冲突是不是更容易升级？本来可以和平解决的事情，就因为带着棱角，最后变成了争吵，这难道是我们想要的善良吗？

　　这段善良虽然不是我们所想要的，但本身你的善意对他人是非常正能量的。只是他人先做出了不合适的行为，你再进行反抗。那我也想请问对方辩友：看到有人被欺负，比如在学校里看到有人被霸凌，只有温柔没有锋芒，你是如何制止呢？

　　霸凌跟善良有什么关系吗？回答不了。是不是偏题了？

　　主持人：被盘问方指派一名辩手来作答。你们看谁来作答，谁想来接？这个盘问除了三辩不能接。规则上写的是，除了三辩以外，任何一个人作答。你们可以定一下，因为后面正赛肯定还要出一个人。你们谁想来，直接去一轮盘问。你们过一下思路也可以，但是正赛只能一个人接。那要么你们随便来，你们都来接？三辩不行，因为规则上你是接不了的。那你们剩下几个人都来接吧，谁想接谁接。

　　正方三辩：重新回到前面的问题。如果你看到霸凌正在发生，老师不在，难道我们只能静静等待，不能站出来用有锋芒的方法来治吗？站出来治，就是善意的锋芒。

　　反方：你不能去找老师吗？

　　正方三辩：你要锋芒，你要怎么做？你是冲上去说“不”，然后被他打一顿，还是怎么样？

　　反方：老师不可能在第一时间赶到现场，难道你就只能静静地看着他人被霸凌吗？

　　正方三辩：那你准备上去挨打吗？而且现在已经偏题了，我们讨论的是善意带不带有锋芒，你的锋芒体现在哪里？

　　正方三辩：当你在制止霸凌这件行为的时候，你本身就是一个善意。那如果你制止的时候，你不用锋芒，你怎么能解决呢？

　　主持人：盘问不能反问。

　　正方三辩：那再举一个例子。一旦遇到别人不断索取，没有锋芒，那你不就会被一直不断地消耗？

　　反方：谁告诉你别人不断索取，我必须要一直答应他？我自己没有底线吗？

　　正方三辩：这个底线怎么就算锋芒？

　　反方：这个底线不算锋芒。

　　主持人：不能反问。

　　正方三辩：如果你只用自己当时的底线来一直拒绝他，你根本就起不到你想要的效果。为什么呢？你已经不算是那种真心实意地实施善意，并且带有锋芒的，已经不是这种行为了。

　　反方：你一开始的行为就是最本真的善意举动呀，只是后来一开始没有带有锋芒。

　　正方三辩：我们说的是你实施善意的整个过程。一开始没有带有锋芒，那难道就代表整个过程你都不需要带有锋芒吗？

　　反方：你不是说一次一次吗？这算是好几次实施善意的行为啊。

　　正方三辩：我什么时候说你自己错了？那你举的例子不就是什么？你同桌找你借文具吗？你来一次一次地借啊，这不就是一次一次地实施善意吗？而且你到后来根本就没有真心地去实施善意。

　　反方：它并不是单个的行为，而应该是一整个过程。就是说我第一次借给他之后，我就要好人做到底吗？我不可以吗？就是我这次借完之后，他才能找我借。因为他没有长记性，我就不借给他。这种方法也是可以行的。

　　正方三辩：那你不借给他？你不借给他？你直接跟他说。

　　反方：他真的愧疚，会善罢甘休吗？可是他下次来不来找我借，跟我没有关系，我只是决定我自己的善意，还是不是收。

　　正方三辩：那他下次如果继续来找你借，你难道就一直不反抗吗？

　　反方：再找我们借的话，就跟这个辩题没有关系了。我们甚至都没有实施善意，都不说内心了。

　　正方三辩：那对他来说，这就知道没事。你说，把这个问题问完吧，模拟了说老师。那对他来说，难道你这个一开始到最后，他不再向你借，这不是一整个过程的体现了吗？为什么说不是呢？

　　主持人：他问完了。你们可以选择最后一个问题，可以选择不回答。如果不被打断的话，可以回答，也可以不说。

　　反方三辩：你承认了，但是我认为，锋芒是带有明显的外露攻击性。怎么说，这是个刺。你认为带了锋，那我认为，带了锋芒以后，你的善良就不是那么纯洁，不是真心的了。您方同意吗？

　　正方：但是我们的辩题根本不是善良是否纯洁，而是善意是否需要锋芒。那善意，您方是不是承认了它是一个真诚发自内心为对方好的动机？

　　反方三辩：那我就想问了，你吃一个好的东西，既然它的纯洁变了，那是不是就代表它不需要带成分呢？

　　正方：我方从来没有说过，有锋芒的善意就等于这个善良是不纯洁的。我们只是说，锋芒要用来守护住你自身的利益。

　　反方三辩：那我认为，守护住自身的利益有很多方法。比如说就我们这个年龄段来说，我们可以找老师解决，可以找同学们私下解决，为什么一定要用这种锋芒带有刺的关系来解决呢？就比如说我前面说的内容，你如果单纯地跟他非常平静地陈述，你不想要再对他时时在意这件事情，他真的不会继续再向你做出一些恶意的行为。

　　正方：你这句话让我想到你们一直坚持的对方会无休止地索取。那我想说，解决这个问题一定要有锋芒。你确实可以找别的，找老师来解决，那是不是就说明了他确实善意？为了以善意为发自内心的出发点，你可以不带上锋芒吗？如果你方不同意，请举出理由。

　　反方三辩：有没有一种可能，就比如说你方刚刚说的找老师，找老师的解决方案对他来说就是带有锋芒的？因为他又被老师批评了。

　　正方：我第一次听说，你对对方，那你的善意是发向对方的，又不是你被批评就发出善意的。那方面没受到批评，那对方说你向被接受善意的正方发生了批评，跟你发出善意的正方有什么区别呢？那发出善意的那方被接受批评，被接受批评了。

　　感谢主席。

　　其实双方打到这边只有一个核心的分歧：在一个人面对被攻击的行为的时候，我们找老师寻求帮助，或者做一些保护自己的行为，叫不叫有锋芒？对方唯一的反驳是说这些行为不叫有锋芒。可是我们思考一下，我们在什么样的语境下会使用“善意有锋芒”这个说法？比如我们在扶老人的时候，老人可能会讹我钱；或者有些时候我去帮助一个弱势群体，结果弱势群体可能反过来栽赃，栽赃说是我伤害了他。在这些情况下，无休止的善意很多时候会使当事人受到伤害。这个时候我们在提醒这些被害人的时候，我们会说你们的善意没有锋芒，所以你们在生活当中虽然要与人为善，但是要记得保留最后的一丝锋芒，这个锋芒是用来进行自我保护的。所以在日常语境下，当我们使用锋芒这个词的时候，并不是像反方说的一样，所有的锋芒都是指向一种对外的攻击性；很多时候寻求帮助、懂得自我保护，在许多语境下也叫做一种锋芒。至此，这件事情反方没有反驳。

　　更进一个层次来讲，为什么我们会觉得善应该有锋芒？理由非常简单，因为与人为善可能很多时候是人的一种本能。人小的时候可能看到小动物会非常喜欢；妈妈看到自己的孩子的时候，也会觉得这个孩子非常可爱。很多时候，人本能地会对一些值得同情和值得关心的事物给予善意，这是人的一种本能。可是一个人什么时候才真正地成熟和成长？是我们懂得抑制本能，学会如何与这个真实的世界进行互动的时刻。而给予善与锋芒就是今天成长的第一步。

　　很多时候，我们要意识到，这个世界上并不只有纯粹的好人与坏人。即使一个人可能面对伤害，也不意味着这个人应该被无条件地给予关怀。很多时候，他可能需要靠自己。很多时候，其实给予对方关怀，我也要保护我自己的利益不受损。只有认清了人性的复杂性，在真实世界和人互动的时刻，我们才能够更好地保存自己的实力，以此为基础建构自己的社会，也才能更好地去保护每一个人的利益。

　　感谢。

　　有很多很多。我方承认善良是出于人的本能，但是谁说本能一定很好？本能不会带上锋芒，不会。所以你本能地发出善意，是不会带上锋芒的，根本没有必要带上锋芒。

　　然后你又提出意志本能。那意志本能一定要你带上锋芒吗？意志本能肯定是在一步步的成长中，你遇到一些困难——不是说遇到这些困难，你一开始就用锋芒去对待它，而是在遇到困难后，你不断地用别的方式来解决，来提升自己、锻炼自己，是不是？

　　所以，我今天不是在劝各位一味地忍让、委曲求全，也不是在鼓励大家伤害别人。这就是你说的：你一定要伤害别人，那你才要带有锋芒。是不是？我方并不赞同。我们只是想说，善意本身无需长出锋芒。善良有我们一直坚持的底线、原则，要有保护自己的智慧，但它不需要尖锐的攻击性，也就是锋芒。所以，我方坚持认为善良不需要锋芒。谢谢大家。

　　锋芒只是敢于说不的勇气。如果你的拒绝软弱无力，别人根本不会听取。伤害就是如此，在很多地方则根本拦不住实际的侵犯。勇气就是锋芒，没有这份锋芒，善良只能被动，只能被动受伤害。

　　首先我想问对方一个问题：你们说锋芒是自我保护，对吧？那锋芒，你的原意就是刀尖，它是会伤害别人的。你这个自我保护，给自己加上一层外壳，跟这个加上这个刀尖有什么关系呢？这是锋芒所在。但是锋芒在善意的语境下面，它也可以指他，也可以指的是你对自己自我保护的行为。

　　那我就想说了，您不是在推翻自己的结论吗？你方，我之前不是跟你们确认了吗？锋芒就是有一定外力，就是绝对的外力攻击性自动感。当时你们没有反驳我。那你们现在说它是自我保护，它等于说没有攻击性。那你们的意思就是说，这跟你们之前的结论就不一样了吧。

　　很明确，我们没有完全承认过锋芒是没有攻击性的。我们只是说锋芒可以成为自我保护的一种手段，但没有说它一定是一些温柔的举措，也可以是强硬的措施。

　　那也就是说，你们要用强硬的措施去攻击别人是吗？还是用强硬的措施保护自己？但我认为，你们如果出发点是攻击别人，那就是说明是善意加上额外的锋芒。但是我认为这是不同意的。如果你一直在坚持的是自我保护，那根本不需要这么强大的攻击性。谁说自我保护一定不需要强大的攻击？如果你只是单纯进行非常温柔的自我保护，那真的能起到效果吗？

　　可是你自我保护，温柔和强硬一点的话，都跟锋芒是没有关系的。锋芒是去攻击对方的。难道对方来攻击你，他是坏人，这时候你再反过去攻击他，你现在脸上坏了，你跟他不就是一样的了吗？所以说，进行强硬的自我保护措施，就会变成坏人了。

　　锋芒它只是一个工具，错的是随意使用它的人。如果我们正确利用了这份工具，那你就可以非常好地进行自我保护了。可是锋芒不能本身就带着攻击性。我们要做的是保护自己，让自己有底线。对方侵犯我们的时候，我们不会被无休止地索取，但是我们没必要一定要把对方伤害到，我们只要保证自己不会伤害自己，是完好无缺就可以了。

　　我方整场辩论一直在强调一个点：如果只有温和的手段，根本在很多情况下无法起到你所幻想的效果。

　　我现在发现对方格局挺小的。就是说，你们光就是坚持地认为，你善意一出来，对方一定是无休止地索取，一定会攻击你，借由你的善良，是吗？那这个本质上就不成立啊。如果你一直是要带着你的锋芒、你的刺去发布这个善良，那你和那些做的人有什么区别？善良，我们都说善良的人是发自内心的美好，那不可能有锋芒嘛。那你们再有锋芒，那你们也就是坏人。也就是说，你们这个词就有要攻击对方的意思。

　　我们所用的锋芒并不是去恶意地攻击他人，而是在他人恶意攻击你的时候进行适当的自我保护。这和你去恶意、主动地攻击他人的本质完全就是不一样的，那就和锋芒的本质不同。

　　新华汉语字典就说过，锋芒是刀尖，在言语上是指气势锐利，是吧，攻击别人。这和你们说的完全不符。你们这是自己在定义。好，我们换一个话题。我想问一下，你们刚刚辩论的时候说病态利他理论，说是……说什么来着？就是说，演出来那个情绪，你做出来那个情绪，刻意去模仿这个情绪，会影响你的睡眠质量，还是什么东西？但是我们想说，你给予善意，它不是演出来的，它是一个本能。

　　好，我解释一下那个机理。是这样子的：很多时候，一个人如果觉得我只需要为他人好，不需要有任何锋芒的话，很多时候他会被别人过度剥削。比如我们自个儿的例子来聊。很多时候我们讲，乡镇里面会有那种老好人。什么意思呢？就是我是从一个村里面出来的，我赚点钱，我的村民和我的乡亲们就会说，你是要为我们村里面做事儿，你要为我们铺路，你要为我们修房。然后我掏空我自己的家里为他们修房，结果最后没钱了，他们就说，你这个人是不是出人头地了就忘本。那这种时候，如果这个人没锋芒，他是不是就会内耗，使自己受伤？

　　但是，一个愿意牺牲自己、不求回报去帮助他人，哪怕拿你刚刚那个例子来说，他没有自保的时候，或者说没有自己的底线，没有了。

　　你们要讲吗？暂时算吧。

　　那我再补几个例子吧。前面你们回应一下几个例子。第一个就是我们讨论一个人可能会被骗的例子。比如你们路上碰到有个人说自己迷路了，他请你去帮忙。你出于善良的本能，你说好，我来帮你指路。你绕着他，你往前走，往右拐，在所走之道，他说我听不懂，你能不能带我去。一个善意不带有锋芒的人就会觉得我帮人帮到底，对吧？送人送到头，然后我就跟他去了，可能被拐卖了，就是没锋芒的样子。有锋芒的人可能觉得这个善良是要有边界的，所以……

　　告诉我们，如果善良没有锋芒就容易被欺负，所以善良必须带上力量。可我方始终认为对方混淆了核心概念：自保的能力不等于锋芒，守住底线不等于要带着攻击性。

　　先和大家明确今天的定义：善意是发自内心愿意为他人着想的，而锋芒本身代表强硬对抗，带着主动攻击的姿态。判断一份善意好不好，标准从来不是它能不能打赢别人，而是接纳这份善意的人能不能感受到温暖，而不是压迫。如果善良非要捆绑锋芒，善意出发时就裹上了敌意。

　　生活里有太多这样的例子：有人抱着“我是为你好”的心，强迫别人接受自己的帮助；有人站在道德制高点，借着善意实施指责、网暴。他们自认为心怀善意，可这份带着锋芒的善意，最后只能带来压力、误解，甚至实实在在的伤害。当我们习惯用尖锐去行善，善良很容易变成对立，这早已偏离善意本来的意义。

　　对方一直担心没有锋芒就会受人欺负，这点我们完全理解。但是保护自己、守住边界，依靠的是冷静、拒绝、求助他人，依靠的是规则。这是底线，而不是锋芒。底线是保护自己不受侵害，锋芒是在刺激、主动准备对抗，二者不能画上等号。

　　更值得警惕的是，一旦我们认可善良需要锋芒，就是在推广一种危险的逻辑：只要我心怀善意，我就可以尖锐，可以攻击别人。这会让越来越多的人默认行善自带指责他人的权利。可是，真有力量的善意，为什么需要威慑和攻击性来证明？一句平静坚定的拒绝，一次不带攻击的坚持，一样可以守护正义。

　　在这里澄清，我方从来不是劝大家一味忍让、忍受伤害降临。善良可以有底线、有原则、有保护自己的智慧，但不必拥有充满攻击性的锋芒。愿我们都可以做善良而有原则的人，不用带着锋芒，也依然保持善良。

　　综上，我方坚定认为善良不需要带有锋芒。谢谢大家。