商业性增加电影的艺术价值

商业性减损电影的艺术价值

　　蔡宗明电影的商业性及技术性：指电影以资金投入为运作的基本前提，通过流通渠道，以一定的票房价值实现资金回笼和增值，进而产生生产和进一步发展的新条件。根据文学评论家本雅明的定义，艺术价值包含展术价值和膜拜价值。展术价值是指电影传达更多内容和价值给观众，膜拜价值则是电影价值中被话语权赋予光环的部分，即被更多人看到和认可。商业性对于电影展示价值和膜拜价值是否为正向引导？

　　第一，商业性为电影制作人提供了展示艺术设想和艺术价值的物质基础。四川师范大学论文指出，电影制作过程必须依赖物质条件，各种物质依赖成就了商业性，也决定了电影是一门昂贵的艺术。1975年好莱坞大公司故事片平均拍摄成本310万美元，1980年增至940万美元，1999年达5700多万美元，20多年间翻18倍。若没有足够物质基础，难以完成完整优秀的电影。例如导演诺兰的《星际穿越》成本1.65亿美元，大量资金投入在特效制作和剧本设计，通过物理学专家对科幻部分进行合理化，最终呈现出艺术价值提高的科幻电影。充足的资金和资源让制作者更可能表达之前无法表达的想法，减少外界条件限制，进而传达更好的内容。同时，好的商业手段可以促进电影行业的再生产，有利于电影的展示价值。

　　第二，电影的商业性开拓了市场边界，让更多类型主题的电影被大众看到和认可。新疆大学论文阐述，电影作为综合性艺术，主要满足人的精神需要，生产属于精神市场，满足精神需求并获得认可即艺术价值的体现。商业性让小众电影获得资金支持，其新颖题材、内容和差异化手法可作为宣发卖点，使小众电影获得受众关注和支持。例如《大象席地而坐》上线初期因题材敏感未获关注，官方采用商业化宣发手段后获得大量关注和好评，最终以600万台币票房成为当年台湾上映大陆影片最高票房，并斩获金马奖最佳影片。湖南科技大学文章指出，商业化手段让小众电影走入大众视野，提升了电影的艺术膜拜价值。综上，我方认为商业性增强了电影的艺术价值。

　　感谢正方一辩的立论，接下来有请反方四辩进行质询，采用单边计时，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断。

　　麦风刺能听到吗？哦，可以听到。同学你好，你方立论中提到商业性，是不是只要有资金投入就叫做商业性？嗯，是的。请给我指出一部没有商业性投入的电影。所有商业性投入啊，所有电影都有商业性投入。那你的比较框架是不是有商业性的投入比没有商业性的投入更增加了电影的价值？没问题吧？这个是市场机制。我问的是你的比较框架，你是想说有商业性投入比没有商业性投入更增加电影的艺术价值，没问题吧？嗯，我方认为市面上的电影都是有商业性投入的，不对，那你就根本没有讨论辩题，因为你方讲的是商业性增加某电影的艺术价值，可是根本就没有没商业性的电影，那它增加在哪儿了呢？换而言之，你方今天就没有找出另外一个比较的对象，所以既没有增也没有减。在你方眼里，商业性本身就是必须的一环，那还有什么可增减的逻辑呢？有的就比如说一部电影，看它投入资金的多少。那你给我画一条线，多少算有商业性，多少以下算没有？如果这样的话，你方也提交不了，因为你方也没有具体标准。这是你的定义问题。如果今天正方讲的是投入多叫有商业性，投入少叫没商业性，那那条线你方也画不出来。所以这是你方定义的荒谬。不是一部电影有投资就叫有商业性，不然你方今天就没有比较框架，回归我方定义，我方认为商业性以商业价值为追求目标，所以你方要证明的是赚更多的钱，这还是一条比较线，而我方会证明如果想要赚更多的钱，会减损艺术价值。

　　我请教第二个问题，你方的意思是只要有宣发，就叫做商业行为是吗？首先回复你上一个问题，医院也具有商业性质，但是救人才是它最大目的，所以商业性并不是等同于以赚钱为目的的。你刚刚在后面讲说因为《大象席地而坐》有宣发，所以它就有商业性的品质吗？因为商业分发也是属于商业投资的一种，那什么电影是没宣发的？什么电影都是没商业性的呢？你能不能给大家讲讲，如果你认为所有电影都有商业性，它又是一个商业性电影，那你方今天论证什么？你能不能给大家讲讲这个逻辑？你方在比较什么？那你叫什么？你看你自己别也傻了吗？所以当发现了现在这种框架，你一定是没有框架的，因为所有电影都有商业性，就没有增减的逻辑。

　　你方说电影有传达价值，我想问越多人看到就越增加艺术价值吗？那么展示价值会被增加，展示价值也属于艺术价值的一种。比如《上海堡垒》这种烂片，很多人看到了，请问他们的艺术价值有增加吗？可是问题就是在于，如果没有人去看它，那哪来的艺术呢？所以因为《上海堡垒》是烂片，所以它的票房不一样。所以这也证明了商业价值也是一个筛选机制，因为《上海堡垒》被很多人看到了，也不叫做艺术价值的增加。你方不能说越传达就越增加价值。

　　在你方的态度里，如果商业性带来了一些问题，比如说让烂片获得排片或资源，让一些内容被割舍，请问你方可以承认他们的观点吗？嗯，不会。为什么？因为这种情况不会发生啊。如果我方证明成功，你方就承认对不对？是。谢谢。

　　感谢双方辩手，接下来有请反方一辩进行立论。

　　可以听清，可以听清的好，接下来计时，请看。电影的艺术价值必须回归到最核心的维度——思想深度。正如《文艺美学反思与中国电影美学重建》一文中指出，无论技术如何演进，镜头背后的人文温度、对生命体验的独特洞察，始终是电影美学得以成立的根本。商业性既以名利为至高目标，衍生出效率至上和套路为王的特征，这两大特征会使艺术价值因具有的思想深度减损而降低。

　　更证如下：首先，商业性必然导致电影表达的艺术性让步于商业逻辑，贬损了电影的艺术表达。商业性以盈利为第一目的，始终希望按稳定模式运营，拒绝一切冒险尝试。当代商业性电影总结出“米达斯公式”：只要填满正能量、加上大动作场面和皆大欢喜的结局，基本稳赚。大片选角阶段推崇流量小生，票房必定保底，而老戏骨们常因资本为流量论绑架选角被边缘化。《北京日报》对张艺谋、陆川等导演的采访中，他们对小鲜肉演员的远离系不足资本为流量论绑架选角颇为不满。在宣发阶段，文艺片导演在缺乏资本支持的情况下，只能为自己奔波做宣传。例如《百鸟朝凤》上线6天，导演为宣发下跪影院求排片，黄金档排片率仅4.3%，票房惨淡。

　　其次，商业性效率至上的特征，拒绝一切可能多余的投入，商业利润导向与电影创作者的自由表达相矛盾。无论是电影时长、画面尺度、演员选择、质量高度等，现象级优秀作品《大象席地而坐》最初设计300万预算和45天拍摄周期已极为紧凑，但资方操作后预算被挤压到50万，拍摄日仅20%，差点让作品夭折，最终导演表达效果大打折扣。雷德利·斯科特指导的《天国王朝》因商业考虑删除3年拍摄的50分钟重要角色支线，专业影评人称原本是一部可载入电影史的大作。经典巨片《美国往事》被剪掉近100分钟后评价受损，成为导演一生遗憾。精细打磨的空间被商业化挤压，只会使艺术表达受到限制。

　　与商业性相冲突的是，商业性的名利追逐使创作者趋同。知名导演陆川表示，电影需要直面社会现实，国内导演对当下社会现实集体失语。青年导演王小帅在文艺片票房多次失败后，采用低俗宣传《地久天长》，被称作“炮哥泡妹”的小技巧。张艺谋今年也拍出《满江红》等缺乏深度的商业作品。1993年中国电影爆发，人们说中国电影站起来了，而20年后，与多位导演合作过的编剧芦苇满怀伤感地说：“拍《霸王别姬》和《活着》时特别高兴，觉得终于起步了，可没想到那是我们的终点。”

　　感谢反方一辩，下面由正方四辩进行质询。

　　下音可以听到吧？可以听到。同学你好，我确定一下在您方整体的论证逻辑是什么，商业性和艺术性必然存在强烈冲突，没有问题吧？你方讲没有一部电影没有商业性。嗯，我们刚刚举了医院的例子，医院有商业性，代表它不在治病救人吗？代表我在治病救人的时候要往商业方向让路吗？不，第一商业性是你一定要以盈利为目的，不，医院具备商业性，但不代表商业性和治病救人不能共存，电影也可以具备商业性，也不代表商业性和艺术性不能在同一平台讨论。

　　我继续往下问，比如《星际穿越》有极大商业性，它的投资换来票房和口碑双丰收，是不是艺术性和商业性的美好平衡？哦，不对，第一点我可以给你举证，商业性和艺术性之间存在矛盾，多个创作主体之间的市场竞争导致现代艺术与传统艺术产生矛盾，受到商业利益束缚才是矛盾所在。你说的是传统艺术和现代艺术的矛盾，跟商业性和艺术性根本无关，所以你方完全没有论证为什么艺术性和商业性之间必然存在冲突。

　　我接下来看您方举证的《百鸟朝凤》例子，你说导演要跑宣发，他没有，是不是因为宣发过程中没有引入任何商业界，导致小众题材无法走进大众视野？你不是也承认商业性要和艺术性拿到平衡，你也觉得艺术性很重要，但是你看到的是商业性全加入时会增加艺术价值，你也觉得艺术性很重要，但是你们看到的是商业性会增加艺术价值吗？好，所以不好意思，我想对您说，艺术性本身有两个方面，一个是展现价值，一个是膜拜价值，商业化运作可以帮助《大象席地而坐》《百鸟朝凤》这样的电影通过宣发手段扩大影响力，提高展现价值，进而更可能获得膜拜价值，这就是商业性对艺术性的助力。被发现了吗？两者不是必然矛盾，是可以相互助力的。

　　拍《大象席地而坐》时没有相关资金支持，是不是恰恰证明如果没有相关物质支撑，展现效果会极大受损，这就是商业性带来的。只有足够的商业性，才能让大众看到好作品，失去资金支持就不会被大众看到。大家看到的作品是什么？是被推崇的商业性作品，如《上海堡垒》。《上海堡垒》特效技术不错，有什么艺术价值？哦，不不，我们不是只看特效，如果没有特效，《星际穿越》还能出来吗？你告诉我。你方也没有打算论证特效越多艺术价值越高，所以技术根本不是核心，艺术的思想深度才是，这是第一部分。

　　第二部分，我们退一层来聊，就算真的是以赚钱为首要目的，也不一定无法造就艺术造诣。比如《泰坦尼克号》在拍的时候，为了赚钱，因为当时挤压了所有房子、车子，公司就会倒闭，所以绝对是以赚钱为首要目的，但它依旧是伟大作品，所以以赚钱为首要目的不能直接减损艺术价值。

　　判断艺术价值有两个层面——展现价值和膜拜价值。展现价值是输出内容，膜拜价值是被更多人看见和认可。艺术价值被人赋予，面向观众，电影是文化传输产品，有传播价值，最高价值不是高深，而是服务于观众。我们今天比较的是商业性是否增加艺术价值，很多艺术性的呈现需要资金支持，比如《变形金刚》花6000万、4个月渲染机器人，满足观众需求，提高艺术造诣。你方举的《上海堡垒》例子，恰证明商业性有筛选机制，大众否定流量至上，导演不会再堆砌流量，因为没有导演希望自己作品被这样评价。

　　感谢双方辩手，接下来有请正方二辩进行申论。

　　可以听得见吗？可以听见。大家好，第一件事情，只要存在商业行为，就是商业性。《中国当代电影商业性与艺术性共生》阐述，商业性是电影与生俱来的属性，电影的商业性需要为艺术性服务，是手段而非目的。你方说以赚钱为首要目的，这是错误的。比如中石油企业具有商业性，但最大目的不是赚钱，而是调节国际市场油价平衡，让中国人买得起好油，所以商业性不等于赚钱。

　　我们今天提到的是商业性的高低，如果我方能论证商业性的增加可以增加艺术价值，这是第一件事。如果我方可以论证商业性的增加可以增加艺术价值，这是我方观点。第二件事，就算真的以赚钱为首要目的也不一定无法造就艺术造诣，比如《泰坦尼克号》以赚钱为目的，但依旧伟大。

　　判断艺术价值有两个层面：展现价值和膜拜价值。展现价值是输出内容，膜拜价值是被更多人看见和认可。艺术价值被人赋予，面向观众，电影是文化传输产品，有传播价值。商业性可以帮助小众电影通过宣发扩大影响力，提高膜拜价值。比如《大象席地而坐》《百鸟朝凤》通过商业化运作获得关注，提升艺术价值。

　　很多艺术性的呈现需要资金支持，比如《变形金刚》的特效需要资金，团队和设备也需要资金，有了钱才能实现特效，满足观众需求，提高艺术造诣。你方举的《上海堡垒》例子，恰证明商业性有筛选机制，大众否定流量至上，导演不会再堆砌流量，因为没有导演希望自己作品被这样评价。

　　感谢双方辩手，接下来有请反方三辩进行质询。

　　哦，好的。试下音可以听得见吗？可以听见。同学，第一个问题，你方讲只要投钱越多，商业性越高吗？嗯，对。哦，所以《百鸟朝凤》作为公认的文艺片，投钱比粗制滥造的商业片更多，所以《百鸟朝凤》更是商业片，我没有看过《百鸟朝凤》，但这很清楚了，它是公认的文艺片，不能因为投钱更多就比商业片更商业，这是你定义的荒谬之处吧？

　　我方三辩已经跟大家举证，艺术价值的核心是思想价值，你方如果只谈技术，《上海堡垒》特效不错，有什么艺术价值？哦，不不，我们不是只看特效，如果没有特效，《星际穿越》还能出来吗？你告诉我。你方也没有打算论证特效越多艺术价值越高，所以技术根本不是核心，艺术的思想深度才是。第二部分，商业性怎么增加思想深度？除了技术部分，你给我解释一下。你今天没有论证怎么增加思想深度，我方给你举证，重庆财经学院论文讲商业电影有噱头营销模式，呈现视听狂欢假象，扭曲意识形态模糊文化与商品界限，为商业利益最大化出现荒诞滑稽内容，减损艺术价值。中国农业大学论文也讲资本和商业窒息优秀艺术的严肃性，资本、商业与艺术存在冲突。你方唯一的说法是可以共存平衡，但平衡本身就证明互相倾轧，需要寻求平衡。

　　我再问你，《闯入者》作为唯一入围威尼斯电影节的华语片，首日排片率只有1.32%，排片给了评分3点几的《何以笙箫默》，这就是你说的资本商业化筛选逻辑吗？导演王小帅在微博公开信中写到：“当我看到排片速战速决的那一天，我一整天在震惊、沮丧和绝望中度过……这可能是商业片最好的时代，但是是严肃电影最坏的时代。”他的肺腑之言被解读为悲情营销，这就是商业性对电影市场的伤害和减损。我问你，这排片问题是资本的问题还是商业性的问题？

　　感谢双方辩手，接下来有请反方二辩进行申论。

　　医院可以有商业性，但如果商业性增加导致病人病情恶化，反方可证，这是第一件事。第二，我方三辩已举证，中国电影市场因商业化导致媚俗，比如《百元之恋》原作讲日本平城废宅时期粉丝对社会的抗争，女主拼尽全力未获成功，艺术内涵在于以拳击引喻社会现状；商业化后改编为《热辣滚烫》，变成贾玲减肥的故事，二者对比，商业化介入引发艺术性减损。另一例子《杜拉拉升职记》，3分钟一个小广告，5分钟一个大广告，知名导演也无法产生好结果，证明商业化介入减损艺术价值。

　　感谢反方二辩，接下来有请正方三辩进行质询。

　　同学，媚俗是市场逻辑吗？那当然呀，我方举证《逐梦演艺圈》没有盈利需求，号称学院派作品，却因叙事逻辑差成为烂片，不是因为商业化，而是因为没在乎艺术性，只在乎象牙塔技巧。你方判别思想深度是重要的，那哈耶克和约翰·洛克作为哲学家拍电影，会是好作品吗？人们不想看用逻辑语言论证市场经济的电影。

　　你方说达米斯理论让叙事节奏更快，不妨碍表达思想深度，比如诺兰的《小丑》《星际迷航》通过套路叙事表达深度，攻防与深度不冲突，艺术性与商业性不冲突，你方没有举证。我方举证重庆大学论文讲资本和商业窒息严肃性，让电影媚俗，你方认为导演自由表达一定有艺术价值，我方说要看宏观思想深度，《建国大业》3000万美元投资获4亿票房，但被批评流于形式，明星走过场未认真表演，没有打磨作品，没有商业性也可能拍出烂片。

　　感谢双方辩手。

　　接下来有请反方3辩进行小结，特别提醒，结辩最终时间不得少于3分钟。好的，这是声音，可以听得清楚吗？可以听见的。好，感谢主席，开始计时。

　　我来跟你说为什么我方以思想深度为主判断标准。我方论文《文艺美学反思与中国电影美学的路径研究》指出，无论你的数字技术如何重塑你的创作流程和镜头表现，但是镜头背后的人文温度，对生命体验如何洞察，才是电影美学得以成立的核心之一。这是我方判断的来源。

　　第二部分，双方其实都认同应该用主观的判断，就是大众的判断去评估这部电影究竟是否有艺术性。但对方的判断有非常严重的错误，他告诉我说要看是不是叫好又叫座，这太荒谬了。就比如说我们最近提到的那些艺术性极高的电影，如《霸王别姬》《活着》，或者像《何以为家》这样的电影，恰恰是没有《何以笙箫默》那样高票房，甚至排片也远不如后者，难道就可以证明这些电影的艺术价值更低吗？我们是要看观众的评价，但是要看观众对于艺术的真正评价，而不是在于它可以卖出多少钱，有多少座。

　　第三部分，关于辩题，我方想讲的就是商业性对艺术价值的影响。两件事很清楚：商业性与艺术价值是相互独立的，而对方要证明的是商业性对整体的艺术价值有任何正向的影响。我没有听到对方任何基于事实的举证，对方只说商业性能让大家做更多的事，比如说做更多的特效。但是为什么等于艺术价值？比如《流浪地球》有很多特效，但你觉得它的电影更有艺术价值吗？我觉得有了特效难道就有艺术价值了吗？完全没有看到对方想聊的《星际穿越》，它的导演恰恰是为了追求艺术，他坚持不用特效进行实景拍摄，在他方看来反而是在亵渎电影的艺术价值，这实在是太荒谬了。

　　再往下我们就是今天讨论的核心，我们刚才聊的第一件事情是劣币驱逐良币。我们已经跟大家举证了所谓的典型案例，比如何以笙箫默这种3.7分电影占据高票房，甚至排片是好片的几十倍。对方从头到尾其实就一个回应叫做“啊，大家会给一分啊，资本也会创新啊，因为他也想，他也不傻啊。”但市场机制真的这么有效吗？中国从有电影开始就经常出现烂片，难道烂片少到哪里去了吗？这个机制到底运作在哪里，我方完全没有看到。

　　而商业性到底怎么运作的，我来告诉你，它是利益至上的逻辑，因为赚钱要考虑成本和周期，它的运行方式是迎合已有的模板，怎么媚俗怎么来。对方的回应叫做，哪怕我有一套辩论的模板，我就不能说出真的内容吗？但我不只是模板化，我刚论文恰恰指出，它以票房为唯一标准带来的叫做同质化、模板化、泛娱乐化、快速消费和流行化。不仅仅只是模板化，它的内容本身也在减损。商业化在做什么？有已有的模板，怎么媚俗怎么来，没有艺术价值就怎么样，能割韭菜就行。观众看腻了怎么办？有那些踽踽独行追求艺术的人去创新，有对方所提到的独立电影人去创新。我是一个独立的创作者啊，我为什么要担这个风险？我套一个模板翻拍成功的IP，比如《流浪地球》，我完全消解掉《百元之恋》当中的艺术深度，把那些废柴的部分，所谓国家时代大势、经济衰颓的部分全部换成减肥的励志故事。这就是我方想聊的思想深度和艺术价值的贬损，完全不是对方所谓可以共存的形式逻辑。

　　非常感谢。感谢反方三辩。接下来有请正方3辩进行小结。

　　第一个部分，我觉得自己烂真的很无聊，因为你也可以媚俗权威，媚俗你方自己的观点。

　　第二部分，我要简单处理排片的问题。你知道最近一个排片的热议是什么？是那个《蛟龙行动》的导演攻击《哪吒》这部电影就是商业片，商业之上就是炒作，就是让大家去卖爱国情怀。所以为什么要给《哪吒》排片，不给《蛟龙行动》排片？这个自嗨的导演觉得这样做不公平。所以这就回到我们终极性的态度比较：艺术这件事情由谁来定义？我方认为，人民群众来定义，人民群众喜闻乐见，你算老几？为什么？因为我方觉得，如果人民群众没有办法用脚投票，如果人民群众的话语权在结构性的失语，那么只会倒向你方一直在强调的学院派的背书，强调那部分导演的自娱自乐。而我方认为这样的样态是不健康的。

　　往上恰恰说明，现在民众的审美在提升，观众的艺术思想在提升，所以好的那一部分艺术片恰恰是回应了大众对于艺术的期待。比如姜文的《让子弹飞》回应了关于宏大趋势的讨论，回应了观众希望从历史中看到小人物的兴衰变迁。而我方也看到，像《我不是药神》这样的电影，在互联网上有很多点赞量破万、破十万、破百万的视频在认真探讨它的隐喻、技巧和叙事结构，看它如何编织出一个有艺术价值的故事。所以我方给你举的例子是，现在民众有这部分艺术性的需求，民众愿意为这部分电影的艺术价值本身买单，那我们就要“叫好又叫座”，而不是在学院派的云雾里自嗨。

　　以上。感谢正方三辩。接下来进入自由辩论环节。

　　同学，我再追问一遍，谁来定技术？哎，我觉得我方对于艺术的经济价值讲得非常清楚了，就是由人民群众来定，但是不应该是由你方所说的人民群众的票房来定。因为大家想看电影就是为了娱乐的，他没有艺术价值，你也能卖出高价。你说商业性的利好到底在哪里啊？10亿人民群众。是因为一个明显的现象，大众对艺术电影艺术性的追求提升了。《满江红》它粗糙，就被喷成烂片；《除三害》它深刻，就被封为圭臬。所以我们要相信群众吧。

　　不是啊，你刚讲的是商业性的价值，它会被喷成烂片，我方从来没有否定这一点，但是它依然可以赚钱呀，它GDP还在那儿了？买辆车烂片不还是把《深海》挤下去了吗？钱，但是它依然可以赚钱呀，它决定厉害在哪儿啊？买家，我问你，拍烂片不还是把《深海》挤下去了吗？那么有思想深度的电影不还是被挤下去了吗？那也有可能是张艺谋这种学院派在定义哪一种电影是有深刻的电影，哪一种电影是更有艺术价值的电影。你的比较是怎么生成的？张艺谋恰恰当时宣传的就是我这个导演，没有花什么时间，没有花什么宣发，没有花什么成本，我只是在做艺术的追求。这难道不就是你方讲的？你方的持之会带来一种话语权垄断对艺术话语权定义的迫害吗？别扣我方帽子了，我方讲得很清楚，我方也是由人民群众来定义，你即便刚刚跟我讲人民的眼睛是雪亮的，他们可以看到张艺谋那些所谓啊，我花了多大的努力啊，这都是一些扯淡的事情。但事实上，这种《满江红》的烂片是不是把那些有艺术性的《深海》这些动画片挤下去了？这是不是我方论证的部分？你一边说你要人民群众来定，然后你又说你不看票房，我真的很好奇，你到底要怎么来判断它到底是不是一个好片。

　　那我请教你，我80~90年代的时候，电影资金主要是通过一些少量的社会投资，所以那个时候1980年全国电影产量就82部，重复率超60%。艺术难以表达，难以落地，你告诉我他们没有钱，到底怎么创造艺术价值？好，所以对方不接我方的实际比较了，这个地方确实在院线排片部分造成了挤压，造成了减损。看人民群众不看票房看什么？当然看评分啊，你3.7分的评分凭什么比我这个所谓的哲学片，可能很晦涩难懂，但是评分更高，大家认为更有艺术价值的更好。不是我好奇一件事，我手上的《满江红》，不恰恰宣传的就是他是艺术电影的大师，他是学院派的领衔吗？你是怎么证明到商业性减损艺术价值的？来，你给我举证，《满江红》是一部文艺片，不是一部商业片吧？哦，不是《满江红》，其实是一部烂片，就不是。那我反过来，你就想要一个例子对冲嘛。那为什么姜文他就可以兼顾票房和艺术价值呢？他为什么就可以精准地发现人民群众喜欢看什么样的历史叙事，把这个东西精准地推送给人民群众。现在大家都觉得《让子弹飞》是最成功的商业电影，是又叫好又叫座的商业电影，我早就讲过了，比这个没意思。前面那个例子你也不敢接，它本身就是部商业片，哪怕他怎么宣传，人民群众眼睛是雪亮的，给他的评分就是第一，这是第一部分。第二部分你还是在说可以平衡，我打你这层形式逻辑啊，所谓经济发展和环境发展，它也可以平衡。但我过度的经济发展是不是就是会挤压环境发展？这里的例子是一样的，工业化和碳排放，你们也是在追求一个平衡，你底下的部分从头到尾没有回我，我就内容来问你，就是大家聊的最经典的所谓《热辣滚烫》和《百元之恋》，是不是？我作为资本，我只是要改变那些已经成功的IP，是我最稳妥的方式，风险最小的方式，我最会选择的方式。

　　哎，我终于听懂对方的核心论证了，对方应该核心论证的事情是，如果你只为了圈钱，如果你为了吃圈钱，连脸都不要了，它确实减损艺术价值。但我反过来，我刚才最前端就比较过了，那个商业性的目的也不是只为了圈钱吧。所以事实上的举证当下中国电影的现状就是为了圈钱，脸都不要了，你给我举证看，现在大家是非常有艺术追求的导演。那刚才《除三害》，我已经举证过了。要个例讲吧，我方给你举证，我方举证的就是在当下人民群众的评价当中，大家电影越来越向媚俗化妥协，这是整个行业的趋势，因为很多导演都在反映，如果我不媚俗，我就赚不到钱，你方怎么跟我对冲？不是，我已经说的很生气了。对，这恰恰就是因为我方也讲了，你不能把所有的权利都交给导演。陈凯歌拍了一部《无极》，觉得那玩意儿极有艺术价值，但那不也是给观众看的吗？市场机制本身就是平衡导演的意见，让艺术真正的是大众的艺术。所以我问你了，为什么今天在你方看来，只有那些严肃的东西可以被称之为艺术，这种大众喜欢的东西不能被称之为艺术。大众喜欢的是《小时代》1234，里面拍了四部烂片，拿了20亿，你怎么证明这是艺术价值呢？你没有证明过，所以我方讲的也不是导演爱不爱，我们讲的是观众能不能够接受到这里的艺术价值，用评分来肯定。你方也不否认。

　　你先别打断我，哥，你先别打断我。还没抢。对不起，对不起，对不起，对不起。你光告诉我说医院有没有商业价值，我刚查了一下，你知道公立医院是以公益属性为主，它不以盈利为主要目的，我们就不称呼它具有商业性；私立医院收费标准是灵活的运营模式才更接近商业企业。所以哪怕公立医院的例子不也是想要赚钱并叫做商业性，所以平衡的很好。那你就告诉我，《小时代》挤压了同期的什么？挤压了同期院线的排片，这是在产业的部分；挤压了整体赚钱的逻辑，让大家越来越不愿意去拍那些有深度价值的片，这是在行业整体发展的部分。你方到底有什么举证告诉我说它是有利的呀？两个问题，为什么一定要那么有深度的电影才被称之为艺术？以及《小时代》挤压了同期的什么？你总得有个比较吧？你总不能说《小时代》没有那么深刻的艺术就挤压了好电影吧？你方只是在说我不知道手上有什么同期上映的片，但我方已经给你举证了那部得奖的电影《贝尔》和《以笙箫默》，所谓的《满江红》也和那个《以笙箫默》一起，这是我方的举证。你已经过了两成举证。对方最后对他的态度叫做说，你告诉我说只要有卖座就有艺术价值，因为人民赞同了，对吗？你说你们还看不看对方辩友所对人民喜欢的《喜宴》，我来，我来同学，所以你衡量艺术价值是靠票房的吗？人家要是靠评分衡量的呀，但他评价它是一部艺术片，凭什么说你票房？那你到时候你这么看《百鸟朝凤》的艺术价值还不如《小时代》呢，那不就完了，那你讲的不过就是《小时代》圈了更多的钱而已，哪怕是一个圈钱电影，它赚的钱当然就更多了，你该问那什么？对啊，所以他挤占了其他的资源，我相信我聊得很清楚了。我最后给大家一份举证，我方有论文表明《小时代》违背了所谓中国传统文化所倡导的一些原则，助长了铺张浪费的风气，对青少年受到跟风模仿的损害，这整个的艺术价值。好，讲两层，第一层郭敬明他的长镜头和他的叙事风格是有艺术价值的，这是第一个部分；第二个部分是他也清楚地揭露了当时人们在资本主义时代最低层的生存危机，所以你不要否认他没有艺术价值好不好？

　　那我接着打，你核心讲的就是哎呀《小时代》影响排片，影响票房，可你自己又说真正体现艺术价值的部分是大家有没有理由把这个电影心里有没有在豆瓣上为它评分，可是根据你的论证逻辑，和你论证那个用票房衡量的逻辑不就是脱节的吗？所以我方最后后端给你举证，我们把这个钱拿给诺兰，拿给姜文，能让他更加把这个想法落地，能增加他的艺术价值，这和我方的论证有联系。

　　感谢双方辩手，接下来有请反方四辩进行总结。
　　（评委提示：正常比赛）

　　大家好，我说实话，我觉得对方学长其实非常诚恳，因为他承认了，他说哪怕在公立医院，如果以盈利为主要目的，它也不叫做商业性，对方的回应就已经退到了，可是目前哪怕他以盈利为最主要的目的，他也可以做出平衡，所以第一层看到定义是有退步的，不是有任何的钱和投资或者宣发的进入都叫做商业性，而是以它为最主要的目的才能够表现，这是第一个部分。第二个部分，你听对方讲平衡的逻辑好像都是打特例，他们的意思是因为姜文可以把商业性和深度结合得非常好，所以商业性和艺术性可以平衡；因为公立医院可以把商业性和公益性结合得非常好，所以商业电影的商业性和艺术性可以结合。可是这凭什么呢？你的论证就很像是因为人不会咬人，所以狗也不会咬人。你什么时候证明过商业性的电影艺术价值不会被伤害？你读了几遍论文了呢？我方读了一个是重庆某大学的论文，还帮给大家讲了中国农业大学的论文，或者是我方查阅的一系列大学的论文，他讲的东西都是如果商业性的定义是追求利润最大化，艺术的严肃性也会被稀释，也会使得大家倾向于去迎合观众，使得他会有一系列的媚俗行为进入到这个电影行业和电影的内容制作里。内幕里面，那为什么他没记下来，我请你方二辩坚持也不敢回应，三辩说他一定能解释，貌似什么都没解释，所以在这机制上，你方貌似都全然承认了反方的观点。你方就喜欢打特例，你方说在这个辩题底下，我们必须得叫好又叫座，这个逻辑非常之简单，为什么叫好又叫座的电影就叫做有艺术价值吗？你知道当时《小时代》1234，它是在那个时代里面少数的破亿票房的电影吗？可是这四部电影，电影方的口碑好像都不太好，你说哎呀，它的长镜头、它的叙事风格对当时的时代风气有影响，所你知道当时时代风气所引发出来的那个所谓的时代风气是什么？是铺张浪费的时代风气，那到底怎么就证明这叫做《小时代》的艺术价值吗？我往后退一步啊，如果你认为《小时代》自己认为有艺术价值就可以了，你方刚刚是把反方的观点给颠倒了，你方说反方那些导演自己认为的艺术就是自说自话，你明明就进行了逻辑上的矛盾。我方给大家展示了，哪怕一些电影有票房，通过商业性的运作让大家看出来的，也普遍是像《爱情公寓》这种烂片，这是那个《热带往事》这种烂片，这就挑剔了原有的内核深度和对于这个时代的醒悟，可是这些还是能够传达一定的技术价值和美学价值，这是反方给大家解释的核心逻辑。

　　所以在这个议题里面，我方今天呼吁的是我们应该要在国产电影里面把商业性的负面影响降到最低，我方也不是说让资本完全抛弃这个时代，那么高的逻辑其实非常的简单，在这个时代里面，我们发现商业性的逐利在当今的现状里面，它会导致什么样的情况？像我方讲的，它会不断地收割观众，它会不断地为了割观众的韭菜，有可能花钱拍一些烂片，比如说我的成本只有几千万，但是我能够拿到十亿的票房，算这一笔，我就开始拍下一部片子，用低成本高收益的投资模式来快速地赚观众的钱，各大观众的钱，我想问问你，你是这样的人，你不愿意吗？你也愿意吗？可是这恰恰没办法让一部艺术作品真正想传达的内容传递给我们，但是我方觉得今天为什么电影本身被称之为一门艺术，却越来越没有它所存在的意义，这是我们今天无论是那些大导演、大编剧，还是我们作为一个个观众，我们内心都觉得最可惜、最该觉得悲惨的事情。现在知道辩题里面我方最后的顾虑非常之简单，如果我们每一个观众、每一个制片人、每个导演都能够愿意这件事情，发现在电影之门，为了给大家传递价值的艺术理念，慢慢放弃盈利目的，而选择真正剖析每个人的内心，问问大家的内心，这才是它应有价值。

　　感谢反方四辩，然后我刚才联系了主位这边，因为计时器可能有一点慢，存在误差的原因，差了2秒，所以正方同学的时间实际上是按3分钟来算的，依然是按正常的流程比赛的。接下来有请正方四辩进行总结。

　　谢主席，大家好。对方今天整套的论证有一个非常大的误区，他们认为只有最原始的、剖析人类内心深处最核心的东西，那些悲情的、悲壮的、艺术片的、严肃的，才能被称之为艺术，这是不对的。为什么？因为本质上大众的艺术也是艺术，就像我刚举证的，人民喜闻乐见的东西，为什么不能称之为艺术，这是对方不敢回应的。而对方恰恰基于这个展开他们的论证，说现在的电影就是要考虑艺术性，《百鸟朝凤》向大家席地而坐。但问题是现代大众对于娱乐的需求，对于商业性和艺术性需要有平衡，电影的需求为什么不能被当成一种正当的艺术需求来在电影市场中展示呢？你方没有解释。而我方今天看到的就是你方一直在说商业性和艺术性结合有坏的例子，可问题是有坏的例子，不证明这两种东西就不能结合得很好。我方有举证，诺兰有举证，像《盗梦空间》《星际穿越》的电影，如果你的镜头要表达人物的深度，需不需要相关摄像机这种资金的投入？一部昂贵的摄像机需要多少钱，需不需要整个画面的构图，需不需要相关特效的支持，这些画面如果要真正能够植入人心的话，需不需要这些资本资金的涌入，这不就是良性结合的例子吗？一些小众的电影需不需要相关的宣发投入，让这些小众的电影能够走向大家的视野，像《爱情神话》这样的电影，它由于题材的小众，在国内原本没有办法让大家看到，但是现在通过商业化运作，让大家知道了这个故事，给予大家一定的鼓励。你可以说这里的艺术价值没有那么高，可你为什么从本质上否认了其中的艺术价值，是我们不能否认这些东西本质上有它的艺术价值。电影不是只有严肃电影才能被称之为电影，普世性的、大众化的电影本质上也有其技术的部分，而商业化在这里可以对于这些大众的艺术予以促进，也可以对那些严肃的电影增加他们的知名度，让大家能够看到，让那些艺术价值被人们所感受到，这就是我方所讲商业性和艺术价值是互惠互利的关系。

　　最后一个东西，我方想诚恳地跟大家聊一聊什么是艺术。因为你方讲到最后所构造出来的场景就是艺术不应该由几个人来定义，不应该有盈利，应该去发掘内心。在改革开放之前，那个时候没有任何商业的介入，那个时候的艺术就是所谓的几个领导人和大导演说了算，可那个时候的艺术就是所谓的一个领导人和大导演说了算，可那个时候我们看的电影是什么？是各种各样的样板戏，是歌颂一个又一个人物，在那个时候，艺术根本就没有所谓的多元性和各式各样的东西，只有一种样板戏可以给大家看，可那个时候艺术可以被称之为艺术吗？而商业性真正把选择权交到了大众的手中，让我们可以让每一个大众都有选择艺术的权利。电影从来都不是少数几个导演决定的，而是大家一起决定的，才能叫做艺术。