三峡大学科技学院第20届新生杯辩论赛

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友大家好，开放民意，信义先行。

　　我们对于网络暴力的定义是：网络暴力为在网络空间中对他人造成人格尊严、精神层次的侮辱与伤害。愚蠢，是指因认知、见识不足，在判断和选择上出现偏差。那么，根源是事物产生发展最底层起决定性的因素。我方的判准为解释上的最底层、最具解释力，决定我方所讨论事件发生的根本原因，也就是根源。基于以上意义，我方坚定地认为网络暴力的根源是愚蠢。我们将会从下面三点展开论述。

　　第一，网络暴力的起因大多是大多数大众对事件了解不全面。网络信息传播具有碎片化、片面化的特点，绝大多数舆论信息最初曝光的都是局部片段，单方面措辞都是刻意剪辑的内容，网民不会主动求证是什么，仅凭表面信息就对有关信息肆意解读，率先开启网暴。比如过往诸多社会热点纠纷，网民往往仅仅凭几秒的视频就肆意谩骂、否定当事人的全部人格，可等到完整监控、报道证据曝光后，事件真相早已与对错判断截然不同。这就是这种了解天然带有认知残缺的行为，也就是愚蠢。

　　第二，恶意并不能概括网络暴力的根源。我方认为，恶意只是网暴呈现出来的表层现象，绝非底层原因。绝大多数参与网暴的普通人本质并非恶人，没有刻意害人的本心，他们只是因为认知不足、判断失准，被表面舆论迷惑，在不知不觉中参与了伤害他人的行为。那些为了金钱和乐子在网上发表不当言论的喷子和水军，他们难道就是心怀着恶意的吗？正因如此，如果将根源简单归为恶意，无法解释大规模跟风网暴的现象，更无法触及问题的本质。

　　第三，我方认为大多数人都具有一定的愚钝、愚蠢性。苏格拉底曾经说过，人天生都是愚蠢的，没有一个人是天生聪明的。这点恐怕大家都不会承认，但是事实即是如此。我们容易被主观情绪所误导，我们容易被片面信息所误导，我们容易被那一时的气愤或正义感带动情绪，从而肆意辱骂他人，但是并不能说明人是邪恶的。综上所述，网络暴力始于片面认知，不能简单归于恶意，且依托于大众普遍的认知缺陷滋生蔓延。因此，我方坚定认为网络暴力的根源是愚蠢，谢谢大家。

　　刚才正方一辩所说，他们认为本方正方的判准为在网络暴力事件中如何扩大、是否是根源。那我想请问，在扩大的过程当中，难道所有在网络上面实施暴力扩张的人，他们都是心怀恶意吗？然而大多数人不尽如此，他们大多只是被自身片面的认知所局限，从而被带动，而非心怀恶意。以及对方说，往往人们会因为舆论而去攻击别人，而不会使用最激烈语言。但是我想问对方，你们如何定义是最激烈的语言？我们彼此的认知各不相同，你又如何解释在我这边是最激烈的语言，而在你这边却不是呢？这显然是一种错误的引导。

　　其次，你们说归结于舆论，这是一种带动。那我想请问，你们把网络暴力全都归为恶意，这难道不就是一种带动吗？你们仿佛就把人性本恶已经写在了上面，之后出现任何一种网络暴力事件，都会说人性本恶，仅此而已，不继续往深里究。如何治理这种现象？

　　那我还想还有一点问题想问对方辩友，那么请问，在人们谩骂了对方、进行网络暴力途中，那过程中都是怀有恶意，而不是有一刻时间就为了这种愚蠢的正义感而发生吗？谢谢大家。

　　明白。对方辩友，请问你方对于愚蠢的定义是否清晰？愚蠢是做不好事情，不是懒得求证。你所说的根据、了解不全、不求证，这些不能作为理据。他们既然做出了选择，利用自己的判断，他们不是认知不清、智力低下，这些是怀揣着各异信念之人的判断。很多高认知高学历的人也同样参与了网暴，难道这些人也是愚蠢之人？如果不是，那又怎么能以偏概全地说愚蠢是根源呢？

　　那么，这是因为大部分人本身就带着恶意参与到网暴中。如果说网暴根源是愚蠢，那么随着教育水平的提升、信息透明化，网暴现象应当减少了。但现实恰恰相反，识字率提升了，网暴却不减反增，这是因为网暴的根源并非愚蠢，而是恶意。各国对于网络的处理也体现了这一点，最有效的方法是法律惩处和平台封禁，都是针对恶意本身，也就是上述所说的由谁负责的问题，而不是提高我们的智商。

　　你所说的大多数不能够求证，除非你能够提供证据。你所说的经典语言，但是这些就是用非常明确的手段去进行网暴，并不是只有B的语言；它是属织话，这句话本身就很危险。它把应当包装成的缺陷，对于状态者而言，他们更希望得到的是明确的。

　　谢谢主席，大家好。

　　听完对方一辩的陈词，我发现对方辩友一直在做一件事：他们试图把网络暴力的施暴者描绘成一群脑不够用、缺乏信息能力的无知的受害者。但这是真的吗？首先，对方辩友偷换了愚蠢的概念。对方辩友所谓普通的愚蠢，似乎是一种医学上的认知缺陷，是因为不懂所以犯错。但我方一辩已经指出，真正的网暴参与者很多都是具备认知能力的正常人，他们不是不能思考，而是不愿思考。当一个人为了发泄情绪，选择去P图、去人肉搜索、去私信谩骂时，你告诉我这是因为他智商低？我告诉你，这是因为他不在乎。把这种行为归结为愚蠢，恰恰是给施暴者推脱。

　　其次，真正的愚蠢是盲目的，而网络暴力往往具有强烈的策略性。对方辩友说，网暴中那么多人跟风，难道是恶意的？各位，网暴的发起者是怎么做的？他们截取部分聊天记录，买水军引导评论，这是什么？这是精心策划的恶意。再看新生的网友，当地官方往往会发布详细的通告，在等通告之后，仍然会有人盲目地去网暴他们，还有人去网暴，甚至去网暴官方。

　　我们原是真正的，那么面对网络，我们是不是只能无奈地叹息说，等我们信息关闭就好了？如果说言论是恶意，我们才能希望人们依法对直接造谣者追责。最后，我方坚信网暴的根源是恶意，而非缺陷。

　　首先，我看三个核心定义。第一，网络暴力是依托网络空间，依靠碎片化、未经核实的信息对他人进行指责，无法造成身体伤害的群体性伤害行为。

　　第二，我方所说的“愚蠢”绝非智力低下，而是认知缺陷、判断力缺失、信息识别能力不足，容易被情绪裹挟、盲目跟风，随意给他人贴标签、下判断的认知缺陷。

　　第三，根源是让现象能够扩散、能够规模扩散、反复发生的底层核心条件，区别于偶然外因、外因的作用。

　　基于以上定义，我方坚定认为，网络暴力的根源就是对方始终混淆了诱因和根源。网络只是载体，真正能让人主动伤害他人的，是判断力的缺失。情绪人人都有，但只有认知不足、不会自控的人，才会把情绪变成伤人的暴力。

　　即使所有外部条件，无论是网络匿名、平台宽松、流量诱导或情绪冲动，都只是在网络暴力发生中的外因诱导下，而非根源。因为这些条件一直存在，却不能解释为什么只有一部分人会参与网暴，绝非大多数人都始终保持理性、拒绝参与。真正的底层核心原因，就是在人群中普遍存在的认知缺陷。

　　人们不会核实真相，只会抓住信息碎片，不会独立思考，只会跟风站队，不会换位思考，只会肆意评价他人。没有这种认知层面的愚蠢，再大的网络环境漏洞也无法形成大规模、持续性、反复发生的网络暴力。因此，愚蠢才是网络暴力形成的根本土壤。

　　这从一方面看，网络暴力认为一方有个煽动者，可是有些人发现了煽动而没有去进行网络暴力，你方凭什么认为他就属于恶意的呢？所以它不是根源呀，根源在于一个煽动的，煽动的这个作用，不是吗？

　　那你方把这个完全归结为这个，难道你方认为所有暴力的人都是恶意的？所有的网络暴力者你都是恶意的？

　　煽动者，他是看到某些片面的信息而不加以思考，所以他只是陷入到自己的正义方案中。那你觉得营销号是这样的吗？营销号是蠢的吗？

　　那我问，营销号干什么？营销号是为了赚钱。

　　那您方按照您方的逻辑，所有的恶意——那营销号他为了赚钱，他不知道最后的意，他不知道最后会带来怎样的影响，难道他这也是恶了吗？

　　营销号难道不知道他会造成什么结果吗？网暴伤害、流量都知道，谣言预见它会造成的伤害依然去做，对吗？所以营销号他知道，营销号他知道这是恶的，难道这不是一种认知吗？他知道这个恶再去做，这就是我们所说的恶意吗？

　　那一方的恶意是不是也是因为没有形成成熟的认知？他的价值观没有形成，他正确的价值观没有形成，所以他只知道对于自己有益的事情。他是在目的性地去网暴这个人，他是恶意。可是网暴是一种群体性的行为，你一个人是否认个体恶意，但是你要确定所有人都带有恶意的，而不是认知情泄的行为。你一个人是否认个体恶意，但是你要确定所有人都带有恶意的，而不是认知情泄。

　　所以我们现在讨论的是根源和保护，根源和保护是有区别的。网暴一个人，他只是一个导火索，他不能形成一种群体上不能成为根基的。

　　您方将愚蠢闹大，那我们放到群体里面。一旦您方将愚蠢当作解决问题，就会变成教育不会的，刻意知道我什么不会再压下去，就不再是合理对待的对象吗？相对这个问题的解决，我们是不是应该通过教育？你像你方通过恶意把恶意就可以归结的话，那把恶意发出来，为什么还有网暴？

　　您觉得教育可以解决这个事情吗？那我们通过教育，是不是所有的网络暴力情况逐步减少？怎样去根除它，不代表这个根本什么。

　　好，如果您方认为都是网暴者，不知道会造成什么样的伤害，那当网暴者受到什么害时，他完全可以说我不知道会这样啊，那是不是就可以逃脱责任了？这些我完全不知者不罪嘛，对吧？

　　下一个普通人上网，没有用时时刻刻像侦探一样去证明我们信息是否是真实的，该追责的不能开脱的涉及主动听到谣言，把他们听到的谣言、恐吓或是别人父母的加害，这到底是什么。

　　很多网络事件背后，都有境外势力制造争端，目的是为了撕裂社会秩序，搞颜色革命。对方辩友，难道这些企图危害国家政权的事情也是因为愚蠢吗？那我想请问对方，这是在我方立场看来，但是我们要请问，在对方所发现的原因上，他是在捍卫自己的国家，保卫自己的国家权益，难道这是一种愚蠢吗？这是一种恶吗？

　　还有，我想请问对方，你们经常说那些蹭流量者为了流量而去进行网络暴力，那请问对于今天的网暴，他那种是恶意吗？如果他是贪婪，那他绝对不是一种恶意。对方辩友的确是个攻击，对方目的带有某种目的性的煽动，那么对方是出于什么？他是带有目的性的。那如果他被评为恶意的话，难道我们和所有的人都是恶人变的吗？我们为什么要带有恶意性攻击态度？你让所有的人都是带有恶意的问题。

　　我说过我们这方讨论惩罚的，你所说的那个某些伤害、流量，做这些的人知道目的，他就知道他所做的会带给对方多大伤害。这就是我们所说的恶意。我方从来不否认有恶意产生，但是请对方注意，我方的判准是对于网络暴力最底层、最具解释力、最决定网络暴力会不会再一次发生的。诚然，互联网上是有很多人具有恶意的，但是如果没有这些愚蠢的人推波助澜，网络暴力会发生吗？或者网络暴力只会小面积发生，它不会产生更大的危害。我方说，这些愚蠢的人，他们只是一片森林里的一堆枯木树叶，可是这些聚集在一起，并不会产生火光，只有出现火种的时候，这一片森林才会燃烧。所以最终点燃的还是恶意，才会使这片森林燃烧，所以最终点燃的还是恶意。

　　没有大众的盲目，没有大众的盲从和误判，单一的热点话题根本无法规模化扩散，根本无法形成互联网暴力。如果把网络暴力归结为群众素质低下、太愚蠢，那么还要法律建设干什么？还要网上干什么？对方是不是变相宣扬法律无用？我们是不是认为我国这些年来防止网络暴力的法制建设是错误的？法律网络法制建设只是为了惩治，而不是只归因于愚蠢，才能杜绝这些恶行产生。网络法制建设只是为了征服我们的愚蠢性，而不是愚蠢才能杜绝这些恶行的产生。

　　从这一步来说，我们由此可见，我们对于网络建设从来不是为了入口，也不是为了骗你干这，而是为了防止这些事情再次发生。对于受害者而言，他们最希望得到的是明确的规则还是预防？答案不言而喻。谎报本身就是一种犯罪行为。愚蠢不是一种错误，但恶意是原罪。请问对方辩友，你们认为愚蠢能够一概而论吗？按照你方所有归因于恶意，那你有没有想过恶意背后是怎么来的？怎么来的恶意？那想请问你，结果恶不成，你是恶意吗？

　　好，我们所说的恶意有两种：第一，接受对方带来的恶意，就是营销号宣传出来、我们接受后给我们带来的恶意；第二，营销号宣传出来、我们没有接受，所以给我们带来的恶意；还有一种是主动产生的恶意。我在现实生活中生活不爽，我想上网去发泄，因为现实里就想不开，就是要攻击别人。

　　你今天讨论恶意，要追溯我们的根源，不能不在同一个频道。我想请问对方，对方刚刚提到了营销号带有恶意地去解读这个事情。那我想请问，站在一个普通观众的视角，他针对营销号所发出的片面信息做出了正确的判断，这难道是有恶意吗？但如果他不是有恶意的，他针对片面信息做出的判断是否造成了网络暴力的形成呢？

　　错了呀，这本来就是一个错误的信息，你怎么可能做出正确判断呢？至少在这件事而言，他是正确的，他只是接受到的是你提供的信息。你可以说他是为了正义而做出这件事，而不能说他是出于恶意。难道你说因为看到片面信息而向对方复仇，那就属于恶意吗？

　　不是，你们说正义是向对方复仇吗？并不是，正义恐怕是一个持续性的伤害，那么正义也是一个持续性的伤害。如果有人向他们提出质疑，受害者向他们提出求饶，他们就一直在向他们伸手，那么是不是可以说他们也在伤害受害者了？那么他们本身就是一种功能。

　　我想请问对方辩友，如果是因为恶意，恶意如何传播呢？而且，当我们当事人知道了，事后官方媒体澄清了过后，我们会对网络暴力的人进行道歉。如果你本身就属于恶意，他是主观的，你为什么要道歉？对方也知道了，这只是一个传播条件而已。

　　这些网友只是一个传播条件。就像语音账号，或者是原本带有恶意去发布短视频的人。对方辩友，你回答你的导火索上有火星没有柴，怎么形成大火？没有达到一定的量，怎么形成？你只有木柴，没有一个火，你仍然动不起来呀。

　　那我想请问，如果根源真的是在恶意，那么封号追责这些惩罚措施应该有效。可是现实是账号封了很多，而网络暴力风气根本没有得到抑制，这个恶意一直在产生。如果愚蠢才是最根本的根源的话，那么网络厌恶与网暴就应该消失了。

　　对方辩友你也说了，随着社会的发展，会有不同的网络暴力，但是愚蠢不是人的愚蠢，而是一种认知缺陷。那随着我们90后、00后教育的发展，与这种文化的行为方式减少，能让你方认为九年义务教育是完全白费的吗？从来没有给我们政治素质提高吗？我们会没有变好吗？

　　我还想请问对方辩友，难道你们认同的是人性本恶这个想法吗？就是因为现在教育水平提升了，但是网络暴力现象肯定没有减少，所以我认为它不能归因于愚蠢。而且这方面有很多愚蠢是会传播的，但是恶意是没有传播，它是人自带的。他本身肯定各辩友，您说我网络暴力没有减少，那国家出的网络暴力一些宣传都是干嘛的了？教育知识，所以他又是怎么样说的呢？有什么意义呢？它之所以产生就是因为有恶，所以往后才一直在产生。

　　因为愚蠢的人，他就是一堆干柴放在那里，他并不会燃烧，只有那一点点火星才会使它燃烧。所以恶才是根源。对方都有观点，难道人性本恶？火星才会使干柴燃烧。你是说，难道人性本恶都能按照你方观点来说？不是，我难道没有说过这是恶的来源吗？

　　网暴常常伴随着对普通人经济的攻击。如果对方把恶意网暴者归因于愚蠢，那你们是不是在保护那些网暴别人的人？对方一直在强调，对方一直在往政治上引导。对于这种敏感的问题，我方不作为自己的。网络暴力不是过家家，这关系到社会的公序良俗。因为普通人打着黑的旗号去网暴无辜者，这种平庸的心理才是最可怕的。他们不是不懂，他们只是觉得法不责众。

　　对方辩友正好印证了我方的观点，对方就是因为觉得法不责众才敢肆无忌惮，发泄自己的正义感，从而对被害者造成了伤害，这难道不是一种愚蠢吗？对方一直在论证我方的观点，难道你不觉得自己个观点是错误的吗？所以他们这种网暴活动不会涉及到自己，难道就是一种普遍现象吗？

　　反方四辩：对方一直在强调恶意，我想请问对方：恶意是指向特定对象、以损害他人为目的的意向，还是涵盖一切不好的动机呢？真正的正义是需要事实求证的。如果为了个人正义，事情在通告后，他们不去道歉，反而去攻击他们。

　　正方二辩：请对方说清楚我的问题，我的问题问的是恶意。对方能重新说明你的问题吗？

　　反方四辩：我可以重新说，但是这不计入我们的计时。恶意是指向特定对象、以损害他人为目的的意向，还是涵盖一切不好的动机？

　　正方二辩：一切不好，放心。

　　反方四辩：那我想请问，一切不好的动机，一个自认为在维护道德的人，针对自己了解的片面，发表了客观的发言，而对他人造成了网暴，他有恶意吗？自主承认不是免罪牌，明知可能危害无辜，但仍拒绝核实、拒绝停止网络暴力，这叫故意伤害。这种恶意，那我想请问，如何判断？如何核实呢？

　　正方二辩：这种情况，当地往往会发出公告，这些人往往都不会去看这个公告，反而就是“我知道我不看，我就要去骂你”。

　　反方四辩：这幅图正好，这不正好论证了我的观点？这就是愚蠢了。当地官方已经发了公告，你方已经把事情来龙去脉讲清楚了。而你所说那些，他往往断章取义；而且公安已经发了，但是他们还在骂，他就不乐意。那我想请问，那为什么有那么多的人在知道自己发表了错误的观点后，会发出道歉呢？他们这种往往认识到自己已经错误了。

　　我想问你们，反方2辩：干柴遍地，也就是你们所说的愚蠢。如果没有火种，火会燃烧起来吗？

　　个人不等于集体，导火索并不等于根源。往往是上面这个现象，往往只有那个，究竟才是那个边缘？集体还是个人？可是集体在那里。如果没有人把那个板子吊起来，谁会那么费劲，才会去统一地向那个靶子投向那一个恶意呢？

　　网络暴力是范围性的，不是因为个人，不是因为个人的恶意而导致这种东西。那么是谁煽动了这些群众的情绪？是谁先导、放出势头，使情绪高涨去攻击一个人呢？这个可以是谁？这也是群众的行为。群众的行为，群众行为能持续性地去攻击、去人肉搜索，然后一起来举报吗？这一点还是什么？还是群众的？因为你个人并不能代表整个集体，他只是说。

　　个人的无知，能持续几天或者几周？或者说每天漫长的攻击能度过吗？

　　因为我们说的愚蠢从来不是智力低下，它是一种思考的缺席，是不愿核实、不愿等待，是拒绝承认自己可能错。但它并不可怕，可怕的是我们一边承受它，一边继续拒绝。

　　请问在场各位，对方辩友今天讲了很多恶意，我不否认，我方从没有否认恶意存在，但我方也不反对追责。但是追责这一个问题，正好回应了“这一次应该由谁负责”，它回答不了下一次为什么还发生，而根源恰好是最后一个问题。

　　我想先做一件简单的事：把恶意抽走，看这件事还会不会发生。比如公交车坠江那天，全网最先被淹没的是那位女司机，说她是逆行，几万条评论字字见血。几个小时后，监控公布，车内有乘客抢夺方向盘，同一批人同一个下午调转了枪口。这些话语用的不是最仇恨的语言，而是最道德的语言。

　　杭州那位取快递被邻居造谣的女士，谣言传遍全网，她因此失去了工作、失业。而造谣的人说，我只是开个玩笑。恶意在这里，找不到落脚的地方。它没有稳定的对象，没有真实的动机，甚至没有作恶的自觉。可伤害完整地发生了，一点没少。

　　那恶意到底是什么？恶意不是内容，而愚蠢才是介质。一个谎言要伤人，必须先被人相信；一次攻击要被扩大，必须先被转发。而看见和转发的前提，是屏幕那头的人没有去核查背景，没有想这句话会不会落到自己身上。没有介质，内容达不到任何人。任何一个职业造谣者能获利，不是因为他的恶意严重，而是因为有一群不经核实的人在给他传播。所以归因的方向很清晰：恶意集中在愚蠢上，而不是愚蠢集中在恶意之上。

　　正因如此，那些恶意怎么都解释不了的现象，现在就有了解释：恶意要有对象，而攻击的目标随时更换。因为愚蠢不需要对象，它只需要一个靶子。恶意是稳定的意向，可网络参与者上午反对、下午赞同，频繁因为愚蠢随信息而动。

　　如果恶意真的是根源，那么公开追责、惩戒这些手段应该有效。可是现实中，不计其数的人被惩罚，类似事件依旧发生。惩罚为什么无效？因为惩罚针对的是个体，而生产它的条件从来没变过。一个惩罚为什么无效，我解释不了；不，它不可能触及根源。

　　说到这里，我想请对方辩友和全体观众一起看一个更有意思的事，这个我也解释不了：为什么“恶意的根源是恶意”这个说法还是这么受人欢迎呢？因为它太舒服了。把根源归结给人性，本质上是把人的责任转化给人的缺点。所以一旦这么归因，那个敲下恶评的人就可以把自己摘得干干净净：不是我懒于核实，而是人心本恶；不是我不肯查证，而是人心难测。一个可以被追问、可以被干预、可以被终止的伤害，轻飘飘地推变成了一个谁也管不着的东西。这不叫深刻，这叫开脱。而对方的开脱，正是我方所说的今天最典型的一种愚蠢。

　　如果根源只是恶意，那么这个问题无解，因为我们无法消除人心的恶，而所有讨论只是判罪。如果根源是愚蠢，那这个问题有救，因为愚蠢可以教育，可以被纠正，可以被唤醒。我方选择后者不是为作恶者开脱，而恰恰相反。

　　最后，愿每个人在说出、敲下那一行之前多提个问号。我看到的全部事实，我应该当别人面说嘛。

　　评委、对方辩友、各位观众大家好，我代表我方进行结辩。对方把这些作为根源，但信息诱因不等于根源。信息被推到人面前，但点不点发送、贴不贴地址、剪不剪视频，是人的选择。

　　环境不过是环境，它能解释人为何变坏，却解释不了为什么在同样环境下，大多数人没有选择去施暴。施暴者其实没有想明白吗？可网暴需要精确的定位、地址、电话，需要统一的话术、各种起哄、煽动情绪，这需要信息收集，需要梳理，需要预谋。愚蠢的人可能冲动转发，但制造、煽动并组织围攻，不是冲动的产物，对么？一句“愚蠢”，把所有有目的、有组织的网暴轻飘飘地变成了认知问题。

　　对方最危险的一句话是“还是蠢，是蠢不是坏”。这句话听起来很宽容，实际上是对施暴者的开脱。很多高学历、高认知的人完全清楚自己在干什么，仍然选择去伤害别人。知恶而为比无知更可怕。将清醒的选择归咎于愚蠢，是对受害者的二次伤害。对方可以解释为什么网络容易滋生暴力，但不能因此取消施暴者的责任。

　　恶意解释了网暴的定向性。网暴不是随机发生，而是精确打击、信息收集、统一目标，明确最后的选择，是有目的的，不是无知的。恶意也解释了网暴的持续性。很多人明白自己在伤害他人，仍持续地做，这不是不知道，而是知道才做。愚蠢或许能解释一次误伤，但是解释不了明知故犯的持续网暴。

　　归因可以解释责任的归属。把根源归为愚蠢，等于说施暴者只是认知缺陷，值得原谅；把根源归于恶意，才能说清楚他们是选择去做的人，应当承担责任。归因不是文字游戏，归因决定我们追责谁、保护谁。所以，驱动网暴发生并持续的核心原因是恶意，不是被动的无知。

　　因为把网暴归于愚蠢，是告诉施暴者“你不是坏，你只是没有想明白”，这句话消解的是责任，淡化的是受害者的心。而把根源定为恶意，是去告诉一个人：你可以不懂，你可以被误导；但当你选择P别人图、剪出断章取义的视频、敲下那句侮辱的时候，那是你的选择，不是你的无知。基于此立场，我们把根源定为恶意，不是把人都看成坏人，而是守护一条底线：伤害他人的人不能躲在愚蠢的后面。只有承认恶意、加以追责，网络治理才有功效，受害者才不至于在被伤害之后还要承受“你只是愚蠢”的二次伤害。就让我方结辩到这里，谢谢各位。