河北大学教育学院新生赛

　　主席、评委、在场各位，大家好。我方在客观衡量两方面利害后作出选择。缺钱是指在短期内，一个人或家庭没有足够的经济来源，无法支付所需的基本生活费用。缺爱则是指个体在成长生活中，因长期缺乏足够关爱而形成的一种心理状态或情感，具体表现包括情感需求无法得到满足。我方判准是：两者相比，何者更能维持人和社会健康发展。基于定义，我方提出以下观点。

　　第一，我方认为缺钱不是主要问题，缺爱才是主要问题。首先，我方主张的是，在国民经济总量和居民基本生活底线已经发生结构性改变的情况下，绝对意义上的缺钱已不是社会发展中最主要的问题，人们所感受到的缺钱更多是相对意义上的匮乏。从数据上看，国务院2021年发布的白皮书显示，2012年至2020年，中国农村贫困人口全部脱贫，832个贫困县全部摘帽。在个人收入方面，2021年前三季度全国居民人均可支配收入实际增长4.4%，农村居民人均可支配收入实际增长5.6%。这说明缺钱已不是社会当下的主要问题，当今社会最缺的是爱。

　　知乎上有个热门问题：小时候缺爱是一种什么体验？很多回答提到，缺爱会让人很没有安全感，恋爱中会自卑敏感，许多经历中陷入内耗，所以表达情感时无法与人真正亲密靠近。如今，从陪伴盲盒，到上千元定制的心理电影，再到电子妈妈的选择，用屏幕陪伴的方式已经成为当代青年的新药方。可以看到，当代青年需要电子陪伴来满足情感需求，是以最低的情绪成本得到最高效的精神陪伴。这恰恰体现的是社会缺爱的问题。

　　第二，我方认为钱是一种手段。人可以追求钱，但过度追求钱就会把手段异化成目的。钱是用来满足所需、实现自由与人生目标的工具。通过赚钱这一途径，可以走向更好的生活；但当人过度追求钱，把钱作为唯一途径，就会产生问题。例如上海餐饮店猪肉的采购价格仅为6至8元一斤，但加工成驴肉餐点后，销售价达70至80元。这背后正是商家逐利、以假充真的做法。作为消费者，也应警惕。另一个例子是，某寒门学子父母不支持自己读书，他便勤工俭学，靠自己赚取学费，做兼职、当顾问，最后考入清华大学时，自己的内心却没有因此丰富。因此，我们认为钱只是手段，努力赚钱只是我们通往幸福的通道。

　　当今社会，绝对意义上的缺钱已经不再是问题。近1亿人脱贫，居民收入持续增长，而情感缺乏突出。从缺爱的童年创伤到电子陪伴的兴起，都说明人们正用各种方式填补情感的空缺。其次，钱是实现人生目标的重要手段，但若一味追求钱，就会把手段异化为目的。上海店家以猪肉冒充驴肉，正是败坏社会风气的缩影。而寒门学子勤工俭学考入清华，说明钱是通往美好生活的桥梁。最终，缺钱或缺爱，会让人在不安内耗中无法真正关心自己。因此，我方认为，人生在世宁可缺钱。

　　反方二辩：好，请问对方，你认为缺爱是缺什么爱呢？

　　正方一辩：缺爱，爱包括友情、亲情，都不知道。

　　反方二辩：所以，很多爱是不是都是他人给予的？他人？那你举个例子来。

　　正方一辩：我自己爱我自己吧。

　　反方二辩：那如果说，你尝试再相信的话，那一个人是不是永远也不去爱？因为我自己爱自己，不会不爱自己，是不是这个观念呢？

　　正方一辩：如果这个观念呢，我们的辩形会直接去定义，所以不得不承认，缺爱就是他人的爱。

　　反方二辩：好的，你继续。你刚说缺钱，是什么层次的缺钱？

　　正方一辩：确切是指在短期内，一个人或组织没有足够的金钱满足需求，无法支付他们所需要的基本生活费用。

　　反方二辩：好，那你的意思就是说，我现在连我基本的费用也不能支付了，我还要去追求爱吗？那缺钱，你是可以按照你方的建议，是处于一个什么样的社会现状呢？

　　正方一辩：社会现状小康，小康社会完成得很好。

　　反方二辩：那小康是不是意味着我们不需要缺钱了吗？目前数据显示，我国0~17岁孩子的养育成本为53.8万元，你觉得这样的钱足够我们去追求爱，而放弃我们去追求钱吗？

　　正方一辩：但是目前我们已经达到了小康社会，我们对于一两个孩子的基本费用已经满足了。你们所说的，我觉得应该是……那我们从养老的问题来说，失能老人每月的护理费达到过万元，你觉得这样，以基础的社会救助帮助老人去养老，那就说明是你缺钱吗？

　　反方二辩：是不是你缺钱，所以政府就要给钱，对啊？所以我们需要去说，那政府都可以帮助我们来让我们缓解这个。所以说，他不是因为爱你所以才救助你吗？跟爱有关系，他不爱你，救助你吗？他不爱你的人民，国家不爱自己的人民，他要救助你吗？

　　反方二辩：好，现在就是第一个问题，你方是否是认为现在我们生活中很多人迷失了自己的方向呢？

　　正方一辩：不认为，人是自己的方向。

　　反方二辩：好，那我们也认为，但是当下很多人是不是找到了自己的感情，并且稳定了自己的态度？

　　感谢主席、在场各位。开宗明义，定义先行。“宁可”表示在权衡利弊后选择其中一面。缺钱是指资金不足以满足当前或未来时期需求，消费能力受限；而缺爱是个体在成长和心理层面，长期缺乏关怀、理解与情感回应，从而形成情感匮乏、安全感缺失和低自我价值的心理状态，即人在某一时期他人给予情感的缺失。基于此，我方的判断标准为何者更能提升人生幸福感，保障个人的长期发展。

　　我方主张“宁可缺爱”并非否定爱的价值，而是在二选一时比较之下，缺钱会直接冲击爱情基础，而缺爱仍可依托物质基础慢慢重建情感连接。我方将从稳定性和现实基础性两方面展开论证。

　　首先，金钱能带来安全稳定，避免自己陷入为人所制的被动，而且能够筑牢社会经济基础，提升人生幸福感。相关调查显示，人的一生平均经历情感失落可达4.6次，很多亲密关系会在一年内走向疏离，两成亲密连接在短短3个月内就宣告终结；其高不稳定的个别数据足以证明，他人给予的爱都是不可控的。倘若把人生所有失落的情绪寄托在爱上，就只能被动依附他人，被动于别人的心意，左右自己的人生。张幼仪曾全身心依赖爱情、依附他人，最终却惨遭爱人决绝抛弃；痛定思痛之下，她幡然醒悟，深耕事业、积累财富。金钱具有稳定恒定性，不会因为情感的变动而消失，既能为生活兜底，抵御现实风险，更能带来踏实的安全感与长久幸福感。由此可见，爱是漂泊不定的变量，充满了不确定性，而金钱才是稳固踏实的底气，能持续支撑生活、获取幸福。有钱的人生远比依附爱的人生更安稳、更有保障。

　　其次，现实中的情感维系往往需要物质支撑，缺钱的爱极易被现实消磨。所以我们宁可缺爱，不能缺钱。如今生活节奏加快，经济压力增大。当生存成本压垮美好期许，仅凭自身难以支撑现实生活，真实的写照是：一个孩子至17岁平均需要53.8万元，一次住院平均花费达到9870元，普通家庭平均开销高达76.8万元。教育、医疗、养老都是绕不过去的门槛，长久的经济匮乏难免心生矛盾，再深挚的爱也难逃柴米油盐的消耗。有调查指出，许多离婚案例虽然以感情破裂为由，但当事人反复诉说的全是经济矛盾，房贷还不上、孩子教育负担不起，甚至不止于亲密关系。那个背着孩子送外卖的22岁母亲，明明最爱自己的孩子，却因为生存压力的裹挟，无法给予孩子温情的拥抱，面对孩童哭闹只能勉强应对，感性的关怀无法替代收入。爱往往依靠钱才能落地，因此我们宁可缺爱，不能缺钱。

　　综上所述，无论身心异变带来爱的空缺，还是现实中缺钱难以为继，都说明比起依附他人的爱，金钱才是支撑人生的底气。基于此，我方坚持认为，人生在世，宁可缺爱。以上，感谢。

　　首先我方想请问，你是否认同缺钱是客观结合状态？先前是指无法满足当前的自我需求，那么是否是一个主结合的状态？

　　是，好的。

　　那我想请问，在当今小康社会的情况下，缺钱的程度和频率是否会减少？

　　虽然没减少，但是我方认为缺钱更不能支撑人生的底气。

　　如果没有钱不能支撑我们未来的发展，那你会认为钱是支撑一个人生活在这个世界上的吗？

　　对。

　　那我想请问一下，如果一个人他真的特别特别有钱，但是他从来没有体会过爱，他活在这世上的矛盾点是因为……那你爱的是爱还是钱？

　　那说明你还是有爱，因为你爱的是钱啊。

　　我方是在二选一的情况下选择钱，而不是在拥有一方后再选择另一方。

　　此次就是两者比较之后，你选择的方向；而你选择了钱，那证明你爱钱，你才会选择钱。

　　这个钱什么都不是，只是一个物品放在那儿。那你选择它，你为什么要选择它？

　　我选择还有一个理由。你的理由是什么？

　　才能支撑你人生的底气。那能看你的底气，它所带给你的底气是什么？幸福生活。那你就是爱你的生活、爱你的人生，不是有爱的人生幸福。

　　不是有爱的人生很幸福。可以，我可以充实自己的人生，我可以通过钱来进行旅游或者阅读的丰富。

　　那这也是你爱旅游、爱阅读。要是不爱，爱是他人的爱，不是。

　　不是自己给自己，不是，那太窄了。

　　自己有自己的自尊自爱，别人有别人给你的爱，你自己给别人爱，别人也给你自己爱。就算是一个正常循环，也许索取他人的爱是否有点太规范了？

　　请帮我回答一下，我方的缺爱只是他人给予的爱。

　　我方不认为自爱是缺爱。每个人都可以自爱，但是不能缺爱。

　　但是我们的命题是面上缺爱，但是你没一定说你的爱是他人的爱还是自己的爱。

　　我方已经明确说过，爱是他人的爱。

　　那你方这个题有点偏太，因为自爱，我方说过，自爱我们所有人都可以自爱，那是不存在缺爱这个伪问题。

　　那我方想问你一个问题，您是否认为缺爱是一种辛？那你认为在什么阶段下还会呈现这种状态？

　　综上，我方与对方已达成共识。首先，我们这里说缺乏爱，指的是缺乏他人给予的爱。但是，对方一直在强调自爱。如果一个人自爱的话，那他自己就永远不会缺爱。所以，自爱不包括在我的定义之内。

　　也就是说，他人给予的爱，但是这个爱是稳定的吗？因为人是可变的：他爱你的时候，你就有爱；他不爱你的时候，你就没有爱。就是可变量，这不稳定，非常不稳定。

　　还有，我们都承认，你如果仅仅是在满足衣食等的情况下，但是对方只是说这钱是基本的，就是我们基本是满足的。那比如说，我想买个1000块钱的羽绒服，我生病了，我去医院了，那这样的钱是不是非常有限呢？我没有钱，我怎么治病呢？所以你的生活还是会处处出现问题，没有钱，你的生活就会处处出现问题。

　　还有第三点，就是我刚才说了，我现在已经越来越注重自己的主体性，但是对方并不承认。

　　还有，刚才我们就是在讨论政府给我们钱去上学。首先，这个前提是因为我们缺钱，所以政府愿意给我们钱。但是，为什么他们愿意给我们钱呢？因为政府爱我们，才要给我们钱。在这一点上，是因为我们缺钱，政府才会爱我们。

　　双方生活观的状态，当今社会的程度与频率都是少不了。而对方从始至终说，爱是一个对方所基于自己的爱，而不是不和自爱，这是否太过于霸道？对方也并没有正面回答。

　　而针对这个说，人生真的是人活下去的绝大多数不会是钱，而是爱。爱是一个人的锚点。一个人真的因为钱，要么他是爱钱；而如果是，那就说明钱只是的；如果不是只是钱能解决的问题，那就证明医药费。比如自长说的医药费、养老费，那就自动证明了。前提就是传的爱人所知的，而不是爱的目的。

　　对方所说的二辩广告，政府只爱之前的广告，我觉得这是一个特别大的命题。你现在见了政府就不爱你了。

　　感现升高，而且是不是？

　　我想问一下我们的问题。那好，我跟你说，我们的社会出现这种缺爱的现象，是因为二辩所说的“爱是匮乏”已经在现实中很普遍了。就比如我们现在的社会，我们有的人在打光棍，这也是一种缺，那这样的话，很普遍。首先，什么人才会自爱呢？什么情况下叫做自己选择去独自爱？他不自爱是因为他缺爱，他不懂爱很重要。然后呢，他在网上叫别人亲，这是……因为母爱指的是我们的亲生母亲，不要来教我的，对吧？那为什么他自己……所以他会到网上去寻求一些虚拟的爱，所以说他怎会这样做呀？那要不然他怎么会这样做呢？

　　我觉得自爱一些是对自己的生命的东西。你在别人……今天态是一个道德的东西，我们不能默认为你接触到的。其次，那些缺钱的人就是不爱惜自己？为什么宁愿……没做到？是因为……什么样的事能让你去这个行业？是一些高危的行业。他们为什么能做到？虽然收益高，他们需要钱来维持家庭生活，所以他们在这种情况下才选择了……如果选择什么，为什么会选择……？这并不科学。我问下对方，你觉得什么高危的那些工作？

　　现在，我们最终……我们认为钱比爱稳。你的男朋友今天可能爱你，明天不爱你。你去找他，你们每天都在换，一个又一个假。现在你看，已经有孩子了，换个作理老师，人生价值问题，那你的孩子会不会导致……因为你选择了你的学，而导致你的孩子去，而你这个上导致。不好意思，你和原来的那个原配，如果你聊天是你两个我们。

　　谢谢一辩。请问对方辩友，你认为钱本身能不能看到？你认可没有关系。认可钱，你认不认可？你认不认可？不认可，你不认可是吧？

　　刚才也说了，消费能力，钱本身是一种消费能力。生产这个钱是一种消费能力，对吧？那我们是不是必须把钱花出去，换成我们想要的东西，才让我感到幸福和快乐？是不是可以认可？你认不认可？不认可，不认可。为什么这个能？什么可以支撑物？只有铁。

　　当然，你不一定要花出去。是，你不会有，不是？要不你就想把钱取出去，你就一直存着钱。你认不认可钱兑换成什么东西？你认不认可？你认不认可？就说认不认可？是说这钱是一种手段，是吧？是一种手段。

　　他是不是，他是不是想就是我们最款？我们为什么要用钱兑？告诉你，是不是因为我想拥有幸福的生活？你认不认可钱是一种手段？如果你是为了我们拥有幸福的生活，你认不认可？认可吗？幸福生活包不包括爱？你刚才说了，爱并不是有爱的人生才幸福，你认为是可以的，但是幸福的生活一定有爱。你认不认可？不认可。

　　现在我问你，如果你就是……你不认可是吧？你们也说了，爱是别人给你的爱，是吧？那好，明天你爸妈突然出车祸了，你有100万，你不出这100万，你爸妈反正不死，你出不出？你出不出？你说说，你认可爱吗？你不就是认可吗？你认不认可？

　　那你没有这个钱怎么行呢？这个还是钱？坐标？没有钱怎么行？你为什么做？那你没有这个钱，你怎么舍？还是都没有钱吗？舍，你为什么住？你告诉他们，你就有钱了。

　　你只为钱，他没钱吗？认不认？认可。不是你放给你父母选择钱，是你选择了钱。你选择你父母去，你爸去救他们，你选择了爱，你救他们的时候，你选择爱，我方怎么说话？你完全不同意这个观点？

　　反方三辩：放到现实中去。应该建立在现实生活中，对吗？所以是否认？那我今天给你举个比方：你是一个母亲，你爱自己的孩子，你想把他更好地照顾好、让他自爱吗？

　　正方：算啊。

　　反方三辩：那更好的生活保障，是否意味着我需要有更多的物质条件来支撑，对吧？

　　正方：不一定，不一定。

　　反方三辩：那我问你，母亲想给他更好的生活，于是我去努力赚钱，投入更多的金钱给他，算不算爱？

　　正方：算啊。

　　反方三辩：那既然如此，我们是不是可以看到，在现实社会中，大多数父母都在努力给孩子提供一个更好的环境？大环境内卷压力下，我们必须要给孩子提供一个更好的环境；大环境内卷压力下，我们必须要给他带更多的金钱来培养他，而不是只给他基本保障，让他在普通学校里面成为一个普通的孩子。如果这样的话，你的个人发展与未来的成长都是很不利的。

　　反方三辩：那就算我的爱，既然你承认这好。你为什么要给你的孩子那么多钱？不是因为你爱他吗？所以，但是你方已经承认了：我爱他，需要我给他更多的钱。但是重点是因为我爱他，所以我才要给他钱。我方并不否认爱是目的，但是如果没有钱，如何去撑起你所谓的爱？我们说的不是爱是目的，我们说爱是手段。我要通过这个手段，钱的手段，我要通过钱这个手段来去爱他。但是我们不应该让你这样，就是一味成为“我就是为了赚钱，我通过赚钱来去爱他”。其实是因为我要通过赚钱这个媒介，钱，不是说我现在一直赚钱，你以后就一直赚钱了。那你的目的到底是赚钱还是什么？我刚跟你没有说定，要是一直……我方的观点是所有的爱、大部分的爱都需要以钱为支撑，你方是否认可？好，下一道题。

　　反方三辩：再给你举一个例子，就是22岁的女外卖员送外卖，我们刚才已经提过这个例子了。但是当她在送外卖的时候，因为孩子的哭闹，她不得不带着她的孩子。然后你再说她不关爱自己的孩子，你认为、你是否认为她不关爱自己的孩子？

　　正方：还要回答吗？

　　反方三辩：就我刚刚问的那个题，就是她一边送外卖……不是，她那边送外卖一边……就是我在讲，就是很多问题。就是22岁的女外卖员，因为她的生活拮据，所以她是不得不带自己的孩子送外卖。但是为了赚钱给她的孩子一个生活，她必须得，但她又不忍心让孩子一个人。

　　根据对方刚才的辩论意见，所说的就是一种幸福生活，就是爱就是目的的一部分。没有人会把钱当人生的目的，把钱本身当目的，本来就是本末倒置。那么为什么在二选一时，你愿意是目的的一部分，却要保持手段呢？这实际上不是一种本末倒置吗？就像《欧也妮·葛朗台》中的葛朗台，在对方辩友的逻辑中，葛朗台不就是一个不可多得的宁愿缺爱也不缺钱的人才吗？他为了钱而放弃爱，你为了不缺钱而放弃爱，在对方的逻辑里不是太合理吗？

　　那这种行为恰恰在造成一种不健康、不正义的社会，而制度特别重要。而且您刚才说做高危工作的人不自爱，那为什么黄大年不自爱呢？那能说他不爱国吗？难道黄大年他不是爱吗？你看他不是爱吗？他连上航天，他是航天人才，他每天都要面临巨大的风险，难道他就不是爱吗？他难道不爱国？他能不爱家吗？他能不爱吗？但是他没有爱吗？他能不是爱吗？

　　所以，我方认为人不应赞美贫穷，更不是才与精神；恰恰相反，是因为我们拒绝被手段反噬、吞噬。就像刚才二辩所说的，说国家是为缺钱才爱我的，那我不缺钱了，国家就不爱我了吗？我不缺钱，国家就要把我当敌人枪毙吗？我说我不缺钱吗？这不就是一种非常不良好的社会倡导吗，对方？

　　刚才我问正方意见的时候，他说你母亲对他才是爱。但是其实在网络上，大多数网友在了解情况后，都是在批判这个母亲，因为她在做外卖的时候，不能把孩子假手于他人。但是这是因为她的物质保障不够充足，所以显得爱有些消散了。

　　那我们是否可以证明，爱就是爱，是需要钱作为支撑的。因为我想提到正方辩友刚开篇的时候说，虽然这是一个很大的社会现状，但是那个影响陪伴的行业才是经济。这正是说明爱是一个可遇不可求的东西，它是有不稳定性的。但是我们拥有了金钱，在自己的生活足够充裕的情况下，还可以有权利去追求这样的一种情感陪伴。爱没有了，我们依然可以拥有情感陪伴。但是，如果钱没有了，连自己的生活质量都不能保证，又如何去追求所谓的幸福指数？

　　而且，刚刚对方辩友有一些观点，是对方概念中的爱是自己生活的一部分，但是幸福生活不一定非要有爱。那如果有些人从小就得不到爱，他未来情感就比较淡漠，但是他努力实现了自己的个人一些能力的变现，然后让自己拥有了正常的生活质量，他怎么不算拥有幸福的生活呢？

　　所以我方认为，对方刚刚有一些观点，首先是偷换概念，其次就是忽视了社会运动。更要提的一点就是，现在生活中大家虽然不缺爱，但还是会去重视前面更重的支撑，这个支撑这么重要，所以我们选择宁可缺爱。

　　我想问反方三辩：好多人你。

　　我方认为爱是钱的根基。从概念上，其实是您方说钱比爱更重要，为什么要把钱跟爱放在一起比较呢？钱是物质，爱是精神，您觉得它们能放在一起比较吗？

　　如果您觉得钱比爱重要，那您对方四个辩手，我要求您把三个辩手都送到缅北去，然后我马上给您十个亿，您是不是马上就送过去？然后您就觉得，您这做得不正确。首先我告诉你们，钱是爱的，没有吗？你看，又出了前身，不是钱，是手段。爱情目的不是老婆吗？那就说这是目的的手段。

　　你宁愿要目的、标手段，就相当于你高考，你一定要考上一个好的大学。你的手段就相当于你学习，你不学习，怎么考上一个好大学？怎么老痛苦？问你这两个，你想干什么问题吗？你不在的地位……你看你刚才就说我们这个不讨论，不讨论自己的事情，是我们讨论的局限。然后我刚才跟你提一下，就是拿一个高危的来说的，因为他们这些都是在态，你为什么要太贪的，为什么？因为我虽然得到，现在就身体上我可能会很累困，虽然很容易得到损伤，但是我现在精神上是满足的。你就说一个搬砖的工人，他在家工作真的是工作了一个时间，回头加上了自己的妻子，而且这么快乐，他开心吗？爱，因为他爱人，爱人他得到的精神滋养，他的精神是丰富的。非常爱自己。

　　你刚说那个共，但是你的数据其次，50分钟我损失点息存在了。如果我刚才名单突然发现给你键子，你就想去抓那个钻头。你很容易大概来，你会上不来。那你还要用做为什么？是因为你缺钱，说把这个心奋的不来，去弥补你的生活。而且，社会生活实际上显了这些，会屏幕出现。那你看这个社会不仅出去显示从哪太大，他不是就是中国成为在小众社会，就是一个个的劳苦大众，他们去努力工作，他们去挣钱而得到的吗？

　　好，我先问你们一个问题，你们觉得这个钱到底是哪来的？为什么钱是从哪来的？如果大家都不去追求那个钱的话，社会的经济为什么还会发展？不缺钱是不？所以你为什么会认为缺不缺钱？就是说宁可缺钱，就证明大家都不追求这个钱。

　　我认为辩题里面已经充分说明了二选一的一个概念，所以我方认为，乙方现在的说法就相当于让我们有了钱再去追，让我们拥有了钱再去追求爱，然后我们用钱去爱别人也是一样的。所以，你方这样是有一点点诡异。

　　我先说过对方的问题，我想提问一下，你们认为爱包含什么？你们的爱的主体范围是什么？那为什么对方直因为是你们不成？你们一直在强调你、我，我方说是我们，而这爱是非常不稳定的。因为爱的范围很广，我们认为爱的范围很广，不仅包括他人的爱，还包括自爱。因为你想自爱，你可以说那网上有的人会叫别人……还是这个例吧。然后有的人会叫别人，为什么？因为他们不自爱，他们不在头时，在网上去寻求这些。仔细一看。

　　那想问一下对方认为，我想问一下，如果只能从他人那儿得爱，你们觉得这个自己的幸福生活会……我是承认人是会首先可的，而那个心态的是因为他没办法必钱，就不幸损失一个这的生命来得到钱，这是一个更烧钱的一种。其实生那个案例，爱情很广很广，对吗？那么什么你而且什么有个你想，比如想会收到的是他，他们就是会强迫你做一些，就是因为你现在他们说要去学习，但心就觉得学习没想，为什么现在企恋来呢？为什么是谈谈没有的恋爱呢？你是需要先去试气分的爱，再去追求这一的爱，是不可能有很多爱，就是互相保护的话。

　　我想问我方怎么就既要又要了呢？我说之前钱的分析是因为钱是从爱来的。请问你家长给不给你生活费？这个生活费是不是从爱里来的？我方并没有说就是说缺钱，宁可缺钱也爱，是既要又要，我方能说既要又要。我方只是说，如果想二选一的话，我……爱是钱的根基，是因为有了爱情之后你才会有钱吗？而且，父母钱是他的爱你，他们的钱是哪来的？你有没有想过他们是不是就这么强？就你的声，别爱老板，那爱他，你什么真的很离谱。

　　复一，你刚才第一，就是为什么说你们会觉得爱是钱的爱是钱的手段？你们意思是说有了爱之后，我才能获得钱。方式先，因为他指的是你父母给你的，你的父母是爱你的，就会给你钱。你父母如果不让你出去打工得了，而你的老板给你钱就没有价值，这个跟爱有关系吗？他是因为，你就捡了你1000块钱是吗？他是骚扰。

　　所以我方始终认为的是，爱是钱的根基，是因为家里会有爱，包括你说我方既要要，这个爱你想要那个爱也想要，既要自爱又他爱，这个冲突吗？你爱自己的时候是冲动，你父母爱你吗？冲动你朋友爱你吗？你在路上身边些小朋友，你觉得他很可爱，真的爱吗？你爱这个肉，这也是爱呀。

　　请对方辩友不知道我方来，首先，你不要所说父母对你爱可以给你钱，但这不是所有的爱范围。爱包括很多种爱，但是也有人他并不是出于爱可以赚钱，而且我作为如果我缺爱，那我自己赚钱给我自己花，所以你刚刚所说爱是钱的那是不成立的。其次，你刚刚所说父母爱你所以给你花钱，那恰恰说明了钱是爱的支撑，必须要靠有一定部分的钱，爱是需要靠钱来实现的。所以我方认为，一个缺爱不可。

　　首先对方说是什么爱是的根，我说不是因为爱才要去赚钱。但我想问你赚钱是为什么？就是产后好的幸福生活，你幸福生活里面会有什么富有爱？你对生活的向往不就是你对爱的一种追求？比如说，我的现实生活里面，包括你人，那就是要去旅游，所以我爱这个风景，爱这个地方，所以我才要去旅游。包括对方所说的，父母给你的钱，这是极少部分的。我觉得给钱只是一个小的现状，包括他说，就像对方说你的快递员那个例子吧，就因为工作一直带孩子，这样的孩子，他真的会不幸福。那为什么那么多刘儿？他说，他妈给我很多钱，但我还是特别特别的厌，还是因为没有爱。

　　好，谢谢。今天对方辩友讲了很多，但主要是说了一件事情，爱要爱啥都不行。这种我方是否认的。你从来没讲这是一个没有爱的世界。你说是当两者必须要选择其一的时候，最终达到所有的效果，最终把需要讲成就是我缺钱；讲的是我现在信老师，我想干啥就干啥。我现在能搞一个电子女朋友交往一下，很缺钱吗？电子女朋友，我是能接受我缺爱的。缺钱的人就很看不起那个孩子。妈妈，你去上班，别让我是因为他不管他，因为他缺钱，他现在需要去挣这个钱，没办法。所以说，你发现想要走一个这样的环境，它的根还是需要钱来挣。而论证的这个方向是需要我们来，需要从我们这边挣钱来解决的。我们当然，我们还要花钱去爱人，这当时是我们的共识。不要把自己权利放第一。你说爱是根本，钱是工具，工具是两个下，它可以计划，而根本这两段就没有了。更何况钱从来不是抽象工具，钱是能不能活下去。但一个人交不起中介费了，他们居然怕失去的不是一件工具，而是作为人的基本权益。

　　第二，你说钱可以挣奖品，这是世界上最大的错误。就是企业能不能挣到，取决于行业运气，一场就回来。你家庭打击，我会选择钱，也并不是要给你输100万，而是要做的一个持续抗风险能力。你上高中没有回能力吗？而爱不只是一个人给的，父母、朋友、自己，你说来处都可以是爱的来源。只要你有一个支持主体，就是去爱你。就可以是你虽然生活不满，但是你的整体还是正能量。不变的是没有变。何者是更能体现人生的幸福保障？长期来看，缺钱是硬约束，不起量信没有像你刚才很多的这些东西都是需要其他做支撑的。你不要说这个社会都处于导你不努力就可以做一个解了。虽然是比如软流，还别的，你说你的兴趣爱好，这种也在你的知去外被这样压下来，再深的时间也会被磨成争吵，凭借一期反善知道理后。

　　所以说，宁可这两个字，从来不是我喜欢去，而是在两个不确定的情况下，我必须得做出一个选择来确保我的生存。我觉得我现在更应该讨论的是，一个人现在既没有钱，又应该用心去追求哪一个，才能会获得到最根本的。我跟你们说，太阳和是守在其他东西来说，这个其实就没法解。只有把钱当做手段，爱情就是你第一次达成这个共识，它才是可以的。你需要先去挣钱，才能有爱的这个能力，才能把这个爱情传达出去。

　　第一个矛盾是缺爱与亲人之间的特别意义。对方认为爱是他人给予自己的，我认为这一点并不清楚。对于缺钱的界定，对方也不清楚：他们从缺钱的程度举例，说我们的生活非常贫困；但我方认为，缺钱是指基本生活能够得到温饱，欲望不大于收入，因此我们规避的是缺钱。

　　第二个矛盾是，爱是否需要用钱来支撑。第三个矛盾是爱的途径和爱的范围。对方一直在说如何爱，却没有说明爱如何通过他人获得；于是他们觉得爱不能获得，也就更看重钱。再一个问题是，个人生活是用钱来实现，还是用爱来实现。

　　针对缺钱与缺爱，哪一个更能保持人的发展和社会发展平衡，我方认为：若论生活稳定，两者都有代价；但缺钱风险更容易通过生活改善在短期内化解，而缺爱风险更深远，因为它涉及人与他人关系稳定、人格的问题，并且无法靠供给资源来缓解。因此，我方认为缺爱的潜在危害更加反复和深层。

　　最后，处理完双方的矛盾之后，我再回看我方观点。我方认为，宁可缺钱，不是主动接受贫困，而是认为金钱是可以积累、可买的资源；你可以通过努力改善物质生活。而爱不一样。爱是人内心的支撑，是一种陪伴、牵挂一个人。就算你是一个百万富翁，但周围没有人爱，你会觉得这个世界是无聊的、很空白，没有感觉，没有活下去的动力；哪怕获得了很多，但没有爱，就感觉自己很孤独，内心会很孤独。

　　这边会不会说，没有钱只能支撑生活，但金钱解决的只是生存问题；而缺爱更重要的是生活质量。现在的生活，钱是底气。今天讨论“宁可缺钱，不可缺爱”，从来不是否定亲情的价值，而是提醒我们，这个世界总有一些财富、能力、成功可以支撑我们走得更远；熬过苦难的从来不是身上的数字，而是爱。

　　我们的社会，如果有越来越多的人认为爱重于金钱，那么社会才会多一份体谅、多一份温情。这也就是我们想说的：这个世界不是只有金钱。