童话中鲜明的善恶对立与因果报应，对儿童的道德认知构建是“必要的简化”

童话中鲜明的善恶对立与因果报应，对儿童的道德认知构建是“不必要的的误导”

　　（以下为净化后的辩论记录）

　　正方一辩陈词
　　感谢主席。今天我们讨论的辩题是：童话中鲜明的善恶对立与因果报应，对儿童的道德认知构建是“必要的简化”还是“不必要的误导”。我方认为，这是必要的简化。

　　首先，儿童的认知发展存在阶段性。根据皮亚杰的认知发展理论，7-11岁儿童处于具体运算阶段，难以理解抽象的道德概念。他们对“好”与“坏”的判断依赖具体行为结果，而非复杂的动机分析。例如，6岁儿童会认为“偷东西的人就是坏人”，而非理解其背后的原因。此时，童话中“善有善报、恶有恶报”的简单逻辑，能帮助他们快速建立行为与后果的关联，形成初步的道德框架。

　　其次，这一简化是社会规范传递的必要工具。童话通过鲜明的角色对比（如白雪公主与皇后），将抽象的道德准则具象化。儿童在模仿与认同中，自然会选择“成为好人”，避免“成为坏人”。这种引导符合社会对个体行为的基本期待，也是家庭教育与学校教育的重要补充。

　　最后，现实中“必要的简化”不等于“完全脱离现实”。童话的作用是启蒙而非替代现实教育。当儿童成年后，会通过社会经验逐渐理解道德的复杂性，但童年时期建立的善恶观，会成为其价值观的底色，帮助他们在复杂社会中保持基本的道德底线。

　　反方一辩陈词
　　感谢主席。我方认为，这是不必要的误导。

　　首先，当代儿童的成长环境已发生变化。根据中国未成年人互联网使用情况调查报告，我国小学生互联网普及率达95.1%，他们过早接触到网络中鱼龙混杂的信息，包括社会冲突、不公现象等。此时，传统童话的“善恶二元论”与现实脱节，会导致儿童认知失调。例如，71%的儿童曾接触有害内容，若他们坚信“好人必有好报”，面对现实中的“善无善报”时，易产生无力感与价值观崩塌。

　　其次，儿童的认知能力远超我们想象。英国东英吉利大学研究显示，4-5岁儿童已能根据动机判断行为善恶，而非单纯依赖结果。例如，他们会认为“出于好心打碎花瓶的人不是坏人”。这表明，儿童具备理解复杂道德问题的潜力，无需通过“简化”进行启蒙。

　　最后，“善恶对立”会固化思维模式。传统童话中“偷苹果=坏人”的简单判断，会让儿童形成非黑即白的认知，不利于成年后处理人际关系与社会规则。例如，当他们发现“规则可被打破”“好人也会犯错”时，易陷入价值观混乱。

　　正方二辩陈词
　　感谢主席。我方认为，反方混淆了“简化”与“误导”的本质区别。

　　第一，“必要的简化”是认知发展的客观需求。儿童在10岁前，大脑前额叶未发育成熟，无法处理过多复杂信息。若强行灌输“善恶多元论”，只会让他们陷入困惑。例如，4岁儿童无法理解“农夫与蛇”中“善良可能被背叛”的复杂逻辑，反而会因“好人为何遭报应”产生恐惧。

　　第二，“善恶对立”是道德教育的有效载体。童话通过“狼外婆=坏人”“白雪公主=好人”的明确对比，帮助儿童建立“趋善避恶”的本能反应。这种反应是道德认知的起点，后续可通过现实教育逐步深化。例如，当儿童长大后，会理解“农夫与蛇”的现实意义，但童年时期已形成的“警惕性”不会消失。

　　第三，反方的“现实适配”论存在逻辑漏洞。若“与现实脱节=误导”，那么所有神话故事（如“嫦娥奔月”“哪吒闹海”）都应被禁止。但这些故事并未阻碍儿童成长，反而丰富了他们的想象力。同理，“善恶对立”的童话也是儿童成长的必要养分。

　　反方二辩陈词
　　感谢主席。我方认为，反方的“必要简化”本质是对儿童认知能力的低估。

　　首先，儿童的道德判断能力随年龄增长自然发展。皮亚杰的研究表明，6岁后儿童会主动思考行为动机，而非依赖结果。例如，他们会区分“故意打人”与“意外碰撞”的不同性质。此时，童话的“结果论”（如“偷东西=坏人”）会阻碍其认知发展，导致他们成年后难以理解“动机优先”的复杂道德问题。

　　其次，“善恶对立”会削弱儿童的社会适应力。传统童话中“规则不可打破”的逻辑，会让儿童形成“非此即彼”的思维，无法接受现实中的灰色地带。例如，当他们发现“老师也会犯错”“朋友也会背叛”时，易产生信任危机。

　　最后，现实中的“非简化”教育更具建设性。例如，通过“农夫与蛇”的故事，儿童能学会“警惕性”；通过“孔融让梨”的故事，能理解“谦让”的意义。这些故事无需“善恶二元论”，却能传递更丰富的价值观。

　　自由辩论环节
　　正方：反方始终回避核心问题——“儿童是否具备理解复杂道德问题的能力”。根据发展心理学，儿童在10岁前仍处于“前运算阶段”，无法处理“动机”“意图”等抽象概念。若强行灌输“善恶多元论”，只会让他们陷入混乱。

　　反方：请正方举例说明“因童话简化导致儿童价值观错误”的案例。现实中，71%的儿童接触网络不良信息，若他们坚信“好人必有好报”，面对“善无善报”的现实时，会产生巨大心理冲击。

　　正方：童话的“简化”是启蒙工具，而非唯一教育来源。儿童在成长中会通过父母、老师、现实经历逐步理解道德的复杂性。例如，“白雪公主”告诉他们“要善良”，“农夫与蛇”告诉他们“要警惕”，两者结合才能形成完整的道德认知。

　　反方：“简化”的本质是“欺骗”。当儿童发现“现实中好人未必有好报”时，会对“善”产生怀疑。例如，“卖火柴的小女孩”的悲剧结局，并未传递“善有善报”，反而让儿童对“善良”产生恐惧。

　　正方：反方将“童话”与“现实”对立，忽视了童话的“象征性”。童话的作用是塑造“理想人格”，而非复制现实。正如“灰姑娘”的结局是“梦想成真”，这种“非现实”的美好，正是儿童成长的精神动力。

　　反方：儿童的认知发展具有连续性，4-5岁已能理解动机。英国东英吉利大学实验显示，该年龄段儿童会认为“出于好心打碎花瓶的人不是坏人”。这表明，他们无需“善恶对立”也能建立道德判断。

　　正方：“动机判断”不等于“复杂道德认知”。儿童能区分“动机”，但无法理解“动机冲突”。例如，他们无法理解“为救他人而说谎”的合理性，此时“善恶对立”能帮助他们明确“救人是善，说谎是恶”的基本准则。

　　反方：“善恶对立”会限制儿童的同理心。当他们看到“坏人也有苦衷”时，会产生更深刻的道德思考。例如，“东郭先生与狼”的故事，能让儿童理解“善良需有边界”，而非简单的“非黑即白”。

　　正方：反方混淆了“道德认知”与“道德情感”。童话的“善恶对立”不仅传递认知，更能激发儿童的“向善情感”。例如，“白雪公主”的善良让儿童向往美好，这种情感驱动是道德行为的基础。

　　反方：“必要的简化”会阻碍儿童独立思考。若儿童从小被灌输“好人=有好报”，成年后面对复杂社会时，会因“现实不符”而崩溃。例如，“童话中的王子会拯救公主”与现实中“公主需独立生存”的反差，会让他们失去面对挫折的勇气。

　　正方：反方的“现实适配论”忽略了童话的“教育价值”。童话的核心是“引导”而非“复制”。正如“丑小鸭”的故事，告诉儿童“平凡也能变优秀”，这种精神力量对儿童成长至关重要。

　　反方：儿童的成长需要“真实的教育”。当他们发现“童话与现实不符”时，会产生信任危机。例如，“小红帽”中“狼被猎人杀死”的结局，让儿童认为“恶有恶报”是绝对的，但现实中多数坏人并未受到惩罚，这会导致他们对社会失去信心。

　　正方：反方的论证建立在“童话必须与现实完全一致”的错误前提上。童话的价值在于“理想引导”，而非“现实复刻”。正如“孙悟空”的“七十二变”，让儿童相信“努力能改变命运”，这种信念对其成长是积极的。

　　反方：真正的“必要简化”应是“保留核心价值，去除极端对立”。例如，将“皇后是坏人”改为“皇后因嫉妒而犯错”，让儿童理解“错误源于动机而非本性”。这种“不简化”的简化，更符合儿童的认知发展。

　　正方：反方的“不简化”本质是“过度复杂化”。儿童在10岁前无法处理“嫉妒”“犯错”等复杂概念，只能通过“皇后是坏人”的简单逻辑建立道德认知。此时，“简化”是必要的教育手段，而非“误导”。

　　总结陈词
　　正方：我方认为，“善恶对立”与“因果报应”的童话是必要的简化。儿童在认知发展的特定阶段，需要通过简单逻辑建立道德框架；这种简化是社会规范传递的有效工具，能激发儿童的“向善情感”；同时，童话的“理想引导”为儿童提供了成长的精神动力，而非“误导”。

　　反方：我方认为，这是不必要的误导。当代儿童过早接触复杂社会信息，传统童话的“善恶二元论”会导致认知失调；儿童已具备理解复杂道德问题的能力，无需“简化”启蒙；“善恶对立”会固化思维，不利于成年后适应社会。因此，我们应通过更灵活的教育方式，引导儿童形成多元、理性的道德认知。

　　（辩论结束）

　　下面进入自由辩论环节。本环节中双方轮流发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时间照常进行。美方每次只能派出一位辩手发言，发言时对方不可打断。如果一方时间用尽，另一方可以有多位辩手轮流发言，也可以向主席示意放弃发言。首先由正方开始。

　　我问你啊，你一辩稿最后一个数据原话念的是从4岁到5岁要进行相对简单的概念的灌输，6岁到8岁开始实现转型。如果不进行这些必要的简化，怎么简单概述啊？灌输的概念就是因果报应是不存在的，善恶对应也是不存在的。我本身告诉你的，我们双方的区别在于，你要因果报应，而我不因果报应。可是因果报应跟农夫与蛇的价值逻辑、底层逻辑是冲突的呀。

　　我解释得很清楚，农夫与蛇的这个事情是在教育大家如何行善，在不妨碍因果报应，这件事情是在教大家成为那个善人，这两者不冲突且都必要，这是第一层逻辑。第二层，如果你也觉得要相对有一些简单的灌输，再到后面转型，正方的皮亚杰理论也是这样的，切身自我中心化，在区域自我中心化，两者是不是不谋而合啊？

　　这完全就是骗人呢，如果说因果报应天然就存在的话，那那个农夫他就天然应该获得好报。问题就是因果报应不存在，所以农夫被蛇咬死了，东郭先生被狼咬死了，出现了中山狼这样的一种说法，叫白眼狼。所以在这么一种说法下，你方的那个包辩题的逻辑本身是不成立的，这是反方不成立的地方。

　　我的数据告诉你的事情是，4~5岁的孩子能够通过动机做价值判断，不是道德结果，所以你到底我到底跟你不谋而合在哪里？你想想，我之前念的数据原文是行动的结果，所以你想想自己念的。我简单解释一下，如果你也觉得要做相对简单的灌输概念，而正方举证了，有一个阶段里面大家没办法被你灌输，只能通过奖赏与惩罚做判断好坏的时候，而这时候正方的态度就是帮大家区分好与坏的概念了，而反方只会给大家造成混沌，反而是误导，而反方没有证明误导，正方证明了必要。

　　不是，我首先第一件事情根据动机而非结果做道德判断，我觉得应该是你误清了，我方二辩读的应该是这个。这是第一件事情。第二件事情是我给你灌输的那个逻辑本身是什么，就是我们双方的分析，而不是我要灌输什么。你的简化，简化的不是文字的长短，而是逻辑的简单与否。你的逻辑简单在哪里？简单在善恶对立，简单的因果报应。可是我的逻辑不一定简单，这一部分我要告诉你，善可能有善报，但也可能有恶报，这是我们双方的分歧。

　　所以我们发现70%的孩子的性侵案件加害者皆为熟人，从话中好人坏人的二分就是会导致熟人对熟人的不防备。你的解决方案在哪里？正方没有说，之后我不要教他（如何防备），有可能一善也会变成坏事，只是第一步的时候，我要告诉他，塑造善恶观，对吧？你也要，你也要告诉他，因果不是对立的。当然你要通过这样的方式来塑造他的善恶观念，在他的那个年代里面，他连善恶的基本观念都没办法塑造的时候，正方在帮助这群人塑造他们对于这个世界的善恶观，能理解吗？

　　我觉得对那两个人的口径冲突啊，对面那个女孩子的口径是告诉我们说她也要告诉大家，哎，这个因果报应是不存在的，善恶对立也是不存在的。然后呢，正方的男孩子告诉我们的事情是大家没有办法理解这一部分，大家是理解不了的。大家这个孩子脑子前面也还没发育完全，你到底要哪个没关系，我来解释一下，童话这种分类是大家都知道的一件事情，有的像正方这样在教善恶观，有的在教如何行善，就像反方说的农夫与蛇，有可能你要去辨别我今天要不要行善。还有的童话故事，它存在讲友谊的可贵，比如说好朋友里面只在讲一群朋友的相处，无关善恶。所以反方今天无非是在论证有别的童话故事需要存在另一个阶段，我们也需要教儿童，可是不妨碍正方去论证前一个阶段，我需要先给他塑造善恶观吧。

　　不是我们塑造善恶观的时候，就打算直接告诉他，因果报应这件事情是不存在的，这个是我方的态度，不是你方的那个态度。但是简单与否，怎么讲，这个故事是我们双方的分歧。所以我们发现，67.7%的受访者认为，现在的孩子应对困难和挫折的能力比以前弱了。归因而言，是因为他们在青少年的时候接受到的教育和他们面对的现实是不匹配的，他们提前面对了那些部分很残酷的现实，你打算怎么解决这部分的问题？

　　皮亚杰关于儿童道德情感和道德判断的研究最有故事法，发现儿童的认知阶段由他律到自律，他这个阶段只能通过行为和结果判断，而很难判断动机。到后面他会转向自律的阶段，也就是反方说的那种阶段。儿童可以判断动机了，可是反方今天从来没有论证前一个阶段已经消失了呀，而正方恰在论证前一个阶段善恶观的塑造。

　　因为我方的数据告诉你，4~5岁的孩子，他就是儿童，儿童就是可以判断动机。我不知道打这个东西的意义在哪里，所以网络空间中他不当行为往往是不会受到及时惩罚的，这个时候反而会因为算法的机制把这些没有得到及时惩罚的不当行为进行扩散，这种时候对于青少年的公平认知构成了挑战的时候，你又打算怎么向他们去解释了，强行告诉他们善有善报，恶有恶报嘛。

　　嗯，所以反方所有论据只是说四五岁的时候有些儿童早熟了，可是我给的不管是皮亚杰还是加德纳的那些社会学家对于儿童大脑研究的这种普遍性认知，都告诉你儿童确实有前面那个发展阶段。你论证的早熟，无非是发展阶段的转变变快了，可是你没有论证到前面那个发展阶段是消失了。我停到这里。

　　所以最后一个部分，反方觉得儿童很懂了，所以在反方看来，我们教育的时候，其实不需要教育儿童好人有好报，你告诉他好人也没有好报，对吗？如果说你不能理解的话，38岁儿童为什么能理解农夫与蛇？所以我们更应该教小孩，你努力也没有用，而是而不是一开始要教他去看龟兔赛跑，你也可以成功，对吧？你看就是不敢接了，因为他的所有的理论一落到实际上，就会发现4岁的孩子就是看得懂农夫与蛇，4岁的孩子就是看得懂冯洪波先生。所以你的理论如果双方都有理论，我们来看一看实然层面上的问题是什么？海的女儿应该也是34岁的读物，谁因此受到了巨大的认知构建混乱了？他是怎么看懂的，我就这一个问题。看得懂没看懂，他是怎么看懂的。

　　很好，问题就是对方无非就是想混淆我一个口径，告诉我说，其实他有一定的解读没有问题啊，可是有解读为什么不是反方的口径的？现在有那种做公众号的睡前读物，完全可以在后面添一部分的注解，可是只要我户口，这就是反方的立场，哪怕是需要一定的成本，没有关系。部分的注解，可是只要能补救，这就是反方的立场，哪怕是需要一定的成本，没有关系，我方认。所以继续往下，在你方论证中，他没有办法告诉我说，现在目前对于社会提早给孩子灌输的这些短视频的东西是不是符合当前社会现状的，你方向的教育方式是不是落后的吧？我现在能看懂高数了，就代表我小时候能看懂吗？3~8岁的儿童看懂了农夫与蛇。我解释一下，在正方的这套观念里面，农夫与蛇儿童是怎么知道蛇是坏的，农夫是好的，这种好坏的塑形反方是怎么说到的，这是最大的挑战。所以因果报应的部分你都不接了，好坏的塑形也不是对立的呀，农夫和蛇是对立的两个人吗？

　　好，我这就给你解释，这种塑形是因果报应带来的，他是怎么了解那个蛇是坏的，农夫是好的，恰恰是在于对善恶的塑形在那个阶段太抽象了，人们没办法理解，只能通过奖赏与惩罚。这种问题怎么解决？我不知道奖赏与惩罚在哪，你的解释是什么？后果啊，是不是你自己念的？我说实话，我没有念任何奖赏与惩罚，我说的叫做通过动机来理解。我出了一个阶段，他啥了？你的小孩刚出生的时候，他是看不懂短视频，也看不懂红楼梦的，你得像搭楼一样慢慢开始搭，而正方的底色是这个地基。

　　感谢双方对手的精彩发言，下面进入本场比赛的最后一个环节总结陈词。首先由反方四辩进行总结陈词，有请。

　　好的，视线音球可以听到吗？可以听到。首先我先来跟对方聊他说的必要性的部分，他对我必要性的反驳无非就是一点，他告诉我有别的这些图画的类型是不一样的。今天农夫与蛇和小红帽不是一个类型的童话，可我们发现的是，对面的题目是童话中鲜明的善恶、因果报应对儿童的认知构建是必要的简化，也就是说，他要告诉孩子他善有善报、恶有恶报这个观念是他希望通过简化告诉孩子。可我们发现的是农夫与蛇这个故事当中就是告诉你，善不一定有好报，而恶也不一定有恶报。那这就是我方的倡导，我方倡导是告诉孩子什么呢？我们没必要一开始告诉他善有善报、恶有恶报这种很绝对的东西，我们也可以给他告诉的概念，概念是也存在这种情况，是善没有善报，恶也没有恶报的。

　　这也是我刚刚才给你举证过的，3~8岁的孩子也没有人看懂农夫与蛇吧，他们也能自己判断农夫是好人，而蛇在这个当中是一个邪恶的代表嘛。好，我接下来回到我方告诉你的来说，我方第一方面是给你举证的有改进的需求。您方刚才也认为孩子现在接触互联网非常早，他在网络上就会接触到一些什么不公啊，以及一些争论啊，这一方面的内容。他在不公争论这一方面内容，他们得到的是啥？并不是非常善恶对立，而是有中间灰色地带的，也并不是非常因果报应，而是可能比如说，一个农民工，他兢兢业业，非常勤恳，结果最后因为老板拖欠工资还威胁他，他被逼的跳楼。那在这种事件之下，孩子如果他的观念里只有那个善有善报、恶有恶报，那农民工也太不符合这个例子了吧，那这一部分孩子接受到了这种认知和自己不符，以及认知失调的这种伤害遗患无穷。

　　我方有研究表明，青少年在频繁接触社会的冲突、公平信息时，容易出现情绪困扰与心理压力反应，并且二元道德判断，也就是非黑即白的判断，可能导致道德主义的僵化现实多维度分析能力。也就是说在这种在您方这种简化之下，孩子可能在接触到社会现实之后，没有办法去理解现实，这是有改进的需求。现在和原来的时代不一样的是，孩子已经更早接触到互联网以及复杂的社会了。

　　另一方面是我刚给你举证过了，孩子有能力理解。无论是刚才中英国中英吉利大学的研究是45岁儿童已能根据动机而非结果，这是我方一直给你的举证，是动机而非结果。对方不要再乱放我的举证了。然后无论是这一个举证，还是我方给你举证的是研究显示，56岁的儿童不能综合愿望、信念、行为、结果、社会规则等各种方面去做道德判断，并不是像你方所说的，这个孩子他非常傻，就是你方的皮亚杰理论告诉我，他这个阶段只能通过行为和结果判断，比如说孩子们看到同伴想帮忙收拾文具却打翻了笔和这种事件，他能够意识到这种没有绝对的善恶对立，而是理解同伴不是故意犯错，并不会强加您方所说这种带来的误导。

　　感谢反方四辩，最后由正方四辩进行总结陈词，有请。

　　我是可以听到吗？可以听到。嗯，你也知道题目是公屏上的呀，所以题目是童话存在是一个前提，反方前半场一直在打的东西叫做有东西可以替代了，那你在公屏体现啊，你在论证的辩题叫做童话是否必要，可是这是今天公屏上的辩题吗？这是第一个部分。第二部分反方之后开始举证，说3~8岁可以看懂农夫与蛇了，可以判断了，可是这就是今天正方的挑战，你是怎么看懂的，怎么判断？我举一个很简单的例子，相似三角形是我们初二、初三学的东西，可是有的人他就是学得很快，不管是他课后补习了，还是他的脑子本来就好，他可能初一甚至是三年级他就懂了，可是是怎么懂的？他不需要学习几何体，他不需要学习倍数关系，他就懂了吗？所以这是反方在举证的东西，叫做我们懂得更早了。但是信息是怎么传递的，反方从来避而不谈，他只是说儿童现在可以看懂了，可以有道德认知判断，可以判断动机了，不是皮亚杰的儿童道德情感和认知判断的研究最有故事法发现儿童的认知阶段是有差异的，到了自律的过程，他律的阶段只能通过行为和结果来判断，也就是这道辩题里面说的善恶对立和因果报应，叫做我今天做了一件好事，所以我会得到好报，而我今天做了一件坏事，我会得到坏报。就像白雪公主这个童话里面，王后因为给白雪公主毒苹果，所以最后她穿上烧红的铁鞋而死，而这个阶段儿童是很难判断动机的，之后到自律的阶段，儿童开始转向了，他们的认知开始发展，也就是反方打了一整场的那个阶段，叫做儿童可以判断他的动机，好像也可以开始理解好人没有好报了。可是反方从来没有论证，这个他律阶段消失了呀。这今天反方论证缺乏的地方，你没有告诉我你那个地基是怎么打的，而恰正方觉得你就有打好那个善恶观的地基，你要先告诉他我要做好事，之后你告诉他我怎么做好事。

　　所以童话是一个具有分类的文体，大家都知道，有的像正方这样在教善恶观，你要做一个好人，还有的他还教你如何行善，也就是反方打了一整场的叫做农夫与蛇的故事，农夫与蛇的故事无非是在告诉你，你行善的时候你要辨别啊，你要辨别对面那个人值不值得你行善，那之后还会，他还会给你讲纯友谊的可贵，就比如我刚才说的好朋友里面讲了一些小动物故事的相处，他跟善恶无关，所以童话这种一步一步进阶，一步一步分类，也像是正方现在论证的东西，你得打好这个地基之后，你才能教他更高深的东西，而反方觉得我不需要这个意义，可是为什么不需要？他从来没有论证。而正方的挑战他也从来没有回应好，这是第二个部分。

　　最后一个部分，反方觉得今天儿童很懂了，可是在反方看来，为什么我们教育的时候不需要先教育儿童，你要做一个好人，先告诉他好人也可以没有好报，我们为什么可以直接教儿童，你看骆驼祥子努力了也没有用，而不是我们应该一开始去教他，归宿善报，努力也可以成功。大家都知道儿童是天真的，也是最容易被营造的，所以这个阶段我们要把社会能够凝聚成共识的规定教给他——也就是我们要做一件好事，之后我们会慢慢教育他，有的好事也不能做，因为会伤害到自己。在之后，儿童到15岁的时候会产生形式运算主义，他可以理解那种模糊的概念，可是前面那个阶段是完全无法跳过的。正方现在论证的东西也是必要的简化去点。

　　感谢双方四辩。感谢双方对手的精彩发言，下面进入本场比赛的最后一个环节总结陈词。首先由反方四辩进行总结陈词，有请。

　　好的，视线音球可以听到吗？可以听到。首先我先来跟对方聊他说的必要性的部分，他对我方必要性的反驳无非就是一点，他告诉我有别的这些图画的类型是不一样的。今天农夫与蛇和小红帽不是一个类型的童话，可我们发现的是，对面的题目是童话中鲜明的善恶、因果报应对儿童的认知构建是必要的简化，也就是说，他要告诉孩子他善有善报、恶有恶报这个观念是他希望通过简化告诉孩子。可我们发现农夫与蛇这个故事当中就是告诉你，善不一定有好报，而恶也不一定有恶报。那这就是我方的倡导，我方倡导是告诉孩子什么呢？我们没必要一开始告诉他善有善报、恶有恶报这种很绝对的东西，我们也可以给他告诉的概念，概念是也存在这种情况，是善没有善报，恶也没有恶报的。

　　这也是我刚刚才给你举证过的，3~8岁的孩子也没有人看懂农夫与蛇吧，他们也能自己判断农夫是好人，而蛇在这个当中是一个邪恶的代表嘛。好，我接下来回到我方告诉你的来说，我方第一方面是给你举证的有改进的需求。您方刚才也认为孩子现在接触互联网非常早，他在网络上就会接触到一些什么不公啊，以及一些争论啊，这一方面的内容。他在不公争论这一方面内容，他们得到的是啥？并不是非常善恶对立，而是有中间灰色地带的，也并不是非常因果报应，而是可能比如说，一个农民工，他兢兢业业，非常勤恳，结果最后因为老板拖欠工资还威胁他，他被逼的跳楼。那在这种事件之下，孩子如果他的观念里只有那个善有善报、恶有恶报，那农民工也太不符合这个例子了吧，那这一部分孩子接受到了这种认知和自己不符，以及认知失调的这种伤害遗患无穷。

　　我方有研究表明，青少年在频繁接触社会的冲突、公平信息时，容易出现情绪困扰与心理压力反应，并且二元道德判断，也就是非黑即白的判断，可能导致道德主义的僵化现实多维度分析