在当代，我们更应该培养表达的能力

在当代，我们更应该培养倾听的能力

　　感谢双方辩手的精彩发言，接下来有请正方三辩进行质询小结，时间为两分钟，计时开始。

　　好，谢谢。所以我方从各地发展这个方面还有进入对方的框架，跟您聊了为什么我们更需要提升表达能力。首先，表达是主动的，倾听是被动的，希望对方一丝不苟听完你的表述，并分析你的优势，远远没有直截了当的告诉对方我的优势是什么来得高效。这是一个注意力稀缺的时代，要展现自己，我们不能单靠沉默的倾听，因为沉默无法引发关注。表达才是吸引兴趣的首选。良好的表达能为我们带来更多的关注资源与机遇，助力构建你的个人价值，这是从个人发展方面来看。

　　其次，借您方框架讨论您方今天讲倾听可以营造表达环境，可是那些玩梗的人会因为我认真听了他们的每一句发言就收敛了吗？恐怕不是，甚至相反，被强迫倾听的是我，但我被迫听的不是好的表达。这本质上是向下迁就的处理方法，只会带来整体环境的劣化。

　　然后，您方又提倡我们自己要听别人表达并理解。首先，听到了不一定要认同。这是我方已经跟您方达成的共识。问题的根本在于解决表达者，不管有没有人听，不管听到什么，就是要给出清晰的表达，就是要给出立场性发言的想法。我们要做的是通过提升表达能力，让他们认识到这种表达是不合时宜的，让他们认识到好的表达长什么样。

　　最后，我很奇怪，在对方语境下，网民仿佛是一个听不懂人说话，完全丧失了是非判断能力的群体。可是真的是这样吗？我们看到，传统意义上在输出优秀内容的戴建业老师、罗翔老师，他们的视频数据是相当可观的。我们真正面临的，包括对方给出的，是一个充斥着劣质表达的环境。如今的表达能力是不够的，但我们有基本的倾听能力。这为您方后续论证被刻意培养的必要信息提供了支撑。

　　最后，您方一直在追问我方关于历史表达的数据，可是您方给出的所有语境都是建立在充斥着劣质表达的基础上。

　　我方详细论证了提升表达能力在个人发展方面的利好，又借您方框架探讨了为何提升表达能力才能更好地解决您方的所谓困境。因此，请允许我再次重申我方观点，我方坚决认同，当代我们更应该提高表达能力，谢谢。

　　感谢正方三辩的精彩发言，接下来有请反方三辩进行盘问小结，时间为两分钟，计时开始。

　　好，谢谢主席，大家好。我先阐述一个观点：倾听永远不是忍让和妥协，也永远不是向下兼容。我问你，杨绛听钱钟书一辈子，他委屈吗？他忍让吗？不，他是在用倾听构建一座只有他们两个人能进去的花园。至于你说劣质表达，那你能说钱钟书的表达是劣质的吗？我想也不是吧，只是他的表达有他自己的方法，而杨绛又倾听了他的方法。如果你觉得听别人说话是委屈，那只能说明你从来没有真正读懂过每个人啊。

　　那你现在要说，对方一直在阐述我们现在要提升表达能力，只有提升表达能力，大家才能理解一些优质的表达，而且对方也举了罗强的例子。那罗强他真的每一个表达都那么优质吗？至于关于他在刑法学的种种学说，我在这里就不过多阐述了，大家也都有了解。

　　好，那我们说，表达是一件单向的事情，而倾听才是一种双向的奔赴。我跟大家讲一下一个真实的研究：哥特曼的研究表明，在亲密关系中，只要有一方对另一方完整倾听，冲突情绪就能下降70%。70%是什么概念？是你吵10次架，有7次根本不需要吵起来；是你爱一个人，有7成的概率能让他真正感受到被爱。

　　但在吵架里，不乏很多人是文学大师。文学大师和另一个文学大师结婚了，他们之间的表达难道不够优秀吗？我相信他们绝对不会说脏话、粗话，也绝对不会用一些冲动和暴力的手段去解决问题。他们会用最平和的语气，甚至最能触达对方内心的语气去沟通。那为什么还是会发生冲突呢？因为他们需要的是倾听对方底层的内核，而不是通过任何方式，只输出自己的观点。我们要求同存异，只有求同存异了，我们才能获得一个更和谐的世界。

　　如果说我们只是不停地输出、不断地输出，那当代的年轻人一边喊着不谈恋爱，一边又去偷偷刷情感语录。他们不是不需要爱，他们是怕自己说了这么多以后，对方一句也没有听进去。所以我们今天在这里不是要否认表达，而是我们需要一个安静听下去的能力。

　　感谢双方辩手的精彩发言，接下来有请正方三辩与反方三辩进行对辩，反方三辩计时1分钟，计时开始。

　　你好，对方辩友。我想请问你，你觉得当代夫妻吵架升级的核心原因是什么？是他们双方都在进行无脑的立场性发言，无脑输出情绪，而不是理性看待事情，缺乏优质表达。我问这样一个问题：“我是双鱼座，你信不信？”我不知道你的任何信息，我怎么可能知道呢？我可以信也可以不信。所以发现了吗？就算你听到了并理解了，也不代表能够甄别对错。所以我们听到了，不代表能甄别对错，不代表你一定要认同，这是我们确定双方都已确定的。

　　我们的倾听是有选择的，我倾听，只是我理解了你的观点，但是我倾听之后做出选择是我自己的事情。我当然要做出理智的选择，但这并不影响我们需要去倾听。如果不去倾听，你们怎么去判断对方到底是理智还是不理智呢？

　　那你认为当代夫妻吵架是因为大家的表达能力有问题、不足，对不对？那好，你要怎么解释，当我们倾听以后，冲突情绪能下降70%呢？本质上是因为我们的表达变得理性了，我们不再只有立场性发言，不再只有无效输出了。

　　那么您方一直告诉我要多倾听，要向客观靠近，请问靠近到什么程度？

　　至于你说我们到底要靠近到什么时候，当然是我们保持谦逊、优秀的品质就可以，我们去培养一种耐心的品质。

　　那我也想请问你，你告诉我你要怎么知道你的表达不够完美？谦逊的品质是通过什么让对方感知到的？是你的理性发言，是你减少无脑输出的发言。

　　所以说，对方也认为，客观听到每一个人的发言，然后变得极其客观是完全不现实的。对方主张的是没有听完所有的表达，不配说话，这本质上是“不做不错”的思维。可是公共领域并不是要营造这样的环境，你方的主张无法解决这个问题。

　　风险的所在是有些人只有立场，无脑输出，情绪化的表达破坏了讨论的氛围。我方始终认为沟通是双向的，至于倾听，你不先去倾听，你怎么知道表达有问题了。

　　感谢双方辩手的精彩发言，接下来有请反方4辩进行总结，陈词时间为3分钟，计时开始。

　　尊敬的评委，对方辩友，各位。今天我们站在后真相与信息爆炸的十字路口。现在我们面临一个残酷的现实：我们早已不缺声音，缺的是停下来听进去的耳朵。后真相的恐怖从来不是没人说，而是没人听。从泡猫事件舆论反转到武大图书馆性骚扰争议，再到主持人朱军被谣言摧毁的职业生涯，我们见过太多情绪凌驾于事实、立场压倒真相的悲剧。然后所有人都在急着站队输出审判，却没有人愿意听另一方的声音。当人们只看到碎片化信息时，表达就不再是传递真相的工具，而是一个制造对立的武器。

　　对方辩友说，现在我们不是一个缺表达的时代。可是在这个时代，我们每一次情绪化的表达都多了一层偏见的迷雾，每一次不加倾听的呐喊都多一个被误伤的无辜者。后真相的恐怖后果恰恰是表达过剩、倾听缺席的铁证。只有倾听才能跳出信息的迷宫，在喧嚣中找回理性，在对弈中靠近真相。

　　第二点，对方辩友认为我们现在不是缺表达，而是缺优质表达的时代。但是，表达的总量早已爆炸，这是客观事实，不是“优质不优质”能掩盖的。就算我们真的缺优质表达了吗？不，并不缺。像知乎等一些学术平台上的深度专业分析，高质量表达一直存在，而且数量巨大。但是，为什么没有人看？就是因为大家只愿意刷情绪、刷立场、刷对立，根本不愿意静下来去倾听理性的声音。不是没有优质表达，是没人听。

　　第三点，就算我们真的提升了优质表达，问题就能解决了吗？就像前面提到的那些事件中，从来不缺理性、专业、清醒的优质表达，有用吗？因为大众只愿意听自己想听的、自己相信的表达，再优质没有倾听一样等于零。

　　我们这代人正在经历前所未有的社会性孤独。亲密关系在急切的表达中变得疏离，我们忙着倾诉自己的委屈，忙着表达自己的需求，却很少问对方：“你在想什么？你需要什么？”数据早已告诉我们，70%的关系破裂原因是缺乏倾听和包容。但我们只顾着说“我需要”，却看不见对方说“我害怕”；只顾着宣泄情绪，却看不见对方的疲惫。再亲密的人也会在这样的表达里慢慢走散。只有倾听才能建立深度的连接，听见过对方的脆弱，才能真正共情，理解彼此的需求，才能长久相伴。

　　今天我们讨论的从来不是表达不重要，而是在这个表达泛滥、情绪至上、孤独蔓延的时代，我们更应该培养哪一种能力？表达确实能让我们被看见，让我们发出声音、宣泄情绪，但是倾听才能让我们被理解，让我们靠近真相，建立连接。

　　以上，感谢。

　　感谢反方四辩的精彩发言，接下来有请正方四辩进行总结陈词，时间为3分钟，计时开始。

　　感谢主席，问候在场各位。今天这场辩论，我们主要探讨的是：在当代，我们更应该优先培养表达能力还是倾听能力。最后，我想和各位聊聊一件更重要的事情——我们如何让这个世界变得更好，以及我们如何成为自己。这两件事，我都想给出一个答案。

　　首先，关于第一个问题：您方强调倾听有重要性，因此要培养倾听能力。但我方同样论证了表达具有重要性，所以同样应当培养表达能力。我将拆解您方所谓“倾听需要培养”的逻辑。

　　我们全场已达成共识：当代人倾听能力实则已经饱和，但我们缺乏的是优质表达。您刚提到知乎的例子，然而数据显示知乎月活用户超过3.5亿，我们缺少的正是这种通俗的、高质量的表达，而非您方所谓的学术表达即可被称为高质量表达。

　　其次，对方辩友说现在网络上太少了，所以要少表达、多倾听。但我想问：噪音是怎么产生的？是因为表达太多吗？不，是因为值得听的表达太少。美国心理研究显示，表达训练可让用户主动屏蔽劣质信息72%，信息过载焦虑下降53%。这说明，高质量表达反而能让人屏蔽劣质信息，从而净化网络环境。而您方自始至终也没有告诉我，为什么倾听能够突破信息茧房，为什么倾听能够解决这种网络乱象。难道说培养倾听能力就是让那些发出劣质言论的人闭嘴吗？这是可以做到的吗？我方再次质疑。

　　接下来，谈谈我方观点：表达让我们成为自己。对方一直在说今天青春的美好、爱情的美好、沟通的美好，但我想问：难道您方今天所谓的这一切，建立的前提都是靠听别人对你的评价吗？那是别人的看法，是别人的回声，是靠听社会的标准吗？那叫盲从，是时代的复制品。我们建立沟通、建立自我，从来不是靠倾听，而在于理解这一点。我方前场早已做出切割：倾听不代表理解，而只是听进去的过程。您方所谓的“耐心倾听”即是倾听。好，那我问您：如果一个人坐在那里走神，您觉得他倾听了吗？父母听了你一天的学习有多累，最后告诉你“好好学习”，您觉得他倾听了吗？他很耐心，但他就是不理解。所以说，倾听这个行为不仅是没法培养，更是没法考核的。考研复试为什么不考倾听？是因为考试不在乎沟通吗？还是因为倾听本身是一个无法检验的能力？您方说要投入资源去培养，这合理吗？

　　孙志刚事件后废置收容制度，是因为官员突然学会了倾听吗？不，是因为有人表达了。民权运动改变全球认知，是因为全世界突然变耐心了吗？不，是因为有人表达了。

　　综上所述，我们选择优先培养表达能力。对方辩友，我们今天不是说倾听不好，我们也渴望被听见，但我们更知道：在被听见之前，你得先开口。你得先把自己的想法说清楚，才能和别人达成共识。你得先对那些不敢开口的人说话，社会才有可能变得更好。表达让我们成为自己，表达让社会变得更干净。所以我们想要表达，不是因为表达更容易，而是因为它更值得。

　　感谢主席，感谢各位。开宗明义，表达是通过语言、文字或行为传递观点、诉求与情感的过程。今天我们讨论应当优先培养哪一种能力，不是在否定一方的价值，而是基于培养需要花费时间、精力等资源的前提，我们要看哪种能力更值得投入更多的资源去培养，能获得更多的收益。因此，我方坚定认为，当代我们更需要培养表达能力。

　　第一，个人发展层面上，表达让我们更好地获取资源、认知自我。首先，主动表达是个人在竞争中争取资源的入场券。这是一个鼓励合作的时代，更是一个竞争激烈的时代。自我的能力需要主动展示，而不是被动等待他人发现。《中国青年报》调查显示，影响面试的重要因素中，逻辑思路与沟通表达以64.9%和63.2%的获选率位列前二。2024年考研复试评分细则数据显示，表达能力权重占45%，而倾听能力甚至没有被纳入权重计算。你要先表达自我，才有可能进入团队，进而才有机会展现你的倾听能力。《哈佛商业评论》的一项研究指出，职场中可见性是比绩效本身更能决定晋升速度的单一因素。再完善的方案，再高的能力，如果你不能让你的领导看见，你的贡献永远也体现不出来。在资源有限的社会里，我们培养表达能力，因为我们不想让有才华的人被埋没。

　　其次，表达是更高效的自我成长与自我认知方式。表达是将模糊想法转化为清晰力量的过程。很多时候，我们不是想好了才表达，而是在表达过程中才真正想清楚。心理学中的“知识的诅咒”概念指出，当我们掌握某个知识时，很难想象不知道它的状态。这导致一些想法在脑子里时往往是碎片化、模糊的。当你试图把它说出口时，它被迫变得有条理、有逻辑。表达是对思考的终极完成。更重要的是，你只有表达出来，才能获得反馈，才能在不断修正问题中完成思想的迭代。思想探索最终会反馈到自我价值的构建，倾听的永远是他人的观点、社会的标准，表达才能让自我的思考对外界开始产生意义。进一步说，一个善于表达的人，拥有的是是否要倾听以及如何倾听更高层面上的自主权。

　　第二，社会进步层面上，时代的变革由表达者引领，而非倾听者。为什么说这个社会更偏爱表达者？因为这是社会发展的需要。唯物史观认为，表达是主观见之于客观的实践活动，是意识转化为物质力量的桥梁。只有通过语言，才能从纯粹的主观想法转变为现实的社会力量。优质的表达能够提出矛盾、凝聚共识、呼唤正义。如果你认为自己的想法是先进的，如果你希望未来社会朝着你的想法去改变，那么你必须把它好好表达出来，让那些暂时落后者不得不停下来思考和接受。

　　综上，培养表达能力，不仅能让我们在激烈的竞争中脱颖而出，帮助我们更高效地自我成长与认知自我，同时也能引领社会发展的方向。因此，我方坚定认为，当代我们更需要培养表达的能力。

　　反方四辩质询，正方一辩时间为1分30秒。计时开始，对方辩友，在这个信息爆炸的时代，平台64%的内容都是同质化推荐，80%的人看了标题就急着表达观点。这种情况下，大家的认知是不是越来越窄，群体对立也越来越严重了？

　　在这个缺乏高质量表达的时代，我们的认知会变得越来越窄，群体对立也越来越严重。在这个信息过载严重的当下，当所有人都站在自己的立场上自说自话，您方是否认同我们只有交换意见、理解彼此才能够解决问题呢？

　　也不一定啊。有的问题解决只需要靠一个人就可以。当然，有的问题确实需要多方协作自行解决，不需要彼此理解吗？只需要站在自己的立场上，只要表达就行了吗？

　　你得看不同问题吧。比如说，我写我的作业，当然我自己写就行了。但是，对方辩友认为，彼此理解才是解决问题的关键，这恰恰是倾听的内涵——获得并理解他人意见，从而构建自己的认知，才能打破认知闭环，而不是站在自己的立场上自说自话。

　　第二点，您方是认为当下人的表达不够好吗？我方认为可以更好，可以培养更高效的表达。确实，现在存在一些无效的表达。有研究表明，当代人能够熟练运用多元表达方式完成跨平台跨文化交流，在非正式的表达中实现创意文化输出。这已经证明，当代人表达能力的适应性和丰富性已经达到了一个新的高度。

　　再一个，今天我们女权无法落实，难道是因为表达不足吗？但是如果我们培养表达能力，大家更多去探讨这个问题。今天您方正面回答我的问题：今天您方正面回答我，我的问题，今天女权无法落实，是不是因为表达不足？

　　不是，但是表达可以去解决、去改善这个问题。因为我们看到今年两会关于彩礼问题的规范，很好地平衡了婚姻中男女双方的权利和责任，这恰恰是在我们依靠倾听和理解时可以促进事情解决的。

　　第三点，对方辩友，社科院研究表示，那些互相倾听、彼此包容的关系，留存率能超过65%，亲密关系能够长久走下去，是不是更需要能够理解对方的经历，而不是只顾自己的表达？

　　当然不是了。你也需要表达，我们需要彼此倾听，也需要表达，你需要把自己的意见表达出来，这是维系关系的关键。在群体沟通如此重要的当下，我们更应该培养...

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　有请反方一辩进行开篇陈词，时间为3分钟，计时开始。

　　谢谢主席，感谢对方辩友。我方认为，当代信息社会，信息爆炸，信任崩塌，情绪焦虑，社会孤独感愈发强烈。种种因素的叠加，让我们急于表达，而缺少耐心倾听的能力。

　　倾听是专注和用心的态度去接受、理解他人的语言和非语言信息，是有效沟通和建立共情的重要方式。据此，我方认为在当代我们更应该培养倾听的能力。论证如下：

　　第一，后真相时代，在情绪压倒理性之时，倾听可以让我们走出算法加速的信息茧房，带来个人更加完满的发展。在当今社会，人们常被情绪裹挟，立场被情绪所包裹，更愿意相信符合自己情绪和偏见的内容。后真相时代所带来的认知偏差比比皆是，比如说“胖猫事件”，警方发布了详细的通报，当事人并无违法行为，事实清晰，但大量网友不看通报，只凭情绪继续造谣、网暴当事人。在互联网上，看似符合某种价值取向的内容，实则是被信息茧房所包裹，将我们圈困在同温层当中。数据显示，平台推送同类内容占比达64%，网民仅看标题及评论就占9%，打开新闻后48小时内，话题观点的同质化提升42.6%，群体情绪化加剧。正是如此，导致真相无人理会，人们只会听自己喜欢听的内容。而我们想要走出信息茧房，应该耐心倾听外界的声音。苏格拉底曾说过：“先倾听，再提问。”在网络舆论中，急于表达只会激化对立，相反，那些能听完对方完整表达，再理性回应的人才能平息对立，推动共识。只有倾听才能让我们更加客观理性地分析问题，实现个人更加完满的发展。

　　第二，我方承认表达具有重要性，但在当代表达过剩的当下，倾听更加重要。过去，我们曾长期被剥夺表达的权利。例如，中国古代女性被“三从四德”的说教所束缚，从秦汉到明清时代，也存在因言获罪的传统。这种压迫让人们迫切地想要表达。所以解放后，大多数人拼命地想要表达，想要找回自己的话语权。而现在，人们在后真相时代中过度表达，反而会造成不良后果，让社会忽视真正的真相。例如，当下女权思潮盛行，但似乎没有解决任何问题，因为它没有真正融入社会。一方面是男性没有倾听，固执己见；另一方面是女性提出的诉求也没有被男性充分听到。双方都在情绪驱动下输出观点，反而解决不了问题。同样，倾听可以让我们构建更好的亲密关系。在当代，人们不懂得倾听，只在意自身的利益和表达。相关调查显示，只有22.4%的年轻人认为自己会倾听伴侣的想法，多数只是急于表达，导致人们很难建立亲密关系。正是当初俞伯牙仔细耐心地倾听钟子期的“高山流水”，用心听懂了对方的心声，才有了“知音”一词，才有了双方深厚的感情羁绊。

　　综上所述，我方坚定认为，在当代，我们更应该培养倾听的能力。

　　感谢反方一辩的精彩发言，接下来有请正方四辩质询。

　　反方一辩计时为1分30秒，计时开始。谢谢主席。请问对方一辩，您今天看到了一场美丽的日落，你会怎么告诉你的朋友？是我看到了日落，还是我听到了日落？这种事情肯定是要描述“看到了日落”。OK，所以在我们日常语言里，“看”对应视觉，“听”对应听觉，对吧？对。所以我们在这里明确，倾听就是指耳朵听到的东西，表达就是嘴说出来的东西。

　　好，下一个问题。当代人刷短视频、发弹幕，也就是您方所谓的“多元的表达”，在您方的观点中，这是表达，对吗？

　　我方并没有提到拉弹幕等，但要先倾听对方的内容，我们才可以发弹幕，倾听还连接着我们。我就问您，弹幕是一种表达吗？

　　好，那这种碎片化的复制粘贴的表达，和我方一辩所谓的“优质表达”是同一回事吗？这两种表达都会加剧信息场域的分化。因为你发表了这样的评论，导致了特定区间的弹幕出现，其中既有优质的，也有不好的。我问您，它们有没有本质区别？在语言的形容或描绘上，有本质区别啊。所以我们可以这样理解，表达看似过剩，实则是优质表达匮乏。大家不是不会说话，而是不会好好说话。

　　下一个问题，你每天听歌吗？

　　嗯，看自己的时间情况如何。

　　OK，听歌需不需要用耳朵听？也需要。你用心去接收歌曲的态度，其中的情感，才能知道它好不好。所以我们之前已经明确过，倾听是需要用耳朵的。所以说，我们可以得出这样一个结论：当代人每天花在譬如听歌、刷短视频等接收信息上的时间其实是过多的。那我们缺的到底是什么？是接收能力还是输出能力？

　　就是因为你一直在听这些东西，所以你被你的信息茧房所包裹，始终在这一个圈子当中。您方说了，我们一直在听，所以倾听能力实则是已经饱和的证据，就是我们每天已经花了大量的时间去练习。

　　下一个问题。您方说所谓的“一面之词”就是男权和女权的问题，有没有可能它得不到解决，是因为问题本身就不合理？我不理解为什么现在优质表达也多，还是这种不好的表达，它表达都是过剩的。而且，现在女权有很多很好的声音，就比如说当初那种因为彩礼的问题，那种很好的声音表达得也很清晰，但是就是没有男生认真去倾听，两方只有情绪的冲突。这点是您方需要论证的义务。

　　所以我们在质询中达成了三个共识：第一，倾听是耳朵听到的东西；第二，当代的倾听能力实则是饱和的；第三，表达看似过剩实则是优质表达匮乏。谢谢。

　　感谢双方辩手的精彩发言，接下来有请正方二辩进行申论，时间为两分钟，计时开始。

　　好的，感谢主席、对方辩友和在场各位。首先，对方辩友提到“信息选房”，认为我们是在“自言自话”。那么我想告诉对方，正是因为有信息选房，我们才更需要学会高质量表达。让多元的声音被听见，让优质的内容被看见，让不同的圈层被打破。

　　TED演讲全球影响力显著。TED演讲以“18分钟法则”著称，其内容被翻译成100多种语言，全球累计观看数量超过50亿次。例如，一个关于《内向性格的力量》的演讲，能够打动不同文化、不同年龄、不同国家、不同背景的观众。这不恰恰体现了高质量的表达能够突破信息茧房吗？

　　而倾听是被动的接收，表达则是主动的向外输出。主动打破圈层、主动引入新信息的过程，才是打破信息茧房的关键所在。对方辩友提到了网络舆论、网络娱乐的问题，这不恰恰是表达能力欠缺所带来的吗？如果我们能够提高表达能力，好好讲话，好好输出观点，那么这个问题不就能够得到很好的解决吗？

　　再看女性群体。您是否看到了从过去到现在女性的不断进步？我能上大学，我能独自旅游，这些不正是女性表达越来越有力量所带来的吗？而女性的表达也取得了显著成果。就像我在大学的感受，我想做的事情现在有了更多的关注。以前地铁上可能会刊登一些关于女性月经羞耻的内容，而现在地铁开始流行推广免费的月经卫生巾。这不恰恰体现了女性的发声和表达带来的力量，正在逐渐让更多人倾听吗？

　　接下来，我将论述表达能力有利于资源竞争，从而促进个人发展。首先，这是一个资源稀缺的时代，无论是考研、求职还是考公，都需要争取机会。复旦大学权威研究指出，在社交媒体时代，“可见性”成为个人资源获取的关键因素。而表达让我们的思想能够从内在到外在，让我们能够被看到，从而在竞争中获得更多资源，争取有限的机会。谢谢。

　　感谢反方二辩的精彩发言，接下来有请反方二辩进行申论，时间为两分钟，计时开始，谢谢主席问候。在场各位，今天我方的立场依然是在当下，我们更应该培养倾听的能力。

　　根本原因在于我们正在从一个沉默的时代步入一个喧嚣的时代。1920年前，美国女性是没有投票权的；1978年前，职场怀孕的女性是被歧视并合法解雇的。在她们没有权利的时代，她们需要的是表达和呐喊，以冲破社会的沉默，通过强力宣传女权主义争取权益。

　　而今天，女性可以自由自在地在社交媒体上发表观点，每天有大量帖子涌现，但换来的却不是理解与争论，而是争论对立，甚至攻击。为什么？因为大家都在拼命地说，却没有一个人在认真地听。表达已经无处不在，真正缺失的是被听见的可能。

　　我们所说的倾听不是被动的听觉接受，而是一种主动的认知与情感投入。它是通过专注地接收对方的信息，努力进入对方的意识世界，以及真正理解对方的观点、情绪与诉求的过程。它不是沉默，不是妥协，而是一种更深层次的理解与连接能力。

　　美国莫因康诺机构调查显示，在信息爆炸的时代，面对与自己观点不同的人时，选择回避信息的比例高达34%，远超其他时代。社交媒体的算法不断强化同质化，我们越来越习惯于只和认同自己的人交流，只听见自己想听的声音。表达成为了自我立场的宣告，而非理解彼此的桥梁。

　　彩礼问题在中国社会形成婚嫁难题长达三四十年。2020年东海市《移风易俗促进条例》明确规定，引导彩礼降至10万以内。为什么现在才开始被慢慢解决？因为出台的新规让双方的诉求真正被对方听到，互相理解彼此的意愿，想法融合才能解决问题。

　　在此之后，还有很多问题尚未解决。公共场合母婴室严重缺失的问题一直在互联网上被频繁提出。直到2016年11月15日，国家卫计委等十部门联合发布《关于加快推进母婴设施建设的指导意见》，正式明文规定母婴设施面积一般不低于10平方米。这种问题的提出并非始于2016年，而是随着时代进步，社会真正理解了妇女的需要，并认识到这种需求的紧迫性，从而真正倾听她们的困境。

　　因此，我方坚持认为，在当代我们更应该培养倾听的能力。

　　感谢反方二辩的精彩发言，接下来是正方二辩对辩环节。反方二辩发言结束后，计时开始，由正方开始。对方辩友，我们今天会议开始时出现了一些问题，对方二辩未能到场，会议一直开着。我们可以将对辩环节结束后，换一个方式进行，从你们正方三辩开始质询反方一、二、四辩，是否可以？但是现在刚好40分钟，卡壳会不会还是容易中途打断？那行，我们就换另一个方式，这个环节先结束。这样可以吗？

　　好的好的，那我开始了。请问对方辩友，在关于女性权益的问题上，您说现在男女矛盾冲突，难道不是因为男性经济能力不够，还是因为他们根本就不想听，为了维护自己的地位，根本不想让女性能够站起来吗？

　　不好意思，对方辩友，我刚刚进的有点晚了，能不能这边重新开始一下？因为我刚刚前面都没有听到。等一下，我看一下这个，那我重新说一下，你重新计时，好好好，那我们现在开始。

　　好的，对方辩友，关于您所谈论的女性权益问题，难道不是因为男性没有经济能力，而是因为他们根本就不愿意去听女性发声吗？他们不希望自己的男权社会结构被打破，不愿意女性站起来的原因吗？那这是否是因为他们不愿意理解呢？不愿意理解，在我们今天的辩题中，我所说的倾听就包含理解这一含义。

　　好了，我请问对方辩友，您方一直在说我们要清晰表达、优质表达。那当我们每个人在清晰表达自己想法的时候，网暴就产生了。请问如何解决呢？首先，对于理解，您方认为倾听是如何做到理解的吗？以及网暴，网暴不恰恰是因为大多数人不当的、过激的表达自己的观点才导致的根源吗？这不恰恰是体现了表达能力欠缺吗？它是否就是因为一种表达过剩，所以当下的表达太多了，我们才更需要倾听呢？好，请您方回答一下，倾听是如何达到理解的？

　　我方在二辩的发言中已经说了，我们说的倾听不是被动听觉接受，而是一种主动的认知与情感投入。它是通过专注接收对方的信息，努力进入对方的意志世界。我刚刚都说过了。

　　然后我现在问你，如果我是你，你是一个外卖小哥，送餐超时了，你希望顾客表达得更文明，还是希望顾客能愿意倾听你的难处呢？

　　好的，那您方又是如何培养理解的倾听能力呢？有没有相关的理论和数据能够证明您方的这个培养方案呢？对于小哥的问题，我认为小哥可以有效表达自己的难处，顾客也能文明表达，两个人达成共识，重点在于小哥如何清晰表达出自己迟到的原因，那他是不是需要对方的理解。

　　我方已经说了，倾听和转达必不可少。可是，如果小哥无法清晰表达自己的原因，那顾客怎么能接受到呢？好，您方再回答到底是如何培养理解倾听能力的？

　　我们培养倾听能力的方法论会在后续跟您讲解。

　　好，我刚要问你，如果你的一个朋友失恋，找你倾诉，你是介绍他如何清晰表达需求，还是先倾听他呢？当他说完，即使他说的不流利、磕磕绊绊。既然我们在这里出现观点交点，所以我希望您能在这给我阐释一下，大概阐释一下，并且讲一下它的实际效果。对于这个问题，如果同样面临着磕磕绊绊的表达以及清晰有力的表达，你是更愿意选择倾听磕磕绊绊的表达，还是清晰有力的表达？也就是说，你现在是不听他说，就要先教他如何表达吗？你就不在意他的情绪，先教他表达是吗？请问对方辩友。

　　所以您方还是没有回答如何从倾听达到理解，我是否可以认为您方实际上并没有实质的方法论？

　　我方刚刚已经说了，我们的方法论会在后期阐述。那您方的清晰表达方法论又是如何呢？还有，您方说刚刚说优质表达已经过剩了，请问您方有数据吗？我没有找到优质表达过剩的相关数据，也就是说，刚刚您方所说的优质表达过少是没有数据支撑的。

　　然后我再说一遍，我们再强调一下我方所说的倾听，它是一种主动认知与情感投入，它是需要理解的。我们现在的问题解决都要靠双方能接受理解，而并非说现在你一言我一语，这是在沟通吗？如果我们不理解对方语言的背后，不学会倾听理解，那现在任何问题都无法解决。就像我刚刚说的，我们说的女权问题，或者各种小事的问题，它的解决背后永远是倾听，而不是说我光说了他就解决了。

　　感谢双方辩手的精彩发言，接下来有请正方三辩质询反方任意一、二、四辩，时间为两分钟，计时开始。

　　请问反方二辩：面试中，一个表达能力更出色的人还是更刻板的人更容易受青睐？

　　更应该看的是你的简历如何优秀，表达只是辅助方案。那表达清晰肯定会额外加分。所以我们想说，相同情况下，表达能力越高，收获关注的机会越大。

　　其次，您方如何提高表达能力？

　　这不是您方要问的吗？您方如何提高倾听能力？抱歉，倾听我们要培养倾听能力，首先是要培养背后谦逊的品质，构建一个完整完善的认知体系，然后再去表达。这就是倾听背后所带来的能力。

　　爱心如何就能提高倾听能力？

　　再者，您方提升倾听能力的效果如何？有没有数据？

　　所以您方这里是没有数据来支撑我们刚前提提到的表达能力的课程，提高表达能力的数据就是提升效果的数据。

　　问您这样一个问题：演说家煽动情绪，煽动听众情绪；脱口秀扮丑娱乐听众。在您方看来，世界上最伟大的演说家，他们的表达水平和一个科研人员比孰高孰低？

　　我觉得这两者不具有可比性。你看那个脱口秀演员，他肯定是在自己擅长的领域表达；而科学家也是在他擅长的领域表达，所以不可以放在一起比较。

　　所以，是孰高孰低，您方说不可以比较，所以可见表达水平高低并不完全在于情绪化程度和认知水平的高低。

　　接下来，我建议您方的这个框架，就是我现在跟你说，我们应该提升表达能力。你方认不认同？

　　我方从未否认要提升表达能力，只是当今我们更应该培养的是倾听能力，个人到底认不认同？

　　我不认同。所以听到了，不一定代表我就要认同。

　　这样一个问题：我今天遇到了无法回答只能逃避的问题，难道会因为有5秒保护期就不逃避了吗？我没有听懂您刚刚表达的意思，我即使遇到了只能逃避的问题，难道会因为有5秒保护期，我就能把它回答上来了吗？

　　能并不是因为我该回答不上来还是回答不上来，所以强制的被人倾听，并不能保证能够给出更好的表达。

　　接下来对于您方说的，您方的提倡是如何解决屡见不鲜的骂战现象的？

　　我方所说的网络骂战产生的原因是沟通过失，应该是您方的问题。我方不是您方，您方的提倡如何？您方告诉我，倾听能力可以解决骂战现象，你方如何解决的？

　　我认真理解他背后话语的含义，以及我能去理解他当时的想法，从而解决类似的问题。我听了，我不同意，我接着骂他，那并不是因为表达过剩，而是因为我有这个表达欲。跟表达过不过剩没有关系，无论我表达高低，都不代表我听到了就一定要去理解，一定要去认同。

　　所以发现没有，我方想说的是，表达的质量不会因为你倾听了或者被倾听而提高。问题的所在是有些人的低质量表达破坏了讨论的氛围，本质上是他们选择了不合适的表达方式。在这件事上，表达好不好才是重点。

　　接下来回应您方所说的问题：我们不缺表达，但缺有效表达，这正是我方在解决的。所以后续希望您方能够给我给出一个具体的，如何提高倾听能力的方法，谢谢。

　　双方辩手的精彩发言，接下来有请反方三辩质询正方任意一、二、四辩，时间为两分钟，计时开始。

　　你好，对方一辩，我想问你一个关于爱情的问题，你相信爱情是需要表达的吗？

　　我当然相信。

　　好，那我给你一个场景。有一对情侣，男生觉得女生最近对他冷淡，他很着急，于是他每天发十几条微信，送花、写小作文，把自己所有的委屈都表达了出来。结果女生更烦，拉黑他了。对方辩友，请问这是为什么？

　　因为他表达的不是女生想要的呀。女生可能想要情绪价值，但是他表达的内容不一样。他可能只是告诉女生说“我自己很委屈”，反复强调自己很委屈，但是他没有理解女生的真正需求，没有道歉，所以他的表达方式是错误的。

　　你认为是他没有理解到女生真正的用意吗？

　　那不就是因为他需要倾听女生的需求吗？他不需要倾听，怎么知道女生想要什么？他只是在表达他自己的情绪，而没有倾听对方的情绪，是吧？

　　好，那我现在问正方二辩。杨绛和钱钟书的婚姻被誉为最好的爱情。钱钟书内向不善表达，杨绛也从不批评他说漂亮话，但钱钟书这一辈子都离不开杨绛。对方辩友，您觉得钱钟书在这段婚姻里是被杨绛的表达打动了，还是被她的倾听所打动？

　　我认为您方只证明了倾听的重要性，而没有证明要提高倾听能力。

　　倾听的重要性和倾听能力难道不是同样重要吗？

　　那你方也承认了倾听是重要的呀。

　　那好，那因为真正让一个人留下来的从来不是你的表达能力说了多少漂亮话，而是你有没有倾听完他的委屈。至于你提到的，我们要提高自己的倾听能力，所以我们需要培养一种耐心谦逊的品质。因为根据美国国际倾听协会的调查报告显示，普通人仅能记录对话内容的25%~50%，48小时内就会降至25%以下。而未经训练者，倾听效率通常小于30%，平均每11分钟就会打断对方一次。所以我们是需要培养自己的倾听能力，为什么要培养，怎么培养，就通过耐心谦逊的品质。

　　好，那正方二辩，我继续问你。京东和复旦的调研显示，83.5%的年轻人嘴上不说谈恋爱，内心却积极渴望，76.8%的单身青年其实想谈恋爱。他们缺的是表达吗？他们缺的是一个真正愿意听他说话的人。他们是没话讲，还是讲了没人听？

　　首先，我对您方的观点有点困惑。您说倾听重要，所以要提高倾听能力，那表达就不重要，所以您方认为表达不重要，所以不培养表达能力吗？以及您方认为今天可以促进耐心，我不理解，有时候难道不是因为他们不想听，而不是因为他们没有倾听能力吗？

　　以及您方提到的，我们把我们的情感大胆表现出来，如果没有一个人主动、没有一个人很好地告诉你“我有多爱你，我愿意为你付出”，那我们从来没有否认过表达的重要性，我们是在问当代最缺的是什么？你看现在的社交媒体，人人都在说，人人都在抢占麦克风。我们当下缺的是倾听，而并不是表达。

　　感谢反方三辩的精彩发言，接下来是正方四辩和反方四辩的对辩。一方发言结束及另一方计时开始，时间为1分钟，由正方先开始。计时开始，谢谢主席。

　　首先，我们全场已经达成了倾听就是指耳朵听到的东西这一共识。您方凭什么说倾听的底层内核既理解也是您方的利好呢？

　　后面，我说“听听”就是听到的东西，我方认为“听听”也可以指理解对方表达的内容。也就是说您今天看到一本书，会说“您听到一本书”吗？我问您，您方全场所谓的倾听培养的方法论究竟是什么？请您给我阐述一下。

　　今天可以培养你认真倾听一个人，你就会专注理解他的立场，在这个专注的过程当中，你能够培养耐心的品质。通过倾听他人的意见，我们可以完善自己的认知体系，从而突破自己的认知闭环。

　　我完全没有理解您方的意思。您方的意思是耐心者能够倾听，而倾听能培养耐心，对吗？好，那我是一个暴躁者，我不会倾听，也不倾听，我也培养不了耐心，这是一个死循环。

　　其次，您方还是没有给出一个完整的方法论。所以说，我问您一个问题，就您和杨绛、钱钟书的例子，您方认为是杨绛听得多是吗？（对方）的呀，这样听得多，而是说要听，要听懂对方内容，要愿意去听啊。

　　我还想问您，就是您方一直在说现在这个时代缺优质表达，那您方认为我们现在不是缺表达，而是缺优质表达是吗？是的。所以说，我问您，您父母也经常听您说话，也愿意听您说话，凭什么您说好好听、愿意听就是优质的倾听就能理解呢？

　　我刚刚想表达的是，今天我们中国有11.23亿的网民，每天有上亿条评论的热搜，无论是优质还是普通，表达总量已经严重超过，已经严重过剩。这不是说，当今时代表达看似过剩，实则是优质表达匮乏。而我方接下来会向你论证，为什么优质的表达能够解决当今这种乱象，而您方的倾听，自始至终都没有告诉我怎么解决。

　　感谢双方辩手的精彩发言，接下来有请正方二辩与反方二辩进行对辩，反方二辩先开始，时间为1分钟，计时开始。

　　前面的环节，您方的队友并没有阐释如何培养理解耐心的分析能力，也没有提供数据和心理依据。最后一次请你方阐述，不然我直接结了。

　　我方刚刚已经说了我们倾听的一个方法论，但是好像您方不认同。那我想听一下，您方培养优质表达的一个方法论是什么呢？您方并没有提供数据和激励，只是在空谈，所以您方现在还没有给出。那么，我可以认为，您方并没有实质可行的具体倾听培养方法以及证明倾听确实可以解决困境的数据机理。

　　您方的观点我不同意，我方可以给你数据。首先，台湾国立大学针对学生的部分表达训练，培训参与者的评分从平均3.72分提升至了4.64分，提升幅度达到了9.1%。

　　我方刚刚已经说了，我们现在缺少倾听，我也说了我方的那个方法论，但是您方刚刚一直没有说你们怎么培养优质表达的方法论。好，我现在问你，我们光靠表达解决了什么问题？请您方给我一个具体的例子或者一些具体的数据。

　　刚才我用数据证明了，我们可以通过培养提升表达能力，好，那你提供的表达问题了吗？

　　问：韩国2026年的国民语言能力调查显示，46%的人听力能力优秀，仅达到4%，而表达只有11.2%达到优秀。表达能力强的人，未必能解决问题。

　　对了，但您方并没有告诉我，我们光靠表达解决了什么问题？我们靠表达是解决不了问题的，因为真正解决问题的是我们要互相理解，通过沟通之后才能解决问题。所以，您方一直在说一些无关紧要的内容，但确实没有说到点子上。

　　关于“我们光靠表达是解决不了问题”，这个问题，我们现在已经达成共识，表达解决不了问题啊。我问你，一个表达能力强但理解能力弱的人，是否是因为他表达能力很强，但是我们为什么不认同他？是否是因为我们理解了之后，我们才能做出自己的判断？由此看来，倾听才是相互理解、达到良好沟通品质的需要。

　　感谢双方辩手的精彩发言，接下来有请正方一辩与反方一辩进行对辩，反方一辩先开始，计时开始。

　　我先跟你说一下，国际倾听协会的数据显示，普通人仅能记住对话内容的25%~50%，48小时后降至25%以下，而低倾听沟通效率低于30%。

　　其次，您方认为很多问题是因为情绪问题，那我请问您方，对于“胖猫事件”，事后警方已经发布了清晰的事实，但仍有人继续造谣、传播不实信息，这该如何解释？为何要培养清晰的表达？他们的表达存在问题，使用了一些情绪化的表达，才导致了问题。

　　嗯，那么尼克刚刚提到希特勒，是不是就因为有希特勒这样的人存在，所以以后我们全社会都不用说话了、都不表达了？这显然不是这个意思。正是因为希特勒的表达方式不正确，才造成了严重的后果。那我请问您方，并没有正确回答我的问题，因为现在的问题在于，您方似乎认为只要不表达就能避免问题？

　　那我下一个问题，您刚提到亲密关系，如果我告诉对方我难过，对方却急于表达自己的观点，而不是倾听，这该怎么办？不是因为希特勒这样的人存在，所以造成了严重后果，然后只知道他表达自己的情绪。刚才的问题您听清楚了吗？

　　可以，您说一下，亲密关系中，如果我不告诉对方我难过，对方又怎么会知道呢？我告诉你，亲密关系中，正是因为人们不会去倾听对方，反而急于表达自己。现在的数据是，22.4%的...我刚刚已经给出了一个基本盘的数据，现在基本盘的观点是，我们更需要表达。

　　然后针对您刚刚那个方法论的问题，我们的表达是有表达课的，很多大学里都有，所以我们是有方法论的，而您方似乎没有这方面的方法论。