感谢主席，问候在场各位。

　　现实生活中，我们都期待在亲密关系里找到隐秘的幸福，两个人携手搭建一个温暖的家，在柴米油盐中共享美好的生活。而在组建家庭的过程中，总会面临各种选择。有人选择并肩在职场打拼，有人选择将重心完全放在家庭，这样的人就是我们今天要讨论的焦点——全职伴侣。全职伴侣指在亲密关系中放弃工作，将全部的时间和精力投入到家庭中，承担家庭事务的一类伴侣。

　　而陷阱具有伪装性和伤害性双重特征。论证全职伴侣是陷阱，需论证成为全职伴侣的选择，有害于个人和家庭收获幸福安定的生活。

　　首先，选择成为全职伴侣，看似是家庭分工的合理安排，实则会逐渐牵制个人独立性，进而削弱幸福感、自我效能感，从心理到现实层面阻碍稳定幸福生活的构建，主要体现在两个维度。

　　一方面，全职伴侣会导致社交独立性的丢失，进而模糊人生的方向感与边界感。全职伴侣的一天并非想象中那样清闲。清晨被孩子的哭声吵醒，紧接着要照顾老人，永远做不完的家务将时间填得满满当当。好不容易等孩子睡着了能喘口气，闲暇时聊天的内容也局限于妈妈群里的辅食配方、退烧妙招。某天突然发现闺蜜群里说的职场八卦、新播的电视剧，自己根本插不上嘴，同学群聊的那些行业术语听着如同外语，丈夫晚上回来提到的会议内容、项目进度，回应到了嘴边也只能咽回腹中。重返社会的渴望在内心疯长，却因长期脱离社会主流而无能为力，社交独立性就在这样日复一日中被消磨殆尽。

　　另一方面，经济独立性的丧失，联合社会长久的性别观念一起导致价值认同的缺位。尽管全职伴侣需终日操劳，家庭话语权却并未因此而提升，反而常常得不到应有的尊重，造成价值感的缺位。在长辈眼中，无法兼顾事业是娇气；在其他妈妈看来，不用挤地铁做PPT是命好，什么都不干就带着孩子还带不好，整天什么都不操心，又不用上班还总抱怨。听到这些话，全职妈妈们虽想辩驳，但是一想到自己还要伸手管别人要钱，难免会感到底气不足。更重要的是，职业空窗期会极大削弱行业竞争力，使未来的选择空间受限、职业价值贬值。因职业中断、经验不济等原因，让全职伴侣重回职场难上加难，再次实现经济独立的希望愈发渺茫。一位曾是高薪互联网大厂产品经理的全职妈妈，生二胎辞职3年后想重返职场，却身陷困境，薪资要求从2万多降至四五千，3个多月连一个电话面试机会都没得到。对于全职伴侣们来说，做出选择的那一刻一辈子就定了型，想回头难如登天。

　　其次，在当下高风险时代，选择成为全职伴侣会显著降低家庭的抗风险能力，不利于维持长久稳定的生活。后疫情时代，中国自然失业率始终未恢复到疫情前的水平，裁员、失业的讨论热度高居不下，互联网大厂35岁危机成为常态，游戏、教培等领域时有变故，整个公司乃至行业都可能消失。而全职伴侣的选择，无疑是将整个家庭的安全系在一根绳上。在这个高风险时代下，一旦这根绳断裂，毫无缓冲的家庭就会在瞬间暴露在经济风暴中，房贷、生活费、医疗开销等问题接踵而至。

　　综上，我方认为全职伴侣是陷阱。

　　感谢正方一辩。接下来我作为反方二辩质询正方一辩。

　　同学你好，你方观点认为全职伴侣是放弃工作、承担家庭事务。那我想问，过去我们有家庭主妇或家庭主夫的称呼，你方认为它和全职伴侣有没有区别呢？

　　我认为区别不大。但称呼其实反映了人们观念的普遍变化，就像过去我们称飞机成员为“空姐”，现在称为“空乘”，这体现了我们对其执行飞行、保障民航安全工作的认知。全职伴侣同样反映了我们对这一身份职业化、专业化的认可，并非如你方所说，选择成为全职伴侣就是在家无所事事。

　　我们讨论对家庭服务的专业化需求，我方从未说全职伴侣在家无所事事，恰恰相反，全职伴侣在家有许多辛苦琐碎的事务。我方想强调的是，全职伴侣在家付出的是更具价值、更专业化的劳动。比如，给宝宝调制辅食需要深厚的营养学知识，育儿时要掌握儿童心理学乃至教育学知识，这些你方是否考虑到了呢？

　　确实，你方可能倡导尊重全职伴侣劳动的专业化，但当前社会现实是，全职伴侣的价值并未得到应有的尊重。不过，2021年出台的新婚姻法已明确认可婚姻中家务劳动的价值，即我方所说的高价值劳动已得到法律认可。

　　你方第一个论点是全职伴侣权益得不到保障。我想问，如果一个家庭的经济收入根本不足以支撑一个人负担全部生活，为何一定要选择成为全职伴侣这条路呢？

　　据我方数据，大多数选择全职伴侣的家庭属于中产阶级，在当时勉强可以维持家庭的生存。但在当前高风险社会下，如果一个家庭仅靠一方收入，日子过得艰难，是否说明这个家庭不适合选择全职伴侣模式呢？显然，不适合的家庭不会做出这样的选择；反之，如果家庭一方的收入能够支撑家庭支出，此时选择成为全职伴侣并无问题。

　　我继续提问，在一个家庭中，全职伴侣究竟是被人养着，还是有其职位、有所付出的身份呢？若认为是被人养着，是否有可能解决双方的个人问题？我方在后续立论中会解释，为何我方认为全职伴侣并非简单的被养身份，而是在家庭中付出职业劳动的身份。

　　下面有请反方一辩立论陈词。

　　谢谢主席。现在，投身职业还是投身家庭，是每一个核心家庭成员面临的单选题。选择外出工作的一方称作赚钱养家，选择全身心关切家庭的一方称作家庭主妇或主夫。

　　成为家庭主妇、主夫不会带来物质上的明确收入，家务劳动被认为是无偿的义务。可事实是，家务活动所需的技能成本与时间成本等都不比职业付出少。当大众对家庭劳动的认知转向专业性、职业性，全职伴侣概念应运而生。随着全职伴侣概念的兴起，无论是在外工作还是在家劳动，都成为职业评估中的可选对象。我方认为，将伴侣视作职业不是陷阱。论证如下：

　　首先，以全职伴侣的视角对家庭工作进行职业化的考量，有助于人们更好、更理智地进行利弊分析，避免被道德负担、爱情冲动所诱骗而陷入生活的困局。当我们选择用一份工作的态度面对家庭生活，把伴侣当做一份正式的职业来考虑时，我们才能更清晰地看到家庭生活面临的需求。国务院关于推进托育服务工作情况的报告显示，我国3岁以下婴幼儿家庭超三成有入托需求，但实际入托率仅为7.86%，供给严重不足。同时，该报告也指引人们对于家庭生活相关的技能提出更专业的要求。例如，母婴护理这份专业需求所需的成本同样高昂，一线城市中金牌月嫂的价格已高达每月18000元。但考虑了上述需求，并结合自身家庭、经济等多方面因素做出判断后，选择成为全职伴侣，就不再是出于对职场的逃避或是生活中的一时冲动，而是等同于选择一份适合自己的职场工作。这种模式绝非一方养着另一方，而是双方分别在职场或家庭中付出劳动，获得回报。这样的身份反而能够让他们以职业化的、抽离情感羁绊的态度审视家庭的关系结构，从中实现应有的价值，而非被家庭生活所困。

　　其次，成为全职伴侣同样有其独特价值，成为职业化伴侣的经验也不会让他们陷入再就业的险地，不构成现实伤害性。《回归家庭》一书中提到，21世纪的全职伴侣模式呈现出一种家庭CEO的样态，他们将在家庭中的角色转化为一种新职位、新事业，其重心放在了调配与控制家庭运转。以孩子的教育为例，当下育儿理念早已从“养活就行”转变为“赢在起跑线”，普遍重视家庭在早期阶段的精心规划与投入。北京海淀妈妈规划了孩子一天的日程，精确到小时；奥运冠军安香怡的母亲在她3岁时就让她上冰场，从训练计划到运动康复照顾得面面俱到。而这些专业化的投入与付出，正是全职伴侣创造的独特价值。从长远影响看，运营家庭所需的专业技能，如营养学、儿童心理学乃至于护理教育知识，让全职伴侣拥有同样能在社会上立足的技能，足以开启他们新的生活。

　　最后，强调全职伴侣不是陷阱，是对社会主义的职场中心主义以及性别刻板印象的破除与解放。“家庭不如职场”的刻板印象，让我们下意识忽略家庭事务的管理同样需要职业化的技能与思维来支撑。以伴侣为职业的思维思考方式，会让社会逐渐意识到，把一个家庭管理得井井有条同样具有价值。而作为一种去性别化的描述，全职伴侣不强迫女性在职场大女主和家庭主妇中做出抉择，避免她们最后成为焦头烂额的职场妈妈，也允许女人背后站着一位默默支持的全职伴侣，抑或是以投身伴侣的职业完成对家务劳动的承担。

　　时间到。好的。

　　我先试个音，能听清吗？能听见，好。

　　第一件事情，正方完全认可全职伴侣付出很多，具备多种技能。但在这种情况下，若他们依旧未得到尊重，甚至过得不幸福，你方认为这是一种陷阱。

　　首先，我方并非单纯认为全职伴侣拥有很多技能，而是将全职伴侣这个概念与家庭主妇区分开来。我方承认他们需要更加职业化的能力，这是双方的争议点，也承认他们付出具有职业性质。

　　我的问题是，如果在这种情况下，他们依旧未得到尊重，依旧感受不到幸福，你方认为这是一种陷阱，没问题吧？不过，您方没有理解我的意思。我们双方的不同在于，您方仅提及家庭主妇的付出劳动，而我方强调职业性质。我举个例子，若一个职业付出很多，技能多样，但在社会上未得到应有的尊重，您认为这种职业是不是一种陷阱？

　　在选择这份职业之前，当然会进行利益权衡。但我方看到中国妇女网的数据显示，94%的全职妈妈在成为全职主妇、全职伴侣之后，才认同有一份有收入的工作对女性很重要。这意味着大多数人在真正步入这个身份之前，并未看清其中的利弊。所以，这就回到我们双方的分歧所在。我们谈到的全职伴侣这个概念为何会与之前的家庭主妇产生冲突，是因为当你认同自己作为全职伴侣而辞职时，本质上是将其作为一种职业来选择。

　　第一点是选择，大家在选择这份职业之前，根本没看清其中的弊害，所以有那么多人才会后悔，才会认为有工作很重要。

　　第二件事情，你方现在的判断标准是，只要这份职业化的身份迎合了家庭的需求，那就不是陷阱，对吗？这相当于你选择一份工作，无论是法官还是医生，在选择时自然会进行考量。之后这份工作可能会出现一些情况，比如中年危机。判断一份工作不是陷阱，是否意味着要得到与付出相比应有的尊重？

　　那么，您能告诉我什么工作是陷阱呢？在我选择一份工作时，您凭什么认定这份工作是陷阱？所以，您方也不反对，如果一份工作付出很多，却没有得到相应的尊重，这份工作确实具有陷阱的特性。我方后续将论证，在很多方面，全职伴侣付出很多，但没有得到相应的尊重。

　　第三件事情，你方说如果会面临风险，就不会选择一方当全职伴侣。但选择一方作为全职伴侣的前提条件是另一方的工资至少能够支撑起整个家庭。例如，小红书上有很多一方是程序员，另一方是全职伴侣的家庭。在做出这个选择时，程序员的收入确实远高于家庭支出。但问题在于，35岁时程序员面临被裁员的风险，此时家庭失去支撑，你方如何应对？

　　所以，您方不能认为所有有风险的工作就是陷阱。好的，进入下一个环节。

　　我讲两件事情。

　　第一，对方口口声声说，我们把全职伴侣的样态描述得与家庭主妇一样，认为二者都做了很多事，很辛苦。这种观点是不对的。你方所讲的是做了所谓基本的家务劳动，而我方更看重在其中付出了多少专业化、职业化的努力。这也是我在一开始的质询中提到家庭主妇和全职伴侣区别的原因。

　　我们看到“家庭主妇”这个词在过去的描述中往往带有贬义色彩，因为大家觉得只要洗洗碗、做做饭，闲暇时追追剧，就是一份简单的工作。但现在的全职伴侣，以最近奥运冠军安香怡的妈妈为例，她为了把女儿培养成奥运冠军，学习了各方面滑冰运动护理的经验，乃至营养培养等各方面的技能。在她学习这些技能的时候，谁会不尊重她？谁会认为她没有独属于自己行业的专业性？答案是不会。这也就是为什么我方认为全职伴侣不会出现您方所说的个体独立性缺失的情况。原因在于，他们在家居这个“职场”中找到了自己的价值，他们是来工作的，而不是无所事事、被人养着。他们通过自己的劳动，理应获得应得的回报。这是我们与您方观点最大的不同。

　　第二，我们为什么要讨论这个话题？对方肯定也认为前一种家庭主妇的样态在当今很常见，而我方恰恰要鼓励当今所有人以职业化的态度和视角去考量这一问题。这是什么意思呢？我们并非要给出一个适用于所有人的方案，而是要思考，当以职业化的视角去看待时，哪些家庭适合有全职伴侣。

　　当家庭经济收入足够支撑，且有这样的意愿，同时有培养孩子专业方面的需求时，我方建议可以这么做，因为这些需求是客观存在的。而当经济不足以支撑时，我方建议以职业化的角度谨慎考量，而不是仅凭婚姻双方一时的情感冲动就投入全职伴侣的角色，这恰恰是我方反对的。

　　我方发现，当以职业化的角度去考量后，做出的判断会更加理智，分析会更加有利。这样一来，就不会出现你方所说的无法承担风险的情况。因为此时做出的是最适合自己的选择，而在这个选择背后，体现的是对家庭、对全职伴侣在家庭中付出劳动价值的认可，这正是我方所强调的，也是以职业化态度带来的结果。当以职业化的态度进行劳动时，会产生不同的效果。

　　时间到。