很好。声音能听到吗？可以，清楚。好的，在此之前，我要重新一份资料，就是我们对1711个社交网站进行的数据和文本情感分析，发现公众负面言论存在群体感染的现象，95%的内容都是纯粹负面的抒发。这是我们目前互联网现状的环境分析，由于这份数据的真实性，各位如果觉得不信，可以私下去证实一下。并且，英国研究证明，浏览互联网负面信息越多，我们的心理健康就会越差。

　　那现在我们在这样的一个互联网环境下，对方提出了前面我们共同的认知，即对方提出善意的付出收获感激，会使善良者保持初心。那面对像小慧君和水滴筹这样的事件，我们的善意并没有得到对方的感激，反而被扭曲掉了。那这样对我们的施善者来说，它还是一种奖励吗？

　　关于刚刚那个数据，我觉得我们可以讨论一下。你刚刚说有95%的都是负面情绪的抒发，我举个例子好了。在一个可能涉及科比的完整视频下面，大家都在骂这个作者，说你怎么能这样消费我最喜欢的科比。那这种当然是负面的抒发，可是这样的场域，未必是善良者会施展共情能力的场域，所以你的数据我认可是真实的，但是未必适合我们今天的讨论。

　　打断一下，你能听到吗？没关系，既然您问了，我想正面回答我的问题。那我想请问，互联网的现状导致我们善良者的善意被扭曲，反而转向负面去伤害到了别人。那像您方说的，收获这份感激能使我的善良保持初心，我还能够愈挫愈勇，下次遇到这样的事情依旧去善良，可即便我的善意被扭曲了，我的善良还在，我的善良对我来说还是一种奖励吗？

　　我方认为，至少你有共情能力，你会感受到他们的痛苦。比起没有共情能力，你会更不容易麻木，更不容易被扭曲。

　　方的意思是，麻木和扭曲？但是我想请问一下，过度共情之后，这份善良者会产生自我消耗，这是对自己的一种奖励吗？我们的这份自我消耗，由谁来弥补？它对我们来说不算一种伤害吗？

　　自我消耗可以是代价，而共情是奖励。就像跑马拉松，酸痛是代价，身体素质的提高是马拉松带来的奖励。你的意思是，像小慧君这样的事件，我仍然要共情他，即使最后结果被扭曲了，我仍然要共情他，只要我共情了，对我们来说就是一种奖励？我即使因为这份善意，去共情去伤害到了别人，只要我共情了，对我来说就是奖励，是吗？

　　哦，我可以解释这件事情。所以在类似事件里，我可以用理性的意识去规避掉下次我对于别人的伤害。我在施行我的善良的过程中，如果真的伤害到某些人，我怀着忏悔的心向他道歉，去弥补我的错误，但是我不会因此停止善良。

　　打断你一下，您说了你会去弥补您的错误。可是，世界上有多少人会去弥补他的错误？错误一旦产生，对别人造成的伤害就会永远存在。那这份情况之下，您善良者的初心还能够保持吗？这对善良者来说还是一份奖励吗？请您正面回答。

　　你有两个问题，我一个一个正面回答。第一个问题是善良者初心会不会保持。但是很显然，我刚刚已经讲了，就是我有了伤害，不代表会影响我的初心。

　　刚你有这样的回答，我再想问你一下。就像我们提一个案例，明星张杰，他在某一年的时候，和公司进行解约，需要筹集100多万的解约违约款，才能够离开公司，他向他的粉丝发出了这份申请。他的粉丝给予了帮助，因为粉丝共情到了他的处境，想要帮助他，这是一位善良者的给予。但是他筹集到这100多万的违约款之后，并没有反馈给他的粉丝，反而是对粉丝含糊其辞这块违约款的去向。那这个时候，他粉丝的这份善意是不是就被消耗了？那他们的粉丝以后还能够更加坦荡地去喜欢、去追逐一个人吗？那这个时候他们的善良，他们的共情能力，对他们来说还是一份奖励吗？请您回答我。

　　我可以回答你，但是也希望你能给我一个机会回答一下，就是这一个共情能力，为什么我们说它是一个奖励？因为在这个明星张杰的例子中，我就是因为有这个共情能力，我才会去帮他。而如果我没有这个共情能力，我会说他关我什么事呀，算了吧。所以你在讲共情能力可能会被消耗，就是我想告诉你，如果你认为共情能力被消耗是一件不好的事情，那没有共情能力不是一件更不好的事情吗？感谢。结束。

　　这边还少一个，我同学还没到，等一下。不是，对面那里也很。说。拿我的一枪。这没。我哪呢？在吹牛的时候，没有人能在200米的枪。毕竟你三枪之内，就出我们手里的这个火柴。妈。喂，能听到我说话吗？能听到。OK，我看咱这边，反一、反二、反三、反四，OK，反方来题，正方老师到了吗？到，辛苦啊，没事没事。OK，那我们就直接开始了？还用做自我介绍吗？不做自我介绍，直接开始。好的好的，开始吧。

　　那首先进入第一个环节，正方一辩，进行开篇辩论。感谢主席，开通民义，进行先行，具有人本主义共情能力是指体验别人内心世界的能力，即个体设身处地感知理解，并不好意思，开了开了，撰写吗？或者录制，好像开了，那我继续。共情能力是录制啊，就是会议都制裁了吗？不好意思，好像没开，等我开一下。那即使重新来吧，开一个录制先。好的，感谢。好，那就开通民义，根据逻辑，人本主义共情能力是指体验别人内心世界的能力，即个体设身处地感知、识别并理解他人的情感状态能力。其具体包括感性的情感共鸣和理性的认知判断。简而言之，我理解你的感受，那我也有自己的理性判断。

　　而奖赏则是对有功者或者获胜者给予的奖励，那么它至少一定得是一个正向的东西，能够使得得到它的人变得更好，或者更有动力去做好的事情，产生积极作用。而在互联网上，我方认为共情能力恰恰能够使善良者更好地去帮助他人，更好地守护住自己帮助他人、让自己变得更加善良的初心。因此，我方认为在互联网上，共情能力是对善良者的奖赏。

　　首先，共情能力为善良者注入了行善愉悦感与助人精准度。这份精神奖赏使善良者更好地理解别人，更愿意去帮助别人。在互联网的世界中，善良者凭借共情能力能够深入感知他人的处境，这种善意的付出往往会换来真诚的互动，彼此之间的情感联结能够使善良者获得必要的归属感和自我存在价值的确认，这无疑是对他们善良的奖赏。中国日报网在《共情产生的根源以及概念的心理学重构》一文中说，共情是个体适应社会的重要方式，是道德发展的基石，对个体健康发展具有重要的作用。当它作为奖赏给予善良者时，可以为其提供源源不断的动力，使善良者保持自己的初心，更愿意去帮助别人。

　　其次，在当今时代下，网络的一些特点可能会让人们陷入情绪对立而产生争执。比如一句无心的评论可能被曲解，一个善意的提醒可能被攻击。但是正因为这样，我们才更加需要共情能力，我们才更加必须要认可共情能力是对善良者的奖赏。因为只有当我们认可，这才是在告诉大家，告诉更多的人，在互联网上，理解可以代替指责，温暖可以代替冷漠。如果共情被视为一种惩罚，那善良者就会因为害怕而选择沉默，网络上就也会充斥更多的冰冷的所谓理性的批判。而它被认为是奖赏，善良者才会更加主动地站出来，用共情去化解矛盾，用善意去平衡戾气。也会有越来越多的人试图在网上去学着共情他人、包容他人，到往后从乌烟瘴气的谩骂网络变成和谐互助的净土。

　　比如在疫情的时候，无数的网友在网上共情那些遭遇困难的人，为抗疫加油，为医护人员点赞，这种集体性的善意的共情，不仅能够让善良者得到积极的情绪回报，也能让整个社会在困境中感受到团结的力量，改善现在的网络生态。而这种网络生态的改善，正是我们社会进步的缩影。所以我方坚信，共情能力是对善良的奖赏，感谢。

　　好，下面是反方四辩质询正方一辩。我方也认为共情能力包含理性，但想请问，在互联网热点事件按秒传播、算法不断推送碎片化信息的机制下，善良者有时间进行理性分析吗？

　　我方认为，如果你有共情能力，会进行更好的理性分析。如果你愿意，我可以解释一下：拥有共情能力之后，会对痛苦的遭受者给予更大的关注。我举个例子，在水滴筹中，一个男孩拿着牌子写着自己得了莫西斯林躯体症，可能大家看到只会说“好可怜”，点个赞就好。但如果你真的共情他，会去搜索这个病症是否存在，进而发现其实是他编造的。

　　我打断一下。老师，我仅仅点个赞，发自内心同情他，为他增加热度，在您方的立论中，这属于共情吗？我方认为，可以算是共情，但你不算善良者，因为你没有真正为他做些什么。

　　OK，我为他增加热度，这不叫为他做出实践，是这样吗？一定要付出经济才可以吗？如果真的给他点赞，也可以算是你善良的一种体现。但我想说的是，你如果有共情能力，OK，没问题，这里就达成共识了：我有共情能力，哪怕仅仅做出点赞行为，只要我理解他，就算是一个善良的人。只要我做出了一点点，哪怕是点赞行为，我就是个善良的人，而共情能力者。

　　这里在西方的立论下，为那个水滴筹男孩点赞的人也是属于有共情能力的善良者，但这个症状并不真实存在。所以说，善良者拥有共情能力不代表他能够理性判断，而互联网的机理也表明他难以理性判断。下一个问题，公益事件中，诈骗团伙编造虚假故事骗走了2.7亿，其中92%来自共情心强的捐款者，那请问为什么这是奖励呢？在这个事件中，共情能力会让他去帮助别人，会让他保持帮助别人的初心，他不会说“大多都是骗人的，我就不要帮了”。我方认为这是奖励。

　　至于他被骗的情况，OK，打断一下。所以你认为他保持初心，这是一种奖励，对吗？而不是一种惯性？惯性可以存在，但这确实是奖励。OK，我方不认为保持初心是一种奖励，因为下次你再面对类似的事件，保持初心就会导致你再次受骗。就像小慧君事件，网友们因为善良、因为共情能力为小慧君发声，但事实上却伤害了无辜的老板。在这个事件中，请问善良者保持了他的初心确实好，也许是他奖励，但那个被网暴者，他做错了什么呢？

　　所以我们可以看到，当善良者持续跟进这件事情的时候，越来越多的线索被发觉，这个事件依旧迎来了最后的反转。而你想说的那个网暴者，在这样的事件中，我只能说他被恶意的舆论伤害到，但这不是善良人的错，但他确实被恶意的舆论伤害到了，而我方认为这种伤害就是对他的惩罚。而我在前面您说的那个让他保持初心的奖励，在这样的互联网场域下，在互联网未改观的情况下，它也是一种惩罚，它会导致我陷入自我怀疑和价值观崩塌，这是更严重的惩罚。其实我方认为在当下互联网大环境没有改善的情况下，善良者不要特别去共情别人。

　　我方发言到此结束。下面进入下一个环节，正方反方一辩开篇立论。

　　能听得到吗？可以听到，感谢主席、共同在场的各位。在互联网中本该成为美好的特质的共情能力，却常常成为对善良者的一种惩罚。首先，我们要明确三个核心主题：共情能力是对网络事件产生情绪共鸣的能力，共情的本质是情绪共鸣；善良者是利他性高、习惯优先为他人考虑、极易共情的群体，他们天生能对他人的处境感同身受；而互联网的匿名性、盲目性、虚拟性以及普及性，再加上信息茧房、虚假信息的裹挟，让这份共情失去了理性的边界，最终酿成了对善良者的层层伤害。

　　我方从未否定共情能力的美好，也始终承认善良是最珍贵的品质。只是在互联网这个特殊的场域里，网络的特性、信息的乱象，让善良的共情失去了保护自己的边界。他们因善良而共情，因共情而被消耗、被裹挟、被伤害，最终在情绪问题、精神内耗、身心受损中承受了本不该有的惩罚。接下来，我将从三个核心论点来论述这份惩罚如何产生。

　　第一，在互联网中，共情能力极易让善良者产生情绪疲惫，而利他型群体更是情绪疲惫的高发人群。共情本身是一种情绪付出的消耗行为，而善良者因天生的利他属性，会对互联网上的悲剧、不公、苦难本能地感同身受，每一次对热点事件的情绪共鸣，都是一次自身能量的流失。如诈骗团伙编造贫困儿童虚假故事进行直播，宣称做公益，实则骗取用户资金，该事件累计诈骗2.7亿元，其中92%的资金来自共情心强的捐款者。真相曝光后，受骗者心灰意冷，不再轻易发声。互联网的传播性让负面信息无孔不入，情绪渲染理论下，负面情绪会不断传播放大，善良者沉浸在这样的情绪场中，持续的共情消耗，没有出口，久而久之便会陷入渐进且累积的共情疲惫，从最初的情绪低落、心力憔悴，慢慢发展成为持续性的情绪问题。据研究表明，自1979年以来，年轻人的共情能力已经下降了50%左右，这是共情能力给善良者最直接的惩罚。

　　第二，互联网的固有特性让善良的共情能力极易导致负面情绪，这份无孔不入的负面情绪本身就是一种深刻的惩罚。在当今互联网大环境下，一条推文每多一个感情相关的词语，转发率就会增加20%。在此基础下，甚至有些新闻报道不做核实就传播信息，如重庆青年报在2018年发表重庆公交车坠江案的文章中提及，坠江的根本原因是红色轿车逆行导致，后续有多家媒体跟踪报道，也都肯定红色轿车的罪过，但最后随着车内监控录像和完整的车外录像曝光，才结束对红色轿车车主的网暴。而算法构建的信息平台，固化了善良者的共情对象和方向，让他们持续接受特定立场和负面信息，不断强化负面情绪的共鸣，难以接触到不同的声音，陷入负面情绪的内耗循环。英国研究证实，浏览互联网页面越多，身心健康越差。而互联网的盲目性让共情者在情绪的裹挟中放弃思考，产生情绪化判断，本该维持社会温情的共情，最终变成了焦虑、愤怒、难过的源头。善良者因共情而不断被负面情绪缠绕，深陷内耗，无法自拔，这份精神上的煎熬是共情带来的又一重惩罚。

　　第三，互联网信息冗杂，真假难辨，善良者的共情极易产生错误结果，最终导向自我和他人的否定，造成身心受损的实质性惩罚。热点事件的传播具有极强的及时性，往往只存在碎片化信息，而善良者的共情总是来得真诚又迅速，很容易用瞬时的情绪取代审慎的理性，基于不完整甚至虚假的情感信息产生共情。可当事件出现反转、真相浮出水面，善良者才发现自己的共情给错了对象，无意中成为了网络纷争的推手。此时，强烈的自我否定会随之而来，对自身判断的怀疑、对共情的懊悔，会慢慢蚕食善良者的自我价值感。而如果这份错误的共情还引发了他人的指责和质疑，双重否定的冲击下，善良者会产生严重的精神内耗，更容易引发焦虑、抑郁等心理问题，造成身心的双重受损，这是善良的共情给善良者的最沉重的惩罚。

　　这提醒了我们，在互联网中，共情需要理性作为底色，善良需要锋芒作为保护。唯有守住共情的边界，让理性审视成为共情的前提，才能让善良者的善意不被消耗，让共情能力回归它本来的温暖模样。我的发言到此结束，谢谢大家。

　　好，下面是正方四辩质询反方一辩。感谢你的最后陈述，我们要以理性审视为前提。那么，以理性审视为前提之后，共情就成为善良者的选择了。但是我们还有一个观点，就是互联网的特性让瞬时性代替了理性审视，也就是说我当时脑子上头，没有办法理性思考，就随大流了，这是一个正常的现象。我方有研究可以表明这个现象的存在。

　　我举个例子，我在一个水滴筹事件中被骗了，我很难受，就像你说的，我遭受了双重的否定。那我之后再遇到类似的事情，先理性审视一下可以吗？但是如果你经过理性审视之后，再从共情的角度出发，但是共情是一种情绪，它被理性左右的情况少之又少。您方不能以偏概全。所以我可以吃一堑长一智，我发现这个水滴筹大多都是骗人的，我选择在其他的地方再去帮助那些可能真正需要帮助的人，你觉得这种是可能的，还是在互联网的压迫下，根本不可能没有办法真正的帮助到任何人？

　　我方并不否定互联网能够帮助别人，但是惩罚的根本是，你在互联网中被伤害之后，你的身心会受到憔悴、受到伤害。

　　太好了，谢谢。所以，第一个，我们在互联网其实是有可能帮助到别人的，除了你方所说的我们做错事可能会有的自我否定，还有帮助到人的自我肯定。这种自我肯定在你方的立场上总是被忽略的，所以刚好你刚刚说了奖赏与惩罚，我们现在聊一聊奖赏与惩罚的定义。你方刚刚讲说保持初心，在你方看来不是奖励，那什么在你方看来是对善良者的奖赏？

　　一辩不是对方辩友，这是您方认为啊，我方来定义什么是奖励，但这是你方的论证义务，并非我方的论证义务。我方的论证只是说，这个东西给我造成了一些身心伤害，这是惩罚，这是你方的义务。会不会我方只是比较好奇，就是你觉得保持初心对善良者不是奖励，那什么才是奖励？如果你不打算回答的话，我们也可以进入下一个问题，就是什么是惩罚？比方说受到痛苦就是惩罚，就是被消耗，这是惩罚。

　　我跑完马拉松，我的肌肉很酸痛，这种时候这个酸痛对我来说是惩罚吗？或者说跑马拉松对我来说是惩罚吗？

　　好的，我们不否定这个故事有一个好的开头，比如说，我保持我的初心去帮助别人，但是它有一个坏的结尾，让我产生了自我否定感。难道这个自我否定感就是惩罚？你方所指的我跑马拉松肌肉酸痛，这是惩罚吗？不是惩罚啊。

　　太好了，谢谢。所以，肌肉酸痛不是惩罚，痛苦不一定等于惩罚，对不对？你方现在偷换概念，你方说只要受到痛苦就是惩罚。请问对方辩友，您方的观点就是说我肌肉酸痛，痛了就是惩罚吗？我想告诉你的就是，痛苦代表就是惩罚呀，因为你方虽然分了三个论点，但我看起来都是在互联网上，我运用我的共情能力会让我很痛苦、很难受，所以这是惩罚，这是你方的观点，我应该没有理解错吧。

　　重申一遍，质询环节不许反问。我看这个转写，好像看到对方一辩老师说了没有。所以正方，所以反方的态度就是我痛苦，所以这是对我的惩罚。那我在跑马拉松的时候我也痛苦，为什么跑马拉松对我来说不是惩罚呢？

　　对方辩友要明确一个观点，就是今天我们聊的是在互联网上的惩罚，互联网上共情能力对善良者的惩罚或者是奖励，您方所举了一个线下的例子，而互联网上能够给你带来惩罚或者是奖励。你方所举的是现象的例子，而互联网上能够给你带来什么实质性的伤害？除了说你帮助了一个人，你被骗了，然后你陷入深深的自我怀疑，这导致你的身心受损，这是一个惩罚。但是你方所说的都是肉体上的，互联网无法造成比如说，我在互联网上帮助别人被别人骗了，我无法感受到被人打了一下，是不是情绪上的？你方已经偏离了辩题的讨论范畴了。

　　很遗憾，就是我刚刚没有太理解你方的回答，听起来像是你想告诉我，我在互联网上我的精神会受到伤害，而我刚刚举的例子是肉体上的伤害，你认为这两个是不一样的，可是我认为至少在痛苦不等于惩罚这个问题的态度上，它们没什么区别。就到这里，谢谢。

　　我们先确认时间线，我印象中应该是12分钟还是11分钟，按11分钟来吧？或者我们可以设成12分半，没关系，基本上就是这个时间线。好，那我开始了。

　　对方今天很高兴，我们正在清场。首先达成两个共识：第一，共情能力包含理性的部分，只是互联网有可能消灭这部分底气；第二，对方没有否认，我们在互联网上也能找到好事，也能真正帮助到别人。基于这两点，我想提出几个问题。

　　比如我在水滴筹中被骗了，下次我就会用更理性的方式审视类似事件，确认其真实性，不再仅凭共情去帮助他人。那我的共情是否可以像对方一辩稿末尾所说的，先以理性审视为前提保护我的共情，再用共情去保护我的善良？

　　第二，对方今天说保持初心不是我的奖励，但我认为在当下这个时代，大家都说互联网上坏人多、嘈杂不堪、阴沟横流。一个普通人，哪怕不是善良的人，在这样的环境下，是不是会逐渐消磨掉内心的热情？谁年轻的时候不想成为盖世英雄，长大后却逐渐沦为平庸的大人，这真的是我们想要看到的吗？

　　而现在，一个善良的人，在互联网环境下，如果按照对方的逻辑，我们必须从善良的人变成麻木的人，变成所谓理性的看客，这为什么不是一件坏事？为什么我变成这样的人，不是一种惩罚？我期待对方接下来的解释。

　　回到刚刚达成的两个共识：第一，我们在互联网上可以帮助到别人；第二，我们拥有理性审视的能力。中国网民网络诚信调查显示，面对网上未证实的信息，仅2%的被调查者会选择深信不疑。所以善良的人可以通过理性审视保护自己，并没有那么容易被骗。

　　心理学研究也告诉我们，共情能力越强，对遭受苦难的个体关注度就越高，共情双方就不会偏向某一方。新加坡的一项研究表明，认知共情能力强的人，网络欺凌得分更低，直接说明了共情能力与欺凌行为呈负相关。

　　对方还提到，共情能力会让我们的情绪被消耗，被负面情绪感染。但我为什么要举马拉松的例子？因为不是所有的痛苦都是惩罚，有一些痛苦是代价。为了保持我的善良，为了不让自己被异化，我在这个世界上必须要遭受某些痛苦，这是无法避免的代价。如果痛苦必须沦为惩罚，那世界上还有什么事情是不痛苦的？比如从温暖的被窝里起床去上学，也要忍受离开温暖的痛苦，世界上本就没有完全美好的事情，对吧？所以如果对方今天论证说，只要情绪被消耗、能量被流失，只要被负面情绪感染就是惩罚，我认为这是站不住脚的。

　　好，接下来我们继续讨论。