我应该追求世俗意义上的好伴侣

我应该追求我自己认为的真爱情

　　好，下面有请正方二辩对反方一辩进行质询，计时1分30秒。

　　我应该追求怎么样的爱情？实践层面上，开始前需要一个衡量标准，对吧？你想追求怎么样就追求怎么样的，你自己认为是爱情，所以它是一个衡量标准，对吗？其实没有人能定义爱情，对吗？好，所以你认为爱情不该有衡量标准，那咱们今天聊得现实一点，你不可能完全没有标准就去爱一个人。我今天爱上一个七八十岁的人也可以，我觉得不合理吧，同学。爱是自由意志的存在，这不合理啊。好，那今天我可以随便爱上一个七八十岁的人，我觉得不符合当下的社会价值观，这个观点是偏了一点。

　　第二个问题，你追求的爱情是想相处到最后吗？还是只是享受过程，给青春放个假，无所顾忌地爱一个人就够了呢？我觉得两种态度都可以走到最后，无所谓啊。那你更喜欢哪一个呢？嗯，我当然是希望走到最后嘛。对嘛，所以传统价值观都觉得走到最后才是最重要的。今天我们所判断的东西是要保障你走到最后的，这个判准自然也就出来了。比的是世俗保障的爱情能陪你走得更远，还是你自己眼里的真爱能陪你走得更远，没问题吧？

　　有问题我坦白说，你很难比较出来，因为说实话，能不能走到最后，中间有太多因果关系的事情，所以你真的想要走到更远吗？同学，我想啊，但我觉得我方也可以啊。同学，好，到这里就可以了。

　　第三个问题，你自己认为的真爱是主观的，没错吧？主观是不是带有一定的缺乏客观性啊？爱情凭什么要有客观性，你可以去争啊。对啊，所以对方今天聊得很片面嘛，那是具有一定的风险嘛。

　　第四个问题，你会不会爱上世俗意义上的好伴侣呢？同学，风险我方没有论证，我觉得我有可能会。如果我内心当中的真爱情，和世俗意义上的好伴侣，他也算追逐自己的真爱情啊，对嘛，所以世俗意义上的好伴侣其实无所谓，它不影响真爱与否，它不过是一个帮助你提前筛选的工具，也是对自己负责，因为人有爱错的权利吧。嗯，没问题啊，我一直在追寻这个。所以很好地达成一个共识，我们世俗意义上的伴侣不是一个强制性的东西，它只是一个筛选的工具。

　　追求世俗的伴侣是换掉真爱还是给真爱加了一个保障呢？比如你闻不了烟味，那你遇到一个爱抽烟的人，处理措施是什么呢？我坦白地说，如果我受不了烟味，但是我爱上了一个爱抽烟的人，我觉得这就是真爱。处理措施是什么呢？处理措辞就是跟他在一起，看他自己愿不愿意调节。哎，对，所以说今天是让他别抽了，或者我们干脆换个人。你不能说服自己说，你只让他抽，我包容你，对吧？所以今天世俗公认的好伴侣不是让你换掉真爱，不是逼你换掉真爱，而是让你真爱改掉一些恶习，让你们走得更远。这没问题吧？不是抽不抽烟，跟世俗意义有什么关系？系往后去举证以上。

　　时间不太够了，要不再开一个？只剩下5分钟，快5分钟啊，再开一个。

　　东方：可以先试一下音，能听见吗？喂。
　　张浩一：可以听见。
　　东方：好的，谢谢。刚到，不好意思，耳边声音有点大。
　　东方：现在能听见吗？
　　东方：还有同学没来吗？
　　东方：反方一辩还没到吗？
　　东方：三一还没来，还在等一会儿。

　　（正方一辩开始开篇陈词，计时3分30秒）

　　正方一辩：感谢主席，问候在场各位。首先，我们今天要理清两个核心论点。第一，我认为真感情是一种强烈的主观感受和情感体验，它以个人的自激、心动、情感共鸣为核心判断标准，具有强烈的不确定性和流动性。而世俗意义上的“好伴侣”并非一个庸俗或功利的概念，它是在人类社会长期实践中形成的关于构建稳定生活共同体的经验、共识与评判标准，通常指向可靠的责任感、匹配的生活基础、稳定的情绪价值、情绪性格、良好的家庭背景以及对未来清晰的规划能力。今天我们比较的并非“爱情”与“不爱”哪个更好，而是在面对人生最重要的合伙关系时，我们应该依据“意恋”的主观感受，还是应该依据更稳定的标准来做出抉择。

　　第一点，从决策的可靠性来看，世俗标准是比依赖个人感情风险做出长远判断更可行的工具。我认为仅凭个人偏爱做决策存在天然的认知缺陷。心理学与精神科学指出，浪漫的激情之爱源于大脑奖赏系统的化学物质分泌，这种状态的生理机制通常只能持续18个月到3年左右。在激情指导下，我们容易陷入“晕轮效应”，无限放大对方的优点，刻意忽略其价值观、生活习惯、责任感、能力等方面的根本性差异。当激情退去时，这些被掩盖的问题就会成为关系破裂的导火索。相比之下，世俗标准如同一份经历千百年生活检验的“调查清单”，它要求我们跳出短暂的情绪波动，去评估对方是否具备共同经营人生的“硬能力”及“软素质”。这非但不浪漫，恰恰是对彼此人生最负责、最严肃的态度。

　　第二点，从关系功能性来看，世俗标准是维系长期共同体、兑现爱情承诺的基石。爱情的美好在于相遇，而生活的难点在于相守。婚姻与长期伴侣关系，本质上是一个需要共同育儿、赡养老人、抵御经济风险与应对健康危机的命运共同体。哈佛大学一项长达85年的研究显示，温暖亲密的关系是人生中幸福最重要的决定因素，而这种关系的核心是支持与安全感，并非持续的激情。世俗标准所强调的责任感、经济能力、情绪稳定、家庭支撑，正是构建具有支持性环境、提供长期安全感的现实材料。没有这些材料的支撑，再绚丽的爱情誓言也只是空中楼阁。

　　第三点，从结果的终极价值来看，符合世俗标准的结合更能满足个人的幸福与社会福祉的和谐统一。追求“我认为的真爱”，其终极价值指向个人的感情及时满足；而选择“世俗意义上的好伴侣”，其价值指向是一个能贡献、稳定、预期且能持续产生正向效应的生活单元。这样的结合不仅能获得家庭与社会的祝福，减少内耗，也为后代的成长提供了优渥的土壤。更重要的是，它通过建立稳定的后方，为个人追求事业、实现自我价值提供了最大保障与自由。因为在后方稳固的支持与陪伴下，勇敢追梦的人，其人生成就与幸福感往往高于在动荡关系中消耗能量的人。

　　对方辩友可能会说，没有爱情的婚姻是不道德的。我方完全同意，但我们不认为世俗标准与真爱是完全对立的。恰恰相反，我方主张的是在理性标准下去培育和深化爱情，以世俗标准打好基础，才能让爱情变得更高、更稳、更长久。因此，基于理性的关系功能与幸福的终极性，我方坚决认为，在人生最重要的选择上，我们应该去追求世俗意义上的好伴侣。

　　以上感谢。

　　OK，能听得见吗？能听得见。OK，我想确认一下，你刚刚对我们这方的定义是……稍等一下，稍等一下。我完美点击时，好了，可以了。

　　OK，我刚看你稿子上说，我们这方爱情强调主观感受，而你们是理性的，是这样的吗？ 　　是的。 　　好，那我想问一下，如果我今天追求的是慢生活、长久的细节，它是不是也偏理性的呢？ 　　嗯？不，您能再重复一下吗？就是我今天追求的真爱情，是这种长达一年、两年、三年持久的生活细节，是在无数细节中让对方体验慢生活的感觉。请问这样的“真爱情”从哪里来？ 　　从你们生活的相处过程中而来。 　　所以说，你看见没，你方对真爱情的定义很不准确，一个“激情”就把我们带偏了，好像是多巴胺的分泌。可是我告诉你，我方认为真爱情是一种精神的契合。一个激情，它就把我们带偏了，好像是多巴胺的分泌。可是我告诉你，我方认为真爱情是一种精神的契合，这是第一点。

　　好，你方刚刚的论点告诉我，你方的“世俗意义上的好伴侣”是社会长久共同稳定的一种状态，对不对？ 　　不不不，我刚才跟您说的是，你方认为真爱情之所以能维持，是一种人脑中关于激情的……所以说，你回答我这个问题：你方所说的“世俗意义上的好伴侣”，是不是社会长久稳定的一个要素？ 　　哦，不是为了追求社会稳定而去追求这个，而是在追求……可是我看到你们稿中的定义，是“在人类社会长期实践中形成的关于构建稳定生活共同体的经验共识”，请问这个你怎么解释？ 　　意思是，所以你方认为祝英台不应该嫁给梁山伯，应该嫁给马文才，因为这可能更加稳定，对吗？ 　　我方没有这么说。可是你方才一直在说，人类社会长期实践中形成了关于构建稳定生活的经验共识，那以前构建稳定生活靠什么？是“三纲五常”，所以你方这些东西都是世俗的东西了。所以今天您方只在讨论过去的封建社会，你看今天的现代社会吗？为什么不结合当今社会？因为我们追求自由和独立，我方追求的是不一样的东西。你发现没，是你方一直在追求过去的一些压迫性的东西，所以说你方定义不太准。

　　而且我刚看你方的观点，你方认为爱情一定要获得家庭的祝福，对吗？您方的爱情就是两个家庭结合，不需要整体家庭的祝福。所以你发现没，你的爱情是一种交换性、交易性的东西，就比如说你方今天家庭给我方家庭某种互补，对吗？ 　　当两个人结合成新家庭时，需要一定的互补。 　　你为什么需要一定的互补呢？因为你不仅仅是在谈恋爱，如果你只是谈恋爱的话，可以一直追求，但是你现在要考虑的是现实。 　　可是我今天是个灵魂自主的人，我为什么需要家庭的祝福？ 　　那这个人，他的灵魂哪一处吸引到了你呢？ 　　嗯，是灵魂共振，而不是灵魂互补。请你解释一下，“灵魂共振”和“灵魂互补”是不同的概念，我会在前面给你解释。 　　时间到了，接下来是非常精彩的质询环节，下一个环节。

　　反方一辩开篇陈词计时3分30秒。
　　刚放麦克风测试，听得清吗？好，OK。
　　我想阐述的是，真爱是基于个体内心悸动与灵魂契合的情感链接，不受外界标准的绑架，不应只追求完美的结局。但世俗意义上的好伴侣，是社会主流以外在指标筛选出的适配对象。基于此，我方觉得论证责任区分如下：若正方倡导追寻世俗意义的好伴侣，则需要论证其核心价值高于反方所谓的真挚爱情。我方将展开以下两个论证：

　　第一，世俗意义上的好伴侣本身具有局限性。
　　首先是选择困境。调查结果显示，北京青年平均结婚压力值为6.5分，1174人中81.52%的青年结婚压力超过了5分，压力偏大，且这些青年表示压力主要来自于父母。世俗标准多元，即便有稳定的工作、符合条件的人或许很多，却难以寻找让人发自内心的契合。我们在婚恋市场对着房车存款清单筛选，却忘记了问自己和他相处时是否有灵魂共鸣。调查结果显示，72.25%的青年人认同门当户对，但当代青年对于门当户对的理解更倾向于双方人生观、价值观的匹配，而非家庭、社会、经济地位的相似。如果按照世俗标准，最终选择了所有人觉得好而非自己真正需要的伴侣，人并不会幸福。

　　其次是判断偏差。世俗依赖外在可量化的条件，但人性无法用指标衡量。你看到他事业有成，却看不到他深夜里的孤独；你觉得他温柔懂事、家境优越，却看不到他藏在顺从背后的叛逆。就像《傲慢与偏见》中，达西因傲慢的外在表现被伊丽莎白误解，差点错过了真爱。社会心理学家的实验证实，当选择是自愿时，人会倾向于增加对所选对象的喜欢程度；当选择被强迫时，会降低对所选对象的喜欢程度。所以，勉强接受世俗意义上的伴侣，哪怕他符合所有社会期待，却无法让我心动，这段关系从一开始就是一种妥协，并非真正的爱情。许多人在催婚压力下选择合适而非喜欢，婚后却过得像合租室友，没有分享心事的欲望，看似符合世俗的幸福标准，实则不是爱情，只是一种妥协而已。

　　第二，大众真实需求证明我们从来都是真撼爱情。中国95后数据调查显示，在对伴侣看重的条件中，三观以绝对优势战胜性格、外表、经历、学历等世俗指标，跃居第一。这意味着当代年轻人已经开始用精神契合定义爱情的核心。我们不再问他有没有房、有没有车，而是在意和他聊未来时，自己会不会眼里有光。这是一种对真爱的渴望。同样在《白蛇传》中，白素贞本可凭借仙术拥有世俗意义上完美伴侣的一切，却偏偏选择平凡许仙，甘愿放弃仙身，触犯天条，支撑她的不是门第显赫，而是心甘情愿的身心交付。梁山伯与祝英台，祝英台拒绝门当户对的婚约，哪怕面对家族的逼迫，也要与梁山伯以死相随，他们的爱情并非世俗眼中的“好姻缘”。这些故事能流传至今，正因为戳中了人类对真爱的极致渴望。

　　2024年中国青年婚恋观念趋势报告更印证了这一转变：超68%年轻群体认为，当代亲密关系的核心已从外在条件的匹配转向自身需求的共鸣。他们不再满足于“搭伙过日子”的世俗婚姻，而是希望在关系中成为平等独立的理想伴侣。因此，只有真爱情能给我们带来真正的幸福，我们不是为了满足别人的期待而活。

　　因此，我方坚定认为，人应该追求自己认为的真爱情。
　　非常感谢。

　　评委到齐了吗？评委到齐了。好，那我直接说了。能听见吗？能听见。但正方到齐了吗？到齐了。那都到齐就可以了。

　　首先，我们今天确定第一个环节的讨论：真爱情并非一瞬间的激情，而是基于内心精神契合的两种双向情感连接。

　　第二，你方认为社会稳定下的某些东西是好的，比如三纲五常在以前也有助于社会稳定，难道它就是我们今天所认为的真爱情的良好样态吗？很显然不是。而且你方告诉我，如果一个人为了爱去改变恶习，但在以前，裹小脚是一种恶习，难道你方要我们批判不裹小脚的人去裹小脚吗？

　　你方一再强调世俗是一种工具，而非现代社会的生活。但实际上，世俗在现代社会依然是一种束缚，在以前同样是束缚。就像祝英台和梁山伯，他们本可以自由恋爱，而你方却认为世俗下应追求马文才那样的爱情。他们的父母会不断劝导甚至压迫他们，这种逼迫难道不是一种束缚吗？现代社会或许不会强绑，但亲戚邻里在过年时的絮叨，说“你不应该看他这样的东西”，这种压力难道不会让人崩溃吗？这难道是你想要的爱情样态吗？

　　事实上，正是因为我方追求平等恋爱，摒弃三纲五常对女性的压迫，追求自由恋爱，祝英台和梁山伯这样的爱情故事才能在如今有一个美好的结局。这是我方倡导的第一个样态。

　　第二个样态是，你方认为爱情必须需要家庭祝福。但我们追求的爱情，难道不是我们自己的事情吗？为什么一定要获得家庭的支持？就好像我们谈恋爱完全是为了家庭一样，那我们的恋爱自主性在哪里？我想听到你们解释，这段恋爱的自主性究竟在哪里。

　　还有一点，好伴侣和真爱情不一定能指向完美结局。因为爱情本身就具有随机性，所以你方不能认为真爱情走不到完美结局就是错的。

　　下面有请正方二辩进行质询小结。

　　老聊以前的东西有什么意义呢？强调不能自由恋爱，那是以前的社会秩序啊。今天同样的，你能自由恋爱，但要有理法有伦理吧。你不能说今天我见一个爱一个吧。我坦白讲，大家扪心自问，心中的爱情到底有没有分量标准？没有人会毫无底线地见一个爱一个吧。你今天爱一个80岁老太太，明天就能爱一个10岁小妹啊。我强调了很多次，你可以啊，你天生就喜欢80岁老太太，我觉得没问题。那你是不是有自己的衡量标准？所以爱情一定要有衡量标准。既然有固定的标准，我们就该选择更稳定、更好、更能降低风险的标准，也就是世俗意义上的好伴侣，而不是完全在乎于个人感受、随时可能变化的“真爱”。您方也强调了，您方所见的真爱都是全凭自己主观判断。

　　告诉我，什么爱情它本身就有风险，本身又只有主观性？恰恰如此，所以我们恰恰需要那个世俗意义上的好伴侣，去帮你把这个风险降到最低。第二，我们追求的爱情，都是希望能走到更远、更长久吧，这是我们的共识。长久靠的是一时的行动还是责任和稳定？我觉得很正常的人都能知道是责任、稳定和信任基础。那恰恰这是怎么来的？是世俗筛选出来的。你总归不能是在街上爱上一个黄毛小子，你就说我对他心动了，我就想跟他走下去，现实会给你们一记耳光，对吧？所以说，你想走得远，根源就要靠世俗筛选出来的伴侣，才能陪你走到更远。

　　第三，对方所谓的真爱高度主观，风险不可控。据相关数据显示，只有不到三成的人能在恋爱中保持理性，大多数的人会被情绪冲昏头脑。今天对方让大家赌一把自己的感觉，却不告诉大家赌博的代价是什么。我们人生追求的不是买马般的动荡不安，应该是最后安稳的白头偕老。我们追求的应该是安稳，我们不否认你该有追求真爱的权利，但我们也并不是去限定你，我们只是说给你一个工具，一个世俗筛选出来的好标准，是让你判断一个好的伴侣。就像我刚刚举的例子，他今天是个黄毛小子，你可能觉得该爱上他了，那我觉得你就可以用一个好的世俗标准去要求他慢慢变好。你没有说要放弃追求所谓的真爱，而是给他下一个规矩，对吧？

　　你方认为婚姻需不需要负起责任呢？
　　我认为需要。同时，针对你方观点，你认为为什么“黄毛”（此处为口语化表述，按原意保留）就没有责任感了？哦，那为什么大家都不倡导大家选择“黄毛”呢？就是因为“黄毛”大概率是没有责任感的呀，对吗？

　　所以你说你不要的是什么？你不喜欢的是责任感，而不是“黄毛”这个人，所以我们倡导的是，如果我今天喜欢上“黄毛”，一定是他身上有我需要的东西，有我认为值得爱和选择的东西，而不是你方所说的“责任感”。

　　其次我想问一下，你认为责任感的标准是什么？
　　我方认为，婚姻不仅仅是两个人的结合，还涉及两个家庭的结合，我需要对我的父母、长辈，也需要对我的孩子负责任啊。

　　难道你是怕婚姻变成老式婚姻吗？
　　不不不，这跟世俗意义有什么关联？

　　其次，我再问你第二个问题，“对未来有保障”为什么一定要划给你方的世俗意义？那你方的“灵魂同频共振”怎么保障未来呢？
　　对啊，所以说对未来有保障，不能只靠你方的“灵魂同频共振”，对吧？这是你方前两个论点的问题。

　　接着，我接着还想问你的是，“有风险”为什么一定是我方的弊端，而没有你方的弊端呢？
　　因为我方追求的是世俗意义上的爱情，但世俗上的爱情是什么呢？我肯定会从我们各方面是否门当户对、是否能彼此经营好家庭这一方面去考虑。而你方只追求灵魂上的同频共振啊。

　　也就是说你追求的是门当户对，其次，门当户对难道与经济基础不冲突吗？这些都是在你方的世俗意义里啊，也就是说你用一个自相矛盾、无法自洽的标准来寻求幸福吗？
　　我不理解什么叫“自相矛盾”。你方只追求灵魂共振，是不是说我有没有钱无所谓，只要灵魂共振就行了，只认准他这个人，就算跟他住大街上我都愿意？

　　那你觉得你这是对你的家庭、孩子、父母负责吗？
　　这个时候我就不理解了，你方之前说过“既要地基，又要以上的爱情，只是把地基当基础”，现在又说“我们只追求这个”。我方刚刚的问题是，你说既要门当户对，又要事业有成、经济独立，这不是自相矛盾的吗？你要用一个自相矛盾的东西去衡量我们要追求的东西吗？

　　好方进行了非常激烈的对辩环节，下面有请正方三辩盘问反方任意一名队员（除三遍外）。

　　哎，很抱歉打断一下，你好同学，你给我讲一下“世俗意义”你方的定义是什么？比如说“贤妻”，你要找一个贤惠的妻子啊，你要门当户对等等，这些都是啊，很多。所以今天就是比如说“门当户对”的，或者说“家庭背景”，包括“生活基础一样”，这么算世俗意义吗？门当户对算了，但是如果我自己喜欢的就是这种，那他本身就在追寻他自己的真爱情，没有问题。所以你给我讲一下你这个定义的局限性为什么？

　　第一，你既要又要，你既要贤惠的妻子啊，你又要门当户对，又要这样又要那样，各种各样的主观观念，你怎么选择？当他们冲突的时候，你如果选择，这是第一个局限。第二，第二个局限是你怎么从外表去判断一个女生，或者说一个男生，他就是他就是那样一个人，你不到。

　　来讲一下，因为今天定的那两个数据，有数据吗？我不记得，我看一下啊，稍等。北京青年平均结婚压力值为6.5分，1174人中81.52%的青年结婚，我来问你5分，所以我今天追求真感情的时候就不会受到这些压力了，是吗？

　　你听我解释，数据还没念完，你不要着急。数据显示这些青年表示，压力主要来自于父母和世俗标准多元，比如长辈要求稳定工作等等。所以你说“我追求真爱情的时候就没有压力了”，是吗？

　　不是，是指的是为什么年轻人会有压力，是因为他们受到这种压迫。对，所以你第一件事情论证不到“我追求真爱情就没有压力”，所以说你讲的这个局限性导致的这个所谓数据论证不到“为什么世俗意义的弊端”。

　　第二部分我来给你比一下线，你告诉我如果我今天“门当户对”没有达到所谓的这种生活基础相等，怎么能够比，怎么能够走到最后？你方说风险低，为什么你方风险这个高？这是第一件事情，别乱比。

　　对方可能没理解我的框架，告诉你的是局限性太多，你选择世俗标准压根不是什么好原因。你回我这个是“我应该追求真爱情的时候，为什么没有压力”？

　　有压力啊，有压力。对呀，所以你该讲的东西不就是世俗意义上的这个局限性在于所谓“北京结婚压力”之类的东西吗？所以我在北京你的事情。（此处原文有歧义，暂保留“你的事情”）在于所谓你什么北京，什么结婚压力之类的东西吗？所以我在“恶英”（此处可能为口误，暂保留），你的事情叫做“你的真爱情也具有这些压力啊”，所以你论证不到的事情是你用所谓的这个结婚压力来证明今天是因为世俗意义导致的这个局限性，这是第一件事情。所以你继续回我的问题，你讲的这个“走到最后”我给你比下线。

　　风险问题，为什么你方说我方风险低？我坦白地说，第一个问题你压根没接下来。两种压力的性质都不一样，一种是别人逼着我，一种是我自己愿意去追寻，你说哪一种意义更好？明显是第二种更好。所以第一种比价我也跟你比完了。第二个问题，你重复问，我会给你好时间。风险问题，算投失，两者都有风险，要你想怎么……嗯，比如我刚刚才讲到了，如果你不按照这个世俗所谓“门当户对”，数据显示我直接跟你讲吧，有风险，为啥一定是件坏事，你也从来没有论证上。感谢。（此处“传感器”可能为口误，暂保留）

　　下面有请反方3辩对正方除3辩外的一名成员进行盘问。

　　好，下次发言请计时。对方辩友在一辩稿中提到一个前提，即我们今天不比较爱与不爱。在爱情这个辩题的辩论下，我们不比较爱与不爱，那我们比较什么呢？

　　对方辩友，我少了对方辩友今天告诉我的是，我们比较那种责任感。他这份责任感，我感觉听起来不像是一份爱情，而像是为了后续繁殖的交易。

　　现在我再问你第二个问题，对方告诉我们矛盾，你告诉我说世俗是标准，是爱情的基石。那我问你，爱情的核心是什么？

　　我方认为，爱情的核心是内心的感受和精神的契合，是想要长久稳定地走下去。你们说世俗标准是基石，这没办法推导出爱情的核心价值观念。

　　第三个问题，您方认为世俗是一种外在指标，对吗？

　　哦，我明白了，您方的意思是，我们追求世俗的标准，是因为我们想要拥有一个更加稳定、更加长久的家庭。那么对方就告诉我，今天世俗是一种外在指标，它不是内心感受与精神契合，只要稳定长久就行了。

　　那么这时候对方就告诉我一个论点，叫做世俗和真爱你们都可以要，在符合世俗标准的情况下，您方又告诉我，我们可以去选择真爱。请给我这方面的机理和论据，这是您方论证中提出的。

　　对呀，我方可以要真爱，因为有世俗也不一定代表我选择的这个人就不是我的真爱。您方也有告诉，真爱不一定是世俗的，但您方今天告诉我，世俗一定是真爱，这时候你要给我一个认证，因为论据也没有办法论证，说我今天找到了世俗，我对他一定没有爱。

　　我方可以告诉你，我们的真爱是可以不被世俗定义的。

　　下一个问题，您方一直告诉我，当一个人不符合世俗爱情标准的时候，那他是不是就代表他不配拥有爱情了？

　　我是说他不配拥有爱情，因为每个人的生活都是不一样的，他可能会说……对方辩友在告诉我这边有好多个世俗，这明显不符合爱情的核心要求，所以您方的观点是站不住脚的。

　　最后一个问题，对方辩友，你告诉我们，人一生是为了满足世俗的期待而活，还是为了让自己真心觉得值得这个爱情？真诚一点回答。

　　你看，回家在你方上一个问题，就是说因为世俗上的爱情不是门当户对嘛，就比如说两个人，他们也是自己的世俗，那也没问题啊。

　　好，经过激烈的盘问，下面有请正方三辩做质询小结。

　　谢谢。第一件事情，我跟你比较风险的坏处，你方其实也跟我方强调了达成的共识叫做都希望走到最后，对不对？所以数据显示，中国婚姻家庭研究会2023年调查显示，父母明确反对的婚姻中，婚后五年内离婚率比父母支持的婚姻高出28%。主要矛盾就在于婚前未察觉对方家庭问题，所以你告诉我，在你方所谓的追求真爱情，因为我觉得爱没有一个主观判断标准的情况下，怎么能够比我方的风险更低？这是第一件事情，我方论证完毕。

　　第二件事情，你刚才举了这个局限性的问题，我跟你讲清楚。第一件事情，你没有告诉我，这么来说吧，压力为什么会导致坏事？这是第一件事情。你告诉我说，因为这个现状下，结婚有父母这个世俗意义上的压力，所以我方今天追求世俗意义上的好伴侣有这个局限性。所以为什么这个压力是坏事？这是第一件事情。第二件事情，换个思路想，今天我们追求世俗意义上的好伴侣都有压力了，那难道你追求真爱情的伴侣不是压力更大吗？对不对？所以你今天的这个局限性不应该是我方唯一的弊端，这是第二件事情。

　　第三件事情，你方所讲的一种追求真爱情是出于自己的主观感受。比如说，我今天觉得这个女生给了我一块糖吃，我觉得她是爱我的，我也喜欢她，所以我俩在一起了。所以，你方觉得这种是真爱情吗？所以，你发现没有，当你方追求的这种真爱情通过主观感受而产生的时候，是没有我方稳定的。这并不能推出你方想要追求的最终稳定性比我方风险低的结论，这是第三件事情。

　　最后，其实我方想说的就是，之所以我方认为应该追求世俗意义上的好伴侣，原因就在于至少从底线来讲，我方的选择更稳定。就这样，谢谢。

　　下面有请反方三辩做质询小结。

　　首先，我先告诉对方，今天你们的立场是有问题的。因为你们一开篇就告诉我，你们不比较爱与不爱，只强调一个责任，认为有责任的人就是你们世俗意义上的好伴侣，你们是比较有责任，而不比较爱与不爱。在爱情这个范畴下，难道你们认为只要他有责任，但是我不爱他，这些也可以吗？所以您方今天所站的立场就有问题了。

　　然后，对方也告诉我，他们只说了他们的世俗标准，可能就是看彼此，但他们并不知道爱情的核心是什么。今天我可以明确告诉大家，爱情的核心应当是一种灵魂与情感上的共鸣，而不是您方所说的世俗。对方也承认世俗是一种外部的东西，那这种外部的东西是怎么能够达到情感上的共鸣呢？真正的情感是你自己的情感，所以您方这里所说的世俗标准，认为世俗是爱情的基石，这点对于你们追求世俗爱情的论证是不够充实的，因为爱情的核心更重要。

　　第三点，对面告诉我，他们的世俗可以和真爱一起，他们说追求世俗的时候，就可以逐渐达到一个真爱的状态。但这点明显对方没有给出机理论证，他们只是告诉我“我觉得我现在看到的这个世俗的爱情就是我的一份真爱”，却没有告诉我任何理论依据。所以您方这个论点是站不住脚的。您方所说的世俗只是外部的评价，而真爱是内心的选择，这种外部评价和内心选择之间没有一个联系的桥梁，您方这个观点是站不住脚的。

　　最后回到判准，我方要求你方论证“好伴侣”的核心价值，但你方从头到尾只论证了“因为他有责任感，所以我可以选他”“为了能过下去，所以我去选他”。而我方从定义、现实、价值三个层面，完整论证了爱情的核心地位，我方论点基本都是成立的，而您方却连基本的论证义务都没有完成，所以我方这边的论证战场是占优的。

　　下面有请反方四辩进行总结陈词。

　　推进在下方，对方辩友一直问我比的到底是什么？对方一直要追求一个长久，我想问，如果让你跟一块木头可以一直走到最后，那你觉得它是一个我们要倡导自己的追求吗？所以长久从来都不是爱情的代名词。我们向往永恒的爱情，但我们向往的是永恒的爱情，是永恒的婚姻，会明白吗？

　　我现在知道了对方有一个很奇怪的点，叫对方既要又要。对方告诉我们，我们要用世俗意义去划定一个人，然后还要去爱他，而用世俗的标准去衡量爱的资格，我们只需要那个人，不需要世俗的标准。也就是说你方既要世俗的标准，又要爱情本身，这是一个很奇怪的点，好吧。

　　现在，对方还有一个观点我很喜欢提“黄毛”。一开始对方告诉我们不要找黄毛，说黄毛没有责任感。接着反方四辩给我一个口径叫做他可以找黄毛，为什么？因为他喜欢黄毛。所以说喜欢从来不是责任感的对立面。我还是想告诉大家的是，我喜欢是因为我们灵魂共鸣了，这是我跟一个“黄毛”人的共鸣啊，哪怕我觉得他可能没有这么有钱，我也可以义无反顾地喜欢上他。

　　接着对方公司比较风险，门当户对也有风险，为什么门当户对就没有风险了呢？你接着就可以告诉我，要主要追求一个有钱人，有钱人怎么就不能要我们一开始那个“木头”了呢？也就是说你方认为追求门当户对和追求有钱人都会有一定的风险，为什么一定要按您方的逻辑来呢？我站在这里讨论的不是如何让我过得好，也不是如何让我的物质生活变得充裕的问题。我们要走十几年的路，我方并不想和一个木头去过十几年的路。

　　对方一直告诉我们要世俗意义上的好伴侣，要稳定，要匹配，要符合多数人的期待。但听起来很安全，却没有对于未来的期待。但是当我跟一个木头要过一生的时候，我对未来真的有期待了吗？甚至回到你方对未来的感觉。当我深夜一个人时，我发现我跟我的枕边人根本不能理解我的伤心，我真的会对我们的未来有期待吗？

　　世俗意义可以给你一个看起来比较完美的伴侣，但是它无法给你一个真正懂你的人、心疼你的爱人、爱你的人。它可以用房子、车子、存款去规定这些东西，但是归结不了心动；它可以规定一些门当户对，但是规定不了我的三观。

　　对方辩友刚刚还告诉我，持续的多巴胺只够持续18个月，但是我想告诉你的是，如果我真的喜欢这个人，我每天都做积极向上的事情，那么为什么不能让18个月之后还有下一个18个月呢？这就回应了你方关于风险的观点。我们为什么要谈恋爱，为什么要选择一个人共度一生？我们之前都听到一句话，叫做“世界上每个人都是独一无二的，我们一生都在寻找另一半”。

　　对方说真爱就没有那么多风险，但是我刚才也告诉你了，真正爱上一个人的时候，我们会选择去承担这份风雨，而不是说遇到了“黄毛”他就没有责任感吗？以及天啊，刚刚提到的“黄毛”，他就没有责任感吗？那追求的不是不切实际的幻想，而是我们内心的那份滚烫与真诚。

　　今天我们不用世俗的尺子去丈量爱情的长度，我们要用真爱去丈量爱情的深度。

　　下面有请正方四辩做出总结陈词。

　　好的，可以听得到吗？非常清楚。我先回答一下您方四辩的问题。您说“跟木头结婚”，那我觉得这个“木头”是谁？如果是物理意义上的木头，那它是世俗上我们要追求的伴侣吗？这应该不在我们的讨论范畴内。如果您坚持跟木头过一生，那可能对您来说是一种真爱。但如果您说的“木头”是一种人的品格，我认为爱情倡导的是长久性。如果我和这样一个“木头”共度一生，我不相信能对他产生感情，更谈不上日久生情，对吧？

　　而且您方没有跟我聊到这种追求的风险性，也没有聊到追求爱情是否需要长久。我不太明白，您方似乎只想强调灵魂共振，认为只要灵魂契合，就可以什么都不怕，不看爱情能否长久，也不害怕能否走到最后。而我方倡导的是这样的爱情观：世俗意义上的好伴侣，并非单纯由财富堆砌或社会地位增加构成，而是追求经时间检验的责任与担当，这种被大众认可的核心品质包括情绪稳定与共情能力，是对家庭的珍视、对未来的规划，是物质基础与精神契合的双向平衡。

　　对方一味强调灵魂共振，却忽略了如果没有物质基础，爱情就像一盘散沙，风一吹就散了，忽略了爱情的保鲜需要现实的土壤。我们并非否认爱情的价值，而是认为世俗意义上的“好”是爱情得以长久的保护壳，是让亲密关系从一时心动走向一生相守的基石。当我们以世俗的“好”为标准寻找伴侣时，自身也会不自觉地向这个标准靠近。为了匹配对方的责任与担当，我们会变得更有责任心。因为婚姻不止是两个人的结合，更是两个家庭的结合，是对父母、对子女、对彼此未来的责任。

　　世俗意义上的好伴侣意味着更稳定的家庭结构、更健全的教育环境、更坚实的养老保障。这不仅是对自己负责，更是对整个家庭负责。我们想说，真正的自由不是随心所欲，而是在规则与规律中找到自己的幸福；真正的爱情也不是对抗世俗，而是在世俗的烟火中沉淀出长久的温暖。

　　世俗的好伴侣不是完美的圣人，而是懂得在现实中权衡、在责任中坚守、在平凡中创造美好的普通人。他们或许没有惊世骇俗的浪漫，却能在你生病时端上一杯热水，在你失意时给予一个拥抱。而我不知道您方所说的“真爱”在我有危难关头时能给予什么。您方或许认为真爱没有腰缠万贯的财富，却能与你共同规划未来，为了共同的目标脚踏实地、携手并进。

　　最后，我想说，人生最珍贵的幸福从来不是不食人间烟火的童话，而是在世俗的土壤里开出坚韧的花。让我们都能找到那个能与我们在世俗中相伴、在风雨中相守、在平凡中相知的好伴侣，共赴一场温暖而长久的人生旅行。

　　所以综上所述，我方坚信应该追求世俗意义上的好伴侣。谢谢大家。