在互联网上，共情能力是善良者的奖赏

在互联网上，共情能力是善良者的惩罚

　　好的，您可以先开始了。

　　啥叫共享能力？共享能力是指个体能够身处并体验他人内心世界，并感到深入回应的能力。就是这种能力，是我只要身处那个环境里面就会自动去体悟的，没有问题吧。我方认为这种能力只是一个能力，它只是一个工具，关键用不用是在善良者自身的。

　　为啥这种情绪的感知收放自如呢？我想共情就共情，我不想共情就不共情了。你解释，因为在本场辩题之下，共情能力是对于善良者的奖赏，是因为我去做出一定行为之后啊，才能算得到一定刺激才是奖赏的。

　　所以说，稍等一下，我的时间一直在走啊。这个是单点。好的，我再给你们重置时间，你可以接受吗？哦，我再来一遍，这个实在是不好意思，我现在重置时间你看。

　　哦，可以可以可以可以可以可以，好的。请问是我占用您的记反方的时间对吧？对，就是占用第三方时间。好的。

　　好，所以为啥在你方的这个判断里面，他的共情能力是收放自如的呀？我想共情就共情，我不想共情就不共情了。你有相应的学理举证吗？

　　因为一个人就比如吧，是一个情景，就是比如你拿刀有彩礼吗？不用情节。有的。在我刚刚的二论中得出一项西班牙研究指出，共情能力是一个综合性的能力，它是和换位思考与同理心相互促进的，就是我们去理解那些。

　　好，所以没关系。所以我方可以给你举证，就这个UC Berkeley的神经科学家研究表明的，共情能力反应具有自动化不可控的神经基础，也就是说，它的激活是自发且无意识的。即使在没有刻意要求共情的情况下，我们看到他人痛苦的表情和姿态的时候，大脑的自身的体验痛苦的相似的神经回路也会被自动唤醒。也就是说，它有一种被动的技能。

　　所以我再往下问，你觉得什么是奖励，什么是惩罚呀？奖励是说，当我做出一件事情时，他得到的结果对我有一些增强行为的刺激。奖励给你举个例子，就是我给你一个巴掌，我再给你一个甜枣，你觉得哪个是奖励？你不能这样子。如果你先给我一巴掌，再给我甜枣，我感觉把它应该是作为一个整体来看的话，它对我而言都是奖励。如果单独论的话，就是甜枣是奖励。

　　好，所以你也觉得巴掌是惩罚。所以今天如果我方给你论证到今天善良者共情之后会被打一巴掌，那这就是他的惩罚啊。

　　我先往下确认一下判准。你讲那个共情者被信赖是奖励对吧？首先请您不要给我方强扣帽子，因为我方认为共情能力不是对我进行一个发展的。所以你回答我问题啊，你方认为共情者被信赖是对他的一种奖励，对吧？差不多。

　　嗯，所以今天如果我方论证到你共情以后，帮了倒忙，反而被嘲笑，被他当成小丑，丢失初心的时候，这个就是惩罚，对吧？没问题吧？这是各方面行为的，它并不单指一个通过结果去否定全过程。所以被嘲笑是不是惩罚，被当成小丑是不是惩罚？我们要综合看待一个事情的过程，不应该单单以结果论。

　　被嘲笑又不是惩罚，那你觉得啥叫惩罚？但如果就相当于是你结果不好的话，那项羽在楚汉争霸中也不算英雄了。你方所以在你方的判决中，你不做啥都不叫惩罚。今天，如果我方能证明善良者在互联网上共情以后，帮了倒忙，成为伤害他人工具的话，那就是惩罚。

　　我再往下问，既然我不共情的时候能不能行善呢？也不是说无论做什么都不是奖赏，而是整体的看这个事情给我带来什么。我不共情的时候能不能行善？当然可以。但是说在互联网上你不去共情的话，如果不去共情呢？所以，最起码我不共情的时候也可以行善，也可以帮助他人。那所以你的那个共情的增量在哪儿？在我方看来，在互联网上，它是通过一个文字或者是一个视频片段，实际上已经确定的事件，所以说我去看那个片段，去体会他们的痛苦的时候，这个“糟害”在哪儿？它就是需要你去做一定的行为，做出一定反应，为什么我会多体会他的一些痛苦的时候，这个是对我的奖励啊。这需要你后续做出一定的努力。比如说，你给他一两块钱打赏，或者通过其他方式做了行为之后。

　　好，好，好，谢谢。所以，你也没有办法解释为啥今天我多了一层去体会他人的痛苦的时候，我多一层共情能力到底有什么增量，到底对我是什么样的一种奖励。所以今天即使我不共情的时候，也能达到行善的目的。而今天当今的互联网环境下，我们的共情能力更容易让我们变得越来越痛苦，所以我们觉得不应该，我们不应该在互联网上拥有这种共情能力，而不是去共情，所以很感谢。

　　反方一辩·开篇陈词

　　谢谢主席问候各位。开宗明义，共情能力是指个体能够设身处地感知、想象并理解他人当下情绪状态的一种心理能力。而互联网环境则是一个信息爆炸、传播迅速，但同时也充满碎片化、情绪化的虚拟性空间。当这种不受主观控制的共情能力置身于良莠不齐的互联网场域中，其衍生的情绪代价与价值损耗便全部指向了有共情能力的善良者。基于此，我方认为，互联网环境下，共情能力是善良者的惩罚。

　　论证如下：首先，互联网环境下，共情能力使善良者陷入感同身受却爱莫能助的情感困境，由此产生持续性心理痛苦。UCLA的神经科学家研究表明，人类的共情反应具有自动化、不可控的神经基础，镜像神经元系统作为匹配观察与执行行为的核心机制，其激活是自发且无意识的。即便在没有刻意要求共情的情况下，当我们看到他人的痛苦表情、绝望姿态时，大脑中自身体验痛苦时相似的神经回路也会被自动唤醒。一项针对学生的研究发现，共情能力强的学生在识别他人情绪后感到压力更大，调节心情的时间成本更高。而互联网将远方的苦难无差别地推送到我们眼前，让善良者在无数次这样的本能共情后，又因自身力量的局限陷入无力感。

　　其次，互联网环境的商业运行逻辑就是煽动情绪、掠夺流量，共情能力因此使善良者沦为被收割的对象，善意被利用，情感被践踏。中国人民大学的研究进一步揭示了这一机制：平台通过悲情类短视频搭建互动仪式场域，将用户聚集在特定的直播间与社群，通过点赞、评论、转发等行为共享悲情体验，在群体互动中强化情感连接，放大情绪共鸣。外国学者的研究也证实，受情绪主导的信息会获得更高的转发与回复量。平台算法正是利用这一规律，刻意推送悲情内容以撬动流量。《中国消费者报》的调查显示，部分MCN机构专门奔赴偏远地区，寻找经济困难的老人，量身打造孤寡老人、抗癌患者、留守祖孙等"飞行人设"，形成养号、引流、转化、变现的完整灰色产业链。当善良者发现自己的共情能力恰恰助纣为虐，被骗被伤害的体验，是互联网环境加诸善良者的惩罚。

　　综上，互联网环境的虚假信息让善良者的共情错付受伤，无边的苦难让善意陷入无力的内耗。在这样的环境里，共情不再是温暖的力量，而是层层叠加的痛苦与枷锁。因此，我方坚定认为，在互联网环境下，共情能力是善良者的惩罚。非常感谢。

　　小杰，我认为共情能力和认知能力是相互制约的关系。当我开始站在一个人的视角去感受他的绝望时，就没有办法跳脱出他的视角去审视，也无法变得如此理性。而这个时候，即使善良者本身没错，若让他自己陷入无限的痛苦之中，这恰恰是互联网环境中的欲加之罪。

　　我刚给大家解释为什么在互联网这个纷杂的环境里，你会越来越痛苦。重点根本不在于谣言还是虚假信息。有针对学生的研究发现，共情能力强的学生在识别他人情绪后感受到的压力更大，学习的时间成本更高。而互联网的运行逻辑就是抢夺流量，它不断给你推送那些远方的苦难。我看到那些视频会感到难过，这些难过确实会让我的压力变得更大，也让我更难解决这部分情绪。

　　更进一步，比如今天我看到伊朗和巴勒斯坦的儿童在遭受苦难，即使我只有一件衣服可以捐赠，给了伊朗的儿童，巴勒斯坦的儿童依旧会遭受苦难，依旧会被炮火轰炸。这个时候，真正的共情者的心里根本无法只容纳一个群体。当他在互联网上看到巴勒斯坦儿童被轰炸得面目全非，小小的遗体摊在大人的手心里时，他会共情那些依然在遭受苦难的巴勒斯坦儿童，感到更深的无能为力和痛苦。

　　有数据显示，某市场研究机构对短视频平台的用户调查显示，经常观看情感煽动类短视频的用户中，有23%的人表示在过去半年内感到焦虑和抑郁情绪有所增加。长期沉浸在这些内容中，对人可能会产生不良影响。

　　但我方认为，在当下的互联网环境中，共情能力对于善良者而言，更像是一种惩罚。

　　四辩和反方四辩进行对辩。

　　反方四辩：能听到我说话吗？能听清可以吗？好的。

　　正方四辩：对方辩友你好，我想先问你一下，你方说这个是算法推动了这个流量，然后收割这些供给，是这样的吗？

　　反方四辩：是的。

　　正方四辩：我想问对方辩友，我理性判断一个贫困生需要帮助，想资助他可不可以？

　　反方四辩：我方认为可以。

　　正方四辩：对方辩友，我想继续问你一下，那你算法只会推这种悲情的东西，不会推这种其他类型的东西是吗？

　　反方四辩：不是。

　　正方四辩：稍等，这个计时什么情况？

　　（短暂停顿）

　　反方四辩：嗯，我这个点错了，刚刚计时，恢复正款方，我给你们重新重置，可以接受吗？

　　正方四辩：小心。

　　反方四辩：行行OK，没事。

　　正方四辩：那正好，同学请我，我还是那个问题，就是你方能否佐证一下，因为你方承不承认算法是多样的？

　　反方四辩：对。

　　正方四辩：所以说，那你方怎么来证明一下，就像你方说的，它只会推送这种悲情的东西去收割流量？它看的越多，它被推送的越多。

　　反方四辩：那我还是那个问题，你方说可以，所以我们可以得到结论，是啊，善良者不一定要共情才会行善。那善共情带来的增量是什么呢？

　　正方四辩：共情带来的增量是两种，一种是成熟，还有一种是认知能力的提高。我想问一下对方辩友，那你说这个东西它真的一点用处都没有吗？就是说它推算看到的这些悲情。

　　反方四辩：没有用处啊。

　　正方四辩：关于刚才那个推送的问题，我刚二辩给了一个数据，某市场调研机构显示，观看这个情感类煽情短视频，约23%的人过去半年内感到焦虑或抑郁情绪有所增加。你方怎么回应这个数据呢？是不是我想说的是真的没有用吗？

　　反方四辩：我方想回应的就是经历了痛苦之后，你反而会变得更强，并非是被打败打倒。

　　正方四辩：请你回答一下我刚才的问题，就像你刚才说那个聋哑老人，他做的流量确实收割了流量，但是他也让世界看到这个聋哑老人，这不就是一种用处吗？

　　反方四辩：原来在对方的理论里，痛苦也是奖励啊。

　　（短暂停顿）

　　正方四辩：我再举一个例子请教对方，我在互联网上看到一个女生说她被上司性骚扰，并附上很多证据，需要网友的声援。你觉得要不要让善良者共情，然后帮助这个女生？

　　反方四辩：我刚说的共情是一种能力，而不一定是一种行为，就像我们可以伸缩的共情能力，但是共情的行为是我们不一定都可以掌控的很好的。你方一直在说共情的行为，但是咱们要论述的是共情的能力。

　　正方四辩：那你有共情能力不用，那有啥用？那产生了什么利好了？

　　反方四辩：好，所以你告诉我帮不帮吧？

　　正方四辩：再说一遍，她是什么情况？你告诉我，哎呀，你你你共情之后，嗯，你你你说你这是一种行为，这是一种行为，不是一种能力。我这个能力不是行为，你说反了，OK？那你产生什么利好了呢？

　　反方四辩：我方就是想说，在你有了这个能力，你思考过、感受到他的痛苦以后，也会站在不同的立场上思考对方的痛苦，或者说是放在自己身上去考量，然后再去理性地分析和理解这一个事件。

　　正方四辩：意思就是思考了就完事，是吧？那跟善良有什么关系呢？

　　反方四辩：这东西就是你不懂了，因为我们是一种不求回报的一种东西呢。它就像你说的，它没有这种会被收割，会变成这种水军。

　　（正方四辩时间结束提示音）

　　正方四辩：但是正方四辩的时间已经结束了。那问题是您方也没有付出啊，就说我什么都不做，我不行善，我也是正方所谓的善良者。正方这个对善良者的定义太过于宽泛了。

　　反方四辩：好，也就是说，其实正方他今天并不打算论证我的共情能力能够去带来任何利好。我方想有一个例子在后续要论证关于朱军案之中，嫌犯诬告朱军，互联网网民共情嫌犯，这是...（反方四辩时间结束提示音）

　　反方三辩：盘问正方除三辩以外任意选手用时1.5分钟。我先确认一下，这个质询是可以换任意选手，还是只能指定一个？
　　正方任意选手：都可以。
　　反方三辩：好，二辩，你再给我念一下那个都能解决事情的数据。
　　正方二辩：在的。
　　反方三辩：腾讯110平台统计显示，标注疑似诈骗的举报中，来自高共情标签用户的举报方式……
　　反方三辩：我打断一下，不是这个，是那个蓝皮书，60%多的事情都能够被解决的数据再说一遍。
　　正方二辩：嗯，这个就是……（停顿）67%的重大舆论事件可以通过网络舆论推动解决，出处是中国社科新闻学外宇宙新任的主机。
　　反方三辩：不好意思，因为刚刚对方长时间没有回答，我以为你开始提问了。那你要怎么给我回过去吗？在1分20多秒左右。
　　反方三辩：我给你们全部重置时间，你们可以接受吗？就是希望反方三辩在盘问正方的时候，正方可以回答速度快一些。
　　正方任意选手：我这边没问题，看正方老师。
　　反方三辩：可以。可以的话，这个数据好，你重置，不好意思。可以的话，我现在为你们重置时间。现在可以开始了。
　　正方二辩：OK，你那个数据讲的只是说有些舆论事件可以被解决，但并不代表世界上所有被帮助的人都已经被帮助了。所以我好奇的是，你方认为一个善良者可以解决掉世界上所有问题吗？
　　反方三辩：说一个小问题，只要解决所有问题，所以他解决不了，所以他解决不了。当我同时看到巴勒斯坦的儿童被炸死，同时看到伊朗的儿童的学校被炸飞的时候，我只有一件衣服，你觉得我应该捐给谁呢？
　　正方四辩：我认为你应该自己穿。
　　反方三辩：对呀，所以共情能力对于这份善良者来讲，我共情了他们的痛苦之后，在他们看来就没任何行为了，所给我留下来的还是那样的负面情绪，那样无尽的痛苦。你方打算怎么排解呢？
　　正方二辩：善良者不是一个单纯的小白兔，他不是傻子，他肯定是在自己能力范围之内去帮助他人，不可能是他自己有一个衣服，自己不穿，但他帮助他人只能在能力范围之内。可代表着他不会共情那些不能帮助的人吗？
　　反方三辩：哦，我没听清，麻烦你重新说一下。
　　正方二辩：代表着他不会共情那些不能帮助的人吗？
　　反方三辩：不行，那为什么会痛苦啊？
　　正方二辩：谢谢，我方刚刚的数据已经举证了。如果看到那些更多的负面情绪，他自己在情绪上站在他人的视角去感知这部分学校被炸飞的痛苦的时候，为什么不会感觉到痛苦的情绪？会进一步好奇，在你方看来，痛苦也不是惩罚，那啥是惩罚？
　　正方一辩：真正痛苦以后而无所作为的一种麻木。所以，痛苦不是惩罚吗？
　　反方三辩：这要总体看这个事情，如果你后续做一些相关的积极性事情的话，他就得到一些积极反应的话，就是较少痛苦。
　　正方一辩：我好奇啊，那个西藏的佛教徒他们也会去做很多的善事，来获得积极反馈，但他们这样做是为了赎掉他们信仰中认为的那个罪，是上天给他判下来的罪，你觉得这份罪是不是要惩罚？
　　正方二辩：这个和后勤人员没有关系，跟后勤人员不一样啊。
　　反方三辩：这是我方确认逻辑的部分，他们不能说有一些正向反馈就可以是奖励，最起码他们得论证到这是直接给善良者带来的正反馈。我方后续给大家论证，在这个互联网环境中，时间已经结束了。

　　反方三辩进行盘问小结，时间为一分半。对方一是按照他方的定义，我在这个互联网上啥也不做，我就是个善良者，不明白到底要怎么去让那些行善的人，你要去怎么定义他们呢？

　　而进一步，他方讲啊，我们这个认知共情能力是给大家带来更多的成熟，更多认知的提高。按照你方讲的意思，大家现在不应该去共情啊，不应该去用去感知对方的情绪啊，应该去多读书，知道那个理论就好了。

　　对方给大家一个数据来证明，怀孕会让这个女性的生理器官怎么受损害，就OK了，不需要让你方所讲的这些东西。

　　而进一步，我们给大家举证的恰恰就是如果按照他方所讲的共情能力，立刻情绪的感知一定是奖励的话，那为啥还需要后续的行为来去让自己补充这部分快乐呢？

　　对方只是充其量在证明后续那些赎罪的行为，让大家产生一些不适的情绪，有一些行为可以帮助他有一些正向的反馈，但从来没有证明到这个共情能力本身是他的奖励。

　　而我进一步给大家讲第一件事情，就是按照他方所讲的，我要站队吗？难道真的有支持自己的事情吗？

　　有的在贤子的案例里面，我方四辩刚给大家举证的，他当时就在网络上说我现在被上司性骚扰了，请所有的网友都来帮助我，所以所有的善良者都觉得，我共情到，如果一个小女生在职场里面被性骚扰一定特别的绝望，特别痛苦。所以我要挥舞起我正义的大棒，让这个网络环境变得更加清朗。

　　可是呢，8年之后，大家却发现朱军被平反了，大家发现贤子是在骗大家的。现在利用大家情绪的煽动来去做这件事情，善良者对他的信念被崩塌了，他已经结束了，让大家行善大家作恶，时间已经结束。

　　从反方四辩总结陈词。好，可以听清。感谢。我觉得正方今天可能没有听懂我方在聊什么，那我再重复一下我方刚才自由辩论提到的内容。

　　我方今天其实就讲两件事。第一件事，对共情者而言，选择一个对象其实意味着放弃另一个。我救助了巴勒斯坦儿童，就意味着我没有能力去救助伊朗儿童。而你又同时会共情没有被你救助到的人，因为你知道，他们之所以没有被救助，是因为你没有选择他们。共情会让个体天然将他人的苦难内化为一种道德义务与责任，你的能力越强，内疚感就会越重。

　　第二，互联网运行逻辑就是抢夺情绪流量，所以共情能力这样的一种情绪为王的能力，一定会被利用。比方说，我刚刚提到的朱军案，在互联网环境没有变好之前，善良者在网上共情，就是让善良者更容易受到伤害，更容易动摇善心。请问这怎么就不是惩罚了呢？辩题明明白白限定了“在互联网上”这个前提，那我们讨论的就是在这个极化的舆论场里，善良者的共情从触发那一刻起就会被利用。我因为互联网被利用，自以为是的“伤害”就是惩罚。

　　第一，我因为被骗，对善良的初心产生动摇，这是惩罚。第二，我的共情导致其他人受伤，就像朱军案里的情况，那我同时能共情到因为我而受伤的人，这也是惩罚。第三，对方辩友今天说共情让善良者看到苦难有可能会驱动行善，但他们不敢告诉我们的是，这个驱动的本质其实不是正向的奖赏，而是你看到苦难那一刻就紧紧套在你身上的道德枷锁，是你没有办法选择的一种被动能力，它是一种负罪感。

　　正方今天还有提到一句，说我帮到了人，我有满足感，这就是奖赏了。虽然对方好像想论证抵消，但也没有成功。我就想问，一个欠了1000万的人，今天还了1000块，他松了一口气，你能说这一笔1000万的债务是他的奖赏吗？你帮了一个孩子，互联网上还有成千上万的孩子在受苦，且我极难确认具体数量。如果你刷到一个求助帖，你就会源源不断被这个互联网推流机制刷到，那你选择帮助别人，就意味着你同时放弃了他们。你有两层内疚感：一个是帮不完，一个是你帮了这个，就放弃了另一个。在这种情况下，你那一点点满足感，不过就是缓解了这千分之一的负罪感、内疚感而已。这是一份永远还不清的道德债务。

　　其实，正方今天听起来是不打算对共情的善良者负责的。正方回应这些痛苦挣扎的否定态度，叫做他们不够理性判断。对方虽是在说这个环境太差了，所以这些人被伤害了也可以，但凭什么呢？我们今天这场辩论，其实真正值得反思的不是善良者该不该共情——当然会有讨论，但这不是核心问题——而是为什么互联网这个舆论场，会把本来该温柔、该美好的共情，变成压垮善良者的负罪感枷锁？为什么算法永远会把最悲惨的悲剧推到最心软的人面前？

　　我们期待的，不是让善良者靠这种东西去行善，靠赎罪去获得喘息，而是有一天互联网不再是苦难的推流机、投喂器，不再是破碎感的放大器。到那一天，当这种负罪感彻底消失，当道德枷锁真正卸下，共情能力才有可能会成为善良者的奖赏，才有可能达到正方所说的那些好处。而在今天这个互联网里，这种能力从头到尾都是对每一个心软的善良的人最长久的惩罚。

　　感谢。

　　现在有请正方四辩进行总结，陈词时间为3分半。

　　大家好，对方一直在说，怎么样才是一种真正的痛苦？我现在回复一下，那就是把共情能力彻底进化掉的一种麻木。就像如果像对方辩友一直在说这些东西被利用是愚蠢的，那照这样说的话，人类在千百年来进化的过程中早就有把共情能力所具化的部分过滤掉了。

　　所以说，对方还说我们要赎罪，但是为什么我们要内疚？我们为什么会难过？这些东西？他的痛苦并不是我造成的。我没有轰炸加沙，我也没有攻打伊朗，所以说，我能帮多少是多少。我想告诉大家，在这一个人情冷漠的社会，不帮是本分，我帮是情分。所以说，我现在能帮一个是一个，这是一个来自于我自己灵魂的善良和满足。

　　就像我方前面说的，一个只能考上一本的学生，会因为考不到清华而难过吗？因为他知道这并不是他分内的事情，他无法做到这个能力。

　　所以说，对方辩友还说一切都是因为互联网，互联网把这些东西推送回来。那么，有一个问题就是互联网难道推的都是假的吗？那么，互联网万一真的推到那一个，我真的帮对了，那不就是一种奖励吗？而且，对方辩友也无法论述到，他推送过来的痛苦的东西要更多，所以说我不知道对方辩友一直想对比什么。

　　所以说，我认为对方辩友不能论证成这些相关的东西。哪怕即使是被骗，我们的愚蠢带来的一个共同的好友，我们找到了分内的人，做好了分内的事，这就是一种奖励。

　　而且，对方三辩也帮我们理清了逻辑链，说我们不断地成熟，通过心智成熟这种训练，然后变得更强，这不就是一种奖励吗？我觉得对方辩友说的非常好，这正是能论述到我方观点的一种能力的提升。共情的能力是收放自如的，但是我共情的行为是我自己控制的。就像我们当时说的，我也许不会给你捐，但是我心里会有这个数，也许我会点赞，我会把它推给我身边可以捐、可以帮助的人，这就是我们能做的事情。

　　不一定会帮倒忙。都说群众眼睛是雪亮的，如果说照对方辩友这么说，大家都很愚蠢，还都是去盲目的成为一个暴力机关的话，那么国家的选举早就不依靠人民来选举了。

　　在这个整场辩论中，对方辩友给我描绘的这种悲观图景，他们说共情是无底线的内耗，是利用的软肋，是善良者在数字洪流里的徒劳和自我感动。但是我想告诉大家，真正的共情永远不是善良者的枷锁，而是一种善良者的奖励。

　　我们总说善有善报，恶有恶报，但是我相信在这一个互联网的世界里，可以用最直接的善报，而不是这个庸俗的名利。真正的善良者并不会在意对方说的结果，也不会在意一个我怎么被别人评价，即使被说圣母，一个真正的善良者也可以理解到共情到对方此时在想的是什么。

　　我们说的共情，虽然说是一种感同身受，其实更多的就是一种背后的理解。他可以站在对方的角度上思考对方的原因，这就是一种理解和一种理性的过程。我也再回复一下前面之前，你跟我们要激励我们看到这件事情，通过前额叶的分析，然后才能形成共情。所以说，共情本身就是一个理性的过程。

　　我的结辩到此结束。

　　首先有请正方一辩开篇陈词。好，感谢主席，尊敬的评委，对方辩友，各位观众。我方认为，在互联网上，共情能力是善良者的奖赏。

　　心理学认为，在行为发生后，能够维持或增强该行为倾向的刺激就是奖赏。因此，判断是奖赏还是惩罚的关键在于，人们在互联网上通过共情能力是否能够增强和维护自己的善良。

　　第一，共情能力让善者在连接中获得归属感。互联网的本质是连接，而共情是让这种连接从冰冷的数据升华为心灵互动的关键。2026年的一项语言分析研究明确指出，社交媒体使用与共情呈显著的正相关。这支持了互联网为共情提供了全新的实验场域——在互联网环境中成长起来的数据原住民，更倾向于学会利用网络强化共情能力。更重要的是，这种由共情驱动的连接深入社会生命层面。2025年一项实验研究发现，对远程伙伴感受更强社会连接感的人，不仅表现出更高的共情关怀，还可以拥有显著更高的迷走神经介导的心率变异性。迷走神经是情感处理的关键通路，其激活代表着积极的生理状态。这意味着当善良者在网络上建立共情、通过共情建立连接时，这种连接会转化为可测量的生理健康指标。这不是虚幻的情感情绪泡沫，而是真实的身心奖赏。当一位罕见病患者在网络上发出求助，是共情能力让他意识到“我不是一个人在战斗”；对于少数群体和残障人士而言，在线社交体验已成为他们获得安全感的重要来源。这种被需要、被信赖且在社会层面被正向反馈的感受，本身就是对善良者的情感奖赏。

　　第二，互联网共情促进了高阶认知能力发展，为善良者提供了心智成熟与认知拓展的长期奖赏。互联网是观点碰撞的资源场域，而换位思考能力是善良者穿透偏见、实现心智成熟的关键。2025年西班牙一项研究得出，共情能力并非孤立的情感能力，而是与批判性思维相互促进的复合能力。当我们在网上主动理解那些与自身经历完全不同的人的异质经历时，我们的大脑正在经历高阶认知训练——从他们的视角看问题，这个过程中锻炼了视角转换能力和批判性思维。这种认知训练带来的奖赏是深远且长期的，它使个体逐渐从简单化的判断走向对世界复杂性的深刻洞察，提升了解决社会性问题的能力与情绪调节的成熟度。哈佛大学的一项长期追踪研究佐证，在青少年时期表现出较高在线共情能力的个体，在成年后对于复杂社会环境往往表现出更强的适应力与更优的问题解决策略。因此，互联网不仅为善良者提供了一种通过认知拓展实现自我超越、获得更高心智成熟度的成长性奖励。

　　无论从及时可验证的身心健康收益，还是从长期可发展的认知能力提升来看，在互联网场域中，实践共情能力，都为心怀善意的个体带来了多维度的实质性回馈。因此，我方主张，在互联网上，共情能力是善良者的奖赏。

　　便咨询反方一辩。不行，他听不见。请问可以听到声音吗？哦，可以可以可以。那行，我们继续。首先我想请问对方辩友，赡养者是什么？

　　看风者就是具有善良这种品质的人。像您刚刚也说了，互联网是一个鱼龙混杂的世界，所以在这个互联网前提下，不伤害别人的就是善良者。我们只要不传播情报、不跟风去伤害别人，就算善良者。

　　好，我再次请问对方辩友，像您刚刚所说的，我们爱莫能助的事情有多少？

　　有很多呀，包括我给您的举例，包括那些俄乌战争中的儿童什么吗？都是我们没有办法去帮助呀。

　　那你具体给我举例。

　　不是，为什么我什么都不干，就是数据，具体数据我在一辩中已经给您指出了呀。

　　这你重复一下。

　　就是那些俄乌冲突中的战争数据，还有那些没有衣服穿的老人们。

　　首先这些远方的苦难大部分问题是可以解决的，其中一些据《中国新媒体发展报告》表明，有67%的事情是可以解决的。

　　我再请问对方辩友，谣言真的有这么多吗？

　　不是，我想请问我怎么去解决呢，这个这个痛苦。请回答我的问题。

　　就是您再给我重复念一下这个数据，我没有听到这个数据，没有办法回答。

　　是我的问题，就是网络上的谣言真的有那么多吗？那您给我举出这个谣言数量的数据啊。

　　微博微公益平台自2012年建立起爱心团机制，要求由5名认证用户组成的团队，在48小时内对每一条网络求助信息进行核实，只要有3名成员判定为虚假，该求助即被认定为不实并下架。这一机制确保了绝大多数虚假求助在48小时内被平台拦截，由此可见，其实没有那么多谣言，环境没有那么坏。

　　好，我再请问。愚蠢的被欺骗的善良者大概占多少比例？有数据吗？有数据吗？

　　就是这个重点，它不在谣言，而是重点是在于他有这个情绪推动。请回答我的问题。被情绪推动而不理智被骗的有多少呢？有具体的数据吗？

　　重点不是被骗，重点是这些人感受到的很痛苦，所以是惩罚。

　　可是我们的善良者是有自己的判断能力，是理性的，他不是蠢的。腾讯110平台统计显示，只标注一次诈骗举报中，来自高共情标签用户的举报包含3条以上诈骗信息的比例达68%，是普通用户的2.3倍。所以说，大多数有共情能力的善良者是不会被欺骗的，他们不是蠢的，是有理性的人。

　　好，谢谢，谢谢。善良者当然是有理性的人，可是共情会带来痛苦，可以善良，但是也不一定要共情。大多数共情能力强的善良者不会被欺骗。我给的数据就是有共情能力的数据，有共情能力的善良者不会被欺骗。我给的数据就是有共情能力的数据，有共情能力的善良者，他的判断能力是普通用户的2.3倍，谢谢。

　　我方论证的是这个机制，就是您方打算证明多少人都很聪明的，然后不受这个影响。

　　哦，我的发言结束了，谢谢。

　　环节有请正方二辩进行小结。心理学研究表明，当人们将远处的哭声从无法解决的问题，重新变为可以贡献力量的机会时，焦虑和无力感会显著降低。互联网提供的正是这种重新定义的可能。

　　发表在《Computers in Human Behavior》的研究发现，接触到经过核实的求助信息后，有78%的用户会表示采取实际行动，而非陷入痛苦。互联网的连接性恰恰是将同情心转化为行动力的催化剂。因此，不存在善良者因无法解决问题而自怨自艾、一蹶不振的情况。哪怕这个问题我们无法解决，"穷则独善其身，达则兼济天下"，也不至于算得上是惩罚。

　　刚刚对方所说共情是自动的，但其实大家都有看和听的能力，我们仍能选择听或者不听、看或者不看。所以共情能力也是如此，我们可以选择是否共情。不然为什么互联网上有很多类似"我共情不了一点"这种论调？就像做题做累了会停下来歇一歇，共情多了之后带来的所谓"消耗"，可能其实是一种休息。共情能力本身只是一种能力，我们可以主动使用，而非被动承受。

　　综上，共情能力能够产生连接，让善良者获得归属感；能够促进心智成熟，让善良者获得成长。因此，互联网上的共情能力，是善良者的奖赏。谢谢。

　　键盘：（盘问反方，除三辩以外，任意选手用时1.5分钟）
　　第一个问题：对方辩友，您方有没有打算继续向我举证？今天互联网上只有爱莫能助的哭声，这种现象一定存在。那你们打算继续向我举证的这部分哭声占比到底有多少呢？

　　反方：我方认为这种现象一定存在，但你一个人解决不了全世界的问题。其实我们前面数据写得很清楚，至少这部分哭声有67%是能解决的，解决不了的其实只有很少，所以情况没有我们想的那么糟糕。

　　键盘：我在网上问你，如果你在互联网上遇到苦难会不会感到共情？你能念一下那个数据的全文吗？我听不太明白。

　　反方：我需要你再给我一点时间，我会详细解释。现在先回答我现在这个问题吧。

　　键盘：（打断）我认为共情与同情没有关系，只是内心的感受。就好比说同样是捐款，我因为共情受害者的处境而捐款，之后看到许多志同道合的人一起捐款，会产生归属感。所以对方辩友，请继续向我举证：今天互联网上那些被蒙骗或被煽动的所谓“善良者”，在真正的善良者群体中占比有多少呢？

　　反方：我方认为共情的是痛苦，后续的行善与共情没有关系。

　　键盘：但我知道共情会带来满足感。所以今天这个辩题比较的是，这种满足感更大，还是痛苦更大。你现在先告诉我，今天被煽动的所谓“善良者”，在善良者团体中占比有多少？

　　反方：（回避）不是，这是一种机制。我看到痛苦并共情，这是一种惩罚，满足感只是赎罪，是被利用了。但我感到痛苦，为什么是惩罚？

　　键盘：痛苦当然是惩罚，难道痛苦是假的？比如我今天刷到同学母亲患癌的朋友圈，参与了水滴筹，后来病人被治愈，这带来的快乐远大于痛苦。所以按照您方逻辑……

　　反方：（打断）好的，我们到这里，进行下一个环节。

　　有请正方三辩进行盘问小结，时间为一分半。

　　今天我们讨论的核心问题是：在互联网环境中，共情能力对善良者而言究竟是奖赏还是惩罚？

　　从讨论来看，正方认为共情能力是善良者的奖赏。首先，共情能力让我们能够理解不同立场的观点。比如在纷繁复杂的网络环境中，面对不同甚至对立的声音，善良者若能设身处地代入他人角色，就能更深刻地理解对方的处境和感受。以生育恐惧为例，作为男性，若缺乏共情能力，可能只能做到“不理解但尊重”，默默划开；但当具备共情能力后，便能体会到生育可能带来的生命风险、职业影响和被拿捏的困境，从而真正理解生育恐惧的根源。这种理解不仅能帮助我们尊重他人的选择，还能让我们在面对网络指责时，有底气站出来为他人辩护，获得内心的满足感与归属感。

　　其次，共情能力有助于我们在网络中保持理智。互联网信息繁杂，容易被煽动或挑拨。而共情能力让我们意识到，每一方都有自己的视角和利益诉求，并非所有观点都绝对正确。这种认知能帮助我们保持清醒，不被情绪裹挟，坚守善良的底线。

　　最后，共情能力能促进个体与社会的良性互动。当我们能真正理解他人，就能以更包容的心态对待差异，减少对立与冲突，这本身就是一种积极的“奖赏”，让我们在网络空间中感受到连接与温暖。

　　因此，我方坚信，在互联网上，共情能力是善良者的奖赏。

　　开始进行自由辩论。

　　我一开始吧，同学最起码在弦子暗运里面，不是因为共情才做的恶，只是因为善良者没有甄别能力才去做的恶。所以我继续来，再问你，今天你所谓的这个赎罪的机制和我今天共情到底有何关联呢？就你当我天然的开始共情那个被骚扰的人，我感受到这份绝望的时候，我方给大家那个刚刚那个生理学研究举证，因为它本身这个共情的能力，它依靠的是这个大脑的一个这个这个一个器官，我不好意思，我实在忘了是什么了。而这个器官它天然就会让大家的理论判断能力下降。所以我好奇的是，当我共情到了弦子被性骚扰，我就没有办法判断这件事情的真假了。是不是共情能力带来了我这部分这个理性判断的失误？至少我们相信有很多人在会前来问他这是真是假，所以就像我们今天在网上看到很多那种病急求助帖子，我们会先在底下很多善良者会先问确认好他真的是生病了，这是真的之后，我再去，我再进行帮助，施以援手。他们这些善良的人，他本身不会，他不是蠢，这一个这个如果真的说是被愚昧被煽动，那只是他们没有他们的愚蠢带来的不是共情能力带来的。共情能力只是一个中性的工具，这也是您刚刚在论述里面就认定的东西。

　　好同学，再往下，我再跟你讲，我所以我们今天共情是一再的设身处地理解。所以我今天提高认知能力本身也不只有读书这一种，我也可以带入敌方，带入他方处境更加真切的感受到，所以实践上出真知啊，这部分认知能力，这所以说，这部分认知能力提高，我方先收下好。所以我再进一步请教你。所以你那您方告诉我，今天善良者和所谓的缺乏能力的善良者不理性的举动到底在哪里？问题是你的利好在可替代方面，你从来没有解决过。所以我好奇了，在我问出来这个病到底是真是假之前，我就不共情吗？我共情和我问不冲突，各位同学，你告诉我，我方的弊害区离我有哪些？似乎我们只是去做比较。我们比较不是说谁可不可替代，是谁更重要。所以，当我今天同样在参与目标的时候，我遇到好多和我想法一样的人。这时候给我带来的欣喜，远远战胜了所谓我认为，好像可能我帮不到什么，就好像我昨天到革命的时候，我今天遇到同志，同志的欣喜，总比说我可能好像成功不了，总总比可能我会身死所谓的这种悲伤要更加大一些。这是我方要去跟你比较，就今天我这么快乐，这能战胜这份痛苦，所以说，至少对于共情的善良者而言，这共情本身都要受惩罚，反而是一种奖励。虽然我们今天从来没有人会因为说一个人会，因为比如说我同情袈裟难民，所以说我就茶饭不思，就会寻死觅活，也不见得一个只有一本能力的高考考生，他考砸了，他也不会因为考不上清华北大而感到愧疚，对不对，同学？

　　对呀，所以我的共情能力越高，我不就能越能共情到那些袈裟儿童所遭受的苦难吗？那份苦难当我自己的情绪也能够感知到的时候，不恰恰是在让我绝望的部分吗？所以对方也觉得当我在探求这个病是真是假之前，我就会感觉到痛苦。这份痛苦是你方从来没解决的。可是当我真的想到了弦子被骚扰之后，该有多么的绝望之后，在这个互联网本身就是信息比较闭塞，它的信息不太全面的情况之下，你觉得善良者现在应该行善还是不该行善？

　　同学，是我今天在求证之前，我看到他的病，我觉得他特别可怜，我想要去帮助他。我知道他绝望，我知道他需要人帮助，所以我才会去请教他。这里我确定之后，我再去施以援手之后，我为啥还会再痛苦？你方需要继续向我举证该行善还是不该行善。我方认为行善是有一定的边界的，这样你才不会放下错，你也认可说我不会去拿我唯一的一件衣服去支持对方。所以说，你这是一种边界感的丧失，而不能把这个东西怪罪在一个共情能力上。而且，我方也一直坚定的认为共情能力并不会造成，并不是造成这个东西的一个根源的错误，而是你错误的使用了共情能力，把别人的痛苦强加在自己身上，才是真正的一个惩罚。按照他方看来，共情能力所有的弊害都不算共情能力带来的，是你方需要举证的。最起码在你方看来，如果我要站在他人的视角去感知他人的情绪，不恰恰就是在打破你方所讲的那份边界感吗？所以他方也不敢想，在当时当地，当我看到弦子被骚扰的新闻之后，我到底该行善还是不该行善，是因为他方也知道，当我有了共情能力之后，我下意识想到了，如果我被性骚扰了，非常绝望，我肯定要去支援这个，我肯定要去。我下意识想到了，如果我被异性骚扰了，非常绝望，我肯定要去支援这个，我肯定要去支持弦子这一方啊，这恰恰带来了后续的悲剧。这份悲剧恰恰是让善良者信念感崩塌的部分。

　　所以我进一步好奇，当这个互联网本身就是一个商业的环境，这个商业的运行逻辑就是需要靠煽动大家的情绪以博取流量的时候，我感知他人情绪的能力是不是恰恰帮助互联网来去助纣为虐啊。

　　对，然你在乱，你我先去问我们这里边界，我们边界是能力边界，就至少说我，我意识到自己能力有限的时候，我不会说因为我没有做到，而感到我没有因为所谓的爱莫能助而感到悲伤，恰如我今天能为我的尽力，我而感到欣慰。再一个同学还是那句话，互联网它商业性不假，它碎片化不假，所以说今天我在共情的能力下，我能意识到他的行为，他的话可能是在博取流量，我能带入他的处境，他的，他在传达他的意义，就像说在男女性别议题里面，我带入双方的视角，带入双方视角，他们所说的煽情和控诉，在我此刻就是他们利益的一种宣泄。所以我意识到他们都不是真的。在这种情况下，我完全可以做到说保持中立，保持所谓的理智，保持所谓的清醒。这是我方说互联网共情带来理智部分的利好，两个利好已经结完了，同学，你还要继续再跟我，你还要继续往上挑战吗？

　　谢谢，所以互联网的场域，他方也不太敢反驳这一套运行逻辑，恰恰让那些有共情的一个善良者助纣为虐了。我进一步好奇，不要打断我，我进一步好奇，为什么我都已经共情他的情绪了，我都已经站在他的视角去感知他的情绪了，我也会理智的判断。我是站在他的视角去感受他当下的处境，完了得出来的情绪，但不在乎这个情绪会影响到我。就好像我今天带入到这个带入到病患的视角里面，我知道他现在需要帮助，我就会去帮助他而已啊，难道我今天会把病痛等等同于到我身上吗？其实也不会。同学就是这跟你们一开始定义的共情能力也不一样，所以对方到底要表达什么。

　　谢谢，所以他方也发现了这部分共情能力恰恰给善良者带来的是无尽的痛苦。而当我只有拥有了一份理性判断的能力，让我能够判断出来这双方说的是真是假的时候，才是对善良者的这种奖赏。最起码在互联网这个场域上，我进一步好奇，所以在那个我同时都能够看到伊朗的儿童和加沙的儿童的时候，我都能共情，我都能知道他的绝望。而我只有一件衣服，善良者会把它捐出去，捐给伊朗的儿童，加沙的儿童就没有衣服穿，如果他冻死了，到底是我的罪孽还是我的满足？

　　有请反方继续发言，正方已经没有时间了。为啥不是我造成的罪孽呢？我明明只选择了伊朗的儿童，而加沙的儿童被我抛弃了呀，所以这恰恰是那一份共情能力所带来的错误。这也是我方后续给大家举证的部分。这是这是我方讲的第一个部分。在互联网这个纷杂的环境中，一定有解决不了的事情，而解决不了就代表着你要放弃它。第二个部分是在互联网的这个场域中，它的运行逻辑必然会利用善良者的共情能力，并利用之后所带来的是更无尽的惩罚，是他方从来没有比较过的。而进一步，如果他方在这个互联网上，需要有很多的人来去共情，来去行善的话，这恰恰我真的很好奇。在他方看来，就算是让善良者受到一些痛苦，遭受到一些苦难，被骗了也无所谓。但你行善了呀，但你后续得到了成长呀，那我就好奇了，如果苦难也不是惩罚，但苦难能够带来成长，所以苦难是奖赏的时候，什么还是惩罚呢？所以我方才要告诉各位，在互联网还没有变得这么的纯净，还没有天下为公之前，各位善良者可以先保护好自己。

　　时间结束了，我们进行下一个环节。