[AI生成]

[AI生成]

　　你要去他那里。电脑。我然后你那边去。我放我放我放这边吧。比如现在现在听到。Oh my.好，听得见，好，感谢主席问候。在场各位，开宗明义，我方坚定认为双减有利于教育公平。

　　其判断标准为是否改善了过去存在的教育问题，推动教育更公平。政策指的是，中共中央办公厅和国务院办公厅于2021年出台的《关于进一步减轻义务教育阶段学生作业负担和校外培训负担的意见》，具体内容包括作业减压、加强校内课后服务、免费线上学习服务、修改考纲、规范补课班、名额分配到校等6个方面，旨在通过教育改革建设高质量教育体系。

　　强化学校教育主阵地最公平，指的是每个社会成员都享有同等的受教育权和教育机会，尽可能实现教育资源的平均分配，全面提升教育质量。

　　基于以上定义和标准，我方将从以下两个核心论点展开论述。首先，双减政策缓解了校外补习班带来的教育资源差异问题。长久以来，学生补课已成为中国教育的常态。谁有钱就能上到更好的补课班，没钱只能眼巴巴地看着别人学，更有甚至现在学校里不教知识，留到课外班再教的情况。2019年，河北省邯郸市魏县第一完校教师在校外私自开办收费辅导班，未交费参加辅导班的学生在教室被安排在后排，有家长反映老师在校内课堂讲课不细致，而在辅导班内讲授更多内容。双减通过对补习班的控制，对在编教师的规范，让教学重点回归课堂，让学生获得应有的教育资源。

　　据人民网数据，2021年线下校外培训机构已压减83.8%，线上校外培训机构已压减84.1%。同时教育部以网络为载体，推动优质资源共享，2022年，教育部在国家中小学智慧教育平台上线2422节部级精品课；2022年3月，国家中小学智慧教育平台改版，现有资源总量4.4万条，是改版前的4倍。这是高中小学落实双减政策、全面提高学校教学质量的有效载体。教育部基础教育司相关负责人表示，这些优秀资源有效服务了学生自主学习，有力支撑着双减政策下课堂增效。双减不是剥夺学生学习的机会资源，而是把不再以金钱作为教育资源分配的决定性媒介，推动教育公平。

　　第二，双减推动教育改革，助推教育分流，减少为分数单一道路的内卷和恶性竞争，是构建更加公平的教育体系。双减将教育中心收回，学校实际上承担着改变评价体系和相关政策的任务。新华社《读懂双减背后的教育逻辑》一文中指出，要解决短视化、功利化，就必须改变为分数、为升学而学，真正做到德智体美劳并重。通过全面压减作业总量、降低考试压力，规范校外培训机构，禁止以煽动教育焦虑为目的的无资质培训，改革教育评价方式。

　　与此同时，国家通过推动职业教育实现教育分流，新修订的《职业教育法》确立了职业教育与普通教育同等重要的地位，这为学生提供了另一条赛道。大家逐渐意识到学习不是人生唯一的出路，从而解放了那些不需要在学习和成绩上耗费过多资源的、有其他发展道路的孩子的家长。

　　综上，我方认为中国双减政策有利于教育公平，感谢。

　　老师算教育的一部分。而且我们发现现在有些老师他不较真，他在校内不教，反而放校外补课才教重要的知识点。我发现这就为这是以前的公益教育的不公平，而双面改善了这一点。哦，这是老师应该做的事情。

　　没有，您方要给我老师薪资与他工作水平不匹配的数据。而且我们要聊的是教育公平是针对孩子，义务教育的孩子而言的。而且您方说为什么是整顿，不是一刀切，而是整顿。因为之前有很多老师他校内不好好教学，我不光跟你论了，为现第一玩小的例子，有很多老师他校内不好好讲课，他把重要内容都留到校外去，留到校外去花钱。而有些那些没有花钱的孩子，对于那些上不起补习班的孩子就是不公平的，这都是一种教育不公平。

　　什么是解决短视问题？这好像不是我们的原话，这不是我方想表达的内容。而且你方既然说学而思，我也说学而思，学而思网课的价格也很昂贵，那也有很多家庭负担不起。

　　过去的中国、当今中国、未来中国我们都要看。而且我们有数据：山西省调查表明，超八成家庭暑期教育支出超5000块，30%超1万，10%超2万以上。而山西省的平均工资才97781元，这难道不是一种沉重的负担吗？我们既然聊过去中国，也要聊现状中国，也要聊未来的中国发展前景。

　　配套措施不是配套工程，会以双减为架构，未来会进行一些改善。现状有改善，比如自动底薪的80%的底薪。

　　首先，我们先来确认第一个共识：“双减”政策。除了减少补课班和作业，还有增加教学质量、实现教育分流的政策，对吧？

　　那我想问一下，你对“一个好老师”的定义是什么？首先，老师对于学校和学生的答疑有回答的义务，这是他作为老师的职责。你刚才说老师完成职责很辛苦，这没问题，但你说“老师不知道老师的事情”，这点我需要提出质疑。

　　其次，“双减”政策想要改革的，难道不是不称职的义务教育阶段老师给学生们带来的学校内学习知识不公平的情况吗？那请问，如果删减了课外补习班，是不是这份职责就重新回到了义务教育阶段老师的身上？义务教育阶段的老师如果不完成学生在义务教育范围内的提问内容，那凭什么承担这个职责呢？所以你方刚才讲的所谓“国际老师都是老师”，以前“应该”有、“应该”尽的职责，现在反倒被你说成是他们“额外做的事情”，这点我对你的观点有质疑。

　　然后，你认为家长因补课班存在而有压力，但资料显示“双减”政策实施后，家长不用再为不得不的支出担忧，他们的平均压力有所降低，身心健康也得到改善，这难道不是一个积极的结果吗？

　　感谢对方辩友。我方不认同对方提供的OECC数据，因为对方举例的是欧洲数据，与中国的具体国情不符。中国有14亿人口之多，对方的外国标准显然不适用于中国。

　　接下来，我方将阐述为什么双减政策有利于教育公平。双减政策对教育公平产生了积极影响，首先体现在经济层面。在之前校外培训机构完全不被限制的情况下，学生的补课压力很大。根据2017年中国教育财政家庭调查数据显示，家庭年消费水平在前25%的学生平均校外培训支出为每年8824元，而最低的后5%家庭平均支出仅为其1/6；家庭年消费支出最高的前5%家庭平均校外培训支出为每年14372元，是最低的后5%家庭生均支出的约20倍。

　　另一方面，社会形成的补课不良风气也是导致教育不公平的顽疾。2013年宁波三江中学有学生爆料称，老师在学校不讲课本内容，转而在课外补课。正如我方一辩所讲，2019年河北省和辽宁省的例子表明，这种将校内资源转移至校外的现象并非个例，导致学生不得不陷入补课内卷，其公平的受教育权受到侵害。

　　再来看双减政策如何解决这些问题。第一，取消校外补课，促使教师必须回到学校，为学生提供最公平的教育资源。据2021年人民网数据，目前线下培训机构已压制83.8%，线上培训机构压制84.1%。部分培训机构转为非营利性组织，实行政府指导价，为人民群众提供公益服务。第二，同步提高了校内教学质量，有效支撑双减工作。国家升级开发了中小学智慧教育平台，包含10个板块、53个栏目，总量达3.4万条，是改版前的3.1倍；涵盖各年级各学科30个教材版本，共19532个课时。自2022年7月上线以来，平均每月浏览量达8亿左右，设备好评满意度超过85%，可见课内资源补充已十分充分。

　　双减政策让所有人都能在统一环境下享受更高质量、面向所有人的优秀开放课程，这两方面恰恰解决了原先的补课问题。由此可见，双减政策确实解决了原有的问题，对教育公平产生了积极影响。

　　可以的。为什么不？因为补课班，现在补课班已经形成了一个恶性循环，导致我现在不仅补课的压力非常大，我方有数据举证：有的家长给孩子补课不得不在外兼职。但是问题是原先的补课内容并不适当，所以我们今天要对它进行改革整改。至少要满足他负责范围内所有学生的教学，包括40个人的答疑，而且他在课内也要做好本职的教育工作。

　　因为我国基本国情跟外国不一样，我们本身可能对教师的要求就是要满足每个班级的教学标准。

　　在课外培训的现状下，情景改变认知，在课内回归考纲，这对他们并非压榨。同时，课后服务是有报酬的，并非义务劳动，这是第一点。

　　第二，当前补课阶段，正如对方所说，要求每个家庭承担额外费用，迫使他们不得不补课。难道家长能接受孩子原本成绩很好，因学校不教、他人补课而自己不补，最终因经济原因成绩下滑吗？不能，这就是双减前的现状。

　　事实上，2024年山西省城镇非私营单位就业人员年平均工资为97000多元，其中超八成家庭暑期教育支出超过5000元，30%超过1万元，10%到2万元以上。这对家庭是巨大负担，正如对方所说，正是因为大家都在一门心思卷成绩，才导致这样的现状。

　　对方指责我方理想过于超前，对学生不利。但我方认为现状已在改善：双减后，网上资源增多，浏览量提升，平台满意度超过85%，1.3万条资源被点赞，占总数的90%。线下方面，全国20多万所义务教育阶段学校普遍开展课后服务，学生参与比例从双减前的50%提升至90%以上。现在校内资源充沛，无需校外补课也能享受，义务教育阶段从“失能状态”回归到能保持考纲要求，实现教育资源平等，这才是教育公平的进步。

　　关于“卷”的问题，正是因为大家都在卷成绩，才难以逃离困境。但我们提倡，若学生校内学习不擅长，可在双减政策改良后，通过职业教育获得与大学毕业生相当的待遇，这是观念的改变——学生不应被分数唯一评价，不是因为分数不够，而是因为不赞同单一评价体系。

　　对方辩友，今天你方一来就聊老师问题，让老师去教授考纲内容。这件事情也算对老师的压榨吗？ 　　哦，所以你看到没有，至少老师在正常工作时间内，从上班到下班，是在履行自身义务，教授考纲内的任务。而今天课后服务部分，他们本就有相应薪酬，不能说课后服务没有薪酬，这不符合现实。 　　今天问你，今天线下校外培训机构压减83.8%，线上压减84.1%，这有没有大大减少中间部分的补课？可是，至少这意味着，对于大部分中等收入家庭来说，原来跟风补课，现在已经补不起了，或者本身就补不起，现在都在学校里上课，这件事情已经很公平了。 　　然后我们再来看今天你方关于校内资源提升的部分。我们看到，国家中小学智慧教育平台自2022年改版后，4月份浏览量达12.1亿，到7月份平均每月浏览量8亿左右。平台已有3.1万条资源被用户点赞，占资源总数的90%。大家都去看这些数据了，这些网课都可以分享，这不是挺有效果的吗？ 　　嗯，所以说明这些网络技术确实到了每个人手里，每个人都能看到这些资源。这就说明了今天这些网上资源，确实在好好服务教师和学生。在双减之后，课内就可以享受到应有的义务教育。 　　所以今天你方的观点无非是理想太超前，可是我方可以告诉你，在现状下，我们已经可以做到了。这个义务教育老师，课后服务比例达到99%。

　　主席，所以其实你刚刚说网课没有用，大家不会看，那我这里有资料显示，空中课堂普及率达到百分之百，97%的学生有88%的参与度，这还不能证明其实它很有用吗？

　　所以你发现，城市的孩子现在没有补课，他们和乡村的孩子一样，都只能看这些网课和课后服务，这恰恰是一种资源的平等。我这里有数据展示过了，参与度达到了一定上限，足以证明它有效。其实你说网课没有用，那你一开始又说学而思是一个好的补课政策，那学而思好在哪里呢？然后你说不能一刀切，要择优，但怎么解决，怎么彻底解决这个问题呢？

　　你之前提到现在大家全都去上补课班吗？所以至少对于以前那种“我想补但是实在没钱补”的情况，哪怕是2000块钱一门课这种费用，在双减实施之后，他们和那些所谓的中产家庭有着一样的资源、一样的学习环境，恰恰说明了对于他们来说，教育是更加公平的。

　　你方一直说我们不要一刀切，我们只要整治乱象就好。但我方看到的是，从沈阳、宁波到河北这些地方，好像都有“课内不教、课外教”的现象，这是不是能说明这种现象在全国各地都很普遍？正因为这种现象非常多，才导致我们不可能单纯只整治乱象。

　　对方辩友，您光之前说学校里学的不够，我上补习班才能应付学校和老师，这是不是恰恰反映了在双减之前，政府和学校在义务教育阶段教育职能的失职？

　　你要分清楚我们当下教师究竟面对的压力是什么样的。首先，双减之后，我们校内的学习任务确实变少了，并且课内质量会变优，我们还加入了课后服务，这样教师的压力从分数性的压力转化为了一种育人的压力，这种压力是不可同日而语的。

　　所以你发现，今天哪怕是在现状下，所谓“替换老师的体验多”，但老师会变得更加难以接受吗？好像没有课后服务，老师参与度达到了99.8%。所以你发现，在现状下，老师是能够承担这些压力的，而且课后服务确实有效果。

　　所以我问你，如果今天家长从初一开始，每年一个月的工资都全部用在孩子补课上，比如三四百元一次补课，到初三就得上千元，别人都在补，自己也没有办法，不能给孩子留遗憾，你觉得这样的样态对于孩子而言是好的吗？

　　所以至少，老师在参与课后服务的那些时间里面，确实有钱拿，他们的付出得到了回报。