适度内卷比佛系躺平更利于大学生成长

佛系躺平比适度内卷更利于大学生成长

　　来进入自由辩论环节，正反方辩手自动轮流发言，各方各计时4分钟，发言辩手落座为发言结束，同时另一方发言开始计时。同方辩手的发言次序不限，如果一方时间全部用完，另一方还可以继续发言，也可向我示意放弃发言。双方所有辩手在整个辩论阶段至少要发言一次，请注意，每方时间剩余30秒时会有提醒，用完时宣布终止发言。有请正方率先发言。

　　对方刚才说我们的适度概念一直没有给出，但你们已经给过了，你方一辩只是视而不见。我刚才已包括我方每个辩手都在强调适度是“适可而止”，是有价值、有意义、不透支的。你方以上说的这句话，是我方的观点，怎么不要给我方拿出反例？

　　第二个观点是说，您方二辩刚才在对辩的时候说大学生是盲目无知的，这个观点你是哪来的？

　　我有一个观点，行，我就问第一个问题。你方所说的适度是“内敛型的数”，也就是你的适度是调整内敛的程度，那么你就是在变相认同我们的观点。适度是内敛的表现，也就是你的适度是调整内敛的程度。那么，个人能力是有限的，个人能力需要调整，你需要我们调整心态去适应。

　　好的，第二个问题就是你所说的，我所说的这个大学生在某种模式下的情况，不好意思，我们大学生处于成长阶段，大学阶段出现心智不成熟，之后会越发成熟。而我们真正的主体就是大学阶段，我们需要对于大学生进行调整适应，我们要创造一个适应社会压力的高氛围环境，所以它更适用于我们的“佛系躺平”。那么，我想请问你，您刚才一直都没有回答我们的问题：有目标的追求发展，从而产生的困难和挫折，那到底是下一个“内敛”重要，还是下一个“内敛”之前的态度调整特别重要呢？

　　对方辩友不要回避我们的问题，我们说的适度是以个人能力范围为基础的事情，而并不是对方说的我们没有适度。好，我们再问一下对方辩友，对方辩友如何论证你自己，对比注重自身的发展，这一种样态一定比提升个人能力更重要？

　　对方辩友不好意思，你刚才没有回答我的问题。刚才对方说大学生都是懵懂无知的。但是大家从法律上来说，大学生大部分都是成年人，按照法律规定，我们有一定的相应的民事行为能力，这与对方所说的懵懂无知的观点是相悖的。

　　我方刚才回答这个问题，懵懂无知是相对而言的。那么一个大学生跟一个资深的律师，那是不是就是懵懂无知呢？同样的，我还是对刚才所说的，对于适度这个方面，对方并没有回答我们的问题。

　　首先，对方辩友他们是站在一个理想的角度，以未来而看现在。我想问你，你是怎么站在未来的呢？我伸出一个手指，大家会想明白。我之前一秒，我能伸出一个1吗？说同样的问题，不会更别扭。你们爱选修课，你们爱证书，但社会是残酷的，所以说你们爱证书、爱选修课，如果选修课一直挂科，那你后悔吗？

　　我们刚才不要急啊，首先第一点，回答你的问题，你说你自己对“自身一定有目标”的问题，我问你，你后悔吗？我对方辩友没有回答这个问题，那就说明对方这个观点不成立，因为对方无法证明自己对于“适度”这一点有更有效的能力。

　　但是我们可以给对方辩论的时候，我有一个数据：适度的竞争压力可优化资源配置，使个体更倾向于筛选和提升资源利用效率。因此在同等的平台下，我们更倾向于通过适度竞争取得更多的成绩，然后达到更高的平台。而对方前面已经论证了，努力有更好的平台，就能更有成长，因此我们可以推出在收益平台下，有10中1的成功率可以带来更有利的成长。好，请对方继续回答我的问题。

　　对方好几场明显要改进，如对方好几场明显一定能够认证。还有个问题啊，对方辩友，你方的观点如果要论证“适度”，一定能够认证自己，不会改变方向。

　　对方辩友，我先回答对方辩友一个问题。对方辩友说有没有可能是我们可能完全管理反案，就这时候，我先问一个问题：你们试图应聘公务员，怎么可能会发现恶性竞争？是不是？而且回答刚才的问题，如果你选修课挂科了，你会后悔吗？我回答了我后悔了，我挂科了，我整个大学奖学金都没有了。那因为我一把抓太多东西，我都想要，所以当一个不行，两个不行，四个不行，他把你手里的都砍掉了，这时候你还不如专注于少数几个。

　　对方辩友说啊，对方不回应，因为对方在一开始的时候就选择了一种“盲目”的状态。这恰恰是因为对方没有以自我目标为界定而选择了一种混乱的状态。如果对方在一开始就明确目标，选择积极竞争，而不是处于对方所说的这种状态，那对方最后的结果一定不是他所期望的。

　　我们可以引用数据说明对方为什么会失败：有调查显示，大学毕业生最终发现，选择躺平式生活的人群，其生活满意度比积极竞争者减少12.7%，网络活跃度增长61%。由此可见，这种状态不利于个人成长，最终会被社会淘汰。

　　好，那请对方辩友回答我方一个点：对方如何论证说我们今天讲的“佛系躺平”，他们就一定能够清晰地设定目标？不是我方觉得我们坚持“生命前去发现自己”，在这个过程中我们能够不断发现自己的兴趣，我方认为在这个点上，这种状态更有利于个人成长。

　　对方辩友不好意思，我就说的这个反应差异，反应差异讨论的肯定不是那些，而是我们理解之后，我们受挫，我们需要调整，我们需要反思。那肯定不是累点或者什么，而是我们在经历之后，我们受挫了，我们消耗了一定程度的精力，我们在之后通过自我调整中才意识到这种状态的问题。

　　那么，你刚才一直没有回答我们的问题：有目标有追求，接下来一定会面临巨大困难和挫折，那到底是“内敛”重要，还是“内敛”之前的态度调整特别重要呢？对方辩友，你完全没有回答这个问题。

　　同时，我强调我方的观点，我们的“佛系”是一种积极的态度，是建立于内卷之前的一种自我调节，是在巨大压力下产生的一种释放，一种被消耗后的缓和，才有利于我们下一步的积极拼搏和努力自信。那么，如果我想请问对方一个问题：你一直强调内敛的状态，那我们现实生活中需要的都是内卷，还是拼搏、自强、自信、坚强的这种精神意志和心态更重要呢？

　　我先说一下对方辩友，你方刚才说我方一定会面临“失败”，那您的这个前提是不是在说我方是一定超出能力范围的？而这个恰恰我们已经论证过，超出能力范围的根本不存在，您方今天也根本不在这个范围内。

　　第二是说您方只强调了说认识了自己的不足，面对失败之后，认识了自己的不足。但您应该知道，认识了不足，最重要的是接下来如何去做，如何去做能提升勇气，就是我们今天论证的观点的核心。我想问问您方，您方都不强调，经历失败之后，面对压力之后，如何去做？您方面对巨大压力时的选择，是自动逃避，把它积累为缓解性压力的良策吗？难道你的成长是在舒适区内连续打转，而不是在压力的正面角度中不断成长？

　　我问大家一个问题，我们说的“佛系躺平”并不是放弃努力，而是一种自我管理的生活态度，反而它是积极的。我们说的“躺平”并不是躺平打烂，我们说的“佛系躺平”是一种自我调节的生活方式，而对方所说的“躺平”是一种自我欺骗。首先，他们没有一定的确定目标，是否会经历挫折，是不是？其实，再做一个回答，就是如果你不经历，你不知道自己的能力边界，你不知道所以说你无法考虑有能力提升，这就是我们的观点。

　　对方你就深入“适度”这个点，从能力提升作为一个深度论点，那我问你，如果你一方面适度提升，那你是觉得一个真正努力的人，他是一个接一个地努力，还是分阶段地努力，是不是需要调整节奏？

　　对方一直在强调我方可能“一把抓”，但我刚才已经论证了，我方在强调“适度”，我们会根据自身情况选择重点，而不是什么都想要。而且对方一直在混淆概念，这不是一个混淆概念是什么？所以，同样，我方的观点核心是内在驱动，由内而外，我们知道自己想要什么，量力而行，尽力而为，是为了成为更好的自己。而对方完全活在自己的理想主义里。

　　感谢大家，我是反方二辩。刚才我和对方辩手对辩的时候，他说我是“未何”的问题，实际上我刚才在辩论中已经明确说了，我说我这个问题不做回答，我会把这个问题留给后方辩友回答，所以我方不是没有回答，是您现在没有权利说这个。抱歉，现在没有陈述这个。

　　应变是通过两个阶段来进行。他们开展力量吗？他们首先对第一经验的内卷是一种见证，所以说社会价值论证，然后他得出来的什么？得出来一种可以得到个人能力提升，这时候我们会发现是不是适度竞争代表适度？那个是不是有点，如果概念是什么？第二，最终那表明告诉我们，社会是程度的，机会是有限的，所以我们更需要证书，我们更需要努力，不内卷也无法成功。这时候我们会发现成功和内卷他们有必然联系吗？成长之中是不是包含成功与失败？那么如果你接受不了失败，你是不是就不能生长了？

　　以此为难点，我方展开了三个方面论述。第一，深度探讨的是“度”的问题。本质上是一种竞争场，设立了一个有限战场，我们都是士兵，要去争夺有限的资源。他们在一个精细化的赛道上，只是一个有限的机会，在特定的机会中，但他们没有看到更广阔的领域去开拓。所以正如我方观点，首先我们所提到的是一种差异化，是一种更加广泛的，是有一种以我们的目标达到我们这些认识，引发社会的思考。

　　第二方面，对方刚才观点告诉我们，我们的深入压力就是动力，他们告诉我们，我们抗压能力好，我们就能具备各种能力。这种适度压力的解读，是这个时代青年人在比较，跟不上别人比谁的优势、谁的目标。所以说呢，我们从外界环境来看，我们无法做到内心的平静，我们不会去思考自己想要什么、自己需要什么。所以说这种鲜明的对比，不就是一个时代的缩影吗？它是一种文化的标志，你在大学中更应该成为大树呢。

　　第三个方面是方向方面，这是我最想跟大家思考的一点。首先是不是一条没有清晰的路标？这是我们能发现我们走的路，我们能看到未来吗？我们的未来是怎样的？我们知道的历史是过去了，现在不是改革开放，我们不知道，我们不知道要走中国特色社会主义道路吗？是啊，中国特色社会主义的发展是循序渐进的，我们一步一个脚印，一步一社会发展，所以才能走到现在国家强大的局面。所以说，我们无法从未来角度用理想主义去看待现在我们该怎么做。如果用历史的角度来看，我们要站在历史的高度去看历史问题，而不应该以现在的角度去评判。比如，为什么诸葛亮不直接进曹操的阵营？进去就直接杀诸葛亮吗？是不是？所以说我们在寻找的道路是什么？我们要量力而行，知道自己想要的方向，然后其次，今天我们的辩题很简单，就需要一个更加清醒、更加坚定的自己，一个竞争者，他是愿意给自己勇气去突破自己，知道自己想要什么，敬重自己的内心。

　　然后，今天我们都害怕了什么？我们害怕的不是竞争，我们害怕的也不是内卷，我们害怕的也不是焦虑。我们害怕的是什么？我们害怕我们忘记我们原本是谁，我们原本想要什么，我们从何而出发？

　　所以说，以上就是我的观点。我们不是想学，只是我们面对自己，成为自己，回到世界去成就自己。

　　感谢主席。对方发言精彩，但是我今天从以下几个点来阐述我方的观点。

　　首先，第一个点，我们今天这个辩题是“适度内卷比佛系躺平更利于大学生成长”，对方却只是强调“国际场面”（注：此处可能为“适度内卷”或“佛系躺平”的口误，根据上下文暂保留“国际场面”，实际应为辩题相关概念）可能有一般人的成长，确实会可能有一般人的成长，但是，并不是一定会有一般人成长。而且对方在今天的判标并没有明确说明，他们“国际场面”（同上）一定比我们的“适度内卷”更容易带来成长，这一点我方存疑。

　　其次，对方辩友并没有在比较层面上与我们达成共识，也没有论证出为什么他们所说的“国际场面”（同上）一定比“适度内卷”更为有利。但是我方今天通过前面的总结已经推出，包括我们的机遇，“适度内卷”可以提升大学生个人竞争力，使大学生能够达到一个好的平台，进入更好的公司，或者考上更好的学校。在更好的公司或学校这个平台中，我们会有更多的资源，从而可以获得更好的成长。

　　其次，我方的第二个论点是“适度内卷”是一种积极的心态，这种心态可以促进我们的成长。我们这里有一个心理学研究，积极心理学研究表明，积极面对困难挑战的人，从恢复、从试错中学习的时间平均缩短40%，长期成长空间更显著上升。由此可见，在这种状态下，“适度内卷”更有利于我们的成长。

　　其实我还想讲一个点，是对方今天论证的很多点都在强调“佛系躺平”，我方今天的论点是“适度内卷”，而对方所提出的一些点始终是“佛系躺平”，所以说今天对方论证的一个问题在于，将“佛系躺平”等同于不利于成长，这一点我方确实认同，但我们今天讨论的问题是“适度内卷”与“佛系躺平”的比较。

　　其次，我方认为，对方辩友反复强调的是“躺平”有利于心理健康，却陷入了与长期成长的矛盾。我们知道大学生会面临毕业焦虑，甚至各种竞争与考试的焦虑，但对方却没有论证出来为什么“国际场面”（同上）比“适度内卷”更容易引发这种焦虑，而我方认为“适度内卷”更能应对这种焦虑，因为这种焦虑产生的原因是我们的能力达不到目标，包括前面对方所说的各种目标，如选学课可能无法达到的情况。我认为这对大家的成长是有影响的。对方没有正视这一点，没有论证出“国际场面”（同上）一定能够比“适度内卷”更好地缓解这种焦虑，而我方认为“适度内卷”更能应对这种因能力不足而产生的焦虑。

　　最后，我们要看到这场辩论的大背景，大学生本身就是独立的个人，选择是时代发展的必然。我们所处的时代社会技术在不断发展，各位平时同样是在竞争中用来成长的，成长是为应对挑战的一项能力，是承担责任的肩膀，在成长中实现自我价值。为应对挑战，承担责任，正是我们成长的意义所在。这并不是要消除所有的压力和焦虑，而是要在压力和焦虑中提升自己。因此我方坚持认为，“适度内卷”比“佛系躺平”更利于大学生成长。

　　感谢对方辩友的精彩发言。

　　分钟正方一辩首先进行开篇陈词，时长为3分钟，请注意在用时剩余30秒时，工作人员会进行提示，时间用完时，我将宣布终止发言。有请尊敬的主席、评委、方书委大家好，尊敬的辩题是指在各方位内以提高个人能力为导向，具有主动学习精神的良性心态。对于此辩论我方观点是，对于大学生而言，主动学习比佛系躺平更有利于个人成长，我方将从以下两个角度进行阐述。

　　第一，主动学习更有利于提高大学生的个人竞争力。主动学习要求大学生在选择学习内容时具有主动性，这种主动性促使他们稳定行动，虽然过程中有成功也难免有失败，但一定能有所收获。在这个过程中，他们锻炼了极高的能力，这就是个人竞争力。各种荣誉的获得，是在社会中生存的基础，也是实现自我成长的重要体现。另一方面，大学生通过主动学习能获得更多机会，从而达到自我实现的更高平台。数据显示，985院校学生认为学校选修课质量非常高的比例超过20%，而普通本科院校学生认为选修课质量高的仅占3%。当我们站在更高的平台实现发展时，拥有更优质的资源，这更有利于我们的成长。

　　第二，主动学习的心态更能培养我们的抗压能力，更能促进我们在成长道路上坚持前行。当我们处于主动学习的良性状态时，我们的主动性中潜在包含着迎难而上、不怕困难的心态。对方辩友认为调节考题可以自我调整改善心态，但被动调整是在面对困难时选择观望，而主动学习的心态则是在遇到困难时依然愿意直面困难、敢于前行。一些研究表明，心理韧性强的人在面对困难挑战时，从挫折中恢复并获得进步的时间平均缩短40%，长期成长呈现平稳上升趋势。在这个过程中，我们会不断战胜困难，这种面对困难不退缩的勇气，是我们在成长道路上不断取得进步的关键。

　　最后还是要强调，主动学习不等于内耗，它是有意义的正常奋斗，更不是内耗，而是一种自我驱动，能够激发潜能。同时我方也不否认评价体系有助于大学生调整方向、改善心态，但是同样作为大学生的我们也应明确怎样才能实现更好成长，怎样才能更好向目标奋斗前行？当时代潮流带着机遇和挑战向我们涌来，我们自身需要提高能力适应时代发展，社会发展也需要以大学生为代表的青年积极参与其中。我们应当以主动的状态挖掘竞争力，适应社会需求，将个人发展融入社会发展，在社会发展中成就个人成长。

　　综上所述，对大学生而言，主动学习比佛系躺平更有利于成长，谢谢大家。

　　谢谢正方一辩，接下来将由反方四辩对正方一辩进行提问。

　　长同样为一分半，有请。好，感谢欢迎及时。第一个问题，我们今天讨论的市场是不是一定要有能力体现能力提升以外的体现？每个大学生都会在不同的情况下有一定的个人提升，但是我方更看重于这个。在好，打扰，请以你告诉我，如果没有行为的人，你如何来证明你能力的提升呢？什么？您刚刚所说的行为表现是什么意思？就是说，比如说我今天通过一场考试，我得到了一个分数，这可以证明我的能力提升。我今天考过了英语四级证书，这可以证明我的英语能力提升。那对方辩友，如果没有一个外在行为表现，比如说今天我说我心态健康提升了，那如果没有呢？我刚刚所说的佛系躺平，并不代表就是不存在这个能力的提升，我方的观点只是说明了一种心态，并不代表没有这个实际的能力提升。好，所以对方辩友，我的观点是，一个问题是：如果没有更好的平台，是不是一定会不利于我们成长？我方的观点，佛系躺平并不代表没有这个更好的平台，我方所表达的只是一种更好的心理状态。对，所以比如说可以产生一种更好的心理状态，而更好的平台也可以有利于我们成长。好，这点我们先记下。下一个问题，我们打比赛，它也没有提升我们的辩论能力啊。我认为我方认为，适度内卷是在不良竞争中产生的一种内耗。包对方面有一个大的问题，我们跟别的队伍打比赛，也能提升我们的实际能力，能力可以从多种方式来提升。所以对方辩友，为什么我们跟别人对打比赛，我们的能力会提升呢？您方刚刚说什么？不，方式来说一下问题：我们今天和别人对打比赛是不是能够帮助我们提升辩论能力？提升能力是一方面，但是如果你在这个辩论当中出现了一些心理问题呢？您方这个观点是不是同样也会存在一些缺点？这方面是不是试过不适就好？哦，其中这个能力并不代表完全是良性的。好，所以对方辩友认可我们今天打比赛是可以提升我们的辩论能力好。下一个问题，如果我们今天没有一个大家共同认同、共同认可的判断标准，是不是我们就无法判断自己已经有提升了？共同的判断标准是不是我们划分提升的依据？共同的判断标准不一定是公平公正的，每个人都有不同的看法。所以说，我方认为佛系躺平并不是消极避世，是一种去焦虑化的态度，我们应该聚焦热爱的核心领域。那如果我方现在热爱辩论的话，所以说，对方要我的论证：如果没有一个大家能判断所有能力的标准，该如何证明？下一个问题，我们今天谢谢二位的提问。当时我刚在说的时候，对方辩友说没有给我们停止计时，还有就是刚才我重复观点的时候也没有停止计时。就说能不能给我们放在80秒钟？可以，谢谢。是。

　　感谢双方一辩的精彩发言，接下来我们进入第二阶段公辩。这一阶段双方总计11分钟，首先由正方二辩进行辩驳，时长为2分钟，有请。

　　谢谢主席。在对方辩友的论证过程中，其观点存在核心矛盾的逻辑漏洞。首先，对方四辩在开篇提出的各项问题，我方在整个辩论过程中就已明确指出，我方所构建的核心辩点是以“行动导向具有行业不标准”为前提的。在我方的论证框架中，“合理分配”这一概念已被明确提出，其内涵是个人能建立自我标准，即每个人都是独特的，每个人的标准是不同的。

　　第二，对方辩友宣称“躺平能缓解焦虑更有利于心理健康”，却忽略了成长中的焦虑与逃避的焦虑的本质区别。大学生的焦虑更多源于能力与目标的落差，而“小步快跑”式的努力——如通过专注备考、参与项目实践提升专业能力——正是通过缩小这种落差来缓解焦虑的关键。这种努力后获得的专业反馈，恰恰是缓解焦虑的有效途径。反观“躺平”看似逃避压力，却会因能力不足、机会错失而积累更深的焦虑。例如，因缺乏专业能力被企业拒绝，因实践经验不足而难以胜任工作，这种被动焦虑难道比主动努力中的焦虑更具建设性吗？

　　最后需要明确，我方支持的是“不内卷”，而非“无效内卷”。对方辩友前面提到的很多内容，都属于“内卷”而非我方倡导的“不内卷”。我方倡导的是有目标、有规划的成长模式，即既能通过合理竞争激发潜力，又能通过科学规划避免内耗，最终实现能力提升与个人成长。而对方辩友所反映的“大学生减负”，实则是让大学生放弃主动选择权，最终在时代浪潮中被淘汰。

　　对方刚才强调我方所创的重点是否具有合理性，以及所谓“相方案证据”是否具有重要性。但我方认为，我方的核心论点始终围绕“成长”展开，所有论证均是成长的具体表现。而对方强调的“场域运营”式的“增长”，这种增长是“虚假增长”，其定义标准是什么？是自我实现还是外界评价？这需要明确的界定，谢谢。

　　对方辩友今天都在说“内卷”，并将其披上“适度”的外衣。然而，这恰恰刻意回避了内卷作为无效和恶性竞争的本质。首先，内卷会对个体造成负面影响，例如导致焦虑。根据中国科学的一项调查，78%的大学生因陷入这种“适度内卷”而感到焦虑，平均每日工作超过12小时，但整体效率并未提升，反而有所下降。选择“佛系”规划的人，他们的职业发展路径更加清晰，自信也更足。对方所倡导的“适度内卷”，实际上是在引导大家主动跳出这种无意义的劳动陷阱。

　　第二，对方将内卷美化为个人竞争和自我超越，混淆了自我提升与期待他人的本质区别。这是一种错误的纵向提升认知，而内卷的横向扩张则会导致市场价格混乱，影响公平竞争。研究显示，在“内卷”环境下学习的学生，其创新能力反而比采用“佛系”规划和科学学习方法的学生低38%。这足以证明，任何基于制度的内卷只会让发展方向跑偏，并非大学生成长的助力。

　　第三，当下青年的思考表明，反对“内卷”、选择“躺平”已成为不可逆转的趋势。数据显示，近三年来主动选择“佛系规划”“躺平”的青年人占比已从18%上升至此处原文数据不完整，保留原样，而他们凭借清晰的自我定位和合理规划，职业幸福感比陷入“内卷”的同龄人高出25%。主流选择并非在无效消耗中浪费时间，而是在保持理性心态的同时，找到最适合自己的成长路径。

　　对方辩友所描述的“内卷”并非真实的成长，而是一种消耗的“精致谎言”。实际上，“躺平”并非放弃，而是一种更高的理性——看清生活的本质与内在需求，用持久的努力代替盲目攀比，用可持续的节奏代替疲劳战。因此，对方的观点是根本上无法成立的。谢谢大家。

　　（正方二辩发言）对方辩友在对辩过程中提到了很多样态，都是“躺平”，都是“无意义内耗”。“无意义内耗”和“无效内卷”，实际上混淆了我方对“内卷”概念的界定，对方如何证明你方刚才所提到的第二点是我们所提倡的“室内卷”？它的“度”是怎么体现出来的？我们所说的“无效内卷”，和不是我们所说的“室内卷”。国家经济竞争的主体是大学，而大学生本身是有目标的，所以你方所说的“佛系躺平”在这个程度上是有一定缺陷的，它不可能直接正确地找到方向。而我们所说的“佛系躺平”是有主观认知的。我想请问，您方所说的“度”是有目标的追求和发展，那么根据您方的观点，有目标就一定有困难及挫折，那么面对这些困难和失败，人必然会因受挫而消耗内耗。那么接下来选择“内卷”，是强调会议精神的无听力调整内卷，还是强调团队积极调整内卷呢？是内卷重要还是态度重要呢？两者都不是，我方倡导的是个人能力的提升，这与个人能力有什么关系？那您就是认为物质主义跟形式主义比较重要，而精神层面不被重视，更重要。那么我想问，您所说的个体不同，然后强调了主动化发展，这是否承认我们的个性化发展、主动创造，这正符合我们的观点。您方是否认可这一点？请说明原因。

　　（反方二辩发言）重复一下您的问题，我已经重复了，而且不重复问题，否则会浪费时间。我说的是您的主动发展，是否变成了我们所说的“佛系躺平”？不，他能说“个性化发展”，您跟他对人数已经说个体是不同的。不承认？那没说的，怎么“个性化发展”？你在论述的时候已经说到，个体是不同的，是由个性化发展的，是由个体倾向的人，这变相成为我们的个体化发展。你们就变相成为我们的“国际创行”，扩大问题，是否承认这一方面？我们会在后续辩场中给出您这个问题的答案。首先我要请教一下，刚才对方辩友强调选择“佛系躺平”的人，从某种程度上是其中的，但对方辩友没有给出这些选择“躺平”的人是否有一个好的结果，请问他们有好的结果吗？这点是否有好的结果？我在问你个问题，我需要你回答问题，刚才你也没回答我问题，这个问题，今天的辩题是什么？请您直面回答我的问题，到底有没有一个好的结果？是知道还是不知道，还是把这问题留给后面辩手？请您回答。你刚才也没有强调他是否会有“躺平”的结果，因为“躺平”和“佛系”本身不是自己创造的，而这个结果是根据自我发展的，也是你所倡导的自主发展。所以说，结果是由自己决定的，而不是你所说的“不事问题”。结果是由自己决定的吗？结果是由自己决定的，难道不会陷入一种“自娱自乐”的状态，或者说“自我安慰”的状态吗？但是，那种形式并不能代表自己。

　　（正方二辩发言）我没有话说了，结束，谢谢。

　　质询时长为两分钟。有请正方辩友。

　　你方观点认为，个人应依靠自身实力对抗环境，因为每个人情况不同，所以观点各异。我想问的是，你的“适度”是由个人自己决定的吗？这是否意味着，一个人每天学习20个小时但心态良好，就算适度？如果在个人可承受范围内，你认为这对他而言是“制度”吗？对于个人来说，在其能力范围内的行为，你方的“适度”是否会成为一个没有底线、为任何过度行为辩护的标准？

　　我方的目的是平衡能力。假设现在有一个含金量非常高的奖学金，你需要付出8分努力，而有10个人付出了9分或10分努力。如果你想获得这个奖学金，你会怎么办？

　　我方如果超过这个“度”，会消耗大量精力，这与我们追求的效率相悖。我问你，你要还是不要？

　　我方可以选择不要。为什么？

　　如果你不要，是否意味着你不想做这件事？如果未来你要考研、找工作，这是人生重要节点，你是否能每次都选择放弃？这是一种“恒打原则”吗？

　　我方认为，人的能力是有限的，但会不断提高，不能说一个人的能力永远原地踏步，我们可以在成长和尝试中提升能力。

　　对方辩友，如果一个同学用你方“适度内卷”的时间去做项目或实习，你是否认为这不算努力，或者是一种低级的努力？

　　是的，这算一种努力。

　　我们的共识是都在谈努力，但分析方向不同：你方认为应在“城市化赛道”上进行“面向化”努力，而我方提倡在“多元化赛道”上进行自我开拓。请问在创新时代，哪一种更有利于大学生成长？

　　我方没有强调“同化作用”，而是在核心方面以能力为导向。每个人形成的能力不同，怎么能说是“同化”？难道每个人都必须提升某种特定能力吗？

　　数据表明，内卷会降低创新能力。请问对方辩友，你是否承认创新能力是大学教育的核心目标之一，而内卷会导致创新能力下降？

　　本次比赛由3位评委就每位辩手的场上表现进行投票，投票分为环节票、意向票和决胜票。我们将依据3位评委投票公布获胜队伍和最佳辩手。现在请各位评委填写评分表，稍后会由工作人员收取。

　　下面请各位评委点评。好，今天辛苦大家带来这么精彩的辩论赛。由于今天这场辩论赛开始时间较晚，为节省大家时间，由我来进行点评。

　　首先说一下议论环节，两方的立论都很不错，能听到清晰的论点，后续赛场中也有对论点的深挖。特别是正方在最后结辩时，论点推理清晰，逻辑线明确，这一环节表现出色。

　　有一些问题提得很好，尤其是正方质询反方时，提到了“更好的平台”以及“如果没有外在表现，如何论证提升”这两点。这两点很好，因为“更好的平台”是正方整场的核心论点之一，其逻辑线是“通过事物内卷得到更好的平台，再通过更好的平台实现个人成长”，从立论到正方四辩的总结，这一点始终贯穿。

　　关于“外在表现”的点，今天的辩论中，正方强调“适度内卷”能带来明显的外在表现，如成绩提升、能力快速展现；而反方则更侧重长时间下对大学生心理精神健康的保护与提升。两方在“外在表现是否明显”这一点上存在差异，正方在质询环节也提到了这一点。我原本期待能就“一方侧重外在表现，另一方侧重内在提升”的差异进行深入辩论，但大家后续开辟了新的战场，虽然这一点未充分展开，但后续的战场也很精彩。

　　正方二辩在辩驳环节，对反方“看似逃避实则心理更易焦虑”的观点反驳得很好。正方论述道，躺平时看到他人努力可能会带来更多焦虑，这一观点具有较强的说服力。反方二辩的攻击性也比较强，双方的对辩环节激烈。反方提出“内卷是横向比拼，躺平是纵向深耕”的观点，我认为很好，将“适度内卷”的中性化与“躺平”的不同发展路径区分开来，结合熬夜等例子也很有说服力，可惜这一点在后续未持续深入。

　　整场比赛中，例子和数据的使用稍显不足。正方例子较多，反方则较少，导致部分论点的说服力有所欠缺。

　　关于三辩小结，两方表现都不错。特别值得一提的是正方小结中提到的“个人认同”问题，这是一个非常新且有力的点。正方认为个人认同需要与社会接轨，这与正方强调的外在能力提升相契合，也符合社会对大学生的要求。反方三辩在质询环节举的“奖学金”例子印象深刻，正方反驳时提到“自身能力随时间成长”，双方你来我往，很精彩。反方还提到“实习”例子，以及“佛系躺平可开启多元化赛道，适度内卷多在同质化赛道”，这些点都很好，但后续自由辩中未能充分展开。

　　自由辩环节最精彩的是“大学生心智是否成熟”的讨论。反方提出大学生心智未成熟，这一观点贴近实际，具有朴素的说服力。正方反驳时引用法律上“完全行为能力人”的观点，认为大学生是成年人，双方各有论据，这一战场打成平手。反方还快速回应了正方“躺平是彻底摆烂”的质疑，反问“适度内卷是否会滑向恶性内卷”，反应迅速，本有机会占据主动，但因缺乏例子和数据，说服力稍弱。

　　最后是结辩环节，双方四辩表现都很精彩，风格各异但都准备充分，能仔细总结整场发言并针对性反驳。正方四辩着重强调了逻辑链，从“内卷到更好的平台”和“内卷到抗压能力”两条线贯穿全场，逻辑清晰。反方逻辑链相对不够清晰，但论点始终未忘，如心理健康、工作领域的例子，仍有一定说服力。

　　正方“内卷到抗压能力”的逻辑链原本存在缺陷，即从“内卷提升压力量”到“提升抗压能力”的推导中间缺少环节。但正方后续给出的例子弥补了这一缺陷，使其逻辑链更完整。

　　总体而言，大家准备充分，赛场表现精彩。希望大家在后续的法型文化节辩论赛中，继续保持今天的激情，无论遇到什么挫折，都能全力以赴。感谢大家带来的精彩辩论。

　　刚才这位辩友，还是有些疑问的。用“辩友”是在对你们的“事内”进行定义，也没有提到我们对“场”的定义。这里稍过你一辩会进行补充。

　　首先第一个问题，我请教你：下你方“适度内卷”的“度”是怎么衡量的？别人学一个小时，我学一个半小时，这是度吗？我方认为这个“度”是根据自己个人能力来定义的。

　　根据对方辩友的回答，他们说“度”是根据个人能力来定的。首先，他们犯的很严重的一个逻辑错误是什么呢？他们认为人人是平等的，建立在一个平等的起点。那一个身强体壮的男生和一个体弱的女生，男的可以学5个小时，难道女的也可以学5个小时吗？那么，当疾病找上门的时候，是不是就相对对女生不利？所以说，最终你们并没有关注人，人并不是一个相同同等性的个体，包括在身体方面、健康方面。

　　第二个问题，对方一直在说他们在“可以提高能力”。他们首先我们在想，能力是在成功与失败中提高的。但是，如果一个学生有5张入门级证书，和一个专业级证书，请问你觉得用人单位需要哪一个呢？所以说，一个问题，我方都没有承认每个人是平等的，我方承认每个人的能力是不同的。

　　你刚才说的是“5个部门给的”，请不要打断我们的问题。我的问题是：需要哪一个？刚才那位辩友怎么结合这一点回答的？还是看他的需求啊。

　　好，所以这时候他提到，是要适应社会需求。我们在想，他以提高自己能力来满足社会需求，那么能力是否能通过“内卷”一定程度上提升？那一点一定不是绝对的，一定要好。谢谢大家，谢谢二位。

　　抱歉，下面由反方一辩进行开篇陈词，时长同样为3分钟。有请。

　　尊敬的评委，对方辩友大家好。今天我们探讨的“国势躺平”与“适度内卷”，本质是两种面对成长压力的选择。首先，我方需明确核心定义：佛系躺平绝非消极摆烂，而是大学生主动选择的一种“去焦虑化”态度。其核心是拒绝无意义内耗，聚焦热爱领域，深耕本质。而“适度内卷”即便强调“适度”，仍以“比较”为核心逻辑——为抢占竞争优势而参与的“同质化内耗”，容易导致经历偏离核心成长目标。

　　大学生成长从来不止于绩点、证书等硬实力，更在于人格健全、心理韧性、价值认知等软实力的培养，最终实现自我价值与社会需求的双重适配。基于“何者更能帮助大学生避免内耗、聚焦核心、平衡学业与心理，实现可持续成长”这一标准，我方坚定认为，佛系躺平比适度内卷更有利于大学生成长。

　　我方论点主要有三点：

　　第一，佛系躺平树立能力深耕意识，更适合社会专才的需求；而适度内卷会让学生陷入“履历堆砌”——跟风考证、选修功利性课程，最终各项能力都浅尝辄止，沦为“样样懂、样样通”的“万金油”。而佛系躺平拒绝非必要竞争，让学生能集中精力深耕专业核心：或许是投入数月打磨一篇高质量论文，或许是专注精进编程、写作等硬技能。这种“少而精”的深耕形成不可替代的优势，这正是当下就业市场对人才需求的核心。

　　第二，佛系躺平守护心理健康，构建成长韧性。适度内卷的比较机制会持续放大学生的自我否定，消耗心理能量。佛系躺平倡导与自己对比，认可微小的进步，缓解焦虑内耗，为应对未来挫折储备关键的心理韧性。

　　第三，佛系躺平预留试错空间，明确人生方向。适度内卷将学生束缚在主流的成功模板中，没时间探索自我。佛系躺平卸下随大流的压力，让学生有机会尝试小众领域，可以在小众领域中发现自己的兴趣，在试错中找到真正适配自己的道路，让努力更具有针对性。

　　综上，适度内卷看似是积极的竞争，实则容易陷入精神内耗、偏离核心的无效努力；而佛系躺平的专注、从容与探索，恰恰击中了每一个大学生成长的核心需求。因此我方坚信，佛系躺平比适度内卷更有利于大学生成长。谢谢大家。

　　反方一辩发言结束。下面由...

　　对才方的质询进行小结，时长同样为一分半，有请。

　　第一，概念上，“事故”是不成立的。我方连续质询事故的标准，对方没有给出一个客观法质性的界定，这证明“适度内卷”在概念上就是一个伪命题，它的本质是一个没有加成系统必然走向一个过渡。

　　第二，在现实中，制度是不可取的。你没有办法解释为何在人人自称适度的环境中，会产生72%的过度劳累和38%的创新能力下降。事实胜于雄辩，这恰恰证明所谓的适度在现实的结构竞争中根本没有办法维持，这是一个陷阱。

　　第三，在价值上，内卷没有意义。当竞争本身成为目的，成长就异化为了对外部指标的盲目追逐。对方将努力狭隘地锁定在同质化竞争力上，我方所倡导的适度，是将努力的掌控权掌握在自己手中，转向内在驱动，以差异化发展，这才是对成长本意的回归。

　　我方所倡导的“躺平”，是要去除无意义的内耗，战略上主动创造，要靠自己的标准去实现自我价值。这不仅仅是一种个人的选择，更是对长期以来异化竞争的反抗和对健全人生的呼唤。为了培养内心笃定、能够创造未来的人，而不是成为高效疲惫的工具，所以我们选择躺平，这更具意义。谢谢反方三辩。

　　首先，我要履行记录的能力。你方提出了跟我方讨论这个议题，你方是试图用“恶性竞争”来混淆概念。我话已经明确了，“恶性内卷”是在目标错位导致的收益和投入绝对失衡的概念。比如说，您为了竞争一个岗位，投入了不必要的时间和精力，最终却没有获得相应的回报，这就是恶性内卷。而“良性内卷”是基于你个人战略和社会需求的一种合理投入，比如说你愿意在专业领域或者科研实践中，投入你所认定的、有价值的时间和精力，这就是良性内卷，而非无意义的消耗，个人边界是比较清晰的。

　　第二点，从社会的普遍观念来看，您在论述中强调个人认同，认为大学生的个人认同需要社会的反馈来修正和验证。你认为个人价值只有在社会竞争中才能获得真正的认可。如果以个人认同来拒绝社会反馈的话，那你们连证明一个认同价值的机会都没有，这是一种错误的选择。

　　第三点，您方认为“博士内卷”可以进行领域内的深耕，但这并不是自由的选择，你还说什么要以用户标的为选择，因为该在有价值的竞争过程中明确方向，需要探索方向并稳定目标。这是否从反方向来看，我们今天讨论的辩题，你行你问知道以后，你做出选择是可以减少心理压力，但是人生的主旋律从来不是被动和逃避的轻松，而是要在主动中实现蜕变，要有积极的心态来拥抱压力、直面挑战，这才是人生成功应该具备的品格，也是我方第二重点所强调的地方。谢谢。

　　时长为两分钟，有请。刚刚那老师提到的这个是“大不完美”，就是说只是在精神上接纳不完美的自己。我帮你走吗？并不认可。那您方对“00号”的定义是什么呢？难道不是说在各大领域承认这个有限性不足吗？好，我们就来下一个。

　　你方刚才第二个论点说“有理域的选择进行竞争”，那你的选择是怎么来的？当然，我方是指兴趣爱好，难道不是说在某段社会经历当中，比如说经过某些竞赛的钻研，或者是在一些群体里，有很多适合或者不适合的方向吗？

　　下一个问题我想请问一下对方的四辩，您方刚才强调说“人格健全和自我认知”。我们都知道，自我认知是你对自己的能力、自我的身份、定位等有意识的认知。那您如果说只考虑个人层面，还是考虑社会层面，您如何认为“个人层面”不是“自我认知”的一个优势呢？

　　我们的观点是认清自己，明确自己的方向。作为对方辩友，我跟您说的是一种“知道”，认知是一种理解，是一个方向。您方如何对自己的“担当”完全“实现”自己的事情？对方辩友，您方认为您是“可以”的，那你说这个定位是怎么来的呢？是这样，对方辩友如果觉得“同愿”是一种“不定的认可”，你怎么办呢？

　　好，对方辩友们混淆了一个概念，他们擅长跟擅长的是优点，而不是特点。而我们认清自己是我们主观上的一个认知，我们主观上是明白，我们两者都没有一个外在的评价标准。你不知道如何认识自己，或者说都没有能力得出答案，有了标准之后，你才能得出一个明确且正确的结论。

　　好，我们再来下一个问题。你方刚才说道，说我们放大了“适度内卷”，我们认为老师说的“适度内卷”是放大“锁本”（此处“锁本”可能为口误，结合上下文暂保留）。但你们有没有想到一个问题，是我们您方认为“锁本”（此处同上）是基于我们会“抗压力”能力大降，但是这已经被“定义”了，我们反而是在后续的高压当中反复表现得“不错”。你方是不是在“偷换概念”？你是在问我是吗？是的啊。

　　但是，您刚才所说的这种“智慧认知”，还有这种“受抗感”的能力，是经过我们的调整才发现，我们之后在一个位置应该选择什么样的态度。您方没有论据，我方刚才已经说了。那就下第四个问题。

　　如果说今天有一门课是专业的核心课，可能会提升你的学术能力或者个人竞争力，你方是否愿意投入精力去争取更好的结果？我们想要的是“软实力”的“硬实力”体现。你方是否愿意投入精力去争取更好的结果？我们想要的是将“软实力”转化为“硬实力”，竟然有二点“转译”，但我们现在在“应试”环境下更需要“硬实力”，你方是否愿意投入一定的精力和承担一定的压力去选择提高整个能力？在一定情况下，这就是说你愿意为了一个有价值的目标去投入可控的精力和可能的精力，获取收益。但你这两方对我方观点的认可，我方收益的投入也……你这一对我方观点的认可。