加工资

减工时

　　谢谢主席，各位好。公平是对弱者的援助，而分配是援助的主要路径。我方主要主张应优先加工资，论证如下：

　　首先，加工资直接作用于初次收入分配，巩固了社会公平的基础。政协委员张世平调查显示，61%的职工认为普通劳动者收入过低是当前最大的不公平。2024年全国居民收入基尼系数为0.462，已经远超国际警戒线。中国的蛋糕越做越大，却没有分到建设它的人手上。所谓“我盖了一辈子楼，却没有一间自己的房子”，无疑是对此最好的注解。也因此，2025年中办国办就增强社会保障公平性的角度出发，印发有关提高最低工资标准的意见。7月人社部官网公布全国各省市自治区最低工资标准情况，20余省完成新一轮最低工资的上调标准，涨幅是7.6%~14.2%不等。同时，最低工资标准提升的溢出效应研究也发现，提升最低工资标准会带来溢出效应，在提高最低收入的基础上，有助于扩大中等收入群体规模，抑制城镇居民收入差距的持续扩大。道理很简单，组员都在涨工资，组长作为中层管理，一点不涨，留不住人；涨太多，老板也不愿意。但是剩下的钱本来就是老板的，这些钱都掏给了组员和组长。涨工资，老板自己的腰包必然会瘪下去，收入差距也就缩小了。同时，依据最低工资标准计算的社会保障，比如病假工资、失业保险金也能有所提高。2024年国际劳动组织社会对话报告统计研究表明，最低工资的提高，会缩小非正规就业工人中最低收入者与中等收入者之间的收入差距。这些人大多数是零工或者是外卖员，因为工作自由度大，接一单做一单，根本没有明确的加班时间，也无法缩减工时。而只有增加最低时薪才能给他们最实际的保障。

　　第二，加工资间接作用于工时问题，解决了劳动者缺钱缺时间的两难。经济观察网表示，当前延长工作时间是一部分中低收入人群为数不多增加收入的机会，不涨工资先砍工时，唯一的结果就是弱势劳工的生存空间被进一步压缩。数据显示，中国社科院金融研究所2025年初中国家庭财富调查报告显示，90后负债率高达78.3%，平均负债12.1万元。面对孩子上学、父母养老、家人生病的现实需求，他们要么狂加班，要么下班之后要跑兼职。工资太少，逼迫他们只能通过更多的时间来积累工时，根本减不下来。因此，在回答如果再减少4小时工作时间，同时也相应地减少1小时工资这一问题时，有85.3%的人表示坚决不同意。而只有加工资让劳动者有了收入保障，只有当底层不必为了下一顿饭而担忧的时候，才有余力思考未来和明天。

　　因此，我方设立以下政策：首先落实并提高加班费，将工作日1.5倍提升至2倍、休息日2倍提升至2.5倍、法定节假日3倍提高至3.5倍。其次，持续以年均复合增速10%提高每月最低薪资。最后，对高收入人群征收遗产税，对拥有3套及以上住房家庭征收房地产税，对资产转移至境外或移民者征收弃籍税和离境税，税收用于投资中点领域，创造高薪优质岗位。

　　同学你好，我想你们的政策就是一方面是提高最低工资，对吗？对，然后增加税收。对，好，我先问第一个问题：企业怎么办？对企业公平吗？

　　对方辩友混淆了政策落地和政策目标。国家上调最低工资，会……我想问一下，微小企业就一定要来承担你方的这部分增加工资？我看你们增加工资很大幅度啊，几倍几倍几倍。我三点几倍，我方不这样认为。包括提高这些税收，这是你最后面的政策应该没问题吧。

　　您方辩友一直在拿个别企业说，这是你方的政策吗？是我方的政策。这个政策对所有企业适用吗？我方不这么认为。那对哪些企业适用？很好，所以你也说不出来是对哪些企业适用。所以应该来说，按你方的政策，应该要对所有企业都适用吧。那么，微小企业怎么办？这些企业我们中国现在有非常非常多的微小企业。我国的发展报告当中也体现出来，那些微小企业，他们付不起这部分成本怎么办？

　　对于企业承受力，我方政策从来都不是只有加薪一条腿。对于高收入群体，征税正是为中小企业减压，为劳动者托底。你方只盯着成本端，却对我方政策中再分配端最终机制视而不见，怎么解压？

　　你的政策是适当调高加班费。对啊，那不是企业增压吗？但是我方有对冲机制啊，有征税的对冲机制，征高收入人群的税。所以你一边要征企业老板，让企业老板多交钱，一边又让企业老板付加班费。所以我不明白企业这部分的成本到底谁来承担。

　　第二件事情，加班费能否……你是否承认劳动者的健康和休息权不能够无限地透支？是。所以即使不加班，分配工时应该存在上限吧。很好，所以我们达成第一个共识。第二个共识，自愿的加班，到底是不是自由的选择？是，是自由选择。一个员工如果不加班，就被领导评价为不积极竞争，排班和契约都会受影响。他是自愿的吗？不是对吧，那为什么又是了呢？非常感谢。

　　各位评委，各方辩友，大家好。今天我方观点是，在中国，加工资与减工时几家公司相比，减工时更有利于民事公平。首先我要明确，我方所说的减工时，并不是不顾劳动收入，简单粗暴地减少工作、削减生计，更不是要求所有行业整齐划一地提前下班。它指的是落实限定法定工时和加班上限，限制无止境常态化超时劳动，把微信办公、线上会议等隐形加班纳入工时管理，对外卖骑手、网约车司机等新就业平台劳动者建立最长连续工作时间、每日最长工作时间和必要休息制度。

　　而加工资则主要是指通过行政协商或企业分配的方式，普遍提高劳动者的名义工资。最低工资、社会救助和依法支付加班费本来就是应当守住的底线，不能因为有了这些底线就推导出加工资能够解决工时失衡。我方推断，何者更有利于社会公平，标准不是谁能让一部分人的工资条更好看，而是谁能保证不同群体的基本权利，保障劳动者与企业之间的优势地位，并建立更加公平的竞争规则。

　　基于此，我方提出三点论证。第一，加工资只能补偿劳动，减工时才能守住不被无限购买的权利。劳动法规定了工时及其加班上限。最高人民法院、人社部发布的典型案例进一步明确，禁止以支付加班费替代法定延长工作时间上限的制约。这意味着休息权不是钱够了就可以无限让渡的商品。一个人连续工作十几个小时，即使拿到更高报酬，健康损耗、驾乘缺失、安全风险也不会因此消失。网约车司机疲劳驾驶的风险，还有乘客和行人共同承担，但公司可以改善事后补偿，工时则是在损害发生之前划明边界。对个体而言，能够说不往往比事后多拿一点补偿更重要。

　　第二，职场内卷是集体困境，单靠个人家境一条破解，必须依靠统一的工时底线。国家统计局公布，2025年全国企业就业人员平均周平均工作时间为48.6小时。这个平均数不能直接证明所有超时工作都违法，却足以说明长工时并非个别现象。在现实中，很多劳动者加班并不是因为想多赚一点，而是因为别人都在加班，自己不加班就可能被认为不努力、不忠诚，甚至面临淘汰。一个人自觉加班，可能失去机会。所有人都延长工时，最后可能只是提高考核标准，压低单位时间报酬，虽然没有获得真正的收益，这就是典型的集体行动困境。个体看似自愿，集体却被迫内卷。加工资没有消除不加班就被淘汰的机制，甚至可能让劳动者更依赖加班收入。只有统一限制超时劳动，让守法休息的人不被惩罚，才能把竞争从谁更能熬，转向谁更有效率、谁更有能力。

　　数字时代还出现了隐形加班。最高人民法院网站发布的北京三中院典型案例明确，劳动者的法定工作时间之外，通过微信等平台提供实质性劳动的，应结合工作性质、时长和成果交付等因素认定加班，用人单位不能简单以未审批为由免责。如果工时边界不清楚，即使名义工资提高，工作仍会通过手机延续到深夜、周末和家庭生活之中。

　　第三，相比统一刚性加薪，减工时更能兼顾劳动者与广大中小企业之间的规则公平。我国中小企业数量庞大，2023年中小企业总数已经超过5700万户。不同企业的利润率、订单稳定性和成本承受能力差异很大。若把加工资理解为普遍性、刚性的工资上调，大企业可能通过规模和自动化消化成本，部分小企业则可能影响人家也会给调整成本。二者的作用不同。刚性加薪主要增加中小企业的成本压力，统一工时底线则是在约束所有经营者，防止那些企业靠超长工时无限加班压低价格，把守法企业反而拒之门外。

　　对方辩友，现实生活中推行减工时往往伴随着降薪或变相降薪。请问您方减工时的同时，工资到底降不降？

　　可以不降。

　　好，那您方要求强制不降薪，中小微企业为了活下去被迫裁员或倒闭的代价谁来承担？这难道不是让底层劳动者连饭碗都丢了吗？加工资为什么不会导致企业无法承担，然后也倒闭了？

　　对方辩友，我问的是现实代价，请您正面回答我，企业倒闭的钱谁付？再找工作，你们也有这个代价，这是我们双方共同的弊害。

　　退一步讲，现实劳动法44小时早就写了，996依旧泛滥，连现有的底线都很难落地，你凭什么觉得不降薪的减工时能真正执行呢？反观我方加工资有硬指标，请问哪一个现实中能够更为弱者托底？

　　我方告诉大家，我们可以限制强制性的加班次数，加班时间不能够过长，这样就可以减少无止境的竞争，让大家不为内卷。

　　您方说减工时能够倒逼效率，效率红利最后怎么回到劳动者手上？

　　倒逼效率，就是比如我们推动经济高质量发展，因为人工智能需要让科技更好地发展，比如说又加入了AI，或者加入了机械。

　　好，谢谢您方说的这些工资分红福利，您说哪个不是增加劳动报酬的？绕一圈是不是又绕回我方加工资了？

　　要先减工时再加工资。

　　所以你方承认终点还是要加工资。我方数据显示，社科院研究显示，工资增长1个点，平均工时缩减0.6小时。不能缩工时，您方减工时占了哪样？为什么还要优先呢？

　　我没有说他的终点是加工资，他的终点应该是保障每个人的幸福生活。

　　请您给一个减工时同时能显著加工资的中国大规模数据对冲。

　　为什么减工时叫加工资呢？为了减工时，他们就能够好好地活着，他们要保护自己的岗位。

　　如果今天只能先推一样，您方同不同意先把最弱者的收入拉到生存线以上？

　　不同意，因为最弱者可以通过最低保障。但是请解释为什么公平不先救最穷的人，应该救更多的人。为什么公平不先救最穷的人？

　　我没了，OK。

　　谢谢主席，各位好。今天我们想要讨论的其实是大家都想讨论的社会公平。而社会公平，大家也已经告诉我们说，我们要看一下现在是谁缺失，这部分人告诉我们说，今天社会公平要保护那些最弱者。确实，我们承认这些最弱者需要被保护，但是现在现状真的是他们是最迫切需要被保护的吗？需要在我们今天加工资或者减工时的讨论环境下是需要被谈论的吗？我认为不是的。

　　因为现今大家应该可能都读过政治书，政治上有一句话显得很明显，我国现在的主要矛盾已经转化为人民对美好生活的追求与不平等不公平的分配之间的矛盾，而已经不是在饥寒交迫的矛盾当中，已经不是主要矛盾了。所以我们今天讨论的其实是那一批人，那些对生活有向往的人，他们因为加班需求——而这边加班需求不是因为他们想要赚更多的钱，而是因为他们不加班就可能会被淘汰。他们哪怕今天的事情做完了，不在工位上装个样子给老板看，就会被评价为不努力。他们被无止境地加班，就像滴滴司机，他们每天都必须跑单。如果有一个小时不跑单，可能系统就不会给你派好单了。我们要阻止市场部分的机制给他们每个人强制的保护休息时间。你加班可以，但是不能加班太多。你找兼职可以，但是你不能够在同一家企业里面对他们进行无止境的压榨，让工钱来买断他们的时间。

　　第二件事情，我们今天想要保障的是，我们同样也要保障那低收入的人群，但低收入的人群我们可以通过调整低保的方式来保护。但是低保的王牌服务跟我们今天并不是同样一回事，我承认它可以普遍地上调，但是这些上面的上调，包括你们想要讲的溢出效应，这部分溢出效应对那些中产企业以上的，他们的影响其实并没有那么大。而这批人，他们的痛点，他们的加班的困境才是我们恰恰今天同样需要被重视到的。

　　第三件事情，我们还是要谈到中小企业的事情。对方辩友今天艰难地站在这些打工人的心理下，我理解大家的心情，但是中小企业、中微企业已经在中国越来越发达，他们也越来越多，我们同样要为他们进行考虑。如果置他们的不公平与不顾，谈什么社会公平呢？非常感谢。

　　谢谢主席。

　　第一点，对方没有给出政策。国家推动任何一种改变都需要明确的政策。对方说减也行，不减也行，可对企业家来说，当然是希望你多干一点。但是同样的逻辑，我方也可以说加也行，工资没钱就不加，而企业能不加就不加。所以，没有明确的政策就约等于没有推动。如果对方拿不出一个明确的政策告诉我们怎么推动，那么正方的政策就在落地效果的比较上直接得证。

　　第二点，就算增减了工时，对方告诉我们工作制效率提高了，可能那都是些什么企业？创意产业、金融产业的大厂，本来就是社会上相对富裕的、相对幸福的那些人。真正被996困扰的员工，一刻都不能停的流水线工人，这些产值和工作时间绝对成正比的工作，也上4天工作制吗？外卖小哥干7天，每天10小时，和严格按国家标准每周44小时赚的钱一样吗？这一点等会儿请对方论证。

　　第三点，执法更有利，对方的政策说到底还是维持当下的政策，减少违法加班。可按这个说法，我方政策也可以是维持当下的政策，把没到最低工资线的人工资补到最低工资线。这样的推动，我不知道有什么意义。

　　第五点，比较现有政策，减工时和加工资哪一点更是需要政策变化的刚需呢？在中国最低保障工资保障最好的上海，法定最低工资是2700，而在工时上法定规定最高不能超过44小时。2700在上海连最小的房子都租不起，一个20平的房子在非地段也要2000块钱，剩下的钱连每天的基本生活、通行都保障不了，这难道是我们的理想生活吗？

　　第六点，为什么大家不去仲裁呢？超过44个小时就违法，可大家工作那么长时间，为什么不去打劳动仲裁，维护自己的公示权利呢？因为在加班的痛苦和没钱的痛苦中，我们觉得没钱更痛苦。水利研报的数据表示，九成五的职场人认为发钱才是硬道理。辛苦了不如到账，到账了我退不讲。即便今天对方把政策调整到每周工作4天，每天工作4小时，那又有什么意义？觉得没钱更痛苦的人一样不会去仲裁那份虽然辛苦但高兴的动作工作。

　　所以对方，我方认为加工资更有利于社会公平，谢谢。

　　正方四辩：中国社科院、哈佛大学、多伦多大学联合论文显示，由于工资溢出效应，最低工资增加对平均收入的直接影响会被放大，提高底薪也会带动非底薪人群的涨工资。您的对冲是，我同意这件事情。我的问题是，您现在给那些中高收入的人群增加了200块钱，对他们来说有什么用？但这样就是我方可以普惠到所有的人。

　　那我再来请教，江苏省的数据显示，对最低工资标准每提高1%，就业系数增加17%，工资越高，就业就越好。您的最初数据是不是……我那件事情还没有聊明白，我们先不要着急往下走。我们今天刚讲了，我们往上面那些人普惠，您说可以普惠到所有人，确实大家工资都上涨，但是上面那批人，他们真的想要的是工资上涨吗？您没有论证他们想要的可能是更多的休息时间，可能想要的是不要那么内卷的环境，没有问题吧。

　　但是，当生存都没有办法保障的时候，谈何自由呢？上面那批人，你帮我论证一下，他们为什么生存没有办法保障。那我们所说的社会公平，难道不应该是所有人的社会公平吗？对，所以所有人的社会公平，所以不能只谈你们那一批，那批穷苦的不够低保的，那批人还要谈大部分人。你帮我论证一下，是这批人多，还是那批人多？

　　那在现在的法律规定，工作是每周不超过44个小时，那么多人工作时间不能自杀，为什么不能仲裁呢？所以很好，你也不用帮我论证是这批人多还是那批人多，我来帮你论证。我刚告诉大家，现在中高收入人群在中国全国中达到67.8%。同时我们的微小企业，这些企业主达到5700万家，但这么多已经在中高收入和从事微小企业，他们的公平，我们同样也要保障。

　　这件事情，我们聊你所说的那个仲裁的事情。我们说了，我们现在通过法律保障，让他们强制，他们不能够每个人每天都往死里面卷，每个人的加班是有限制的，能够更好地让他们去杜绝内卷环境，有助于他们更好地生活。可是当前我国已有相关的法律规定，但现存的问题是，现有规定难以在企业落地执行。那年终又如何保证进一步缩减工时的政策能够有效地落地？

　　所以只是制度问题，你也不否认减工时能够带来更好的效果。那减工时就一定能减工作量吗？老板唯利是图，政策不让你加班，那你会不会让你回家去干？那有什么作用呢？对啊，所以就说明我们现在要减工时，要真正地减工时，不能减了减。用什么点？我们告诉大家，稍后我三辩小结为大家解释。好吧，我没时间了，你可以继续。

　　给劳动者更多的工资，更好的工资保证，是能够让他更有底气去仲裁，维护自己正常的工作时间。好，谢谢。

　　回到我方的起点，然后我再问你一个问题：如果一个人又穷又忙，你觉得他最缺的是什么？

　　又穷的话，可能就缺的是钱。对呀，他自己心里最清楚。房贷要还，妈妈要买药，孩子的学费要交，少干两个小时的班，这些账一分不会少。那他为什么不敢停呢？因为穷是根，忙是业。所以，你要解决公平，应该要从根上来解决。

　　然后我再给你举个例子，一个骑手一天跑11个小时，月收入六七千。按照你的方案，工时砍到8小时，月收入就要4000多。我想请问你，他的那些房租，他的那些妈妈药费，哪一项从哪一项省出来呢？

　　我觉得是这样子的，没有必要一下砍那么多。但是我们保证还一个他工作的时间可以确实要缩短，工作十一个小时确实可能造成我们骑手的，比如说是砍到8小时，不是砍到8小时啊，砍到8小时不是砍到8小时啊，就砍到8小时，我觉得也太少了吧，8个小时，这不是法律规定吗？劳动者每天不都工作8小时。

　　法律规定每个人工作8小时？法律规定每个人工作3小时，但是他们法律还规定的可以加班，但是法律规定的是我方。

　　所以一个停不下来的人，你给他自由，他拿什么去领？然后，如果我觉得钱很重要，但是我的老板要求我每周工作60个小时，我为什么不起诉他呢？起诉呗，起诉，他们明明可以，劳动法规定我们每周工作44个小时，很多人都超过这个数字了。他们明明可以选择诉讼，但却没有去，恰恰意味着虽然很辛苦，但是我对这份工作的那个劳动报酬更加看重。如果我想我休息了，我可以起诉。所以在我方政策下，不强制要求工时限制，让员工有更多报酬，问题不在于大家没有选择不加班的权利，问题是大家的薪资没有选择加班和不加班，对不加班说不的底气。

　　谢谢，好，谢谢。你还有5秒钟。问题都行。

　　一个无妙的问题，如果你刚说减负是能倒闭，倒闭企业提效。我想问你，效率提下来之后，这笔红利通过什么形式会到达打工人手里，让企业更有钱了，建工。

　　分配福利没关系，没关系，没事，你问完了没关系，反正问过了。对他问过，对，还有共享稿没有？嗯，没事，没事，没事。

　　一辩同学你好，一名白领，名义上月薪提高了，但下班后仍然要持续回复工作消息，参加线上会议，周末也要随时待命，请问他的休息权会得到保障吗？

　　会啊，这是他的自行选择。

　　那么加工资是否可能反而会让雇主认为钱已经给够了，你更应该随时在线呢？

　　当然不是。

　　那如果这名工作因拒绝深夜办公而被打低绩效，他该靠更高的工资还是靠更明确的工时和离线休息规则来保护自己？

　　人是活的，他完全可以遵从自己的选择。

　　所以你也发现了他要靠更明——他想要保护自己要靠什么？要靠更高的工资。如果他这时候，如果他不加班，他要选择就是离职。可是，如果没有更高的工资，他要拿什么来保护自己呢？

　　法律的权利，这是我们要谈的第二点。

　　同学你好，二辩，你方三辩刚才告诉我们说那些人不去诉讼，为什么？因为他们需要这份工作来保障自己的基本权利。有没有一种可能，是因为诉讼成本太高，因为法律的规定不够明确，减工时的政策还没有落到实处，所以他们告不赢。他们想要这种工作，是啊。对吧，所以你发现，所以他跟要不要加钱没有关系，他要不要赚更多的钱没有关系，他其实可以不要加班费，他其实只是想要保住这份工作，跟你那个无关。

　　第三件事情，四辩你好，一名网约车司机，为了维持收入，每天连续工作十几个小时，请问单纯按照接单量来增加收入，会不会进一步鼓励他延长驾驶时间？

　　不会。

　　所以应该提高他的——

　　简单的单价，对啊，所以这恰恰说明问题不是总收入，而是单位时间报酬与合理工时必须共同治理。既然单价保障本来就是劳动底线，你不能够把所有的配套都装成加工资的独特优势来。

　　对方四辩还是你。如果两家同企业，一家依法安排休息，另一家企业长期安排让员工无偿加班，以更低报价抢单，请问不加工资而只强调普遍的加薪，能否纠正这份不公平竞争？

　　不公平，互相公平普遍加薪。

　　对，只强调普遍加薪，因为你们不是要调整最低的嘛，不加工资，普遍加薪，加工资加什么啊？

　　没听清，就是不——我，你们只强——你们强调的政策不是调高最低的保障线。对。

　　刚才对方没有回答我们的问题。第一是账单问题，我方问熊浩忙哪事、因哪事故，还有对方说双方说的没以，因为他很清楚，王才不会因为少花两小时上班而减少学费，不会因为咱一下班个病成嫌议。55.3%的人不满意超市工作，却没有人真的敢停下来。不是不想停，就是停下来就付不起。减工时给的是自由的样子，加工资才给的是自由的本钱。

　　第二，对方刚刚说减工时能倒逼效率，我们问效率最后的红利最后是怎样落到劳动者的手里，他们绕了一整圈最后回到我方的答案，增加劳动报酬。对方今天的方案重点站在我们一边的起点站，不如一上来就直接趟就一趟末班车。

　　然后数据的问题，经理系数0.462，劳动者报酬占比偏低，这是对方也承认的分配现实。而社科院的研究给出了完整的传导链，人均工资增加1万元，消费带动1.5万元，新增岗位0.38个。加工资不是把企业的钱搬个地方，而是让钱流回到市场里去，变成新的订单、新的岗位、新的收入，这才是社会公平和经济发展的同一条路。

　　所以今天这道题其实是一个很朴素的道理，穷人的时间是用钱换来的，只有钱够了，时间才属于他自己。先要人付得起，他才停得起。先加工资减工时还有意义，然后我方坚持当代中国优先推动加工资，更有利于实现社会公平。

　　然后至于刚刚那个诉讼问题，说告不赢，那个说怕丢工作，刚刚我们二辩说他丢工作那个，因为他为什么怕呢？因为这份工资他就不起，你把他的工资提上去，他才敢告，敢就敢诉讼。所以你方加的是钱，我方加的是敢的能力。

　　然后至于刚刚那个四辩那个问题的话，因为劳动者他的议价能力上来了，很多事情在谈判桌上就解决了，是走不到法庭，所以你方的方案就是让他自己去告，而我方要做的是让他不必走到那一步。

　　谢谢主席，各位好。我们今天谈的加工资这一步，到底是加工资和减工时什么要保护这批人群？我们都谈到同样一个东西，如加班，可是加班这件事情到底是因为什么？对方没有论证。我方给到大家举出大部分的人，他们其实不是因为说我活不起，我想要还房贷，我要加班的，他们是想要保住自己手中那份工作。我们都想要保住这份手中工作，而不是因为我就想贪图那200块钱的加班费，贪图那几个小时的加班时间。我们想要的是，我们发现是因为我如果没有坐在工位上，我就可能会被淘汰。如果下班哪怕已经做完了，我也要盯着工位电脑的屏幕在那盯着，要不然我可能就被领导认为不努力。

　　这个时候，我们需要纠正的是这样的一种风气，而这样子内卷的风气，我们应该怎么样纠正？通过强硬的手段来纠正，这是我方的政策。我方的政策是什么呢？我再给大家念一遍。我们有非常明确的政策，我来看看是什么。就是落实现行的法定工时和加班上限限制，无止境常态化的超时劳动。就是指比如说，你一天只能够加班，不能超过3个小时，只能是两个小时。同样的，把微信会议、线上会议等隐形加班纳入到工时管理。对于外卖骑手、网约车，这些新形态的计件或者计时，要进行强制的必要休息制度。我们当今现在也有，比如说我们的滴滴司机，他们在每天中午的时候，他们就是你开了4个小时车，必须休息两个小时，这是现在已经有的现行制度。所以我们要这样做的就是要把这样的制度规范出去，把这样规范让能确实落实到位。如果企业不落实这样的制度，将对企业进行处罚，将对企业进行罚钱，而进行扣，扣了工资，而我们要补偿你这些相应的劳动者。

　　第三件事情，我们今天谈的是到大部分的人，我还是强调的是大部分，大家大部分人现状真的是已经买不起房子，购不起房租，或者说是有各种各样的贫穷的问题吗？我认为不是的。当今社会，他们已经发展到了一种大家可以去追求到美好自己生活的地步，中小企业他们的公平也同样被看到。所以我一直强调是common sense，大家用一种普通的心态，用一种普遍的心态来看待这个世界，我们才会更加美好。以上，感谢。

　　下面进行自由辩论，由正方先发言。

　　正方：我们对对方辩友，您方减工时是减谁的工时？是外卖员、网约车司机、流水线工人，还是金融大厂、创意公司的员工？请举一个中国大规模落地的群体。那您方是否承认，流水线工人的收入和工作强度相关？您砍工时，少掉的工资由谁补呢？

　　反方：我觉得他可以去找兼职，没关系。

　　正方：好，那您方是否承认中国有约2亿灵活就业者？他们的收入按单量、时薪计算，减工时对他们几乎无效。灵活就业者不一定都是流水线上的工人，比如说画师、画家、职业画家，他们也是自媒体，都是灵活的就业者。请您正面回答我的问题，减工时对他们几乎无效。

　　反方：是吗？不一定很有效。不是我们要减的工时，其实是要杜绝他们在同样一个企业内卷的环境，要防止的是他们自己在企业里，如果我不加班，我就会被淘汰，这部分处境，我们要减少他们这部分处境。至于他们不会再因为今天不加班，活在那种不加班就要被淘汰的恐惧下的时候，他们可以去选择更多的兼职，没有关系。我们要保障的是他们在企业里面活下去的那部分权利。

　　正方：我不知道你听懂没有，但中国有约2亿的灵活就业者，他不仅是你说的那些艺术家那种高尚的，还有一些在底层劳动挣扎的、基本的那种底层劳动者。但请你给我一个数据，这一部分的灵活就业者，他该怎么通过减工时来增收，来保障他基本的生活权利呢？

　　反方：就聊你说的底层工作者，那些在工厂里流水线工作的工人，好，这些工人他的工资增长的这一部分增长从哪里的？我们已经给了明确的数据，由政策提高他们的最低工资权益。

　　正方：你说错，对不起，我们已经给了明确的政策去提高他的最低工资水平。

　　反方：对，最低工资提高的这一部分钱从哪来？

　　正方：就是你们减。故是一个硬性的标准，砸下去一刀切，那这些最受不了的不是这些最中低层的那些企业吗？他们没有回答我们这钱从哪来。

　　反方：我们有两层回应。第一层，大家上班时间少了，工资和产值都减少了，那我要反问正方，原本那份工资钱从哪来？只有一种可能，工作时间少了，工作量没有变，变成隐形加班。第二层，企业把更多的钱给了员工，员工就来消费，消费带动市场，企业利润上升，能给员工的钱也不就更多。这是一种良性的经济向好的循环，钱就这么来了。

　　正方：您的意思是让我们给员工加的这一部分钱，让他反作用于这个公司的收益上，我方并不有，我是说流向市场，让它形成一个经济向好的一种循环。那企业的钱哪来的？我有点好奇。政府补贴吗？

　　反方：不是呀，有劳动者创造的价值呀，劳动价值。

　　正方：就这一部分，既然已经是温饱难守的底层劳动者，他有多少的闲钱去帮你的企业推动这个经济？

　　反方：员工薪酬占中国企业成本的份额约5%到10%。而现在提高这两份工资，对社会整体的工资成本压力，顶多1%到2%，不到欧美国家的1/10，为什么企业不能消化呢？

　　正方：当然了，因为假设啊，你的工资上涨200，一个企业一个月可能就一个，一个企业如果30个人，可能一个月要6000块钱，你觉得企业能够承担吗？为什么不能？你家公司可以分批分行业的，你不是要普遍调整最低的，我方是要高了，对高了肯定会到可以对我方一刀切。所以行业跟他补充一下，就为提高最低工资标准，为最底层的劳动者托底没有问题。但是，刚刚我们这个我也不知道他的当的哪一遍说过了最低工资，但是我不知道他当哪一遍说过，反正就是说过，我们要的是促进整一个社会的公平。

　　反方：好，促进整个社会公平。刚刚也提到了这个底层劳动者到底占多少人，他是不是大多数？其实我们发现他不是，因为我们的中低、中上、中高收入水平的人群，已经占了我们全中国人民的大多数了。也就是说，我们需要追求的是什么？我们已经冲上底了呀，这最低工资标准一直都在上调。但我们现在更需要的是什么？需要我们缓解这个社会内卷源的矛盾？我就想问对方一个问题，您的父母需要加班吗？他们加班是为了获得更高的工资，您的父母加班加得很辛苦，每天12点1点钟才回来，你觉得他累吗？为了挣钱，他愿意，他愿意，他可能为了子女对你的爱，你愿意。但你作为一个子女的角度，你愿意吗？

　　正方：可是这个加工资与不加工资讨论的是他而不是我。

　　反方：我打断一下，我来啊，我打断你没有打断他了，谁认识你？你的父母真的是为了赚更多的钱，还是因为他离不开那份工作？为了那份工作加班的那个加班费，只是为了加班费嘛？如果他今天是因为不加班，我可能就活不下去，我可能就会被老板裁掉，认为说你是一个不努力不上进的员工，怎么可能是因为这个。

　　正方：这个我们就先不谈啊，那个减工时调整的是劳动供给，但是加工资的话，他可能他调的难谈快点快点。但是，你加工资，他手上有了更多的钱，他第二天可以休息啊，这样就加工资是指把工资水平上调，而不是说因为让他通过加班来加工资。问你，你刚才你们的意思是他加了工资，我有了钱，我第二天就不工作，是这个意思吗？

　　反方：有这个选择的能力，那还不这样。所以，你发现对方的逻辑跟我们逻辑是不一样的。因为我们加班，他不是为了加工资而加班，而是为了保住这份工作而加班。加班是成为了一个日常必须要的要求。你只要哪怕你赚再多的钱，你第二天不加班一样可能会被淘汰。

　　正方：但是，您方要知道，为了保住这份工作，最本质的目的就是为了能够挣更多的钱。

　　反方：不是为了挣更多的钱，就是至少是保障这份钱，就是保障有这份6000块钱，不代表保证有8000块钱。但是你好，就是70%，我们有一个调查数据，就是75%的职场人都说发钱才是硬道理，85.3%都拒绝降薪去减工时，您方强制他休息，是赋权还是替他们做选择呢？

　　正方：所以，降薪没有不不必代表，不然不必然代表着减工时。而我们知道他们存在乎前确实反水不在乎钱，但是加工资难道不是把选择权还给他？你觉得哪一样会更公平呢？

　　反方：当然是减工时更公平了。你觉得呢？因为减工时能够保证他们不会因为我要被淘汰了，我必须要加班。我可以通过自然的，我可以通过自我的选择去加班。可是减工时我们说是加工资不是加班。加工资说到底还是他给你的，他给你你就必须要着，是不是？那只有你还给我的时间才是我自己的呀，是不是？再说了，如果我现上调工资标准，所有人的工资明天给我上涨1000块，物价会不会涨？房价会不会涨？家里买不起的可能一样买不起。而我们国家绝对不会允许货币贬值，我们来不会那个什么什么来着，10万十万里物买一个个。我没时间有了，有了时间之后，他有那个钱和能力去让这些时间获得真正意义上的自由吗？而且，您方一直在把分配调整歪曲成货币滥发，在为自己的自己得利益者找借口回避分配失衡的现实。拿通胀来否定加薪，就难道不是等于因为怕水涨船高，所以船就应该一直搁浅来？

　　正方：然后，也不是说那个什么就是内卷就是加班，那他们普通人的那个健康也很重要。但是，健康不是靠少干活换来的，是靠钱换来的。你少让他站两个小时，他的血压不一定会降，但他会减少的。

　　反方：你继续问他没时间了，请你举出一个中国非创业非金融大厂，大规模不减薪减工时还能活下来的企业。企业实力如果举不出来，您方的政策是不是只停留在倡导呢？

　　终于到我发言了。OK，谢谢主席，各位好。今天想要谈的是，你们今天告诉我们说，我们减工时可能要加薪，可能就是还要付更多——哎，这是什么来着？我没听懂，就是还要付更多人。而我们经营里面要承担这部分成本。另外一部分是因为，一加薪加公司，必然是不是要代表着要延长工时？必然？那我们为什么必然？所以这些事不是双方都是一个双刀的逻辑，你不能够代表着再用你们的逻辑来进步我们，不用我们的逻辑来进步自己。

　　这二件事情是为什么？支付报酬以后，劳动者必然必须有边界，因为劳动者不是可以被无限使用的生产要素。支付加班费是对额外劳动的补偿，不是企业购买无限工时许可证。加工资确实能够改善分配，是能够独立承担保护健康安全休息权的任务。而减工时守速的政份，健康不能够随意被突破底线。

　　接下来我们告诉大家为什么这条底线如此重要？是因为在当今社会、当今中国，我们现在年轻人面临的公司，那面临的要面临的是认为钱的重要性，包括你们的二辩也提到了，还有包括是可能加班的重要性。他们的这个重要性远远是来自于加班费没有到位，或者说是，或者这是一个很普遍的调查，大家当然认为是钱是最重要的。

　　第二个事情是为什么个人是愿意加班？是因为个人选择受到集体规则的约束，别人加班，我不加班，我就可能失去这会机会。所有人加班，最后有可能只能换来更高的考核线和更长的待命时间。对方看到的是你，每一个人都是自愿多挣钱的人，但是我方看到的是他们背后，他们是不敢拒绝的心理。他们不是说我真的想要多赚钱，我真的不是说一个月提千卖200块钱，700块钱有用，而是因为我真的不能够失，因为因为不加班就失去这五六千块钱的工资。要打破这种结构，不能够只告诉劳动者你可以努力争取更高的工资，而是要告诉他你依法休息，不用因此受到任何的惩罚。你下班以后不用，不会因为别人还在办公室里面内卷，你就感到自责，不必永远处于待命的状态。

　　回答第三个问题，怎么样才能够同时尊重劳动者与中小企业？我方从来都不主张让小微企业独自承担那些无没有办法承担的代价，因为没有经营，因因为也没有把经营者放在劳动者对立面。恰恰相反，当今中国我们要谈的是谈的是整个社会的统一，整个社会的平衡。所以，统一可执行的工作是忠实底线，能够防止企业之间以无偿加班超长工时进行低价纷争，让守法经营者也不再吃亏。而中小企业他们需要是公平的市场秩序，而不是像那些大厂，我可以加非常非常多的工资，我来拿，拿到所有的劳动者来把你们挤走，这样这样的场景，也不是说让让让提高整条社会底线上这些中小企业，你们也必须不含负担这么高高的工资，负担这么高的成本。

　　而我方想要告诉大家，是减工时不不必然会带来成本的提高，为什么？因为当今中国可以让这些企业家已经已经开始迈入，不论向AI化，不论向数字化还是各种各样的转型，他们可以挑选更少的人，也可以挑选更多的待命时间，以科技来来代替，也符合我们国家现在正在高质量经济发展的转型。

　　最后，我们想用一个比较简单的比较来结束本场辩论。加公司关注的是劳动者多付出的时间能够换到多少钱，而且，工时进一步追问的是，劳动者是否必须不断付出更多的时间，才能够有才能够有获得分娩的可能活着，前者可以改善结果，后者才能改善规则。以上两件。

　　对方辩友为我们描绘了一个上四休三、每天工作六小时的美好图景，很美。但是，我们把目光从金融大厂、创意公司转向那些网页、网约车和天议的写字楼，对方辩友的政策写得骄傲，反方一辩已经清晰地指出，那会是对于弱势群体的“正力关照”。所以今天我方决不承认，把饭碗从底层手里夺走，这是一种公平。

　　首先，对方现有的优先、空优先、点工水，本质上是对一个群体的二次压榨。为什么？因为你们把劳动者完成当成了完成KPI的事业，给对方辛辛苦苦那四天的工作，工作就提高了效率。但请问那些被行类困扰的文员，手停口停的流水线工人，外面小镇、外面小哥能够承受这种待遇吗？他们的收入与时间绝对是成正相关。对于写字楼里的白领结构式，或许能够倒逼效率，但是对于底层劳动者，你们不能优先把工资，你们不能优先把公司底线出完的情况下直接砍到他们的工时行为，他们失去工时所对应的工资谁来买单？对方辩友，如果你们所谓的讲工时落到实处，往往就是起业隐形加班下去，对方老板会甚至会理直气壮地说，你看这现在就是合理下班时间。你自己没有干完就带回家干，这不算加班，这不叫公平，而是把显性剥削变成了隐性压榨，这才叫把人当成耗材。

　　其次，在残酷的生存面前空谈休息是最虚伪的公学。我方强调必须先立足生存工具，才能有更高层和公平。对方辩友请看现实。在我国最低工资保证最好的状态，法定工资是2000块，2000块在市区，连一个20㎡的单间都租不起，剩下的钱，连经请和吃态的保障不了。法定工时确实不超过44个小时，但为什么那么多劳动者都不去得政策维权？因为水滴也报数据显示，75%的职场人认为放弃才是道理，没钱他才是最痛苦的。然后在那个最低工资2000元的人面前，对方辩友去宣言，我们发现，但我保证你有无暇不干的权利，就像给一个快渴死的人，你不仅不给他水，还要收走他打水的桶，告诉他去躺平。有不擦不干的权利，就像给一个快渴死的人，你不给他水，还要收走他打水的桶，告诉他去躺平吧，还子很舒服。这不叫救人，这叫谋杀。

　　最后，社会真正的公平是破解钱与时间的两难，把选择权交给劳动者。对方辩友的政策是高高在上进自己合作决定向强制他们修楚。而我方主张的变，那么政策变动正是直面阶梯公司的刚需，给足了足够的薪水，想要赔付，想要陪家人的父亲可以理直气壮地拒绝加班，想要攒钱买房的小伙子也可以选择主动加班。你们强制他们休息，这叫剥夺；我们给他们涨工资，这造赋权，把真心白意发到他们手里，员工才敢消费，带动消费市场，企业利润上升，形成经济向好的良好循环，这才是真正把时间的选择权和劳动空气交还给他们的。

　　各位，请不要用假装神的虚妄口号去剥夺底层的群众的汗水和汗水，生存的机会。我们没有其他们权利，我没有权利替他们清高，也没有权利替他们选择休息。先给他们发的工资，在帮他们抵御内卷的风寒，把范围和选择权交给他们自己的手里，然后让他们用脚投票投出自己想要的生活增范。综上，我方坚定，我方坚信当今中国优先推动加工资才是扎实兜底，也是最深刻的共同信谢。