友情亡于淡忘更可悲

友情亡于冲突更可悲

　　谢谢主席，亲爱的对方辩友，各位观众大家好。

　　我方认为，友情是建立在相互认同、情感交流和持续连接的基础上。亲子的亲密关系，但往往是随着双方随着时间推移，逐渐减少关注交流与情感投入，最终使彼此退出自己的生活。冲突是朋友之间因观念、利益或行为差异而产生的矛盾。我方的评判标准是看哪种情况更深刻地摧毁了友情的本质，消解了友情存在的价值，使得它失去了挽回的可能。

　　淡忘往往摧毁的是友情，在余生难以存在的情感基础。亚里士多德将蒙恬存在的友谊，描述成由心灵交汇所连接的频繁交往和亲密关系。可见，友情并不是一个计划的原因，主要是一个需要双方持续投入的情感关系。当双方逐渐不再分享生活，不再关心对方的喜怒哀乐，曾经的心理便失去了现实支撑。就像一棵树，冲突可能只是折断一根树根，但是淡忘却是在停止浇水。时间久了，树还在原地，生命却已经枯萎。当一个人不再关心另一个人的生活，他们失去的就不只是联系，而是继续成为朋友的意愿。因此，淡忘直接动摇了友情的根基。

　　淡忘让友情在没有明确告别的情况下消失，人际交往更具有不确定性和不可理解。人与人之间的空间距离会影响交往频率，进而影响关系的亲密程度。人民意志报的报道指出，缺少当面交流会使朋友之间产生隔阂和疏离，这说明关系的亲密需要持续的接触和触动。生活中有许多曾经每天见面的人，可能因为升学、搬家、工作而逐渐失去交集，最终只是少了一次聊天。后来忘了分享近况，再后来连生日都不再记得。等某一天翻开聊天记录，才发现上一次对话已经是几年前。更可悲的是，这种消亡没有明确的转折点，没有人知道你究竟哪一天失去的对方。冲突至少是让人意识到关系出了问题，而淡忘让人直到失去之后才发现自己早已经错过了挽回的机会。

　　淡忘不仅宣告友情的结束，还让曾经拥有的情感记忆失去了现实的价值。一段深厚的友情承载的不只是两个人的关系，还有双方共同经历过的岁月，那是一起走过的路，分享过的秘密。那些相遇相知的时刻都曾经构成彼此生命的部分。友情的价值不仅是曾经拥有，还有这份情感是否仍然被珍视。当逐渐淡忘的时候，曾经共同创造的回忆便失去了可以继续分享的人。就像一本两个人共同写下的日记，其中一个人还记着每页的故事，另一个人却连这本日记的存在都不再在意。社会学家哈布瓦赫在《记忆与认同》中指出，共同记忆的意义依靠双方持续的共同回忆相互印证维系，需要协同回想。社会记忆会从我们的进行框架中脱离，成为我们单方面的回忆，失去关系层面的价值。实验证明，共同回忆只有通过协同回想时，情感群式才会稳定保留；长期无协同回想，记忆社交缺陷，只剩下单纯的事件事实，这说明缺乏真实交流会使情感逐渐失去温度。最可悲的是，不是我们曾经有过不愉快，而是曾经那么了解彼此的两个人，最终连对方现在经历什么都不再计较。当共同记忆只剩下一个人的珍藏，对方现在经历什么都不再计较。

　　综上所述，我方认为友情亡于淡忘更可悲。

　　谢谢主席。您方今天对今天讨论的友情范围是什么？友情的范围是不管是什么，是双向的，是双向互相的情感。

　　那也就是说您方也认可友情是一种，今天讨论的友情是一种深厚的交情，大家怎么普通朋友不算在我们今天的讨论范围内的。

　　我方没有明确说明，我方认为只要是双方，只要深度情感交流，双方——不好意思打断一下，那也就是说，您方也认可是深度情感交流，所以今天讨论的范围就是有深厚的交情，才算是放在今天的考虑范围内。那您方认为淡忘是否等同于失忆的一方？

　　不认为淡忘是等同于失忆。也就是说，淡忘会保留——我怎么会失忆呢？我们不认为淡忘是怎么回事。这也就是说，淡忘会保留美好回忆，对吗？

　　我方也没有明确说明淡忘一定是保留。明确说，我方说明淡忘是逐渐淡忘对方的双方的一些共同回忆，并不是失忆。对呀，既然不是失忆，所以它就会保留美好回忆。那您方认为这种美好回忆算不算一种关系价值呢？

　　您方刚才是在强夺我方的意思，我方说的是淡忘了，是逐渐地逐渐关注的地点，并不是忘记他的名，意思是忘记对方的名字，忘记对方的事情。对呀，所以淡忘不等同于失忆，所以淡忘就会留下美好回忆，这一点没有问题吧？那我方问您的是，美好回忆是否算关系价值？

　　我方认为美好回忆可以在你这里，所以也就是说，淡忘会保留双方正向回忆，而冲突却会污染回忆，给双方留下创伤。那您方认为衡量落差感是否要看变化幅度和变化时长呢？

　　请在衡量落差感是否要看变化幅度和变化时长。我方不认为可悲和这个落差感——一是当时回答失误——那不衡量变化幅度和变化时长，你觉得落差感要好。我方没有说明一定要说明这个淡忘和落差感相关的，我没有说淡忘和落差感有关系，一是要和他说过质量。

　　那冲突是否算一种急性关系破裂，而淡忘是长期关系破裂？

　　我们认为冲突是你们价值观或者是一些矛盾产生的矛盾，而淡忘是不一定要就是忘记双方的一些共同的记忆。那至少冲突是在这一瞬间，你们双方的友情就破裂了，对吧？而淡忘是双方选择了长期关系破裂，那所以冲突带来的变化幅度就更大，变化时间时长就更短，心理刺激就更剧烈，对吧。

　　我方认为，你方的关系破裂是属于是关系上的破裂。关系破裂结束后，你们的情感因素存在，也就跟您在一个——今天讨论的范围难道不是友情亡了的结果吗？友情亡了难道不是关系破裂吗？你到底是对你们的敏感意识，还是那你到对可悲的定义有什么？什么更彻底的杀住，有更不可逆，可是可悲根本的意思是令人感到悲伤时的痛心，对不？

　　感谢双方辩手。

　　面进是利润，时间同样为3分钟。谢谢主席问候。科长，各位开通民意定义真情友情绪，朋友之间依托深入的情感，成为情感联结。冲突是矛盾表面上发生激烈争执。在此基础上，我方界定冲突指双方观念、利益或意识互不相容的矛盾表面化，并产生对抗性互动。而淡忘是友情交往中并非能够很好处理普通分歧，可悲且令人悲伤，使人痛心。我方判断为在友情交往中，亡于冲突从情感创伤、关系价值损耗、共伤感等层面更令人痛心，难道不就更可悲？

　　我方更重拿三点来论证。第一，冲突会产生难以避免的关系创伤，而淡忘不带来实质伤害。关于创伤，对重要关系被信任、大家期待的方式发生断裂或侵犯，会对情感感受为伤害。友情依靠对方中的友情，对方之中的对立为刺破，为刺破友情与默认的情感覆盖发生关系，侵犯这双恋爱，避免淡忘时3年、淡忘十年的减少属于消解或自然消解，只会留下遗憾，通常不会包含经常性侵犯，不会形成关系创伤。就是这种通过关系底线、道德伤痕，其本身上升为结局，创造了大网才更加可悲的。

　　第二，友情直接损化，有戏有价值，但往下的还能留着童年美好。有觉的婚姻价值在于信任与安全感，更不信任与归属感。一旦爆发冲突，这些价值不被摧毁。这个女人到语言证明，可是今天男方作给他讲家档，却一成的归属爆发初心，从此老子相往来。这样冲突，不仅击退了两人的信任与归属，让他们以往共好美好回忆，最终变得是难开沟求自己中间的关系，把存在的美好价值定毁的。而淡忘是关于永远结所的前就的真惜，在关于价值损耗方面从面反更可悲。

　　第三，因为带来断崖式落差，其可悲也大于淡忘的平环特色。悲剧的重要来自期待与现实间和他的剧烈深度反战，就的强烈带来痛体可悲的越深，根是靠的下的因素关系突然丧失会引发更强烈的负面情绪，而正常的解体过程使各自有机会去应对冲突。中间的友谊是关系突然丧失，我们还在我对自我的美好期许转眼间只得与伤害扑面而来。以前有多要好，跟他的落差就有多大，痛心也有多深刻。淡忘处于缓淡，结体也够我们进入空间，相伴将晚，释放淡忘手情温的褪色。匆知式这牙式剧统是份冲知性的悲剧，远比存价失情更加可悲。

　　通常来看，冲突会留下难以修复的婚姻创伤，如为要有10年的美好价值，带来可悲的向牙式落差，同样是有情的消亡，淡忘是平缓的走向，而此时的伤害大到只剩无奈。输出是带有伤害，带有损耗，只下落差了30指标增家。综上，我方坚定有前，王军更可悲。谢谢大家发言完毕，感谢掌声的辩，下面有请。

　　行反抗一辩，质询方计时1分30秒，规则屏上留痕。谢谢主席。

　　两个人从无话不谈到无话可说，这种关系的消亡是否体现了淡忘这友情的精神？好，冲突让交流受到阻碍，淡忘让交流失去需求。前者是无话可说，后者是已经没有话可说。失去表达的机会令人遗憾，失去表达的欲望更令人可悲。友情是否需要双方持续把彼此放心上，才能证明这个关系仍然真实存在？我方对友情就属于一个深厚情感联系，双方都有一个互动性的关系，建立在信任与连接上的好。可以想看一下您方认为真正的朋友即使长期不见面也能够保持情感，对吗？我方并不是说长期间不见面能保持情感。我方说他们之间在私底下肯定会有一些联系。长期不见面，待我心里面的话就打断一下。我方从未将联系频率等同于友情，而是强调双方是否仍然具有情感连接。长期不见面不等于淡忘，但不再关心，不再回应，不再珍视彼此，就代表着友情失去维系的基础。如果双方已经不再主动了解彼此，也不再期待对方的回应，这段关系是否已经失去了继续称为友情的资格？是的。好，一段友情，如果从未发生过激烈冲突，却最终因为彼此淡忘而彻底结束，这是否说明没有伤害，也无法保证友情能够长久。我方的信息，首先它肯定是有伤害的，然后如果没有伤害的情况下。他没有伤害情况下，有什他未必也能够成好。所以没有伤害，依然失去彼此，就说明了淡忘具有独立的破坏性。那么再请谈对方辩友，冲突造成的是双方关系中的伤害，淡忘造成的就是双方关系中情感的流失。哪一种对友情的根本破坏性更大？冲突也有很大的流失，我们之间明也可以共同话题经过冲突以后却却消失不见了。所以，您方表达的是冲突可以导致双方的信任受损。可信任受损不等于情感消失，双方仍然在一起。您方说信任现是在强久方面，我方并没有说信任会受损。感谢双方辩手，下面有请。

　　就质询内容进行小结，时间为两分钟。回见，谢谢主席。

　　通过刚才的质询，我方和对方辩友已经达成了几个共识。第一，对于今天对于友情的讨论，是在深厚交情下的交情，而普通搭子并不在今天的讨论范围。第二，刚才对方一辩已经说了，淡忘是双方渐渐疏远，所以并不存在刻意伤害与对抗性互动，冲突则是急性关系破裂。淡忘是长期的关系破裂，所以冲突带来的变化幅度大、时间短，心里的创伤更加剧烈。而您方刚才始终不正面回答我方对于落差感的提问，但是您方并没有给出具体的数据和情景，所以您方的反驳并没有落到同一个点上。

　　对于今天对于可悲的定义，我方是从《现代汉语词典》第7版所查到，可悲就是令人感到悲伤，使人痛心。所以今天我们讨论的一切都基于比较何者更让人伤心，更让人痛心。在回答刚才对方二辩所提出的问题，您方刚才提到淡忘是指双方不再关心，不再期待，所以这个时候，您和您的朋友难道不是变成了一个陌生人的状态吗？对于陌生人的状态，您又是怎么定义可悲的呢？没有伤痛，没有真实的伤害，怎么能体现可悲这一点呢？您方在您方淡忘最后导致的结果顶多算是遗憾，但是远远达不到更可悲的程度。所以我方坚定认为，有冲突会更有限。

　　好，谢谢主席。

　　第一，冲突之后，双方还知道问题在哪；淡忘之后，连对方的近况都不再关心，这不是更深层的关系断裂吗？曾听说友情是心灵相通、机遇相连结的频繁交往的亲密关系。冲突后双方还愿意吵，还在乎情感交流没断，只是受了伤。淡忘是把交流清了、连接断了，连对方过得怎么样都不想知道，就像一棵倒下的树。冲突是折断一根枝条，树还活着；淡忘是停止浇水，那棵树的命已经没了。

　　冲突让朋友从喜欢变成讨厌，淡忘让朋友从在意变成无所谓，哪种更接近情感的彻底消失？讨厌是一种情感，无所谓是连在意都不再有了。

　　第三，双方仍愿意修复机会，和双方已不愿意再联系，哪个更接近失去？冲突之后，还想做朋友的意愿还在；但淡忘带走的就是这份意愿本身。如果双方也不再主动了解彼此，也不再期待对方回应，这段友情还有这个叫做友情吗？一段友情从未发生激烈冲突，却因彼此淡忘彻底结束。这说明淡忘不靠伤害也能杀死友情，而且起得更彻底。

　　对于您方刚才说的破坏友情本身，纽约大学研究显示，幽灵式情感断裂更容易产生“友情终究会消失”的消极判断。另一波现象是从对这个人淡化到了他未来的善意本身。还有刚才您说的淡忘不等于失忆，那么我也想请对方辩友得知，留下并不等于时时想起。您方不能特别独断地说淡忘只记得美好回忆，而冲突只记得不美好的回忆。而且刚才我方最可悲的定义是总结了中国汉语字典还有网络报告，综合得出了我方认为这样的定义更符合今天的辩题。感谢，再送二辩。

　　请问对方辩友，刚才那一片你还是记得的，你大号那个是你自己出的。首先，我们直接的判准还没有理清楚。我方的判准是令人伤心、令人痛心。所以，无论是哪个层面，只要能让人感到伤心痛心，这个判准就是可行的，对吧？你方能否回答我的问题？

　　我方立场还没有定下来，所以没有办法准确地回答你方的问题。

　　我查一下，现代汉语词典第七版，最可悲的定义是令人伤心、令人痛心。所以，无论是哪个层面，只要论证到这个层面令人伤心痛心，这个层面就是可悲的，对吧？

　　我认可对方，我方对所谓的认识是更深刻的。最核心的基本要义就是所谓的您方主观地认为这个方向更可悲。那请对方回答我的问题，你们中途思考的时候，你是怎么做出的？但是你们班二你怎么负责？不记得，但不能论证到可悲的层面吧？其次，您方对不开感是如何评判的呢？

　　落差感。您方所说的落差感，难道是曾经的美好回忆在生活之后变成不美好的回忆吗？您方是不是太绝望了呢？然后，您方只需要回答，落差感是如何评判的。落差感，您方的标准是什么呢？

　　我方标准是变化程度更大，变化时长更短，就是落差感更强烈。

　　好的，对方辩友，一般关系即便这个连信号都没有，是更容易挽回，还是更不容易？可不可以挽回？不能代表就可不可悲吧？有挽回的可能性就不可悲了吗？我方所说的是没有挽回可能。有没有挽回的可能性，是否能论证到可悲？并不能。并不能一个人在等一个人做解释，我想起来这学生觉得，也方的处理。一个人在等的时候，那一边里面不再想起他，这种不对等是否更值得可心？那我方的落差感是从朋友到对抗性的这种结果，难道不是更……不是更深层的落差感？你看所谓的这个对抗的结果是因为什么而导致的呢？关键等因素的不同。关键等因素不同，如果是因为相关方面的原因的话，那是否是及时止损，这关系是不是更好呢？

　　人与人之间的冲突，让人从喜欢到讨厌，那完全让人存在里面，无所谓讨厌和无所谓，那个就情感的。首先，人与人之间的三观不可能完全相同吧，三观不同只是正常的状态。其次，您方是否认为淡忘不会带来对立的伤害呢？您方并没有回答你刚才的问题啊。好像还有一个对象可以，可能无所谓，连看对象都没有。我方刚提的从来不是谁生父是平感的。你方不正面回答，所以淡忘不会带来对你的伤害，对吧？

　　请问对方辩友，你们今天讨论的这个冲突，是指对方双方均有很好意愿，但是一时冲动导致的决裂，这种良性情况，还是有彻底背叛的恶性冲突？我方在一辩稿里已经提出了冲突包含包冲突，不仅有这些可以挽回，也就是说两个都包含。然后，我们现在对这个良性情况，如果有存在和好的念想，那就说明情分没断。那这算哪一次彻底死亡的可悲？就是因为有这个切入可以和好的切入点，但是我们双方都没有去和好，难道这个点你又开始证明了他是有存在这个和好的念想，是说明情分没断，所以这种良性冲突，他只是受伤，而我方的淡忘，就是连这点情分都没磨没了，这才是真正的死的可悲。

　　还有，我想请问，从小到大跟咱们爸妈的相处过程中，被彼此说过多少更苦的话，关系也没终结，难道普通的友情里面一次吵架就终结了？这怎么就可悲了呢？您方刚才所举的事例并不成立，今天我们讨论的范围是友情的范围。我方只是说你方的这个冲突，它是否包含这个吵架？那如果和刚方的相处中，这个吵架说了什么狠话，他也没有终结，那凭什么友情呢？因为这一次的终结，然后这个怎么就扯上可悲了呢？毕竟我方的淡忘是连和好的意愿都消失了，那才是表示非常的结束。

　　今天我方对于冲突的定义是指观念立场原则不同而产生的巨大矛盾。您方是否？那我们针对刚刚你们承认的这个恶性来说，您方已经被捅高了，问题是断交不是保证自己不受到二次伤害。这难道不是从那关系里面捞到的唯一亲情吗？但是我们得在交朋友的时候，我们并不知道后果是这样的。所以我们之前的美好回忆确实是存在的。但是因为这个矛盾这个冲突会导致我们的美好关系破裂，然后这种落差感带来的伤痛更深，所以就更可悲。我方承认这个痛是真的，但是及时的断交是止损，疼过他才能长记性。而淡忘，你却连追求的对象都没有，你方的这个冲突至少有明确的背叛对象，他可恨，但是我方连一个追责的对象都没有，这难道不比明确的痛苦来源的痛度更加憋屈吗？

　　有牵连就代表不可悲吗？那您方的淡忘无牵连，难道就比您方淡忘无？我方并不认为淡忘无牵连就比伤害尊严污染回忆有这种有牵连更可悲，你方说这个回忆被污染了，但是你方的回忆市场清晰可见，但是我方已经推出之后，你的这难道不是彻底的摧毁吗？

　　感谢双方辩手。

　　请问对方辩友，如果一段友情结束于冲突，我是否可以说冲突伤害了友情？第一，可以分成两种情况。是否可以说痛苦伤害了友情？冲突伤害的只是友情的表面，所以说伤害了。

　　那么在淡忘过程中，双方是否会去主动伤害对方？在淡忘过程中，双方没有办法主动地去伤害，但是会因为一些被动因素导致友情受到伤害。也就是说，相比于没有刻意伤害的淡忘，冲突带来的创伤是更深的，这点我们达成共识。

　　那么共同相伴留下的温暖回忆是否算作友情的价值？算。那么冲突是否会带来负面的回忆？冲突会带来很多负面回忆。那么和淡忘相比，冲突更容易让友情的回忆变得负面，这点我们也达成共识。

　　那么请问对方辩友，当你和以前的好朋友走向决裂，是否会感到伤心？这样的伤心是一时的。就是会感到伤心。那么淡忘中，但是慢慢拉开距离，并没有直接产生对立和冲突，对吗？我方说的淡忘是双方随着时间可以逐渐减少关注、交流与情感投入，最终使彼此退出自己的生活。对，就是慢慢拉开距离，退出生活。那么，在这个过程中，是否没有直接的对立的冲击？我方对于冲突的定义是，从最广义层面，利益会产生矛盾。那就是说，淡忘是没有这个的，对吗？

　　不好意思，请再重申一下。我的意思是说，您方说的淡忘是慢慢拉开距离，而冲突是产生了观点等不合而产生的争吵，或者就是按你刚所说的，也就是说，这两者只有冲突才有相互对立，淡忘没有是吗？是的。好，那相比于没有直接冲突的淡忘，冲突的决裂往往会更加令人伤心。

　　那么，请问对方辩友，你们评判可悲的标准是什么？我方认为，如果这个冲突是因相关的观念或利益的行为产生的矛盾，如果不是利于客户的话……这属于及时止损。你方判断可悲的标准是什么？我方判断可悲的标准是看哪一种情况更深刻地摧毁了友情的本质，消减了友情存在的价值。标准是看哪一种情况更深刻地摧毁了友情的本质，消减了友情存在的价值。这段关系是存在的，可是我们冲突也同样存在这些点。那如果两者结局都可以按照你说的判断来，那您方凭什么认定一种结局天然更可悲？

　　我方只是认为，冲突起码还有挽回友情的可能，但是淡忘是我们无力去挽回的。无力挽回，所以你们刚才说偷换概念啊，你们说可不可以挽回的同样可得可悲？如果前面第一个点正确，这并不是我方在偷换概念，这是我方的评判要求。那请对您方的评判标准做出论证。您方给不出论证，所以您方此评判标准在我方看来并不足以证明问题。感谢双方辩手。

　　感谢主席，感谢对方辩友的回答。在刚刚谈论之中，我方首先向对方确认，他们所讨论的冲突是否包含双方尚存和好意愿的良性争吵，以及背叛出卖这种恶性伤害。对方辩友也承认了这两种情况都属于今天讨论的冲突。那我们就顺着这两条路径看看冲突和淡忘的本质差别。

　　首先来看良性冲突，对方辩友告诉我们，争吵之中伤人的话会带来伤害。但是我们不妨想一想，生活里面，哪怕是至亲家人争执里面也会说出很重很伤人的话。但是这一句狠话，很少会切断亲情，放在友情里面也同理。良性冲突内核只是情绪的碰撞，而不是情感的彻底断绝。两个人吵架之后，心里仍然留存着重归于好的期待，情感的纽带并没有断裂。冲突给了这段关系一个明确的节点，摆在两个人面前的是一个亲近的选择：我们到底要不要修复这段友情伤痕？矛盾是看得见的，说得出口的，只要愿意，就还有弥补的机会。它只是让友情负伤了，却没有夺走友情存续的可能性。

　　我们再来看这种恶性的，对方辩友说这个背叛被刺，它会带来的痛苦是刻骨铭心的。但是，我们要认清一件事，在伤害发生之后，选择结束这段友情，本质上它是及时止损。痛苦不然真实难熬，但是这份痛苦有明确的来源，你清清楚楚到底是谁伤害了你，这段关系崩塌的原因，你会牢牢记住这次教训，这段回忆会成为你的标志，在下一段的友情里帮你分辨对错，保护自己。哪怕回忆里蒙上了讽刺的阴影，但是这段经历真实清晰，它留下了印记，留下了反思。你知道这段友情因何而起，就不因何而亡。

　　而淡忘，它完全是一种残酷的交往。淡忘，没有激烈的争吵，没有刺耳的话语，没有撕破脸的告别。它不需要一次爆发，只是在日复一日的疏远里，一点点情感渐渐地磨灭。没有矛盾可以争辩，没有伤痕可以修复，甚至连一个怀念的对象都不复存在。

　　还有，通过了刚刚的交流，我发现对方辩友始终在用一个看似直观但是有偏差的标准，他们比较的是谁更疼，而我方比较的是谁更死。疼痛它只是一个主观感受，死亡才是客观状态。综上所述，我方始终认为淡忘更加可悲。

　　谢谢主席。在刚刚的咨询环节中，我们双方达成了以下共识：

　　首先，对方辩友承认了当友情结束于冲突时，我可以说冲突伤害了友情，而淡忘过程中不存在这种主动伤害。那也就是说，创伤会留下心理创伤，这种创伤让人伤心痛心，符合现代汉语词典对可悲的定义，也符合我方判准，所以冲突带来的情感创伤更令人可悲，和我方判准一致。此点我们双方已达成共识。

　　另外，对方的判准中也提到了关系价值。我方的判准中也有关系价值，而就关系价值这个点来说，对方承认了温暖回忆上关系价值，那么冲突会带来负面回忆。和刚刚相比，冲突更容易让友情的回忆变得负面，而变得负面就是损耗了这种关系价值，损耗关系价值极为可悲，符合我们双方的判断，所以此点也达成共识。

　　另外，对方辩友承认说，和以前的好朋友走向决裂会让我们感到伤心，但是淡忘不存在那种直接的冲突和决裂，并没有这么强烈的冲击，那么直接的冲突会更加令人伤心动心。

　　另外，除了以上几点共识，我也发现了对方在定义上的漏洞。一个就是对方偷换概念，将不可挽回也存在于对方的判准中。对方说不可挽回就更无力。但是就此点，他们并没有给出数据，也没有给出情境。所以就他们的判断而言，这个点是存在一定的局限性的。我方并不认可你方这点，若是以后可以给出情境或数据，我们还有的商，所以此点先由我方结一下。

　　另外，我方盘问中说的是在情感创伤、关系价值损耗、落差感等方面认定的上述总结。以上为我方所言，特别总结。感谢双方辩手。

　　我们今天讨论的冲突，是观念、立场、原则不同产生的巨大矛盾，是导致友情亡了的冲突。就请对方今天能回答我的问题：您是否认为，您所定义的这个冲突，是否还有和解的可能？有和解不代表它就可解，但是我没有——但是我方认为，您方所说的和解，哪怕您方不和解，至少它有和解的通道，至少它有渠道在里面，它有它存在。但是我们这个淡忘，它连去挽回的权利都没有。

　　好，那我们下一个问题。您方所说的创伤，它形成创伤，但是我们认为创伤是可以有药可以治的，但是我们的淡忘，它连那个开药都开不出来。你说，那你们认为连伤口都看不见的话，那这个伤亡该如何？没有伤口，并不代表它就不可悲。就像冲突，我们明明有入口，却导致我们亡了。这种落差感在我方看来是更痛而且更可悲的。

　　好，那您方认为，友情是双向共鸣还是单向共鸣？那您方如果——如果一旦你们两个人单方面，如果你们两个人拥有共同的双向回忆的话，那是两个人的共同共鸣，还是一个人的独自珍藏？你们认为一段友情真正的价值，是两个人共同拥有的双向共鸣，还是一个人独自珍藏的往事？友情的价值肯定是双向的，对。

　　好，那我们接下来下一个问题就是：您刚刚认为一段友情为什么变好，和当初慢慢忘记当初为什么心动，哪一种更适合它的根基，它的根基所在？那肯定是冲突的损害啊。但是我方认为，你们冲突造成的只是你们关系的断裂，而不是情感的断裂。

　　就拿一起挤过食堂、深夜聊过心事的朋友来说，如果慢慢淡了，是聊天减少，不再常聚，一起拍的老照片，当初想起跟这个人一起玩儿，心里会有些可惜，但是心里面可能力量还在，你有足够时间去慢慢接受这个人淡出的生活。然后，如果是冲突的话，就完全不同，可能底线碰到一起，关键是还谈不拢，就是你说了很多的话，明明记得以前有多好，你心里很清楚，但是你们再也没有做好朋友，真正面对对方，也勉强不了自己，只能选择疏远以前。之后看想起之前来的东西，今天冒出来是感觉好像是当时争吵难堪还有无可奈何。

　　刚刚对方辩友说，大有挽回的可能性，但是我们讨论的今天的辩题是友情消亡，他就不能再从挽回这个方面去论述。然后对方辩友说，如果两个人观念不和，他最后分开是不是一种及时止损，及时止损它是一种理性的层面，但是并不能说，并不能说，这份代表不应代表这份结局不可悲，不能抹去令人心碎、美好感情崩塌的悲剧。我们不比哪种分开更明智，我们只能是更可悲。还有刚刚对方辩友说，我们今天看的是，我方看的是谁更痛，他们看到谁更死亡。但是这个前提是已经消亡了。

　　感谢反方一辩，下面进入自由辩论环节，双方各3分钟，正方进行发言，双方当庭发言，同方辩手发言顺序直线，一方时间耗尽，另一方可继续发言或示意放弃发言。有请正方。

　　好的，请问对方辩友，你们刚刚说这个冲突是瞬时的，那么冲突之后，冲突后的瞬间，你心中的情感就可以立马完全交代了。关于情感这个问题，我刚刚有数据显示，我刚有数据表明这个情感随着时间如果是负面的呈线性增长，会让人觉得越来越少，越来越可悲。其次，你方认为冲突破裂是否在短时间内发生了巨大的态度转变？首先我来针对您的问题，所以您承认的是您的情感不可以立马消散，那就证明这个情感内核它不会消散。所以，你们的友情并没有消散，你恨他、遗憾这些情感依然活着的证据，但是到了之后是不再跟他波动。所以我所以您凭什么认为这个情感还在的这个友情，比这个我们情感消亡的这个淡忘更加可悲呢？是不是因为有情感的存在它才更加可悲啊？我刚给你说了，有数据可以证明。其次，你方刚刚说了，冲突破裂是在短时间内发生巨大的态度转化，那这种来不及缓冲的大幅落差感冲击力难道可以是常吗？

　　好，回应您说刚刚的一个问题，您刚刚说的这个非常这个商战的时间，那其实我这里有一个比利时鲁文大学科研人员，对人类不同情绪的持续长短研究，最后发现悲伤情绪持续达5天，是只有5天。然后请问您方冲突造成的是双方关系间的伤害，但后造成的却是双方关系根的消亡，也是，哪一种是有情的根本性的造成感？有情的根基就只有连结吗？这个不算友情的根基吗？那你们首先这个信任，他是不是包含在我对他有旧的情的基础上面？然后，请问，如果那您都认为友情还是不需要持续相向。首先，我们刚刚在平台中已经确定了我们今天探讨的友情是有深厚的交情的。如果有深厚的交情，那么单单从陪伴和连接这个角度，没有办法确定他是否是我们今天所探讨的友情。所以，陪伴感是评判他的一个标准，而你方是否承认来不及缓冲的巨大落差感，冲击力会更强。

　　首先我想说的是，我方没有说这个什么陪伴感。我方所说的是友情，他需要双向评价便携。然后针对对方所说的，我举的一次性的骨折的带来的痛感和癌症的长期折磨病痛，哪个更严重。因为首先您方举的这个例子就不恰当，因为癌症它本来就是也有痛苦的，而您方所说的淡忘并没有痛苦，您方也承认了冲突是代表是有控制的，那您方刚才也已经承认了落差感冲突，至少冲突带来的落差感是比淡忘更大的。而且比方说我承认这种落差感带来的痛苦更深的好比方说落差感，那么请问两个人曾经分享彼此的秘密，现在却连对方的身份的一旧织，这种亲密到陌生的变化，是否体现了友情最深的遗憾？还有回应刚刚您方说的这个淡忘，纽约大学研究显示，幽灵式的情感观点更容易产生友情终会消失的消极预判。那您方对于淡忘这个落差感，淡忘是否就是长期的关系，长期把时间再拉长了呢？

　　我不明白林峰刚刚说的把时间线拉长是什么意思啊？那么请问对方友情的结束如果没有任何明确的矛盾，只是双方之间不再联系，这种没有过错去失去彼此是否会是的激情是否会令人遗憾？你方刚刚有提到落差感，你们的淡忘就等于是从好朋友变成了陌生人。然而我们的冲突是从好朋友变成了意见不合观点不同的仇人。很多差价都变在您方是否承认对方一直在举这个落差感？难道落差感就等于可悲吗？您方一直在混淆概念。我想请问，一次性修草的记忆清晰和几十年疏远的记忆模糊，哪个消亡的更彻底更可追？我方并没有很强定义。我方有数据调查报告显示，落差感会产生巨大的心理创伤，而心理创伤就是令人伤心，令人痛心，词点符合特别的意义，所以我方并没有混淆概念。其次，您方是否承认这个落差感会是冲击更加的强大。

　　我还是想问，您说的这个落差感指的是我们刚刚讨论的这个良性还是恶性属于哪种？那是癌是恶性，您方也说了，这个属于恶性，那么恶性投毒它也会给你带来这个很大的痛苦，我们承认了这一点，但是你方不应该感到可喜可贺吗？从这一个过程中，你可以得到经验，难道这不于是一件可喜可贺的事情吗？可以得到经验并不等同于说伤，并不等同于说此事不可悲。就像伤口可以愈合，不代表受伤本身不可为啊。是的，但是如果说你已经得到这段关系里面很痛，那证明这就是一段糟糕的关系，对方就是一个很糟糕的人。你及时脱离苦海，这不是在及时止损吗？难道还要继续纠缠下去吗？真只是关于你们的后续，从这段友情上来说，他是可悲的。我们谈论的是友情，并不是友情。我会之后怎么样？你方在混淆。我刚刚说二里面说了，及时止损它是一种理性选择，我们不是比较的谁结束友谊更理性，是看谁更可悲。

　　那你方是否认为，只要没有吵架的话，那你的友情一就是我的那淡忘也可以让友情亡了？所以说，你们的淡忘恰恰就是你们所说的那种观点。但是，我们的观点一直都是冲突证明策点。你方一直说这个冲突推，但是我不知道。您方刚才一直所说，因为三观不同而导致的友情亡呢，是和是及时止损，但是，你们曾经的美好至少是存在的。但是因为这个冲突，你们的美好，你们的美好回忆被否定了，然后会导致自我怀疑，产生落差感，这种痛苦更可悲。对方刚刚说这种冲突只会持续5天，我刚有报告显示可以持续到半年。

　　谢谢。主题首先在看准上，对方一直在强行认为我方将痛苦的程度判定为可悲的程度。但是现代汉语词典起码说可悲的定义是令人伤心、令人痛心的。所以，无论今天是对方辩友说的价值层面还是智慧层面，还是我方说的关系创伤层面，只要能令人伤心痛心就是可行的。

　　下面对我方总结进行总结。我方论证的论点，第一，在关系创伤层面，淡忘不过是经历的流失，不会对彼此带来伤害，而冲突留下深入的感情创伤，道歉难以挽回，这种可悲的重要力胜于渐行渐远的淡忘。在价值消解层面，同样是友谊向往，我方淡忘保留了过往友谊的美好价值，而冲突却伤害了这份友谊，将过往的甜蜜与如心的伤害绑定，污染了这段友谊的美好价值。而且，您方引用可喜可贺这个点来论证，侧面论证了我方，您方也是承认了冲突否认了友谊的价值，所以我方在关系价值上消解更多，我方更可悲。

　　在落差感层面，您方也承认是从落差幅度和时间跨度上看。落差幅度上看，淡忘是从朋友变成了路人，而冲突是从要好的朋友到彼此伤害，既有借蒂的对立面，所以落差程度更大。从时间跨度上看，冲突远短于淡忘，所以冲突带来的落差更强烈，心理冲击更强，其更强的悲剧张力使之更可悲。

　　其次，对方论证中也出现了许多逻辑漏洞，下面由我方一一指出。第一，对方辩友说，淡忘没有挽回的借口，所以更可悲。但是，如果有挽回的可能，难道就不可悲了吗？按照你方的逻辑，孔雀东南飞里的故事不可悲，因为焦仲卿和兰芝还有求情的机会；边城里的傩送和翠翠的故事也不可悲，因为他们还有重逢的可能；那么，文渊的故事就更不可悲了，因为他还有成还有辩来生深诉的渠道。其次，今天对方辩友说淡忘是双方都不在意的，而冲突似乎是至少是双方还在意，所以向往无可谓。但是，您方是在拔高在意的价值，在意是值得赞美的，但前提是它是用来守护的，而不是用来摧毁的。没有在意，只是没有羁绊。但是在意着互相伤害，是明明心里还在意却不停地给彼此制造伤痕，这难道更可悲吗？其次，对方辩友说友谊的根基是连结的友情，友情就不需要信任了吗？这是否过于片面了？我方也同样是摧毁了友情的根基啊。

　　其次，在最后，对方辩友其实一直在强行给我们加一套观念，就是只要我们淡忘了昔日的挚友，我们就必须感到可悲。但是今天我方想告诉大家的是，淡忘本是人生的常态，它是自然无责的离别，不需要强行背负自我谴责的可悲。我们可以坦然接受这份离别，这是属于我们自己的成长。而我方坚定地认为，友情亡于冲突更可悲，是因为在人全经发旦幕的今天，遇到交付真心的知己，本就难能可贵，将彼此淡忘的互纠缠，这种恨海情天爱和恨情捆绑在一起，更可悲。这种无声的拉扯带来的落差感、无力感、迷茫痛苦，只知更可悲，更深层，更多层，谢谢。

　　感谢反方四辩。

　　谢谢主席评委，对方辩友大家好。友情是人与人之间持续存在的情感连结，真正维系友情的是双方仍愿意关注彼此，愿意让对方参与自己的生活，愿意珍视这份东西。

　　首先说一下今天整场比赛的核心分析。双方争议的从来不是友情会不会结束，而是怎样结束最可悲。对方这场其实都在反复提到落差感这个词，落差感所带来的瞬间冲击。但是反弹，但是反弹疼痛能否等同于真实的、可悲呢？我方认为对方对今天的辩题的定义是不合适的。对方将消亡的可逆可悲程度等同于不可逆的可悲程度，是不能用一时的主观感受，而要用整体的信息评价。而我方的标准是，看哪一种情况更深刻地摧毁了友情本质，消除了友情存在的价值，使这段关系失去挽回的可能。

　　对方辩友强调冲突会伤害人，会带来失望，甚至导致决裂。我方不否认冲突的伤害，但对方辩友将伤害的强烈程度等同于友情的可悲程度，是混淆了两个判断。痛苦强烈不代表情感已经彻底消失，关系出现裂痕也不等同于双方已经不再珍惜这种关系。冲突呈现的是关系内部出现问题，淡忘呈现的是双方逐渐不再建立、维持关系。我们讨论的是哪一种过程更激烈呢？

　　对方辩友认为淡忘会污化原来的美好回忆，甚至让对方所在意的联系即时有请所不在联系。而我方认为友情价值不仅在于曾经拥有，还有这份情感是否仍然值得被珍视。冲突是矛盾本身，淡忘是情感从一种不断设会显不断涉区的状态。冲突之后，双方仍然知道彼此之间存在问题。淡忘则让关系逐渐失去被关注的价值。当一个人不再期待朋友的消息，不再想了解他们的情况，关系所缺少的不是沟通，而是继续沟通的内在意愿。过去经历只能证明两个人曾经拥有过关系，但不能替代当下的真实关系。关系是需要持续的情感回忆，当回忆逐渐减少，双方在彼此的生活中的被体验淡化。此时的消逝不是某一次相处的愉快，而是必须把对方放在心上的意量。冲突损伤信任，而淡忘消磨维持关系的情感动力。

　　其次，对方可能说，落差感突然失去带来的信息，以及逐渐淡忘带来的长期的进感。究竟哪一个才更加符合我们今天的特别程度呢？冲突让关系在某个时间发生变化，淡忘却让曾经重要的人一点点退出生活。这是一个重要的人令人痛苦。看着一个重要的人逐渐变得不重要，更加遗憾。友情不是一个人独自保存的，一段需要双方相与的关系，当只有一方还记得过去的时光，自己方已经不再关系，这种关系成为共同存在的失去了升华。人生向前，人们走出走进不同的环境，生活的节奏也随着变化。并不是每一段友情都会地久天长，也不是每一次分别都有人做错了什么，更多关系是逐渐安静下来，相互不再出现话题，不再交集，等到某天突然想起某人，却发现自己已经无法开口。友情不是一件事，拥有过就能永远放在原地。所以我们需要当下的关心，也需要时刻的回应。我方说对方很谓比较否令为听在来非常内向，其实每个人还在坚持。

　　正常来说，你们的一些点是有攻击到反方的。比如说一个很核心的点，你们有一个对比，就是说你们与战网没有伤害，但是依旧有破坏掉，就是你们有独立于他们的独立性，所以你们更可悲。我觉得这个点非常好，但是不知道为什么，后面你们就没有说了，就提了一嘴，后面就没有再说了。

　　然后在反方，其实我觉得你们的质询可能更倾向于往下推，其实没有太质询到正方的一些观点。当然正方其实也没有往下继续推他们自己的观点。所以其实我觉得这个方向的话，正方是有一点优势的。但是在后续的过程中，正方的观点可能有一点被反方带着走了，你们一直站在他们的立场上，被他们带着走。怎么说呢，就是有一点奇怪，你们在被他们带着走，反而他们就越来越得利了。

　　然后反方还有很重要的一点，就是攻击到了你们的判准。他们在三辩、三辩和二四辩有说有没有挽回的可能，怎么论证到更可悲。而恰好是这一点，你们在回答的时候，是一辩还是谁在回答，就是有在讨论问题，你们也没有办法去论证到能不能挽回，怎么去论证到更可悲。所以这一点在判准上，你们好像动摇得比较激烈一点。

　　然后在环节上的话，其实是反方，因为反方可能比你们要更注重推论。其实我感觉完全反了，因为正方你要在打的过程中，其实你更注重的是要守自己的论，然后去推论，然后对反方进行一个动摇。而反方可能是在打的过程中要对正方进行非常激烈的质疑，他们可能推论要多一点。但是恰恰相反，你们今天打的这两场反而是正方一直在试图去拆异点，而反方他们一直在坚守自己的论，在推论。而我们这个推V赛场，可能评判你是否获胜的标准就是你的推论是不是更完整一些。而反方在我看来，他比较更集体一点，你们就是有点乱，后面有个点可能就是有点乱了。所以在环节上我就更偏向于反方一点。

　　然后，我的决胜票一般都是跟着我的环节票来的，所以我的决胜票也是投给了反方。然后，印象票为什么投给了正方呢？就是今天正方的同学，尤其是你们的三辩，就是有那种为你们自己的问题而战的那种感觉。就是你们的三辩，还有你们二辩，就是有那种为你们自己的问题而战的那种感觉，非常就是“我觉得我的问题就是很正确的呀”那种气势。然后反方同学可能相对来说更淡一些。我比较喜欢女的那种辩子思维，然后差不多就是这样。

　　感谢张评委，下面有请张豪文评委进行出票。

　　就是我先前台的一点事，就是说在每次点评前可能要先回答，因为春运杯的赛场，大家也知道，你们是作为双方的辩手，站在各自的立场上去表示出一个东西。那我们作为评委的话，也是因为辩论就是语言的艺术，而语言它不可避免会带有一定主观性。所以今天我在这里去评判说哪一支队伍可能更能触动到我的点，或者说你的逻辑更符合我的逻辑思维，所以我会去给你们投票。但是这并不代表着另一支没有被我投票的队伍今天打得不好，或者是别的怎么样的，而是说站在我的视角，我可能会选一支更能贴近我本人的那支队伍。

　　首先因为一共分为三个票，印象票、环节票、决胜票。我先说我的印象票是怎么评判的。印象票的话，我一共有两个点。第一个就是根据你们的一辩稿，其中有一条是根据你们场上所打的东西和你一辩稿里面有的东西进行一个匹配。匹配的数量多的话，可能我的印象票会更倾向于对方。还有一点就是你们一辩稿里的数据，因为昨天其实那三场我都有在听，然后可以说今天这一场相对来讲是一辩稿数据比较少的一场，然后正方的一辩稿里的数量相比于反方可能要多一些。而且在场上的时候，还有一点就是场上的时候可能就是会有一些礼貌问题，然后这个也影响到我印象票的归属。

　　其次的话，我来讲一下环节票。环节票的话，主要就是基于你们在场上打的东西，然后来进行一个归属。首先就是你们双方在打的时候，其实有一点我觉得很可惜的就是，你们没有弄清楚这个东西叫做主体。我不知道你们的学长姐当时有没有给你讲过这个东西。我的学长姐跟我讲的时候，这个东西叫做背后的小明。哼，我感觉一脸茫然，没有人指导。那我给你讲一下，就是说，因为今天你们涉及到这个辩题，其实是有很多主体的。就是比如说正方的话，你就涉及到两个，所以今天有一些关于谁更可悲的问题。我从你们一辩稿子里的最后一个论点可以看到，说其中一个人还记得，另一个人不记得，对吧？那这个时候，这个悲伤的主体可能就是两个人，一个人是那个记得的，一个人是那个不记得的。那么到底谁更悲，那么在这个环境里，谁悲伤呢？那个不记得的，明显了，按对方说的那个不记得的我都不记得了，为什么还要悲伤？对吧？但是那个明明记得，却因为朋友的在好而不得不也跟着一起放弃，跟在有责人那那个人肯定是悲伤了。但是你们没有进行拆开，所以就统一被对方都达成了“我今天已经不记得了，那肯定就不悲伤了”对吧？所以这块你们没有进行一个防守，而这也是我认为反方可以在这里拿的一个点。

　　而同时反方这里也是有所欠缺的，因为对方肯定会提到，就是他们后场之一一直在纠结一个问题，叫做你们的矛盾究竟是一个良性的矛盾还是一个恶性的矛盾。那如果是一个恶性的矛盾，对方都是一个烂人了，那我跟他继续纠缠的话，我肯定是要及时止损，才更符合我们长远的利益。他这个时候我应该感到开心。但是这个时候我们就要想了，如果我是那个，对吧，我是那个大陆的人，我类似朋友，我肯定不觉得伤心啊，我为什么要觉得伤心？我又没有任何错，对吧？我又没有受到任何的损失。但是那个被背刺的人，那肯定就很伤心了。我曾经那么要好的对待你，我现在被你背弃了，那我肯定是会感到伤心的。所有的痛苦是真的，但是所有的爱也是真的呀。你们想一想，不可能说就是一个人就是完全就是坏的吧。世界上没有这样的人了，因为人是一个很复杂的一个东西，我在对你好的时候就是真的对你好，但是对你坏的时候可能也就真的对你坏。就像很多的那个文学影视剧里的也会经常塑造这样的一个形象，就比如说刚刚思辨前面的时候提到了就是各种各样的例子。比如你作文一般就是这种，对吧？提到这种的题，你能说其中还有那个孔雀东南飞对吧？你可以说那个男主角的母亲，你可以说他是完全坏的嘛，其实也不必然，他只是希望自己的儿子过得更好。那么站在一个母亲的角度上来讲，他可能就是一个好人。但是他确确实实的促成了一个悲剧，就是说我拆散这对情侣，并且最终造成了两个人的悲剧。那这样的话呢，就是一个很复杂的一个综合性的一个整体。那这个时候就不可能就是只说凭借着说，我根据比如说我们现在出现矛盾了，我们根据这个三观来评判说这个人，这是完全坏的，你只要把他抛开了，那肯定你的日子就会越来越好。这个其实也不现实，因为人的悲伤或者说人的苦难也是有很多造成的，不是说就是我跟你在一起的时候，我感到痛苦，可能并不仅仅因为是对方的原因，也有可能是我的原因，也有可能是社会的原因，可能是很多的原因所造成的。所以这个简单规律的问题，我觉得基本是有一点问题了。

　　还有反方，就是不管是他们的一辩稿，还是说他们后续打的一个东西，其中有一个东西叫做落差感。而他们的落差感从何来呢？一个是他们的变化幅度，一个是他们的时间长短。然后时间长短其实我觉得正方其实应该也有的说，因为他们对方讲的是冲突，是一个很低的烈度的一个东西。但其实不是的，你们想我们朋友嘛，你们双方首先划定的友谊就是说他是一个很深厚的情感。那么我们双方在进行一个深厚情感上的一个冲突，一个矛盾不能说是，我这个矛盾只有一个矛盾，我这个矛盾一爆发，我想立马就掰了，其实不是的。就像你们看那些悲情小说或者影视剧里面也能看到啊，我可能要多说一会儿啊，因为我记得。

　　我先说一下我的态度。如果你们打算在这场比赛中用一个数据引出一个很重要的东西，尤其是这篇数据出现在你们的电脑里面的时候，你们就要对这篇数据负责。即便这个辩题可能没有那么重要的数据，但如果你打算引用这些数据，一定要对这个数据负责，对这个数据的真实性和它的产生负责。如果反方及时给我提供出来了我想要的两条数据，我会毫不犹豫多投反方，但是没有。

　　然后我讲一下内容上的东西。我跟你们这个学姐的绝大部分想法是差不多的，包括你们打的深度也好，包括你们在攻防上的功能也好，包括在攻防上的一些观点也好，我绝大部分观点跟你们这个学姐是相同的，我就不再过多赘述。我大概谈一下我认为比较有亮点的东西。首先我认为双方三辩都是比较优秀的两个辩手，如果嘉宾票有4票的话，我一定会投两票，但很可惜只有3票。首先，我很鼓励这两个辩手。

　　然后我谈一谈我对这道辩题的期待。这道辩题我们最后要做到一个可悲上，那什么是可悲呢？真的就像反方说的字典上的痛心痛苦吗？可以是，但是导致可悲的原因可以有很多。可以是反方说的落差感，可以是反方说的更痛，也可以是正方说的无法挽回也好，消极价值也好。这点你们去争夺可悲的定义，在我这里我都是无所谓的，就是你们只要去把这个负面的情绪落实之后，再去把它导到可悲上面，我都是可以认的。

　　但是正方我在这里绝大部分没有听到的点，就是他们打下的一些负面的东西，比如说他们最后才提到，我觉得很可惜，就是我们消解了这个交流的意愿。如果今天早点的话，我会给更高的分数。这个内在的意愿，我们消解了这种交流的意愿，从而导致你们友情的一个流失，再往下退一步，推到更可悲。你的这个无法挽回，会导致我们遗憾，导致我再想去和他和好的时候，我都没有这个机会，我都没有这种体面去找他和好，再往下去推，我永久的失去了这么一个人，所有更可悲都是可以的。但是正方讲了很多东西，他往下推的那一句没有推到，我觉得这是很可惜的一点。

　　正方的三个论点，第一，他要讲定义，其实双方在我看来前面两位已经说得差不多了，也没有太大的分歧，我就直接说了。第一，正常论叫做情感基础，友情是需要交流要投入的，说白了就是关系需要经营的，但是淡忘会导致这种投入也好，这种经营也好，消失了，从而导致摧毁的本质。这个立论的前提叫做情感基础，有个关系，需要经营的情感基础是双向的，所以我为什么要他们融开那个数据？我就是想看这个人怎么说的，确实如他们所说，所以这点在我看来是密布的。第二，他们讲叫做空间距离会导致投入的下降，其实是在一论上的一个延伸，然后最后会导致悄然的消失，最后会导致一个无法挽回的结局。第三，他要讲现实，在现实意义上来说，大脑会消减母行的价值。其实这三个点都像我刚才说的，就是你最后落到可悲上，还缺了最后一步。这三个立论我觉得我都是可以认下来的。但是很可惜的一点是，在你们讲的那么多的情况下，只有二论去稍稍推进的比较多，其他两个论相对来说可能推进的会比较少。

　　那么在反方这边呢，反方一论讲的叫做冲突会导致信任的下降，会导致伤害，但是淡忘没有这种伤害。这点是正方和反方交流或者说交锋最多的，一直在去，我觉得我听起来纠结的很多的，正常来讲我有伤害，所以我方更痛。但一方面讲，第一，淡忘也有伤害，它可能会抹去一些回忆。第二，淡忘就算没有伤害，这种连伤害都没有，还导致我们消失了，这本身就是一件很可悲的事情。就比如你丢了一个很重要的东西，你知道你可能出门，你就把它带到身上，但是可能你忘了，或者人太多，怎么样就丢了，你还有机可去。