4v4

　　我给你发消息，你为什么？你给我发啥了？他，我没看到。

　　我刚才给，不是，我刚才跟他们2了，2。我们这样，你怎么不在天你徒弟？我发个拆数据的那个小姑娘，是不是可以？那个家电不能分，压片不能分0.5。就付那个，就是研发的时候可以去文信那边评吗？因为文信那边说3票给一个。

　　有些事，这些规定奇怪什么？投不出来，不出来。你，我也是说呀，我不知道他们学也是这样的。

　　你说他们真的。算了，不用听他了。其他。

　　亲爱的各位评委、各位辩友，大家好！首先，我方明确三个核心定义：网络舆论是指互联网上传播的公众面对热点事件，发表具有倾向性、带有侵犯性的意见。网络舆论审判则是公众跳过法律程序，依靠网络碎片化信息在网络上进行，给当事人定罪、施加惩罚的行为。真正的正义并不代表大众情绪的痛快，而是建立在完整事实、理性查证、规范的程序和公平公正的道路上的行为。

　　如今，我们正处于一个碎片化信息的时代，很多社会热点传到大众面前，往往只剩下一两句话以及截出来的图片，人们无法掌握完整的案件事实。基于此，我方今天的判断标准为：网络舆论审判是否会造成无辜者被误伤，是否会损害司法独立性与法律威望？

　　我方将从以下两个方面展开论述。

　　第一，基于信息茧房所带来的片面认知与残缺事实之上的网络舆论审判，会让我们离正义越来越远。根据中国青年报社的调查，87%的受访者感觉自己长期被碎片化信息所包围。大量网民惯于依靠短视频片段、截图等去接收事件信息，很多人不会主动去查找完整的背景材料，再加上营销号带节奏、断章取义的剪辑，大家往往只能看到事件的一小部分，根本不清楚完整背景。而这也导致了不少人在没有掌握完全事实的前提之下，就直接参与评判、站队定性，伸张他们所谓的正义。

　　最典型的就是粉色头发女生被网暴的事件，她只是拿着考研录取通知书陪生病的爷爷拍照分享喜悦。可就因为发色特殊，网友仅凭几张截图，就进行脑补、造谣，给她贴上各种负面标签，对她进行大规模的网暴，引发舆论审判。没有人愿意耐心了解真相，所有人都凭着片面信息对她进行指责，一个善良上进的女孩，最终被这条毫无依据的舆论审判彻底压垮。可正义最基本的前提就是要事实完整、真相清晰。如果我们连全貌都看不到，仅用片段去进行大义审判，甚至不断评判、诋毁，这样的审判从一开始就是错的。而这也恰恰说明，不完整的事实只会带来错误审判，让无辜者蒙冤，让我们离正义越来越远。

　　第二，大众所诉诸的道德直觉僭越了法律底线。舆论审判无视法定流程，会打破程序正义的底线，进而损害司法公信力。普通人有道德感知，有善恶判断，但道德感受只能用来关注问题和表达态度，绝不能替代法律审判。但是网络舆论审判却凭借个人的情绪，靠大众纷纷站队来进行舆论操作。正规司法步骤，例如在邯郸杀人案中，案件处于侦查阶段，证据尚未核实完毕，法院也没给出任何正式判决，但网络舆论已经开始提前全民审判，网友急于定下罪名，甚至把情绪凌驾于法律之上。当我们的情绪大于法律程序，当民间审判可以取代司法判决，程序正义就会如同虚设，法律的独立性和权威性也在不断削弱。真正的司法正义是要以事实为根据，以法律为准绳，并且必须按照特定的流程进行，而不能靠网络舆论审判来进行评判。

　　综上，我方认为网络舆论审判既会因信息片面误伤无辜，又会因为程序违法、法理破坏而损害司法公正，让我们离正义越来越远。以上，感谢。

　　它不代表大众程序空白，是建立在完整的事实查证以及规范流程之上的，是证明系统好。在我说的这个领域里，其实证明就是每个人活到在运，有的自一代目。现在我问你，你觉得我们两个人在往上跑，它算一种观点的发表，对吧？所以说，我们对舆论的定义要形成大范围与影响力的东西，这才叫舆论，对吧？

　　我们在您方举证的那个本丝化的例子里，它讲的是对网告。你觉得网购它等会比较什么？广告在网络这个过程中拍与网友就是比。虽然人发现，其实网络舆论审核与网络之间是没有必然因果联系的，但是你传到网络，虽然没有必然因果联系，但是你强加挽回，但是没有办法否认，它确实带来了大众的关注，它提升了它的影响力。

　　那所以说，在我方例子里，一个案子，它的热度提升了之后，就能够让上头的人注意到它，并且加速对该事件的审判。是不是就可以抓住这个结人情？

　　但是，您方忽略了这方面在热度上升过程中所带来的、不管对哪一方的伤害，这一点你方是无法否认的。

　　我们无法否认，但是您方也没有办法否认它具体带来了任何这些事实，所以它是一种标准。但它虽然有热度，它可以代表这个事情可以跟更多的人去了解、去知道。

　　那接下来，您刚讲到它破坏了司法的程序正义，但是在强权法人案中，司法是维护利益，它出现了失效的情况。这种情况下，你怎么让受害者能去得到呢？这就需要我国靠一定的法律程序以及司法体系。所以说接下来我们其实就需要论证，网络舆论水平上升能够推动司法，就能够得到我们离政治更近的该问题。

　　但是网络舆论审判，没有这个网络舆论审判，我们司法照样会继续完成。但是我们要问的是，它加速了这一个过程的形成。

　　不，我否认。因为在邯郸打人案当中，未成年人得到了，这是第一个首例，让未成年人得到无罪罪刑判定目标。看结果，但是网络舆论审判它的本质就是网友先入为主，然后司法案件才能继续推进。但是他们忽略了这个司法案件应该是先有司法定义，然后才能进行讨论。

　　网络舆论通过网络对正义是公平的规则和程序，公平地给予每个人所应得的对待，最终实现大众正当利益的结果。因此，我方的判准是网络舆论审判能否降低普通工人维护自身权益的成本，并推进法律完善，更好地维护社会公平正义。

　　第一，首先，网络舆论审判对普通工人诉求的回应降低了维权对应的成本，推动案件落地，使当事人的利益得到有效维护。当今互联网不断发展，除了人们找公安局、律师的维权方式，在网络上发表遭遇，网络舆论影响力不断增强，成为人们维权手段之一。平台上我们总能看到这样的成绩，在网络上求助就能得到结果。

　　中国政法大学关于网络涉法舆论的研究显示，案件从报料登上社交平台到形成大规模舆论，平均只需要4~8小时。而在传统的媒体时代，一个案件很难进入公众视野。案件进入公众视野后，会有大量网民进行舆论审判，关注度提升，产生舆论压力与高层审查压力，促进案件再次展开调查并解决，缩短受害人的时间和举证成本。

　　例如，唐山打人事件中，直到打人视频被发布到网络，网民对其行为开展网络舆论审判，审判热度攀升，高层作出彻查，案件才将肇事者和徇私枉法的官员绳之以法，受害者的利益才得到维护。在这个过程中，受害人的案件被网络传播，网民进行审判，社会讨论度提高，快速传递到上层，降低了维权的时间成本，使案件得到解决落实。普通工人因缺少资金和对维权程序的了解，在正当权益受到侵害时无法及时有效地进行维权，而网络平台为他们提供了求助的窗口。网络为普通工人带去了解决的希望。

　　其次，网络舆论审判会极大汇聚民意，补足制度短板，推动法治持续进步，实现普惠的政治正义。网络平台为我们提供了可以集中发表意见的渠道。在此基础上，网民可以在案件发布时，在该议题下集中发表自己的审判言论，此类言论能够反映大众共同的意见。

　　中国政法大学相关调研显示，近5年有68%的热点公共案件在司法调整过程中，网络舆论审判成为司法机关研判民意的重要参考。因此，中国人大网显示，网民对法律草案提出的建议超过633万条，大量网络民意被吸纳进正式法律之中。

　　此外，也有案例可举证。昆山龙哥反杀案中，龙哥原本因正当防卫过当而被判犯罪，网民通过集中发表网络舆论审判，认为其行为属于正当防卫。因此，法律制定者也为维护法律正义性，改变判刑标准，完善法律的第20条，补齐制度短板。

　　网络舆论审判的价值不仅在于个人对事件提出支持的审判，而是通过网络平台汇集大众呼声，吸取民意，推动法律不断完善，让以后更多面临类似困境的人能够被公平对待。综上，我方坚定认为网络舆论审判让我们的胜利越来越近。

　　正义基本上就是每个人都得到应得的，那这样会不会太理性化了呢？如果您认为这个太理性了，我是觉得，您为什么会认为这样会太理性？这难道不会太理性吗？就是您方、我方认为这个很理性吗？就是你们认为，在网络上发表舆论审判，就一定能让每个人都能得到应得的，是吗？那如果反观那个案件，他本来就是被别人造谣，结果失去了生命，这就是他应得的什么？

　　但是我们的网络舆论审判，是对法律的一种补充性作用，让你们离它越来越近。所以原因是，但也有一方认为这是对法律的一种监督，是吗？起到监督作用。补充是补充，你可以说它是一个监督作用吗？它有这方面的功能。如果它是一个补充的话，那它还是很普通的研究。

　　那说白了，其实对方你眼中的审判就是一种情绪上的解气，就是联合显的大部分人区。我方并没有说它是……情况。那我们再看一个现实情况：当热点事件刚上热搜的时候，网友其实往往看到的是营销号剪辑的片段，更愿意相信先入为主的信息，不是完整的证据链，对不对？

　　我承认，因为在真正的法院案件中，开始获取到的信息也是片面的。你在查案的时候，你放单，请问，当一个热搜案件进入大众视野的时候，大众会去主动调查这个案件的真相吗？去寻找证据吗？他们不会去跟踪啊。这是网民的原因吗？就是因为平台机制以及发布人的原因，都能够往舆论审判这方面引。然后可能每个人都发一句，就促成了这个热搜。我们说的是审判，而不是网暴。

　　那彭真打人案件，就是当它上了一个热搜的时候，网友都会去关注。只是因为大家都陷入了信息茧房，所以大家都愿意相信他看到的就不是真实的。不是他们要去看监控，而是监控发出来后，他们会再去看。但即便这一定是真实的，万一是片面的呢？他们为什么会去查证呢？这难道不会负面导致一个网络现象吗？这是我们审判的原因吗？我觉得这是网络平台的原因。

　　截至2025年6月，我国网民规模已经达到11.23亿，普及率79.71%。11.23亿网民中，有多少人具备审判能力？

　　其实前面我们讲的，每个人得到的对待并不是理性化的，并不是一种完全理性化的程度，而是这个人得到应得的对待，或者说该他做的事情，该判刑判刑，该赔钱赔钱；他犯的法，该判刑判刑。而网络舆论审判就是基于对一件事情形成的对结果的认定，而它并不是，我们并不是讲它完全跳脱于司法程序，要求这个人先进行一个认错。比如说我们认为郑爽代孕，郑爽代孕这个事情，她应该退出娱乐圈，这是她要承担的，这是她要承担的结果，这个才叫网络舆论审判。

　　而网络舆论审判让我们离正义更近还是更远，就在于它是否能够让更多人的权利得到维护，以及兴趣和思考的完善。在你们刚强调的那个粉色头发的例子里，你们讲的是网暴，网暴不等同于网络舆论审判。网暴是针对于一个人、特定的人群或者某一个视频进行的情绪宣泄以及人身攻击。而中国青年报指出，网民中其实仅仅有5.5%发表过公共言论，1.22%参与过曝光他人隐私，所以这个网民中的占比其实是很少的。

　　而您方强调的那个获得的片面化的信息，其实在我们案件初期，警察所得到的信息也是片面化的，那就是需要过去调查、去取证，才能还原这一个事情的完整结果的过程。而您方说，我们这个东西跳脱了司法程序进行定罪，但是我们强调网络舆论，它是有独立存在平台的，它讲的东西一定会被听吗？而我们知道的是，这个东西它可以带来热度，它即使是网络，它也确实提高了这个事情的热度。这是您方没有办法否认的。

　　而我们只需要证明，其实在原本的司法渠道外，它切切实实地给普通人提供了一条更能够发声、并且能够推动司法完善的途径，就能够达到让网络舆论审判让我们离正义更近的目的。所以我方其实就认为，坚定地认为网络舆论审判可以让我们离正义更近一步。

　　正方一直说网络上不一定导致网暴，可是大家想想，公安部一年查处8000多起造谣案件，以及11亿可能缺乏专业法律训练的网民，这真的是极少数吗？这就是今天的常态。因此，对方认为正义就是让每个人得到他应得的，并且认为这不会太理想化。所以对方辩友说，对方辩友眼里的正义说白了就是一种情绪上的宣泄：大多数人认为这个人该得到这种下场，他得到了，那就是正义。但是如果看之前，如果多数人的呼声就是正义，那民主下苏格拉底的悲剧难道也是正义吗？苏格拉底确实在当时符合大众呼声，认为他应该去赴死，他就是赴死了。但是我们今天看这个案件，这件事的结果并不是正义的。真正的正义，你看完整的证据，走正规的流程，痛快不等于公道。

　　这种情绪化判断可能带来事实残缺。我们刚刚确认，普通网民大多数不会去主动调查，看到的往往是碎片的信息。我们拿彭宇案来说，当年二审时的证据足够证明二人发生相撞，但是实际上的舆论把案子的事实判断上升到了价值判断。在道德审判中很容易忽视对案件真相的探究，到了后面舆论反转造成了伤害，人是收不回来的。我们今天的社会依然存在着扶了摔倒老人可能会被讹的恐慌。舆论审判容易被情绪带着跑，造成新的伤害。如果把正义比作阳光，那晚上的阳光也是救不了枯萎的。反推到最后，就是朴素的直觉被取代的上价值。

　　今天就说，希望让我们获得公平的实质，想让他上热点、上热搜。首先，我想到不先依靠法律，而让舆论维权，这恰恰就是降低了法律的公信力和权威性。各位，我们不否认网友的初衷可能是最好的，但是时间到。

　　正方四辩：请问对方辩友，郑灵华拿录取通知书给爷爷看，仅因为一头粉发，舆论直接骂她妖精，最终造成自杀惨剧，这算正义吗？

　　反方四辩：当然不算正义。但是你方有没有看到，在这之后，我们发明出了一个文化现象，就是亡羊补牢之法；这就是我们现在的人重新看以前的一些事情，得出了一些新的结论。

　　正方四辩：好，这是第一个。所以您刚刚说当然不算正义，那么请问，网络舆论审判又是如何保证正义的呢？然后第二个，你说后面这个事情可能又再一次翻到大众的面前，他得到了一个正确的结论，但是郑灵华已经去世了，那属于她的正义已经走远，那还有意义吗？

　　反方四辩：当然有意义。对我们往后进行一些人的审判，它是有警示作用的，所以说往后舆论审判，它是会进行一个成长，它是有成长空间的。其次我想问您，您方认为今天使用网络舆论审判的人群样态是什么样的？

　　正方四辩：那我是否可以认为，就是您方所说的这个网络舆论审判的代价是否太片面了呢？它需要我们用生命才能保证它的接下来，然后让它这个本身更加充满正义。这样的代价不是更大了吗？

　　反方四辩：当然不是。您看以前的法律，我们曾经有一桩案件，甚至把当事人都已经判死了，过了很多年之后才发现他是被冤枉了。您觉得，如果说你认为我们把一个人冤枉了之后，才发现他是好的，这是一个错误，那之前的那些法律，他也可能出现同样的情况。这并不是网络舆论审判带来的坏处，那为什么不是网络舆论审判大家发出呢？

　　正方四辩：我需要质疑的时候，那是正义不在；那正义最后来的时候，对我又有什么意义？因此，其实对方辩友面对您方所说的这个网络舆论审判，其实可以肯定它的代价是很沉重的，而且它并不能一下子就让我们接受到定论。然后再一个，我想问对方辩友：请问当算法让网友只看到粉发而选择性无视保研和孝心时，这种被信息茧房固化出来的片面认知，究竟是在追求还是在制造无辜者的网络私刑？

　　反方四辩：我想请问一下，那如果在网络出现之前，你认为我们应该怎么去维护他？请正方先直接回答我的问题。

　　正方四辩：可以再重申一下吗？利用不到我们的时间，我想问的是，当算法让网友只看到粉发而选择性无视保研和孝心时，这种对信息茧房固化出来的偏见，是在追求正义还是在制造私刑？

　　反方四辩：您方也有一个前提条件是我们被信息茧房给控制了。但是我们当今通过清网行动，其实是将网络上很多片面化的，或者是造谣式的言论都把它清除了。但是我们今天谈到的是舆论，舆论是普通大众，我作为一个普通大众，我怎么可能这样去知道这个事情的全貌呢？对呀，但是如果不会分辨信息的话，就是它的本质的一个缺陷呢。但是我方也在论证，通过一系列的网警或者是一些网络法律的出台，我们是可以去渐渐地消除掉网络上面的一些弊端的。

　　正方三辩：请问，这部电影在普通大众的心里，善有善报、恶有恶报，是不是一种经久不衰的道德直觉？请问最后一遍，什么是？我们来看一个例子：邯郸初中生杀人案中的3名凶手手法极其残忍，网民凭借道德直觉，讨论热度最高的是不是要求他们偿命？

　　反方：不。

　　正方三辩：但是这个最终他没有对这个东西判，那请问最终是不是这个？

　　反方：但是你这样讲的话，司法其实是有不对。你们也知道司法有独立裁决权，所以这个网络舆论上，我国刑法规定了未成年人不适用死刑。

　　正方三辩：那请问，网上这个几十万要求判死刑的呼声，是不是在用情绪来忽视法律、忽略法律程序？

　　反方：可是您说没有办法否认，他虽然说让他判死刑，但他确实提到了这件事情的热度，不然他为什么会被判到无期徒刑？他判刑是因为我国的司法程序就是这样，司法机关根据应有的流程来进行。

　　正方三辩：我想问，在大众的朴素道德下完成了一场舆论审判，比如说这个案子中看到对这三名少年的审判，他们就在判死刑。那如果司法在被这种热度裹挟，这会不会影响法律判决结果、损害法律权威性和公信力？

　　反方：这并不会，他做的只是对法律的一个补充。

　　正方三辩：但民众道德的这个影响，那请问他补充在哪里呢？

　　反方：他这个讨论是补充了司法，时候我们可以适当地考虑给未成年人判死刑么？他的判决意义在于未成年人犯罪的成本、代价更高了。因为在2021年的时候，刑法对于未成年人的年龄下调已经到12岁了。但是在2021年到2024年这一期间，整个未成年人犯罪案件，我们这边数据一共有4起，涉案的都是那种恶性杀人案件，其中包括甘肃那个13岁男孩……

　　正方三辩：但是我想问，那个网民，他的指责是必须死，是吧？这三个人应该死，那法院他应该是定的可以。那这种道德指责和法律程序冲突的时候，我们该怎么办呢？

　　反方：这个时候是以法律判决为准，以法律判决为准。

　　正方三辩：但是，在法律判决为准的情况下，那你大众做出来的讨论、舆论不一样，那就给司法判决造成了一定的压力。这难道不是一种将矛盾推得越来越远吗？

　　反方：但是他并没有，压力并没有形成实质影响。法官在判决的时候是需要考虑社会影响力的。当这个案子……

　　反方三辩：请问对方，在网络出现之前，我们是如何维权的？网络出现之后，现在我们是有法律的手段，就找警察、找律师，对吗？

　　正方：对。

　　反方三辩：在职场性骚扰报告之中，向机构或警方申诉的受访者中，有41%表示施暴者未受到任何处罚。请问您认为这种情况下，他们应该怎么做？

　　正方：这种情况可以再次申诉。现在法院就有很多那种，比如说二审。

　　反方三辩：事实上，在职场性骚扰判决的文书中，胜诉率不超过三成。我刚给出您数据，再说一个案例：人大女博士被骚扰的案件中，当该事件被发布到网络上，网民进行舆论审判的压力，倒逼原本无所作为的校方处理该事件。只花了一天，这位导师就受到了应有的处罚。所以您认为这是否节省了网络舆论审判，是否节省了受害者的时间成本？

　　正方：首先，法院判处违规的缺陷，我觉得可以用司法制度去解决。但是您所说的舆论下的那个，它其实也会有很多的乐观。而且先问一下二辩，为什么当时这么多人通过网络进行维权？就是因为大家觉得确实是网上维权的时候，有可能会得到，让微博上也承认，在网络上维权是能够维护我们的生活，确实有这种方式。但是我根据研究结果，就是在邯郸上中，我们很多教学的任务发现，常用简在常用的环境中。没有，没有对吧？是的。所以说，执法人员他是有判断力的，不会因为网络上发表这些言论，他就去改变他自己应有的判决。

　　反方三辩：然后，我想请问一下，就是你那个网暴发生的根源，是因为他发的这个帖的网络平台本身的性质，还是说是因为网络舆论审判带来的网暴呢？

　　正方：网络舆论审判，但是他的发帖是不是就不对？

　　反方三辩：这个帖子、这个事件不被公布下来，他会有网络舆论吗？

　　正方：不会。

　　反方三辩：是的。所以说，如果网暴不发生，一定不发生的前提就是这件事情没有被公之于众。那你方是否在否认受害者不应该通过网络这种方式？

　　谢谢评委，感谢对方辩友刚刚的回答。我方今天不否认善有善报、恶有恶报是根植在大众心里的那种朴素的道德直觉。这份本心本身是没有错的，但是道德直觉从来不能等同于法律正义。

　　就像我刚才说到的邯郸初中生杀人案，出于对受害者的同情，人们本能地认为这个凶手应当偿命，这份共情，我相信我们大家都是完全可以理解的。但是法律有它的刚性规则，刑法明确规定，未成年人不适用死刑。当网络上这几十条呼声越过了年龄的限制，跳过了法律的程序，提前给出“希望死刑”“所有人都希望必须判死刑”这种结论，这就是一个非常危险之处。

　　这方面有人可能会说，这是网友的一种抒发感情、抒发感受，是自我线下的讨论，但这份感受建立在了漠视法律条文、抛开程序底线的基础之上。大家习惯了用这种朴素的情绪来对待、来审视网上的各种案件，去替代法条，用情绪去裹挟当事人定罪，那司法就很容易被汹涌的民意所裹挟。法院在审理案件的时候，包括警察在办案的时候，都是要考虑社会舆情压力的。像警察办案的时候，你都需要“我给你十天，这个必须在规定时间内给我完成”。这就是因为社会舆论压力带来的一方面影响。

　　那种追求是我们想要的痛快。就像您刚刚说的，正义就是希望每个人得到他应该得到的，那就相当于我们民众心中所想要的那种痛快。但是法律守护的是所有人稳定统一的底线，它是底线，它是中立的。如果判决结果达不到大众心中的道德期盼，比如说我想判死刑，但是他没有判，那它会不会被质疑？会不会被否定？长此以往，法律的权威不就是会不断被削弱吗？

　　所以回归我方观点，当碎片化的信息还有大量的直觉情绪，一次次替代严谨的法律论证来进行审判，法律的权威是会不断被弱化的，谢谢。

　　首先回答我方关于正义定义的问题。我方的正义定义是在法理和情理之上的判断，它的正当意义能否被维护，那个肇事者能否得到应有的处罚。

　　然后，我们先说成本降低的事情。就是在这个环节，人大女博士的例子里面，这个案子出现之前，性骚扰这种行为是不予立案的。这种立案就是他突发立案成功，他的胜诉率也只有三成。但是，那个人大女博士从发帖到事件解决，仅仅只用了一天。就是在这种司法失效的情况之下，网络舆论审判就是维护了正义的。

　　然后，我方再来谈一下正义的主要实现手段，就是法律的补充作用。您方刚刚也承认了法律的补充完善不会听取一些错误的意见。但是，网络舆论审判中有效的，却正是真真正正提供到参考作用的人。大数据显示，近五年有68%的热点公共案件在司法调整过程中，网络舆论审判成为司法机关研判民意、补齐制度短板的重要参考。正确的，它是能够促进司法更好地完善的。比如说，我方一辩稿里面提到的昆山反杀案，为什么一审的时候，他们政府认为防卫过当，但是后面改成正当防卫了呢？就是因为网络舆论认为他是正当防卫的这种大规模民意所向，促进了司法的补充完善。有了后来的20条，可见，网络舆论审判是能切实促进法律更好地维护正义的，那不就是离正义更近了吗？

　　最后，今天对方一直在说网暴的问题，但是网暴的根本原因不是由网络舆论审判引发的。受害者发布这件事情，将这件事情公布在网络平台之上，和网络平台自身那种低伤害、低后果的性质，所以导致了网暴。所以，无法否认的不是网络舆论审判，而是否认受害者通过网络进行维权。并且您方也没有告诉我们，受害者在这种情况之下应该如何？您方可能告诉他，受害者真的能够等死吗？

　　再来谈网暴。净网行动、打击网络犯罪的执法行动，您刚才说世界网络环境越来越好，能够管控网络上的言论，言论中您方所说的网暴、恐吓现象，在后来是能够得到有效解决的。

　　对方刚刚说为了借机维权可以意外提升热度，那我方可以理解为，你方认为当个人有需要维权的时候，可以跳过法律体系。我方从来没有这么说过。那什么办法不将我的事情推成热搜呢？那我就永远不会被看到。我们并不是永远不维权，而是讲我们在司法以外的一条渠道，来给这些人维护自己的权利，让自己的声音可以被看见。

　　这一块有一个提到，就是案件发生之后，这个事发表说大家去网暴，那些打人者就是施暴方，但是大家也可以去网暴吗？这种行为是对的吗？只不过它已经证明了，网暴是这个平台本身自带的这种因果性质所造成的。如果这件事情不发表在网上，它就不会产生网络舆论。所以，你方否认的是发表这件事情在网上，明白。

　　那我们今天讨论的并不是网络舆论审判，它依靠的就是一个网络平台。那您是在否认网络平台的作用吗？所以他这个都是有广告，它不应该只是我帮它做服务；您方立论应该是问网络应该怎么解决。

　　可是不是发帖才会产生网暴，而是发了帖子之后，大家往底下评论才可能会产生。这还是网络舆论审判带来的。网络舆论审判并不等于评论。可是发帖了之后，确实会有舆论。大家都会对这件事情表达自己的看法，会对这件事情有一定的应对，就会产生一定审判。所以您方认为在人大女博士的一个案件之中，网络舆论审判有没有给他带来正义吗？

　　就说人大女博士这件案件没有上热搜，他就不维权吗？没有上热搜，他也有维权，他是没办法解决。那请问他应该依赖什么方式去维权呢？依赖网络舆论审判，要网络舆论审判给他去形成舆论，然后让高层看到才解决了这些问题。现在这类案件那么多，他一直是没有解决，是为什么呢？所以，你方还是认为可以跳过法律。当他这个舆论审判没有帮助他的时候，他还是想到依靠舆论审判，而不是去依靠法律。我们并不是不看法律，而是当法律存在失效的情况。就比如说在那个唐山法院案当中，当地的警察成为了黑恶势力的保护伞。您方告诉我在这个案件里，他如何通过法律救济自己的权利？

　　所以当这件事情如果没有上升为热点的时候，那您方就不去依靠法律，而是一直等着这个舆论审判处理这个案件。编辑热搜，你方有没有想过为什么他会想要通过网络舆论去解决他自己的问题？不是因为司法失效吗？不就是因为那么多推上热搜，然后是在报警的状态还没有解决，所以说他才是想要通过网络舆论能解决它。

　　网络舆论审判不是一直可以解决这个问题的。刚才你们说了，在这个调查案件中，警方在执法中也要按流程去调查，对吧？但是你觉得网民有这个实体能力吗？有各种方式能去真正调查这个案例吗？我们想确定，要调查这个事情肯定是司法的风险。我们想的是这个东西，它能够降低这些人维权被看见的成本，能够让这个事情被关注到了之后，让上面的人更重视它，然后去得到部分的解决。

　　那您应该怎么论证他们的言论是不过激的呢？是可以正常表达，而不是带来更大的压力吗？言论当然会有过激的情况，但是跟我们讨论的东西没有关系。我刚刚也说了，过激的言论，法律是不会听的。比方刚刚说正义就是让每个人得到应得的，您说这不是太理想化了吗？那你方就有义务证明正义就是能让每个人得到自己应得的。我们追求的是离正义越来越近。能让更多的人得到正义的对待，不是离正义越来越近吗？

　　所以，你方有义务证明这个就是正义，让每个人都得到。就是说，越来越多的人都通过这个东西维护到了权利。法律有失效的时候吗？法律有的时候，但是法律需要依靠的是网友的监督举报以及线索移送。它并不是一种审判，所以它并不会影响法律的司法公正，而是它需要在一个法治框架里。您方所说的那种网络舆论审判，本质上是要依靠一些过激手段，或者一些不实际的行为去推动这个事件的最后结果。但是最后结果是不可靠的，是一种两面性的。

　　您方无法确定他最后的结果到底是好是坏，到底对这一方是否有利。那如果A方他应该承受的是五分伤害，但是网络舆论审判让他承受六分伤害，那多出一分伤害，谁去为他负责？20条和那个人大女博士的案子，就很好地证明了我们网络的一个审判是能够对法律进行补充，能够很好地去维护那个受害者的正当权益的。

　　您刚最开始也说了，网络舆论可以降低维权的成本。但是现实中维权有门槛，然后网络舆论曝光，但是，您不觉得这更像是一种舆论的监督吗？您监督是催法官好好干活，对吧？让他能让我们得到一个正确的、合理的结果。但是，审判是自己抢着做法官，是您自己抢着去给他宣判一个结果。抢着做法官、抢着宣判结果，那法官听我干嘛？一定要是我的结果正确，他才可能会听我的。

　　那他不听你的，当你的言论汇成一股流的时候，就不会给他造成压力吗？这难道不是一种越来越推得越来越远吗？怎么能够得到您方说的这种激励，就可以让正义越来越近了？

　　所以，您方也承认了，他错误的言论是不会停止的。所以说，我方的网络舆论审判对于法律是只有正向补充作用，没有您方所说的这些会导致司法审判形成错判之类的作用的。您方也说了，网络审判有对有错，然后您说的是正义的可以推动他，但是您怎样论证他错误的呢？错误的不需要论证，错误的就让他错误就好了，反正法官是会听的。只要正确的能够补全这个法律条件，那我们不就不就是正义越来越多了吗？

　　他不听的话，那不会造成压力吗？你审判，那你法官在审理案件的时候不需要考虑这些舆论压力吗？但他错误的拧成一股绳，法官可以不听，但是可以完全不考虑吗？可以完全忽视这股社会上的这些主流的、正当的舆论，这些压力吗？还是很多还不属于证据，就在海南杀人案里面，我认为他该起、他作死了吗？没有。但是对于海南杀人案件，大家把压力寄托于律师之上，那有些甚至在评论区说要去人肉律师的，那你方怎么解决律师之后遭到人肉攻击了。

　　所以这个说明是一种不确定性，你无法确定他到底人肉不人肉，所以你方也就无法根绝这个了。你方还是说的是网络，不是我们网络舆论审判。网络这个事情，它本质引起的根源是因为这个事情具有道德，道德就是人的信仰。也分析了这个平台，我也觉得不用会承担很多的后果的，所以，一个形往后而艾琳别生气。

　　您不可以给我们带来这个危险风险吗？当然是有危险风险的，但是危险风险不是风险，是网暴带来的，是网络上带来的。网络舆论审判它本身就存在风险，它这个审判的过程中就是会出现这种不正当的。我认为他不对，所以我去线下。

　　这个东西有风险，难道我因为它有风险，就不可以去做这个事情吗？就像我们去打官司，打官司也需要花钱花时间。一个案件到底需要多长？最差的一个案件大概需要3到6个月时间，而且其中还包括了我因为去打官司而耽误了自己的事情。因为这些，难道不就是您刚才讲的那种通过法律程序需要去承担的代价吗？但是为什么这些人还要这样说呢？就是因为他想给自己讨回一个公道，而让现在有一个能够更省时、更便捷的方法摆在你的面前，让你可以去，让你的证据得到更快的生效，那这不就是我们就越来越近了吗？

　　好的，谢谢主席。首先，我认为对于这样一个现实辩题，我们需要看到现实中，对方今天非常强，他们认为有什么问题去找法官、找警察、找司法机关就可以了。但是，你们没有看到一个普通人想要发声维权，他背后所需要付出的成本。这个成本包括时间成本、金钱成本、人力成本。一份中国农民工维权的调查报告显示，想要拿回不到1000元的欠薪，如果走完正规的法律程序，当事人至少要花费920元，还要花费11至21天的时间，综合成本甚至远高于他们所要的那1000元钱。所以说，我们可以看到网络舆论场给了一个普通人非常低成本的发声渠道，他不需要再到处走、到处找司法机关、到处维权。他可以直接把他的问题发到网上，向网友进行求助，借助网络发酵形成关注，然后再提高这件事情的公众热度，让原本会被淹没的不公快速进入公众视野，当事人的合法权益才能得到更好的保护。

　　其次，对方认为网络舆论审判会影响司法机关的独立裁决。但我方需要说明，网络舆论审判不是要影响独立裁决权，而是对裁决结果的可能性提出补充。网络舆论审判起到的是补充作用，让民生民意更好地被倾听。社会在变，社会问题也在变。就比如说对方提到的杀人案中，民众对3名杀人者的审判是要求让他们偿命，但是司法机关并没有做出让3个杀人者都偿命的结果。这是因为司法机关有独立的判断能力，它看到了民众对于这3个参与者，希望加重对他们量刑的合理要求，而不是看到所谓的偿命这样比较情绪化的要求。所以说司法机关是有独立的审判权的。所以对方今天认为，好像我们网民说什么，司法机关都会完全照办，但这肯定不是的。所以网络舆论审判在推动我们的法律制度不断完善。

　　再次，对方辩友提到网络舆论审判可能会引起网络暴力，并且我们只能得到一些片面的认知。但我方从来不否认这些问题的真实存在。但我方也看到了，当谣言出现的时候，网络空间里出现了很多理性的声音、专业人士的科普。网络舆论审判本身也是需要成长空间的。就比如说自2021年“清朗”系列行动，累计清理违法不良信息超过8.28亿条，处置违规账号1.7亿条。所以我方看到的是，网络舆论审判通过一些比如网络法律、网警监督等方式，在未来会有一定的发展空间。就比如说对方提到的“郑明法律案件”，他们只看到了当下“振华”受到的造谣，但是没有看到过了很长一段时间之后，我们网民在对这个案件进行评判的时候，发明了一个具有文化形象的词“黄阴之华”。所以对方没有看到网络舆论审判的长期发展。

　　我们当然信仰司法独立，相信法律的力量。但是现实里总有普通人承担不起高昂的维权成本。网络舆论审判汇聚了我们普通人的目光，为那些弱势群体投去了关注。当我们为这些求助无门的弱势群体发声维权的时候，我们就离正义越来越近了。综上，我方认为网络舆论审判让我们离正义越来越近。谢谢大家。

　　谢谢主席，各位评委。对方辩友，经过整场激烈的交锋，始终试图为我们描绘一幅美好的图景：网络舆论是正义的探照灯，是监督权力的利器；即便偶尔有误伤，也是通往正义路上必要的代价。听起来很动人，但今天我们想说的是，当这个美丽的泡沫回归残酷现实，我方认为，网络舆论审判不仅无法抵达正义，反而在系统性地破坏正义的根基，让我们离它越来越远。为了理清今天的战场，我方将从以下几个层面进行总结。

　　首先，在事实层面，对方混淆了曝光与审判，忽视了信息茧房带来的致命误伤。对方辩友反复强调舆论能揭露真相，我们不否认舆论有监督的功能，但请注意，舆论是提出问题，而审判就是直接定罪。正如对方所说，在网络上看到的往往是碎片化的、被你们筛选、精心裁剪的事实。请大家回想一下，那个粉色头发女孩的悲剧：她只是拿着录取通知书给人拍照，就因为发色特殊，在片面镜头的裹挟下，被断章取义地贴上了这些标签。在这个当下，无数网友觉得自己只是在惩恶扬善，是在执行正义。可结果呢？当完整的真相大白时，那个善良上进的女孩已经被逼上了绝路。生命无法重来，这就是舆论审判的死穴：在真相还在穿鞋的时候，谣言和判决已经跑遍全网。这种基于残缺事实的审判，从一开始就是错的。如果一种机制总是先杀人后灭尸，它怎么可能让我们离正义更近呢？

　　第二个层面，在程序层面，对方用结果的快感掩盖了程序的崩塌。对方辩友可能会说法律太慢了，舆论能带来及时的正义，哪怕情绪激烈也没关系。但这恰恰是最危险的逻辑：正义不仅要实现，而且要以看得见、合乎规则的方式实现。我们看到合肥、邯郸未成年杀人案，案件还在调查阶段，检察院、法院都还没宣判，网络上就已经开始了全民公审，急着定罪量刑。当网络情绪可以凌驾于法律程序之上，当民间审判可以提前取代司法裁决程序，正义就形同虚设。一旦我们习惯了用点赞数来衡量对错，用热搜榜来决定生死，法律的确定性和权威性就会被不断削弱。今天它可以审判罪犯，明天它就可以审判任何一个不讨喜的普通人，这种对法治根基的破坏，难道不是离正义越来越远吗？

　　在价值层面，我们要警惕平庸之恶的狂欢。对方高估了网络的纠错能力，低估了伤害的不可逆性。对方辩友今天一直在美化大众的道德裁判，甚至说网友知错能改、反转再反转就是正义的回归。但这是一种极其傲慢的幸存者偏差。雪崩的时候，没有一片雪花觉得自己是有责任的；但当雪崩结束，被掩埋的人已经窒息死亡了。

　　第四个层面，对方今天一直在强调网络舆论不等于网暴。可事实上，研究表明，85%以上的键盘侠都认为自己只是在发表一种普通的意见。网络舆论审判的度，我们是没有办法去衡量的。一旦越过去，它就是网暴。我们没有办法去把握，又怎么能确保它一定会达到我们的正面效果呢？