网络社交扩大了青少年的社交圈

网络社交缩小了青少年的社交圈

　　尊敬的评委，对方辩友大家好。我方今天的观点是，网络社交从范围、维度、能力三个层面切实扩大了青少年社交圈。

　　网络社交是指人们进入互联网以及各类网络平台，以文字、语音、视频、图片等数字化形式进行信息分享、情感交流，关于构建互动的社交行为。我们所说的“扩大”，是指从范围维度打破地域、时间限制，能力维度为内向不善表达的青少年减少面对面的社交压力，资源维度通过社交获取多元信息。

　　第一，网络社交通过地域限制连接跨区域社交圈。青少年可通过社交平台与异地同好交流，例如偏远地区的天文爱好者能够加入全国性天文社群，与一线城市专家爱好者探讨，现实中此类跨地域社交几乎无法实现。中国互联网信息中心2025年报告指出，10~19岁的网民中，45.8%通过网络新增跨省市好友，平均每月新增社交圈成员3.5人，其中，23%的青少年与海外用户建立长期联系。

　　第二，网络社交让青少年跳出单一社交圈，接触多元价值观。在校园中，青少年的社交多局限于同班同学，而网络社交可让其接触不同年龄、不同职业、不同文化背景的人，如同中学生通过知乎与大学生交流大学专业选择，通过B站与海外博主了解异国文化，丰富社交维度。豆丁网2025年对2000名青少年追踪显示，70%的用户通过主动搜索接触到家庭或学校外的不同价值观。

　　第三，网络社交降低社交门槛，减少社交焦虑，覆盖内向群体。部分内向青少年在现实中不敢主动社交，有焦虑情绪。在网络社交的非即时面对面特性降低心理压力，他们可在文字交流中逐渐打开自己。清华大学2025年研究发现，内向者在匿名社交中发言频次是现实环境的2.3倍，且更愿意尝试表达深层观点。

　　综上所述，网络社交绝非现实中的替代品，而是青少年拓展社交边界、积累社交能力、丰富社交关系的助推器，通过丰富青少年的社交圈，使其从身边的小圈子走向世界的大舞台，从被动参与转向主动构建，使更多青少年接触多元化的社会价值观。因此，我方坚定认为网络社交扩大了青少年的社交圈。感谢正方一辩。

　　面进行对点超温时间各为1分30秒，由正方开始，现在开始计时。您方之前提到网络交友会让青少年依赖虚拟互动，导致现实社交环境退化，但是网络社交是现实社交的练习场啊。所谓能力退化，多只是依赖网络、不接触现实的极端情况，正常平衡使用网络社交，反而能为现实社交提供帮助。这一点我方有查到相关数据表明：中国青年报社会调查中心联合问卷对1335名受访者进行了调查，显示长期在线上社交的受访者中，68%认为自己的现代社交能力有所退化，56.6%对现实交往感到恐惧和迟疑，且年龄越小，这种情况越突出，其中00后受访者的比例最高，为61.6%。

　　好，然后还有一点，您方说网络社交能够加强未成年人的社交能力。教育部《关于健全学校家庭社会协同育人机制的意见》中明确将家庭互动和现实交往作为青少年社交能力培养的核心场景。那么，您方提出的网络社交提升了青少年社交能力的观点，与这一点相悖，您方如何解释这个现象？

　　首先，青少年使用线上交流可以突破现实圈层，分层拓展真实交友圈。而对于减少家人沟通的问题，问题在于使用方式而非网络本身。

　　（反方打断）我们没有说减少家长沟通，我方从未提出过这个观点。我方认为，只要能合理安排时间，掌握网络规则，通过学校引导等方式，青少年能完全平衡网络与线下社交。

　　（正方继续）好，根据美国某研究机构发现，过度依赖线上交流的青少年，线下约见能力下降70%多，频繁刷手机导致互动质量直线下降。这种形式化的线上互动，难道不是将现实交流流于表面，反而缩小了社交圈吗？请问对方辩友，如果网络社交真的能扩大社交圈，为何教育部会推动中小学社会教育平台，搭建跨校学习社区，鼓励青少年参与？

　　（反方打断）我们已经给出过解释，网络社交与教育平台上的学习行为不同，教育平台上的交流并非直接的网络社交，而是以学习为目的。

　　（正方）那什么是社交？相信网络社交的定义，我们也给出过：网络社交尤其需要有信息交换，尤其是有情感沟通的互动行为。您方对我方观点的误解，我要为我方辩题辩护。

　　感谢双方发言，现在请正方继续。

　　请反方二辩质询，正方一辩质询时间为1分钟，请开始。

　　网络社交打破了时间的限制，但其实我们青少年每天刷刷视频、看看消息，时间就这么过去了。如此一来，网络社交其实挤占了现实的社交时间，这怎么能像您方说的打破时间限制呢？

　　您说网络社交挤压时间只是少数现象，我不认同。现象比例从2023年开始降至68%，90%的青少年能理性规划上网时间。对，然后您方才说了，网络社交使青少年接触不同的群体。实际上，《青少年网络社交行为白皮书》表明，在这些通过网络结识的不同人群的青少年中，超过70%的交流仅停留在初次聊天阶段，后续缺乏深入互动。所以，网络社交看似让青少年接触不同的人群，但实际对社交圈的影响几乎微乎其微，从整体上看，甚至缩小了青少年的社交圈。这点您方如何解释？

　　你方表示网络社交中多为点赞之交，陌生网友多为浅层关系。但网络是社交中的拓展，不仅是深度关系的增加，更包括社交网络的拓展。这是丰富社交圈的结果。您方还说到了地域限制上，但青少年网络社交现状表明，青少年线上好友仅有9.2%能实现每月至少一次的有效互动，这点真的能算是扩大社交圈吗？

　　教育部《中国青少年互联网使用报告》指出，大约60%的青少年通过社交平台结识了不同地域、兴趣的新朋友。您方的数据与教育部报告矛盾，60%并不是一个相对来说非常小的数目，这一点我觉得并不能说明问题。那难道您觉得60%的比例还不够大吗？

　　感谢双方，接下来有请反方一辩。

　　尊敬的各位主席、各位评委，对方辩友大家好！我方坚定认为，网络社交缩小了青少年的社交圈。

　　首先明确辩题核心定义：网络社交是个体借助互联网平台与他人进行信息交换、情感沟通、关系连接的互动行为，是个体通过互动构建的关系网络，核心在于提供情感慰藉、信息支持等实际功能。媒介系统依赖理论指出，若青少年过度依赖网络社交满足情感倾诉与归属感的需求，会形成对网络媒介的强依赖，进而使现实社交圈中的强链接弱化。判断网络社交是否缩小社交圈的关键在于其是否提升或减弱了青少年的社交能力。我方将从以下三点展开论证。

　　第一，网络社交挤压现实社交时间，导致现实社交能力退化。青少年日均使用社交媒体时间过长，大幅挤占线下社交时段。全国未成年人互联网使用情况报告显示，未成年网民中常在网上聊天的比例高达53.4%，直接压缩了线下课外活动、举办聚会等限时社交时间。长期依赖线上低压力互动，还会导致线下社交能力退化。

　　第二，网络社交阻碍青少年接触多元人群。社交平台的算法推荐机制会强化用户的社交偏好，使青少年进入兴趣闭环，难以接触多元人群，压缩社交圈的多样性与拓展空间。中国社会科学院网络社会心态报告提到，青少年在网络上关注的人、加入的群大多与自己的兴趣圈子重合，跨圈层交流比例不足15%。

　　第三，网络社交存在关系虚假化，削弱社交信任，偏离社交圈核心价值。网络社交中大量存在着社媒包装、虚假互动、利益交易的现象，使青少年难以判断他人真实意图，降低对人际关系的信任感。全国网民安全感满意度调查显示，社交平台是网络失信行为最集中的领域，48.6%的网民表示曾在社交平台遭遇不诚信行为，位居所有行业首位。

　　综上，我方坚信，网络社交缩小了青少年的社交圈子。纸上得来终觉浅，觉知此事要躬行。网络社交虽便捷，却难触真实。长期沉迷其中，青少年会逐渐疏远现实中的亲朋好友，错过面对面交流的眼神与温度，与真挚情谊渐行渐远。我们倡导青少年回归真实社交，培养同理心与责任感，唯有如此，才能拥有更充满活力、丰富多彩的社交世界。

　　谢谢大家！

　　辩请正方二辩质询反方一辩，质询时间为一分钟，请开始。

　　您方刚才说网上网会挤压现实社交时间，但是教育部研究表明，超90%的青少年能平衡上网与现实生活，您方就是混淆了上网行为与社交行为的概念，您方又如何解释？

　　那么您方对于好的10对类的问题，好，那您方不回答我方问题，是同意我方观点了？

　　我再问您方，共青团小明（注：此处“共青团小明”可能为口误或特定表述，暂保留），超80%的青年会辨别信息收轨（注：“收轨”疑为“识别”或“筛选”，暂保留），又如何说明青少年会被虚假信息所获取？您方若不回答我方问题，说明是还是赞同我方的观点。

　　您方有提到过百分48.6%的青少年表明网络平台不诚信，这是，而您方用48.6%否认生涯的51.4%，请问您方是否是有更加有说服力的观点？首先你刚刚提到过否认吗？我们方并没有否认，我们只是表示48.6%的网民诚信遭受，确实遭受过不诚信行为，但是我们并没有否认他们不能进行线上社交。

　　好的，那您方是以偏概全个百分之五十点六百分之OK，感谢双方，下面进入双方对辩环节。

　　请问反方一辩，您在立论当中只指出网络社交为信息增长、情感交流、关系建构的行为。但您方二辩在刚刚的对辩环节中，否认了我方对于教育部推崇的国家中小学生智慧教育平台的学习社群，请问学习信息的交流难道不算信息交流吗？我认为您方的判断标准有问题。学习是社交流，确实算是社交交流。但是我们今天讨论的辩题是关于社交圈的缩小或扩大，那么应该是围绕社交圈这个辩题来展开。那么，您方所说的网络信息交流又是指什么呢？

　　我们这个社交圈的定义是指...（录音中断）

　　好，我打断一下您。方二辩刚刚已经指出了，信息交流不算做网络社交，那么您这些观点是该反驳您方二辩了。

　　我没有说过。信息交流是...（录音中断）

　　但是你方二辩刚刚指出了，学习交流不算网络社交，因为我们今天辩题的社交圈定义确实不符合...（录音中断）那我们今天的辩题是网络社交是否扩大或缩小了社交圈，那么社交圈的基础是不是网络社交？网络社交圈的基础，它可以分为现实社交和网络社交，是这两者的融合体。但是我们今天的辩题是网络社交，我是基于您方刚刚的问题来给您回答。那么我请问正方二辩，您方在对辩环节中一直在反驳关系浅薄这个问题，我想请问你：青少年通过公益平台与跨校公益同行者线上策划活动、线下参与帮扶，这种共同协作的经历，它是否比日常闲聊的社交更重要？

　　首先我们没有说过关系浅薄这个点，我没有否认过这个点。前面关于你们二辩说的，我否认的是信息交流。首先这一点也是交流和交换是不一样的，交换是双方的，而交流可以是单向的。我们没有否认过交流，但是可以交流，交流也是单向输出也算是交流，但是交换一定要是双方的。那么你是在否认学习不算双方交流吗？学习信息的交换不算交流，学习信息的交流...您刚刚说的网络智慧平台是他输出给我们学生，而不是说我们还要输出给他呀。

　　努力青少年通过网络拓展学业社交，对学业社交，我们对学业社交有定义吗？全绝缘社交是什么...什么。学业社交是基于网络社交而产生的社交，那也就是说学生基于网站的，他们有什么变化吗？他们有什么不同点？学习社交是网络社交中包含学习。

　　感谢双方。接下来请反方...（录音中断）

　　行盘问，盘问时间为1分30秒，请开始。

　　正方一辩：我们青少年在网站上能够快速浏览大量的内容。那么我问你，我们可不可以在短时间内快速浏览大量内容的情况下，对每一个信息都进行深度的了解？这算不算偏题？

　　（反方一辩回应后）

　　正方一辩：我今天没有强调网络信息，全是网络社交、社交圈。是的，就算在微信、抖音等平台上，有很多朋友，也有很多陌生人。你要选择去了解他们，他们都在你的好友范围内，那么你能不能快速地去深入了解他们？

　　反方一辩：您刚刚提到的微信，微信当中好友就说，青少年能够快速浏览大量的内容并且参与互动，那么他们的交流在这种情况下往往是浅尝辄止的。那么这种网络社交难道不是表面化、浅层化的吗？

　　正方一辩：您刚提到说这个网络社交是狭小的，嗯，好，我希望你能正面回答我的问题，在这种情况下，网络社交是不是需要深入交流？难道您方会同时和100个人进行深度交流？

　　反方一辩：我并没有说一定是100个人，我现在希望能正面回答我的问题是，在短时间内接触大量信息的情况下，你能不能在一定时间内深入了解100个人？那么我问你，在这种情况下交流是不是浅尝辄止？那么在这种情况下的网络社交是不是让社交停留在表面层面？

　　正方一辩：首先您方提出这些是小部分行为。既然你方并不直接回答我的问题，就相当于是你是默认的。然后正方二辩想问你一个问题，美国学者泰德提出了信息茧房的概念，那你如何确保当代青少年在浏览网络信息的时候不会进入这个数据茧房？

　　感谢双方，现在进入自由辩论环节。

　　正方一辩总结陈词：

　　感谢评委与对方辩友。首先，我方在辩论开始时就提出，对方辩友所提到的"扩大社交圈"的定义是什么，而您方在整个辩论过程中，从未对"缩小"的定义进行阐释。我理解为，您方可能认为青少年应该缩小对社交的多元化了解。

　　我方认为，网络社交从空间、边界、能力、基础关系四个核心层面，切实扩大青少年社交圈。第一，网络社交打破物理与圈层壁垒，实现了社交范围的实质拓宽。对方辩友或许质疑网络连接的虚拟性，但恰恰是这种突破地域、年龄、身份的连接，让青少年跳出熟人闭环。从偏远地区学生通过信息社群连接全国同行，到内向者借助线上平台结识跨校伙伴，这种从身边到全网的社交路径延伸，是传统社交无法实现的范围扩容，绝非简单的数字推荐。

　　第二，网络社交为青少年搭建了社交练习场，以能力进阶支撑社交拓展。针对对方可能提出的"网络社交弱化现实沟通"，我方明确：许多青少年因性格内向，在现实中被动社交。而网络的低压力环境让他们先在社交社群中演练表达，在学习小组中练习写作，积累社交自信后反哺现实。从线上辩论参与者到校园活动组织者，从线上爱好者到发起线下同好活动，这正是"线上练能力，线下拓圈子"的清晰逻辑。

　　第三，网络社交丰富了社交关系的多元性，实现社交圈的质量升级。对方强调网络关系的浅薄，却忽视了青少年通过网络建立的兴趣伙伴、学业搭子、公益同行者等关系。这些基于共同热爱的价值连接，填补了传统社交中仅围绕日常场景的空白。从社交圈单一熟人型升级为"兴趣+学业+成长"的多元立体型，本质是社交广度与深度的双重提升。

　　网络社交不是对现实社交的替代，而是对青少年成长需求的补位——补的是线下单一人群无法提供的多元认知窗口，让他们在跨越地域、文化与信息壁垒的交流中，跳出身边世界的局限。所谓"读万卷书，行万里路"，网络社交本质是给青少年自由的权利：让每一个渴望表达的灵魂找到归属，让每一个不被看见的梦想都能在广阔世界遇见可能。

　　对偏远小镇的希望少年而言，网络是连接外界的数字桥梁；对内向敏感的孩子而言，网络是梳理内心的树洞；对渴望多元化信息的青少年而言，网络不是信息茧房，而是打开世界的窗户。网络社交确有风险，但我们从未因噎废食。

　　感谢正方一辩，精彩的辩论到此全部结束。在本场比赛中，正方辩手展现了开阔的视野与充分的例证，反方辩手体现了深刻的洞察与严谨的逻辑。双方都充分展现了卓越的思辨风采与青春活力。我宣布本场辩论赛的录制圆满成功，感谢双方辩手的精彩表现，感谢各位老师的支持。

　　感谢正方一辩，精彩的辩论到此全部结束。在本场比赛中，正方辩手展现了开阔的视野与充分的例证，反方辩手体现了深刻的洞察与严谨的逻辑。双方都充分展现了卓越的思辨风采与青春活力。我宣布本场辩论赛的录制圆满成功，感谢双方辩手的精彩表现，感谢各位老师的支持。

　　你先改变，你先改变，你改变。非常薄弱，你们工厂里面用的问题全部都没用起来。那你的攻防表写来是干什么的？那么多攻防表都可以打的，你们就一直打这个数据的问题太薄弱了，因为整个是4分钟的辩论时长。看了最后一遍还是就这样结束了。答案结果很显然的就是，如果第一个视频问题很突出，对吧，就是描写的问题很突出，然后第二个视频的话，就是你们自由辩论时很难看，非常难看。但是交作业我们肯定是有东西的，就是看你们想不想走到辩论场上去。所有其他的没有什么问题的，唯一的问题在于，你们能把数据带到另外打别的，打别的没有那么多弱点，对吧，定义的弱点，你们就是他们帮你们一直攻击的就是他们的定义，包括替感知是又不是体面性感知什么，那可以学习学习社交，它不算什么，对吧，然后可以打出一个点啊。不要只打那个数据那么薄弱，然后60%难道不多吗？多了很多了，所以你反反复复说了那么多遍，对于评委来说是很难受的，60%不多吗？60%很多了，40%不多吗？也多了，这题要怎么对呀，不是太好吗？对于评委来说是很难受的，这一点。

　　那正方一直在说自由差不多了，因为你们咨询了那么多点，他们的论点很清晰，就三点，一个压缩限制时间，一个是虚假信息，另外一个是什么？可以三点，你们公司的三点可以攻击三点和定义，对吧，然后他们的也可以一样的，要抓住全部，只要就改一个数据，就是看你们最后决定，因为现在38分录完，差不多就5点。是要重新录一遍，还是就是交作业了？怎么说？后面就是你要放轻松，应该是越打越轻松，不是越打越紧张。这是有问题的。越打越紧张是有问题的，越打越轻松，思路应该越开阔，你看，应该点更多的，更多。

　　可那我们这一遍和第一遍哪个更好？那肯定是第二遍。但是第二遍问题非常突出，就在这边，在这里。自由辩论必须要互动，你们整场对于之间没有任何互动，这就意味着你没有在听对方说的话，你听完之后应该马上把这个点写过来，谁提出的观点，你要互动，比如说他提出了秩序问题，你把这个问题赶紧抓住，他的逻辑漏洞，你一定要互动，比如说他秩序乱了，你把这个秩序的问题赶紧指出来，你该问的问题是什么，然后你也是，就是他联动作业才能凸显这个团队的力量。

　　看你们如果要开始的话，我们就开始。有多少？还有51%。不能充电。你们过一遍吧，把秩序讨论和自由辩论后，一面见过对过直接过，边过边写，把问题写清楚了，下一下就不会出错了，这一遍比上一遍上升变好很多，他写答的问题就清晰，这一遍的时候开始不知道该说不说，这一遍是你完全接不上他，然后真心你的盘你也接不上，你不仅接不上，你就表现得很不耐烦。对方问的第一遍已经问过了，你应该有准备了，就是以现在什么的年龄应该可以回应的，他的学习不算吗？你也可以回应的呀。

　　从职中他不完全是，而且他对于青少年的社交能力，尤其是情感知识系统这一点来说，我们认为是起不到作用的，所以这个数据它是一个充分，这里是你可以回应的。应该越打越轻松，越打越难，是一遍太过了，你站起来，因为我打了好几遍了，我站起来，我都知道你要说什么了，我马上就写，对吧，再看一遍啊，你注意你的时间，运动的时间，30秒不要卡太多，要继续，最多你只能剩几秒的时间，不能剩太多，咱们再来走一遍吧，秩序走一遍好，正方一辩，说开头，说结尾。

　　我核心观点是网络社交范围维护与能力全面，切实做到了青少年社交圈，他让青少年的社交圈从身边的小圈里面一个大平台，从被动参与转向主动构建，因此我方坚定认为网络社交扩大了青少年的社交圈。下面进入反方视场环节，反方二辩。

　　刚才对方辩友说网络社交打破了时间上的限制，看，其实每天作为青少年很容易刷刷视频看看消息，时间就悄然过去，如此一来，其实网络社交这样的一些碎片化时间，怎么能说是你方这样的发布时间性质，希望网络社交并非外性社交，而是为社交提供解决方案。中国青少年研究中心《青少年网络素养报告》显示，青少年日均上网时长占比达37.5%，占比青少年社交时间。

　　打断一下，对方辩友刚刚说到挤压和补充的学习这两个词没有本质区别，我们只说到了他会挤占，我们并没有说过他会独立补充。反方的压抑补充，我们所提的补充是网络社交通过网络纽带连接现实社交，让更多青少年通过网络朋友想到现实，不是补充社交时间，而是我们认为它不是补充的，而是挤压。那些数据给他采集，把时间占多大的比例？

　　OK，那再问，这里刚一下全国未成年人互联网使用研究报告显示，未成年网民经常在网上聊天的比例高达53.4%，且起床、睡前、课间、饭后等时段通常是刷手机的高峰，日均上网时长超过3小时，客观上大幅挤占了线下课外活动、同伴互动等现实社交时间，这是补充社交时间吗？18%的青少年通过网络社群组织参与线下社交。

　　使用网络社交在青少年中也被反方解释说，你应该说总结一句，现实社交对于青少年来说本身已经是个难题，不是网络社交加剧了他的现实社交困难，而是青少年现实社交就已经是一个问题，他们已经没有线下社交了。

　　通过《美国青少年网络使用报告（20232025）》长时段数据显示，1318岁的青少年平均每天花在社交的场时间有5.8小时，其中46%的青少年都已经自述线上时间，尽量减少面对面相处的机会，其实是挤压了现实社交时间。

　　你说一下我没听懂啊，就是他们每天花在社交的时间是不是另外一个？哦，你刚刚结尾是说青少年自己没有线下社交的，就是线上社交引流线下社交。对啊，我刚给你的点是因为线下社交对于青少年来说，本身已经是个难题，他们已经没有线下社交了，所以他们更需要网络社交，让他们打开这个社交局面，那我说的应该是55.8%是更加挤压的。

　　本来就有困难的现实社交，对，那就可以了。这些环节你都只能提到两到三个问题，三个问题其实本质上没有太多区别的情况下，你只选两个有区别的问题。不区别化的问题，这个问题就是你刚刚说的，挤压，然后扩充，抛出，然后挤压扩充，然后你再给他一个数据补充，然后他再告诉你现实社交已经成为难题，所以需要我们把它扩容来引流，然后再是差不多就可以结束了，因为你接下来下一个数据案例还在前面，我们说时间你们把握也不够，因为他也要说他，你也要说的，所以他这里只有一分多钟时间。

　　好，接下来请正方一辩，反方一辩，说两个你最开始的问题。对呀，主席各位评委，对方辩友好，网络社交缩小了青少年的社交圈。好，现在现在开始正方质询环节，请正方二辩质询反方一辩。

　　反方刚才不要了，再坐下去重新来。想清楚了，脑子想清楚了，语言给我舌头给我捋直了，说清楚，别跟我玩文字游戏。

　　下面进入正方质询环节，请正方二辩质询反方一辩。反方刚才说到网上社交挤压了现实社交时间，可是教育部的研究调查说明，超90%的青少年能平衡上网与现实生活。您方这是混淆了上网行为与社交行为的概念。请问您方如何解释？

　　首先，我方定义是网络社交挤压现实社交时间，导致现实社交质量下降，并没有说是好的。刚说你倒是回应我呀，不是所有的上网行为都等于社交行为，我上网课算是网络社交吗？因为网课。所以我方才强调这个定义，您方刚刚没有否认，说明已经默认了我方的定义，所以说。

　　您方说，就做下去，对，包括青少年会被虚假信息包裹，但是共青团的研究显示，超80%的青少年会辨别信息真伪，又如何说明青少年会被虚假信息裹挟呢？首先我们要明确的是，我们并没有说所有青少年都会被裹挟，只是存在这样的风险，这是需要警惕的。

　　坐下去，把两个问题给说清楚，你把回应给我学会了，来坐下啊。

　　好，下面进入盘问，请正方一辩盘问反方一辩和二辩。请问反方二辩，在你刚刚的立论当中提到网络社交挤压了现实社交的时间，那么您是否考虑过许多内向青少年在现实当中不敢主动社交，网络的低压力环境锻炼了他们的表达能力，进而使内向的青少年主动参与校园社团，促进了线下活动。这难道不是网络社交为现实社交铺路吗？

　　但是现实社交是要看确实是要看别人表情，注意自己的语气动作。但是网上发个文字语音就行，但是时间长了，青少年和人面对面说话都会紧张，那就正好打断了交流。

　　打断一下，反问反方二辩，只有5秒时间？他应该直接回答他的问题，刚刚问的第二个问题，你问对方辩友，请问您刚刚提到了社交场景包含现实当中熟人关系，那么青少年通过网络兴趣，不好意思啊，我没提到过，我还没提到呢。

　　我前面看，然后你应该轮流发言，对吧，让他说5秒，你只有5秒，所以你站起来要快准狠，重点是要输出你的观点，打掉他的逻辑，重点就是把你的连番八问，然后直接让他们的框架站不住脚，这是你的功能。

　　那么青少年能够快速浏览大量内容，参与互动，但交流往往浅尝辄止，这让网络社交难道不是让青少年的社交深度变浅吗？

　　接下来继续，8%约80%的青少年和网友互动，这种封闭式的社交是否严重限制了青少年社交的多元化，导致他们的社交圈越来越狭窄？听，然后你5秒钟不用给他了，5秒钟结束之后，你又开始反问。

　　根据美国《青少年学业社交研究报告》发现，依赖线上约定的青少年，线下见面时70%都会频繁刷手机，互动质量下降，这种形式上见面注意力在线上的融合，难道不是让现实交流反而缩小了你的现实社交吗？现实的有网友的现实社交是来源于网络社交，那你已经达到了现实社交来否定。

　　产生性衰，我们需要不对了。你必须要回答你的逻辑问题，社交能力的问题。你们不是有三点吗？虚假信息、挤压现实时间、社交能力下降嘛，你要把这个都去发问的呀，然后他们的点也是要去发问的呀。到底有没有多元化这个东西是你很值得你们打的，因为你们双方都提出了多元化这个概念，是在辩论中，难道不是呢？

　　你们是不是从你们的稿子里面出现了多元化？你们的稿子是不是也有多元化？你们认为接触不了多元的人群，你们认为能接触多元的人群，对吧？这个就是值得你说到网络社交帮助了帮助了新增好友数量，大量的好友，但实际上好友数量并不能简单对比，反映出社交的狭窄。中国青少年发展研究中心指出，网上大量的好友，在现实中能够提供帮助、进行深度情感交流的寥寥无几。

　　我们从来没有说过我们社交扩大是指好友数量的扩大。我们的判断标准是什么？始终记住这个判断标准，网络社交是不是青少年的真实需求，能不能满足青少年的需求，能不能提高社交能力，这是判断的核心。这是你们在自由辩论当中需要回应的问题。从扩大来说，那你们认为青少年是不是有这样的需求，对吧？而且他是证明他要论证他提高了他哪方面的能力，我们认为他其实降低了能力。

　　你们这方应该提到的是，第一个是降低能力，第二个是青少年他是不需要，他需要的是现实社交，网络社交能不能满足他的需求？你写其他现实时间不就是说因为他挤占了现实时间，因为现在现实社交困难，不就是网络带来的吗？网络社交看似提供了可及性，但是它有把人们的注意力分散，2023年中国青少年互联网使用报告显示，我国青少年网民比例降至68%，90%的青少年能够合理规划上网时间，您这不是在以偏概全吗？

　　我方有一个补充，北京大学社会学针对中学生社交的调研显示，每天使用网络社交超两小时的学生中，有56.3%的人很少参与班级组织的线下集体活动，而在不常使用网络社交的学生中仅为12.7%。那么这一问题对于你方刚才的那个调研结果的问题如何解释呢？

　　不要只揪着那个点来打，可以打的很多的，尤其是自由辩论里面，我们一定要回应他是否满足真实需求，提高社交质量，这是我们最有效的打法。

　　现在就辩论的视野开课了吗？视也太了，不要只揪着那个点来打。我们可以打的很多的，尤其是自由辩论里面，我们一定要回应他是否满足计算的需求，提高计算的质量，这是我们最辩的有效打的。

　　喝两口水，真的一遍过了，待会要吃饭了都。

　　累计时间各为4分钟，由正方开始发言，现在开始计时。你方刚提到的信息“建房”，信息“建房”是指所有青少年只能获得同一信息？但是我们这里提到青少年主动通过算法局限。中国社会科学院2024年研究显示，61.2%青少年会主动关注与自己兴趣观点不同的账号，这是否与您的观点矛盾？您方该如何解释这一现象？

　　再重申一下您方对信息“茧房”的定义。对方辩友，您方对我方观点的反驳，您认为是有助于青少年主动拓宽认知结构，主动打破信息茧房。但您刚刚强调了青少年因为网络治疗和网络信息会导致信息茧房问题，那么请问您方对信息茧房的定义是什么？就是我们会有一个固有的认知，即只会了解这一方面的信息，而忽略其他方面，对吗？那就是说您方不否认网络社交会导致信息茧房，您方觉得网络社交可以打破信息茧房，但不否认网络社交会直接导致信息茧房，对吗？

　　我们讨论的是网络社交对于社交圈的影响，我们并没有比较网络社交与现实社交的差异，也没有提到现实社交对于我们的影响，你们不要偏题。

　　您方辩友之前指出，网络过度使用会导致沉迷。但是，常规网络使用与过度沉迷存在本质区别。前者通过网络平台实现跨域连接，后者才会导致现实社交退缩。请问您方如何看待这一点？我方在立论的时候并没有直接提到网络社交会引起信息茧房，我们刚刚立论时提到的是网络社交存在的问题，尤其是过去的网络社交会引起计算业（此处可能为“信息茧房”或其他术语误听，保留原始表述），我们没有提到这个。

　　虚假信息方面，我们刚刚提到48.6%的网民提到了会遭到不诚信行为，那么请问您方觉得48.6%的数据如何？您第一次提到要反驳我方的60%，是说10%要更多吗？那我请问您，您方提到的60%是哪个数据吗？中国青少年互联网报告显示，超60%的青少年通过社交平台结识新朋友。你们刚刚通过这60%反驳我，也可以通过这60%反驳您的话，因为60%在您的语境中并不是一个很高的数据。如果说网络社交能够让青少年接触到新的人群，应该远远高于60%。在现实生活中，我们有更多的机会接触更多的人群，而网络社交的40%也是高过了剩下60%？

　　您刚刚说的虚假信息，那么我们的论点是网络社交存在关系虚假化，并非全部都是虚假化，而且虚假化不能控制它说消失就能消失，那难道我们要因为网络社交有弊端而否定全部吗？那么您方可以指出现实生活中也有弊端吗？

　　你刚刚一直在强调，首先我们今天谈论的并不是它的利与弊，这个观点是你方提出的。然后根据您刚刚的问题，我们这边是网络上存在关系虚假化，那么请您重申你刚刚对于这个问题的观点。我刚刚已经重申过了。我想请问您方觉得48.6%这个数据是高了还是低了？那您方觉得我们刚才这6%的数据是太低了，是吗？那么我觉得您方的18%也太低了，是吗？

　　请问现实社交里面，您方有数据表明有多少百分比的网民遭到了不诚信行为吗？因为您问了我这个问题，说48.6%的数据过于低了，那么我们告诉你这个数据，相较于现实社会来说是远高的，因为我们塑造的一个社会是大家尽量不要遇到这样的情况。已经有接近一半，虽然说没有到达一半，已经有接近半数的人遭遇过不诚信行为，难道这不应该是需要我们管控、需要避免的吗？难道我们要因为这小于一半，且以其过去的情况来否定全部吗？

　　那也就是说，您方并不认为我们需要去管控这48.6%的网民遭遇过的事情，是这意思吗？我没有否定网民所遭遇的现象，我们只是在重申，现在网络社会已经降低了风险。风险降低了多少？中国互联网协会2025年报道显示，通过青少年模式和安全教育，网民网络诈骗受害率降至0.3%，91%的青少年能通过自我保护规避风险。我打断一下您刚刚说的是受到诈骗，请问您方觉得关系虚假化、这些事情只局限于诈骗吗？诈骗只是其中一种。我后面已经提过了风险，风险和诈骗是两个事。

　　90%之前说网络平台会遭遇不诚信事件，难道你在现实社交时就没有遭遇过不诚信事件？我刚刚已经说过一遍了，我们没有否认现实社交会不会遭遇，但是48.6%这个数据已经远高于我们的预期了。那现实中是多少呢？我们要尽可能地降低它，至少在18.6%这个水平。请问48.6%是不是与50%相似，在这个点，我们是不是能说明已经有接近一半的网民会遭到这样的行为，我们是不是应该规避它，我们是不是应该更有力地去避免它？

　　你方刚刚强调了百分之四十八点六这个数据是过去网民所关注过的，那么我们2025年的报告显示，大部分平台已经成功规避了网络风险，是不是比您的信息更准确一些？那也就说明现在是规避了，您方不否认以前有过这样的现象，对不对？不否认网络社交有风险，但是我们也不一定要因为网络社交风险来否定它的全部好处。

　　好，那您方有没有提到现在规避的风险，您方有没有提到在一些虚假互动，比如说大量人设包装、虚假互动、点赞交易等等现象，您方能不能了解到网络上一条评论是不是真实？最后进入总结。

　　首先有请反方一辩进行总结陈词，陈词时间为3分钟。

　　首先，对方辩友在自由辩环节提到，我方认为论点中部分虚假就否定了全部网络的好处，对此我方需要声明，我们并非全盘否定网络的价值，而是希望降低其风险。

　　经过刚才激烈的辩论，我方始终坚定认为，网络社交缩小了青少年的社交圈。

　　首先，时间是有限的资源。当青少年将大量时间投入网络社交，现实社交必然受到挤压。相关调查数据显示，如今超七成青少年每天花费在网络社交上的时间超过2个小时，原本用于与邻里小伙伴嬉戏玩耍、在学校社团与同学热烈讨论的时光被网络社交悄然吞噬。就像曾经放学后的街道充满了孩子们追逐打闹的欢声笑语，可如今许多孩子都窝在家里，对着屏幕，忽略了身边触手可及的真挚情谊，邻里间的那份亲密无间也渐渐淡去。

　　其次，网络社交的虚拟性与不确定性阻碍了深度社交关系的建立。青少年很容易在虚拟信息的海洋中迷失，难以分辨真实与虚假。有多少青少年在网络上结识众多好友，可当遇到困难时，真正能伸出援手的却寥寥无几。这与古人所倡导的“人生贵相知，何必金与钱”形成鲜明对比。网络社交看似朋友遍天下，实则知心无几人，这样的社交看似广阔，实则空洞，青少年的社交圈看似扩张，实则缩小。

　　再者，网络社交还影响着青少年现实社交能力的发展。长期沉浸在网络交流的便捷模式中，他们在现实社交场合变得无所适从。曾几何时，青少年在面对面交流时，能通过一个眼神、一个微笑传递无尽的温暖与默契。但如今过度依赖网络社交，使得他们在现实中变得沉默寡言，不善表达，在真实的社交场景中举步维艰。

　　我们不禁要问，这是我们希望看到的青少年社交状态吗？网络社交不应该成为青少年与真实世界沟通的屏障，不应该成为他们错失真挚情感的鸿沟，不应该成为他们社交能力退化的催化剂。青少年的成长，需要如海内存知己，天涯若比邻般跨越距离的真挚热情，更需要有“有朋自远方来，不亦乐乎”的面对面的热情相拥。

　　亲爱的朋友们，让我们共同呼吁：引导青少年走出网络社交的虚拟局限，拥抱真实社交的广阔天地。因为只有在真实的社交中，他们才能真正触摸生活的纹理，感受世间的真情，构建起丰富多彩、充满活力的社交圈，让青春在真实的人际交往中绽放最绚烂的光彩。谢谢大家。