[AI生成]应该尊重对加害者背景的讨论

[AI生成]不应该尊重对加害者背景的讨论

　　请双方辩手，下面有请正方一辩做质询回应。

　　我们先来看一个问题：总体调控能力对推动作用就是宏观层面的问题。在这个案件中，存在“2”的情况，那么唯一的疑问是为什么会出现这种情况。但是我发现，很多问题反方是看不到的。旁边是一种“自犬”（此处疑似“自闭”或其他表述，暂保留原始音），即完全封闭的人，他们看不到外面的人，也不知道外界的情况；而儿童在关注时，可能也不知道施暴者到底是什么样子，也不知道这些人会出现在哪些地方。特别是他们的家庭造成的问题，只有对于思路已经考虑的部分，才能对相关工作起到一点帮助。那么，帮助他们反而更需要工作。

　　第三点是关键的：我们发现部分人在不会的时候，你去倡导他们。

　　哦，你先别着急计时，你听到我问第一个正式问题的时候，你才开始计时。你从头叙述还是直接说？你比较OK的话，我就从后往前说了。我觉得对你的判断，你的价值叫做这个是公众应该享有的权利，对吧？是可以的。那我很好奇啊，就是每天睡觉、每天吃饭也是我正常的权利，它们有利于社会公正。我们实际说的是回忆，你用的是“彩”（此处原文可能存在语音识别误差，暂保留），一次不适可以让你更方便，所以你后续就不要再想任何，它是大家的权利，这个部分和公正没有关系。你要说后续的进一步论证，那这个超出你的权利后面的部分去把握。

　　再听一遍，我们的意思是当民众行使他们的权益，我们这些回应是向司法传递民众的声音，推动司法的更公平，补充司法的空白。解决这些方法都不明白，所以你的核心逻辑叫做民众的声音可以推动一些事情的改变，对吧？没关系。所以你一定要论证民众的声音是理性的、正确的，是能够推动向好的转变的，可以完全没问题，没问题。

　　但是方法怎么说呢？就是这是双方达成共识的部分，不过你的判断，你的“实郎叫授”（此处原文可能存在语音识别误差，暂保留），我们确实可以通过这种事出有因的讨论，形成一种更加公正的看法，对吧？对，这样没问题。

　　哎，有没有一种事出有因的讨论，叫做这个人他这么大胆，是因为他是一个富二代？这种行为不端是不是一种讨论呢？就是想过你自私，你老婆没有，这和你没有关系，没关系啊。就是事出有因的讨论，有一部分是你的观点，也有一部分是我的观点，我们可以讨论这一种。在这一种事出有因的讨论当中，我方也有研究表示觉得他是富二代，所以敢杀人，只会让这些网民更想让他判更严重的惩罚，这种更严重的惩罚你觉得更公正吗？

　　对，就完全一次性的考验所为。你在刚才的发言中提到像是河北参加沙山（此处原文可能存在语音识别误差，暂保留），你能发现什么？你说的“4/3”（此处原文可能存在语音识别误差，暂保留），所以你的论证思路叫做“事出有因”的讨论一定是合理的，不合理的就全都不是“事出有因”的讨论，所以“事出有因”的讨论一定是理性的，不是不同的。

　　你要知道，如果现状下大家的学习方式都是错误的，那这个时候我们就觉得学习都不应该继续，要换一个更彻底的东西。所以你一定要看现状和我举证的这份“事出有因”的讨论，也是现在更积极正面的“事出有因”的讨论，它一定是不进行公正的。你说第二个跟我说，我们要通过“事出有因”的讨论发现问题，对吧？

　　这个里面是你打包的论证，好像只要没有“事出有因”的讨论，问题就一定发现不了？是，就是你说的那样，我往前说也是可以的，这些是前提啊。所以你现在正在讲你可以，但其他的也可以，比如说司法的监督或者是一些其他的正当程序。所以你讲的……那好，我的电话也结束了啊，都不是给你不停讲我国外的听证方案的部分，我后面也跟你分享一下。

　　有请双方二辩质询，反方一辩规则同上，有请。哦，我能听清您讲。您在那个“杀妻案”上提到，大家往往不会错误地归咎于女性，而会拜托（此处原文可能有误，暂保留“拜托”）灾害者。对啊，对的。您看到那篇文章的内容，我读一下我的资料：原文原话是“在归咎于失败人的似乎常见的包括性质及有暴力，男性爱喝酒、暴躁偏激、偏执也毒，那女性呢？有的人确实有主谋的事实，可是对她的描述往往是这个孝顺、单纯、性格温和。”为什么在您的资料里，大家似乎也在指责施害者，而在保护受害者？那么这里的问题是，有人做好的，有人做坏的，您要讲的是主流的样态呈现，这是您那篇资料原文里的内容。而在那篇资料的后一段讲陈述家庭暴力背景时，网络新闻报道将男性的家暴者杀妻案件成功定罪，为定罪提供了有力的佐证，这是不是增加了司法的困难，更有利于公正？我不觉得。您在讲的是好的例子，却给我坏的例子，最终的时候，您怎么做解释呢？

　　第一，这个论文您自己说用来描述您的主流量态，那至少这里面描述的内容也可以是正方的主流量态，这是第一件事。第二，我刚才讲的是它确实在填补法律的空白，所以在宏观意义上，正方有证据指出，法律科学和核心期刊总结十年间130个民意对刑事案件的影响，最初是民意对刑事司法产生了积极性影响，促进了司法朝着更公民、更客观的方式发展。为什么司法对民意的采纳不是它考虑更多因素，做出更正确、更合理判断的方式？我们支持民意所主导的，是有民族的支持，所以这一部分的民意是在民意的集合之下应该被采纳，这件事情您不反对，而在这个整体的样态之上，您只是担心出现问题。

　　可是在新科大教授对2022年度十个案例的微博文本进行分析时，在案件经过事实披露之后，百分百的案例是转向对存在的问题的讨论，对解决路径的讨论，其中超过半数的案例涉及了法律、法治等内容，讨论的内容量太少，为什么是不理性的过度（此处原文可能有误，暂保留“过度”）。

　　好，那我再次确认声音是开启的，我可以听见。好，那我直接开始。各位好，加害者是否实施了侵害他人人身财产安全的行为，会……我的电脑卡了，稍等我一下。哎，继续吧，你讲了。OKOK，事出有因是指加害者的行为存在符合社会普遍认知的动因。例如长期遭受压迫、司法不公、报复心理、极端生活环境会被加害者作为动因。动因讨论能够促使司法体系全面审视案件背景，推动制度改进，同时促进公众对于正义的理性认知，这有利于社会公正。从使然上来看，加害者的讨论能够使加害者受到公正的裁判。

　　在于欢案当中，于欢面临暴力侵害，其母受到侮辱，遂挥刀杀人，一审判决其故意杀人罪，无期徒刑。此时一经发现，严重展开关于其事出有因的讨论，认为其应该减轻处罚，二审改判防卫过当，有期徒刑五年。应当注意的是，扬州大学的论文发现该一审和二审的证据材料没有本质差别，两审法院对案件的客观事实的认定一致，导致于欢从无期徒刑改判为五年有期徒刑。唯一的变量是民意的介入。正因为是民众的讨论，使得于欢受到了更公正的裁判，并且，加害者困境的讨论，帮助发现并解决加害者困境，维护社会公平。

　　加害者的行为可能让类似的悲剧在社会层面发生，我不是要为加害者开脱，因为加害者的行为本身具有社会危害性，我们需要关注的是其背后的成因。例如，杜永为案中，其制作并传播所谓“神药”视频，引发大量对其目的是治病救人的讨论，使得该药物在此案后也被纳入了医法监管。可见，对加害者行为的讨论，包括对特定群体心理的关注，能推动司法反思正当防卫的判定标准问题。

　　北京大学法学院梁根林教授研究后指出，于欢案、昆山反杀案、福州赵宇案等热点案件的正当防卫认定，都反映了对“事出有因”的讨论。其次，从立法层面来看，法律的制定需要民众的声音，社会舆论能够推动司法体制的进步。政府法律权威源于民众的认可，能够反映民意的法律才能获得广泛的遵守，从而维护社会秩序。所以哪怕不影响定罪，我方也觉得不应该压制民众的讨论，而应从法律人士的素养入手，让正义与公众伦理的认知相契合，这是最大的社会价值。

　　综上，我方坚决认为尊重对加害者背景的讨论，我们能够推动司法体系更加注重作案的特殊性质，避免一刀切的判案方式，这有助于实现真正的司法公平，能够增强公众对于司法体系的信任。好的。

　　感谢主席，下面有请反方进行开篇陈词，时间为3分半钟。

　　首先，“事出有因”的讨论将加害者的犯罪原因归咎于受害者，这是对加害者的开脱，会导致对受害者的二次伤害，违背社会公正。“事出有因”的核心是将加害行为的责任转移到受害者身上，认为是受害者的某些行为“诱发”了加害者的犯罪。根据公平世界理论的心理机制，人们会倾向于这种归因方式，这不仅是对加害者的纵容，更会对受害者造成二次伤害。

　　北大核心论文分析了3000多篇杀妻案件，发现对案件的归因往往存在性别偏见，倾向于洗白男性而指责女性。例如，常用“努力、赚钱、孝顺、有责任感”等词语为男方开脱，却用“懒惰、虚荣”等负面标签评判女性，将案件归咎于女方“自作自受”，如“因为你的懒惰，所以你才被家暴”。在中国传媒大学对108篇性侵案件相关文章的归因分析中，发现55%的评论将责任归于受害者本身，比如“她年轻美貌，身穿暴露制服”“卖”等。福州一名大四女生遭前男友曝光私密照片后，许多网友评论“她愿意拍照，行为放荡是咎由自取”，最终导致该女生在网络暴力中自杀。可见，“事出有因”的讨论合理化了加害行为，将矛头指向受害者，进行不合理谴责，不利于社会公正。

　　其次，“事出有因”的讨论会过度强调对加害者的理解与共情，同样不利于社会公正。2020年8月，樊某某因不满判决，持刀刺杀王佳佳法官致死。尽管郑州法学专家、警察、律师等大批专业人士和媒体已向公众诠释判决并无问题，但大部分网民仍激烈讨论“法院与资本勾结，做出不公正判决”。他们认为“女法官住着豪宅，开着豪车，活该”，将法官的自由裁量权与民众的“自由”混淆，甚至将凶残的杀人犯塑造为“行侠仗义的英雄”。

　　1999年，美国学生迪伦和埃里克持枪杀害12名学生和1名教师。案发10年后，美国发生了21起模仿性枪击事件和53起预谋枪击事件，造成89人死亡。调查显示，媒体对凶手犯罪动机的披露与“精英乐道”的渲染，助长了校园枪击事件的频发。他们的犯罪被归因于“对自杀、校园霸凌的报复”，在这样的报道下，凶手甚至被奉为“亚文化群体”。17年孟菲斯大学的研究同样证实，当报道反复呈现凶手的形象、宣扬其人生故事及犯罪动机细节时，会引发后来者的模仿，进一步破坏社会秩序。

　　关于于欢案，有观点认为他“是因为母亲被侮辱”，也有人分析他“想当老赖，以此不用还钱”。这种在警察调查前就进行的主观分析，会导致更多问题。部分论文分析了微博评论3万多条，发现很多人抨击于欢母子“借高利贷自作自受，该被判死刑”。我很好奇，如果“事出有因”的讨论可以推动司法判决，那么在一审认为于欢不该判那么重，而二审大家都觉得他应该判死刑的情况下，我们该如何分辨？2000多条评论的观点差异，又该听谁的呢？这显然是不合理的。