预支死亡对人类是福音

预支死亡对人类是祸害

　　谢谢主席，对方辩友，大家晚上好。我方观点是预知死期是福音。预知指的是预先知道，死期指的是死亡的日期，而福音指的是有益于人们的好消息。噩梦原指引起极度不安或惊恐不已的梦，显然在辩题中指的是以极度不安或惊恐不已的事情。我方认为，既然已经预知死期，那么死期就不会再改变，生命的长度虽然已经不会改变，可我们仍然可以拓宽生命的宽度。如果预知死期后，我们的人生体验会更好，则可以说预知死期是我们的福音。理由有二：

　　第一，我方认为预知死期可以减少我们对死亡恐惧与焦虑的情绪。当我们得知各自的死期并且得知不会改变后，我们对于死亡就不再那么恐惧了。因为从心理学视角出发，死亡焦虑的核心源于死亡何时发生的不确定性，这种不确定会让人陷入持续等待潜在威胁的心理内耗，而预知死期恰好能打破这种失控感，将焦虑转化为可应对的适应感。对多数人而言，当死期明确，原本弥散在日常生活中的未知恐惧会转化为如何度过剩余时间的具体目标，可以提前与亲友坦诚告别，完成未尽的心愿，妥善安排身后事。这些主动规划的行为能削弱死亡带来的无力感，从而让人们从害怕死亡本身转向珍惜剩余的价值。这种从被动焦虑到主动掌控的转变，正是预知死期减少死亡焦虑与恐惧的关键逻辑。卡森森的社会情绪选择理论指出，当人们感知时间有限时，会优先关注情绪调和性目标，表现为对积极信息的增强与对消极信息的回避。多项FMRI研究显示，这种状态下信任和对积极刺激的反应增强。在Terror management实验中，对死亡有预期的人会更多回忆积极生活片段。

　　第二，预知死期可以让我们对自己的人生做出更多更好的规划，减少留下来的遗憾。我们知道了人生还剩下多少时间，就可以避免一些事情在实施之前就因死亡而无法完成的遗憾。我们可以对面前的选择做出更好的取舍。如果寿命较短，那么就不必强求自己去做一些很耗时间的事情，这样可以避免穷其一生却在毫无成果时就离世的遗憾，更好地实现个人价值。回看历史，有多少人因为没能见到亲人最后一面而抱憾而终。林徽因临死前，梁思成就在隔壁却没能见到最后一面；苏东坡临终前仍因没能获得自由而悲伤。预知死期，可以让我们在安排人生时，在最后的阶段留一段时间，见见亲人朋友好好道别，或背上包去看看想领略的风景，这些都会减少人生的遗憾。预知死期，我们就不会再有突然去世而留下遗憾的情况，这样可以让我们更好地规划人生，实现价值。

　　因此，我方认为预知死期是福音。

　　感谢辩手的精彩发言。下面有请正方二辩质询反方一辩。

　　谢谢主席，问候在场各位。请问您方第一个问题：您方认为预知死期是噩梦，是否意味着人类不需要预知死期，只需顺其自然地生活？

　　是噩梦与是否应该预知属于不同范畴。那您方是否认为，今天辩论的核心应是比较预知死期与不预知死期两种情况下，哪种能让人们的生活体验更好？如果我方论证成功，是否意味着我方观点成立？

　　第二个问题：您方认为预知死期是指确定的时间吗？

　　如果预知的是固定时间，我们可以进一步探讨。假设有一位患者知道自己还有一两年生命，他是否可能选择放弃痛苦的插管治疗，转而用这段时间去做想做的事？如果他不知道死期，是否只能在病床上接受治疗？您认为哪种体验更好？

　　极端情况不能代表普遍现象。在现代社会，道德约束普遍存在，不会所有人都因预知死期而做出极端行为。

　　那您方是否认为大部分人都会对死亡产生焦虑情绪？

　　人类对死亡的恐惧是先天本能。那么您是否认为，死亡焦虑的核心源于死亡时间的不确定性？

　　我们承认知道死期后仍会畏惧死亡，但恐惧管理理论与社会情绪学研究表明，死亡焦虑的重要来源正是死亡时间的不确定。

　　再举个例子：一位二十几岁的青年得知自己五年后将离世，他是否可以选择辞去疲惫的工作，去完成心愿从而死而无憾？如果他不预知死期，可能要工作五年后满怀遗憾地死去。您认为哪种人生体验更好？

　　我们需从两个角度分析：首先，这位知道死期的青年，是否可能因恐惧而终日活在噩梦中？其次，如果有人因预知死期而产生极端行为（如伤害他人），这种风险您方如何规避？

　　不好意思打断一下，清华大学心理学教授的研究表明，人类对重大事件的心理冲击通常在一周内会逐渐缓解。

　　谢谢主席，问候在场各位。今天我方坚定认为预知死期对人类是祸害。死亡作为人类终极的未知领域，其神秘性本是一种自然的保护机制。而一旦能够预知死亡，不仅会摧毁个人的心理健康，更会阻碍社会的正常发展。接下来，我方将从个人层面和社会层面进行论述。

　　为何预知死期是祸害？首先从个人层面出发，预知死亡会带来难以承受的负面情绪，摧毁人的精神世界。死亡本身已是人类最深的恐惧之一，而预知死亡相当于把这种恐惧具象化、精确化，让人在有限的生命里，无时无刻不被焦虑、绝望和无力感笼罩。心理研究表明，当人们明确知道自己的死亡时间，会产生严重的死亡焦虑。例如，恶性肿瘤晚期患者中有21.73%的人对死亡持恐惧态度，而女性患者更容易陷入绝望。如果健康人也预知死期，这种恐惧只会更广泛、更持久。试想一个20岁的年轻人得知自己只能活到40岁，他该如何面对接下来的每一天？是积极生活，还是沉溺于生命倒计时的阴影？我方不敢赌。

　　其次，预知死期会导致人丧失意义感。生命因不确定性而获得动力，人之所以奋斗、创造、追求，很大程度源于对未来的未知。哲学家海德格尔曾说，向死而生的人生，正是死亡的未知性才让人珍惜当下。但如果死亡时间被预知，人生的意义可能被解构。比如一个企业家知道自己10年后必死，他还愿意长期投资和创新吗？还是选择及时行乐，甚至消极避世？

　　从社会层面出发，预知死期将导致集体恐慌，阻碍文明的进步。其一，会导致经济停滞，社会失去长期规划的动力。现代社会的运行依赖长期投资，如科研、教育、建设等都需要数十年才能见效。如果每个人都清楚自己的死期，还有多少人会愿意为未来付出？养老金、医疗保险和社会保障体系也将崩溃，因为人们会认为活不到享受福利的年纪，交钱又有何用？经济将陷入短期主义，人类文明可能倒退。

　　其二，伦理危机会导致社会分化加剧。预知死期可能催生新的社会不公，长寿者占据更多资源，短寿者可能被歧视。企业可能拒绝雇佣寿命短的员工，保险公司可能会针对不同寿命人群制定天价保费。更可怕的是，若某些群体被统计证明普遍短命，社会达尔文主义可能卷土重来，引发系统性压迫。

　　最后，在文化层面，艺术和宗教将彻底失去基础。人类许多伟大的文化成果，如宗教对来世的寄托、艺术对永恒的追求，都源于对死亡的未知与超越。如果死亡成为确定的数字，宗教的慰藉功能将失效，艺术可能沦为纯粹的感官刺激。

　　综上所述，预知死期无论对个人精神世界、社会运行机制还是人类文明根基，都将造成毁灭性打击。因此我方坚决认为，预知死期对人类是祸害。

　　对于死亡有交易的群体，且他们大多从事高危职业。当他们预知自己的死亡时间后，可能已时日无多，根本没有时间去思考人生、安排人生。就比如医生的死亡时间可能在下一场手术，武警的死亡时间可能在某一次行动。如果不知道死亡时间，他们的遗憾或许来不及思考就骤然离世；而知道之后，即便思考清楚有什么遗憾，也已来不及完成，因此遗憾反而会更多。

　　关于对方的议论，其情绪具有阶段性和时效性。也就是说，无论一个人何时预知死期，其情绪往往会主导并占据当前的人生阶段，使人被情绪冲昏头脑。因此，我方无法认同对方所说的预知死亡时间后会把时间看得更长远。高考和考研等时间段都是既定的，即便知道这些时间节点，人们同样会留有遗憾，这与预知死亡时间的情况是可以类比的。

　　我方认为死亡时间是可能改变的。例如，若第一天不知道死亡时间，一个人可能正常生活八十年；但第二天知道后，可能会做出极端行为，甚至引发严重后果，导致死亡时间提前。相反，如果不知道死亡时间，反而可能延长生命，让人生更加长远。

　　此外，不知道死亡时间对社会稳定性和治安能起到积极作用。而预知死亡时间后，社会可能不再受制度和法律约束，最终导致社会秩序崩塌。

　　首先回应对方关于高危职业的讨论。对方认为高危职业者因短暂预知死期而死得其所，但缉毒警察、医生等职业的高贵性，并不等同于预知死期本身的价值。对方将高考与预知死期类比，这一类比并不成立——高考时个体心智尚未成熟，而预知死期涉及对生命全程的认知，二者情境截然不同。

　　对方提出"预知死期会导致放核弹"的观点，这显然荒谬。人类平均寿命约七十余岁，预知死期并不会从根本上改变这一客观规律，更不会引发极端行为。

　　我方认为，预知死期是福音，核心基于两点：

　　第一，死亡焦虑的根源在于死亡时间的不确定性。当个体得知具体死亡时间，如同在迷雾中看到灯塔，会将对死亡本身的恐惧转化为对剩余生命价值的珍惜，这正是减少恐惧与焦虑的关键。

　　第二，预知死期能帮助人们进行更优的人生规划。当今社会，人们常陷入"等"的困境——高中时等上大学，工作后等退休。若预知死期，人们将不再浪费时间等待，而是即刻行动实现心愿，更好地享受人生。同时，明确生命长度有助于做出精准取舍，避免在无意义的事务中消耗精力，从而更高效地实现人生价值。这种通过规划获得的生命质量提升，正是预知死期带来的积极意义。

　　正方四辩：您方刚刚所举的例子，好像基本上都是这种一个小时就会死人，或者是明天就会死这种例子，您方是觉得大多数人知道死亡时间之后，短时间内就会立刻暴毙，对是吗？

　　反方四辩：那就是给你举个例子嘛，长时间的也可以聊。换句话说你的利好也没变化，我最后确定一下，您方今天想跟我说的这个死亡时间是不会变的，对吧？

　　正方四辩：对的，我们想聊的死亡时间确实是不会变的。你可以跟我聊长期的例子吗？我想知道你一直举几个例子，不知道怎么来跟你聊那一部分时间不会变的。那我很想请问一件事情，我今天特别努力的养生，特别注重保养我的身体，我的时间也不会长一秒。我今天特别努力的养生，特别注重保养我的身体，我的时间也不会长一秒；我今天各种高兴，自己的身体时间也不会减一秒。为什么这样的世界不是一个噩梦？您方没有告诉我，生活长度不变，但是为什么生活质量也不会变？在床上瘫80年，跟好好生活80年的质量一定是不一样的。您方告诉我，如果想要跟我说一个人知道了死亡时间之后，就一定会吓到不能好好生活，我们也有数据告诉您这个情绪不会超过一周。您方一定会认为他们在一周之内就会死吗？

　　反方四辩：首先，你这个情绪压根没告诉我是不是面对死亡这种大事；其次，请回答我刚才那个问题，我今天特别努力健身，积极养生，结果发现我的时间不会长一秒；如果我今天各种吃炸鸡、喝啤酒，各种高兴，自己身体时间也不会减一秒。所以在您方这个世界当中，是不是一个完全被提前操纵的世界？为什么这样的世界在您方眼中也是福音？您方还是要告诉我们，您方完全没有提升过质量这两个字，您方就是告诉我只要活着就行，活的质量怎么样不管了，对吧？

　　正方四辩：好，所以至少到这里你不回答，我就直接结一下。今天你也不敢跟我论证说这样一个时间永远不会改变的世界是福音，至少到这里你告诉我整个世界就是一个噩梦，这是第一件事情。第二件事情，我方认为只要告诉他人死亡时间，就很有可能会创造出来一些社会性的危机。所以在您方眼中，创造这种危机的可能性也叫福音，对吧？

　　反方四辩：请您方告诉我，只要告诉他人死亡时间，他就会做出一些反社会的事，这种坏人究竟有多少？不然的话这种事情论不成。您方也不要老打这些截面例子，要数据，您方也给不出来，对吧？可能性有没有？有可能性。所以创造了一种社会可能出现的危机，为什么在您方眼中是福音，请解释一下。

　　正方四辩：您方要是非要打那4%的概率，那剩下的96%的利好我们就全收下了。下一个问题，您方认为只要知道死亡时间之后，就不会好好生活反而去上街干坏事的人，这种人概率到底有多少？

　　反方四辩：我不需要给你这种概率是多少。这就像为什么世界各国都禁止研究生化武器一样，因为可能创造一种风险的可能性。所以我方今天只需要论证告诉他人死亡时间可能会给社会带来危机就可以了，这是第二件事情。我继续往下，因为还有一份数据告诉我到底有多少人是怕死的。我们没有数据，您也没有义务去举证是不是有人不怕死，而且您的意思就是只要有风险的事情就不能去做，对吧？

　　正方四辩：一种感觉。

　　下面有请反方三辩进行质询。可以听见吗？请对方辩手回答。第一个问题，对方认为预知死期后人生体验会变得更好，因此预知死期是福音。那么请问，如果一个人知道自己某天一定会死亡，他当天的体验会更好吗？

　　我方认为死亡最大的问题在于其不确定性，而预知死期后便可知晓死亡时间。所以对方也承认，不确定性并非幸福的来源，对吗？第二部分，对方一辩是否提到预知死期能减少对死亡的恐惧？是的，减少死亡的恐惧和焦虑。但正如某作品中的女主知道每晚都会有杀手出现，她当天会不恐惧吗？这涉及死亡本身的恐惧，预知死期并未消除死亡本身的可怕，只是减少了对未知死亡的恐惧。因此对方论证的并非预知死亡的恐惧，而是对死亡时间未知的恐惧。

　　退一步讲，即便知道死亡时间，人们可能会因试图规避死亡或怀疑预言真实性而更恐惧，甚至引发社会问题。第三个部分，对方是否认为预知死期能让人从被动焦虑转为主动接受？对方似乎对我方观点存在误解，双方在立论第21页已达成共识：死亡时间不可改变。既然死亡已成为事实，为何就不会恐惧？因为预知明天死亡，今天就能更好规划人生？好比预知期末考试会挂科，就会放弃学习吗？对方需对此给出论证——未考之前如何确定会挂科？同理，知道死亡时间后做出的改变能否成功仍是未知，这种未知同样会产生恐惧。

　　对方二辩提到的"绿植瓷器化"是否指减少遗憾？当知道死亡时间后，人们可以更好规划人生。但这与对方一辩所说"不会改变"是否矛盾？若死亡时间不可改变，如何通过规划改变结果？假设有人利用死亡前的时间伤害他人，对方如何解决这种秩序坍塌问题？对方四辩提到，同样拥有两年生命，认知规划时间与浑浑噩噩度过两种选择，正常人会如何选择？

　　对方辩友，你们认为死亡时间是可以改变的吗？你们认为知道自己死亡时间与不知道自己死亡时间的情况存在差异，这是当前讨论的焦点。如果已经知道死亡时间，你认为它会改变吗？也就是说，知道死亡时间的情况下，死亡时间会比不知道时更短，对吗？请不要用绕口令式的表述，直接回答是否会改变。

　　我并非在讨论概率问题，而是回到核心问题：首先，预知死亡在现实中并不可能，因此我们无法确定它是否会改变。就像假设一位美国高管知道某事件后可能采取极端行为，但这只是假设。

　　你们提到极端行为概率会变高，这是你们先提出的观点。你们认为这只是普遍现象，那么我想明确：如果存在一个无论如何努力都无法改变生命长度的世界，酗酒抽烟都不会产生影响，这种设定是否合理？对方辩友，预支死亡的具体时间本身就是未知的，你们为何一直回避这个问题？你们认为死亡时间究竟是否会改变？

　　至少到目前为止，你们完全否定了我之前讨论的死亡时间可变的部分。即便讨论可变的情况，你们如何论证之前提到的"未知带来的恐惧"不在论证前提之下？

　　举个例子：如果缉毒警察知道自己明天会牺牲，他是否可以选择不去执行任务？如果不去，他还会死亡吗？按照你们的逻辑，即使他使命感充盈，明知明天有重要任务却面临生死抉择，这难道不会造成精神折磨吗？如果他提前报备并增加警力，是否就能避免死亡？

　　你们始终在回避核心问题：如果预知死期后法律等制度不再有效，如何制定适用于预知死期的社会规则？当所有人都预知死亡时间，若某人想杀害他人，而对方未到死亡时间，这个人会死亡吗？

　　这存在明显逻辑谬误。如果按照你们的逻辑，当我决定杀害某人时，对方就应该在明天死亡，这显然不合理。请正面回答：这种设定对社会是否存在影响？每个人的死亡时间不同，若未到规定时间就不会死亡，这是你们承认的前提。那么当世界陷入混乱时，是否终将达到某种平衡？

　　你们之前提到要讨论死亡时间会变的情况，那么至少在死亡时间不变的情况下，我方观点已经成立，因为这种语境下的世界如同虚幻。接下来讨论死亡时间可变的情况，你们能否制定相应规则？

　　死亡时间不变未必完全对你们有利。正如你们所说，如果想作恶却无法杀死未到死亡时间的人，这恰恰说明极端暴力事件会减少。比如美国向日本投导弹，若日本人未到死亡时间就不会死亡，这难道不是诡异的观点吗？你们试图用我方提出的第一个语境（死亡时间不变）来反驳第二个语境（死亡时间可变），这在逻辑上不成立。

　　请回答：即使在死亡时间可变的情况下，你们能否建立有效的法律体系？你们提出的两个语境（可变与不变）本身就是矛盾的，不是吗？至少到现在你们仍未回答，可见无法为这种未来世界创造适用规则。

　　如果人们预知死期只剩一天，可能会认为可以无视法律，反正即将死亡无需承担后果，这必然导致社会动乱。但你们又说未到死亡时间的人不会死亡，这两种说法自相矛盾。

　　简单总结我方观点：第一种情况，若死亡时间不可改变，任何努力都无法改变生命长度，整个世界如同噩梦，更谈不上预支死亡是福音；第二种情况，即使死亡时间可变，你们也未能提出有效的社会规则应对随之而来的问题。

　　您方认为死亡时间不变时可以更好规划人生、享受人生。若时间可变，缉毒警察可避免陷入死亡环境；若大巴乘客预知一小时后死亡，可避免事故。这说明预知死亡对生活有正向作用。

　　如果死亡时间不变，则进入神话般的处境：无法被杀死，但终将有某种方式导致死亡。如果可变，则能规避不必要的麻烦和意外，对人生产生正向作用。

　　比赛打到这里，我仍有疑问：对方究竟是认为我方论证过于理想化，还是对方始终未能明确我方论证的核心阶段？首先，对方开篇提出"若只剩一天或一小时生命，怎会是好事"的质疑。我方承认，人在遭受巨大心理创伤时确实需要3-7天走出阴影，短时间确显不足，但对方始终未证明"大多数人得知死期后一小时内就会迅速崩溃"这一前提。若对方仅以少数濒死案例论证，那我方自然接收其余多数情况的利好。

　　第二，对方担忧人们得知死期后会从事极端行为，但既然承认这是"极端事情"，就应认识到大多数正常人不会如此。若极端者并非多数，便无需为少数人限制全体社会成员的自由。对方若只看生命长度不看质量，认为在牢房、环球旅行或病房度过的人生毫无区别，这种观点已偏离基本认知，我方不再就此展开论证。

　　接着阐述我方核心论点：人为何恐惧死亡？正如对方所提，活着本身就是被死亡追逐的过程——如同被杀手追杀、被悬顶铡刀威胁，却不知何时降临。死亡不仅意味着失去享受世间万物的权利，更让未竟之事化为永恒遗憾。若在谋生的奔波中猝然离世，那些被迫为之的事务将成为带往死后的遗憾。

　　在生命长度不变的前提下，预支死亡能让我们改变生活宽度、明确人生目标，使生命更加光彩夺目。这恰恰源于预支死亡为我们解开了生命最沉重的枷锁：对未知深渊的恐惧。当知道死期何时到来，人们才能真正掌控生命方向。正如对方所举的肿瘤患者案例：若家属明知是恶性肿瘤却隐瞒具体期限，患者是会陷入"医生未下诊断，或许能治愈"的持续焦虑，还是会珍惜时间享受生活？答案不言而喻。

　　明确死期能让我们摆脱对未知的恐惧，在有限生命中聚焦真正重要的事物。当我们不再为模糊的未来焦虑，而是专注于当下的目标，生命的价值将得到最大程度的彰显。这正是预支死亡带给人类的福音——不是改变生命的长度，而是让每个当下都充满意义。

　　首先，在实战层面可分为两种语境。第一种语境是死亡时间会改变，即死亡时间不断变动的情况。此时人们会对自己是否真的在预定时刻死亡感到好奇与未知，而对方未能举证说明这种未知如何被消除，因此该论点未能成立。

　　其次，对方在第二轮提到预知死期能让人更好地安排时间，但我方认为，有些人很可能因此浑噩度过余生，对方未能举证说明该产品如何确保人们积极利用时间。

　　我们再来看第二种语境，即死亡时间是固定的，换句话说，每个人都知道自己确切的死亡时间。在这种情况下，任何努力似乎都失去了意义。即便努力健身保养、锻炼身心，也无法延长寿命一分一秒；反之，即便不停酗酒抽烟，身体状况也不会因此恶化。在这样的世界里，预知死期真的是好事吗？这会让我们意识到世界不过是一个巨大的设定，这样的认知真的有益吗？这是我方的第二点疑问。

　　其实，我方认为今天真正需要讨论的是，辩题背后对应的人群究竟是谁。人们普遍认为预知死期是不可能实现的，但在我方看来并非必然。对于那些身患绝症的患者及其家属而言，这个问题切切实实存在。难道家属们不知道亲人还能活多久吗？在这种情况下，我们面临的问题是：知道了亲属的死亡时间后，是否要将这个时间告诉他？是否要让他承受由此带来的伤痛？

　　我们往往忽略了一个视角：预知死期可能不仅包括自己的死亡时间，还包括他人的。比如知道自己何时死去，知道子女何时死去。对方似乎没有论证为什么预知死期一定只针对自己。

　　最后，我方想与大家探讨的是，对于那些真正走到生命尽头的人而言，他们的死期是固定的。正如我们在影视剧里看到的，医生常说“还有一个月时间，回去休养吧”之类的话。我方认为，这种告知不应被视为噩梦，这也是大多数亲属选择告知家人死亡时间的原因——没有人希望自己深爱的人在痛苦中度过余生。

　　对方全程强调预知死期能让人们更好地安排人生、完成未竟之事、弥补遗憾，但我方认为对方将此事想得过于理想化。在当前情况下，如果遇到未知的社会问题，对方未能举证说明如何制定合理的法律来约束那些预知死期后可能采取极端行为的人。

　　我方最后想强调的是，在无法约束极端行为的情况下，预知死期会创造一种危险的可能性，成为危险的源头。这就像当前社会不允许太多国家研究核弹和生化武器，并非因为它们一定被滥用，而是因为这种危险的可能性，不应在尚未完全掌控的情况下带给所有人。

　　我方认为预知死亡对人类是祸害，主要基于以下两点理由：

　　首先，预知死亡会加剧人类对未知的恐惧。正如某日本电影所描绘的场景：当所有人的手机同时收到死亡倒计时信息，有人将在一天后死去，有人则在两天后死去——这种看似明确的预知，反而会引发更多未知的焦虑。人们会不断质疑：预知的死亡是否必然发生？做出改变能否扭转结局？这究竟是真实预言还是恶意恶作剧？在信息真实性存疑且认知超载的情况下，预知死亡非但不能消除恐惧，反而会将恐惧根源从"未知死亡本身"转移为"预知信息的不确定性"，形成新的恐惧闭环。对方认为"未知才会恐惧"，但预知死亡带来的恰恰是另一种形式的未知，因此对方的恐惧消解论根本不成立。

　　其次，预知死亡会彻底瓦解社会秩序的根基。当人们明确知晓自己的死亡时间，社会规则将失去约束效力：得知一天后死亡的人可能会对十年后才死亡的人实施犯罪，而知道自己十年后才死亡的人，也可能认为"反正终将死亡"而选择放纵——抢劫、强奸、纵火等极端行为可能会泛滥。此时，现有的法律与社会规范对个体将丧失约束力。对方需要正面回答：在人人预知死亡的社会中，究竟该用何种方法论来维护社会秩序？是制定全新的规则来阻止出格行为，还是任由这些行为演变为新的社会法则？对于这一核心问题，对方始终未能给出有效论证。

　　人类对未知的恐惧是刻在基因中的本能，正如我们探索宇宙时会担忧"黑暗森林法则"，会害怕突然遭遇外星文明的袭击。预知死亡就像提前宣判了"没有未来的明天"，这种确定性的绝望远比未知的等待更令人恐惧。因此，预知死亡绝非福音，而是将人类拖入恐惧与失序的噩梦。

　　感谢双方辩手。对方辩友认为死亡的未知性是人类焦虑的来源，而预知死期相当于给生命设定明确边界，反而能让人跳出对死亡时间的无谓猜测，专注于如何生活。例如，若身患绝症、生命时间有限，人会主动放弃无效社交和不喜欢的工作，转而投入家庭、爱好或公益事业。这种向死而生的状态，恰恰证明了预知死期能够实现生命的聚焦。

　　试问，如果体检报告出来后医生只告知家属，患者会作何感想？他们会反复琢磨，怀疑家属得知病情后会如何行动——是否要放下工作来照顾自己，是否会告知自己真实情况。但如果患者能真正知晓自身状况，虽然可能会短暂难受，但从心理学角度看，人们面对重大打击时存在急性应激反应期，多数人在1-2周内即可缓解，少部分人在一个月后也会缓解。而生命不足一个月的情况极为罕见，因此用一个月时间调整情绪后，剩余时间便能与家人做真正有意义的事。

　　本质上，明确的时间并非解决问题本身，而是消除未知带来的心理折磨，让人从被动承受转向主动规划，从而获得情绪缓冲空间。当信息模糊时，会触发"不确定性厌恶"，导致大脑陷入失控感和持续猜测，进而产生恐惧；而明确的时间节点能让人通过时间规划掌握主动权，实现心理放松。

　　以上感谢。

　　请正方三辩进行盘问。

　　我将从三个方面展开提问。第一，若预知死期尚有7天或2天时间，是否意味着有充分时间与亲人朋友相聚？对于原本存在的亲子矛盾或夫妻矛盾，是否能获得修复的机会？

　　（对方打断后）事实上，当前社会中善意的人远多于缺乏善意者。

　　第二，若预知死期尚有两年时间，是否可以在生命最后阶段不再学习、不再做不喜欢的事，转而追寻真正的梦想？（对方提及极端行为时）但我们是否也可能选择延续原有生活规律，专注于真正想做的事？

　　第三，若预知死期尚有60年时间，是否会更有规划地生活？在清楚时间有限却不紧迫的情况下，是否能避免因繁琐人际关系矛盾而降低效率、浪费时间？

　　（对方提及情感问题时）即便知道还有60年生命，向挚爱表白失败仍会难过，这与人际关系紧张与否并无直接关联。

　　总结而言：若死期临近，至少有机会不留遗憾；若死期尚远，至少无需无谓等待；若死期遥远，至少不会每天浑浑噩噩地度过。

　　感谢辩手的精彩发言，下面有请反方二辩质询正方一辩，时间为1分30秒。

　　您方认为死亡时间是固定的，对吗？

　　您方提到当人们感知时间有限时，会优先处理情绪目标，是因为当人们知道时间有限时，会从害怕死亡本身转向珍惜剩余的时间价值，对吗？

　　那么请您方思考这样的例子：如果年轻的缉毒警察明知次日将因执行任务死亡，他会妥善安排后事或规划人生吗？

　　首先需要明确的是，即使知道次日有任务，也无法确定具体离世时间。死亡最根本的特性在于其不确定性，而预知确切死亡时间恰恰能让人们在离世前规划事务，更好地面对生活与死亡。

　　规划事务需要时间，若预知死亡时间仅剩一小时，您认为有多少时间可供合理规划？

　　您方认为一小时的规划时间会减少遗憾，但我方认为这种情况下人们可能会因未完成事项过多而产生更多遗憾。相比突然离世时的无知无觉，预知短时间内死亡反而会因意识到未竟之事而更加不幸。

　　下一个问题：高考时间是既定的，为何仍有人在高考中留下遗憾甚至选择复读？

　　您方完全误解了我方的意思。高考与死亡存在本质区别：高考后仍可继续规划人生，而死亡意味着与世界彻底失去联系。

　　您方举高考的例子想说明什么？即使知道重大事件的发生时间，人们仍可能留下遗憾并做出取舍吗？

　　（时间结束）