[AI生成]共情能力是对善良者的奖赏

[AI生成]共情能力不是对善良者的奖赏

　　首先有请正方一辩进行立论，时间为3分钟。问候评委与对方辩友，首先明确定义：共情是包含情感共鸣、认知理解、助人动机与实际行动的综合能力。善良者则是具备利他倾向、道德关怀并践行社会规范的个体。

　　在互联网上，共情能力既满足了善良者行善积德、实现自我的个人需求，又推动了智慧互助氛围与真相价值传递，所以共情能力是对善良者的奖赏。它为善良者的助人行为指明方向，让自我价值得以落实。善良者的核心需求是能帮助他人，在互联网上，共情能力能让善良者精准发力，并将善意落地。例如2011年母亲谢山秀为救患眼癌的孩子，在网友石金泉伪装账号要求下，按其附加条件在广州跪街头步行1000米。相关内容在网络传播后，网友因同情母女绝境纷纷伸出援手，最终谢山秀收到各界捐款共计28万元。这些善良者因共情产生助人冲动，通过捐款等方式将善意落地；在得知捐款用于孩子治疗时，善良者与广大网友都获得了切实关照他人的自我价值认同，这正是共情能力给予的奖赏。

　　第二，共情能力能扩散温情，构建正向循环，让善良者不再孤单。互联网让善意的影响得以放大，而共情能力则是连接个体善意的桥梁。2011年河南郑州暴雨期间，郑州网友在抖音发布被困求助视频，视频中流露的无助情绪引发全网共情。无数善良者通过现场转发扩散信息、提供救援线索，并线下自发组建救援团队赶往现场。据报道，此次暴雨救援中，互联网共情引发各大媒体与网友的帮助，仅捐款数就达3000万元。更重要的是，这场共情引发的互助让无数参与者意识到“不是一个人的战斗”，后续全国多地成立了线上应急互助平台，形成了长期的社会互助机制，让善良者不再孤单。

　　对方辩友可能认为共情能力会让善良者先入为主产生情绪而忽视理性判断。这并非共情本身的问题，善良者受到损失是因为方法被错误使用，归根到底不是共情能力的错误。

　　综上，共情能力既让善良者的自我价值得以实现，又推动了社会正向发展，让善良者不再孤单，是对善良者最珍贵的奖赏。我们须知，今日我等若冷眼旁观，他日祸临其身，则无人为我摇旗呐喊。谢谢大家。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　昨天晚上我刷到一个直播间，镜头里的老奶奶坐在漏风的土坯房里，手里攥着一把皱巴巴的干菜。她告诉我这是山里自己种的，只为赚点钱去救生病的孙子。我盯着屏幕，眼眶红了，顺手刷了一个小星星。我想，哪怕是一块钱也是我的心意。

　　像我今天就看到了新闻，说这类打着助农公益旗号的老年直播间，78.5%的投诉都指向了夸大宣传与货不对版。那些“破板凳”是道具，干菜不过是批发市场的通货，连老奶奶的眼泪都是剧本。那一刻突然让我明白，在今天的互联网上，共情能力已不再是善良者的通行证，反而成为了惩罚善良者的枷锁。

　　首先，我方明确：共情能力是善良者的本能，是我们对他人困境的感同身受。而“惩罚”不是指善良本身有错，而是指在互联网的特殊环境下，这种共情行为最终给善良者带来了超出预期的情绪内耗与现实伤害。善良者具备无设防、无筛选、易付出，对所有事情抱有天然善意的特质。我方判准为：互联网是否让善良者的共情最终成为了伤害自己的工具。

　　第一，共情让善良者在虚假的信息中陷入信息崩塌的情绪惩罚。大家是否有过这样的经历：看到滞销的视频，忍不住下单，结果收到的水果烂了一半；看到流浪老人的直播间，刷了礼物，后来发现不过是团队包装的剧本。北京阳光消费大数据研究院报告显示，农产品直播电商的负面舆论中，虚假宣传占比高达52%。就像我开头提到的老奶奶直播间，我以为的善意投喂，最后发现是资本的运作。当你发现自己的共情成为流量密码，当意识到自己的善良是别人赚钱的工具时，这种真心被践踏的无力感，这是共情给善良者的第一种惩罚。我们不是不想再善良，只是害怕自己的善良再次被消费与欺骗。

　　第二，共情的善良所陷入自我善意的否定惩罚。互联网舆论有一个残酷的特性，它没有记忆却像回旋标。当一个热点事件发生，你出于最朴素的共情和善良，会向看上去的弱者发声。而几天后剧情反转时，刺伤我们的往往不是外在的指责，而是内心的声音：“我是不是又做错了？”“我的善良是否是一种愚蠢？”这种对自我善意的否定和怀疑才是真正的惩罚。它会让我们在下次想要发声时本能地迟疑与退缩，因为害怕再次站队错误，也害怕在现实生活中上升为网络暴力甚至人身攻击。这种长期的内心消耗，最终让我们内心那盏善意之灯悄然熄灭。

　　最后，我想回到开头那个老奶奶的直播间，我总想起她的眼神。我知道她可能只是个演员，但我更知道当我的动机被欺骗的时候，受伤的不只是我，还有那些真正需要帮助的老人。因为当善良者一次次被惩罚，我们开始怀疑每一次眼泪的真假，最终被抛弃的，是那些真正需要共情的人。谢谢大家。

　　感谢反方一辩。下面有请正方二辩质询，反方一辩规则同上。

　　请问对方辩友，我们今天讨论的主体是不是善良者？哦，不好意思，计时器没跟上。请问对方辩，我们今天讨论的主体是不是善良者？

　　是的，我们讨论的是具有...您是否同意善良者本身就倾向于主动关心他人，希望与他人建立情感连接？

　　我方认为，善良者具备无设防、无筛选的特质。谢谢。

　　那么，共情能力作为一种理解他人、感受他人的能力，是否恰恰满足了善良者这种内在精神需求？

　　您方可以再解释一下“满足精神需求”。这每个人因人而异，我们不能一概而论吧？我帮助他人，如果因此受到惩罚，是否就满足不了我的精神需求？

　　这是一种惩罚吗？如果一种能力能够满足一个人的核心精神需求，那本身是不是一种内在的奖赏呢？

　　不好意思，我这边卡住了，请您再复述一遍。

　　哦，可以。如果我感受他人的能力满足了我精神的内在需求，那么这种能力能够满足我的核心精神需求时，这本身是不是一种内在的奖赏？

　　嗯，我方想强调，我们是在互联网背景下讨论这个问题，互联网环境中存在虚假信息，真假难辨，人性复杂。您能保证在这样的环境中，没有真假难辨、人性复杂的情况吗？

　　我认为，人是在与他人的互动中认识到人性复杂的多样性的。

　　那么，共情能力能够让善良者在获得一定认知后，更准确地识别他人的困境，从而有效地提供帮助。这是否提高了他们行善的成功率和满足感？

　　哦，您在前面提到，自己在这个过程中已经受到伤害了，这算不算一种惩罚？我方定义中，只要人受到伤害，对其而言就是一种惩罚。

　　他也说了，人要在不断的试错中提高这种能力。被骗一定是一直被骗吗？您说的被骗情况是少数情况，在多数情况下，真诚的共情与帮助是否能够更容易换来他人的回报与持久的关系，并且在互联网传播下去，帮助更多的人？助农也是这个道理吧，本意是好的。

　　哦，我方有数据显示，在这类助农产品的电商舆论中，虚假宣传高达92%，您方说的“少数情况”根本不成立。

　　好的，谢谢。最后一个问题：如果我是一个善良者，我没有共情能力，想行善却无法理解他人的痛苦，比如想助农，却无法理解他人的困境，这种有心无力的状态；和拥有共情能力，可以承受暂时的情绪消耗，哪一种对善良者而言更加痛苦，更加违背其本心呢？

　　感谢正方一辩。下面有请反方一辩进行申论，规则同上，有请。

　　可以听到吗？好，可以开始。

　　对方四辩一直在逃避我方的问题。对方把需求满足等同于奖赏，却始终没有正面回答我方提出的“您方论证空间在哪里”这一问题。最后提到“这次帮错了，我们形成了经验，下次可能会使用最好的方法去帮助他”，我觉得这真的很荒谬。当我被伤害后，所谓“一朝被蛇咬，十年怕井绳”，下一次做出选择时，我会本能地迟疑和退缩，因为我害怕再次站错。这可能上升为网络暴力甚至人身攻击。

　　对方辩友不要混淆我共情的初衷。我方讨论的共情是基于互联网网络环境的。善良者的共情本意是善良，但互联网上的共情常常被包装成流量密码，最终会给善良者带来情绪上的伤害。

　　其次，在互联网环境下，虚假消息会快速散播，相关的负面舆论占比较高，这绝非个别现象。而善良者无设防、易付出的特质，使其成为主要受害者。我方有数据表明，农产品直播虚假宣传占比高达52%，所以希望您能重视这个背景。我方在二辩环节已经跟您确认过，一个理性的人面对真假难辨的网络环境时，也会陷入迷茫。

　　我们还要回答什么？没事，都无所谓了。感谢双方辩手，下面有请反方三辩进行盘问，规则同上，有请。

　　哈喽，试一下音可以听见吗？

　　可以听见，然后您稍等一下。好，可以。那我就盘问正方一辩吧。首先我先请问一下，您方今天对奖赏的定义是什么？

　　想想就是可以对，就是在对善良者的善意的肯定，还有对善良者的心理的那种认可。

　　好的，那我听懂了。你今天对于奖赏的整个意义还是太低了呀，今天我满足情感需求就被奖赏，然后跟我说今天只要他们认可就算是奖赏，那实在是太低了。对方辩友，我就想问你，如果在互联网时代之前，比如说一些传统的线下的邻居，他们这种善良反被伤害的现象是更少见还是更常见？

　　你能重复一下问题吗？我刚才没听清，不仅仅是10点，嗯，就是在这种善良反被伤害的现象中，在互联网时代之前，这种传统的线下的邻居，你觉得是更少见还是更常见？

　　他们两个都会比较常见啊，就像街头有一个乞丐，他其实并不是乞丐，但是他一直要钱啊，这不是一种对他人的欺骗了。

　　嗯，所以，今天您方告诉我说什么共情能力会被善良的一方使用，这是一种惩罚，而共情能力本身是共情的能力，本身是讲不上惩罚的，所以是不对的。在社会的这个环境下，我们就是没有办法去辨别那些伤害，对于那些真实还是虚假的，反过来看，但是网络的匿名性和碎片化，我们是不是更没有办法辨别呢？

　　首先，互联网它本身就是一个正向的工具。您方之前所说的网暴行为，它本来就是因为有一些群体就是键盘侠，他们就是为了倾诉负面情感而倾诉负面情感。这并不能否定互联网带来的是正向的引导啊。

　　哦，那您方就不跟我论述共情能力对善良者如何了吗？

　　哦，我们已经论述过了，在互联网上，善良者利用这些共情能力来设身处地地去融入别人，带入别人的情感，然后去帮助他，利用一些程度去决定他的好坏。今天对方的意思就是今天网络键盘侠多，那今天共情行善的风险是不是多呢？对于我们这种普通人来说，您方怎么去分辨呢？

　　首先你方也说了，虚假宣传的多了，但是那我是不是可以间接论证这个互联网让我们更有效地帮助更多的人？首先，我问你吧，今天一个山区的老奶奶，她哭着为她孙子筹药费，你觉得你要花多长时间去核实真实性之后再动这些恻隐之心呢？

　　我肯定会先根据相关条例，比如水滴筹之类的平台，本来就需要拿出相关证明啊，我肯定要先核实真实性。

　　那其实您每一次的共情体验，其实像侦探一样调查，其实已经完全违背了共情的情感本能了。所以今天我觉得先这样。

　　（正方三辩提问）上面我问一下，这个盘问，是来挑这个人问，还是这是你们选的？

　　（反方回答）可以选任意3位辩手。

　　（正方三辩）好，感谢主席。二辩，行，那好。第一件事情，你方觉得共情别人，自己有很有共鸣，很难受，所以是惩罚，对吧？

　　（反方）不好意思，我刚才没听太清楚，你再说一遍吧。

　　（正方三辩，重述）你的意思是共情作为一种接受方式，你方觉得共情别人自己会有共鸣吗？很难受，所以是惩罚，对不对？

　　（反方）会给我带来内耗，就是我方一直讲的情绪内耗。

　　（正方三辩）好，谢谢。所以你方其实不打算要共情出现在社会上，对吧？

　　（反方）共情出不出现在社会上，好像跟我们今天这个辩题有点脱离。而且如果你要给我讲的，那这也是没方的义务。

　　（正方三辩）对，凡是有共情都会可能会出现内耗，既然内耗是惩罚的话，那你方其实都好像要否定共情。

　　（正方三辩，举例）互联网上，我只要运动，就可能有可能会受到伤害，所以运动是我的惩罚，对不对？

　　（反方）你方今天混淆了这个概念，运动过量之后带给我的拉伤那部分才是惩罚。而我们并没有说不让共情出现在互联网上，而是共情之后给我们内耗那部分是惩罚。我方并没有说今天共情本身是不好的，所以共情，所以共情过量过载才是惩罚，而适量使用共情，在你方看来也是奖励？我确认一下。

　　（正方三辩，追问）我接着往下问你一个问题：一个善良的人，他总是想要帮助更多的人吧？

　　（反方）那个，我先回答一下您方上一个问题啊。就是今天共情的多或少，看共情多少才会受到多少伤害。这个，我需要你帮助，你知道一下。然后今天我觉得善良的人他会想帮助更多的人，没错。

　　（正方三辩）谢谢。对共情，在帮助他人的时候，能让他帮助得更加精准细腻，可这个时候我们会感到开心吗？

　　（反方）我觉得您方需要论证一下是怎么帮的。更精准细腻只是能让我更好地理解到，但是中间这个帮的环节，我觉得是另外一个环节。更好地理解到就能更精准地了解到他的需求。

　　（正方三辩，论证）所以，正方恰恰看到有神经科学研究实验发现，当人们做出利他行为的时候，大脑会释放多巴胺和内啡肽，带来愉悦感，而帮助他人恰恰是自我价值的实现。所以你方觉得可能互联网上帮助不到别人很痛苦，是惩罚，对不对？

　　（反方）帮助不到别人，先入的一种自我内耗那部分确实算惩罚，谢谢。

　　（正方三辩）所以，帮助到别人在你方看来是奖励的？

　　（正方三辩，反问）我问一下你方啊，你方是觉得你方有在论证那个发言被网暴的人都是善良、有共情能力的人吗？我们今天辩题讨论的就是那一部分人。所以你给出的那部分被网暴的例子，似乎没有论证到身份群体。如果在你方看来，所有的键盘侠似乎也都是你方所讨论的人群？

　　（正方三辩，举例）问一下，什么才可以对抗网暴？比如有个女孩只因染了个粉色头发就被网暴，什么才可以对抗这一切？

　　我怎么去理解他人的痛苦啊？我都不理解你这个问题想问我什么。

　　感谢双方辩手，下面有请反方二辩进行小结，时间为1分30秒。

　　你等一下，我先开始一下，看一下可以吗？哦，可以。好的，感谢对方辩友。

　　通过刚才的辨析，我们共同理清了一个现实：共情能力不是强加于善良者的负担，而是……（此处原始文本有误，暂保留原样）。

　　今天我们双方跟对面达成了几个共识：第一点，我们看出了互联网是有虚假难辨信息的。今天对方辩友跟我说了，互联网真假难辨，哪怕它有再多的信息综合性或者什么，它今天注定是一个难以分辨真假的环境。所以我们今天不否认一个善良的人有理性，但是他在互联网这种情况下，就是容易陷入信息的困扰中。

　　再者来说，对方辩友承认有共情能力的人会更多感同身受，会更想把想法变成行动，所以说他就注定要花费更多的精力和时间去消耗这部分的情绪。

　　然后今天我们并没有说共情能力有错，我们也并没有说善良的人有错，而是在互联网这种大环境下，这种能力反而会成为我们的一种负担。

　　然后就是对方辩友今天跟我讲了一个观点：我有共情能力，就等于我可以满足我的需求。我在想对方是怎么论证到的呢？那假如说我今天有这个共情能力，我共情到了，但是我发现我没有办法满足我的需求，我没有办法工作，这难道不就是对我会一种惩罚吗？我不会陷入一种持续的内耗吗？

　　您方跟我说，今天我如果没帮到他，今天受到伤害没事，我可以在下次做得更好，吸取经验。那你方就是忽视了这种惩罚，我觉得你方这种逻辑是有缺环的。

　　所以我方认为，共情能力在互联网上是对善良者的一种惩罚。

　　感谢正方二辩。下面进入对辩环节，由正方四辩与反方四辩进行对辩，双方各有1分30秒发言时间，以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方计时将分开进行，一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直到时间用尽为止，由正方开始发言。

　　同学你好，我想问一下，共情是不是什么世界、什么情态都能共鸣？我方认为，这个供给能力，它不管怎么样，都会对他人的一种情绪造成自身的情感共鸣。

　　其次我再问一下对方辩友，您刚刚说我只要主动关心别人，建立了这个连接的需求，就可以满足我的核心需求。那按照您方的逻辑，我只要有这个行为就满足这个需求，这就只是形式上的吗？那今天您方给我的论证空间在哪里呢？

　　嗯，很明显，你刚刚说的那个共情，它是什么？一开始只是了解这个情绪的话，根本不叫做共情。就比如说，你的朋友说最近好痛苦，但是下一秒说“我懂，我懂”，你觉得这是共情吗？这个共情是情感上的共鸣，而不是只是在口头上面敷衍说“我懂我懂”。所以刚才您方讲的并不构成共情。

　　所以其次，你再回答我一下前面我的问题：其实我只要主动去关心别人，我就满足这个需求，这就只是形式上的吗？所以你方从来都没有考虑过我主动关心别人所造成的结果这个行为吗？

　　我方认为，虽然我有产生去帮助他人的想法，然后我去做了，不管结果怎样、过程怎样，我方是可以接受的。只要达到这个结果，我方觉得是有价值的；就算没达到这个结果，我方觉得我去做了，我起码没有变成我讨厌的人。我不去做，因为我是善良者，我就是想去帮助他人。而您方觉得共情具有理性思考吗？共情是一定基于理性的情况下？那今天我刚刚一辩的时候已经提到过，今天互联网上虚假宣传占比高达52%，那你们这种不考虑结果的情况下，我方需要承担的风险点是不是大大增加呢？

　　那您方有什么举证说这52%的电商农产品都是在欺骗，导致越来越多的人上当了吗？他的这个人数不是在下降了吗？

　　但是今天基于我是一个善良者，那么我就一定会出于我这个善良的本质，一旦付出了这个本质，就一定会去帮助他们。所以对方辩友在问，你所谓“一朝被蛇咬，十年怕井绳”，那我遇到这种被欺骗的情况后，再遇到这种情况，我就会犹豫对吗？犹豫是很正常的，因为第一次就算我没有看清楚我被骗了，后面的话，我通过共情，是不是再去深入了解他的事情，然后再给予帮助的话，我方觉得这就是一个共情的理性思考，而不是一直会被骗。

　　哦，我方并没有说共情就不理性，但是这种情况并不是善良，而善良不应该如此，这就是在消耗自身善良的热情。所以我个人觉得这才是最大的惩罚。但是善良不可能是一看到一个悲惨的事情就去做，而是本来就要经过思考，先分析问题的根源，而不是第一时间的情感冲动。

　　下面有请正方二辩质询小结。

　　谢谢各位。通过刚才的质询，我们明确了一个核心事实：共情能力不是强加于善良者的负担，而是让其善良本质得以绽放的翅膀。

　　首先，共情能力直接满足善良者关怀他人、建立人际连接的根本精神需求、内在需求。满足本身是不是就是一种对善良者最高的奖赏？善良者因共情他人而使帮助更加精准有效，从而获得了更加深刻的价值实现感。对方无法否认，这种有共情的、有效的善良所带来的成就感，远超于无共情的盲目行动。

　　最后，我们揭示了关键对比：对于善良者而言，有心无力才是更深的痛苦。我想帮助助农直播间，但是我没有钱，因此无法帮助，这种情绪波动是导致我无法共情的结果，而不是其他因素产生了不好的结果，导致我不帮助他人，而是导致我有心无力。这是行善过程中自然可管理的部分，它换来的是真诚的人际连接和更有意义的生命体验，并且可以推动互联网价值观念的转变。

　　助农绝非是助农被骗，绝非是惩罚我去共情他人，而是我在直播间帮助他人，是让善良得以扎根、生长、结实的结果的富饶土壤。否认共情者的这种能力，才是对善良者最根本的剥夺。

　　谢谢各位。

　　感谢双方辩手，下面进入申论环节，首先有请正方一辩进行申论，时间为1分30秒。

　　首先，共情能力从不是伤害善者的利器，关键在于善良者应坚守理性底线，将情感共鸣与实际行动科学结合起来，保持善意的初心，避免盲目的付出。共情能力的核心在于精准的感知与有效的转换。

　　对方辩友提到了“没帮到怎么办”，你说的“没帮到”可能是方法层面出现了问题，但这并非互联网本身带来的。你可以在下次改进方法，因为这是认识到自身错误后，通过调整方法来解决问题，而不是因为有共情的过程就必然没帮到对方。同时，处理事情时也需要考虑你的帮助程度，是希望对方完全解决，还是达到某种效果。

　　其次，共情能力并不是让善良者停留在单纯的同情，而应转化为现实的帮助，避免陷入共情的内耗。

　　就社会层面而言，共情能力的意义体现在它可以让个体间联动起来，使善良者群体形成合力，借助互联网放大个体善意，从而形成社会互助。

　　关于虚假宣传的问题，正因为互联网的存在，哪怕我这次帮助了你，也能让你有机会帮助更多的人，这难道不是一种价值吗？

　　感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行中场小结，时间为2分钟。

　　感谢谢主席。在互联网上，可能令人共情的事情实在太多，所以不好意思，与他人共鸣并提供帮助可能会带来反噬，这是对方所说的“共情失控”的例子，完全是共情过度。而我方认为，关键在于如何掌握好共情的能力。我很好奇，如果共鸣本身就是一种“惩罚”，那么对方的建议就是在互联网上不要有共情。但如果互联网没有共情，实际上所有的帮助都会减少，社会温度也会降低，这是我方不愿意看到的。

　　对方辩友忽略了一个关键：讨论的人群本身就是善良者。而一个善良的人，其自我价值的实现往往是通过帮助他人。比如张桂梅自愿来到山区，让大山里的女儿有机会走出贫困、实现梦想。对她而言，即使要吃菜叶，能关注到孩子、看到她们的成长，就是最大的奖励。

　　第二，互联网上恶意带来的欺骗后果怎么办？我有两层回应。第一层，现在互联网环境正在逐渐变好。比如，互联网侵权法行动不断打击虚假宣传信息以及煽动情绪的言论。有调查研究显示，网民也在越来越冷静，我们往往可以看到很多事件有反转，但最终绝不会让任何一个善良的人受到伤害。第二层，你方所谓“网上义愤填膺的网民都是有共情能力的善良者吗？”那不是蠢，是键盘侠。这与你方之前“为老奶奶凑医药费”的例子形成矛盾。我用一个类似的例子回答你：警察为了抓捕多年的小偷，将播放着婴儿哭啼声的录音机放在保险柜里，谎称孩子被锁在里面。嫌犯明知保险柜很难打开，却毫不犹豫去打开，被抓时他说“还好，孩子没有事情就好”。他做出这一切时，早就准备好承受后果。

　　可是现在互联网环境大体是正向的，有研究表明，目睹他人高尚美德会产生温暖振奋的感觉，这种道德感提升会激发想要帮助他人的仁慈行为。正如我方二辩所讲，共情能力会扩散。

　　感谢。

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩进行中场小结，时间同样为2分钟，请及时。

　　首先，第一层，对于广告的那个点，你今天如果不是有共情能力的人，你今天怎么会去发那些语言的，对吧？

　　然后，他才有跟我说什么今天那些虚假信息，什么一些率都在下降，已经下降了，就能证明他那些虚假信息的比例会还最终不是还是比那些真实的高吗？

　　好的。那其实您方其实应该是承认的嘛，今天互联网环境这种事其实会让商海更容易发生（此处原文可能存在表述不完整，暂保留），那么今天一个形象成本变高，风险更大的环境，我们不就是在给商家套上这样的枷锁吗？

　　今天你们将一些系统性的问题，没人跟我说成一种个人问题。我们一直在强调我们需要理性的共情，需要精明的善良。

　　那平台很多人，你今天想一想，共情这种人类最珍贵的本能冲动，如果必须要被套上一层复杂的算法才能释放的时候，那它本身意味着什么？意味着互联网这个环境，它引给我们的善良是预设了一个必须持岗上升的高门槛（“持岗上升”疑似“持续上升”，暂保留）。

　　你的解决方案就是告诉我说，不是今天我们不是在拆去门槛青草陷阱（“青草陷阱”疑似“请进陷阱”或其他表述，暂保留），而是告诫每一个普通人说你要变得更聪明，否则你的善良就是活该被伤害，这难道不是对善良最冷酷的惩罚吗？

　　我们保护文物，为他修建那种坚固的博物馆，我们应该去帮他修建那种坚固的博物馆，而不是去苛责他为什么建那么易碎。

　　第二，你今天一直一直要为美好的愿景给我去阐掩饰那种残酷的机制（“阐掩饰”疑似“掩盖”，暂保留），今天互联网中善意您方念豪说的好像是对这个社会的奖赏，好像就有公认上就是为什么就去善良者的奖赏，好像没有公认到，就是为什么这是善良者的奖赏。

　　我们今天不否认这些功能的存在，我发现承认共情能力的自好（“自好”疑似“价值”，暂保留），但今天共情能力它是一种奖赏，那些但是今天对于善良的来说，它就是一种惩罚。

　　今天这种善的光芒与恶的阴影，今天在网络上传播的逻辑是平等的吗？其实今天真正的现实就是今天善，像您刚的例子来说，善被广大的集中在一起，恶被分散在外，我们根本没有办法去判别。

　　第三点是最重要的。您方不要去误解我方所坚持的人文立场，关怀我方。今天指出这种枷锁所在，我们是为了打破它，不是为它在辩护。我们是希望大家能认识到，共情能力对于善良者是一种惩罚。我们去更好地去（发言结束）。

　　保护这个环境，谢谢。感谢反方三辩。下面进行自由辩论环节。本环节中双方轮流发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时间，照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如一方时间已经用完，另一方可继续发言，也可以向主席示意放弃发言。对双方各计时3分钟。首先有请正方开始。

　　对于你那部分辜负共情，我很好奇，老师教学生，他呕心沥血想要帮学生考到一个好的学校，但学生没有考到，这时候辜负了老师，你觉得老师不应该好好教他吗？

　　哎，对，这就是你方观点。那是，这是我方小璐告诉大家的呀。今天老师呕心沥血，但他的学生反而很讨厌他，对于一个共情能力强的人来说，你觉得这不是一种惩罚吗？

　　但是今天我方所说的，我们今天虽然说这是一种惩罚，但我们没有说让您不要去共情，也没有说让你不要去教那个学生。那个学生哪怕很讨厌他，可是如果在他的谆谆教诲下，学生哪怕有一点进步，在他眼里好像也是一种奖励吧。那我很好奇，我再问你，有一个女孩子染了粉头发，只是因为染了粉头发，所以她就被网暴，然后离世。那我很好奇，是要通过什么样的手段才能对抗这些网暴呢？不就是去净化网络环境的吗？你不要这样归因了好不好？今天真正能让自己受伤害的是键盘侠，不是你的共情能力强的人。今天对于共情能力强的人是什么呢？他会内耗，会感觉很痛苦，会想“我为什么要帮到那个女孩子，为什么我今天感觉我能力很弱小？”

　　你说完了吗？

　　那我谢谢。所以你方也觉得归因，可是真正辜负他们、欺骗他们的，往往是那些恶意剪辑的视频创作者。而这个时候，真正的惩罚应该降临在他们身上。而对于那个粉头发的女孩，真正的共情，真正共情的人会做什么？反而最后那件事情，因为共情能力强的人设身处地了解那个女孩处境之后，最后推动了平台，比如抖音视频平台，不断推出拒绝网暴的标签和尊重审美的出现，似乎平台及其完善这部分是靠共情能力来推动的吧。

　　我先回到前面的内容，你说“学生经过老师谆谆教导，他一定会变好嘛”，再扯回来这个辩题。我们今天受到惩罚的应该是那些恶意剪辑的人，没错。但是今天于我自身来讲，我作为一个共情能力强的善良者，我发现我的真心被践踏，我想要帮助的那些手段反而成为资本，更加捆绑他们，这是对于我自身真心的一种践踏，以及我对自身善良的一种否定，这才是我方所认为的对于善良者真正的惩罚。

　　而我想请你方不要一直陷入这个辩题。而我方很好奇你方，就算你方认为共情能力是一个惩罚，那你方靠什么去行善呢？你们好像一直忽略了我们今天的条件，我们并没有说在单纯的情况下，我们是指我们单纯地抨击共情能力啊，我们是在互联网这个大环境下，共情能力是对善良者的惩罚。而您方今天跟我所讲的就是在互联网上，共情能力给善良的人带来的所有负面影响，您方都视而不见吗？

　　我方觉得这个负面影响确实会有，但是真正共情的人，真正共情的善良者，他不会是没有理性分析的，而不是说看到一个新闻，他就去共情。而您方认为共情是一个惩罚，你方是如何让善良者去更好地行善的？您方给出方法论。

　　首先，第一个，您方对于共情的要求太高了，今天共情能力就是那种心之所向的瞬间，怎么会让我去理性呢？第二个，我刚刚也说过了，您跟我说今天我满足情感需求就要奖赏，然后我今天奖赏，我认可我自己，那您方今天到底论证空间在哪？您方也没有回答我的问题：最后怎么去行善。

　　我们今天说共情能力并不会阻碍我们去行善，那你今天没有共情能力，你就不能行善了吗？你们可以想想，论证空间是要靠自己争取的。可是如果没有共情，你去帮助他人会变成什么样子？比如别人只想得到一个安慰，这个时候你甩钱到他脸上，让他滚一边去，这时候帮助反而少了一点温度。

　　那我很好奇，对方只敢聊互联网的弊端，那互联网好的话，对方要不要看？如果一个糖水爷爷，他卖糖水被网暴，因为不卫生，可是他要什么才能对抗网暴呢？我很好奇。

　　没有说不聊弊端啊，只是说今天弊端始终是比利端多的。我方前面已经跟你说过了，今天我们面对这种网络的时候，我们很多时候就是没有办法去辨别，我们只能找到自己内耗，甚至最后会怀疑到自我价值的情况下，那这样子，您方怎么去为这些善良的人争取权利呢？“一朝被蛇咬，十年怕井绳”，你要知道，大部分情况是我被骗了，我会吃一堑长一智。可是对于那部分被网暴的人，似乎好像只有那部分为糖水爷爷动情的人，为他发声，似乎才能对抗网暴吧？

　　（时间到）

　　而为什么说社会上有温暖，是因为共情能力强的善良者，他本身就希望这个世界上充满更加温暖。

　　感谢双方辩手的精彩发言，下面进入本场比赛的最后一个环节总结陈词。首先有请反方四辩进行总结陈词，时间为3分钟。

　　（辩手调整设备）

　　感谢对方辩友的发言。首先，请翻紧计时。对方辩友今天一直在跟我讲，只要有这个关心的需求，我就OK，就是这个惩罚。

　　（辩手打断对方）

　　不好意思，不好意思，我又卡住了。

　　（调整后继续）

　　好的，可以开始。感谢。所以说今天对方辩友的观点下，他丝毫没有考虑到，我做出了这个行为，我有没有可能承担这个风险？在互联网真假难辨的情况下，我需要承担的风险是不是变高？对方好像一点都没有考虑，只是在一味地说，“哦，我付出了就可以，所以这就是对我的奖赏”。

　　那我方想说，今天你对这个奖赏的定义实在是有一点太低了。

　　其次，刚刚自由辩的时候，我也已经说到，今天对方辩友认为共情能力太高。什么是共情？就是我看到了，我根本不会去深究他背后的那些东西是什么。我看到了这种情况，我觉得“哦，我觉得他跟我好相似，我也有同样的经历，所以我替他觉得难过”。但这并不是说我们没有理性，而是我们的理性是基于我做出的这个行为——我所要帮助他人的行为，这个行为是建立在我的能力范围之内的。

　　好，再回到我方的论证观点。为什么我方今天说善良和共情能力是对善良者的一种惩罚？“一朝被蛇咬，十年怕井绳”，这是人之常情。我被骗了一次之后，所谓的应激反应，这些俗语流传下来，它就有它流传的意义，我觉得这并不需要太多的论证。

　　所以今天，互联网对于我们的舆论反转，或者说对于我们的一种攻击，会让我们陷入自我否定。当我去帮助了别人之后，发现自己被骗了，等到下一次我再遇到相同的情况时，我会开始怀疑，这本身就是对于我善良的一种消耗。我们要分清该被追责的是……

　　（再次卡顿）

　　不好意思啊。所以今天这种自我怀疑是会熄灭善意的。真的，可是这个熄灭善意的灯光并不是共情的本身，而是我们对这份共情的自我否定。这在我一辩陈词时已经说过：当我遇到一次舆论反转的时候，我会问自己，自己的善良是不是愚蠢？因为害怕站错队，所以就想要收回伸出的手。我们的惩罚不是说这个行为错误，而是我们最珍贵的这个底色被消耗了。

　　试想想，如果大家都因为这个恐惧而封存共情，因为迟疑放弃善良，那么这个互联网只会变得更冰冷、更麻木、更盲目。

　　所以今天我们站在这里，并不是在倡导盲目的发声、不辨真伪，而是我们要倡导的是，我们作为一个善良者，我们就应该守住这个共情的本心，不苛责善意的初衷。我们可以反思信息偏差，但绝对不能否定自己的善良。因为共情从来不是枷锁，而是我们感知世界、守护他人的力量。善良也从来不是愚蠢，而是我们值得骄傲的人性人格光芒。

　　所以综上，我方觉得共情能力是对善良者的惩罚，但是也请大家能够坚守住心中的那份善良，不要因此否定自己。以上，感谢。

　　感谢主席。对方辩友认为自我怀疑会消耗善良，"一朝被蛇咬，十年怕井绳"也是善良被打断的表现。那么我会好奇，真正的善良者拥有共情能力，他的善良会因此被消耗吗？

　　比如那位帮助小偷打开保险柜后承担后果的人，他明知会有风险，却因"还好孩子没事"而甘愿承受痛苦；还有农村妇女谢三秀为救患癌女儿，在石金泉策划的骗局中被网友批评至生活低谷，事情反转后她仍表示"虽经历痛苦，但会为行为负责而不后悔"，因为女儿被救就是最大的慰藉——可见真正的善良者不会因经历痛苦而视共情能力为惩罚。

　　对方辩友提到受到伤害就是惩罚，这让我无法理解——就像我打辩论熬夜写稿掉头发，这难道也是惩罚吗？

　　对方还认为互联网导致善意被曲解，但我们也看到，网络同样为善良者提供了放大善意、让社会关注的平台。比如一个人熬夜工作感到委屈迷茫时，在网上发状态后，陌生人一句"我懂你"就能带来共鸣；熬夜考研的人收到陌生人的鼓励也会倍感温暖。如果善良者都失去共情能力，网络世界将只剩下冰冷的分歧，谁来倾听这些情绪、共鸣这些故事呢？

　　我方认为，善良者不应因共情能力而自傲，而应去改变环境。

　　感谢双方四辩，本场比赛到此结束。