“走自己的路，让别人说去吧”是值得提倡的青年价值观

“走自己的路，让别人说去吧”不是值得提倡的青年价值观

　　现在我宣布比赛正式开始，首先有请正方一辩进行开篇立论，时间为3分钟，有请。

　　感谢主席，大家好。我方认为，“走自己的路，让别人说去吧”是一种值得倡导的信念价值观。首先，我方必须澄清“走自己的路”绝非鼓励妄自尊大或闭目塞听。“走自己的路”是青年基于独立理性的思考，自主规划并愿意为其承担全部责任的人生选择。这一理念建立在面对问题实事求是的精神之上。因此，“走自己的路”的核心是在审慎的独立思考后，对外部声音保持一种不盲从的战略定力，其根本目的是捍卫青春实践的优先权。这种理念包含两层关键前提：第一，青年必须首先想清楚自己想要什么，以及愿意承担何种代价；第二，不盲从的本质是鼓励倾听不同意见，我们坚信最终答案不在别人嘴里，而在自己的脚下。这样我们即使听下来有道理，依然可以选择添加自己的思路去尝试，因为只有亲身体验，才能最大程度上完成自我探索与社会认知的建构，人生答卷必须由自己亲自书写。

　　综上，我方判断此价值观是否值得倡导的标准在于它能否为青年提供应对时代核心困境的有效行动指引，并推动社会健康发展。因此，我方论证如下：

　　第一，从个体层面看，它为信息爆炸时代的青年提供了对抗焦虑、提升行动力的认知管理工具。根据《中国青年报》2024年的调研显示，超八成青年因信息过载进入选择困难和决策焦虑。例如，无数毕业生在考研、考公、求职等多重建议中感到迷茫，最终在每个赛道都缺乏核心竞争力。其背后更深刻的是社会比较理论所揭示的困境：媒体上无数“完美人生”样本不断冲击青年的视野，使他们产生比较冲突，从而滋生比较焦虑与自我怀疑。而“走自己的路”的价值正在于此，它是一套认知、筛选、梳理、保护机制，引导青年将宝贵的心理资源从被动接收海量杂音转向主动规划与果断决策。正如诺贝尔经济学奖得主赫伯特·西蒙指出，信息过剩时，注意力成为稀缺资源，明智不在于获取更多信息，而在于明智地忽略。这一价值观正是帮助青年在噪音中守护注意力，通过行动重获对人生的掌控感。

　　第二，从社会层面看，它是保护创新火种、维系社会进化能力的心理防火墙。社会进步的根本动力源于对主流路径的批判与突破，而非同质化的内卷。事实上，任何有价值的创新在初期都必然面临主流社会的非议，这是一种“创新者困境”。如果青年因害怕别人的评价而不敢走、不敢坚持非主流的探索，社会将失去前进的动能。回顾历史，如果不是孟德尔和乔布斯选择走自己的路，生物学和科学技术的发展将远没有当下璀璨。要补充的是，孟德尔与乔布斯并非拒绝一切交流，而是在核心方向上用行动而非辩驳来证明可能性，让时间检验真理。因此，我方所倡导的并非盲目或固执，而是一种深思以自立、笃行以验真的成熟态度。这既是青年在复杂社会中安身立命的心理基石，也是一个社会保持活力与创造力的希望所在。

　　所以，我方坚定认为，“走自己的路，让别人说去吧”是一种值得提倡的青年价值观。以上，感谢。

　　感谢主席，大家好。我方坚定认为，“走自己的路，让别人说去吧”绝非当代青年应提倡的价值观。

　　我方承认这句话在特定情景下可以给予青年坚持自我的勇气。但一个值得被提倡的价值观必须具有积极的引导价值，能促进大多数青年在复杂社会中实现良性成长。而当这句话被奉为人生信条，反而会使青年人在成长过程中屏蔽必要的建议与反思，陷入自我封闭的认知误区。

　　接下来，我将从成长修正、自主判断和传播焦虑三个层面展开论证。

　　首先，青年成长本就需要不断试错与修正，而一味封闭外界声音恰恰丢掉最宝贵的纠错机会。青年阶段正是学习社会、完善自我的关键时期。大量研究早已证明，能接受合理反馈的人，其适应能力与解决问题的能力远高于固执己见、封闭自我的人。缺少反馈，人就容易在错误的道路上越走越远。更何况青年心智尚未完全成熟，社会经验不足，很容易出现认知偏差。心理学上的“达克效应”也告诉我们，能力不足的人反而容易高估自己。如果把无视他人意见当做人生信条，青年就会变得盲目偏执，甚至可能误入歧途。

　　其次，青年在生活中遇到的往往不是“走自己的路”的简单情境，而是复杂的现实挑战，这正是能力不足所导致的。正因为自身尚不成熟，经验欠缺，处事不周，才会引来蜚语、误解乃至流言蜚语。逃避只会让问题不断重演，唯有直面这些“冷枪暗箭”，在非议中反思不足，在压力下提升能力，才能真正以成长变强。因此，青年人不该回避流言蜚语，而要正视它，把每一次外界的质疑都当做成长契机，在不断完善自我中走向成熟。

　　第三，“走自己的路，让别人说去吧”并不适合作为当代青年的价值观。这句话看似在鼓励独立，实则正在异化为一种新的规训与压力。很多青年人并非主动选择封闭自我，而是被这句“共识”所逼迫。一旦产生犹豫、纠结、需要他人意见，就被视作不够坚强、不够坚定、不够“自我”。这种隐性要求让青年人难以坦然面对内心的矛盾与情绪，反而把正常的反思、纠结、迷茫当做必须抗拒的内耗。真正的内耗并非来自于听取意见，而是这种单一价值观带来的强迫——必须无视他人，必须毫无动摇，否则就是失败。这非但不能避免犯错，反而加剧了自我压抑和精神压力，误导青年成长，因此绝不值得被提倡。

　　综上所述，此价值观看似洒脱，实则缺乏理性内核与正向引导。它会让青年失去纠错成长的机会，陷入认知偏差；会让青年逃避问题，拒绝提升；更会在自我封闭中传播焦虑，误导成长。真正的独立并非无视一切外力的声音，而是在青春中理性辨别、积极成长。

　　感谢正方辩手。下面有请反方四辩质询，正方一辩时间为1分30秒，质询方有权打断回答方回答，回答方只能作答，不能反问，回答时间不计入质询总时长，有请。

　　感谢主席发言。我请问对方辩友，您方所说的一个很重要的前提叫做“青年”，他是具有独立理性思考能力的。但是，我在您方的一辩稿中没有听到任何数据或者学理告诉我，青年是具有独立思考理性的。因为我们也可以看到很多的青年，像您方自己也说他们迷茫，根本不知道自己想要怎么解决问题。今天平台是可以独立思考的，所以您看您也举不出迷茫青年的具体数据。我方后续会举证，这是您方的举证责任。

　　其次，后续您方所说的“创造者窘境”，请问对方辩友，当代有多少青年是真的可以做到像您方所说的孟德尔、乔布斯、但丁那样，引领整个社会的主流价值观？因为实在追不上他们，所以不用听别人说的这样的青年有多少？他们难道不是大部分青年吗？我们倡导的并非每个青年都要成为他们，所以您举的那些所谓的创新者案例不具有普适性。

　　然后，今天我听到对方对于价值观是否值得提倡，和我方其实落到了同一个点，叫做要鼓励实践、指引方向，也就是可以实施。可是，刚刚对方辩友说青少年只是不知道怎样走自己的路，对不对？我没有说过这样的话。

　　那我问你，当今青年，您方觉得他们知不知道要走自己的路？肯定知道啊，每个人都有自己的判断。

　　所以青年要走自己的路，这句话已经是青年自己内部达成的共识。你去反复强调，这算不算一种规矩，算不算一种反复的唠叨？会不会成为他们的一种焦虑和迷茫？因为他们知道有这样的规矩，也知道自己该这么走，但面对的是信息过载的困境，所以他们不容易做到。所以我们需要倡导这样的价值观，是因为他们选择太多了，却不怎么做。

　　您可以重复一下后面的问题吗？不建议你花时间。凭什么人生就可以把所有的流言蜚语都屏蔽，不需要学会去面对流言蜚语？你方对流言蜚语的定义，我方没有听到。

　　流言蜚语其实也包括很多东西，包括那些情绪化的对你的评价，这些东西我是可以不用听的，因为我在走自己的路，我就可以坚定地走下去。我们并不是屏蔽所有的流言。

　　感谢反方辩手，下面有请正方四辩质询，反方一辩，时间为1分30秒。质询方有权打断回答方回答，回答方只能作答，不能反问，回答时间不计入质询总时间。

　　正方四辩：你好，请问反方一辩，您方倡导的一个观念是所谓的“兼听则明”吗？

　　反方一辩：是的。

　　正方四辩：那如果现在我身处网暴的漩涡中，网暴的那些言论我要听吗？

　　反方一辩：但我们不应该逃避，不许不听，是要听的，但不一定要去实行。

　　正方四辩：网暴也要听是吗？

　　反方一辩：难道不需要听吗？

　　正方四辩：不需要听，不需要了解网上的什么评论什么。他对我这种肆无忌惮的辱骂，我也要听是吗？一些无端的造谣。

　　反方一辩：他这里确实不需要听。你看你们也有不听的内容，那同样我们也不是什么都不……我们不听的是所谓的非建设性、情绪化、与核心无关的被动杂音。

　　正方四辩：还有我想请问，刚刚是不是您方说现在青年比较迷茫呢？

　　反方一辩：是的。

　　正方四辩：那你觉得青年迷茫的话，不正是缺少我们倡导的这种“走自己的路，让别人说去吧”的活感和坚定吗？如果迷茫，从何谈起“走自己的路”？

　　反方一辩：因为缺少，所以我方倡导。

　　正方四辩：还有您方说，因为所谓的“孟德尔和一些乔布斯属于佼佼者”，所以我们这种创新理念不普世，是您刚刚提的观点是吧？

　　反方一辩：是的。

　　正方四辩：那我请问您，现在就是对自我的认知，就是说“我就是一个很平庸的人，我这辈子不会有大出息”是吗？

　　反方一辩：但是难道您不应该用数据来说明吗？您要用1%、0.1%的人否定99%的人的普遍性吗？这99%的人也有自己的优点，有自己的天赋。每个人都想成为某个领域的佼佼者呀，你不能因为那1%的人优秀，就说其他人不敢去幻想自己可以成为这样的人。

　　正方四辩：还有，刚刚是您方说我们在逃避流言蜚语，是吗？

　　反方一辩：是。

　　正方四辩：那你觉得为什么我们在逃避呢？

　　反方一辩：我们说“让他说”，就代表我们因为不可能听不见，我们听见了，我们的态度就是任你说去吧。

　　正方四辩：这可是苏轼一生都在担着这种豁达呀。

　　正方四辩：还有刚刚是您说您方的“试错”没有试错是吗？是您方在试错是吗？

　　反方一辩：是错。

　　正方四辩：哦，是的。

　　（质询结束，进入下一环节）

　　感谢对方辩友的发言。首先，对方辩友向我方提出了现在青年面临自身迷茫，又处在信息过载的社会的情况下，但对方一直在强调“坚持走自己的路，让别人说去吧”，认为这句话能让青年找到自己的路，并且屏蔽信息杂音。我想请问，青年如何去做呢？您方知道青年迷茫，但仅仅这样一句话，我们就能找到自己的路吗？仅仅这样一句话，就能让我们清晰明辨地分辨外在信息，让我们不再需要接触那么多信息，从而避免信息过载吗？

　　首先，再其次，我将从三个方面论证我方的观点。第一，真正的成长来源于开放与反思，并非封闭、固执。对方向我们强调不要听信闲言碎语，但哈佛的行为研究告诉我们，70%的负面反馈源于自身原因。青年时期本就是认知快速发展、价值观逐步形成的关键时期，正因如此，我们更需要保持开放的心态，倾听不同的声音，接受有益的判断。心理学上，达克效应告诉我们，能力越是不足的人，越容易高估自己，越难意识到自己的错误。如果这个时候还用“让别人说去吧”来隔绝他人的意见，岂不是在加固自己的牢笼？

　　其次，“让别人说去吧”正在异化为一种必须坚强的旅行压力。对方辩友或许认为这句话能够帮助青年摆脱他人的眼光，减轻心理负担，找到自己的路。但现实恰恰相反，在今天的舆论环境中，这句话正被扭曲为一种新的规训。这让许多年轻人不敢流露出犹豫，不敢承认需要帮助，生怕被贴上不够独立、不够坚强的标签。这种必须走自己的路，还必须不在乎别人说的双重标准，反而加剧了青年的自我苛责与精神内耗。真正的健康是能够坦然面对自己的困惑，适时寻求支持，并在互动中确立自我，而不是一味地将这种观点坚定为一种青年的价值观。

　　其次，在当今社会，我们更需要的是在对话中成长，而并非在沉默中独行。我们生活在一个高度联合、合作的时代，个人的发展离不开社会关系的支持，也离不开与不同观点的碰撞。青年人固然可以走自己的路，但不代表他们不用生活在这个社会中。一味强调让人说去吧，本质上是倡导一种逃避沟通、放弃理解的态度。

　　综上所述，“走自己的路，让别人说去吧”内在的封闭性与对反思的排斥，并不适合作为青年普遍提倡的价值观。

　　感谢主席、评委，对方辩友。对方一辩始终在误解我方价值观的实质。首先，值得提倡的价值观不一定是对大部分人适应才是值得提倡的，而是谁解决了社会的真正问题。

　　另外，我方在立论中明确提出，我方的价值观并不是固步自封，而是在完成审慎的独立思考、内心有一定方向之后，对外部声音保持一种不盲从的战略定力，其根本目的是捍卫亲身实践的优先权。

　　另外，对方预设“听得度一定更明智”，“兼听则明”，但这忽略了信息过载下的决策瘫痪。对方可能认为多听各方意见总没错，但认知科学中的“可利用性法则”告诉我们，越生动、越频繁出现的评价越容易占据我们的心智，扭曲判断。刚才对方也提到，在网络中我们容易去倾听别人的评价，而当别人说的内容海量、矛盾且充满情绪时，全盘接受只会导致焦虑和无所适从。我方价值观提供的正是一套批判性倾听的筛选机制，主动寻求多元专业意见，同时免疫那些重复无端的情绪化噪音。显然，在信息超载的时代，我方所提倡的有目的的搜寻资料，有助于做出好决策，而我方倡导的正是这种基于自主性的高效倾听与坚定行动。

　　接下来，我将进一步揭示，我方倡导的价值观不仅是个人选择，更是数字时代生存与进步的必然要求，是青年夺回人生主导权的宣言。

　　第一，它是指注意力。注意力经济时代的生存困境，核心是捍卫注意力主权。我们的注意力正在被系统性地商品化：算法推荐、社交媒体、海量问题请求的评价，共同构成一个巨大的认知干扰场。此时，让别人说去吧并非任性，而是关闭那些消耗性的意见噪音，保证我们最宝贵的认知资源。这不是封闭，而是在信息洪流中保持清醒与专注。

　　第二，我们所要屏蔽的杂音，其本质往往并非恶意，而是系统惯性对时间权的剥夺。许多“为你好”的劝阻背后，隐藏的是对维持现状的偏好。社会心理学中的“系统正当化理论”指出，人们有意识地维护现有系统。因此，当一位青年选择投身冷门基础学科或成为全职儿女照顾家庭时，他所听到的“没钱途”“不现实”“不孝顺”等杂音，常常是这套系统惯性在通过他人之口，对偏离标准路径者施加的无形压力。它的目的不是提供建议，而是规劝你回到正常的轨道。

　　所以，这个价值观的真正力量在于，它引导青年在审慎倾听后，勇敢地穿过观点的迷雾，用双脚去丈量道路的真实。谢谢。

　　对方辩友，刚才您方提到，在网络环境中，我们也需要接收一些信息，请问这是否正确？

　　如果按照您方的观点，我们需要去分析可被倾听的建议和无需倾听的信息，我方确实认为在网络环境中，有些信息可能源于自身问题而产生。不过同样想问您方，在网络环境中，您方如何判断网上的一些言论是有用的建议还是无需倾听的留言呢？我方认为，要看这些建议是否与自身相关。另外，我想请问您方，您方刚才提到要隔绝外界意见，但我方从未倡导隔绝外界意见，而是抵制那些情绪化的噪音，请问您方如何面对情绪化的噪音呢？

　　我方认为，情绪化的噪音很有可能是因为自身做出某些行为而导致外界的反馈。我想给你举一个例子：在湖南省，前几年有一位状元最后报考了北大的考古系。当时外界有很多声音告诉他，考古系没有前途，他的成绩能让他上到更好的学校，考古系不适合女生。请问这些建议对他来说是情绪化的建议，还是应该采纳的建议呢？在您方看来，难道这些别人对他的建议会比他更了解他自身吗？

　　我认为我方倡导的价值观是，青年在时代中应该锚定自己的坐标，而不是盲目倾听他人意见，在做出理性判断后再去倾听外界建议。

　　可我方想向你举的这个例子，难道不是基于现实的批判性建议吗？所以你方的意思是，他该坚持考古，还是不坚持考古呢？这正是我方想向您提问的：为什么批判性的建议和那些情绪化的留言并不是那么好分辨的原因。

　　我方倡导的是以实践为主的价值观，通过倾听之后，再通过实践去判断是否应该坚持。您方一味地倾听只会陷入决策瘫痪。

　　好的，那我想请问，清醒的热爱难道不比盲目的坚持更可靠吗？您方提倡一个人要碰到头破血流才回头吗？

　　我方并没有说我方的坚持是盲目的，我方是在做出判断之后再倾听意见，这难道不比您方一直在那边空想思考更加准确吗？我先说说您方的观点，您方的理性判断不就是我方所说的进行思考吗？您方否定我方思考，但又要进行理性判断，我方并没有否认您方的理性判断。

　　而且，当我们在网上对应信息时，会听取那些数量出现更多的意见。但在听取更多建议时，您方并没有做出辨别是非的能力，反而会根据信息的风口来行动，您难道认为时代的风口会比我们青年更加清楚吗？

　　感谢双方辩手，下面有请正方三辩发起质询，质询反方除三辩外的任意辩手，时间为1分30秒。质询方有权打断回答方回答，回答方只能作答，不能反问，回答时间不进入质询总时长。有请。

　　正方三辩，请问可以开始了吗？

　　正方三辩：我请问对方的一辩。请问社会进步，是否有人需要去尝试那些一开始并不看好的新路？

　　反方一辩：是需要人。

　　正方三辩：根据心理学的系统重态化理论指出，人们会无意识地为现有的主流观念辩护。这个理论在我方的一、二辩陈词中也有提出。那么当一个青年尝试新路时，他初期听到的主流声音，您觉得是质疑呢？更多的是质疑还是鼓励？

　　反方一辩：应该是都有的。

　　正方三辩：哪一种更可能是主流声音？

　　反方一辩：可能会质疑要多一点。

　　正方三辩：你也认为质疑会多一点。那如果这个青年像您方倡导一样，特别重视并认真对待这些更多的质疑声，他是更容易坚持还是更容易放弃呢？

　　反方一辩：但是我觉得他不会逃避，而会直面，所以他会更容易坚持下去。

　　正方三辩：但根据《未成年人网络权益保护及安全感满意度调查报告》显示，超6成以上的人面对一些质疑会导致抑郁、轻生甚至自杀的现象。我方数据是不是指出了更多人会因为这些质疑而更容易放弃？你方有数据支撑吗？

　　反方一辩：那是因为他们在逃避，他们逃避什么？他们像你一样听了这些质疑，然后结果抑郁了、自杀了，你该如何应对？因为他的内心在回避这件事情，而不是你。我预见过他听了之后会这样，他如果不听，是不是就没有听到这些声音，他是不是有可能不会抑郁、不会自杀？因此，按您方所说，让青年多听那些社会上不必要的、非建设性的质疑，或者自己的想法是不是会被扼杀？

　　正方三辩：不会。如果你说他这个想法根本就不坚定。

　　反方一辩：那如果你没有被抹杀，那为什么我方数据指出，超6成以上的人听了质疑之后会放弃，怀疑自己，甚至导致轻生自杀？因此，我方倡导让别人说，不是为青年在创新初期抵御这些惯性的质疑，而是保留那些火种，提供必要的心理韧性，而使青年更容易创新，并非……

　　时间到了。

　　反方一辩：（未继续回答）

　　我们进入下一个环节。

　　感谢反方辩手。下面有请正方三辩进行质询小结，时间为2分钟，有请。

　　好的，谢谢主席。

　　刚才辩论中，对方反复强调“坚信能明确”，忽略了一个根本前提：我们的认知资源有限。而在这个信息爆炸的今天，今天青年面对的不是听不到，而是听不完，更可怕的是听不完的声音中，大量是情绪化的、矛盾化的、无意义的噪音。

　　首先，信息过载并不是一个“冲量”概念，而是认知的灾难。中国青年报指出，信息过载每年造成全球约6500亿美元的损失，核心在于它摧毁了决策质量。青年正处于人生选择的关键期，却被家庭、社会的各种评价、声音所包围。此时“让别人说去”，并不是任性，而是认知资源的合理分配——把有限的注意力留给主动选择的目标，而非被动接受的杂音。

　　第二，价值观的底色是心理主权，而非行为封闭。我们从未拒绝倾听，我们拒绝的是被定义、被评价。正如“镜中我”理论所指出的，人是通过他人反馈认识自己，但如果反馈是矛盾的、消极的、规训式的，青年需要的不是全盘接收，而是筛选与整合，走自己的路，让别人说去吧。这正是在倾听之后仍然保持内心判断的理性体现，是值得提倡的。价值观并不等于放之四海而皆准，判断价值观是否合理，要看它是否能解决青年的实际问题，而非覆盖所有人。这一点，我方二辩也指出，今天青年真正的困境在于，在这个声音泛滥的现实中，那个“充分倾听然后判断”的理想模型根本无从落地。我们的价值观正是给青年一套可以操作的认知防御机制：听该听的，屏蔽该屏蔽的，走自己坚信的道路。这并非矛盾，而是一种理性的辩证统一。“走自己的路”，不是盲目地听，而是清醒地选择；“让别人说去吧”，并不是拒绝世界，而是主宰内心。

　　以上，感谢。

　　好，感谢正方辩手。下面有请反方三辩发起质询，质询正方除三辩外的任意辩手，时间为1分30秒。质询方有权打断回答方回答，回答方只能作答，不能反问，回答时间不计入质询总时长。

　　首先我想请问对方四辩同学，您方刚刚提到的一个用词，我注意到叫做“幻想成为佼佼者”，你方承认吗？

　　好的，您方这个“幻想成为佼佼者”是一种什么情况呢？比如说，现在有一个高中生，他看网上打王者荣耀的人太厉害了，便说“我觉得我打王者荣耀也很厉害，我现在就应该去辍学，我去成为一个主播。我觉得这是我自己的路，我走我自己的路。老师说我好好学习，我觉得他是在打消我的积极性，他在打消我的自信。”您方承认会有这种情况发生吗？

　　首先，我方一辩稿中已明确提出，我方的一些所谓的想法，都是基于社会主义核心价值观和社会主流思想的，没有这么的偏激，以及青年在做出决定的时候没有如此的莽撞。

　　好的，那么我希望一会儿能够请你进一步论证，为什么青年在做出这些决定的时候没有那么莽撞。

　　（对方辩手未直接回答，转而提问）您是在向我提问，是吗？

　　哦，是的，我希望您能向我论证，这个青年为什么做出决定可以经过深思熟虑，而不是莽撞。这个青年经过12年的教育，步入大学阶段，怎么会就突然开始做出这种明显不对的事情呢？

　　好的，既然您方这样说，那我这里也有一个数据给您。根据美国国家卫生院研究表明，前额叶皮层直至25岁才完成发育，而元认知能力作为极高阶功能成熟更延迟至25到35岁。这意味着青年在面对问题时，由于知识储备有限，即使能够看到部分信息，也无法识别这种认知局限的状态，会默认“我能理解的就是全部”，这就是为什么我说青年不一定能够明确地认识到自己的路到底在哪里，缺乏具体判断的能力。所以你光说青年在深思熟虑之后决定哪条路为自己好，这是一个不太成立的前提。

　　然后我想请问一下（对方辩手），您刚刚提到没有，您刚刚有一段话，是想表明“没有自己更了解自己的人”这个观点吗？

　　我（的意思是）就是网上那些对你的评价肯定没有你自己了解自己。

　　嗯，好的，谢谢。感谢你回答我的提问，到此结束。

　　感谢正方辩手，下面请反方三辩进行视频小结，时间为2分钟，有请。

　　好的，首先我先明确一点：我方刚刚提出的“兼听则明”，是您方在讨论问题时提到的观点。我方考虑后认为，相比今天的辩题，它更偏向一种不好的价值观，所以暂且认下这一点，但这并不意味着我们要倡导这种价值观，它与今天的辩题无关。我们今天的辩题是“走自己的路，让别人说去吧”这一价值观是否值得提倡。

　　然后，关于您刚刚提到的“听取数量更多的意见”这一点，我这里有一些数据表明：中国青年报社的调查显示，68.7%的受访者会购买心灵鸡汤类内容。这些心灵鸡汤，就类似于“走自己的路，让别人说去吧”，它试图坚定我们的某种信念或选择。但这样的数据，究竟是给我们带来了更多自主选择的底气，还是通过算法与资源，用所谓的“心灵鸡汤”绑架了我们的注意力，让我们误以为自己在“走自己的路”呢？

　　其次，您方提出“走自己的路”是一套可操作的方法。那么我想请问：假设现在有一个女青年，大学毕业后选择回乡成为一名自媒体主播。自媒体行业专业门槛很高，而她周围的人都说“你一个女孩子能成什么事呢？”那么这个女生此刻应该如何反应？我希望能在自由辩时听到您方的回答。我们可以无视批评带来的负面情绪，但不能对这些质疑完全置之不理。我们需要了解这些质疑背后，是基于对我们哪些基础的判断，然后根据这些基础去逐步提升自己。

　　好的，我的小结到此结束。

　　感谢反方辩手，下面进行紧张刺激的自由辩论环节，双方各计时3分钟，一方发言结束，视为另一方发言开始的标志，由正方先发起，有请正方同学。

　　首先关于刚刚那个直播的事情，我觉得还是要结合一下这个女生到底有没有直播能力，她应该自己比其他人更清楚。其次，我想问一下反方，您方的观点表明，现在的社会大部分人都开始倾向于考公和考研，导致岗位内卷和创造力缺失，社会同质化，应如何规避这种社会同质化的风险呢？

　　首先关于社会同质化，如果您要告诉我大部分青年本身意愿就是想考公，还是说他们是自己被迫无奈卷进去的，我需要一个数据。因为确实有很多人，大部分年轻人就是图了稳定想去考公，然后其次关于刚刚网暴的问题，其实您方在偷换一个概念。被网暴有很多种原因，假如今天我说我要成为刘亦菲，然后我被网暴了，请问对方辩友我该不该听，还是说我就应该去追求自己想走的路？所以你觉得你选择刘亦菲是你经过深刻思考、理性判断后做出的决定，是你想走的自己的路是吗？所以发现没有，有一些质疑，它不是恶意的，它是对我们目标合理性的一种审视，也是一种质疑，只不过可能在形式上你看上去是恶意，但是今天你把他们全部拒之门外，是不是少了一个修正的机会？

　　我方没有把他们全部拒之门外，你方没有理解我方的意思。首先第一点，我方认为青年有独立思考的能力。那我想再问一下对方，你方想要的同质化到底怎么解决？你没有回答刚才的问题。

　　所以你还是没有告诉我，为什么“走自己的路，让别人说去吧”这一句倡导，就可以直接导致让大部分青年具有自主判断的能力。因为刚刚我方已经举例子说明，当代青年可能完全不知道怎样去判断，更何况你的判断，你得先听，你才能去判断。

　　为什么一定要先听？我可以继续搜集信息，这个时代的信息或许是很便捷的，我不需要只听。

　　那又回到您方刚刚一开始抛出的信息过载的问题。如果说信息过载，你们今天是不是应该去倡导青年如何突破信息茧房，如何自我筛查信息，而不是简简单单一句“让别人说去吧”？我方倡导的是，在我已经确定我想走哪条路之后，我再去主观搜集信息，我方并没有落入信息茧房的风险。另外，根据心理学上的“我方偏见”，您方就算搜集到全面的信息，也可能因为数量多而落入“走你想走的路”的误区，没有人会说搜集到的信息多，你就不会落入信息茧房。

　　所以，你一边告诉我青少年面临着太多选择，不知道该怎么选择，又告诉我青少年知道要走自己的路。所以，当代青年的样态描摹究竟是什么？我方告诉你，青少年知道要走自己的路，但是不知道具体怎么走而已。而您方今天所有的建议，只是一句观念和态度，没有任何实质性、建议性、可落实的行为，所以只是简简单单一句口号。我方倡导青年有明确的方向。另外，您方说的方法，完全是在我方已经有明确方向之后，再通过搜集信息获得方法。

　　刚才对方辩手提到，现在有很多人无法坦然面对情绪化的噪音，有很多人抑郁，你方如何解决这种问题？首先，无法坦然面对，这就是人生的一个课题，你就是要学会去面对那些质疑和留言。然后还是那个问题，所以当代青年知道自己要走什么路，所以您方也承认了这是当代青年的共识。至于后面的方法论，“让别人说去吧”凭什么推导出青少年知道自己如何判断、如何搜集信息、自己判断？

　　对方辩友，您一直在说要听，然后去听听听，您在听的过程中是否有自己的思考？您一直用听代替思考，没有自己的意见，一直在被世界的信息裹挟，您是否在用战术的勤奋代替战略的懒惰？您一直在听，你到底在听什么？

　　首先我去听，不代表我不倡导自己的价值观，我可以理性、选择性地听。我方说的“听”，是你不能把所有质疑全部拒之门外，而是要分辨哪些是完全恶意的，哪些可能只是合理的质疑。这不是懒惰的思考，完全以别人为准，而是我要学会去面对那些质疑，挑选出对我有用的部分。但是在面对如此多的信息时，当下时代就是会有这么多信息，您方并没有论证如何摆脱认知瘫痪，而我方在有明确方向之后，收集的信息就变得有迹可循。我们可以通过有限的搜集来减少认知瘫痪，从而更有效地实践。

　　还是回答一个问题，你说你如何确认自己的目的方向呢？深思熟虑吗？只靠这一个词吗？我方也讲了，会主动收集资料以及向人请教。毕竟社会上大多数资料来源是主动掌握，而不是被动接受。我们要做自己人生的主动把握者，寻求帮助肯定要主动出击。

　　还有就是，不要您方一直在说所谓的“我要听”，好像一方都在逃避责任。到时候事情出错，我们自己负责，因为我们自己的主观决定了；而您方总在想“我知道别人的”，所以把责任推给别人，这是推脱。您说不要盲目模仿，前期后果您方却提出青少年找到自己的路，再因此搜寻信息。比如说现在告诉青少年要搜寻信息，再因此决定走哪条路，那我想请问青少年到底应该通过哪一个呢？为什么不能盲目进入一条路呢？每一条路的选择，深思熟虑后再走，总比盲目付出要好。

　　不可能盲目的。感谢双方辩手，下面有请反方四辩进行总结陈词，陈词时间为3分30秒，有请。

　　刚刚最后正方四辩给我一个很致命的问题，叫做“我听了别人的，出了问题谁来负责？会不会成为一种责任推脱？”可是刚刚稍微打断一下，我这个计时好像突然卡住了。这个……好，可以可以可以，你从头开始吧，不好意思。

　　反方辩友告诉我，除了责任，谁来负责？这个风险谁来担？但是对方辩友没有告诉我，青年有自己的判断能力。如果，所以如果你能判断出来有风险的建议，你为什么要听呢？

　　回顾一下整场，最开始对方给我的观点是，青年在当今面对太多的信息，信息过载，不知道自己要怎样去走自己的路，所以我们应该要去鼓励他。而我方的回应是，青年可能确实不知道怎样去走自己的路，但是他明确的是他知道要走自己的路。

　　今天这些价值观的问题在于哪里？在于它不是一个可以实施落实的价值观。当代青年要走自己的路，是当代青年的共识。仅凭你把这句共识反复提倡，并不可以推动他任何行动上的发展。比如说，早上闹铃响了，你身体困了，想要起床。但是，如果你家长进来催，真的会加速你起床吗？因为这是你和家长已经达成的共识，叫做所有人都知道要早起。同样，所有的青年也知道要走自己的路。我们现在并不是一个只能子承父业的社会，农民的儿子不能从商，从商的儿子不能考取功名。我们不是这样一个封建落后的社会，每个人都知道要走出自己的路，他只是不知道要怎样去走。所以相应的情况下，你给出的价值观应该是告诉他们如何去规划自己的生涯，而不是简简单单地说“你去走自己的路”。你这样反复提起一个他们已经和你达成共识的前提，无疑对他们来说只是一种规矩和逼迫。

　　其次就是关于第二部分，人生是一定要学会面对流言的。而今天这句话的问题就出在它后半句是绝对化的说法。对方辩友你要知道，今天你的这句倡导，不是简简单单一句“思想刚毅”就可以深入人心，也不可能事无巨细地把每一个步骤都深入到青年人当中。它可能只是出现在青年人的生活方式中，比如一部短视频、一条评论，甚至只是某个网友无心的一句话。你让这样简简单单的一句价值观倡导，以如此绝对化的方式，从1111种态度落实成“我可以有选择性地去倾听、去批判，对于那些我该听的我听，不该听的我不听”，您方始终没有给我解释清楚。您方直接给出了一个最完美的结果，叫做青年他很完善、很成熟，有自己的思考能力、判别能力、信息筛选能力，所以所有的青年他们基本上都已经成才了，所以我们要去鼓励他们走自己的路。但是现实往往不是这样的，青年他们还欠缺了很多能力，我们不应该一上来就赋予他们如此大的自主权。

　　而我方这边，我们不是要完完全全依赖别人，而是要给予足够的时间和耐心，用时间和样本不断地去堆积，让他们能慢慢摸索出属于他们自己的道路。今天他人的话当中可能有恶意的质疑，不乏善意的合理建议或忠言逆耳，所以这才是我们要面对的课题——学会去辨别，学会去筛选。

　　谢谢。

　　感谢方辩手，下面有请正方四辩进行总结，陈词时间为3分30秒，有请。

　　首先明确我方的一些相关定义：“走自己的路”指的是我们已经做出决定并踏上的道路，“走上”即代表你已做出选择，是你决定要走这条路。结合青年迷茫的话题，我方始终认为，青年进入这条路前应该经过深思熟虑。

　　对方辩友提到青年如何规避地域问题，他们的回答是因为我们在逃避。但事实是，现在大多数人在进入某个领域时，内心往往已承受巨大压力。社会指责他们未能正视问题，认为他们对于社会的批评都应接受，即便是错误的，也是因为没有面对，从而逃避。所以我认为，青年的抑郁往往源于社会的摒弃，而非自身问题。

　　我方并非没有方法论，而是在倡导社会主义核心价值观。因为青年只有在这样的社会环境中，被允许做自己的选择，被允许有施展成长的可能，他们才会拥有“我可以自己选择听哪些意见、规避哪些风险、决定哪些事能做”的能力。

　　我们今天辩论的核心，也是在回答一个时代的提问：当无数声音在耳边喧嚷，我们究竟应该如何自处？对方辩友一直说青年需要建议、需要“地图”，仿佛我们的困境是看不清路。但我方一开始就指出，我们真正的时代病不是视力不佳，而是主体性的淹没与自我失焦。我们不是看不清路，而是被无数别人指着的路晃得睁不开眼，不知道自己该往哪走。

　　对方辩友仅描绘了一个理想的途径，即集百家之长，做最优选择和限制。但当考研考公的百万大军在他人噪音中集体决策时，我们看到的不是理性的集合，而是个体决策系统的集体失灵。当社交媒体用美好生活样本制造比较焦虑，我们把成为自己异化为成为别人时，在座的建议也只是在为同质化的囚笼添砖加瓦。同样，你方也没有解释如何避免同质化。

　　对方辩友的第二逻辑漏洞在于，他们假设了一个“充分提取建议后就能做出完美自主选择”的前提。但自主选择的实践从来不是在永远准备中习得，而是在勇敢出发后锤炼。永远在听就永远在准备，永远无法迈出真正的一步。

　　而我刚刚倡导的“走自己的路，让别人说去吧”，从来不是一句任性的口号，而是赋予青年两样核心的生存工具。

　　第一个是我方的“认知免疫系统”：让别人说去吧，不是拒绝治疗，而是拒绝噪音干扰，为自我这个核心创造细胞生长的空间。

　　第二个是“行动第一性原则”：当外部参考系统混乱，唯一可靠的坐标就是自我的实践与反馈。走对的路是启动这个原理的唯一开关，它意味着用行动验证逻辑，用结果对话世界，而非用空号回应杂音。

　　对方辩友担心我们会走向分歧与傲慢。但我方有第三种保障框架：价值锚定、动态检验、责任承担。这些都是方法论，能够为我们的答案提供支撑。

　　我方承认青年认知不成熟，但成熟不是等来的，是在负责任的行动中锤炼。我们警惕偏执，偏执源于真正的封闭，而我方以社会基本共识为底线的坚持，是自有根基的信念，而非无根的自负。

　　我们重视协作，但高效的协作从不是一群失去自我指挥、重复指令的螺丝钉，而是一群有独立判断、能够互补创新的多面手。走自己的路，不是为了对抗世界，而是为了回应这个时代的私语。任何人以自身本性出发，都是我们作为青年对自己人生剧本的唯一合法作者的身份的重生。

　　对方辩友认为真正的成长是在别人的地图上找到最优解，但我方认为，真正的成长是在没有地图的荒野中绘制出自己的罗盘。

　　对于我方“走自己的路，让别人说去吧”以及我方的方法论，一辩中已各有阐述，我在自由辩论中也进行了重申。

　　好。

　　大家好，我是主席。双方领队可以让队友赶紧进来，我们要提前进行试音环节。

　　我看正方好像到齐了，要不先正方开始试音吧。

　　好的好的，我是正方一辩，能听到吗？

　　可以的。

　　好的，哈哈，我这边信号很好，可以请你说清楚。

　　正方三辩能听到吗？

　　可以的。

　　到四辩，好，可以听，听得很清楚。

　　我看好像应该是自动化的辩手来了，大家麻烦改一下会议称呼，我们尽快进行试音。你们人到齐了就开始试音吧，时间不早了。

　　反方一辩到了吗？

　　好，那你们可以开始试音了。我们试音完立刻开始。

　　是我没有听到，还是你没有说话？

　　没有说话，好，你们赶紧试音吧。

　　嗯，好的。

　　反方二辩，可以听得很清楚。

　　反方三辩，很清楚，好像能听清楚我讲话吗？

　　嗯，好的，很清楚。

　　我们现在要开始比赛，欢迎各位来到南京信息工程大学第6届牛蛙杯冬季联赛小组赛比赛现场，我选手本场比赛的主席李思远，很高兴能为王家主持本场比赛。为了确保比赛顺利进行，请大家将手机等电子设备调至静音模式。

　　今天我们很荣幸邀请到各位。大家好，正方四辩王一杰，来自集成电路学院，向在座的各位问好。好，反方来自自动化学院，评委分别是郑思维评委、陈金阳评委、徐子轩评委，再次欢迎各位评委的到来。

　　本场比赛的辩题是：“走自己的路，让别人说去吧”是还是不是值得提倡的青年价值观？下面我将为大家介绍本场比赛的正反双方以及他们的各自立场。

　　正方是集成电路学院，他们的观点为：“走自己的路，让别人说去吧”是值得提倡的青年价值观，有请他们进行自我介绍。

　　大家好，正方一辩孙新宇。大家好，正方二辩（此处原文“敖辩青年”疑似口误，暂保留原音）。大家好，正方三辩谢五神。他们的观点为：“走自己的路，让别人说去吧”不是值得提倡的青年价值观，有请他们进行自我介绍。

　　反方一辩（此处原文“离九区”疑似口误，暂保留原音）。反方二辩张家山，反方三辩（此处原文“音乐家”疑似口误，暂保留原音），反方四辩梁卓鹤，代表自动化学院辩论队问候在场各位。好，再次欢迎双方辩手的到来。