责任大小和能力挂钩

责任大小不和能力挂钩

　　感谢对方一辩发言。下面有请反方二辩质询正方一辩。质询方可以打断被咨询方发言，被质询方只能作答，不能反问。

　　反方二辩：主席同学，这都几点了，谢谢。我问你第一个问题：“挂钩”是什么意思？就是两者相关联。那世界上的关联其实千奇百怪，今天“挂钩”的关联到底是什么样的一种关系？

　　正方一辩：我方论稿中提到，责任与能力本就是相辅相成的关系。

　　反方二辩：我再问一次，是什么关系？是一种同进同退的正相关关系吗？它的逻辑是什么？

　　正方一辩：对人的能力有决定作用，责任的分配也有因素与能力相互作用，但两者不一定是正相关的，也不一定是互相关联的。那你告诉我，它怎么去影响呢？

　　反方二辩：首先，从社会运行的逻辑来看，能力是责任分配的一个标识。不管是小团队协作，还是社会分工，都是如此。同学，我知道了，今天我们的辩题是“能力与责任之间有没有关系”，你告诉我因为它有关系，所以“有关系”才能成立，这是循环论证。

　　反方二辩：我换一个问题。今天我用挂钩把衣服挂在墙上，我能不能说“我的墙跟我的衣服是有挂钩关系”？因为你刚才说挂钩是一种关联，这只是一种比喻手法，就是说能力和责任是相关联的关系。并且按照你的逻辑，我的衣服挂在墙上，而不是挂钩上，所以今天你要告诉我，能力与责任大小之间存在一个直接的正相关关系，不然我们的学校制度就无法进行。

　　反方二辩：第二个问题，我们今天讨论的不是“应不应该挂钩”，而是“是不是挂钩”的问题，没有问题吧？

　　正方一辩：没有问题。

　　反方二辩：好，所以您方今天的所有论点，都必须成立在“能力和责任大小之间首先存在挂钩”这个前提下，你才能承认其利好的存在。所以今天你要告诉我为什么“能力和责任大小所以存在挂钩”，而不是“能力和责任之间存在挂钩”，从而产生利好。到今天，您方还没有达到这个论证。

　　反方二辩：第三个问题，我们今天讨论的是“普通人”，对吗？就是它的范围是所有人，不包括超级英雄，对吗？因为您方的逻辑如果要加上超级英雄，应该重新界定思路吗？

　　正方一辩：事实并没有限制讨论范围是特定人群，所以我们每一个普通人都在今天的讨论范围之中。

　　反方二辩：不行。

　　（此处原文“行。”可能为口误或记录偏差，根据上下文保留原样）

　　来自兰州财经大学的同学，他们的观点是责任大小和能力挂钩。
　　来自江苏政法大学的同学，他们的观点是责任大小和能力不与能力挂钩。

　　请双方辩手做自我介绍，首先有请正方同学。
　　正方一辩：问候学习。
　　对方辩友：大家晚上好。
　　正方四辩：大家晚上好。
　　欢迎他们的到来，下面有请反方同学做自我介绍。
　　反方一辩：大家晚上好，刘国良。
　　反方二辩：问候在场各位。
　　反方三辩：大家晚上好，双星。
　　反方四辩：问候在场各位，写君衡协会。
　　同样欢迎他们的到来，下面比赛正式开始。两队所持观点不一，他们将怎样论述己方观点呢？首先有请正方。

　　我方观点是：责任大小与能力挂钩。

　　论时间为3分钟。开心能义能力是个体或主体运用知识性能解决问题的实习能力。责认决定特定能力应承担义务，后果担当。我方判定是两者是否存在关联。能力决定责任分配，能力影响责任边界所既然关联。

　　基于此，我方分为以下三方面。首先，从社会运行逻辑看，能力是责任分配的核心标识。小到团队协作，技术骨干需承担更复杂的项目责任，而非让新手独立负责核心环节；大到社会治理，医生应具备专业医疗能力，承担救死扶伤责任；消防员具备应急救援能力，需承担出入协定的责任。若无视能力分配责任，要么导致能力不足者因抗责任而失败，要么造成能力有余者因节制而浪费，违背社会效率与公平原则。

　　其次，从个体价值实现来看，能力提升必然伴随责任扩容。将一个人能力从新手成长为专家，其责任绝不会停留在原地。教师从新手成长为资深教师，责任从完成教学、课堂教学扩展到课程学科建设、培养青年教师；创业者从小个体户成长为企业负责人，责任从养活自己扩展到保障员工生计与承担社会责任。社会就业能力的提升本质是解决问题范围扩大，而责任正是对于问题的担当，二者天然同步。

　　最后，从社会运行的规律性现实需求看，能力越强，需承担的社会责任越重。高铁设计师的能力远高于普通工人，责任不仅是完成设计，更要对千万乘客的生命负责；企业高管的能力高于普通员工，责任不仅是完成本职工作，更要对企业发展方向和员工利益负责。若让能力强者与弱者承担同等责任，本质是让无法应对高风险的人去兜底，最终会酿成极大损失。这恰恰证明责任大小必须随着能力提升而加码，才能守住社会运行的安全底线。

　　综上，无论是社会分工与个体成长，还是风险控制，责任大小与能力挂钩都是客观规律，也是理性选择。谢谢大家。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇陈词，时间同样为3分钟。

　　挂钩、挂钩。原子形状弯曲，用于探取悬挂物的用品与利器直接勾连。放在我们店随的，应该指的是一种稳定的正相关的关系。“利益越大，责任就自然越大”，即可判断责任大小是不是能力的关键。承担责任和能力大小直接处在直接的对立关系。

　　我方今天认为，在现实社会中，责任大小和能力不存在直接的正相关关系。现实中责任大小的分配和个人能力之间出现明显的脱节。我相信现实中能力出众者未必能承受与之匹配的责任，这一点我感到很遗憾。

　　逃税公司实现社会社权，平常工资通过经济法手段，但中国政法大学研究表明，收入分配和影院逃税现象以不平等为特征。可以得知，逃税行为随着顶层财会人员数量增加而增加，高收入工作者具有很强的避税心理，利润信息不对称、税收制度漏洞与差异等，都为实施税收舞弊提供了机会。这些就表明了不能逃税的严重性。这是能力大小与责任大小之间出现了互相关系。

　　而另一方面，供需不平衡打破了“能力越大责任越大”这一倡导的现实可能性。高晓峰曾说，北大清华的毕业生要胸怀天下，肩负着巨大的社会责任。但是现实中，黑龙江秋招会上9676个岗位吸引11万人竞争，高等院校的高水平、高能力学生无法去承担与之相匹配的责任，人与责任之间并未形成正相关关系，也并未脱节。

　　其次，责任的承担来源于个人社会身份。一切重大责任被承担的背后，都是我们每一个普通人尽职尽责所达到的效果。据国际劳工组织估计，全世界有300万人死于工伤或职业疾病，每年有5亿劳动者遭受了非致命的职业伤害。职业伤害保障关乎劳动者切身利益，应当被看到并解决。如今我国职业伤害保障已覆盖超过2000万新就业平台人员，其对于庞大系统的稳定运行，依赖于无数普通从业者各司其职。同样，全国3.8万个乡镇街道全面开展履职事项办理工作，如每个乡镇列出340项政务事项。这些关乎民生大事的责任落实，依靠的是完善的制度设计之下，每一位职工参与者的尽职尽责共同实现的。这些责任的承担并非基于个体的年龄大小，而是个体所拥有的社会身份之下，对社会共同利益的认同和维护。

　　综上所说，能力、利益二者往往会形成更强的互动，能力、利益强者也可能受制于供需不平衡的社会而无法施展全部能力。历史上每一次大事的发生，都像是我们一样的普通人，每一个普通人手里的星星之火，汇成了燎原之势，共同化解矛盾，推动社会和谐。

　　因此，我方坚定认为，责任大小与能力不挂钩。谢谢。

　　感谢反方一辩，下面有请对方二辩进行反方应辩。

　　对方二辩：规则庭上有请，那好，感谢同学。我们今天要讨论的是责任分配是否和能力相关，这个没问题吧？我们今天讨论的不是“相关与否”，而是要探讨它们之间存在什么样的关系。我方今天已经给出了评判标准，即我们要看“挂钩”的定义。在这个语境里，“挂钩”应该是一种稳定的正相关联系，所以我们今天要论证的是，所谓的事情中，责任分配与能力不成正相关关系。

　　对方二辩：所有地方都以论证我方观点。今天对方一辩的例子只是在现实状况下，有一部分人不愿意去承担责任，你把这些例子摆出来，但对方还是没有向我发问。之后责任分配与能力之间存在不相关的关系，我再问你：愿不愿意承担责任和是否要承担责任，这是两回事，对吧？

　　对方二辩：我首先先提议一下，你算一个东西，就是比方说有的人不承担他的责任，你说责任跟能力不相关，其实这体现的是什么？我们想说的是，责任和能力不成正相关的关系。嗯，我没太注意问你这个问题，你先回答我：愿不愿意承担责任和是否要承担责任，这是两码事，没问题吧？

　　对方二辩：愿不愿意承担和要不要承担，这是一回事吧？

　　对方二辩：银行刚刚举的那个逃税心理的例子，现在高收入的人，应该就应该负担更高的税费吧？刚才你提到有一部分人打乒乓球不愿意，你只是把这个事给我摆下，但是你还没有向我说明：他有高收入，所以他就应该负担更高的税费，这真是没意义。

　　（电话卡顿）

　　对方二辩：我卡了，我咋没声音？好意思是我卡了吗？我刚刚有没喂，我说了1，我刚刚有个电话卡了，不好意思。

　　（恢复后）

　　对方二辩：刚刚跟大家说明一下，因为你看对方前面也跟我讲了，这部分高收入人群，他本来就应该承担更高的税费这样一个责任了。所以你看前面你也已经承认了责任与能力本身就是相关的。

　　对方二辩：继续往下走，你告诉我一下，什么叫普通人的责任？普通人应该承担什么样的责任啊？

　　对方二辩：第一个，我方并没有承认说他本来就有那个相关的关系。第二个，就是他一个普通人，他身上的责任是要看我自己愿意去承担什么。

　　对方二辩：你方便具体举一下具体的例子吗？还有你刚刚告诉我说，你认为高收入人群不应该具备负担这个高税费的部分责任是吗？以上。

　　感谢反方二辩。下面有请正方二辩进行小结，时间为2分钟。

　　好的，可以听到。感谢主持，对方辩友。我们学校的方面和工作人员是同一个学校的，但不知道为什么，比赛的人和工作人员会被比较。消防员评委是他们组委会，这让他觉得很“水”，他认为组委会真的很水。西北师大作为评委或主持人时，没有准时，天天迟到。

　　就像那天下午我比的那场，作为参赛选手，我认识到自己的能力和责任。当下，我认为他们（对方）再讨论是否愿意承担责任和是否要承担责任，已经太晚了，太过分。

　　你方刚才举的那个“续费”的例子，完全只是这个比赛中的现象。现实中，这恰好说明今天讨论的部分，包括今天所谈的，确实有一部分人应该承担责任，但他们没有去做，只是存在这样一部分问题。

　　就像逃税的人，他并不是我们讨论的主体。我们讨论的是大部分普通人，大部分普通人还是愿意承担自己的责任。因为在我看来，责任是符合社会发展的，是我们应该去承担的。

　　中国中车2022年分析假期主任设计师存在安全隐患，一共学得不多，一共打了4分，我们也就说今天假期假对呀，过吗？责任上不可以分，你说脏话需要负担责任，你就他一直推。

　　半决赛和医院会，任何一台手术，他不可能让实习医生独立操作。社会的分工本质就是这样，通过能力认证才能够承担对应的责任和能力，是不是？上个月……

　　感谢对方辩手的小结。首先，对方辩题在立论中对“责任”与“匹配标准”的概念进行了定义，将辩论中涉及的某些因素置于责任大小的判定之上，进而论证这些因素的存在本身是错误的。

　　其次，对方对“挂钩”关系的界定存在问题。我们以黄金联赛为例，只有进入到决赛阶段，才能称之为“挂钩”关系。同时需要指出，对方认为“能力越大责任越大，能力越小责任越大”是一种混乱的关系，这会导致整个讨论失去评判标准。

　　在前置环节，对方辩手提到“随着个人能力提升，责任必然扩容”，这实际上是一种正相关的关系。因此，判断责任大小与能力是否挂钩的标准应包含两点：第一，能力与责任大小是否存在直接关系；第二，是否存在其他更相关联的因素，否则讨论将无法继续。

　　最后需要说明的是，今天我们讨论的并非超级英雄能否拯救世界这类宽泛的问题，而是聚焦于个人能否明确自身的分内责任，以及这份责任是否与能力挂钩。对方所举的企业高管比员工承担更大责任的例子，实际上是基于身份带来的责任承担，而非高管的能力一定高于员工。

　　非常感谢。

　　感谢正方二辩下辩进入对辩环节，由正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各一分三十秒，双方交替轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方依次进行，一方发言时间结束后，另一方会继续发言，直到剩余时间结束为止，由正方开始发言。

　　好的，学姐，我来确定一下我们相关的论证责任。你方告诉我的是必须存在相关的其他介入因素，而我方不承担责任，所以因此你方的论证条件是要证明的是能力和责任存在不相关，当有相同的相应因素存在时，你方也不要回避，也不得而知是补星期二的课。不不不，我们说的是直接关系是没问题，但是你们后面说的存在其他介入因素，现在我给您举一个例子来说明：就是我们以风扇的方式来对待一个问题，如果我们周二的课到了，抚养关系学学员不能上学期二或者下周不能上，这其中是否存在其他因素？这个问题存在于孩子的父母之间，无法决定，所以我们可以来看一下这两种情况哪一种更合理，两种责任承担方式，单种者上课都是一样的。如果说我把这个能力超出问题归因于其他因素，这个问题还是符合我们正常人的观念的，但是如果能够去学习文学、论题论学，去讨论他的能力，我们可以看出这个问题是存在的，所以同学你发现没有，你方和我方的责任不相等。如果你方对我方这个要求，要求这个相关性，你们不能算介入因素，相应的你方也同样需要证明的是负相关，并且不能将不同的因素混为一谈。

　　我来反驳你那个例子，你说它取决于社会身份，可是你方告诉我的是，你愿意让一个不顶尖的神经外科医生去做神经外科手术吗？你都说了是“不顶尖”，所以他的身份是不相同的。而且我要说，我刚刚用的方法是控制变量法，那么我也想问，一个亿万富翁如果把钱全捐了，变得一无所有，那么他的社会责任难道就瞬间消失吗？不会，我们剥离能力，发现责任并未消失。

　　谢谢你，你告诉我答案是不会。因为我们不会让一个顶尖的神经外科医生去做儿科手术，相应的我们的社会也是如此，我们不会将不属于他的责任归结于他。你方无非是告诉我，就是我今天可能有一个社会责任，我的这个社会责任决定了我的能力，可是事实上是因为我们社会认可了这个医生所具备的医疗能力，我们才会选择将这份责任赋予这个角色。这个角色是来源于他的责任和能力的大小，因为我们认可医生存在着能够医疗的能力，我们才赋予他们有救死扶伤的责任。这是对你第一重角色和自然的挑战。

　　好的，我们刚刚对方辩手也说了要符合因果运行逻辑，现在又说不用符合了。一个路人甲和一个医生同时遇到伤员，医生拥有更好的救助能力，那么救助伤员的责任首先应该由肇事司机承担，我们要去找因果关系的起点。

　　首先有请正方三辩进行盘问，被盘问方需指派出三辩外任意一名辩手进行作答，中途不可规范。请问反方指派作答的辩手是反方几辩呢？

　　好的，那就我们按照社会运行理论来说，对方辩友今天你去做手术的时候，你会选择一个更加敏感自律的人来给你做手术，还是会选择一个刚入职的实习生来给你做手术呢？毕竟首先刚入职的实习生因为他身份问题，他没有办法进行一个手术，第二个叫做我选择谁来沟通方便了，我问到这里就可以了。

　　你刚才说了一个问题，无非是想告诉我今天你的责任来源于你的身份的，对方辩友这个问题说的很清楚，今天你是一个实习生，你没有办法。对方辩友这个问题说的很清楚，今天你是一个实习生，你没有办法去进行手术，是因为你的能力不足，而且反过来说，今天我有能力去进行这个手术的时候，是因为我经过了多年的训练，我的能力达到之后，我有了这个去做手术的能力，并且负担了这样一个相应的责任。

　　好了再来问您方了，对于责任分配来说，您觉得是让一个学过编程的人去负责一个核心系统的开发，还是说让一个刚刚接触的人去负责一个核心系统的开发，这两者来说哪个效率更高一点呢？

　　谢谢。对方辩友认为是刚接触的人，他也有可能有这个能力，但他没有负责这个身份吧？

　　对方辩友，你要身份，打断一下，对方辩友，你要向我论证一下，在“莫欺少年穷”这个体系情况之下，作为一个初出茅庐的学生，是怎么样达到一个已经进入七八十岁这样一个高级年龄医师的能力的？

　　所以嘛，我在跟你论证的是他能力是存在的，但是他没有身份。对方辩友，我问你，就是你要怎么向我证明他这个能力存在呢？

　　那你怎么给我证明他能力？不同样我也很想让你证明，我证明的点很简单，第一个因为首先他的年龄小，经验不足，第二点因为我们这个高级医师，他的年龄是不用到这里，所以说第一个问题解掉今天，很大程度上今天我们能来承担这个责任，是因为我们有了这样一个身份。

　　好了，请您继续回答，我的身份呢？从社会效率的理论来说，今天是要一个更加熟练的工人去操作一个核心系统的开发效率高，还是说让一个刚入职的人来操作效率更高呢？

　　对方辩友认为效率应该是我们每一个普通人联合在一起，各司其职所提高的。

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩进行盘问，被盘论方需指派与三辩外任意一方进行作答。请问正方指派作答的辩手是哪位？下面有请反方三辩立论。

　　正方四辩：我试一下音，可以听清了吗？

　　反方三辩：嗯，可以。大家好，我想大家都要去交50万的税，只是穷人因为穷，所以不去承担这个交50万税的责任，所以我不要求他承担。反方可不可以讲价？同是我方不是之前给你打过这个比方了吗？愿不愿意和要不要承担是不等同的，你方要跟我方谈的是正相关，不是代表我今天不去、不愿意去承担，就是你有没有正相关。没有听懂我的问题，大家会觉得这样讲话很荒谬，因为你本身所以说承不承担，是不是本身就连接在一起的？责任必须要去承担，所以反方才前面讲的这件事情，你前面跟我做的一个切割是压根不存在的。

　　第二件事情，我给你举证一下税收层面的数据：最富有的0.01%的人拥有50%的财产，逃避了25%的税收义务，是不是存在这种责任大小和个人能力错位的情况？

　　正方四辩：等一下，对方辩友没有强解了，明明那个数据也没有结完，你现在就担心这个问题。这个战场我方告诉你的是，你愿不愿意、要不要承担，不代表你是不是有这个责任。就是说，你要跟我讨论正相关，你不但可以问我“是否有责任”，但是不去承担有什么意义呢？那我想大家都有责任啊，所以大家都不去承担，你说得这样聊下去有什么意义吗？所以我们说你方也压根没有反驳责任和能力是否存在正相关的问题。所以你以“你应该承担的这部分本身是绑定的”为由，回答我上一个问题：是否存在这些错位的情况，你怎么解决呢？

　　反方三辩：同学，我非常质疑你数据的来源，因为我不觉得这是权威数据。如果你稍后可以提供数据来源，你方告诉我它是以什么样的方式调查出来的，这样的结果是否真实？世界财富报告显示，2017年中国私人财富报告指出，近60%的高净值人员利用海外资产避税，导致中国每年逃税超过300亿元。对，现在还有逃税的情况，那么很显然，存在这些逃税的情况，你有相关法律的指证吗？所以说您方无非就是告诉我的是，他有逃税的情况，不证明责任的大小和能力不够。所以大家听出来了吗？我提一下，存在这种错位的情况，那如果你这个正向相关关系突然之间折了一下，它还是正向相关关系吗？它还存在挂钩吗？

　　感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行总结陈词，时间为2分钟。

　　首先，关于责任大小和能力错位的关系，您方之前让我询问普通人的情况，现在提出这种情况的存在，并认为所有人都存在能力与责任的错位，我认为这不符合现实情况。

　　其次，今天“需不需要”不等于“愿不愿意”。在现实中，由于高收入者的收入水平更高，国家为了兼顾公平和效率，会对其征收更高的税收，因此有了累进税额的制度。但确实存在像您说的不愿意缴纳税收的人，此时我们要论证的并非能力与责任大小相错位，而是这些人的本性存在问题。

　　再者，您方在立论中提到，北大清华的毕业生应该面对更多社会现实，为社会做出更多贡献，因为这种情况是他们“没有办法去做”，以此作为回报。但这恰恰从反面证明了我方观点：如果他们虽然是名校毕业生，却缺乏进入更高社会层面、为社会进行反馈的能力，就证明其能力与责任是不匹配的。

　　反过来说，以老师为例，要承担教书育人的责任，首先需要考取教师资格证，这才能证明其具备相应能力；以消防员为例，要承担救火的责任，需要在日常训练中表现突出。因此，社会让普通人承担责任的基本前提是能力，而非像您方一直强调的，责任来源于身份而非能力。

　　以上谢谢。

　　感谢正方三辩。下面请与反方三辩进行分场考评，时间评论为2分钟。

　　老师布置了一个作业，要求一个小组制作PPT。大家都有做PPT的责任，可这时我说我不想做，所以我不承担这部分责任，这是否意味着我就没有这番责任？如果这样讨论下去，整场辩论的举证还有任何意义吗？所以责任对大家而言是必须履行的义务，可如果抛开正方反方的争论，不履行责任的话，整场辩论能论证下来有任何意义吗？

　　这是第一个问题。第二个问题，对方的论证始终没有划清界限。他说存在挂钩，我想告诉大家，比如基本的物理定律，告诉我们压强和压力有关系，甚至通过实验论证出在普遍情况下是这样的，而不是像他那样简单举出几个例子就告诉你存在关联或相关性。但如果出现不按规律的情况呢？比如它走着走着突然拐弯了，还是正向相关关系吗？还存在挂钩吗？显然不是的。这是第二个论证义务的问题。

　　再往下，为什么对方认为责任的承担来源于个人的身份？是因为大家发现如果按照正方的立场——责任大小与能力挂钩，责任越大，能力越大——他一直在强调这一点。那反过来，难道能力小的人就不该承担大责任吗？可恰恰相反，我们发现很多重大责任背后，是每个人从工作中承担起的。比如保护环境，我们每个人看到路上的垃圾会捡，默默履行着这些基本的、力所能及的小事，从而承担起保护环境的大责任。张桂梅老师撑起了整个华坪女学生走出大山的巨大责任，她只是一个普通的老师，却最终承担起了巨大的责任。所以，责任大小从来不源于能力，而源于你是否愿意去承担。

　　反方四辩：总结陈词

　　首先，我要总结一下前面的战场。我发现您方对于责任和能力的关系有点过于模糊了。我方所说的挂钩是一种直接的正向的强联系。我打个比方：比如说我今天打辩论赛，前天吃了一个坏掉的苹果，昨天肚子不舒服，导致昨晚没睡好，今天早上早早起床，结果心情不好，吃不下饭，晚上也没好好准备，那么我想问，今天晚上我辩论打得好不好，和前天或两周前吃的那个苹果到底有没有关系？您方将这个联系推得太远了。

　　我方要讲的是身份和责任的关系：今天晚上我没吃饭、没力气打辩论赛，这两者之间的关系。我们发现它是一种直接联系，而不是前天晴天吃的苹果和今天打辩论赛之间的关系。

　　还有，我方在之前的战场发现一个问题：校方一直逃避回应在排除能力之后，其他因素对责任的直接因果关系，而是转去以一种模糊的方式将能力和责任带入您方臆想的逻辑中，做了一些无用的演算，将责任和能力强制挂钩。

　　今天对方辩友给我们描述了一副很美好的图景：就是“能力越大，责任越大”。这听起来充满担当，但我必须指出，这幅图景仅建立在模糊的连续性而非清晰的因果性之上。而我方之所以坚持能力大小与责任不挂钩，是在追寻一份更加清晰、更加公平、更尊重个体的责任观。

　　然后我还要说明一些例子：石油公司对环境污染责任大，是因为他们是最大的受益者，所以责任更大；日本天皇因血统和角色承担皇宫责任，而非能力。我们可以看到，抛开能力，仅控制变量来看，责任依然存在并正常履行，但您方却没有做这样的清晰比对。

　　在这些例子中，我们看到的是表象之下的真相：责任的根源在于职业和角色的承诺。您方刚刚提到实习生和医师的例子，首先我要说明，即使选择实习生，医院也不允许其独立承担医师责任，这是由于决策限制，而非能力问题。富豪捐款可能源于社会声誉回报和内在道德需求，这些例子都说明：能力是履行责任的工具，而非责任的发动机。把工具当成原因，这是一种本末倒置的行为。

　　总结来说，解开能力与责任的虚假挂钩，是我们今天要解决的一个很大的问题。希望对方也不要陷入逻辑的怪圈，将问题想得过于简单。谢谢大家。

　　感谢反方三辩。下面将进入自由辩论环节，本环节双方轮流发言，一方辩手发言结束后，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙累积时间，照常进行。同一方辩手的发言可继续不限时，若一方时间已用完，另一方可以继续发言。本环节主题为“责任大小和能力挂钩”，双方各计时3分钟，首先由对方开始。有请。

　　感谢主席同学。您方前面告诉我，我们必须要论证“它是我方的论证义务”，即必须得论证“凭证相反”或“有相反”，您方需要论证“它不相关或者说它不存在相关关系”才可以得证。但您方之前的论证方向完全相反，所举的例子只是摆脱了一部分现实——有一部分人不愿意承担这部分责任。后续您方又说，今天要看“能力大小”和“责任是否挂钩”，关键在于“他们愿不愿意去承担这部分责任”。我们到现在都不太明白您在讲什么。您觉得中国高铁的总设计师必须持有20名以上的无事故记录，因为他们的责任不仅是个人的，更是因为设计上的严谨性。在这种机制下，中国高铁故障仅为平均每百万乘客万客公里全球平均水平的1/20，也就是说我们可以看到“能力越大，所承担的责任也就越大”。以上观点是最荒谬的划分。如果不是正向相关关系，我们数学上学的线性相关中的正向相关关系，如果它不是的话，不只存在您方举出的两个条件，还存在其他情况。您突然说“这个也不是这样相关关系啊”，为什么在您看来这些都是可得到的？

　　第二，您举证的这些责任，比如高铁的责任，是不是因为设计者有这个身份，所以他才可以承担这个责任？就像律师因为有律师资格证，作为律师之后，他才会承担这部分责任。同学，证相关是您方的论证义务，我方认为所说的都是相关关系，不管是正相关还是负相关，都是我们今天讲的“挂钩关系”。而您方今天所有的论证只是指出了存在一部分人不愿意去承担自己应该负责的责任的情况，这只是把这种情况摆出来告诉我，并没有向我方论证为什么责任分配与能力构成相关关系。所以您之前的论述告诉大家“能力越大，责任越大”，现在又要告诉大家“能力越大，责任越小”吗？所以同学我问你一个问题：您方是在告诉我，因为会有人犯罪，所以法律不应该存在吗？因为不存在犯罪，所以法律不存在？您觉得这个观点是对的吗？显然不对。您前面也回避了自己的论证，也发现了论证义务之间的关系不止这一种。

　　所以我回过来问：如果你告诉大家是“能力越大责任越大”，难道能力小的人就不应该去承担这部分责任吗？谢谢。您方承认了这种观点本身就是错位的，不能因为有富人逃税就论证“责任和能力不相关”，您方至少不能因为这个原则去批判那种不负责任的问题。

　　我跟你来打第二个战场。您方告诉我的无非就是说责任是因为社会责任，但我方告诉您，您刚刚举的例子——无论是律师职业资格证，还是高铁驾驶的问题，都要通过社会给你的认可，你才拥有这个行驶的能力，没有问题吧？所以您说的社会认可不就是一种身份吗？所以您发现没有，是因为我们社会本来就有角色分工，给了他们认可。我们因为认可他们的能力，才愿意把医疗能力或打官司的能力托付给他们，并不是因为他本身因为这个角色能力而有这个责任，而是因为他这个角色背后代表着他有此相关能力，我因此才愿意相信他，觉得他可以带来帮助。谢谢。

　　我这样讲，是不是回应了您刚刚说的问题一：您说的社会认可其实就是一种身份？还有您刚刚的这一系列长难句，我要告诉您一个东西：让你接近因果关系，谁离问题最近，因果关系最直接，谁的责任就越大。您把能力和责任这两个方向推得越来越远了，有没有发现？推得越远，说明他们的因果关系越模糊。而且我还要告诉你，能力是在身份之后的，身份是前提。因为我们在民法典中会发现，在抚养关系中，是基于三个继承、三个抚养顺位来决定抚养关系的，所以首先要有这个顺序的身份，才可以有能力去分配责任。我们可以看出身份是更直接的因素。所以我方的第一个论点就是：责任的大小分配与个人能力其实是错位的，而是与他的身份相结合的。

　　我举个简单的例子：如果我今天是一个没有律师执业资格证的人，你敢找我打官司吗？如果我是一个没有医疗证书的人，你敢找我看病吗？显然不会。您的论证里面既然已经掺杂了其他因素，所以您的这个关系压根儿就不成立，因为它不是单纯的能力与责任挂钩。

　　所以回过来，反方所讲的“能力”，前面那个问题您没有回答：能力小的人也不见得会承担不能承担的大责任，一切重大的责任就会由能力大的人承担，而我们背后每个普通人所尽的职责、尽的义务，同样重要。国际劳工组织数据显示，有300万职业事故或职业病，可是我们看到的高楼大厦背后也有他们的一份付出。

　　感谢反方四辩。最后有请正方四辩进行总结陈词，准备时间为3分30秒。好，谢谢主席。

　　我来对比一下整个战场。对方辩友无非第一个论点是在告诉我，可能会存在责任和能力不相关的状态因素。可是我觉得他方的论证实在是太欠缺了。他方直接以税收逃税的例子，将其与富人逃税论证到这个程度，我觉得这完全是国际上的归谬。正常来讲，就像我们今天讨论的辩题，如果说因为会有人犯罪，所以法律就必然不存在，这显然不成立。对方辩友需要告诉我的是，责任与能力不挂钩的观点存在片面性，至少要论证大部分情况下或存在普遍现象时，才能得证这个论点。所以，对方辩友的论点在现实中并不存在。

　　对方辩友还告诉我，责任或能力与社会身份无关，都取决于社会身份。可是我方认为，社会身份的形成，是因为个体足够努力，想要证明自己的能力，所以会考取一些证明，而社会为了认可这些证明，也会给予相应的身份。比如，我今天要驾驶高铁，或者考取职业资格证（如医师资格证），是因为我需要向社会表明自己具备相应的能力。正如你方在最后提到的医生，为什么不愿意接受一个没有医师资格证的人？很简单，因为你没有这个证明，我怎么敢放心把生命交给你？你口口声声说自己能力很强、与责任相匹配，但我不敢把冒险的举动交给你，因为我怕。因此，我迫切需要一些东西来证明自己，这些东西就是社会给予的认可。

　　比如说，为什么高精度的外科手术我不会让儿科医生去做？因为我觉得这种医疗能力只有通过外科高精尖手术资格证才能获得。在法律领域，我不敢让随便一个人代替我申诉，因为这关乎公平正义，我不敢将其交给他人。这些身份的背后，是社会的认可，我们觉得这份责任来源于他们的身份责任，是因为我们选择将这份责任赋予他们。因此，社会角色的分工，实际上是角色差异的结果，并不是因为个体能力不好而存在问题。

　　其次，对于对方辩友认为个体能力和社会责任实践不对等的观点，我觉得你方也存在偏差。就比如说抗疫期间，无数普通人员坚守岗位，这符合他们的能力；但有一些责任，他们没有办法做到，比如专业的医疗专家或管理人才。因为他们拥有更大的能力，而像核武器研究、芯片研究这样的责任，我们不会放到一个普通大学生身上，因为我们觉得他们没有这个能力，也没有社会所认可的资质，所以无法承担。谢谢。

　　评委点评

　　下面首先有请各位评委对本场比赛的环节和立项两部分作出评判。在环节部分，评委对每个环节分节做出打分评判，并在比赛结束后上交环节票，由工作人员对每位评委的票面进行核算，单一评委票面上打一分，得分多则视为此类评委。张环节票口语盖方。在意向票环节，评委将投出定向票。下面请工作人员收取环节票和项表，请各位同学稍事等待。

　　第二部分是评委点评环节。首先由肖阳评委进行点评。

　　肖阳评委：
　　本次辩题是“责任大小和能力挂钩vs责任大小不和能力挂钩”。从比赛过程来看，双方在定义和逻辑层面展开了激烈交锋。

　　环节与立论：
　　- 反方试图通过“稳定的正相关”概念构建论证，认为责任与能力需呈现平滑向上的直线关系，但正方以“愿不愿意承担责任”与“是否承担责任”的区分反驳，指出存在“散点”（即个体意愿差异）仍能辅助拟合整体趋势，这一观点较为有力。
　　- 正方一辩稿中提到“教师考取教师资格证”的例子，将能力作为获取身份的前提，而反方主张“能力在身份之后”，但未充分论证“身份如何脱离能力独立存在”，导致逻辑链条断裂。

　　质询与小结：
　　- 反方质询环节试图用“领养小孩”“50万税收逃税”等例子切割正方观点，但“领养”案例混淆了“有能力者更应承担责任”与“身份决定责任”的关系；“逃税”案例中，正方以“个人意志”为由规避责任关联，虽有一定说服力，但未正面回应“制度设计是否应基于能力分配责任”的核心问题。
　　- 正方在小结中强调“能力与责任的平衡样态”，并以“北大毕业生未反馈社会则责任降低”为例，试图巩固“挂钩”观点，但反方指出“责任分配需考虑社会需求”，双方在“责任的本质是能力匹配还是社会需求”上存在分歧。

　　关键争议点：
　　1. 因果链长度：反方质疑“能力→身份→责任”的长链条，但正方以“考取资格证是能力体现”反驳，指出身份与能力存在先后关联，反方未有效拆解这一逻辑。
　　2. 稳定性与散点：正方用“回归方程”类比，说明个体差异（如“愿不愿意”）不影响整体挂钩趋势，反方虽试图以“愿不愿意≠要不要”切割，但未成功证明“散点可完全脱离整体趋势”。

　　环节票与决胜票：
　　- 环节票倾向反方，因其在“身份与能力的先后顺序”“责任分配的社会属性”等问题上提供了更多新视角。
　　- 决胜票倾向正方，因正方在核心逻辑（能力与责任的关联性）上更清晰，且反方未能有效回应“能力是责任的基础”这一核心论点。

　　李伟峰评委：
　　我主要关注三个问题：愿不愿意与是否承担责任的关系、身份与能力的关联、责任分配的依据。

　　愿不愿意与是否承担责任：
　　正方提出“愿不愿意”是个体主观选择，与“是否承担责任”是客观行为，二者如同散点，虽不影响整体正相关趋势，这一比喻较为生动。反方以“逃税”为例试图证明“责任与能力无关”，但正方以“个人意志”为由规避，虽略显牵强，但反方未进一步追问“制度设计是否应预设个体意志缺陷”，导致论证力度不足。

　　身份与能力的先后顺序：
　　正方一辩提到“考取资格证（能力）→成为教师（身份）”，而反方以“医生需先有执业资格（身份）再谈能力”反驳，但未意识到“资格证本身就是能力的证明”，逻辑上陷入被动。

　　责任分配的依据：
　　反方引用“日本天皇”“石油企业”等例子，试图证明“身份决定责任”，但正方以“身份源于能力”（如“天皇的责任源于其社会角色，而角色的获得需以能力为基础”）回应，反方未有效拆解这一循环论证。

　　环节票与决胜票：
　　- 环节票倾向反方，因其在“身份与责任的关联”上提供了更多具体案例（如“麻醉师与主刀医生的责任划分”）。
　　- 决胜票倾向正方，因正方在“能力是责任的前提”这一核心逻辑上更连贯，且反方未能证明“责任可脱离能力独立存在”。

　　李永国评委：
　　本场比赛的核心争议在于“责任与能力是否存在稳定的正相关”。

　　逻辑层面：
　　- 反方试图通过“责任由身份决定”“能力与责任无必然联系”等逻辑切割正方观点，但未明确“身份的本质是否与能力无关”，导致论证缺乏根基。
　　- 正方以“手术台分工”“教师资格证”等生活化例子，直观证明“能力越大，责任越匹配”，虽未完全覆盖反方提出的“特殊情况”，但整体论证更贴近常识。

　　案例与说服力：
　　- 反方案例多为抽象逻辑（如“回归方程”“因果链”），缺乏具体场景支撑；正方案例（如“教师、医生”）更易让听众理解“能力与责任的天然关联”。
　　- 反方提到“环境污染责任应由企业承担”，但未说明“企业承担责任是否基于其能力（如资金、技术）”，导致案例与辩题脱节。

　　环节票与决胜票：
　　- 环节票倾向反方，因其在“逻辑拆解”上表现更活跃。
　　- 决胜票倾向正方，因正方在“责任与能力的关联性”上论证更完整，且反方未能有效反驳“能力是责任的基础”这一核心观点。

　　综合三位评委的点评，本场比赛的胜方为正方，最佳辩手为正方三辩（在逻辑连贯性和案例运用上表现突出）。

　　（注：原始文本中部分口语化内容已按要求净化，脏话及无意义重复表述已删除，关键争议点和评委观点已梳理清晰。）