学习哲学增加了人生困惑

学习哲学减少了人生困惑

　　方任意辩手执行正方。最后一遍，同一遍两分钟辩计时发机计时有请。今天，当我们说一个人很困惑的时候，通常是指他陷入一种想不通、感到迷茫的状态，想要摆脱的状态，或者是一种偏向于满足、愉悦、充实的状态，对方辩友认为是哪一种？

　　哪种都不是吧，就是疑惑，它是一个很宽泛的概念，只要你感受到了困惑，那就是有疑惑。对方将困惑定义成疑惑，那是否意味着一个律师去学习一些法律知识是增加、拓宽了他对法律的认知，还是增加疑惑，所以是增加困惑？

　　不是的，法律是有明确规定的学科，刑法上写的是什么就是什么，更新出来了你也得认。但哲学不会给你标准的答案，它只会给你一些未解之谜。

　　好，我们换种说法，一个医学生去学习更多的医学知识，是否意味着他对医学认识的加深，对疾病认知的增多，是否意味着增加了困惑？

　　并不是，就像我们刚刚说的，任何学科都有自己的标准答案，除了哲学。像哲学这种学科，它的对立和分化很严重，也就是说你没法从中获取标准答案，会增加困惑。而其他学科，你如果有不会的问题，老师给出来的答案就算不是满意的，也会是正确的。哲学不是这个样子。

　　对。我这里想这样定义困惑是否等于疑问？可以等于，但并不完全等于，困惑比疑问更高一个层次。困惑是你没法或者很难得出解决方法的，而疑问你可以直接去问别人。

　　我们现在双方都承认了困惑是一种负面状态，是不是？比如说，我方认为哲学虽然会给我们带来困惑，但我们要接纳这种困惑，并以一种活在当下以及积极的态度去看待这种困惑。我们既不逃避，也不因这种困惑而感到抑郁等情绪，但是我们也不否认这个困惑的存在。

　　对方辩友认为要活在当下，但是又一边认为要面对困惑，这是否是矛盾的？

　　我在“活在当下”和“面对困惑”之间没有矛盾。“活在当下”是指存在于困惑的负面状态之中，而“面对困惑”是要去解决那个困惑，这两者并不矛盾。一个是对当下困惑的搁置，一种是对困惑的解决，这是否是一种矛盾？或许我们对“面对”这个词的解释不一样。我们认为的“面对”是：你对待这个问题，不对它感到绝望，不是因为它陷入了虚无主义的困境，而是在能解决它的时候尽量去解决，不能解决的时候就去推迟它，这也是一种面对的方法。

　　我觉得……那对方是否认为哲学能训练一种完整的思维体系？我刚刚的表达是，哲学有很多种分支，但不能给出标准答案，所以不是意味着人们去学习哲学时不能训练思维。学校开设哲学系是为了训练学生的哲学思维，而不是一个能一劳永逸的哲学系统。哲学系的学生不可能只修一种哲学，他要吸收很多不同文化的哲学来形成自己的思想，不是让你直接学到底就得到人生的终极意义之类的。

　　那你是不是意味着学哲学越学越笨了？因为它增加这种疑惑，又无法解决，是不是意味着学习者越学越笨？那我们社会学学习的目的是希望学生变笨啊？

　　没有，我们正常发言的时候，在第五点中已经提到了，生活中本就充满困惑，只是哲学揭开了生活中的这一层遮羞布，才让人们可以去面对这些困惑。

　　那对方今天证明的是“增加”或者“减少”，对方只是说“揭开”，没有提到增加或者减少，这是不是一种矛盾？

　　对于一个人来说，就是增加呀。你有什么问题？

　　方一辩进行开篇立论，时长为3分钟，发言开始。

　　好，感谢主席，问候对方辩友。我们或许都困惑于价值的选择、人生的意义，这些困惑的根源往往来自于思想的混沌。我方坚信，学习哲学正是拨开这层迷雾、减少人生困惑的有效途径。

　　从资源上来看，哲学意为爱智慧，鼓励人们以理性与思考追寻世界与人生的根本智慧。哲学的科学效用在于提供世界观、方法论，它帮助我们形成对世界的整体看法和根本观点，也为我们认识世界、改造世界提供普遍方法。学习哲学是一个动态的过程，它并非一堆静态结论的堆砌，而是爱智慧本身的持续运动，是一种不断追问、批判与建构。它不提供标准的答案，而是提供根本性的方法论与世界观。

　　下面我将从方法论与世界观两个层面进行论述。

　　从方法论层面来看，哲学训练我们掌握一套完整的思维工具。它首先教会我们如何正确地提问与清晰地思考。哲学赋予我们一套剖析问题的方法。以康德为例，面对理性主义与经验主义的对立，他并未简单地否定一方，而是通过揭示二律背反引导我们理解思维如何在矛盾中通过对立统一实现跃升。这都是一种方法论的训练，它让我们在思想的张力中追寻融会贯通的认知，途径就是对矛盾的直接化解。

　　在世界观层面，哲学引导我们进行彻底的重建。当既有世界图景变得模糊，哲学提供了一种更为坚实、更为根本的重建可能。它不像笛卡尔的普遍怀疑那样陷入虚无，而是将世界观作为一种编辑手段，通过怀疑一切可被怀疑者，剥离所有不可靠的预设，最终以“我思故我在”为基础重构者与世界的关系。这种在彻底批判中建立新世界观的过程，使我们能主动审视自己的核心信念，而非被动接受外界灌输的观念，从而安顿因实质变化而受到价值冲击产生的根本困惑。

　　这种哲学不止步于世界观与方法论的分离发展，而是追求在更高层面的统一。这种统一指向一种更为成全、更具行动力的生命姿态。黑格尔所描绘的精神发展历程正是这一过程的典范：首先，精神如骆驼，被动承载信条；继而如狮子，对最有价值者说“不”，争取创造自由；而最终成为孩子，意味着神圣的肯定与重新的创造。这完整展现了哲学的终极融合。我们通过方法论的训练与世界观的重建，最终像孩子一样以一种新的姿态面对世界。

　　感谢。谢谢。

　　用仿真一辩手自行仿风一遍至少为2分钟，发一计时。好，我想请问一下，刚刚说学习哲学能够建立一套完整的思维工具，让人去解决困惑，但是这套思维工具的使用，其代价是你会在生活中养成反思的习惯，或者更多的困惑。并且生活中总是有那种未解之谜无法被解开的，请问这种增加来的未解之谜是算减少困惑吗？

　　第一，就算以一种不可知论的视角看待世界，去学哲学之后，是通过不断拓宽眼界去看待那种所谓的不可知。世界是可知的，世界是物质的，它的物质性决定它的可知性。通过学习哲学，不断拓宽视野，不断去认知这个世界，不断去解开这种所谓的未解之谜。而我们不能以一种不可知论的视角看待世界，因为世界是物质的。

　　虽然说世界是物质的，但是哲学里有非物质的问题和观点啊，比如说你从哪来、要到哪去这种问题，它就是非物质的，不可知的。那怎么解释呢？好，所以哲学正是可以为这种非物质的问题提供解释。我们知道一个前提就是物质决定意识，哲学让你更好地去认识这个物质，进而更好地去解决你所谓的非物质的问题。哲学是提供一种训练的思维工具，它是为了解决这个问题。所以说学习哲学的过程中产生的并不是所谓的代价，而是一种某些小的疑惑，它最终的目的是减少困惑。我们总不能因为过程上的一些曲折而否定整段路的正确性，就像不能因为社会主义建设中的一些小挫折去否定整个社会主义建设的正确性。

　　请解释一下如何从物质问题推广到非物质问题？对于物质的认识和理解，让你有更好的头绪去解释物质与物质之间的联系、矛盾与矛盾之间的联系。通过这种对矛盾间联系的解释，进而去解决这种非物质问题。我们都知道，矛盾是普遍的，所谓的非物质问题本质上是思想上的各种矛盾，是思想与物质不统一的矛盾所产生的问题。通过对物质的不断认识，让你的思想更为清澈、清晰，去理清事物与事物的关系，进而通过认知物质去解决非物质的问题。

　　那照正方的说法，解决问题相当于是用力气去解决一个问题，而学习哲学相当于是给自己多长了很多肌肉，有更大的力气。那还是没能解决，比如说那种非物质的问题，它就相当于是一面很硬的墙，你拿10斤的力和拿30斤的力去撞它，效果是一样的，你拿30斤的力，你还会更疑惑：“哎，我为什么撞不开呢？”

　　这我再强调一遍，我方认为哲学是一种训练的工具，让你变得更强。但是你去撞那面墙，你怎么知道那墙是撞不开的？对方一直认为有一种不可知论，有一种强大的力量去隔绝整个世界，认为世界有一种不可破灭的墙。但我们要认识到，世界是物质的，没有任何非物质的东西是超越物质的，物质的一切都是可认知的。

　　但是你学习哲学，是不是接触到以前的哲学家认为的那种不可认知的事情的呀？

　　还有，请问对方辩友，就是说以前的哲学家，他们也会提出那种不可抗力的事情，也没法解决这个问题，也是增加你自己的疑惑。其实现在是拿物质的视角来看待这些东西，以前的哲学也有那种未解之谜之类的。以前的哲学家为什么会有未解之谜？是因为他们把所有的事都建立在唯心主义上面。但是，马克思主义告诉我们，通过物质，通过认识物质，通过物质决定意识，通过对实践的认知，去解决那些唯心的问题。这是马克思主义所一贯提倡的，从实践出发，从物质出发。对于过去的那些唯心主义哲学，他们为什么无法解决呢？是因为他们建立在了一种虚无缥缈的地方上了。而我们正是通过不断学习哲学，不断学习马克思主义哲学，学习正确的哲学，给我们提供一种思维工具，通过学习这种哲学，让我们从一切问题建立在唯心论上转移到一切问题从物质出发，这相当于完全否认了唯心的基础。

　　那物质世界就没有困惑吗？对方也承认物质是可认知的，对方也承认数学、法律有明确条文，公司是客观的呀。物质是可认知的，物质是一定存在的呀。对方也承认了这点。

　　那如果细分到物质的每个领域，在人类社会里细分得越细，学会东西的方法就越难啊。有些物质东西还是有争议的，比如说一种方法，可能公说公有理，婆说婆有理，你没法直接进行比较。第一点，物质的东西之所以有争议，是因为人们对物质的认知不够。如果一个人能够完整认知这个物质的话，那怎么会有疑惑呢？其实，正是通过学习哲学让你更好地认知那个物质呀。

　　第二点，我们对于所谓的争论，对于一个事件的争论，恰恰证明了事物发展对一个真理的认知、对一个客观事物的认知是有曲折性的。这种曲折性，所以我们通过学习哲学，不断克服这种曲折性，不断向前推进。学习哲学这种推进的工具，这种思维的工具，让你思维更加清晰，更加能够推进这种曲折的进程。就像我前面所说的，不能因为过程的曲折而否定整个大方向的正确性。

　　那过程上确实有曲折性啊，即使不以最终结果为目的，过程上的曲折也是增加人的困惑量，那根本上是减少困惑的，它根本上是对于困惑的减少。我们总不能说，你去拆除这个房子的时候会产生灰尘，就去否定拆房的正确性吧。那这个房子的问题肯定不在这里，你拆房子是为了把它完全拆掉，但是……

　　（以下内容因原始文本终止，未完整记录）

　　对方一辩手盘问反方二辩同学。我想请问一下反方辩手，您刚刚说物质世界里面没有绝对不可解的问题？那我想请问，对于善恶这种在物质世界里的主观性问题，该怎么解决呢？

　　这点是对方所说的非物质问题。但它存在于物质世界的主观之中。物质界的主观之中，它就是非物质的问题。意识和物质是意识，意识是由物质产生的，但意识不是物质。这属于意识的问题。

　　我刚刚已经解答过了。看他是不是问题，还是问题。那学习哲学，引导你向这个方向进行反复思考，是不是增加困惑？通过对于问题的反复思考，进而去解决问题，怎么是增加困惑呢？

　　就像刚刚说的电车难题，你不同的解答会给出不同的解释，正是这种不同的解释，让你去认知更多的路径，让你有更多的解法去解决这个问题。有一种对于问题的不清晰态度，变成一种清晰态度，通过不同的解法认知，让你有更多的角度去认知这个问题。通过认知这个问题，去推动你不断解决问题的进程。

　　有不同的解法，不就先入选择困境了吗？不同的解法是曲折。我再次强调一遍，我们不能因为路程的曲折去否定整个大方向的正确性。

　　那像你刚刚说的大方向，越学习哲学越减少人生困苦。我们都知道一些大的哲学家说过，苏格拉底曾经说过，我学的越多越知道我会一无所知，那这种是不是从大方向上是增加困惑，因为没有人能做到真正的减少这些？苏格拉底只是他的观点，能不能举个这种普遍的例子？苏格拉底说这个问题的时候是他处在什么背景？他处在古希腊那种奴隶制民主社会，他通过不断得知越多，越认识到那个奴隶制社会的不可靠性，他恰恰是反映了他更加清醒，减少了对那种奴隶制社会弊端和问题所在的困惑呀。

　　包括你说的你可能会拿其他学家，甚至包括数学家，还有什么学家，都是觉得学的越多，困惑就越多，因为实际上世界上的问题是无限的。你学习哲学是促进思考，虽然说是促进你解决问题，但也促进你发现问题。这些问题不断通过发现问题、解决问题，实现人生道路上的上升，通过你的人生过程，整个人生道路的上升，然后去解决更多的问题，更好地认知这个世界，从而解决更多问题，去减少困惑呀。

　　对方是不是认为哲学流派众多，正是因为它正视了人类社会发展的复杂性？我们说矛盾是普遍的，矛盾是具有特殊性的，不同事物不同的矛盾，正是反映了人类发展的复杂性，它不提供唯一一种答案，而是提供了一种多元思考的工具，让我们在不同语境中有一种自主的选择。比起单一意识形态的灌输，这种更清醒的多元选择给我们减少了被操纵而产生的那种困惑。所以学习哲学，就是一种探索，我们不否认过程中会产生很多小的疑问，但是它本质上整个发展的方向和目标，是在一种解决困惑的过程中，让我们在不同道路的选择中找到一个正确的超越性的道路，从而找到正确的前进方向和方法，来破除困惑的迷雾。

　　你刚刚也说了，道路是曲折的，但是你没法证明你自己能不能走到道路的终点。如果你一直走不到终点，你就要一直忍受曲折。但我们一直能够前进，过程是不断推进的，这点对方应该是承认的。

　　我们通过对于思维的训练，去不断推进道路，所以说学习哲学是一种催化剂，催化的其实是你度过那种曲折的过程。但它也会催化你越走遇到越多的曲折。既然你刚刚说前进的路上充满曲折，我确实在前进，也确实行走在曲折上。我们要做的不是消除曲折，而是承认前进的路上有曲折，也就是困惑。我们面对每一种小小的困惑，那种路程上的曲折，可能会产生很多困惑。但这种困惑是我们推进的方向，这种催化让我们推进，去解决那种根本性的困惑。

　　像对话中，什么是善，什么是恶，物质到底怎么样，这是不是一种解决困惑？这是不是一种解决根本性的困惑？那我们刚刚也说了，你走在这条曲折的路上，没有人证明你是否可以真正走到终点。而我们只需要学习一点点哲学，能够给我们带来认知上的提升。哪怕是学习一点点对方所说的其他思维，我们就可以减少被谣言、被外界各种环境所影响而造成的困惑。

　　确实是增加了你解决问题的能力，也增加了你遇到问题的数量。比如说一个一年级的学生和一个初一的学生，他们要做的数学题量肯定是完全不一样的，初一学生肯定是碾压一年级的学生，他虽然说懂得多，但他困惑的也多。以前总觉得是因为老师给他下的指标，跟学习哲学没什么关系。如果是按照学生主动学习的情况来讲，初一学生也比一年级学生主动学得多。

　　对方，你说一个一年级学生遇到一个建筑学上的问题，是不是会产生一种根本性困惑，因为他不懂这个建筑到底是怎么回事，无法解决，感到很无力。你不学，你处在一种很混沌、很迷惑、很迷茫的状态，根本就不知道前路在哪里。那学习哲学是否能让你减少这种根本性的困惑，知道路往哪里走？

　　我说过了，学就给我们提供不同的可能性。对方承认很多学派，我们在学派之中不断认识这些学派，不断学习，能否找到一个正确的学派，找到一条真正超越性的道路呢？

　　对方刚刚所说的，打了个比方说哲学是先方屋顶卡了没时。（此处原始文本存在语义不明，暂保留原样）

　　对方二辩打了个很好的比方，他说哲学是先翻屋顶，让人直面星空，却不知星星的本质。我想问一个问题：一个被关在屋顶下，从未见过星空的人，和一个虽然不知道星星本质，但已经站在星空下能够清楚看到星辰运行规律的人，谁更有可能找到方向，走出迷茫，然后去解决这个困惑？

　　首先，你刚刚也说了，这个世界是由物质组成的，那么物质组成每个人都是一样的，从一开始每个人都是一样的。那哲学，哲学是解构了我们赖以生存的理所当然，让我们看见当下的深渊。而不是一个人本就在屋顶之外，一个人在屋顶之内。对方没有解答我这个问题啊，我问的是：一个人不知道星星本质，但已经站在星空下，或者是一个人被关在屋子里面，谁更有可能走出迷途？

　　你说的“看到星空之外的”，是不是可能理解为之前的“人”，他看到了星空什么之类的？我想问这个问题：二选一，哪个更有可能走出迷途？

　　哦，我不是说走出迷途，我刚刚所讲的是探究星星的本质，不是走出迷途啊。我们的命题是不是减少困惑，减少困惑是不是走出迷途？对方一辩也承认了。

　　（发言者可能变更）那你没法证明你能整透明图啊。我请问这个问题：哪个选1，哪个更有可能走出迷途？不是说一定能走出迷途。

　　（对方回答）都选1。我请问怎么证明你有可能走出迷途？我们能够看那个星星认识这个事情的规律，所以说咱们都分明图可以选1对方答案比了。

　　（追问）那你既然认知了规律，你可能会以更复杂的方法去想这个情形。你如果没有走出迷途，会有更大的困惑；如果走出迷途，但是一路上你有数不清的困惑，你在进行思考，就算是你已经成功地走出了迷途，你也会不断反思自己究竟走出迷途了没有。那后者哪个更有可能走出迷途？这样解答这个问题。

　　（对方回答）后者对吧？后者是吧，我们通过学习哲学就是一种认知星星本质的过程啊。

　　那你一直强调尼采有一种“重估一切价值”的破坏性。而对于“道德是否是权力意志”这个事情，尼采一旦揭露本质，是“安家”。他这个目的就是让道德陷入虚无而成为无所自容，就是为了戳破虚假道德，这是不是戳破虚假道德，让人更清晰地认知一种真，更加真实的道德？

　　那你这里是偷换概念啊。比如说两个投资项目，一个投1000元，99%概率获得2000元；另一个投2000元，1%概率获得1000万。你会选哪个？就既然你看到他的投入比和产出比都在这样的情况下了，你自然会选投入比和性价比比较高的那个。

　　对方一方面说哲学和道德是多样的，结果是多样的，一方面又一直在以一种客观的具体的例子来举例，是否矛盾？

　　我刚才说哲学和道德是多样的，本质上是这样的时候，你选择了一种哲学道路，就必然会对其他的几种产生疑惑，因为你不知道其他的几种是不是对的，你也不知道自己的分析是不是对的，我知道你还不知道自己能不能找到东西。问题是通过不断的追寻，不断地去学习哲学，去认识不同的道路啊，这样也没有回答我刚刚那个第二个问题，第一个问题也没回答。

　　（发言者可能变更）嗯，等一下。

　　我的班，这个辩论环节由反方同学先发起，1号发言结束后计时开始，有请我方。对方用“父母”这个比喻，其实和我们所说的“提供世界观方法论”与“提供思维工具”并不冲突。通过不断训练方法论去构建世界观，本身就是思维工具的推动与体现。

　　第二点，对方说请回答我一个问题：一个处在十字路口不知道往哪里走、只有一条道路且不知是否正确的人困惑更多，还是一个在十字路口清楚知道未来有哪些方向的人困惑更多。我觉得你这个比方模糊了哲学本质，哲学是让我们追寻本质，还是推进思维的工具？它是一种过程性的东西。你刚刚说哲学追寻本质，就能提供根本性世界观吗？你的比喻不恰当，所以我认为你这个观点不成立。

　　我前者是在解答你的问题，后者是另一个问题，两者没有必然联系。回答你后者的问题：通过不断训练方法论、构建世界观，正如对方所说，这是一种过程。不断通过训练方法论增强思维工具，从而达到构建设计观的效果，这种效果产生在过程之中。

　　请对方回答后面那个问题：我觉得你这样，一个人站在十字路口，知道前途，那是学习哲学了。但哲学有不同道路，万一那条道路不对呢？你在哪里去验证？所以我们可以清楚知道成功的思路，我可以清楚知道未来会怎么走。对方请回答是前者还是后者？

　　不是我不能回答，而是我觉得后者是学习哲学了，前者可能还是在一个理所当然的生存环境下，处于一种“类”的状态。后者知道的前途，是否是哲学中的多种道路呢？

　　是。哲学有可能提供多种道路。我刚刚说的赛制是另一方发言结束即另一方计时开始，不管你发没发言，计时都会开始，注意一下赛制。那你刚刚说是不是提供了多种道路？那未必能提供根本性世界观啊。哲学我们说的是它的过程中，而不是一直说走到了终点。

　　哲学这个东西，就算你很清醒地走到了终点，是否会对人生本质产生另一种困惑？你的清醒可能是非常沉重的。我方从未说过哲学能找到终点，一直在说通过思维工具训练、方法论训练、世界观构造，从而达到解决人生困惑的效果，这种过程中的效果是可以达到的。你不能说整个过程没效果吧？就比如社会主义搞五年计划，难道这些都没效果吗？这是过程，我们没有建成社会主义现代化国家，但建设过程中给人民带来的切实好处，这就是过程中产生的效果。

　　我方说提供多种道路，是因为哲学有不同派别、不同学派，能提供不同的道路，让你对未来有清晰认知，清楚知道不同道路的情况，而不是对前路迷茫、只有一条路可走。对方刚刚也说到过程充满曲折性，又说只要走到终点，中间小问题就不重要了，现在又说走不到终点，这自相矛盾。

　　你先说我方没有说能走到终点，说达到解决根本性困惑的效果，等一下，你是否认为走到终点就没有解决根本性困惑？走到终点是走到人生的尽头，是不可能的，但我们可以在过程中达到解决根本性困惑的效果，这是过程产生的效果。正如前面的例子，不能因为还没建成社会主义，就否认发展中取得的成就。

　　那照你这样说，马哲也只是哲学的一种。你即使在这个方面没有困惑，别的方面可能还有困惑。哲学有多种道路，是因为你选择一种道路后，没法确定前方是否是迷雾。就算确定前方不是迷雾，也不清楚走上其他道路后是否会迷路。

　　相对于十字路口的案例，学了哲学的人，也看不清楚前面是什么，只是有一个方向感。正是通过不断学习，让你不断看清前路。哲学就是这种学习的过程，不是静止结论的堆砌。正如我方一辩所说，这不是静止结论的堆砌，而是过程。通过不断认清前路，不断减少根本性困惑，达到减少根本性困惑的效果。

　　就像你刚刚说的，不断探究就像学数学，不断给自己增加问题，然后不断解决，但同时也会遇到更多未解之谜。你说能解决根本性困惑，但没法证明一定可以解决。我们不一定能解决，但可以通过不断学习达到这种效果。我再强调一遍，这是效果，是过程中的效果，不是一定能解决的结果，是不断推进的过程中达到的效果，而不是结果性的效果。对方也没有解答我那个十字路口的问题：是前者还是后者？

　　我问你，我们这边的效果，可能是原以为坚实的现实基础被发现布满裂痕，比如思考时间是否真实存在后，再也无法以原初的、直观的方式体验时间流逝。这是不是学习哲学？是不是增加了人生的困惑？我在咨询小结时说过，哲学是让你能够理性思考、理性审视过去那种明性的认知。

　　这个例子按照对方的说法，不一定能解决某个问题，那不又不一定代表0。

　　（麦太大，有电流声，风扇声，对方可能在调整设备）

　　我们还差一个同学。OK，好，我也不会来啊，等一下看得到我屏幕。

　　大家好，我是正方一辩，我方的观点是：学习哲学会增加人生的困惑。接下来由我对我方观点做出说明。

　　首先，哲学提供给人们自我反思的能力以及多问的能力，这会导致人们在生活中常常进行自我反思——思考“这里的意义是什么”“这里又是什么样子”。但实际上，哲学无法给出标准的答案，不同学派之间的对立十分严重，它只能提供参考答案，而非标准答案。然而，哲学的思想又是极致的求真，最终会给人留下困惑。

　　其次，哲学会解构人们生活中的观念。比如说“正义到底是什么意思”之类的问题。在电车难题中，如果一个什么哲学都没接触过的人，可以很容易决定拉动左边的拉杆还是右边的拉杆；但如果是一个学习了很久哲学的人，他会对自己的正义观产生疑惑，导致无法选择拉下哪一边的拉杆。

　　第三，哲学会加重人们选择之间的困境。它会给人们更多的选择，却不会提供“一定要选择哪一个”的明确答案，这会让人们更难做出选择。

　　第四，哲学会给人以探究的思想，但世间大部分的问题都不是非黑即白的，存在灰色地带。这个区间的问题往往无法得到确切答案，而哲学却会让人们一直思考这个区间问题的答案，从而徒增困惑。

　　第五，我们认为人生本就充满困惑，哲学只是揭开了人生上的这一层遮羞布。我们并不害怕困惑，只是哲学确实会带来困惑。我们的思想是要活在当下，享受生活。

　　我的发言到此结束。

　　哲学的坚守在于对未知与已知的辩证思考。故事中提到，我们在短时间内便发现哲学似乎在增加人生的困惑。这并非危言耸听，而是对哲学本质的诚实审视。我们双方都已承认，哲学是推进思维的工具。那么，不断学习难道就能抵达它的答案吗？

　　哲学从不满足于给予安稳的答案，它偏要掀开你习以为常的屋顶，让你直面那片无垠又冰冷的星空，然后告诉你，你连星星的本质都无法确知。我们双方都确认了哲学的批判精神，但我方认为哲学的批判精神天然具有破坏性。它质疑一切，比如道德是否只是权利的追求，自由意志是否存在，人生是否有意义。这些思想上的追问，可能会导致信念的崩塌。

　　对方刚刚也说了，物质的一切都可认知，那么在这个认知的世界里，我们是不是只能活在当下，想太多反而一事无成？这种由哲学引发的自我审视，难道不是一种更高级、更折磨人的困惑吗？我们最初的思想并非混沌一片，研究哲学时，可能会因为看到一部分本质而变得清醒。但哲学毕竟不是解药，而是催化剂，它唤醒沉睡的困惑，并让其放大百倍，让我们从不知道自己困惑变得清楚自己永远困惑，这份清醒沉重无比。

　　所以说，哲学的学习不一定能提供答案。因此，我方认为，学习哲学会增加人生困惑。

　　等一下等一下，好。我认为各方公众对于我们对世界的认知存在争论，而正是因为这种争论，所以我们需要学习哲学，需要这种思维工具来推进，以解决这种争论，推进对世界的认知。

　　对方辩友认为，哲学对于过去是一种错误的效果，是一种批判的效果。但正是这种哲学上的批判，本身就是一种力量。这种“破”是打破盲目的认知，“立”的是清醒的思维；“破”的是未经检验的教条，“立”的是理性审视的起点。

　　笛卡尔通过普遍怀疑的方法审视现有的世界观，认为“我思故我在”。在之前的宗教社会中，他用个人理性思考的运动证明自身存在，否定了神学中虚无缥缈的教条，建立了以理性审视世界的起点。这正说明“破”本身就是一种力量，而“立”并非给予固定答案，这点我们双方也认可。“立”恰恰是建立一种真正的自主哲学，不给统一的价值观，因为价值观必须依托自主理性才能建构。哲学给了你一种工具——如同提供钢筋、钢铁和建筑学原理，让你自己去建造更适合自己的房子——这难道不比直接住进不适合自己的样板房更能减少困惑吗？

　　对方队友认为哲学无法建立新的体系，其潜在逻辑是：人必须被植入完整的价值观，否则就是困惑。这恰恰把人当作可以被填充的容器，否定了人理性的主体性。

　　感谢反方同学。

　　对方今天的观点存在矛盾：一方面认为哲学的道路是多样的，结果是不确定的；另一方面却不断列举非常确定的句子，比如刚才提到的“投资1000块、2000块的投产出比”，这是否是一种确定性的结果？这正是对方观点的矛盾之处。

　　我一直在质疑对方：认为哲学能否推进认知、解决根本性困惑的过程中，对方却始终用一些确定性的例子来论证。我想强调的是，我们双方都肯定一点：学习哲学可以让我们认知到不同的道路，从而得到不同的结果。但对方却用确定性结果的观点和态度，以及不可知论的态度去面对认知和物质问题，这一点我认为是不妥的。

　　第二点，关于走出迷茫，对方认为哲学是催化剂，我们也认同这一点，即哲学能让我们更快推进、走出根本性困惑。但我们的重点在于，学习哲学的过程中会产生很多疑惑。我这里有一个清晰的解答：这些过程中产生的疑惑，是道路上的曲折。我强调的观点是，道路上的曲折是存在的，但整个大方向是正确的，它解决的是根本性的疑惑。

　　接下来由正魏参与盘问的辩手做盘问小结，时长为两分钟及计时。我们的观点是，学习哲学确实增加了人生的困惑。

　　我们刚听到你们辩论中有两个点，一个是我们要探寻的是学习哲学是否从根本上增加了人生的困惑，或者是学习过程中增加人生困惑。我方有一个分论点：根本性即解构常识，动摇根基。刚刚我们说的“掀开屋顶”的比喻，我们每个人本来生在这个世界就有一个屋顶，因为这是我们赖以生存的理所当然的认知。哲学教导我们质疑最根本的概念，这些原本不言自明的常识被解剖之后，显露出内在矛盾，使人陷入“我不知道原来知道的东西是否可靠”的认知危机。这是根本性学习哲学会增加人生的困惑，就比如拆开钟表，看到复杂齿轮，却一时无法重装。我们解构了世界观，却未必能立即重建。

　　刚刚对方辩手也说了，哲学是提供根本性世界观，这是错的。哲学只是我们推进思维的工具。这是否与你刚刚的观点存在矛盾呢？

　　第二点，是学习过程中呈现多元冲突，难以抉择。面对一个问题，斯多格学派主张控制欲望，享乐主义主张追求快乐，存在主义主张自我创造。这些都是百家争鸣的观点，各有理据且互斥。这种“诸神之争”让选择变得沉重，导致选择困境与责任焦虑。这些也就表明了，学习过程中哲学是一个催化剂，也许会让你清楚地认识到一种选择的清醒的存在，但是这种清醒我们刚刚也说了，也是非常沉重的。

　　所以我方坚持认为学习哲学确实增加人生的困惑。

　　感谢主席。我方核心立场从未动摇：学习哲学正是通过赋予我们强大的思考能力，来减少人生的根本困惑。

　　对方会说，哲学让人看到更多的矛盾，提出更多的问题，所以困惑增加了。这好比一位受过训练的侦探，因为能发现更多的现场细节与疑点，就比毫无经验的普通人更糊涂、更破不了案，这难道不荒谬吗？问题的浮现恰是思考的开始，而非困惑的终点。哲学增加的是清醒的、有调理的问题意识，而绝非我们想要摆脱的那种混沌的、无助的迷茫状态。将二者混为一谈，要么是误解了哲学，要么是低估了“困惑”一词所蕴含的痛苦与无力。

　　综上所述，对方所指的“增加”，只是攀登智慧高山中短暂的风雨；而我方论证的“减少”，则是风雨过后，拨云见日、一览众山小的澄明境界。学习哲学正是通过武装我们强大的思考能力，让我们能够看穿混沌背后的理性根源，获得安顿自我的能力。这正是它为何能从根本上减少人生困惑的原因。

　　我们在学习哲学的过程中，通过学习批判性思维——所谓“破立器”，当外界灌输杂乱观点时，哲学让你像笛卡尔一样，进行普遍怀疑、主动审视，进行扬弃而非全盘接受，从而避免陷入虚无。正如对方所说，你可能会走错误的道路，而正是通过这种普遍的否定与怀疑，让你去扬弃错误道路，在十字路口中不断选择正确的方向。同时，哲学也赋予你根本性的分析框架与工具。当你面对自由、责任、善与恶、正义等根本冲突时，它不会像鸡汤一样给出模糊的安慰，而是像康德一样，教你运用“绝对命令”的思维工具，理解矛盾背后的深层思维结构。它把一团乱麻的理性迷茫梳理成可被理性分析的应对框架，让你不再像在屋漏偏逢连夜雨中看不到星空的人那样迷茫无助，而是拥有了分析的地图与开锁工具。

　　哲学赋予我们的并非一堆枯燥的教条，而是更有力的生命智慧。在认清世界的复杂性之后，能够清晰地把握问题的本质，这正是减少困惑的关键。

　　学习哲学增加了人生困惑。

　　首先，对方说哲学是提供了一些清楚的东西，那刚刚是不是说了是有多种途径的，是不是有多种框架？当然我们也不能否认哲学是解构了我们赖以生存的理所当然，让我们看见当下的深渊。时间有人沉浸感慨时间究竟是什么，无人问我，我清楚，一旦要向人解释，我便茫然。而这是哲学带来的第一重困惑，它让我们认识到我们甚至不困惑地定义自己在活于其中的当下，这种对根基的动摇不是哲学的失败，而是它呈现的开始。

　　其次，哲学带来的价值困惑迫使我们为当下我们选择的而负起全责。活在当下意味着每分每秒的选择，但是哲学告诉我们，没有上帝般的绝对标准。萨特说，人是被判定为自由的，这份自由是沉重的。当你意识到善、应当意义都无上限，背负每一个当下角色都成了孤独的创造并定义你的全部。这种无依无靠的处境，这种失去终极答案的困惑，难道不正是学习哲学所带来的吗？它让我们无法轻易地随波逐流，而是必须用整个生命重量去塑造每一个当下，这才是更深刻更真实的活在当下。

　　更进一步说，哲学揭示困惑的本身，正是当下最鲜活的生命体验。对方辩友将困惑视为需要被驱散的遗物，但我方认为，对生命根本问题保持敏感的困惑，恰恰是心智活跃、生命充分在场的标志。一个不困惑的人可能已经停止了思考。周庄梦蝶是困惑，却已是物我两忘与当下浑然一体的极致体验。这种困惑的活着远比麻木度过更贴切活在当下的精髓。

　　最后，我方要强调，哲学并未让我们远离生活，而是通过增加困惑，让我们与生活贴身肉搏。它剥去幻觉，让我们看到世界的裂痕与人生的荒乱。这诚然带来痛苦与困惑，但正是在赤裸的真相中活在当下，才迸发出它全部的力量。它不再是享乐主义的潜因，而是加缪笔下西西弗斯的清醒。他超越了自己的命运，比他的巨石更坚强，这份清醒的坚持就在发生在每一个推动巨石的当下。

　　因此，我方重申，学习哲学确实增加人生的困惑，但正是这种困惑摧毁了虚假的当下，为我们赢得了一个真实的当下，一个需要勇气去面对、需要思考去充盈、需要自由去创造的当下。让我们拥抱哲学带来的这份不安的馈赠，因为没有经过困惑的淬炼，回到当下，才显得这般深沉，这般有意义。谢谢大家。