『沉默的大多數』的順從是社會穩定的基石

『沉默的大多數』的順從是社會停滯的根源

　　哆啦，沉默他并不等于麻木，顺从也不等于盲从。我们虽然沉默，但是我们没有，就说我们不会思考对方，将沉默的缺失，就将顺从的本质抹去，这其实就是一种概念的混淆。沉默的大多数其实是一个政治群体，我们现在这里参考建朝以来的民本精神，它指的是一个群体或国家中大多数不公开表达自己意见的人，他们的沉默其实是对秩序的认同，是对底线的坚守，是建设性参与的一种体现；他们的顺从是在理解社会规则或自觉遵守的基础上，是公民责任的体现，这不是被动的压力，而是克制。这比如守法就是理性公民的自觉，法律是人民共同意志的体现，其基本价值在于树立正确的规则，获得人民的认同与遵守，这是社会稳定和谐的基础。

　　其次我们要区分健康的沉默与病态的沉默，对方所担忧的其实就是在言论压制下的病态沉默，这当然是不可取的。而我方认为，在法律保障还有信息通畅的情况下，公民所选择的沉默实际上是因为理性而选择了积极的参与。在这种情况下，社会需要保持畅通的诉求反应渠道，以及道德和法制的解决机制，两者的本质截然不同。

　　就拿最近新冠疫情作为例子，它很好地反映了两种存在。一开始，当信息堵塞、存在虚假稳定的现象时，人们因恐惧而沉默，社会情况非常混乱，专家出来说话，大家也只能默认，以此来推展研究进展，却在社会上造成了混乱。再到后期，主流的理性信任成为抗疫的基础，绝大多数人对透明的信息、科学共识及制度反馈渠道自愿配合防疫，这种配合并非源于恐惧，而是公民在信任的基础上对专业分工的认可，是对公共责任的承担。正是这种健康的沉默，使大规模社会动员成为可能，构成了危机中社会韧性的真正核心。

　　这两种情况的区别在于，前者因信息闭塞导致大多数人的失语，后者则是公民在健康的沉默中认真参与，配合专业人士的节奏，从而减少了恐惧的控制。对，然后就是我们今天讨论的不是这个，现在有请反方。

　　质询反方的一二四辩。请问对方辩友，您方是不是认为发生此事，就是在这个辩论中是需要考虑的？随便都词啊。那请问您方需要的是一个每分每秒都要有全民辩论的社会，还是需要一个所谓在重要议题上真能发生的社会？

　　但是如果在一个能发生，然后需要发生的社会中，什么时候能发生？什么时候应该发生，什么时候是无用的发生？等他把手。所以您方认为不是我们不需要一个所有的事件都需要考虑，而是需要一个重要事件能确定的智慧？请问您方怎么界定什么是有问题的，什么是没有问题的？如果社会有不同的派系、不同的观点，到底哪个应该发生，应该怎么发生？

　　我们认为不是一定要从关键时刻所有的战略发生，而是说即便不存在一个这样的时刻，我们其实依旧可以存在，而不是一定的承诺。这才是我们想表达的，就像百家争鸣，那时候可能没有特别重要的意义，但是我们所有人都可以去借鉴他们的思想，比如儒家、道家这些丰富的思想。我们认为对方对这个界定权没有很好地界定。

　　然后对方您认为那个“火锅”的例子中，问题到底出现在我的顺从，还是提出吃火锅的人不了解我的兴趣的这种人的问题，还是我的问题？所以在他不理解你的情况下，你如果选择去表达“我想吃这个”，好，您说了，如果我要吃火锅，他会打我，说明他处于一个强权。如果我就算不出头，我站起来，我是不是还会被他...我刚讲这个例子，说要么是我选择顺从，无所谓；要么是我对他无感，对政治无感，这个情况下我就不说了，无所谓。他那个情况下我说我怕他打我，所以你方完全忽略了我的例子的一半部分，什么都没有承认。

　　任何一项重大的智慧改革和科技进步，从提出到实践，往往需要一个较长的周期和制作过程。那么在这个过程中，如果社会大多数人因为短期内看不到效果、遇到了挫折，就立刻进行激烈的对抗方式表达，这难道不是让革新和改革难以走向成功的一天吗？

　　如果你方认为好政府可以变成坏政府，因为我们都发生错误的观点，我发现...身体出现了一个错误的。不是，不是，我说如果政府提出一个社会发展计划，我们是不是需要给政府一段时间去让这个政策真正运行呢？首先，对方辩友，如果没有人发现问题并提出，就不会有这个政府出现。其次，如果这个政府的政策更好，能让人们受益，所以政府做的任何一个决定都是由人去表决的，是不是？如果人不发生（发声），政府就是完全无用的空壳。那如果没有人发声，这在历史进程中到底存在什么问题？

　　现在请反方三辩。

　　我方认为，新观念能推动社会发展和进步，但社会稳定是前提。若社会缺乏稳定，发展与进步便无从谈起。对方观点认为新观念可在社会稳定基础上实现发展，这与我方观点一致，但他们混淆了“沉默的大多数”顺从的根源。

　　对方提出公共监督问题，认为应通过监督让政府具备纠错能力，但体制根源并非因多数人不愿提建议，也非犯错者导致。您方提到应有合法渠道让公众向政府提建议，而这一渠道需由政府在稳定社会中建立，依赖政府机制。因此，靠合法渠道发声是必要的，但对方将社会发展寄托于“每个人站在那喊”的氛围，忽略了社会运行的基本前提：首先要保证秩序稳定，而非一味追求“万众高歌”，应先确保“舞台不塌”。

　　我方今天始终强调三点：第一，社会需规则，人们守规矩才能日子安稳、社会稳定，这是秩序；第二，人们不冲动、先冷静，才能避免社会做出错误决策，这是理性；第三，在社会稳定的基础上，新的办法和发展才有机会实行，这是进步。这三点共同构成社会稳定的基石。

　　我们今天讨论的不是理想社会的样子，而是现实社会如何运作。若每个人对每件事都过度妥协，社会只会陷入无休止的争论和内耗。对方将沉默视为政府的“墙”，阻挡新思想生长，认为新思想会自然出现，如同种子破土。但种子长成大树，需要大部分人不争不折腾，为其提供时间和资源滋养；若大家七嘴八舌，时间和精力都浪费在无意义的争论上，最终只会弄出十全十美的方案却束之高阁，这才是社会停滞的根源。

　　当您方质疑社会价值时，请重新审视“稳定”的真正重量。我们看到，人们遵纪守法并非被动，而是为了更高效、安全的共同生活，这是人与人之间达成的宏大协同。我方捍卫的并非盲从，而是在共同前行中，于平凡中坚守的漫长努力。文明的高点往往不在瞬间的喧嚣，而在众人默默的持续付出。

　　准备好了，我觉得我做一个简单的小结吧。今天对方整套论述是“东方受害者有罪论”，为什么今天对方跟我说的其实是很简单：当一个人叫我去吃屎，我不去吃他就打我；而当我吃完后，我问他其实不想让我吃屎，他却说“那是我的问题，因为你又没跟我说你不想吃屎，同时我拿着刀对着你”。这个例子想告诉大家的是，我们今天这个社会里，当系统有问题的时候，需要提出问题的人去纠错。因为你如果不说，哪里知道问题在哪里呢？

　　对方辩友，那就是对方辩友今天在问我们为什么我们需要发声，为什么我们需要公众表达思想。像对方刚才差点就要说出来的是：当一个政府政策执行的时候，需要的是什么？需要的是人民的监督。比如说在历史上，我们的革命、各种各样的运动，都是在政策执行过程中，有人看到问题并提出，才得以解决和改进。今天如果我们只说自己的论点，拿到场上后一点问题都不看，别人的也不看，那如果没有人纠错，难道就没有错了吗？

　　现在我要跟对方辩友说一个很重要的论点：他们说“你这个论点好离谱”，然后裁判看我说对不对？那就是我们在提出观点时，不应回避问题本身。我们为什么觉得“沉默的顺从”不是无法无天，而是有序的不顺从是必要的？为什么这很重要？正是因为我们在一辩里面提到，在高度顺从的情况下，员工的创新会下降27%，这正证明了当人们不顺从时，创新力反而才能增加。我们现在有新观念的产生，才能推动社会前进。

　　每位辩手在发言时间结束时会听到提示音示意。发言过后，主席有义务打断辩手的发言，监赛员将对辩手做静音处理。

　　第二质询环节，即质询方必须在被质询方回答5秒后才可打断，被质询方不可打断质询方，被质询方只能回答，不可反问。若出现违规情况，主席应立即予以阻止，并由裁判参考酌情扣分处理。

　　第三，秩序环节为秩序方计时原则，只有秩序方算在秩序时间中，并没有缓冲时间。时间到，主席会立刻终止秩序方的提问。若时间到时，质询方完成最后一个问题，被质询方有权利进行最后一次回答。

　　第四，比赛期间，辩手不得使用任何形式的社交媒体或是电子稿件，以保证公平进行。

　　最后，如对比赛的流程或分数计算有任何疑问，请立刻在赛后向筹委会的同学提出。

　　现在我宣布本场辩论赛正式开始。首先请双方开篇立论，阐明观点。

　　我准备好了。主席，评委，对方辩友，大家好。今天我们身处在一个信息爆炸、观点极易撕裂的时代。但是各位想一想，当我们每天都被热搜爆款和情绪化口号包围时，一个复杂的社会究竟是靠什么才没有在无尽的争论中停滞？我方认为，答案恰恰在于那些不经意出声、被声音裹挟的沉默的大多数。他们的顺从，虽然不是社会停滞的根源，而是社会稳定的基石。

　　开宗明义，何为社会稳定？它绝非一滩死水的静止，而是在安全与秩序下，社会系统能够协调有序运行，并保有自我调试弹性的动态平衡。第二基石则是事物赖以建立、存在和发展的最根本、最不可缺少的基础部分。它是构建整体的第一块石头，决定了结构的初始稳定性和基本形态。

　　而沉默的大多数又是谁？首先必须证明，他们的沉默绝非盲目盲从或顺从，更非盲目屈服。这是对词典定义的澄清：他们是在公共场合不主动表达意见的多数人。在信息过载的今天，这种沉默是一种主动的审视——在真相不明时不急于站队，在情绪喧哗时不热衷于表演。他们的顺从与沉默，是对法律、契约等社会基本规则与基于理解的自觉遵守，是一个成熟公民理性与责任的体现。

　　基于以上定义，我方将从三个层面进行论证，为何这份顺从是基石。

　　第一，从社会协作来看，沉默的顺从是保障庞大系统得以启动和高效运行的默认程序。试想，如果每个人过马路前都要先辩论一下红绿灯规则的合理性，那么整个交通系统将会瞬间瘫痪。这些默契的配合是社会得以开展一切活动，包括对方所珍视的辩论的物理前提和效率之源。如果否定这份基础的顺从，就等于抽调了所有社会协作得以进行的根基。

　　第二，从群体心理来看，沉默的顺从是抵御非理性狂潮，防止社会被极端声音绑架的理性防火墙。《乌合之众》中深刻指出，群体中的个体容易变得冲动、易受暗示。在算法编织的信息茧房里，这种效应被急剧放大。此时沉默的大多数保持审视、克制，拒绝投身于非黑即白的对立。这本身就是一种关键的制衡力量。当复杂的化工项目被简化为“剧毒”标签（如PX项目争议），当社会事件被谣言扩建成对立（如失手事件），我们看到情绪如何用站队代替说理，用简单口号解决复杂问题。历史告诉我们，当理性沉默消退，让狂热主宰一切时，社会迎来的不是进步，而是如同法国大革命那样的社会动荡。沉默的大多数因此保持审视，恰恰构成了对抗舆论暴政的无形平衡。

　　第三，从发展路径来看，沉默的顺从是为社会渐进改良创造了可能的试错空间。任何有利的改革都难以在全民即时反对和激烈对抗中诞生，它需要时间观察与调整的周期。回顾国内，中国农村矛盾化解并非通过激进的对抗，而是依靠广大农民对取消农业税、建立合作医疗等渐进式策略的理解和配合，为改革赢得了空间。放眼全球，如新冠疫情这类重大公共卫生危机中，社会大多数成员对防疫规范的顺从，是保证医疗系统不崩溃，为政策调整赢得关键的时间。这些实例共同证明，沉默的大多数的耐心与务实配合，为社会进步提供了不可或缺的容错率和缓冲。

　　在最后，我方必须强调，我们所捍卫的是在法治保障下，公民因理性而选择的主动的包容与配合，是与对方所担忧的万马齐喑的病态压制截然不同的。

　　综上所述，我方坚信沉默的大多数是社会稳定的基石。

　　下面有请反方四辩开始质询，时长1分半钟。

　　但但但但但但但，老师想问你，你是否认同社会的稳定等同于社会的体质，不等同于社会质？稳定的社会是需要发展和进步的。是的，根据我方定义，社会的稳定并不是一滩死水的静止，而是可以容纳一切发展的。没问题。因为我们双方对达成一种共识，那就是社会的稳定是需要进步和发展为基础的。那么，希望你会有一些像样的论证，而不是空泛的承诺或顺从，这是社会进一步发展的前提。

　　OK，那么基于这个稳定的意义，我们继续。如果沉默的大多数的顺从延缓了社会的发展速度，甚至导致社会退化，那这个时候顺从导致的是社会的稳定还是不稳定？不稳定。但这些退化大部分都是因为政府的错误决策，或者其他某些原因而导致的。

　　OK，所以您方认为，顺从必须是跟随一个政策，政策才可以产生对我们所说的那种发展？顺从，是在这种情况下，为这些政策像我方已经说过的，建立试错空间。如果政策不好的话，是不是可以……但是，我们历史中正确的政策出现的范围其实不比不好的政策出现的频率多。而您方正是认为，面对一些错误的政策或者错误的规则的时候，正是沉默的大多数去选择发声，去选择纠正这个错误，才能使这个政策有被纠正的可能性。而您方所说的顺从，才会导致社会的停滞，从而使得试错空间变得更加狭窄。你方所说的“承诺的顺序”，而是导致什么都有？你方已经说过，这个社会上大多数的政策是错误的是吗？那就说明，这也不代表是沉默的大多数的错。这些政策与政府决策的错误，不代表是沉默的大多数的错误。如果错误确实存在了，不是吗？但是，你方承担的是，你所去跟随这个错误，想去“自悟”（可能原文为“自考”或“自悟”，此处保留原意），那不是让这个错误更加扩大，然后社会因此变得更加退化而不稳定了吗？

　　那么再跟你方算一笔账，那这样就略过了。好，接下来请。

　　主席，对方辩友，评委，大家好。我方今天认为，“沉默的大多数”的顺从是社会停滞的根源。

　　开宗明义，“沉默的大多数”并非指像对方说的对公序良俗的遵守，而是在社会公共议题或者重大变革面前不公开表达自己的意见，不积极参与行动，而是选择观望、接受现状的普通民众群体。而“顺从”则是指一种对于现有的社会规则、群体结构和发展方向的接受与服从，它不代表内心的认同，但是表现为一种行为上的遵循。在今天的话题中，“沉默的顺从”是指因冷漠、无力或压制而形成被动接受与集体失声。

　　接下来，我将从两大层面论证我方观点。

　　第一，“沉默的大多数”的顺从，扼杀了新观念的迸发与碰撞，断绝了社会发展与进步的源头。社会进步必须要有一个前置条件，就是要有新思想的迸发和新观念的碰撞，这样才会产生更先进的思想。如果我们要推动社会政治体制、分配制度和文化的改革，就要有更多的新思想和更多的人主动愿意参与到这个事情当中，而大多数的沉默便意味着他们不会选择主动发声。来自台湾某学者在2023年的研究报告中明确指出，在高度顺从的组织环境中，员工的创新绩效会下降27%，因为顺从扼杀了产生新观念的批判性思考与对于意义的表达。可见，沉默的顺从消解了个体的创新意识，让公众习惯性地成为一个不再思考和主动参与公共建设的群体，之后，社会便失去了自我革新和内在的动力。

　　再以沙俄晚期和苏联初期为例。在沙俄帝国晚期，知识分子活跃，但由于东正教和沙皇的压迫，识字率仅限于20%~30%，工业化也非常滞后。到了苏联初期，识字率从1917年的27%提升到1926年的51%，工业投资激增。在这个过程中，新马克思主义思想碰撞传统思想，才推动了苏联的快速发展。因此，在大多数人选择沉默的情况下，社会进步的重要条件——新思想并没有得到生产和试验，社会就失去了推动力量，从而走上停滞。

　　第二，“沉默的大多数”的顺从会导致监督的缺位，纵容问题滞留，使得社会发展停滞。社会的进步还是要纠正现有的问题和错误，而发展问题的解决依赖于公众的监督和参与。“沉默的大多数”意味着他们在发现问题的时候选择了顺从当权者或者掌控话语者，无法起到监督效果，无法对社会进行自我纠错和改正，导致社会一旦出现问题和偏差，就无法及时转向，会停留在错误的认知和发展道路之上。

　　首先，顺从掩盖问题，积累了系统性的风险。监督是发现问题、预警风险的一个要素。一篇来自P.M.F.的研究分析显示，每周的数据发现，在公共危机中，高频顺从的氛围会导致社会自我纠错能力急速衰退，使问题发酵的风险提升了2.5倍。因为顺从会切断反馈、问责、纠偏的链条，导致民众不敢报、媒体不敢问、监管缺失、压力传导不足，决策者只能根据非常失真的信息制定错误的政策和违规行为。所以长期的顺从会使隐患积累，系统性风险不可解决，社会发展停滞。

　　其次，顺从会让既得利益者在缺乏质疑与监督的情况下长期占据社会资源和机会，使公众对制度化上升通道也被阻塞，社会流动性下降，最终陷入阶层固化和体制僵化。

　　总而言之，“沉默的大多数”如果以顺从代替了参与，社会就失去了最基本的两个生命线：一条是新思想的碰撞，会导致改革缺乏创新和乏力；另一条是监督和纠偏的失灵，会导致问题被掩盖，不公固化，资源流动停滞。这会导致社会出现一个表面安静有序，实则错误丛生、利益被侵占的状态。

　　以上，谢谢大家。

　　我们这是一个概念混淆啊。概念互换，按照社会心理学手册，顺从是一种对别人行为的积极回应，而服从是对于权威人物的明确指令和命令。这是你们公心理学教材的定义。但针对这个，我想请问，为什么你方可以把顺从和服从混为一谈呢？

　　我方认为，比如说我跟我的队友对于吃晚饭吃什么没有想法的时候，假设他提出要吃火锅，我也是想吃火锅的，这不叫顺从，这叫同意。如果是对方想吃火锅，我内心是想吃日料的，我说“算了，算了，没关系，我也懒得发声，或者说我也不敢发声，因为我怕他打我”，这样我才被迫选择了火锅，这种情况下才叫顺从。

　　那你说这个例子没有说服力，为什么顺从就不能被同意的呢？那我同意你的观点，我顺从，这为什么就不能算是顺从呢？顺从这个定义，从来就没有说你是必须在不同意别人的观点下去迎合他们的，甚至迎合的情况为什么不能是同意的呢？因为顺从本质上就是，一方他是比较强势，或者有一些原因导致我内心的真实想法或感觉，就是说在这个情况下，我的想法跟我的行为不一定是完全匹配的。可能我想要去的是日料，但是由于各种原因，可能是因为对方更强势，或者有强力的那一方，我才选择了迎合。这正好跟服从的定义相匹配，就是听从权威人物的明确指令。

　　好，那对方辩友也承认，在某些情况下存在权威这一方，但是您方举的种种社会合作的例子，说是因为政府的压迫导致了大多数人沉默，那您方是不是承认，社会问题的根本原因是权力为了个人利益给你施加压力而导致的呢？我方不否认这个现状存在，有没有可能是因为强权？但是如果你要这样归因的话，你可以再往上推，强权的存在是因为人类的发展，人类发展是因为宇宙大爆炸。所以我方只是想要论证，沉默的大多数这个群体的确会导致我们现在出现的一些社会体制方面的问题，并不是说你所谓的强权或者后面提到的这个东西，它不是沉默大多数导致的根源。

　　如果您方需要论证它是情绪的根源，那么根源这里是权力，所以直接导致的原因，但在您方看来，种种社会问题哪一项不是因为政府或者统治者导致的呢？对方辩友承诺他们是对权力的顺从，只是也许是延续了这个体制，让这个情绪能够继续长期存在下去，但是这个社会问题的本身还是因为少数人掌握权力导致。

　　（以下为质询环节，当前发言结束）

　　对方辩友，你刚刚提到，一旦出现问题，往往是“沉默的大多数”导致事情越演越烈。但这个问题的根源，可能并非政府。为何要将责任归咎于“沉默的大多数”？我刚想表达的是，政府可能存在政治惰性，允许问题继续恶化，这才是“沉默的大多数”现象的根源。他们（民众）没有将自己的想法和诉求传达给政府，导致政府无法做出改变，既无法带来稳定，也无法推动创新。

　　但是，你这样说也没有论证到“沉默的大多数”是社会体制的根源，根源还是政府。就比如一艘船破了个洞，船上的乘客没有能力修复，最终船沉了，这究竟是人的问题，还是船的问题？

　　对方辩友你也知道，政府并非一成不变。如果民众提出改变的诉求，政府也可以从坏政府转变为好政府。所以我想说明的是，“顺从”并非完全是民众的被动行为，也可能是因为政府的高压政策让他们不敢发声，这种“不发声”也是一种被动选择。因此我方认为，“顺从”的根源在于民众，是他们选择了不发声。

　　就是你这样一说，民众的不发声就不是自愿选择，而是被迫的。如果他们发声要承担巨大后果，还会愿意发声吗？这最终还是政府的责任。但是我方想告诉你的是，正是因为这种压迫和恐惧，才导致了社会体制的问题。我方想强调的是，问题的根源其实在民众，因为他们通过认同这种“近点”（此处疑为“境况”或“观点”，保留原始表述），却没有表达自己的观点，才导致了当前的情况。

　　我方想问的是，当这些民众连声音都没有发出来，一切都无法改善时，所谓的“稳定性”又从何而来？对方辩友已经提出，民众不发声是因为没有选择，是因为恐惧，这恐惧源于权力。如果是这样，那你也承认这种恐惧是由政府而来，所以其实是政府导致了社会的停滞，而不是“沉默的大多数”。

　　我方想告诉的是，其实这些民众在现实中是有表达渠道的。比如说互联网上，有一些反抗的声音；他们也可以通过媒体评论、参与听证会等方式表达观点。但我们看到的是，他们已经没有这个选择，是自己选择不发声，这种沉默反而让政府进一步压迫他们。

　　“沉默的大多数”的存在，恰恰是防止少数人暴政或舆论暴政的关键。历史告诉我们，最危险的社会动荡往往不是由于大多数沉默，而是由于少数人用舆论裹挟民意，制造虚假的“大多数”。就像纳粹在德国时期，利用宣传机器制造虚假民意，这种动荡的根源还是政府。

　　如果所有人都不说话，谁来纠正错误的声音呢？你说“稳定”是一种平稳，但这种“稳定”的背后，最初的不稳定还是由政府导致的。

　　（注：原始文本中“请正方二辩进行陈词，时长为3分钟，准备好请向70人”为环节提示语，已按要求删除）

　　“沉默的大多数”的顺从是社会稳定的基石，还是社会停滞的根源？

　　我方认为，“沉默的大多数”的顺从是社会停滞的根源。

　　首先，当社会中大部分人选择不发表观点、不参与公共讨论、不对权利进行监督时，一旦政府出现非法行为或治理不当，由于缺乏有效的社会监督和反馈机制，问题将难以得到及时纠正，从而导致社会停滞不前。公司作为社会公益体之一，在体制变革下，若成员普遍选择沉默，就会形成对权力的纵容，使得不良现象滋生蔓延，阻碍社会进步。

　　其次，顺从若成为一种普遍的文化心态，会形成自我强化的恶性循环。即使政府本身并非极度糟糕，这种默认的顺从也会让社会失去活力。当人们不主动通过合法途径表达关切、参与公共事务时，社会的创造力和推动力就会下降。对比一些面临压力却仍能勇敢发声的社会，以及教育水平不高但民众参与热情高涨的国家，其差异的根源就在于文化心态与制度激励的相互作用。而“沉默的大多数”的顺从，正是缺乏这种积极互动和推动的表现，导致社会难以突破停滞的困境。

　　再者，对方认为顺从能维持社会稳定，防止混乱。但实际上，当社会处于更迭换代或自我修复的阶段，出现一定的内耗和调整是正常现象，这并非沉默的大多数所导致。相反，沉默的顺从会掩盖问题，使得社会在缺乏讨论和积极变革的情况下，陷入停滞。民主主义强调讨论和积极发言的重要性，而沉默的顺从恰恰剥夺了这种可能性，让社会失去了有序发展和解决问题的机会。

　　最后，我们不能将沉默的大多数视为一种默认结果，它实际上是社会体制在特定文化影响下的一种被动选择。这种选择使得腐败政策难以被监督和更改，社会缺乏自我完善的动力，最终导致停滞。因此，我方坚信，“沉默的大多数”的顺从是社会停滞的根源。

　　（反方三辩质询环节）

　　对方辩友，我想请教您，今天对方辩友一直在强调，我们在论证"沉默的大多数"是社会稳定的基石，而您方的观点是它是社会停滞的根源。您方认为，"沉默的大多数"的顺从会导致社会停滞，对吗？

　　对方辩友，您方今天提到，"沉默的大多数"是社会监管机制的一部分，如果没有他们，我们就无法监管政府。没有监管，社会就不能发展，也不能解决问题。这一点，您方同不同意？

　　（此处原文逻辑较混乱，暂按原意保留）

　　对方辩友，您方是否认为，在沙皇帝国时期，当政府无能时，"沉默的大多数"是否应该站出来？如果政府本身的政策或法律不当，导致社会停滞，这是否是因为"沉默的大多数"没有站出来纠正？

　　对方辩友，您方一辩曾提到"社会稳定是发展的前提"，这一点我方认同。但您方今天又说"沉默的大多数"的顺从会导致社会停滞，这是否与您方一辩的观点矛盾？

　　（此处原文出现"成功的大多数"与"沉默的大多数"混用，暂按"沉默的大多数"统一处理）

　　对方辩友，您方认为"沉默的大多数"的情绪化会导致社会问题，但如果他们能够冷静下来，全面看待问题，理性思考，是否就不会被情绪带偏，从而更有效地推动社会进步？

　　对方辩友，您方今天一直在强调稳定与发展的关系，认为稳定是发展的前提。但您方是否考虑过，在稳定的基础上，如何通过"沉默的大多数"的理性参与，推动社会持续发展？

　　（质询环节结束，有请正方三辩发言）

　　对方认为沉默的顺序有问题，因为这可能掩盖矛盾。我想直接问对方一个问题：我们的社会系统，比如供水系统、操作系统，其每分每秒的运转靠的是什么？靠的是不是每个功能每天对这些系统的技术细节和收费规则进行投票辩论吗？不是，靠的是绝大多数用户沉默的默认与接受这条体系。对方注意的永远都是那些出来冒头的“键盘侠”，却永远不会关注那些沉默的大多数——正是他们在最后真正形成了社会的基础，构成了稳定的根本。

　　好，我们现在先来捋一下对方的观点。对方认为“沉默的大多数”是暴政的根源。首先，对方用了火锅的例子，我觉得这个例子反而能很好地证明我方观点。提出吃火锅的人，对于提出吃某种料的人可能拥有很大的强势，比如我可以打你，你打不了我。如果你不在意，那是我的问题吗？你提出吃火锅，我并没有说不吃，只是你提出的，对不对？其次，如果我想要发声，却发不了声，因为你会打我，这怎么能说是我们沉默的问题呢？

　　对方还说，我们因为害怕而没有发声。我们可以举伊朗的例子：如果伊朗政府可以直接封锁网络、打压民众，那么即便民众没有发声，难道这也是民众的问题吗？如果民众连自身生命安全都无法保障，又怎么可能有能力去发声呢？对方却依然将这归咎于我们的问题。

　　对方的逻辑链是：发声能带来进步，能带来公平，能带来纠错。但我们要证明的是，纠错并非仅靠发声。纠错是靠新政策的建立，而政策的建立正依赖于民众对政策的执行，而非对任何政策的反驳，更不是靠民众无理的“键盘侠”式反驳。所以我方认为对方的论证并不严谨。