[AI生成]虐待虚拟游戏NPC存在道德问题

[AI生成]虐待虚拟游戏NPC不存在道德问题

　　我们再重申一下今天的赛制。正方立论3分钟，反方质询3分钟，反方立论3分钟，正方质询3分钟，反方小结2分钟，正方小结2分钟，双方对辩各2分钟，正方先开始发言。结辩我设定的是反方先结。你看你在不在意，或者你想不想抽一下？你要不在意的话，那咱就反方先结。正常来说应该就是反方先结吧，但它这个赛制是随机，可以随机，无所谓。那就按照这个流程来。如果都没有什么大问题的话，你随时说OK，我就随时开始计时。全程都是双面计时。你如果OK的话，那我们就开始了。

　　主持人好，评委好。今天我方的立场是：虐待虚拟游戏NPC存在道德问题。

　　首先开宗明义，虐待是行为人故意以施加折磨、凌辱、羞辱为目的对待对象，并以此获得心理快感的行为。NPC是游戏中非玩家操控、由程序控制的角色，包括商店老板、路人等。我方认为，道德问题不以造成实际伤害作为必要条件，而是要考察其背后的行为准则能否被意愿为普遍的道德法则。所谓普遍的道德法则，是一场理性的思想实验，假设该准则成为所有人通行的规则，就是要看我们的理性能否接纳。由此我方提出判准：考察虐待NPC背后的行为准则能否被所有人普遍遵从，能否被意愿为所有人都普遍遵循的道德法则。若无法普遍化，则该行为存在道德问题。

　　接下来第一点，虐待NPC的行为，本质上是承认了“只要对方感受不到伤害，就可以肆意地折磨取乐”这一行为准则。这个准则无法普遍化，所以虐待NPC有道德问题。我们承认NPC没有意识，无法感受到痛苦，但道德评判的重点不是对象会不会承受痛苦后果，而是人选择遵从什么样的形式准则。虐待NPC本质上接纳了“只要对方感受不到伤害，你就可以肆意地折磨取乐”这一准则。如果将它作为所有人都通行的道德准则，那也就意味着只要对象没有感知，凌辱和施暴就可以被允许。这会直接冲击我们反对暴力的道德根基。作为理性人，我们无法意愿这条规则普遍通行，因此该规则不能成为普遍的道德法则。所以虐待NPC存在道德问题。

　　第二点，道德规则不区分现实世界与虚拟世界，就算虐待虚拟世界NPC也同样是道德问题。对方很可能会提出，这只是游戏，发生在虚拟世界，不需要接受道德评判。但道德审视的是人的意志与主动的选择，而非行为所处的场景。虚拟仅仅是行为发生的载体，并不能成为逃避道德审视的借口。虐待NPC出自玩家真实的内心想法，是现实中理性主体主动做出的选择。场景是虚拟的，但做出选择的人是真实的。只要是人的自主抉择，就会纳入道德审视的范围，不会因为发生在游戏之中就免除道德评价。

　　综上所述，从行为准则本身来看，虐待NPC应纳入道德评判的范畴，存在道德问题。

　　首先请问对方辩手，第一个问题，你方说我虐待游戏NPC是为了获得心理快感，对吧？

　　对。

　　那么如果我在虐待过程中不一定获得心理快感，甚至遭受了道德谴责，那么我今天的这个虐待是不是就不成立？所谓不存在心理快感的话，就比如我可以给你举个例子，就比如在游戏里面，你告诉我，如果我今天这个抉择不是主动做的，我其实是受到道德谴责、道德询问的。我要不要？你方要不要看？

　　我方要看。

　　好，不存在快感的情况，要看，我们没事。接下来讲第二个问题，如果我们要讨论NPC没有主体性，我们要讨论NPC这个情况，我们要讨论背景定在这个当下，对吧？我们今天对于道德的讨论是基于我们当下社会来看，对不对？

　　是的，当下社会来看。

　　好，第二个问题，我们关于道德的定义是什么呢？你觉得在母系氏族，一夫多妻或一妻多夫是道德的，现在一妻多夫不道德的，你觉得这个对吗？在不同年代，道德不一样。在不同的年代，道德其实我方已经在议论中给出了道德的定义，道德是要考察其背后的行为准则，它能否……您方没有给我一个时代性，我这个时代这样做就是对的，就是有道德的，你方要不要看？

　　我方要看。

　　好，你方要看，我方待会儿给你解释，这个时代是有道德性的。那么再问您方一个问题，您方刚才提到说，如果对方感受不到伤害，则可以伤害他人，您方这里指的他人和NPC是一个类型的吗？

　　是的，因为我方的道德不仅是针对NPC。

　　那么好，那么我想请问NPC它是否具有人格性？

　　它不具有人格性。

　　好，NPC如果不具有人格性的话，那么它怎么和人类划等号？

　　我方也没说NPC就要跟人类划等号。

　　好，那你方其实提到说，如果我这个NPC感受不到，那就相当于伤害他人。但是你方却不把NPC和人类划等号，所以我方可以论证，其实我方今天虐待NPC不等于虐待人类，因此也没有存在道德问题的一个情况。这是我方的一个想法，以上。我结束了。

　　谢谢主席，大家好。

　　开宗明义，虐待是指以苛责、残暴的态度对待他人，具有主观故意性。虚拟游戏NPC是指受程序设定、不受玩家控制的拟制角色，他们既不具备自我意识，也不存在物理意义上的实体，仅为代码的集合体。而道德则是人们共同生活及其行为的准则和规范，对社会起着约束作用。马克思告诉我们，经济发展决定着道德观的变化，不同的时代有不同的道德观念。譬如基于当时的生产力情况，为更好地进行社会生产、创造出更大的社会价值，无论是原始时代的一妻多夫，还是奴隶制时拥有奴隶，都是不存在道德问题的，都是顺应当时时代潮流发展的。但对于现在来说，均有了相反的情况。我们可以进一步地说，道德的根本目的其实都是为了维护社会现实利益。故为使讨论更有效益，我方判断是否存在道德问题的标准是：该行为是否存在损害现实当中情况的社会利益。

　　接下来，我方将从以下三个方面来论证。

　　第一，虐待虚拟游戏NPC不会对社会造成危害。曾经人们有着玩血腥暴力游戏会对人的行为产生不良影响的刻板印象，但近年来，众多知名院校的研究却呈现出相反的结果。美国斯森特大学的研究团队得出结论，没有证据表明，暴力电子游戏会增加易受攻击的年轻人的暴力或者流氓行为。临床也发现，部分孩子的精神状况甚至反而有了提高。2010年前后，诸如此类的研究如雨后春笋般冒出，不断有科研机构的数据为虚拟游戏证明。既然暴力游戏不会对人的行为产生负面影响，那虐待虚拟游戏NPC当然就不会影响人的行为，进而对社会造成危害。

　　第二，因为NPC不具有主体性，所以虐待虚拟游戏NPC无关乎道德问题。虚拟游戏中的NPC，无论是形而上学中所谓的灵魂或自我意识与思考能力，还是物理上能产生交互的实体，都并不存在，其仅仅只是由脚本和素材输出的一个个输入输出对象，不具有主体性。而是否侵犯主体的权益是判断道德与否的基础。就好比我今天捶沙袋泄愤，你不能说我存在道德问题，但是我在现实中打人泄愤，那我就有道德问题。虚拟游戏中的NPC和沙袋一样，不是现实主体，不具有主体性，所以不存在道德问题。

　　第三，虐待虚拟游戏NPC最终分为两种情况，一是获得游戏的意义，譬如游戏体验，二是个人欲望的宣泄。而这两种结果都不构成道德问题。就获得游戏里的意义而言，作为一种利益权衡，本质上并非真正的伦理选择。知名游戏设计师所公布的数据显示，游戏中那些选择过坏人的玩家大部分是二刷或者三刷的玩家，他们只是为了开启新剧情，根本无关道德问题。而人类个人欲望的宣泄只是一种稀松平常的正常需求，我们每个人都会在某一刻有着暴力的冲动，这是我们心中存在的负面情绪，无论生理上还是心理上，这都是一种正常现象。而虐待虚拟游戏NPC本质上是一种情感宣泄。当我们心中躁动与愤怒涌起之时，我们没有去对现实当中拳打脚踢，而选择采用沙袋，那么这不是一个很好的宣泄手段吗？

　　以上。

　　对方辩友，今天我们讨论的是虐待NPC，是刻意折磨NPC所带来的快感，不是正常的打怪通关。这点你方认不认可？

　　我方认可。

　　但是我方也提到了，说有人只是为了开启剧情，而并非都是为了那种虐待的变态的快感。这点您方要论证，您方要这个区别。好的，接下来我方后续跟你论证。

　　接下来，我想请问，如果打怪通关和虐待NPC，他的主观目的有没有区别呢？

　　你方说什么？

　　打怪通关和虐待NPC，他们的主观目的有没有区别？我方要跟你讲的是，我方认为NPC它就不具有主体性，不管你是打怪还是说虐待，它本身都不存在一个道德问题。

　　好的，那我方想说的是，这两种行为，他们的动机是不一样的。好，那接下来一个问题想请教你一下，就是一个准则，它能不能成为道德规则，是不是要看所有人都照着做，而这条准则会不会自己清楚呢？

　　首先先回答您方上一个问题，哪怕动机不一样，在我方论证眼里看来，这也不是很有问题的一个情况。然后再往下您方照着做，这个点我方第一点已经跟你提到，说美国斯特森大学的研究显示，没有证据表明暴力电子游戏会增加易受攻击的年轻人的暴力或者流氓行为，所以说游戏当中的一个暴力行为并不会导致现实当中的一个情况。

　　好的。你刚才说，既然他们的目的有，他们的动机不一样，好，那我方想跟你说的是，那你方的这个是不是那么刻意折磨NPC的这个行为？他肯定是暗含了一条准则。那么这条准则他是不是只要对象受到痛苦，那就可以肆意的折磨取乐呢？

　　我方认为这个本质上和现实当中的这个有主体性的人物完全不一样。我方认为，如果你真的虐待到了虚拟游戏币，首先，你是可能会是体验剧情才虐待的。其次，如果你真的只是为了虐待而发泄，那你也只是像锤沙包一样，根本不会存在那个对于社会有这个较大影响。这是我方的观点。

　　哦，好的。好，那接下来。对方辩友，那是不是只要没有伤害到现实里的人，对你来说这件事情他就没有道德问题？

　　我方认为就是这样的，因为道德它是基于社会，是基于这个社会生产力，是基于人类社会共同生活行为准则的。如果你只在家里闷声吹沙袋，你只在家里闷声虐待虚拟NPC，你没有进行一个传播，它是不可能影响到任何人的，他也不会对社会造成影响。

　　嗯，道德那除了不伤害别人，那会不会也要求我们塑造自己的品格，约束自己的那如果说我在脑海中扎小人，你会觉得我有道德问题吗？

　　我，你甚至都不知道。好的，那我们。

　　经过刚才的质询，我们不难发现以下几点。

　　首先，第一点，您方把虐待NPC和道德强行建立起了关联性。在现实生活当中，我们之所以认为虐待是不道德的，是因为我们在现实生活中虐待的都是生物，虐待的都是有主体性的个体，或者说主体性个体的一些宠物，或者说一些物件。但是，我们不会说我虐待了一个布娃娃，我虐待了一个沙袋，这两个东西是关联不到的。那我方认为游戏NPC既无生命亦无实体人格，也不存在主体性，其本质和沙袋没有本质区别。你方能说锤沙包存在道德问题吗？我方认为显然是不存在的。

　　其二，你方今天扩大了这个道德评判的边界。虽然你告诉我们，现实生活中你没有这么做，但是你想了，你在虚拟游戏里面也干了，这也是不道德的。但是我们仔细想想就会发现，一个人怎么想和怎么做完全是两码事。比如我今天很生气，我想捶人泄愤，但是我并没有，因为我是一个受过道德价值观培育的人，我是一个三好青年，所以我转而回到了健身房去锻炼，我回到了家里去捶沙袋。那你能说我这个人是不道德的人吗？并不能。所以道不道德不是看我怎么想，而是看我现实当中怎么做。如果连这个你方也要管的话，那世界上可能就不存在有道德的人了。

　　您方也提到说我也要有同理心，我要有一个道德观念，像这么像真人的一个NPC，我怎么会下得去手呢？但是，那我就想问了，如果我今天存在一个没那么有影响力、可能会激发人类同理心、可能会让人反思道德问题的一种游戏，那么像这种反思就不存在了吗？比如说，一款像素风游戏，你也可能会存在说虐待人的一个情况。但是，如果像你方说的，只有不区分虚拟现实的一个情况，我这个玩家去虐待才叫虐待；如果是那个能区分出来的情况，玩家虐待就不叫虐待了。那你方的这个定义又怎么立足呢？

　　好的，感谢对方辩友刚刚的回应。接下来，我们针对对方辩友刚刚说的，进行一一比清。

　　首先，对方辩友刚刚说这只是游戏，他不会把游戏和自己现实区分开来，游戏并不等于现实。但对方辩友，我们今天要评判的并不是他会不会去伤害真人，而是他此刻愿意接纳——他没有感觉就可以肆意引入这条准则本身。这条准则本来就经不起所谓理性的审视，因为这条准则本来就存在着问题。好，这是第一个问题。

　　第二个问题，刚刚对方也说了，对方整场的根基其实就是道德，他要有被伤害的主体。如果因为对方辩友说NPC不属于主体的人格，所以就没有道德，可道德并不只有伤害他人这一个功能，它同样是对自身的人生意志和品德的一个规范。这一点我们在刚刚咨询里面也是说到了，评判一个人奉行什么样的原则，本身就是属于道德的范畴，不一定需要有一个受伤的人，那才是道德问题。

　　第三点，对方辩友刚刚已经说了，虚拟是独立的空间，虚拟行为和现实的行为是无关的。对方划定了一条虚拟现实的墙，认为游戏里面的行为是可以摆脱道德的。但是我们要明白，做出选择的是现实里面的人，是你现实的你主动去奉行这套逻辑准则，它是在人的心里的，并不会因为这个场景是游戏，这条准则就会失效。好的，完毕。

　　那我们进入到下一个环节。

　　好的，对方辩友你好，这里想请问您方一个问题，玩家在游戏里做出选择，那行为准则的背后是不是玩家自己内心所结发的？我方告诉你，并不一定，因为我方有这个证据可以告诉你，很多人他只是为了体验这个二周目三周目，体验一些其他的剧情才去做这样的事情的，并不是说都是抱着像你方这样的想法。而且我方认为哪怕抱着这样的想法也没有风险，这样也跟你已经论证过了。

　　好，那我方现在问你，你方如果用现实的道德去评判游戏内的玩家，那么如果这个玩家玩的是古埃及的那种道德游戏，他虐待奴隶在那个年代是促进生产力发展的，你方觉得他这样也存在道德问题吗？

　　好的，首先针对对方刚才辩友说的这个什么二周目、三周目，它本来就可以说，甚至可以说它不是虐待的行为，它主要是一个正常的一种游戏里面的一种对抗升级吧，它对对抗升级和虐待行为是有区别的。然后再回应一下对方刚刚说的那个时代问题。如果在这个时代虐待这个奴隶的话，那他确实，至少对于这个游戏来说，那它确实是不存在道德问题的。

　　好，你方也承认了不存在道德问题，所以我方讲的就是游戏的道德和现实道德，你方如果区分开来的话，那我在游戏里面体验这个奴隶主的一个生态，那我在现实当中肯定是不存在道德问题的，这点我方得证。再往下，你方也讲说体验游戏不一定是虐待，我方想讲的是我这个二周目三周目，假如说这个支线就是要通过虐待来开启的，那很多人他不是基于说我就是要虐待这个人，而是我是为了体验完完整的游戏剧情，我才进行一个虐待的，这点也请你方清楚。

　　那么再请问你方，你方说这个玩家都是主动选择的，那你方是否有数据或者说有这个论证能给我方论证，说你方确实知道那个大家这个去选二周目都是有主动选择的呢？去那个虐待都是主动选择的，这是基于这个玩家自己内心的他的一个想法，就比如说虐待NPC，那他肯定是自己主动选择的。但是，如果是打怪升级，那他也是主动选择的。如果游戏里所发生的，那基本都是玩家他主动去选择的，而不存在被动选择。

　　那好，我方这里给你一个数据，这个质量效应的设计师John提出，游戏中做了坏人的玩家，其中有不少的人是二刷甚至三刷游戏玩家。他们之所以这样做的原因并不是因为他们厌倦了当个好人，只是单纯的想要体验另外一部分剧情而已。所以，你方这个论证不成立。

　　好，那么再往下，你方认为只要感受不到伤害，那么就是这个伤害他人，还是跟你方讨论一下他人这个定义，你方觉得说一个代码，一个沙包，他可以被称为他人吗？

　　我方只是说的是对象，并没有说他人对象。它包括了他人，像代码和沙包，那它也是包含在对象里面的。所以你方这个就很奇怪，我们日常生活中不会说虐待沙包这样的情况，你方怎么解释？

　　不会有虐待沙包，但有虐待NPC啊，那你方怎么解释？

　　我方也提了我这个虐待NPC，他可能不是基于一个坏的一个打算，可能只是为了体验剧情。这个再跟你方确认。哦，就算你是不是体验，就算你是不是抱着一个坏的打算，那他这个行为的背后肯定是有行为逻辑的，这个行为逻辑是什么？

　　感谢主席。对方辩友，我们今天围绕着虐待虚拟游戏NPC存不存在道德问题，进行了以下几个点的争论。

　　首先，第一个点，对方说我今天虐待NPC都是主动选择，但是我方也提出了一个相抗，叫做我可能只是为了体会剧情。并且我方认为，而且我方也给出了一个结论，就是设计师John他讲的一个这个，他通过后台获得一个数据是，很多玩家只是二刷或者三刷，并不是不想当一个好人，只是想体验一下不同的剧情走向而已。跟对方讲的大家都是主动选择这个快感，主动选择去虐待他人，这一点是不成立的。

　　那么进一步往下，哪怕我方认为如果真的有人选择了虐待虚拟游戏NPC，我方认为他也只是说类似于打沙袋而已。你方说啊，我们有这个什么道德准则，他能不能指导社会？但是我方想强调的是，如果你这个准则影响不到社会，影响不到他人，那么他就是空中楼阁，是没有任何意义的。就好像你不能说我在脑海中想象啊，我要去锤人，我要去打人，你就说我有道德问题，因为你根本就不知道，我也并没有做出这种行为。君子论迹不论心，这个点希望您方注意。

　　第二点，哪怕我今天真的做出一些行为了，但是我并没有侵犯他人的主体性的情况下，我去捶沙袋，我去锤娃娃，我去锤虚拟游戏NPC，我方认为，看来本质上都是一样的情况，都是去对于没有主体性的东西进行了一个合理的一个发泄。它是不会存在说我今天敢吹沙包，我明天就敢吹人这样的一个情况的。不然这样的话，所有的健身房的这种这个去健身的人，他都是潜在的罪犯了。

　　按你方这样讲，那么再往下来进一步分析，你方讲说今天啊，虚拟游戏NPC感受不到伤害，所以你方觉得说这个不是他虐待人的理由，我方至始至终都没有说，因为虚拟游戏NPC感受不到伤害，所以才是我方觉得虐待虚拟游戏NPC没问题的理由。这点，我方前者已经给你阐释过了，那么后者哪怕虚拟游戏NPC，他可能会给你一个实时反馈，可能会给你一个感觉。那么我们这个时候就不这样做了嘛？我方当然也给你一个相抗的理由，叫做我今天如果是一个涉及到奴隶制时代的作品，在奴隶制时代，你方也同意了，说我作为一个奴隶主播，在做顺应时代潮流发展，顺应当时奴隶制社会生产生活的这样的一个方式。那么，你方也是同意我方讲的，说这个只要我们今天是能够这个符合当时社会的现实利益，那么今天这个虐待就是不成立的，这点你方也是认可的。所以我方也讲，如果说他体验的只是一个游戏主的生活啊，奴隶主的生活，那么他所做出的这种体验行为，而非通过虐待获得快感的一个行为，这点也希望您方分清。

　　最后，回到我方的观点，我方一直强调的是，首先我们虐待虚拟的这些NPC不会对社会造成危害。除了除了那个美国斯特森大学提出的这个没有明确这个分析可以得出，这个虐那个暴力行为和虐待行为啊，暴力游戏和虐待行为会有这个正相关。而且我方也提到了，因为这个NPC不具有主体性，不具有灵魂，不具有形而上学的一些东西，也不具很多，也不具有什么反馈，只是通过这个进行这个游戏，来这个获得一个这个新的游戏体验。那么最后我方也提到了，说我哪怕是为了游戏利益，哪怕为了个人欲望，那么我们今天的这个虐待也不应该被成为一个众矢之的，被成为大家吊打一个存在，就好像你说一个行为，他在一私密空间和在一个公益空间是不一样的。就好比说我今天我赤身裸体，我在家里面没有任何人会管我，因为我没有影响到任何人。但是我一旦走出去，走到一个公寓空间里，那么肯定会有人觉得。没有影响到任何人，但是我一旦走出去，走到一个公寓空间里，那么肯定会有人觉得我是上风卖俗，我是危害盗的，甚至会以扰乱社会治安的罪名把我给抓到这个这个这个公安局里的。所以我们就要看今天我们到底认为虐待性罪存不存在道德问题。我方强调最根本最根本的一个点是他是否影响到了社会生活，社会这个道德体系，我社会这个生产生活我认为是没有的。

　　好的，对方辩友告诉我们，道德是跟随时代的变化而变化的。就算今天他们没有穿衣服走出去，可能是没有影响到其他人，就算没有影响到社会的危害，那他也是不存在道德问题的。但是，有没有影响到社会的危害，它是在你的脑海里面是潜移默化的。就比如对方说，对方可能确实没有造成实际的危害，但是如果整个社会依照对方这条虐待的理念一直走下去的话，那么这个社会是会带给我们这个社会所有危害的。

　　然后，对方辩友还说，这只是脑子里的幻想，折磨别人，那折磨别人也是道德问题吗？那我想说的是，想象是单纯内心的思绪，而主动在游戏里面执行虐待的行为，主动以凌辱为乐，是你的意志主动选择了践行这条准则，而你主动把这条准则当成行动准则去践行时，它才会进入道德评判的范围。但你如果仅仅在脑子里面幻想，那它是不进入道德评判的范围的。

　　好了，今天这场比赛，我方的观点是，虐待虚拟游戏NPC，它是存在道德问题。虚拟游戏NPC它存不存在道德问题？这个辩题讨论的从来都不是NPC会不会受伤，而是做出选择的我们该奉行什么样的准则。在游戏中我们可以去尝试一些在现实世界里做不了的事情，我们可以尽情地宣泄我们的情绪，我们甚至可以把现实生活中所受的委屈在NPC身上发泄，也确实这个行为它在某些时候能带给我们心灵上的慰藉。游戏设置虽然默认了我们可以虐待NPC，但是我们应该遵守自己的道德底线。

　　对方把道德简化为不造成真实的伤害，可如果只要对象感受不到痛苦，就可以任意取乐，这条准则它被普遍化，我们的理性将无法接纳。我方承认，不虐待NPC，会限制一部分玩家无底线发泄情绪的自由，这是我们的取舍。但相比于放任这套更危险的逻辑，守住自身的品格和道德要求它更加的重要。我方从来不否认游戏娱乐情绪释放的价值，我方也承认，划定这条道德边界意味着我们要放弃一部分无底线宣泄的自由，这是我们选择背后需要承担的代价。但自由并不等于随心所欲，宣泄情绪也并不等于我们可以接纳任意取乐的形式。娱乐自由值得保护，但不代表我们可以不去审视我们在娱乐中所认同的准则。

　　对方今天核心的根基是把道德完全等同于不能给他人造成实际伤害，可这是对道德的狭义理解。道德除了约束我们不要伤害别人，更重要的是我们对于内心认同的原则。对方辩友认为，虚拟游戏NPC它不存在主体性，作为人的主体性，那行为就没有道德问题，将这条逻辑推理下去，就是只要对象无法感知，我们就可以任意取乐。这样的逻辑它能成为所有人都愿意遵循的不变法则吗？显然是不能的。因此我方坚定地认为，虚拟虐待虚拟游戏NPC是存在道德问题的。