在学历贬值的大环境下，我们应该继续向上卷

在学历贬值的大环境下，我们不应该继续向上卷

　　当社会正经历深刻变革，向上追求是使我们努力奋斗以达到更高水平的过程，其核心是对自我要求的不断提升，与学历贬值并无直接冲突。因此，我方认为在学历贬值的大环境下，我们依然要继续向上卷。

　　首先，学历向上卷利于提升我们个人竞争力，有利于追求更高质量的生活。组织OECD的数据显示，25~64岁群体中，未完成高中教育的就业率为59%，完成高中后而非高等教育为77%，而接受高等教育的就业率可达86%。高等教育毕业生就业率显著高于高中及以下学历群体。所谓的学历贬值，主要是照顾低一学历群体，而不让他们找不到工作，并不是学历失去了意义，你学历依旧显著提升我们的竞争力。

　　根据智博招聘中国互联网行业人才发展报告，腾讯技术岗校招录取中，100%拥有硕士及以上学历，本科仅占12.7%，硕士录取比例约为本科的7倍。综合互联网人才招聘情况及各高校就业质量报告，阿里、华为等企业在九校联盟的校招中，硕士简历初筛通过率是本科的35倍，最终录取率为2.53倍。高学历水平早已成为跨入优秀企业的门槛，是我们获得更好就业机会的必备条件。

　　再结合智联招聘发布的2020年中季大学生就业报告显示，专科生平均起薪4562元每月，本科生5102元每月，硕士以上7235元每月，反映出学历与薪资呈正相关。美国科学院院刊上浙江大学经济学院张建清教授的研究发现，收入越高，幸福水平越强。综合以上，在学历贬值的大环境下，向上卷不仅是必要的，更是通往更高水平幸福的重要路径。

　　其次，我方今天倡导向上卷，是为了防止惰性情绪在社会蔓延，从而不利于国家的发展。类比于不婚不育情绪在网络上蔓延，会导致国家人口结构出现问题，老龄化加剧。如果今天我们提倡停止向上卷，反而放任消极情绪蔓延，长期以往，或许会让躺平成为新的潮流，年轻人失去奋斗力量，最终削弱整个国家的竞争力。无论学历是否贬值，岗位依然有限，竞争永远存在。因此，我们与其向下卷，不如向上卷形成积极的社会风气。

　　综上所述，向上卷不仅是为了实现个人幸福的追求，也在推动国家向前发展，学历的价值只是在经历一场从量到质的转型。因此，我方坚定认为，在当今社会，向上卷仍然是最明智的选择。

　　但就是不一定是完全正确。您方承认，就譬如本科生来说，考研的过程中会耗费相当多的时间与精力，这一部分我们当然不应该不考虑在内，也必须要考虑在内。我们当然要考虑这样的情况，但是任何投资都是要追求回报的，考研也会有失败的现象存在，这会使人导致抑郁，会使人导致焦虑，没错。但是社会在进步，招聘的要求也在提高，如果对方将“静态的延伸”理解为不奋斗、躺平，那并不是。并不是，但是我刚刚在您方的论述中很直观地感受到，好像不奋斗，因为对方将“向上卷”直接定义为了奋斗，而将不向上卷就等同于躺平。并且认为我方的倡导会不利于社会风气，所以这是我方比较有疑问的。并且我方对于“向上卷”的定义，在稍后我们会继续更加清晰地阐述。我方认为对方的阐述还不够精确，谢谢。

　　在学历贬值的大环境下，我们应该警惕为追求更高薪资和岗位而过度追求学历的行为。坚持不懈的学习固然是件好事，但是当下这样的学习所带来的弊端远远大于其带来的好处。因此，我方认为在学历贬值的大环境下，我们不应该继续向上卷。

　　理由如下：一方面，过度内卷会通过制造无意义的同质化竞争，固化单一的成功评价标准，并放大未来的不确定性和失控感，引发焦虑。比如在选择考研时，身边的同学都开始就业，而自己却处于完全脱产的状态。当别人已经在创造价值的同时，自己却还在不断消耗资源。心理学中的公平理论指出，不公平感、相对剥夺或社会排斥都会造成强烈的心理不适，直接表现为焦虑、自我评估失衡和消极怠工。再者，我们也会担心自身能力不足，无法在竞争中胜出。2024年考研失败率在77.2%~79.5%之间，这表明我们无法保证一次成功，而失败则会带来挫败感，从而加重心理负担。退一步说，即便取得研究生学历，我们的竞争对手依然是研究生群体，那么学历优势又何在呢？

　　另一方面，不向上卷，不是放弃努力，而是跳出竞争力过剩的陷阱，转而寻求性价比更高的差异化竞争。与其花费时间和精力攻读研究生，不如直接参与工作，我们同样不会落后。根据猎聘2024年报告显示，企业招聘时80%更在意实习经历，仅2.74%更在意更高的学历。这说明我们可以通过积累实习经历等方式获得与学历对冲的资本。2023年本科生平均月薪为6050元，三年下来总收入接近22万元。而研究生的三年时间，包括考研期间的费用，同样也需要投入约22万元。三年之后，本科生工作三年后的薪资可达9033元，研究生毕业平均月薪则为8600元，薪资差距已不明显。不仅如此，在十年内，本科生在职位升迁上的速度往往快于研究生。因此，我们即使不向上卷，也有明确的出路，并且比向上卷更具优势，这正是差异化竞争的体现，因为继续内卷已不再是明智的选择。

　　最后我还想说的是，追求更高的学府固然没错，但我们真的负担不起这样的代价。据国家统计局2024年发布的数据显示，城镇居民人均可支配收入中位数为49302元，扣除教育以外的总支出为25038元。按一家三口计算，剩余的4.8万元已完全投入到研究生教育中，但这仍与年均6.6万元的平均教育花费存在差距。如果家庭没有其他重大支出还好，一旦有老人患病，整个家庭将雪上加霜。在城市尚且如此，农村家庭就更不必说了，为了学历而耗尽家庭积蓄，实在没有必要。

　　综上所述，在学历不断贬值的大环境下，向上卷无疑会加重学生的心理负担和家庭经济负担，还无法保证毕业后获得更好的工作和薪资待遇。这种费时、费钱、费力却收效甚微的行为，是时候停止了。

　　在学历贬值的大环境下，我们应该继续向上卷。在当今便捷的社会环境中，人们在学历上进行内卷，追求更高的学历。你认为这是一种内耗吗？“卷学历”带有被胁迫的意味，并非他人强迫，而是我们被大环境的风气裹挟着去追求更高学历。如果不提升学历，就会在学历赛道上落后。

　　你认为一个人考研，在过程中获得一些实用技能，这也是毫无意义的内卷，是一种“对控”，但考研也会带来焦虑。按正方观点，考研有可取之处；那我说它有不可取之处，是否也算不可取呢？有可取之处算可取，有不可取之处算不可取，你到底想表达的是可取还是不可取？

　　考研带来的弊端远大于其益处。您方刚才一辩提到实习经历比学历影响更大，但我想问，当你去一个工作岗位应聘时，若该职位明确要求只招硕士，你会选择继续向上学习吗？对于大多数职位而言，学历是基础门槛。难道你不想追求更好的生活吗？向上学习会花费我们更多精力，你若不追求这种生存感，选择躺平，宁愿放弃理想不去争取，这难道不是一种躺平吗？

　　“下1万发现”可能是口误，关键在于“不像”。如果你的意思是不想向上追求幸福感，那我想问，向上难道就是不追求幸福吗？我没有说要放弃所有选择，但你根本进不了理想的行业或岗位，又该如何追求理想？理想不一定需要更高学历，你可能是降低了自己的欲求。

　　时间到，感谢。

　　或者的话，你也感受不到，到底何谈去竞争呢？第四，对于提升个人能力的问题。首先我方觉得这所带来的压力其实是能够模拟我们个体的意志和能力的，从而打破我们的舒适圈，能够激发我们个人的潜力。可是对于您方所说的，考研不成功，难道你就不去考研吗？你不考研，你不努力，你仍然会面对生活中的很多不成功，难道你真的不成功，你就不去做吗？你就不去拼搏吗？

　　其次，面对对方二辩所针对的创新人才与素质多元问题，首先多元问题，你这是不是对于普通人的一种不公平呢？因为你比如说，你家现在有一些更加富裕的人家，是不是会有更多的资源、更多途径去接触到更多的机会呢？

　　没有，这个学历是我们普通人现在能够去确定、去争取、去在更大的平台上公平竞争的唯一途径。然后对于二辩提到的创新人才浪费的问题，首先难道你不内卷，你就...首先就是内卷，它自己去创新，创新从来不源于内卷，并不是说让你有某种方式，而这个正方其尊道由反方开始...哦，刚才听正方的这个问题啊，总结了三点啊：第一点就是他们认为我们不想“上岸”，就是一种躺平，然后我方想说的是不上岸不代表躺平，它是一种跳出“竞争力过剩”的陷阱，转向更有性价比的差异化竞争。因为我们可以选择去，比如说，把考研的时间放在找实习、找工作上，我们一样可以找到比较优秀的单位。因为刚才正方所说，我们假如没有研究生、硕士博士这个学历，就没有进入这个企业的门槛，但是我想说不是只有这些门槛。我们追求的幸福，不是追求那些需要硕士博士学历的岗位就一定是好的岗位，就比我们需要实习经历的职业岗位更好的。

　　第二点就是“上岸”这个高门槛是一种追求，是一种系统，对吧？但是我想说在研究生学历和经验这方面都是有不公平的呀，所以说这个公平不是我们能选择的，都是在有不公平的情况下...好的，反方时间到。

　　繁荣事变做总结，陈次等下要先等一下。今天我们再看讨学历点，在时代背景下，我们是否应该继续向上卷？对方辩友始终强调卷的必要性，认为卷的必要性不会带来学历更高，而学历更高会成为进入更多好的企业或者大厂的敲门砖。但是，你有了这块敲门砖，就一定能进到这个好的企业或大厂吗？你只是有了这个敲门砖，事情才刚刚开始，好吧。

　　然后，对方辩主，我觉得你们这个想法太如托邦了。在你们眼里，提升学历是一件很轻松的事。但是我方有数据证明，想要考上一个研究生，他付出的代价远比我们想象的要多，无论是经济上、心理上、对自己健康的影响，还是压力上，都是特别高的，不是我们在这里跟我们嘴皮说就能说清楚的。

　　第二点，我方认为，在这个时代下，我们并非没有其他出路，我们拥有多元化的生活。在价值维度上，人生的定义不应该被学历所束缚。我们学习并不是生活的全部，兴趣爱好和我们自己的能力，都可以让我们的生活变得更好，去追求我们所谓的幸福，而不是对方认为选上好的学历、有更高的薪资就是我们想要的幸福。“三百六十行，行行出状元”是老一辈留给我们的道理，我们要知道每一个行业都可以做得很好，都可以获得自己想要的幸福。

　　学历贬值已经成为了事实，一张名校的文凭和研究生的证明并不能带来安稳。假如你今天想应聘的岗位是研究，要求硕士研究生，而当你毕业时，这个岗位甚至要求博士研究生，那我们这时候该怎么办？继续向上卷吗？那么我们付出的努力该如何填补呢？我方认为，我们应该用更多的时间去培养自己的能力，早点就业。有数据显示，三年读研下来，我们可以直接拉下考研与直接就业之间44万的差距，这个数据对于大部分家庭来说，是一个很可观的数值吧。

　　最后我想说，在这个快时代、快速变现的时代下，我们不知道明年会发生什么，现在看来有价值的人将来很可能实际上变成废纸。所以说，我们要保持清醒的头脑，勇敢地行动，去认识学历的局限和自身经验的广阔，跳出这个学历的漩涡去寻找人生价值的坐标，不必执着于卷。因为生命的精彩不止于一张文凭，人生的答案不仅仅只能在学习中找到，人生的意义也不会在考研或终止探学的道路上终结。每个人都可以通过自己的努力，找到属于自己的人生道路。

　　就我可以给你举一个例子吗？
　　好的，首先有一点就是AI数据标注师，其大部分要求为本科学历，门槛并不是很高，平均薪资在7000~9000元左右。相对从事的内容呢，也不能说比较简单吧。虽然有一定工作内容，但它并不是一个很有壁垒的岗位，今年的相关报告显示人才缺口大概是400万左右。

　　Okok，我想请问对方辩手，你刚刚提到的公司，这个岗位只招收本科生，那么这个公司在招收同等高等学历的硕士、博士时，他们的薪资待遇是怎么样的？有相关数据吗？
　　确实有数据，他们的起薪确实要比本科阶段高约2000元，是这样。但我非常同意你的观点。

　　那我想请问对方辩手，你目前只是看到刚刚这个公司的情况，那我想问，5年之后、10年之后，这些岗位会有哪些人被辞退？你方对这个现象有一定了解吗？
　　为什么在这样一个行业缺口比较大的情况下，你没有正面回答我？我这边就是想让你回答，对方有没有数据能告诉我5年之后、10年之后，这些岗位人员的职业发展后果会是什么样的？
　　因为这个行业缺口比较大，所以目前还没有相关数据。所以5年之后、10年之后呢？
　　哦，我不能做出很精确的预测。这个行业可能还在发展，可能还存在缺口，对不对？但是我想告诉你，高学历人才在未来可能会被替代，因为美国劳工部2024年的研究显示，博士生确实是最后一批可能被替代的，但最先被替代的一定是低学历的。经过时代的慢慢发展，低学历者会先被淘汰，这是一定的。

　　然后，请问对方辩手，同样可能第二点就是，刚刚你方提到了人才资源浪费的问题。我想请问一下，这是否属于人才资源浪费？我举个直观的例子，比如在计算机科技领域，腾讯的校招中，很多前端或后端开发工作，本科生是可以胜任的，但却让一些硕士生来参与，这就像您方刚才说的，可能会造成资源浪费。我认为这是一种...
　　我要请问对方，国家发展中心的重心往哪个方向发展？多元发展不仅包括科技创新，还包括很多方面，比如人民的幸福生活、社会治理等。具体到行业，肯定是多元发展。重心在哪里？重心肯定是在人民的幸福生活上。但如果说具体行业，比如通过军事竞赛、航空航天竞赛等重点领域的高科技研发，本科生完全有机会接触到这些阶段，本科生是必须的。

　　时间到了。

　　然后，我方进行解释，首先发言。对方辩友刚刚提到了内卷和社会的进步是挂钩的。那么，我想请问一下对方辩友，您方将过度内卷等同于社会进步的动力，对吗？非常好。那我请问，创新和内卷他们是一回事吗？创新和内卷并不是一个维度上的事情。好了，感谢承认。

　　那我们看一下现实吧，根据世界知识产权组织2023年全球创新指数报告，中国位列世界第12。那么我请问，这靠的是我们博士生去街道办强岗位，还是靠的是我们工程师在实验室攻克芯片难题呢？从历史的发展来看，中国在推动教育方面正在不断进步。对方辩友请不要再说了，你并没有正面回答我的问题。

　　那么我请问，将顶尖的智力资源不是用于您所说的真正的创新，而是耗费数年的时间去推送他们未来根本用不上的考研政治、英语，只会在资格赛中胜出，这难道不是对社会宝贵的智力资源的巨大浪费吗？对方提倡的过度内卷到底是在促进创新，还是在扼杀创新呢？

　　同时，我想问一下对方辩友，你们刚刚想说，一直在说不要过度内卷就等同于躺平是吗？不是，请您正面回答我一个问题：一个放弃考研转而苦练编程，最后成为顶尖算法师的人，他努力了吗？他奋斗了吗？请反方思考一下，这样的情况是少数还是大多数？我们需要考虑的是大多数的人群。

　　首先，内卷可以想到一个硬性条件，通过筛选，我们可以获得职位的入场券，其次是起薪。而且您方没有考虑其他。对方辩友请正面回答我的问题，我问的是奋斗，这是否属于奋斗？是奋斗。那么我请问对方辩友：您刚刚为什么凭什么将奋斗狭义定义为那个卷学历、靠单一的路径？您方已经在逻辑上进行了偷换概念。我方没有单一路径的考虑，只是提倡更多人通过向上努力为自己博得一个更美好的未来。您方请不要狭隘地定义我们。

　　好了，主席评委、对方辩友，今天通过质询，我们已经清晰地看到对方将高学历高标准化的论调根本经不起推敲，并且将内卷偷换为社会进步。然后。

　　我们现在考研是为了追求以后更稳定的发展和更好的幸福感，但这种幸福感并非一开始就要实现，而是需要一直持续的。我们所要的是一种稳定。

　　你们刚刚所说的可以选实习、选其他道路，但是我想问一下，本科出版实习与高学历出版实习，其就业水平和发展水平难道是一样的吗？肯定不一样。而且等到五年后、十年后，哪些人会被裁掉，哪些人不会被裁掉，这些数据已经非常明确地表明了。

　　但是对方一直说的是，刚开始看似乎都是这样，但你们不知道，随着时间推移，社会越来越发达，高学历者的薪资提升速度就是要比低学历者快。时间越久，差距就会慢慢拉开。

　　而且刚刚对方提到了一些关于成本的问题。首先，任何事情都有成本，我们不能因为成本就放弃一切。就像一个简单的道理：假如高考前我不确定自己能考出什么样的成绩，我就不去高考了吗？当然不会。高考前我准备了三年，无论最后结果如何，我追求的是最后一个好成绩，不会因为三年时间太长这个成本就放弃去争取。考研和高考其实很类似。

　　然后，包括刚刚对方所说的，认为我方说的竞争是无意义的内卷，这是我方非常不认同的。

　　对方辩友刚刚一直强调高学历（如硕士）与本科生的薪资待遇差异，我方不否认这一数据，因为这确实是客观存在的。但对方反复以成本问题为由，认为不应追求高学历，我想问对方辩友：我们大多数人有这样的成本去尝试吗？有成本去试错吗？没有。社会上大部分是普通人，家庭经济条件并不优渥，也缺乏机会和成本，父母也未必能为我们铺路。

　　对方将“高学历高回报”作为核心论调，但这一观点根本经不起机会成本和现实数据的推敲。

　　其次，对方一直将内卷等同于社会进步，我方需要明确：不内卷并非躺平，也不代表不奋斗。而且我方刚刚强调，正是因为学历贬值，导致社会资源被大幅度浪费。对方将内卷美化成社会进步，却无法解释其对创新人才的巨大浪费。

　　第三，对方一直在否认我方观点，即公务员群体在合理奋斗中同样能实现人生价值。

　　综上所述，对方的论证仅建立在片面数据和理论上的金钱回报，却忽略了现实问题。这样的价值观是不成立的。因此，我方倡导在学历贬值的环境下不应继续向上卷，这是基于理性和现实，着眼于未来，关注大部分普通人的社会风气与导向。

　　（反方三辩发言结束）

　　对方认为学历向上内卷是对创新的扼杀，首先我想问的是每年的中国国际大学生创业比赛，今年的第一名是清华大学，他们引进了比较先进的理念，你认为这也是对创新的一种扼杀吗？

　　其次，对方提到实行经验会有更好的性价比，而我们一开始就提到过，通过实习需要一定门槛筛选。如果连这个门槛都越不过，何谈去实习呢？老师刚刚讲要筛选腾讯这些大厂，确实很多时候必须研究生学历才能进入，但我们不一定非要去大厂。这些互联网小厂开出的薪资同样可观，只要本科或大专毕业，有相关技能和实习项目经验，同样可以进入他们的公司。

　　第三点，对方认为薪资越高，幸福感越强，这不一定成立。4000块钱的薪资可能让人不幸福，而硕士毕业8000块钱起薪，就一定更幸福吗？幸福感与实际情况的关联也不一定更强。

　　对方刚刚有个概念，说通过硕士阶段的努力可能会到达人生之后的幸福，但我想请问，这三年的痛苦不是痛苦吗？这三年的青春不是青春吗？对方认为后面的生命比较重要，而这三年的生命就不重要吗？你说学历向上内卷不公平，我可以不实习三年，很多时候实习是在大三大四。那我想请问，本科阶段能不能找到同样的学习机会？本科阶段也可以去找一些大厂，他们的平均学历要求确实是本科。对方同学请问你，你确实看过现在的就业市场吗？我当然看过，但你刚才已经找到一个问题，你只是看到一些表面现象，而认为高学历的人在实习招聘中会更有优势。很简单，比如我拿过国奖，即使是本科生，可能也会更受倾向。有时候实习官是分很多层的，面试时会先考虑高学历的人，低学历的人放到后面。所以，学历在实习中能带来什么优势吗？

　　学历能让未来更稳定，且起薪更高。我们看到智联招聘发布的2024年大学生就业调查报告，研究生的offer获取率仅为33.2%，失业率达到66.7%，这就是你说的稳定吗？

　　对方说只是相比于本科来说，那其实还有一点我们要注意，考研成功率只有十几，大部分84%的人是考不上的，他们注定成为考研失败的人。面对这样的结构性失败，为什么一定要鼓励大家向上内卷？因为对大多数人来说考不上研，这样不会加剧竞争吗？对方提到考研很困难，但不要因为困难就不考研，而是在考研竞争压力已经极度大的情况下，如果你是为了更高的薪资可以去考研。对方之前说为了更高的薪资而不考研，但你已经承认考研后会得到更高的薪资，这不是相互矛盾吗？

　　我想问，事实是绝大多数中国家庭是否已经负担不起考研的费用？一旦家里出变故，就完全没办法承担后果。考研的费用很高吗？有多少贫困山区的学生考到博士，比如一个典型的农村例子，考博士有国家补贴，这为什么要提高家庭补贴吗？难道国家不能为这些负担吗？你说的这个例子能代表大多数人吗？无法代表，但对于高学历人群来说，费用相对比较小，难道考研需要花十几万吗？我想问，你的那些费用都用在哪了呢？

　　中国没有那么多家庭能够负担考研费用，事实就是这样的，你能给个数据吗？包括考研在内的费用，考研2万，三年读下来共20万，而中国每年平均一家三口人的收入才4.8万。

　　对方有四点问题，第一个问题是考研等于有钱吗？对方一直在说考研需要钱不够。第二个问题是卷不等于收益。我想问，卷能让我们获得更高的知识水平、更多的科研成果，这难道不是一种社会进步吗？第二个，他说不内卷等于不奋斗，我觉得对方辩友误解了我们的立场，我方立场不是说必须向上卷，也不是说其他选择都不是选择，我方只是认为更适合选择学历相关的发展路径。

　　时间到。很简单嘛，因为你考了研究生，也不一定有更好的工作。现在学历高挂严重，是因为研究生起薪要更高，所以它更像一种普遍现象。