短视频的盛行提升当代人的认知能力

短视频的盛行降低当代人的认知能力

　　首先总结对方盘问环节的核心观点：对方认为短视频会使人上瘾，进而影响大脑思考能力。对此我方需要明确，当代人面临时间碎片化的普遍困境，缺乏低成本的休闲娱乐方式，这使得短视频逐渐成为大众选择的休闲娱乐载体。在社会环境的时间压榨下，人们不得不通过短视频进行消遣娱乐，在这个过程中逐渐被其吸引。因此，所谓短视频让人上瘾、影响思考的问题，归根结底需要社会层面解决当代人时间琐碎、娱乐时间不足的结构性矛盾，而非将所有问题归咎于短视频本身。我们需要个人与社会的共同努力，而非简单否定短视频这一媒介。

　　对方还质疑通过短视频学习无法获得有效知识，认为算法会限制学习内容。但正如我方刚才确认的，用户完全可以通过短视频学习高等数学内容，例如微积分中的泰勒公式、曲线积分公式等。系统还会根据学习内容推荐大学物理中涉及的微积分应用知识，这显然拓展了个人知识广度。而知识深度的培养，则需要学习者在接触基础内容后进一步自主钻研，这与短视频作为知识入门工具的价值并不矛盾。

　　对方强调在快节奏的生活时代，短视频的快速适配性契合了我们的生活。但是适配并不等于有益。短视频的适配可能只是一种活动的习惯，而非真正提升应对快节奏所需的认知效能。

　　其次，短视频助长了我们极低的接收成本和创作成本，培养了一种不费力获取和快速产出的习惯，这严重削弱了面对复杂问题所需的耐心、毅力和深度探究能力。当信息过载导致筛选能力下降，进而抬高获取高质量认知的门槛。短视频的高效率信息流主要是被动接收，认知能力的提升更依赖于主动思考、提问、联系、总结和应用。被动接触的高效率抑制了更重要的主动认知过程。

　　再者，有例子表明，华尔街投行高盛、摩根大通员工需必修阅读抗干扰训练，部分公司要求下载相关程序禁用短视频APP。若短视频能提高认知效能，顶尖机构为何禁止推广？其快节奏本质是将人异化为信息流水线上的被动接收器，与高端认知需求背道而驰。

　　反方辩友一直认为碎片化导致深度思考缺失。那么请问在紧急情况下，是快速掌握关键步骤救命重要，还是必须读完一本急救教学才算有深度认知？短视频提升的快速应用型认知能力难道不是认知能力提升的重要部分吗？

　　心理学上有达克效应，指的是人们高估自己对碎片化信息掌握程度。比如说你刷一个短视频，可能认为自己掌握了内容，但其实延展与价值理论的基本东西没有理清。

　　对方刚才说短视频是在休息时间使用的，与专注力没有很大关系。请问这一说法有何依据？我在休息时间，难道还要继续保持高度的专注力吗？

　　对方强调深度思考，请问深度思考的前提是什么？难道不是广泛的信息输入和多元社交的启发吗？你方一直认为从1到2是提升认知能力，那我想请问从0到1算不算提升认知能力？

　　你方既然觉得从0到1也是认知能力的提升，刚才提到一分钟看完《红楼梦》这本书，我可能没有从1到2的提升，因为我确实没有读过这本书，可是我起码知道《红楼梦》里面的主角是谁，知道了《红楼梦》大概发生了什么故事，难道这不是认知能力的提升吗？

　　休息时间的不专注，频繁在休息时间观看短视频，会导致连续专注时间比不常观看的人缩短21%。休息时的不专注会导致大脑的专注阈值降低，对方如何反驳？

　　所以你方的意思是，我在休息时间也要保持专注？下课时间保持专注，上课也保持专注，一天24小时，有12小时都保持专注，你方难道认为这样效率会更高吗？

　　可是当你习惯了用刷几秒就知道大概信息后，会逐渐失去深度阅读及系统思考的耐心。

　　我方并没有说要时时刻刻保持专注力，这里讨论的是短视频的设计逻辑是提升还是降低认知能力。

　　我方首先反驳对方一个观点：对方反复强调当今社会反诈意识提升是短视频的功劳，这与事实不符。民众反诈意识的增强，本质上是国家和政府持续推动反诈政策的成果，而非短视频的作用。

　　对方在论证中存在明显逻辑矛盾：当讨论短视频带来的益处时，将所有积极影响归功于短视频；而当涉及短视频的负面影响时，却将责任归咎于用户自制力不足。这种双重标准的论证方式显然站不住脚。

　　对方认为短视频作为娱乐产品无需专注力，但问题的核心不在于娱乐场景是否需要专注力，而在于短视频的高频切换算法和即时快感输出，会将用户大脑训练成追求瞬时刺激的模式。这种训练结果不仅会削弱娱乐时的专注力，更会严重影响学习、工作乃至日常生活中所需的持续专注能力。

　　以个人经历为例：过去我能保持一至两小时的连续阅读，而在长期使用短视频后，即使面对15秒的视频内容，只要两秒内未产生兴趣就会切换。更值得注意的是，当我频繁刷到关于《红楼梦》中薛宝钗的负面评价视频后，平台算法便不再推送相关正面内容，这种信息茧房效应严重限制了认知的全面性。

　　今天大部分人刷短视频是为了娱乐放松，因此在短视频平台刷到宋浩老师的高数课时，不能就此认为这类视频未能提供更多高数知识。这并非自身矛盾的事情——在本应放松的平台上要求用户像在课堂一样认真学习，当然不现实。

　　当前短视频环境下，人们的注意力确实在下降。随着电子时代的发展和电子产品的不断涌现，人们对注意力与记忆力的需求持续降低，因为电脑的储存能力不断增强，人们自然无需自行记忆过多内容。微软的数据显示，人类注意力持续时长已从2000年的12秒下降至2015年的8秒，而当时短视频尚未盛行，可见短视频的流行并非导致认知能力下降的原因。相反，短视频盛行后的数据依然显示注意力持续时长为8秒。

　　短视频是电子时代的产物，将自身能力不足、自控力欠缺归咎于短视频及时代发展，这种观点难以成立。其次，短视频平台与课堂的专注能力存在本质区别。

　　对方辩友的论证实际上只做了一件事：构建了长视频与短视频的集合模型，并着重呈现二者交集部分的益处。但我方的反驳很简单：这些所谓益处，其他长视频形式同样能够实现；而在二者非交集的领域，短视频独有的弊端却是对方无法回避的。理由有二：

　　第一，短视频自身的矛盾闭环您方无法规避。我方立论阶段已明确两点：其一，高频刺激会破坏注意力；其二，算法机制会促成认知的惰性错觉与极化。这两者形成了恶性循环——专注力被破坏后，疲于思考的大脑被迫依赖算法推荐，而算法推流又会加剧认知极化，反向加固这种认知模式，导致专注力更难恢复。如此相互作用，最终形成"越刷越懒，越懒越刷"的恶性循环，这正是短视频与课堂学习等认知方式的本质区别。

　　第二，短视频对情绪的裹挟您方无法规避。对方论证隐含一个前提：短视频内容必然真实。但事实并非如此，以东北题材短视频为例，研究显示其中呈现的"大金链子小手表"等刻板形象，显然与现实不符。短视频真正在乎的是能否迎合观众情绪，部分平台甚至会为博取流量而刻意融合扭曲的文化元素。在这种推流机制下，内容真实性已无法保证，更会污染我们的理性认知习惯，使大众被情绪牵着走。

　　综上，短视频内部的恶性循环与对当代人情绪化的裹挟，是对方无法逾越的两座认知大山。

　　好，首先是提示音环节。都听得到声音吗？听到声音可以扣1。

　　听不到是吗？没有声音。我调一下电脑，已经是最大音量了。

　　现在听不到声音的话，请尽量关注屏幕。本次会议会有声音，但音量可能较小。我们进入下一环节。

　　尊敬的评委，各位观众，今天我方的立场是，短视频的盛行提升了当代人的认知能力。首先需要明确的是，认知能力的核心在于个体获取、加工和处理信息的能力，而在这个信息爆炸的时代，其关键标准在于是否提升了人们辨别是非、真伪的能力。

　　短视频并非仅是娱乐工具，而是技术赋予的产物，它通过算法优化、内容下沉与全民创作，重构了信息获取的路径。知识传播从象牙塔走向百家信，使认知能力的提升不再受限于时间与阶级。

　　第一，短视频的价值在于粉碎知识垄断。传统知识被封装于学术论文或专业课程中，普通人难以触及，而短视频以碎片化、高互动形式显著降低理解成本。例如，职业律师杨朝阳通过普法短视频8年持续创作，覆盖超1000万粉丝，其中60%来自农村及三四线城市。他将民法典中复杂的婚姻、财产分割、借贷纠纷转化为生活短句，使法律从精英工具变为大众武器，助力下沉市场居民主动收集证据、撰写诉状。初中物理老师光头强老师用几十秒演示电流热效应，使300位青少年在通勤间隙掌握原理。

　　更深远的是，短视频促进了对事件多样性的理解。短视频通过多元内容迫使公众直面社会的复杂机理。当用户理解为什么有人选择躺平、为何诈骗瞄准老人时，便不再简单批判个体，而是系统性思考成因。这种从现象到本质的思维跃迁，正是辨别是非能力的核心体现。

　　第二，短视频有效应对信息不对称带来的认知偏差。诈骗层出不穷，其核心是利用信息不对称扭曲判断，而短视频平台与技术机构构建的反诈体系正在破解这一困局。2023年快手反诈治理报告显示，平台反诈团队开展了大量反诈治理实践，对引流诈骗行为进行精准防范和打击，主动拦截了超97%的诈骗行为。同时，诈骗手段正以年34.7%的速度迭代，传统普法难以实施有效干预，短视频则通过当日案例解析破解困局。2024年平台反诈内容播放量达81亿次，其中62.3%为基层执法机构发布的新型诈骗拆解，如普洱方言反诈短视频3条播放量超860万次。通过即时预警的场景化内容，将抽象风险转换为具体行为防范指令。上海案例显示，老年人观看反诈视频后，对陌生转账的识别率提升3.2倍。这种算法推送的风险预警，实质是认知免疫系统的强化训练，通过反复激活风险情境下的神经反应链，最终形成无需意识介入的自动化辨别能力。反诈能力的实质提升，正是认知能力在现实场景中的终极考验。

　　短视频以知识平权冲击认知壁垒，当杨朝阳的普法短句让千万小镇居民提笔写诉状，当光头强老师用电流实验点亮300位学子的知识盲区，知识垄断的高墙正在全民创作中崩塌。更以算法免疫筑牢风险防线，普洱方言反诈短句破860万次围观，从民法典飞入田间地头到诈骗新手法的即时解析，短视频让知识获取全面普及，风险防御能力自动化。当反诈能力成为全民肌肉记忆，我们正在见证认知能力的革命性提升。

　　感谢主席，首先请问你方定义，你认为认知能力的核心是加工和获取能力的结果，对吧？我们认为是获取加工处理信息的能力，不是结果。

　　确定定义后，我想问，你方第一个论点是短视频可以破除垄断、降低认知成本，对吧？是的。

　　我认为认知能力特别需要门槛。短视频中若有穿着白大褂的人发布"不转不是中国人"这类内容，年轻人可能不会相信，但部分老年人会深信不疑。你认为这个问题可以通过短视频解决吗？将内容简单化使老年人能够听懂？老年人的问题不在于没有看到更多信息，而在于没有想到更多层面，这一定不能通过低门槛的信息传递来实现。

　　第二个问题关于算法，你方第二个论点也提到算法，我们就来聊聊算法。举个例子，假设我是商学院学生且是辩论爱好者，第一条刷到机械院辩论赛视频，第二条还是机械院辩论赛内容，我会瞬间划走。你认为第三条推送什么内容才能留住我？只要是我感兴趣的都要推给我。

　　非常好，所以短视频实际上由算法主导，优先推送相似内容以强化用户偏好是客观存在的问题。

　　加一个问题，你认为短视频会简化知识类型，对吧？是的。那你如何看待"1分钟读懂红楼梦"这种视频类型？通过一分钟的红楼梦视频，可以激发用户对红楼梦的兴趣，促使他们主动去搜索更多信息。

　　你还有10秒钟回答时间。

　　我们进入具体分析来看，即使你观看了"一分钟读懂红楼梦"的视频，下一个视频可能是"如何科学养狗"，再下一个可能是"咖啡拉花技巧"。由此可见，碎片化的学习只能导致认知的碎片化。

　　尊敬的评委，各位好。在我们谈论认知能力时，我们指的是人脑加工、储存和提取信息的核心能力。认知结构理论进一步指出，这种能力由两大知识构成：第一是认知基础，即我们平常所说的专注力和认知过程，简称深度思考能力。然而在当下深刻影响我们生活的短视频，其核心运行逻辑是高频切换和算法主导的推送机制，这恰恰与认知能力赖以发展的底层逻辑背道而驰。因此，我方判定短视频的运行逻辑与认知能力的底层逻辑相悖，具体理由如下：

　　首先，短视频的高频刺激切换正在瓦解我们的认知基础。剑桥大学研究表明，短视频平均15秒一切换的高频刺激使我们的多巴胺浓度提升300%，并迫使大脑陷入"看到一个有趣的视频就划走，遇到不够刺激的内容就迅速放弃"的成瘾机制。《中国网络新媒体发展研究报告》指出，用户单次观看短视频的平均时长仅15秒，每日总观看时长却高达120分钟。在这种成瘾机制下，大脑频繁在不同内容间切换注意力，焦点的不断重置对专注力造成了不可逆的伤害。哈佛医学院研究显示，连续刷短视频30分钟后，大脑前额叶活跃度降低15%，专注时长从12秒缩短至6.7秒。微软研究进一步指出，人类平均专注时长已从2000年的12秒骤降至8秒，这与移动互联网和短视频的爆发期高度重叠，导致我们的专注力被切割得极度破碎，连贯思考、严谨的因果推理与有效的信息整合便无从谈起，长此以往，认知能力的基础必然会遭到破坏。

　　其次，短视频的算法机制正在剥夺并扭曲我们的认知过程。短视频算法通过精准捕捉用户的每一次点击、停留与滑动，推送用户可能喜欢的内容以留住用户。腾讯开发者数据显示，完播率是算法判定内容质量的首要指标。在长期接受算法投喂的碎片化信息后，用户极易滋生认知惰性，不愿进行系统甚至主动的思考。更危险的是，用户会由此产生认知错觉，误以为"刷过即学会""看过即掌握"。加州大学2024年最新研究表明，系统性知识学习与碎片化信息浏览一小时后的知识留存率分别为44%和7%，相差甚远。同时，算法机制具有排他性，会减少用户接触不同信息和复杂视角的机会，导致我们进行辩证思维的空间被大幅压缩，认知极端化也难以避免。

　　综上，我们认为算法主导的短视频将会剥夺我们的深度思考能力。

　　我想问一下，短视频平台和我们的课堂所需要的专注力是一样的吗？他们的本质是一样的。请问哪里本质一样了？一个是娱乐，一个是学习？

　　像娱乐也是我们认知能力的核心吗？首先，短视频平台是我们在休息时间进行娱乐的场所，娱乐时不一定需要像学习那样使用相同的专注力。

　　其次，你认为短视频获取传统知识是否存在门槛？不同的门槛。让一个不是医学生的人去了解医学方面的专业知识，你觉得他怎样获取最简单？

　　就是一个不相关专业的人，你让他去学习专业的知识，你觉得他怎样获取最简单？应该系统全面地寻找专业的知识内容去获取。比如首先你去，还有首先他是非专业学生，你让他系统进行学习，那他自己的专业怎么办？你不是这个专业的，又要系统学习另一个专业的东西，然后你还想只通过2分钟的碎片化学习，那样不太合理，有点荒谬。

　　所以短视频的特点是短平快，它将专业的知识拆分要点，简单易懂地让你基础了解，不是说今天一定要达到专业知识的水平。

　　那你认为系统化的深度短视频娱乐化缺乏深度思考体现在哪里？现在它会让我们产生一些认知的惰性和错觉，那是不是你自己自控能力不行？这不就是短视频带来的吗？短视频刷多了，你自己又没有自制力，就很容易导致认知能力下降。

　　战术暂停环节计时3分钟，计时开始。虽然即将进入下半节，我会先结束当前会议，稍后在群内重新发起会议通知。请尽快发布新会议链接，我需要结束当前录制。

　　关于专注力问题，对方认为短视频会影响专注力，核心论点无非是短视频的反复刺激会使人上瘾，甚至改变大脑结构。但我认为上瘾问题需要客观看待，正如昨天赛文姐提到的案例——（此处内容需补充具体案例）。

　　我方认为问题本质并非短视频本身，而是社会大环境因素导致的沉迷现象，不应将责任完全归咎于短视频。短视频具有诸多优势，这一点对方始终未予提及。

　　关于算法推荐机制，对方认为算法会造成“信息茧房”，但我持不同观点。所有传播媒介都存在类似现象：报纸会优先呈现读者感兴趣的内容，短视频平台只是延续了这一逻辑。算法的积极意义在于精准推送专业内容，例如计算机爱好者会收到更多技术相关视频，医学从业者可通过专业内容提升临床判断能力，这些都有助于用户在专业领域深化认知。

　　（此处内容与辩题无关：小辉的前男友曾有过激行为，涉及持刀威胁等情节。）

　　还剩1分钟。（此处内容与辩题无关：关于购车预算减少10万元的讨论。）

　　确认各方辩友是否已进入会议？当前参会人数7人，但对方辩友尚未加入。我将在群内@对方成员并发送会议链接，等待期间请保持静音。对方辩友已进入会议，请双方辩手修改备注名称，标明正反方立场。（对方未按要求修改名称）

　　鉴于对方已到齐，我们进入下一环节。请正方一辩进行申论，时间2分钟。

　　对方辩友刚才提到长视频与短视频的对比，认为短视频会导致专注力下降。请问您方是否认为短视频的专注力必然比长视频更差？难道长视频就不会分散注意力吗？

　　我方认为，判断认知能力是否提升，应当关注信息的实际效用与传播效率。当前普法宣传虽覆盖面广，但实际效果往往不尽如人意。若针对特定人群制作短视频内容，例如用方言形式普及防诈骗知识，其传播效率与接受度显然优于传统宣传方式，这正是认知能力在实践层面的提升。

　　关于信息茧房的担忧，我方认为精准推送并非认知牢笼，而是为信息盲区提供定向照明。专注于特定领域的深度探索，恰恰是认知能力纵向提升的体现。即便聚焦专业领域，掌握更多专业知识本身就是认知能力的提升。

　　至于成瘾问题，我方认为短视频成瘾并非媒介本身造成，而是当代社会快节奏生活的产物。当人们可支配时间被压缩，自然倾向于选择高效的娱乐方式。成瘾是多因素作用的结果，并非短视频独有的特性。正如对学习成瘾会提升认知能力，判断成瘾影响需结合内容本质，而非简单归咎于媒介形式。

　　对方辩友无非强调的就是短视频会让人上瘾，进而影响大脑。关于这个问题，我希望能与对方达成一个共识。首先请问对方二辩，当今成年人的生活节奏是快还是慢？

　　分人分人，你给我来说一下到底什么人群。工作内容是快的，他节奏就快，工作内容是慢的，节奏慢啊，工作内容慢，节奏慢，你给我说一下，我听不懂。

　　比如农村他在工作时间是一年才很慢啊，在职场这个说的没有意义啊，就我奶奶在家里工作的时候，能早上8点开始去干农活，到晚上10点才回来，然后刷牙，一定要是到11点开始睡觉的，所以当今的人们其实是普遍缺乏便捷低成本的休闲娱乐方式的，这边也没有问题吧？

　　对，一遍一遍。当今的成年人其实普遍生活节奏比较快，时间比较碎片化，比较缺乏低成本、低时间成本的休闲娱乐方式，应该没有问题吧。

　　没有问题，所以今天上班族累了一天了，应该只能在通勤或者吃饭时间刷下手机，我们也一样，只有上下课才能刷刷手机嘛，当然了，我也不是否认，KTV演唱会我们去不起啊，再往下了，短视频作为一个短时间可以解压的工具，到底该不该为用户的上瘾而背锅呢？

　　我们这些使用者到底该不该让短视频为我们沉迷于它上瘾而背锅，不应该，短视频的上瘾机制是被设计的，不是天然存在的，所以说今天不应该让短视频背锅，应该让人来承担责任，就像菜刀能伤人，不能让菜刀负责；电力能发电也会让家里着火，但不能让电力停运，所以今天我要问对方辩友，成年人依赖短视频去解压，是因为其设计有毒，还是因为社会没有提供更好的短时间解压方案。

　　主要原因还是他设计就是为了留存用户。为什么呢？我不懂，对方有这个证据吗？短视频的背后设计就是通过短频快的方式，您方不要跟我嘴硬，我想了解一下，为什么今天我非要用短视频去解压，不用别的方式去解压。

　　10多都是好看的。短视频。其实你方也没有办法用数据告诉我，据统计，短视频用户中有游戏等其他娱乐方式增多时，减少刷视频的人数超过了增长人数的39%，这说明当解压环境改善，人们自然会减少刷视频，那么回到认知这个问题，今天我是一个喜欢高数的人，刷到高数课的视频，我能学到公式吗？

　　当然那分情况吧，你不一定刷到，也不一定刷不到，所以今天到底能刷到哪类知识呢？这个主要是根据你的用户行为来定的，所以说如果我刷到高数的视频，算法就会推荐更多深度内容，如果刷到其他领域视频，就能拓展知识广度，为什么不能用短视频学习呢？我方认为这完全没有问题。

　　对方辩友在前面的论证中提到送课，此次我们用高老师的复习，但是我方有数据显示，某大学2024年课时中，通过短视频复习的医学生解剖实验通过率仅为38%，请问您敢让通过短视频学医的毕业生为您或您的家人进行手术吗？

　　人身攻击不可取。我们所说的短视频只是一个辅助功能，个人的专业知识难道不是取决于自身的专注学习吗？

　　我想请问您，刚才提到专业知识时，您在立论阶段指出短视频降低了认知门槛，现在又说专业知识无法通过短视频获得，那么请问您如何论证第一个论点即认知知识垄断呢？我方认为专业知识不仅来源于课本，也可以来自其他渠道。如果自身能力不足，其他渠道的知识降解后只是利于吸收，但学习效果终究取决于个人。

　　我想再明确一下，您方对于认知能力的提升定义为获取、处理加工信息的动机与能力，而非仅仅接触信息，对吗？我方认为认知能力是否提升，关键在于是否具备辨别是非的能力。那么请问，如果在这个过程中接触到错误信息，这也能提升认知能力吗？

　　如果接收到错误信息，您认为可以提高信息筛选能力。但如果在筛选过程中无法提升辨别错误的能力，这是否就是在浪费时间呢？筛选本身也是在提升能力。根据麦克2024年的报告，日均刷55分钟学习类短视频的用户，知识留存率仅为3.2%，需要额外花2.3倍时间补课，这究竟是节省时间，还是在积累认知负债呢？

　　您方说时间投入变多但留存知识变少，可是我方认为，巩固知识需要融会贯通。如果连信息筛选能力都不具备，又何谈融会贯通？哪怕知识流量减少，但已掌握的知识经过筛选内化，是不是理解得更深入了？

　　一辩曾提出短视频可以辅助线上搜索学习内容，但MIT实验证明，搜索"量子力学"时首屏存在62%的内容污染，用户平均点击27次后才会发出不感兴趣的信号。请问你们是否愿意每天花28分钟在算法推送中"打扫信息垃圾"？

　　我方所说的认知能力提升，是指在刷视频过程中获取以往未知的知识，进而促进认知提升，并非必须落实到主动搜索才算提升。只要获取了知识，认知能力就应被视为得到提升，这与接触知识即可提升认知的观点并不矛盾。

　　您方提到短视频可以扩展认知网络，但清华大学2024年白皮书显示，算法呈现存在多点信息干扰。

　　8点计时开始。对方辩友认为今天的适配已经存在于我们的生活中，那我想请问，关键在于社会适配。既然短视频是快节奏的形式，为什么我们不能选择别的形式，还是要选择短视频呢？

　　短视频在快节奏电子化的信息时代，确实选择比较多。对方辩友提到视频不代表所有人，但大家都觉得短视频带来了快乐和轻松，选择短视频作为娱乐方式有助于生活更快乐轻松，同时也让我们的知识面更广泛，更不容易被骗，这有什么不好呢？

　　安全研究发现，短视频的及时快感会加速消耗多巴胺，导致刷完之后情绪更加低落。心理学上，真正解压的活动需要一定的专注和参与，而短视频的连续刷看只会让人越刷越累，形成快乐空虚后更想刷的死循环。我们承认当代年轻人压力大是事实，但短视频提供的快乐其实是虚假的解药，算法制造的短期爽感会让人长期被困在更疲惫、更焦虑的状态里。社会固然有问题，但短视频并非解决之道，它本质上存在问题。不能因为社会有问题，就直接将短视频定义为好的事物。

　　听完对方的论述，我想问：既然短视频会让人越刷越累、越刷越空虚，那请给出一个不刷短视频的娱乐方式。

　　问题的关键不在于娱乐本身，而在于刷短视频养成了通过短平快的娱乐获得反馈的习惯，从而不愿意通过深度思考获得反馈，这是否是最根本的危害？

　　这可能是整个社会的趋势，大家可能更希望获得快速反馈，但我希望对方能给出具体方法，说明不用短视频后可以选择什么替代方式。

　　我方首先关注的是设计是否提升或损害人的认知能力。对方一直强调娱乐方式是什么意思？

　　所以对方也无法给出替代方式，证明短视频的不良影响可以被替代。因此短视频在当前社会是不可替代的，是必需品，它适应社会需求和生活需要。如果对方坚持认为短视频是让人上瘾的东西，那应该由社会解决问题，让人们不再沉迷短视频，转而选择其他娱乐方式。

　　对方已经承认短视频存在问题，那我们现在讨论的就是它是否降低当代人的认知能力。

　　短视频可能造成认知的惰性错觉和简化，对方一直在回避这个问题。回到上一个问题，社会已经呈现不良趋势，短视频的加入难道不是弊害之一吗？

　　我们社会前段时间共同经历了新冠疫情的挑战。如果只看短视频关于疫情的情绪化反应，对于认知整个疫情的能力是提升还是降低？

　　人们通过短视频了解了相关防疫措施，这算不算认知能力的提升？之前人们根本不知道如何应对这种新产物，现在通过短视频了解防护措施，怎么能不算提升呢？

　　认知能力的核心是加工、学习和判断信息的能力。对方只提到获取知识，但并未证明认知能力得到提升。没有数据支持，如何证明认知能力提升？

　　我方认为，获取信息后能对事情形成判断能力才是关键。如果看到错误信息如"喝消毒水能解决新冠病毒"就盲目相信，这怎么能提高认知能力？

　　疫情期间，短视频提供了多元化的方法和视角，但这并不能说明认知能力得到提升。相反，当人们面对众多视角时，会陷入"该相信谁"的困境，这恰恰将认知能力困在了短视频中。

　　对方观点成立的前提是每个人都能进行充分的理性思考，但在娱乐化、情绪化的环境中，这一前提并不存在。对方始终回避这一点，总结起来就是认为短视频可以调动人的某种能力，且是社会资源的产物，这与电视时代的讨论相似。当代人在信息爆炸的今天，缺的不是共情能力。如果将事件从短视频转移到微博，人们同样会产生共情，因此情绪泛滥才是当代的最大问题，而短视频进一步加深了这个漩涡。

　　对方辩友的逻辑很奇怪。人们通过短视频了解防疫措施，获得了之前不知道的防护知识，这难道不算认知能力的提升吗？

　　认知能力的核心是信息加工与学习能力，获取知识不等于提升认知能力。对方始终没有落实到"认知能力"这一点上。

　　我刷短视频时知道这样做不好，这本身就是一种思考，难道不是认知能力的提升吗？知道行为不好却继续做，是个人问题。

　　我方立论时已指出，短视频可能造成认知的惰性错觉和简化，对方一直在回避这个问题。社会已经呈现不良趋势，短视频的加入难道不是弊害之一吗？

　　首先，对方始终强调短视频的娱乐性及其所谓的"为社会减轻压力"，却刻意回避其作为视觉媒介的局限性，甚至可能带来的隐性危害。休息时的碎片化使用，实质是让大脑形成"30秒切换信息"的依赖机制——你以为是放松，实则削弱了深度专注的能力，导致在需要系统思考时难以沉下心来。更关键的是，短视频提供的即时快感是虚假的压力缓解，压力根源从未得到解决，不过是用短暂刺激掩盖了真实问题。

　　其次，关于"短视频能否促进认知从0到1的突破"，对方混淆了"接收信息"与"加工信息"的本质区别。认知提升的核心在于对信息的深度处理——正如工厂的价值不在于消耗多少原材料，而在于能否将原材料转化为有用的产品。短视频以碎片化、娱乐化的方式推送内容，恰恰跳过了认知加工的关键环节，最终只能形成信息的堆砌而非知识的建构。

　　第三，对方将成瘾问题归咎于个体自控力，完全忽视了短视频的技术设计逻辑。短视频的算法机制是被精心设计的"用户留存系统"，而非"认知提升工具"。中国青少年研究中心2024年数据显示，12-16岁青少年日均刷短视频超2小时比例达63%，其中82%的孩子"想停却停不下来"。若成瘾仅是个人问题，为何青少年在阅读书籍时极少出现类似情况？更值得警惕的是，平台主动推出青少年模式、时间限制等功能，国家亦强制要求设置使用时限——这些措施恰恰反证了技术设计对用户行为的操控性。

　　进一步看，短视频对认知的损害具有隐蔽性：其一，它通过即时快感掩盖真实压力，让用户在"短暂放松"的错觉中丧失解决问题的动力；其二，平台上充斥的"完美生活片段"（如10万+点赞的旅行视频、精心包装的成功故事）扭曲了人们对现实生活的认知，在对比中加剧焦虑；其三，当用户习惯了短视频的碎片化获取方式，遇到真实问题时，第一反应不再是深度思考，而是寻求"短视频式"的简单答案，这种认知惰性正在瓦解我们的思考能力。

　　认知能力不仅关乎个人知识体系的构建，更是抵御信息茧房、维护理性判断的基石。当社会成员普遍习惯浅层化、情绪化的认知模式，公共决策将难以摆脱情绪裹挟，独立思考的价值会被逐步消解。相关研究已证实，长期依赖短视频的碎片化接收，会导致认知深度下降73%——这不是冰冷的数字，而是认知能力退化的病理报告。

　　今天我们并非全盘否定短视频的价值，而是要清醒认识其对认知过程的冲击。当技术设计以"流量留存"为核心，当用户习惯以"30秒切换"替代深度思考，当社会认知基础被碎片化信息侵蚀，我们失去的将不仅是专注的能力，更是理性判断的根基。因此我方坚定认为，短视频的盛行降低当代人的认知能力。