走自己的路让别人说去吧是值得提倡的青年价值观

走自己的路让别人说去吧不是值得提倡的青年价值观

　　感谢主席问候在场各位。对方辩友称“走自己的路让别人说去吧”表面上是任由对方提出反馈，实则是一种实际化的做法。但在社会真正值得倡导的观念，应当是独立思考，与外界交往时始终对外界怀抱善意，并以积极行动取代自我封闭，多让别人说话。我们倡导的不仅是对自身目标的坚守，更是对外界言行不过度敏感，生活的标准是多让别人说话。作为当代价值观，它是否有助于青年完善社会化人格，并在复杂现实中获得长远收益？

　　首先，“让别人说话”实则是对个性的鼓励，但其背后的封闭逻辑，会导致人际关系疏离和共同体意识衰落，在教育中也会阻碍成长，因此并非值得提倡的。2017年，斯坦福大学心理学家卡罗尔德维克的研究表明，抱有固定性思维的人会因看到不同评价而回避挑战、抵触他人意见，其职业成就普遍低于成长型思维者；成长型思维者善于倾听，最终能做好学习准备，这一理论与对方逻辑并不相通融合。

　　以上历时4年的纵向追踪研究证实，固定型思维的学生职业成就呈现成长性下滑，而成长型思维的学生成绩在同等学校中稳步攀升，这种组织差异直接标记了封闭与开放的长远后果。导致新员工失败的五大原因中，缺乏社交技巧高居榜首，占比高达26%，是纯技术不足的两倍多。成长从来不是闭门造车，而是在批判中校准方向，是一生中持续养成的开放旅程。如果将“让别人说话”等同于拒绝外界意见，就会让青年在固执己见的同时，拒绝了所有让自己变强的可能。

　　其次，在这个信息充分共享的时代，“让别人说话”与开放式协作创新的时代主旋律背道而驰。今天，各行各业取得的成就，都是一个时代与外界深度对话淬炼而成的。任正非曾提醒，必须开放，封闭就要落后；马化腾提出的恢复法则中，专门将开放和协作列为核心，倡导最大限度拓展协作。与此相对，拒绝外界变革的教训比比皆是：柯达在1975年研发出数码相机，却拒绝正视行业变革，最终在2012年申请破产保护；诺贝尔物理学或医学奖得主在研究中反复强调，团队协作和文献交流是关键，没有人可以仅凭一己之力走出一条路。反观青年，如果一味坚持“让别人说话”式的封闭，极易陷入眼界狭隘。当下推动社会进步，正需要包容多元声音。

　　综上所述，将“让别人说话”等同于提倡的价值观，既不会助力个人成长与社会交往。我们知道应该倡导的是在独立思考的同时先倾听外界意见，始终对世界抱有善意，积极行动回应时代。因此我方坚持认为，“走自己的路让别人说去吧”不应该成为青年所提倡的价值观。

　　谢谢大家。

　　我认为走路才是我们双方讨论的问题，而选路是接收信息的黄金期，走路则是坚定自己的观点。杨绛曾说：“走好选择的路，别走选好走的路，你才能够拥有真正的自己。”所以我们要坚定自己选择的路，才能成为更好的自己。

　　那请问，理性坚持与不顽固不化有什么区别？

　　理性坚持……我后面那你再说一遍。顽固不化，顽固不化，对，理性坚持就是我顽固不化？顽固不化就是我一直在那样固执，封闭自己，不听他人任何意见。而理性的话，就是先倾听外界的声音，经过理性判断之后，确认这条道路适合自己，再坚定前行。

　　可是我方的观点是倾听内心的理性坚持，可您方把所有的坚持都污名化为顽固，这是对个体的低估。况且当你80岁的时候回望一生，如果这一生都按照别人的指指点点生活，就会失去本心想走的路。请问那些说闲话的别人，是他们来为你这份遗憾买单，还是你自己？

　　我方并没有说坚持就是固化，我方是在走这条路的过程中不断听取对方的意见，即便走到了这条路上，也可以听取对方的意见，判断这条路是否合适，根据对方提出的意见进行改正，再继续前行。

　　你说的闲言碎语会影响我们的心态，会产生动摇吗？闲言碎语我们肯定会面临，我们要面临好的坏的评价，听好的意见其实对我们自身发展都是有益的。我们去听取有价值的意见，我们自有辨别能力，可以选择是否采纳，但我们要多方获取这些信息，判断哪个对我们有利，哪个对我们没有利。您方说的闲言碎语是消极的、对我们认知没有益处的，我们不需要听信。

　　所以，你们认为是所有别人说的话都要听是吗？

　　我们并不是所有话都要听，有人说好，有人说坏，我们自身要有判断能力和辨别能力，可以辨别出哪个对我们有利，哪个对我们不利。我们可以争取对我们有利的建议，摒弃不利的信息。可是这样的话，您方不就赞成我方的观点吗？

　　我方是听取他人意见，我方并不是提倡让别人说爽就不管了，我们要多听取外界的声音。而您方的观点是拒绝外界的声音，我方是多听取外界的声音。但在我方的辩论立场中，并不是完全不听取他人的意见，而是批判性地去听取他人的意见。

　　我想说，批判听取对方意见这句话在现实中往往会被误解为“大家随便说吧，我无所谓”，那您方的观点，我觉得就是片面地听取他人的片面言论，我觉得那算是我方的观点吗？不，我们是通过理性判断去决定是否采纳信息，所以我方认为您说的并不成立。如果别人说的话都要听取，那哥白尼在坚持日心说被叛火刑时，那些反对、羞辱他的人是不是正义的？

　　今天我们的讨论就到这里，感谢。

　　首先，双方轮流发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接发言。若有间隙，累积时间照常进行。双方各计时3分钟，首先由正方开始。

　　你们对前提的定义不一样了。我们这个辩题是，这句话到底能不能作为价值观出现在当代正面语境中。作为普通人，第一次听到这句话，想到的到底是应该固执己见，还是先倾听自我？

　　对方刚刚也提到，好的也要听，坏的也要听，我们要多听。那请问，只要多听，就一定能找到合适的建议吗？就像信心多一定能带来信心，对吗？

　　举个例子，官渡之战的君主袁绍，谋士如云，每个人都有不同见解。他每条都听一点，但每条信息都不全信，决策反复修改，结果因为优柔寡断最终失败。这说明信息越多，干扰越大，建议越无从选择。请一方辩友解释一下。

　　第一点，您方刚才已经认同我的观点，咱们达成共识：只要这条路和我有关，无论好坏。您方一辩之前已经认同了这个观点，所以您方不用担心打扰我们。

　　我想问一下，您方所说的“创新”，难道就是把自己的路完全走偏，自己什么都不做吗？

　　对方辩友，您最后一句话没有听清，请再重复一遍。 　　我方想问的是，今天去创新，难道就代表只走自己的路，什么都不去听了吗？如果听到对创新这条路有帮助的话，这才是我方的观点。

　　很好，你说只听对你有帮助的话，耳朵是打开的，你怎么能保证自己听不到不想听的话呢？ 　　我从来没有保证自己听不到不想听的话，而是在听到之后，如果这句话和我的观点完全相反，就直接跳过，不听。

　　哦，好。那今天你方所说的“倾听别人”，是指有选择地倾听，还是指别人说的所有话都漠视不理？这个前提到底从哪里来的？您方一直在给我方强加这个前提。

　　我方并没有说什么都不听，我们指的是只听和自己的路有关的东西。而且您刚才提到的换路，在走路的过程中，一定是听到了别人的话才会选择换路，对吗？所以别人的话会让你不具备主观能动性。

　　当你不是不具备主观能动性，再去换路的话，其实不能够坚持很远。 　　我首先想问，你方刚才说人有辩证思维，为什么听了别人的话就不能自主选择了呢？

　　我方观点是，你刚才提到的考研，考研之后想要调整方向，我方认为这和选路、走路没有关系。我方认为，走自己的路时，别人的话和走路过程、选路都没有关系。选路的话，那你就会…… 　　哦，但是您方刚才告诉我，走路就是遵循自己的想法，您方的路难道不代表可以改变吗？那您方不就是在说，我走路就只能一直走下去，其他什么都不能看吗？

　　走路肯定不是一条路。你刚刚也说了换路，那我已经选定了一条路之后继续走，这个时候我发现这条路不适合我，想要换路，这时候就已经不在走路的过程中了，已经进化到了人生的下一个节点，不再属于选路的过程，而是进入了新的选路阶段。

　　那你刚才一直在说，我今天只有在考研这件事上才算是走路，对吗？您在选路的过程中难道不能换路吗？那您方刚才说走路是遵循自己的内心选择，您方对走路和选择的定义没有明确的标准，请给我方一个完整的定义好吗？

　　走路就是走路，换路的时候才是重新选择的过程。在换路的时候，我需要参考别人的见解，才能确定对我人生真正有帮助的重点。 　　那对方的意思是，比如我要考研，这个时候不想考研了，我先什么都不做，零意见，再选择？我问你，我在选择的过程中，是不是还在走自己的路？

　　你方这个说法太虚无了，我们要谈现实的东西。你方怎么样判断信息是好是坏？我怎样鉴别这个信息呢？ 　　不好意思，首先你方刚才说人有辩证思维，其次，您方一直在说好坏，但您方刚才已经提到，如果这条路和我走路有关，那无论好坏都认可。这点咱们刚才已经达成共识，您方现在是在改口吗？所以我方要筛选的话，就是在所有信息里筛选对自己有用的就可以了。

　　好，首先第一点，我方想说明，走路的过程中，换路也是走路，为什么不算选路呢？那您方今天给我的定义是，如果换路不算走，那你方就是认为，我走到某个点就停止不动，等其他人帮我想好所有东西再继续走。你方一直在自相矛盾，刚才你方讲选路，现在又讲走路，但是我方问你，我在走的过程中选路，是不是还在走自己的路？你方没有给出判断标准。

　　第二，你方没有给出明确的前提，让我方明白要不要听别人的看法。既然你要听，就必然会听到不想听的东西。你说要听自己想听的东西，又说要做选择，这本身就是自相矛盾的。

　　其次，您方整场比赛一直在打模糊的中间地带，既要听别人的想法，又要走自己的路，还要选择自己的路，你方这场比赛究竟论证了什么，我方不明白。

　　首先有请反方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒。

　　认识我的评委，我是一个比较喜欢上价值的辩手，但这场比赛我先不上价值，想换一个打法，和大家聊聊这场比赛到底辩出了什么。您方刚才的想法，一直在那里既要又要还要。我既想听别人的想法，又不想让别人说去吗？我既想走自己的路，还想在听的过程中换一条路走？这种既要又要还要的方式，让我觉得对面根本就没有在听辩题。

　　除了这个，辩题本身叫“走自己的路，让别人说去吧”是不是值得提倡的青年价值观。我先给大家讲一下，青年价值观到底是什么。您方刚才认同并提出，当代社会值得提倡的青年价值观应该是独立思考、与外界进行沟通，始终对世界心怀善意，并以积极行动回应时代。我既要独立思考，还要倾听外界，这才是我们当代青年应该具有的价值观，不是吗？

　　如果说我封闭自己，回到“走自己的路让别人说去吧”的本意，就是完全不听外界声音。我一直走在这条路上，比如今天我是一个辩手，一直想打比赛，别人说“郭政伟，你的逻辑思维能力不行，郭政伟你这个打法不对”，我却说“不对，不对，我不听，我不听，我不听，不要不要”，还站在这个比赛场上。那今天可能站在这个场上的就不是我了，这条路根本就走不下去。

　　我今天能站在这里，是因为我的学长师姐、我的朋友一直在给我提建议。有人说郭政伟的逻辑思维能力不行，郭政伟你不适合打辩论，郭政伟你这场比赛你不能打职场价值，你应该去做总结。所以说，我今天能站在这里，正是因为我听了别人的想法。我这个人好的坏的都听，我听劝，因为我听劝，所以今天我站在这里。我是一个青年，我现在打小赛，将来要打世锦赛，也要打新国辩。这条路上我一直走下来的过程中，要不断地听劝，要去听好的，也要去听坏的。可能坏的东西对我来说没有直接价值，但它能激励我成长；好的东西我也在听，听的过程中它让我不断进步，让我有站在这个场上的能力。

　　其次，您方举了好多例子，比如凡·高是吧？那您方正好否认了在倾听别人说话的过程中，对创新能力极大的价值。您方说凡·高一直在走自己的路，那在他走自己的路的过程中，他没有听吗？他当然听了，他能听到好的，自然也能听到坏的，他正是在倾听中不断成功、不断进步。您方所有举证的名人名言，今天我都可以用这句话来反驳：走自己的路，也要听别人去说的。

　　所以说，我们真正让青年走上成功、真正适合青年的价值观，不是“走自己的路，让别人说去吧”。那是文艺复兴时期但丁反抗神权所说的话，而不是今天我们青年应该秉持的价值观。马克思在《资本论》中提出，任何科学和批判的意见，我都是欢迎的。所以“走自己的路，让别人说去吧”，需要有倾听外界的前提，我们才能把它当做值得提倡的价值观。您方始终没有给我论证这个前提。

　　今天我站在这里，用这场结辩来论证这场辩题究竟告诉了我们什么：走自己的路，要听别人说的，要在别人的话语中获得进步，这才是值得提倡的青年价值观，不是吗？

　　谢谢，感谢。最后有请。

　　我把这个根据你无所谓，只有OK，一会6点的时候就正式开始，直接就开始。你根据他说的，然后动就可以。6点正式开始。为了确保比赛的顺利进行，请各位评委、参赛选手及在场的工作人员将手机麦克风调至静音状态。

　　尊敬的评委、高校辩手以及观众们，大家晚上好，欢迎来到沈阳化工大学2026新生赛的比赛现场。请允许我介绍本次比赛的评委，他们是王旭、杨斌、佳琪。欢迎各位评委的到来。

　　下面请允许我介绍参赛双方，坐在我右手边的是正方来自计算机科学与技术学院的同学，他们的观点是“走自己的路，让别人说去吧”是值得提倡的青年价值观。坐在我左手边的是反方来自化学工程学院的同学，他们的观点是“走自己的路，让别人说去吧”不是值得提倡的青年价值观。

　　下面有请双方辩手做自我介绍。首先有请正方同学：“忠医本中于本心，不畏其功，不贵人言，不负世俗，心之所向，素了政府设计，我一投行”——此处疑似转写错误，保留原始内容。我是计算机科学与技术学院，正方一辩高楚涵，正方二辩钟佩玲，正方三辩梁俊明。刚刚计算机学院的4位辩友问候在场各位，欢迎他们的到来。

　　下面有请反方同学做自我介绍：“辩中生行一见方知大道中论之一言胜于九鼎，终物有变胜行辩言之天天辩之有数，说话心古论清朝微观投蓝剑起长风之看”——此处疑似转写错误，保留原始内容。反方一辩、反方二辩、反方三辩。好，反方来自化学工程学院辩友问候在场各位，同样欢迎他们到来。

　　两队所持观点不一，他们将怎么论证己方观点呢？首先有请正方一辩立论，时间为3分钟。

　　质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问。对质询方计时1分30秒，好的，欢迎请计时。

　　我想请问对方辩友，您们认为这个价值观它具有时代性吗？ 　　我认为它是具有时代性的。 　　那好，那我们在这里达成第一个共识，叫做价值观是具有时代性的。

　　好的，第二个问题，就是说，在我们践行“走自己的路，让别人说去吧”时，您认为对于他人的言论，我们是应该停下来聆听思考，还是直接忽视？ 　　对于他人的言论，我有两方面的观点想说。第一，对方的言论是否对我的价值观有利，是否和我的观点相同或相近？如果与我的观点根本相悖，那我可以直接不听，坚持走自己的路。其次，如果言论对我的观点有帮助，我可以选择聆听。聆听之后，我能在自己的路上走得更远，加快前进的脚步。

　　那好，那您方的观点就是认为在“让别人说”的过程中，要先进行判断，再决定听或不听。 　　是的，因为人是具有批判性的。

　　那好，那我们再次达成一个共识，叫做在“让别人说”的过程中，必须经过判断才能决定忽视还是接受。

　　下一个问题，您认为在忽视了他人的问题之后，还符合我们今天讨论的这句话吗？忽视等于直接不听别人的意见吗？ 　　对不起，我可以再说一遍吗？ 　　不算，你可以再说一遍吗？ 　　好的，我们想问的是，今天的辩题是“走自己的路，让别人说去吧”，我们这边认为“说去吧”并非一点都不听。如果按照您方刚刚达成的共识，即聆听后筛选对自己有益的内容，放弃有害的内容，那您认为这种观点和今天的辩题还符合吗？ 　　首先，您刚才说的是一点都不听，但我方今天所说的是听取并筛选信息，做减法，而非完全不听。 　　哦，不好意思，我问的是，你认为听了之后还符合今天的原则？ 　　只要有听的内容在，我认为符合，因为让别人说出来不等于我不听。 　　那请您现在解释一下，为什么“让别人说去吧”，现在又不等于完全不听，反而要判断后再听？ 　　我认为这并不矛盾，“让别人说去吧”的本意并没有说不能听取意见。这里的“别人说”，是指与我观点相悖的言论我可以不听，而非对我有利的言论我也不听。 　　那你的意思就是说，“说”的内容只能包含与我思想相悖的部分？ 　　不对，我方刚才已经解释清楚了，我不是说不听与我相悖的言论，而是说既然已经坚持走自己的路，为什么要听与我观点完全相违背的话呢？ 　　那你们好像还是没有理解我问题的意思啊。我问的是，这里的“说”的内容，是否仅指与我的思想相违背的言论？ 　　是的，这是您方的定义。那我们就再次达成一个共识。

　　您认为如果要走自己的路，怎样才算是有利的，怎样才算走自己的路？ 　　坚持自己的观点。 　　我方定义里，走自己的路是指在不违背社会法律的前提下，了解自己热爱和原则，结合现实可能和责任，在清醒认知上主动选择后，坚定所走的路。这条路可以调整，并非只有一条，只要是我心中认可、愿意践行的，就可以去做。

　　感谢双方辩手。

　　在场的各位，首先开宗明义：在不违背社会法律的前提下，了解自己的热爱、原则和责任，结合现实条件与可能代价，做出基于清醒认知的主动选择后，坚定所走的路。

　　我方核心标准是：一个价值观是否值得提倡，关键在于其对青年个体与社会整体是否利大于弊。我方认为，“走自己的路，让别人说去吧”，能够帮助青年对抗外界规训、坚定自我选择、避免人生遗憾，其重要价值远大于潜在风险，且弊端可被正确理解与规避。

　　首先，“走自己的路”能够帮助青年对抗外界裹挟，建立清醒的自我认知与努力方向。当代青年被太多声音裹挟：父母的期待、他人的比较、网络的评价，最终推着我们走向标准化赛道。这种标准化选择，本质上是对抗外部结构性压力的过程。我们唯有不被成功范式绑架，才能探索适合自己的人生方向。心理学自我决定理论表明，由内在动机驱动的行为，相比外在驱动的行为，能带来更持久的幸福感、更高的创造力和更好的表现。建立在自我选择上的笃定，能帮助青年避免随波逐流的惯性，成为对抗未来不确定性的底气。因此，这一价值观对青年个体成长的正向价值，远大于被误读的潜在风险。

　　其次，“走自己的路，让别人说去吧”能为青年指明方向，在信息洪流中学会做减法，坚定前行脚步。诚然，信息匮乏的群体在听到“走出大山”“打破定式”的声音时，这或许是打破信息盲区的指路明灯，但这样的例子已是少数。在绝大多数当下，青年早已不是信息不足，而是被海量信息裹挟，被外界推着走。正因如此，当代青年更需要主动筛选信息，屏蔽那些干扰自我选择的噪音，将注意力收回自己的节奏里。很多时候，适度的信息减法能带来清晰与笃定，远比无差别接收所有信息更能帮助我们坚定走自己的路。

　　最后，“走自己的路，让别人说去吧”鼓励青年以创新勇气突破常规，为社会发展注入多元活力。我们看到，有青年放弃名校毕业生的常规路径，深耕面塑非遗，让传统技艺破圈出圈；有青年跳出法务职业的固有框架，坚守传统传承，为非遗注入新活力。他们的路从来不是赌气的岔路，而是早已做好准备的创新之路，为社会进步做出了诸多贡献。

　　在结尾，我方想说：这是一个属于青春的时代，我们不止有一腔热血，更应大胆尝试。如果此时我们选择用勉为其难代替梦想，那青春注定会留下遗憾。如果一个人在本该张扬的年纪没能活出自我，反而活在他人的评价里，那这个世界注定会充斥着太多遗憾。所以，对于所走的路，不要让答案活在别人的话语里。我们鼓励青年：有尝试才有分辨，有坚持才有答案。因此，走自己的路，让别人说去吧。我的发言结束，谢谢大家。

　　首先有请正方三辩进行盘问，被盘问方需指派除三辩以外任意一名辩手作答，中途不可更改。好的，反方指派的是反方四辩。下面有请正方三辩盘问，反方四辩，盘问方可以打断被盘问方发言，被盘问方只能作答，不能反问。盘问方计时1分30秒。

　　你好，反方在对辩之前说，我们的关键是当社会价值观背离时，但国家鼓励青年创业、鼓励思考、学术发展，这难道不是我方的一个印证吗？为什么你们要否定这种真正的价值观？

　　我方否定的从来不是走自己的路，我方非常认同独立思考的方式，这是国家所坚持的。我方否定的，是让别人说去，这种不听外界想法的态度。你方四辩刚才又没有否定我的想法，所以说，您方刚才说的“我听还要跟这个去打”，根本就不成立。你方打的这个框架，就是在过程中不能听，明白我的意思吗？

　　我方观点是在选定路的前提下，坚持与自己理想目标有关的观点，这难道不对吗？对您方说的，我想去听与我理想过程中有关的建议，那这还是“让别人说去吧”吗？我听了对方的建议，还是让别人说去吗？这个问题，你方根本就没有论证。我既然已经听了这个东西，为什么我还要让别人说去吧？我不听的是跟我的目标理想没有关系的。比如说，我要考研，就不需要听别人考公的建议，不管对方说得再对再错，我为什么要听他考公的事情呢？因为我考研的目标和他不一样，您方总是在告诉我，我想去听对我有益的部分，我的理解是这样的，对吧？

　　但是我刚才告诉你，马克思曾经说过，他本身有一个前提，叫做我要倾听外界一切想法。那我今天必须去倾听外界的所有想法吗？你告诉我，我光听好的部分，不听坏的部分，那坏的部分对于我来说，难道真的就没有帮助吗？你方说的是顺我者生，逆我者亡，但您方从来没有论证过，如果说坏的事情对我有益怎么办？我今天是一个辩手，他们说我逻辑能力不行，那我今天站在场上，为什么要因为这些评价就放弃？他们告诉我应该怎么去调整，你可以理解吗？

　　可以。我方认为，只要是跟我的理想目标有关的，不管是好的还是坏的意见，我都可以去听取。跟我理想目标没有关系的，就不会去理会。对方辩友特别在意他人的眼光，如果在意他人眼光，容易产生焦虑、内耗，甚至摆烂，这种被别人评价裹挟的内耗与选择，请问你们支持吗？

　　我方从来没有说过在意别人的看法。我方说的是，好的东西要发扬，不好的东西里也能提取有价值的内容，来帮助自己完成走自己这条路的过程。这是我方的观点。可是，您方说我要听很多人的意见，所有意见都听，好的坏的都要听。那如果网络上有恶意评论、世俗偏见，这些你们也都要听吗？所有东西都听的话，难道不会觉得内耗吗？

　　张不开耳朵的人总会听到一些与自己理想或目标不相关的东西，甚至可能会受伤。但是，如果你想进步，总要经历这些过程。只要是一个张开耳朵的人，想走完这条路，在我们当今这个时代，你方也说了，只要有独立思考和倾听外界并行不悖的能力，我们对世界心怀善意，积极回应时代，这才是我们今天讨论辩题的意义。我走自己的路，同时听取别人的话，这才是值得提倡的青年价值观，而不是你说的“让别人说去吧”，捂住自己的耳朵，只听自己想听到的部分。那这个辩题讨论的难道不是独立思考与倾听外界并行不悖吗？

　　我没有说什么都不听，捂上耳朵呀。你这是太偏激了。我明白你的意思。我说了，青年人在意他人眼光确实会影响自身发展。

　　你好，时间到了，感谢双方辩手。

　　下面有请正方二辩正题小结，时间同样为两分钟。我方认为走路跟选路是有区别的。选路是接受信息，确定自己热爱的时刻，而走路是你坚定信念，朝自定方向走下去的努力。

　　刚才反方二辩所说的，我方是完全不听从他人的意见，但是我们是比如说，你是去考研，那考官的信息你是不是就不听？因为你是要明确你考，因为当你明确了你考研的这个方向，那你是不是就只需要去听取考研部分，来完成你这一时刻的你的方向的努力？

　　然后，你们的观点局限在走路的同时是要听取所有的信息，就会导致你们走路的时候会太过于在意别人的意见，而这就本末倒置了。或许别人会说你这样走是错的，但是是不可能成功的。就是别人说的一定对吗？不拼一把，你作为青年，你不拼一把，怎么知道你不行呢？如果就算你失败了，又怎么样呢？我们不以成败论英雄，因此只要努力和奋斗过，不留遗憾就可以了。为什么一定要活在别人的对错里？我们要活在自己的世界里。

　　历史告诉我们，每一个敢握紧方向盘的人都曾活在别人说三道四的语境里。梵高生前曾被嘲笑为疯子，哥白尼被视为异端，凡高被说不务正业。如果在那些质疑声里他们低下了头，人类会失去什么？如果梵高低头，人类会失去一种不被理解的美；哥白尼低头的话，人类会失去挑战权威的勇气；伽利略低头的话，人类会失去不被世俗裹挟的人生。他们证明了人是目的，不是可以被别人评说的标本，否则世界只剩一种合法平庸。

　　人生这条路，方向盘在自己手里，油门在自己脚下，路边有人为你加油，有人对你指指点点，甚至有人扔石子。我们感谢真诚的建议者，但那些只想让你换一条路的人，你是没有办法满足所有人的。与其活成别人期待的样子，不如活成自己选择的模样。谢谢。

　　对方辩友，我想确认一下，在您方的立场里是先判断再决定听不听，对我有益处的要听，对我没有益处我不听。

　　不，我们没有这个观点。我们也要走路，但也要在走路的过程中选择去听。

　　我这个人好的坏的都听。我问你两个问题，第一个，您方很在意走路和选路这个东西吗？

　　是的。好，那你在走路的过程中不听别人的意见吗？

　　首先我强调一下，对方辩友的提问存在偏差。为什么我们说“让别人说去”不等于不听？我解释一下，如果这个人与我想法相左，他的话我不听；如果他的想法和我的想法不相左，支持我方观点，怎么会出现说这句话就辩解说“让别人说去吧”？

　　很好，您刚说的就是顺我者生，逆我者亡，这是您的观点。那“忠言逆耳”这个词您是怎么理解的？

　　对方辩友，我再强调一下您的表述问题。我方的观点是，能让我在这条路上走更远的，要听；和我这条路根本一点关系都没有的话，我不听，这种话无关对错。我好的坏的都听，只是说和我走这条道路有没有关系。

　　所以您方的立场是先听再判断，但您方怎样确认哪些话是真正对我有帮助的，您方能给我任何一个明确的方法论，教我如何去辨别这些信息吗？

　　你方一直在否定我方的观点，或者说是在曲解我方的观点。我们没有说先听再判断，而是说听的过程中也要走的过程中也要选择判断。其次，第二点，你方在辩论中间，站在道德的制高点上说“我已经要走”，那么你的这个辩题存在谬论。马克思曾经说过，“任何的科学评判意见都是我要欢迎的，走你的路，让别人说去吧”，引用的是带叹号的，那么它有前提，而这个辩题本身没有你方说的话，在这里根本就不成立。

　　好，我问你第二个问题，您说要带着判断去听这个东西是吗？

　　是的。好，那我们今天告诉你，我们也带着判断去听。但是我们跟你的不一样，我们说好的东西听，坏的东西也听，但是这些东西终归有些对我是有益的，我要去学习这些东西。

　　这是我的问题，您方说“走自己的路，让别人说去吧”，在这里说你都听不成立，就要注意走路的选择。我方说了，我们要边走边选，选了再走也行。

　　对方辩友，我想说，您方说坏的也听好的也听，但是您方没有任何办法告诉我要怎么提取真正对我有用的信息，就是说只问好坏。所以您方告诉我要多心，说是总能找到合适的建议，可是前提是一定能提取好了。我们这一遍的时候再做。

　　首先，有请反方三辩质询盘问，正方一辩规则同上，有请对方辩友。

　　第一个问题，你们觉得让对方说，就是我只是跟自己有关的，才算是“说”的一种吗？我重新向反方辩友阐述一下，我方刚让您说出来的观点，首先让别人说起，不是等同于我什么都不听，我听的是对我走的路，可以加快我的脚步，可以使我成长的内容。

　　不好意思打断下对方。但是您方这个论述有个前提，但是我们今天的辩题没有前提，就只是“走进自己的路，让别人说出”，那难道不是别人说的所有东西都包括在内吗？为什么您方只认为这一部分才算是别人说的内容呢？

　　我方并没有认为这一部分才是辩题讨论的内容，那您方的观点难道不是说，我只跟您提起这一部分，就只有这一部分才算是别人说的内容？我方说的，可能刚才没有太明白，我方说的就是好的坏的，我都可以听。但是我走这条路，与我方向相违背的那些，就一定包含您说的坏的吗？坏的可能一定会包含在里面吗？我方所说的，让别人说起，别人是指与我观点相违背、与我道路根本不是同一条道路的人，我不听他们的，而不是说其他那些好的坏的建议我都不听。

　　那您方现在论述的这些东西，是为什么跟我道路相关的东西就不叫做别人说的东西呢？我方这里说的别人是与我道路、观点完全相悖，而不是道路与我完全相关的人，可是这个辩题的“别人”，您方为什么能这么定义？别人不会指除了自己之外其他任何人吗？这是我方下的定义。

　　那跟您方争论这些东西，为什么只有这些人才算是别人？我方定义就是说，这些与我观点相违背的人才是别人。这些我该怎么解释呢？哦好，那不好意思，那这个问题咱们虽然说您方指的“说”，嗯，这是……我该怎么解释呢？哦好，那不好。那这个题，咱们虽然说你方只能说让别人说出，我就只有跟我道路相关的人才算是让别人说这么一种，对吗？因为与我道路相违背，才是让别人说出的范畴啊，就是当相关的这些人，他的说法就不在咱们这一方讨论的范围内，你的意思是并不是？那你方给我解释，你方到底要让别人说，到底包括哪些内容？我不能让别人说是吧？这个“别人”指的是与我道理相违背的人。但是我方所说听取的那些里面的人，也包括我方所听取的，可以是与我观点相合，也可以是与我观点中立的。但是，违背的那些我不听，我不听的只是那些，而“让别人说”不等于我完全不听。你方一直在说“让别人说”，对吧？不等于我完全不听别人说的意见。而我方说了我方听的是可以说是和我观点相合，也可以说我观点中立的。我方还是不听，只是说那些与我观点相违背的人。

　　哦好，那这个问题咱们就一会儿再说。那我现在问你们，青年价值观应该是什么呢？只要是个体与社会，如果它的利大于弊，那我说这就是一种可以提倡的青年价值观，那你方觉得什么样的东西叫做利大于弊的青年价值观？你方可以给我举例一下。

　　比如可以为社会和青年个体带来独立性格，或者是对社会整体带来有创造性帮助。对，是有创造性。那这样的话，我们现在给你一个我们对新价值观的一个定义。我们觉得我们的新价值观应该是在独立思考同时坚定外界意见，始终对世界抱有善意，并以实际行动回应时代。请问你方对这个价值观有什么不赞同的点吗？

　　你可以再说一下吗？嗯，继续我们今天的观点，那我们今天给我们的今天价值观下一个定义，我们今天觉得我们的信念价值观应该是独立思考的同时坚定外界意见，同时对事情还有善意，定期的行动回应时代。请问你们方对这个价值观有什么？同时坚定外界意见，同时对事情还有善意，定期的行动回应时代，来请问你方对这个价值观有什么看法？

　　那既然这样问呢，咱们今天对新价值观这一点算是达成共识，那咱们就反过来说，首先我们指的走自己的路的话，那它是不是代表说我就是听不到外界的其他东西，但是它会不会隔绝我内心的一些想法，使我现在是封建个体？我认为不会。那请你解释为什么不会？因为我方观点不用说了，是带有批判性的去听。我带有批判性的去听，所以我会对这些信息做筛选。我会认为这条路能加快脚步的信息，我肯定会去筛选，会去听，我会去无存心地择善而从，对我有益的信息，我是可以坚定走出自己的路的。

　　既然这样的，那我觉得咱们今天最大的问题在于咱们时间到了。

　　首先需要说明，原始文本存在较多语序混乱、语句断裂、口误冗余的问题，在严格遵循保真原则的基础上，我会先梳理通顺逻辑，修正明显错误，再按要求分段：

　　双方三辩进行重常小结，时间为两分钟。现在这场面的非常那种时候，陷入一个误区，将可意走自己路，区别一成一种我们的坚持自我提的一种一种自私偏执。我方从未否认，听自己善意的建议，我所上，我从来不是这么设定，而是听取与我们理想目标有关的事件，而而不是被流言裹挟，不被偏见绑架，不被世俗定义的人生。

　　但是今年的深处舆论复杂，评价概的时代的刻板标签呢？你的闲言碎语，他人现在无法无时无刻不被消后，我的选择太多人因为别人的自己否定热爱，因为他也觉得自己放弃一切在别人评价里，会在世俗第境中陷入无尽的精神内好。乔布斯也说过，听从年叶轻的声音，走自己路上别说的话，现在是当代青年不需要的坚韧性。

　　大家心，他是认清内心后的坚定，是因对非一的从容，不是随波逐流，也不是人亦云。真的成长，从来不是不听取大人的意见，也不是我从所有人满意见，而是明明确自己的方向属于自己，不清对方，忽略了，忽略了公司在意他人评价的巨大的代价。

　　一个迎合世俗呢，也不能平命走片灭热，热爱那今天，失去主见，丧失武器。社会需要多人的选择，时代需要勇敢做自己的年轻人。我们尊重这个价值观，不是自的体现，而是倡导青年有独立判断能力去面对1的勇气重于自我的底气。

　　而对而面对对方辩友说的，对方2辩说我们一点都不行，我们否定的，以及对方辩说我们这种观点是立色的疏离和有两与社会价值观相维持，相不我放人手中的。所以综上，我方精问子自己果让别人出话，是，我们应该推出一想价值观，只有这样，今天自己步伐才会以，更不属于自己上人。

　　我方我再结一下我方观点，我方观点是在我们选定路的前提下，我方坚持首自己理想目标相违背的，他并没有隔绝两分，也就并没有与社会相维持，价值观相维持，反倒是国家鼓励我们创业，创业不怎么这都科研，这都科研的幸福时间到了。

　　--- 　　### 修正后的通顺版本（严格保留原意，仅理顺语序、修正明显笔误）： 　　双方三辩进行总结小结，时间为两分钟。当前讨论正陷入一个误区：将刻意走自己的路，错误等同于坚持自我的自私偏执。我方从未否认要听取善意的建议，我方从来不是这个设定，而是主张听取与我们理想目标相关的意见，而非被流言裹挟、被偏见绑架、被世俗定义人生。

　　当下身处舆论复杂、评价泛滥的时代，刻板标签、闲言碎语无时无刻不围绕着我们。太多人因为他人的评价否定自己的热爱，因为害怕在世俗评价中放弃一切，最终在世俗处境中陷入无尽的精神内耗。乔布斯也曾说过，听从内心的声音，走自己的路。这种坚定，恰恰是当代青年需要具备的品质。

　　真正的坚定，是认清内心后的笃定，是对非议的从容，绝非随波逐流、人云亦云。真正的成长，从来不是完全不听长辈的意见，也不是全盘接纳所有人的看法，而是明确自己的方向，坚守自我。对方辩友忽略了，过度在意他人评价的巨大代价。

　　一味迎合世俗，只会磨灭热爱、失去主见、丧失自我。社会需要多元的选择，时代需要勇敢做自己的年轻人。我们倡导的这个价值观，绝非自私自利的体现，而是鼓励青年拥有独立判断能力，拥有直面非议的勇气和坚守自我的底气。

　　面对对方辩友的质疑，比如对方二辩称我方观点完全不可行，称我方观点是脱离社会、与主流价值观相悖的论调，这些说法都站不住脚。综上，我方始终认为，我们应当倡导这样的价值观：只有坚守自我，才能走出真正属于自己的人生道路。

　　最后再总结一下我方观点：在选定自己的道路之后，坚持与理想目标相符的选择，绝非与社会价值观相悖。恰恰相反，国家鼓励创业、鼓励科研创新，这些都是对“走自己的路”的肯定，时间到了。

　　我方与对方辩友达成第一个共识：价值观具有时代性。

　　第二个问题，我方明确了对方的观点，即“说的内容只能包括与我心里思想相反的东西，我就不听”。也就是说，如果某一内容与我内心想法相反，但它是正确的，那我也不会听。但我方今天的观点并不认可这一论点。因为从字面直译来看，“说”涵盖所有话语，怎么能只认可我方觉得正确的内容，不认可我方觉得不正确的内容呢？

　　对方辩友刚刚提到，需要区分“好的坏的是否都包含在‘说’的范畴内”，但对方给出的定义是“只能包括我心里想的内容”：符合我内心想法的就听，不符合我内心想法的就不听。这就回到了之前的问题：如果我内心所想的本身就是错误的，那这样的“不听”就等于拒绝改变，这难道能被称为“鼓励”吗？这显然十分奇怪，我方希望对方能就此作出解释。

　　接下来，对方辩友提到需要理性判断。但理性判断的前提是倾听，只有先听了才能进行判断，不听又如何做出判断？这其中缺少了倾听这个必要媒介。

　　另外，对方辩友在立论稿中提到了“批判和听取批判”，但这与“让别人说去吧”的内涵存在矛盾。“让别人说去吧”意味着对他人的言论持无所谓的态度，对方辩友需要论证清楚，为何“说”的内容仅包括与我内心想法相反的部分，为何符合我内心想法的话语不算在“说”的范畴内？

　　我方从未被要求必须按照对方的定义来讨论议题，双方本就各执己见。因此，我方希望对方辩友能够明确给出相关定义并完成论证。谢谢。

　　反方三辩进行正方小结，时间同样为两分钟，感谢对方。今天咱们就来讨论一个问题，就是您方今天提出的观点：只要这个东西跟我想要走的路有关，就不该让别人去说，而是我们要听取理解。那今天这就代表说，只要这个东西跟我有关，这句话就不成立。因为您方刚才举例，只要我要考研，那考研相关的内容不管好坏，我都要听。那咱们今天就先不讨论这个问题，因为这已经相当于达成了一致观点，这个内容不该让别人去说。

　　第二点，我们从来没有反对走自己的路。您方始终强调要走自己的路，我方从未反对。每个人都有自己的路要走，我们自然是要坚定前行。我们今天始终反对的是“走自己的路，让别人说去吧”这句话。您方提到跟路有关的问题，那您方需要论证，为什么只有特定的一部分人才叫做“别人”？您方相当于给“别人”这个概念加了一个前提，但在日常语境中，提到“走自己的路，让别人说去吧”时，有多少人会想到这个前提？这句话里的“让别人说去吧”，通常指的是将自己封闭在个人世界里，不去与他人沟通理解，只坚持走自己的路。

　　您方刚才提到了走路和选路的区别，说走路就是遵循自己内心选择的路，但又提到走路是一条线走到底。那如果我在行走过程中选择换路，难道不是因为听取了外界意见，认为这个意见有帮助，才做出换路的选择吗？我方对您方“走路”的定义始终无法明确。比如，我今天想考研，却想买一支口红，按照您方的逻辑，这就不算走路，我需要依从您方的观点。

　　其次，您方始终没有提到创新创业的例子，我方需要您方论证，为什么创新创业没有征求他人的意见。我方认为，创新和创业的过程中，也应该不断听取外界的意见。我方始终没有反对走自己的路，这一点今天会向大家说明。比如创新过程中也需要合作，企业通过合作实现创新发展，专利合作对象占比高达71.2%，这一点说明我方从未封闭自我。我们在走自己的路时，始终会坚定地听取外界的想法。所以我方始终坚定，不应该将自己封闭在个人信念、价值观中。

　　感谢反方三辩。

　　时间同样为3分30秒，好时间，非常感谢东现来京东给我带来一个精彩体面的开场。我是一个善于做总结的人。既然今天京东没有给出明确的价格参考，那我来给你们算算这场讨论的价格。首先，我们今天的讨论是什么呢？我们在外界的诸多选择中筛选出了其中一条。

　　我走到岔路口的时候，来了一个人告诉我说，这条路不对，你走上这条路一定会撞南墙，我要不要听？我只有更好的选择，更好的路线。我要不要听对方辩友？这个问题的关键在于什么？在于我选择哪条路会成功吗？当然不是，因为人生没有上帝视角，我永远没有办法在做选择的阶段，确认到底哪条路对我来说是完全正确的。所以这个问题的关键在于遗憾：那一条被无数人美化的、我未曾走过的路固然很遗憾，但如果我没有坚定地走下去自己最初选择的道路，我注定会遗憾。

　　当代社会有非常多动摇的年轻人，他们说“我要赢”，所以毅然决然地放弃了第一条道路，用这个勉为其难的更多可能性来代替梦想，那青春注定一笑了之。因为你要知道，每当你对自己的第一志向不够坚定，你往后所有的人生、所有的人生目标都将走在别人的答案里，那你的人生注定充满充斥着太多的遗憾，而人生最大的遗憾莫过于活成了别人眼中期待的样子，却弄丢了最真实的自己。

　　今天我们说“走自己的路，让别人舒心吧”，终究是提醒我们人生的主角永远是你自己。人生的答案从来不在别人的口中，而在你自己脚下的每一步。渐渐的，今天我们把视角从“他们怎么看”转向“我们想成为谁”，它到底为我们带来了什么？它提醒我们，他人的评价、焦虑的投射或异常局限，未必构成对你人生真正的裁决。正如苏轼“一蓑烟雨任平生”，郑板桥“千磨万击还坚劲”。真正的定力来自于内在的坐标，绝非外部的掌声。

　　最后我想说，走人生路，那个镜头到底重不重要？重要，但也不重要。今天我不在乎这个结果到底是成功还是失败，我不在乎对错，因为我们不以成败论英雄。因为我们不以成败论英雄的同时，我们知道人生注定要经历失败，但那个结果它重不重要？同时它非常重要。

　　走自己的路从来不是固步自封，底线也从来不是一意孤行。当无数人来劝我说，前方艰难重重，该回头了，这个时候，我尊重他们的见解，也感谢他们温柔的劝解。但是我不会改变我的路线，因为这是我的人生路，这是我经过千思万考决定好的道路。是无论前方是刀山火海，还是鲜花烂漫，我都要毅然决然、义无反顾地亲眼见证。因为这是我从一开始就经历过万千思考、满怀期待决定好的道路，因为人生注定要为自己的选择买单。谢谢，感谢苏梦。

　　首先有请双方选手退席，接下来请各位评委从比赛的环节和印象两部分做出评判。

　　在环节评分部分，评委需对每个环节分别打分判定，并在比赛结束后上交环节票。

　　待评委完成印象评分后，先完成出票环节，待所有评委完成投票后，先公布投票结果，再根据印象票的结果进行后续流程。

　　需要注意，评委需根据自身对比赛的判断进行投票，不受其他因素干扰。